Kuinka yleistä on väärä diagnoosi?

Tottakai skitsofreenikot välittävät etteivät ole mielisairaita, mutta se juuri kuuluukin skitsofrenian piirteisiin

Anonyymi kirjoitti:

Tottakai skitsofreenikot välittävät etteivät ole mielisairaita, mutta se juuri kuuluukin skitsofrenian piirteisiin

Kyllä minä myönnän olevani skitsofreenikko, vaikka vieraammat ihmiset eivät sitä näekkään.

Yleisin diagnoosivirhe on se että mielisairas psykiatri on pystynyt piilottamaan sairautensa ja esiintyy terveenä

Anonyymi00026 kirjoitti:

Yleisin diagnoosivirhe on se että mielisairas psykiatri on pystynyt piilottamaan sairautensa ja esiintyy terveenä

Yritä sinä samaa!

Anonyymi00026 kirjoitti:

Yleisin diagnoosivirhe on se että mielisairas psykiatri on pystynyt piilottamaan sairautensa ja esiintyy terveenä

Juuri tämä, vaikka ei ehkä ihan niin suoranaisesti.

Anonyymi00026 kirjoitti:

Yleisin diagnoosivirhe on se että mielisairas psykiatri on pystynyt piilottamaan sairautensa ja esiintyy terveenä

Onko skitsofreniaa jos pitkään poissa ollessaan ajattelee että varkaita voi käydä jos niitä on käynyt talossa ennenkin ja sitten luullaan että on eristäynyt vaikka ollut superaktiivinen mutta on noin 5 minuuttia pukemassa huoneessa jos tulemaan pois konsultaatiokäynnin yhteydessä?

Anonyymi00026 kirjoitti:

Yleisin diagnoosivirhe on se että mielisairas psykiatri on pystynyt piilottamaan sairautensa ja esiintyy terveenä

Ei ole salaisuus että monilla vaativissa viroissa olevilla on usein itsellään joku vastaava diagnoosi....

Anonyymi00055 kirjoitti:

Ei ole salaisuus että monilla vaativissa viroissa olevilla on usein itsellään joku vastaava diagnoosi....

Ei ole mitään hävettävää jos kärsii masennuksesta tmv. kuten suuret älyköt mikä on heille kuulemma usein tyypillistä. Eihän typerät ymmärrä masentua tsi....

Aivan. Oikeaan osuit. Ja monessa somaattisessakin sairaudessa, tai neurologisissa, tai autoimmuunisairauksissa on myös kas kummaa aivan samoja oireita, kuin mt-sairauksissa. Erotusdiagnosointi onkin kokonaan toinen juttu. Mutta sitähän ei psykiatrisissa sairaaloissa edes välttämättä jokaisen kohdalla viitsitä, tai haluta tehdä.

Se kuinka yleistä on, että kyseinen diagnoosi annetaan, en tiedä. Mutta aika yleistä se on. Ja joskus sitä on tehty joidenkin kohdalla jopa ihan tahallisesti. Jotta saadaan tehtyä potilaalle erittäin leimaava ja myöhempää terveysasemilla asiointia hankaloittava tekijä.

Miksi se silloin nauratti, jos nyt yrität sillä hakea ihan erilaista sympatiaa? Oletko jotenkin kaksinaamainen persoona?

Meidän sairaalassa ei sellaista huumoria käytetty, koska potilaat ovat todella sairaita , ei siinä naurettu toisen tilanteelle. Ja diagnoosin laittamiselle .

Anonyymi kirjoitti:

Aivan. Oikeaan osuit. Ja monessa somaattisessakin sairaudessa, tai neurologisissa, tai autoimmuunisairauksissa on myös kas kummaa aivan samoja oireita, kuin mt-sairauksissa. Erotusdiagnosointi onkin kokonaan toinen juttu. Mutta sitähän ei psykiatrisissa sairaaloissa edes välttämättä jokaisen kohdalla viitsitä, tai haluta tehdä.

Se kuinka yleistä on, että kyseinen diagnoosi annetaan, en tiedä. Mutta aika yleistä se on. Ja joskus sitä on tehty joidenkin kohdalla jopa ihan tahallisesti. Jotta saadaan tehtyä potilaalle erittäin leimaava ja myöhempää terveysasemilla asiointia hankaloittava tekijä.

Lue lisää

Ei sairaanhoito niin toimi että jollekkin muka tahallisesti joku diagnoosi annettaisiin. Siinä on aina vaikea valinta käynnissä ja diagnoosi tulee oireiden perusteella
Joten älä kuvittele asioita joita ei ole , luuletko tosissasi että lääkäreillä on tuollainen ajatuksen malli.
Se malli on vaan sinulla ilmeisesti huono itsetunto kun jo aletaan epäillä että muka tahallisesti laitetaan diagnoosi .
Eivät he siten tee työtään , jokinen potilas saa avun niin terveyskeskuksessakin kun sairaalassakin.
Heitä pois tuollaiset luulot mielestäsi , se osittaa ainoastaan ettei sellaiset luulot ole mitenkään terveitä .

Anonyymi kirjoitti:

Miksi se silloin nauratti, jos nyt yrität sillä hakea ihan erilaista sympatiaa? Oletko jotenkin kaksinaamainen persoona?

Ei tämä ihminen ole mikään hoitaja psykiatriassa. Hoitotyön etiikasta ei näytä tietävän mitään etekkin kun juttelee psyykkisistä sairauksista , ne eivät ole naurun asia mitenkään
Hyvin epäpsykolooginen ihminen joka ei ajattele nenäänsä pidemmälle . Kommetoimisissaan

Anonyymi kirjoitti:

Ei tämä ihminen ole mikään hoitaja psykiatriassa. Hoitotyön etiikasta ei näytä tietävän mitään etekkin kun juttelee psyykkisistä sairauksista , ne eivät ole naurun asia mitenkään
Hyvin epäpsykolooginen ihminen joka ei ajattele nenäänsä pidemmälle . Kommetoimisissaan

Lue lisää

Siinähän sana valehoitaja saa jo ihan uuden merkityksen. :P

Anonyymi kirjoitti:

Ei sairaanhoito niin toimi että jollekkin muka tahallisesti joku diagnoosi annettaisiin. Siinä on aina vaikea valinta käynnissä ja diagnoosi tulee oireiden perusteella
Joten älä kuvittele asioita joita ei ole , luuletko tosissasi että lääkäreillä on tuollainen ajatuksen malli.
Se malli on vaan sinulla ilmeisesti huono itsetunto kun jo aletaan epäillä että muka tahallisesti laitetaan diagnoosi .
Eivät he siten tee työtään , jokinen potilas saa avun niin terveyskeskuksessakin kun sairaalassakin.
Heitä pois tuollaiset luulot mielestäsi , se osittaa ainoastaan ettei sellaiset luulot ole mitenkään terveitä .

Lue lisää

Mulla on diagnoosi jota mulle ei ole perusteltu. Saisin diagnoosin pois mutta samalla lähtee työkyvyttömyyseläke. Minä siis pidän väärän diagnoosin koska en halua menettää eläkettä. Minulla ei ole ollut hoitosuhdetta sen jälkeen kun diagnoosi vaihdettiin. Minulla on myös masennus josta olen parantunut 13 vuotta sitten mutta koska minulla on ollut masennus niin siitä ei voi parantua ja tieto pysyy potilastiedoissa. Olen siis kuolemaani asti masentunut ja silti minulta loppui hoitosuhde siihen päivään kun sain lausunnon kelaa varten. Minulla ei ole mitään lääkitystä . Ihmettelen terveydenhuollon toimintaa kun sain uuden diagnoosin 13 vuotta sitten kelaa varten niin hoitosuhde loppui. Tai ei minulla ollut edes hoitosuhdetta mutta piti saada lääkärinlausunto kelaa varten. Minulla on ahdistuneisuushäiriö mutta lääkäri halusi vaihtaa sen toiseen näkemättä mua. Näin tätä kyseistä lääkäriä noin muutaman kerran reilun 10 vuoden aikana. Mä en tiedä miksi diagnoosi vaihdettiin kun koskaan oireista ei ollut mainintaa potilaskertomuksissa. Tilasin viime vuonna potilaskertomuksia mutta en saanut mitään papereita. Tai sain yhden paperin kun kävin päivystyksessä maha-ja rintakivuista.Näköjään psykiatrian puolella tiedot ovat salaisia eikä niitä luovuteta potilaalle.

Anonyymi kirjoitti:

Mulla on diagnoosi jota mulle ei ole perusteltu. Saisin diagnoosin pois mutta samalla lähtee työkyvyttömyyseläke. Minä siis pidän väärän diagnoosin koska en halua menettää eläkettä. Minulla ei ole ollut hoitosuhdetta sen jälkeen kun diagnoosi vaihdettiin. Minulla on myös masennus josta olen parantunut 13 vuotta sitten mutta koska minulla on ollut masennus niin siitä ei voi parantua ja tieto pysyy potilastiedoissa. Olen siis kuolemaani asti masentunut ja silti minulta loppui hoitosuhde siihen päivään kun sain lausunnon kelaa varten. Minulla ei ole mitään lääkitystä . Ihmettelen terveydenhuollon toimintaa kun sain uuden diagnoosin 13 vuotta sitten kelaa varten niin hoitosuhde loppui. Tai ei minulla ollut edes hoitosuhdetta mutta piti saada lääkärinlausunto kelaa varten. Minulla on ahdistuneisuushäiriö mutta lääkäri halusi vaihtaa sen toiseen näkemättä mua. Näin tätä kyseistä lääkäriä noin muutaman kerran reilun 10 vuoden aikana. Mä en tiedä miksi diagnoosi vaihdettiin kun koskaan oireista ei ollut mainintaa potilaskertomuksissa. Tilasin viime vuonna potilaskertomuksia mutta en saanut mitään papereita. Tai sain yhden paperin kun kävin päivystyksessä maha-ja rintakivuista.Näköjään psykiatrian puolella tiedot ovat salaisia eikä niitä luovuteta potilaalle.

Lue lisää

Meneekö puurot ja vellit sekaisin? Perusteluilla ei tässä tapauksessa tarkoiteta sitä, että jotain asiaa selitetään ja jankataan ihmiselle niin pitkään että hän ymmärtää sen, vaan tässä tapauksessa diagnoosille on asetettu perusteet, joilla se annetaan.

Tässä esimerkki vaikka psykoosipiirteisestä persoonallisuudesta.
Psykoosipiirteisen persoonallisuuden oireet

- omituinen ajattelu ja käyttäytyminen
- erikoiset havaintokokemukset
- kokemus siitä, että ulkoisilla tapahtumilla on epätavallinen henkilökohtainen tarkoitus
- epätavalliset uskomukset ja maaginen ajattelu (esim. telepatia, selvänäkö, taikausko, oudot fantasiat)
- epämukavuuden tunteet sosiaalisissa tilanteissa
-latistuneet tunteet tai asiaankuulumaton tunneilmaisu
-outo puhetapa (esim. epämääräinen, saivarteleva, seikkaperäinen, korostetun korrekti)
-erikoinen ulkonäkö
-läheisten ystävien puute
-sosiaaliseen kanssakäymiseen liittyvä voimakas ahdistuneisuus ja vainoharhaisia pelkoja, jotka eivät hellitä tutustumisen jälkeenkään
- paranoidiset ajatukset
-epäluuloisuus

Anonyymi kirjoitti:

Meneekö puurot ja vellit sekaisin? Perusteluilla ei tässä tapauksessa tarkoiteta sitä, että jotain asiaa selitetään ja jankataan ihmiselle niin pitkään että hän ymmärtää sen, vaan tässä tapauksessa diagnoosille on asetettu perusteet, joilla se annetaan.

Tässä esimerkki vaikka psykoosipiirteisestä persoonallisuudesta.
Psykoosipiirteisen persoonallisuuden oireet

- omituinen ajattelu ja käyttäytyminen
- erikoiset havaintokokemukset
- kokemus siitä, että ulkoisilla tapahtumilla on epätavallinen henkilökohtainen tarkoitus
- epätavalliset uskomukset ja maaginen ajattelu (esim. telepatia, selvänäkö, taikausko, oudot fantasiat)
- epämukavuuden tunteet sosiaalisissa tilanteissa
-latistuneet tunteet tai asiaankuulumaton tunneilmaisu
-outo puhetapa (esim. epämääräinen, saivarteleva, seikkaperäinen, korostetun korrekti)
-erikoinen ulkonäkö
-läheisten ystävien puute
-sosiaaliseen kanssakäymiseen liittyvä voimakas ahdistuneisuus ja vainoharhaisia pelkoja, jotka eivät hellitä tutustumisen jälkeenkään
- paranoidiset ajatukset
-epäluuloisuus

Lue lisää

mulla on juurikin tuo diagnoosi. Jonka sain lukea lääkärinlausunnosta. Lääkäri ei kertonut että vaihtaa diagnoosin. Ainoa kriteeri joka oli mainittu oli vähäiset ystävät. En tiennyt että ystävien määrällä on väliä jotta diagnoosi vaihdetaan. Minulla oli siis nämä samat ystävät sen aikasemman diagnoosin aikana. Ja minulla on edelleen nämä samat ystävät elämässäni. Ystäväni on läheisiä mutta lääkärin mukaan niitä on liian vähän.Tein myös väärin kun en kertonut seikkaperäisesti mitä teen ystävien kanssa. Tästä oli maininta lausunnossa. Jos olisin tiennyt että minun pitää kertoa mun ystävän yksityiselämästä niin toki olisin kertonut jos sillä olis saanut sen paikkansa pitävän diagnoosin säilyvän. Itse ajattelin tuolloin ettei mun ystävien elämät kuulu lääkärille. Kyse oli musta eikä mun ystävien elämästä ja siitä mitä ystäväni tekevät silloin kun minä en heidän kanssaan aikaa vietä. Myöskään keskustelut joita käyn ystävieni kanssa ei kuulu lääkärille. Mutta tästä lääkäri ei tykännyt kun en kertonut millaisia keskusteluja käyn ystävien kanssa. Kun kerroin että katsotaan elokuvia niin minun olisi pitänyt kertoa millaisia elokuvia katsomme. Se että kerroin lyhyesti mitä teen ystävien kaa ei riittänyt tälle lääkärille.

Sitten omat mielipiteet miksi en ole ollut työelämässä ei ollut oikea perustelu. Jos perustelin jotain vastausta niin se ei kelvannut lääkärille. Eli koska perustelin vastauksen liittyen luonteeseeni ja tapaan oppia ja omaksua uusia asioita ei kelvannut.

Kaikki ihmiset ei tykkää olla joukon keskipisteenä ja koko ajan äänessä. Kuten minä en ole ikinä tykännyt olla. Tämän mukaan minulla on ollut lapsesta asti psykoosipiirteinen persoonallisuus.

Kyllä minulla on erikoinen ulkonäkö koska minulla on ruusufinni ja se on ollut minulla parikymppisestä asti.

Tässä nyt omalla kohdalla täyttyviä kriteerejä. Ei sillä tämä lääkäri itse puhui mutisten ja epäselvästi. Ja en ole ainoa joka on tämän lääkärin mutinaa saanut kuunnella. Potilaana sä et voi sanoa lääkärille että voisitko puhua selvemmin ja kuuluvammin. Tämän lääkärin puhetavan takia kaikki alle 5 käyntikertaa on olleet järkyttäviä. Koska mä en ole kuullut kaikkea mitä lääkäri on puhunut niin hän on pistänyt sen pikkkiin etten ole puhunut vastaanottokäynneillä.Koska mä en ole välttämättä kuullu kysymystä.

Muiden hoitajien ja lääkäreiden puheesta olen saanut selvän paitsi tämän lääkärin joka oli vastuussa mun diagnooseista.

Anonyymi kirjoitti:

Ei sairaanhoito niin toimi että jollekkin muka tahallisesti joku diagnoosi annettaisiin. Siinä on aina vaikea valinta käynnissä ja diagnoosi tulee oireiden perusteella
Joten älä kuvittele asioita joita ei ole , luuletko tosissasi että lääkäreillä on tuollainen ajatuksen malli.
Se malli on vaan sinulla ilmeisesti huono itsetunto kun jo aletaan epäillä että muka tahallisesti laitetaan diagnoosi .
Eivät he siten tee työtään , jokinen potilas saa avun niin terveyskeskuksessakin kun sairaalassakin.
Heitä pois tuollaiset luulot mielestäsi , se osittaa ainoastaan ettei sellaiset luulot ole mitenkään terveitä .

Lue lisää

Siinä olet ihan oikeassa, että minulla on todella huono itsetunto. Se on romutettu jo lapsena, omassa kodissa ja koulussa.

Mutta ei se, tai muut myöhemmät koetut traumat hoitotahoa ja siellä toimivia ole koskaan kiinnostaneet. Sitä en tiedä, mikä heitä kiinnosti, ja missä heidän fokuksensa on? Ilmeisesti haluttiin vain saada elinikäiseen pilleriputkeen.

Hoitajia ja psykiatreja ei paljon naurata, kun meen sinne. Niin vakava sairaus ja sairauden puhkaisevat syyt. Mulla traumaperäinen, ja foobinen, masennus piirteinen, sekä harhainen skitsoaffektiivinen häiriö tarkemmin.

Anonyymi kirjoitti:

Meidän sairaalassa ei sellaista huumoria käytetty, koska potilaat ovat todella sairaita , ei siinä naurettu toisen tilanteelle. Ja diagnoosin laittamiselle .

Menee vähän asian ohi, mutta kaikki kuntotujat ovat persoonia. Sieltä löytyy myös ihmisiä jotka pystyvät nauramaan itselleen, ja käyttämään ns. mustaa huumoria selviytymiskeinokseen, vaikka itse sairaus, tai siitä saatu diagnoosi ei olisikaan naurun asia.

Anonyymi kirjoitti:

Ei sairaanhoito niin toimi että jollekkin muka tahallisesti joku diagnoosi annettaisiin. Siinä on aina vaikea valinta käynnissä ja diagnoosi tulee oireiden perusteella
Joten älä kuvittele asioita joita ei ole , luuletko tosissasi että lääkäreillä on tuollainen ajatuksen malli.
Se malli on vaan sinulla ilmeisesti huono itsetunto kun jo aletaan epäillä että muka tahallisesti laitetaan diagnoosi .
Eivät he siten tee työtään , jokinen potilas saa avun niin terveyskeskuksessakin kun sairaalassakin.
Heitä pois tuollaiset luulot mielestäsi , se osittaa ainoastaan ettei sellaiset luulot ole mitenkään terveitä .

Lue lisää

Et ole tainnut käydä lääkärissä.

Anonyymi kirjoitti:

Mulla on diagnoosi jota mulle ei ole perusteltu. Saisin diagnoosin pois mutta samalla lähtee työkyvyttömyyseläke. Minä siis pidän väärän diagnoosin koska en halua menettää eläkettä. Minulla ei ole ollut hoitosuhdetta sen jälkeen kun diagnoosi vaihdettiin. Minulla on myös masennus josta olen parantunut 13 vuotta sitten mutta koska minulla on ollut masennus niin siitä ei voi parantua ja tieto pysyy potilastiedoissa. Olen siis kuolemaani asti masentunut ja silti minulta loppui hoitosuhde siihen päivään kun sain lausunnon kelaa varten. Minulla ei ole mitään lääkitystä . Ihmettelen terveydenhuollon toimintaa kun sain uuden diagnoosin 13 vuotta sitten kelaa varten niin hoitosuhde loppui. Tai ei minulla ollut edes hoitosuhdetta mutta piti saada lääkärinlausunto kelaa varten. Minulla on ahdistuneisuushäiriö mutta lääkäri halusi vaihtaa sen toiseen näkemättä mua. Näin tätä kyseistä lääkäriä noin muutaman kerran reilun 10 vuoden aikana. Mä en tiedä miksi diagnoosi vaihdettiin kun koskaan oireista ei ollut mainintaa potilaskertomuksissa. Tilasin viime vuonna potilaskertomuksia mutta en saanut mitään papereita. Tai sain yhden paperin kun kävin päivystyksessä maha-ja rintakivuista.Näköjään psykiatrian puolella tiedot ovat salaisia eikä niitä luovuteta potilaalle.

Lue lisää

Ota yhteyttä potilasasiamieheen.

Anonyymi kirjoitti:

Meneekö puurot ja vellit sekaisin? Perusteluilla ei tässä tapauksessa tarkoiteta sitä, että jotain asiaa selitetään ja jankataan ihmiselle niin pitkään että hän ymmärtää sen, vaan tässä tapauksessa diagnoosille on asetettu perusteet, joilla se annetaan.

Tässä esimerkki vaikka psykoosipiirteisestä persoonallisuudesta.
Psykoosipiirteisen persoonallisuuden oireet

- omituinen ajattelu ja käyttäytyminen
- erikoiset havaintokokemukset
- kokemus siitä, että ulkoisilla tapahtumilla on epätavallinen henkilökohtainen tarkoitus
- epätavalliset uskomukset ja maaginen ajattelu (esim. telepatia, selvänäkö, taikausko, oudot fantasiat)
- epämukavuuden tunteet sosiaalisissa tilanteissa
-latistuneet tunteet tai asiaankuulumaton tunneilmaisu
-outo puhetapa (esim. epämääräinen, saivarteleva, seikkaperäinen, korostetun korrekti)
-erikoinen ulkonäkö
-läheisten ystävien puute
-sosiaaliseen kanssakäymiseen liittyvä voimakas ahdistuneisuus ja vainoharhaisia pelkoja, jotka eivät hellitä tutustumisen jälkeenkään
- paranoidiset ajatukset
-epäluuloisuus

Lue lisää

Tämä luettelo on mielenkiintoinen koska se herättää paljon kysymyksiä.

Läheisten ystävien puute; ihniset ovat erilaisia, toiset viihtyvät yksin, jopa vain se aviokumppani riittää, introveretilla ei ole tarvetta luoda ystävyyssuhteita eivätkä kaikkien sukulaisuussuhteetkaan ole ideaaleja. Entä ikääntyneet joilta on kuollut jo läheisimmät ystävät tai muuttaneet muualle?

Erikoinen ulkonäkö. Mitä tällä tarkoitetaan? Jos joku pukeutuu kerroksittain onko se yksilöllistä itsensä ilmaisemista vai oire skiråtsofreniasta? Entä suuret taiteilijat tai vaikka Bianca Censori joka kulkee lähes nakuna missä tahansa? Onko hän sairas?

Omituinen ajattelu? Ja omituiset fantasiat? Miten se määritellään? Ovatko esim.pedofiilit psykoottisia? Tai BDSM- seksistä pitävät tai pissa - ja ulostefetismit, nahka, korkokenkä ja jalkafetismit? Kaikki mt- ongelmaisia tai psykoottisia?

Epämukavat tunteet sosiaalisissa tilanteissa? Nepsyt, ADHD: t , aistiyliherkät? Ihniset jotka kuormittuvat sosiaalisissa tilanteissa? Ovatko he muka sairaita?

Epäluuloisuuden? Ikäihmiset ja muut epäilevät tulleensa huijatuksi netissä, Tori .fi: ssä, Facebookin kauppatorilla? Kuinka monille todellisuutta mm.pankki- jne.huojaukset ja rakkaushuijaukset jne.?

Anonyymi00059 kirjoitti:

Tämä luettelo on mielenkiintoinen koska se herättää paljon kysymyksiä.

Läheisten ystävien puute; ihniset ovat erilaisia, toiset viihtyvät yksin, jopa vain se aviokumppani riittää, introveretilla ei ole tarvetta luoda ystävyyssuhteita eivätkä kaikkien sukulaisuussuhteetkaan ole ideaaleja. Entä ikääntyneet joilta on kuollut jo läheisimmät ystävät tai muuttaneet muualle?

Erikoinen ulkonäkö. Mitä tällä tarkoitetaan? Jos joku pukeutuu kerroksittain onko se yksilöllistä itsensä ilmaisemista vai oire skiråtsofreniasta? Entä suuret taiteilijat tai vaikka Bianca Censori joka kulkee lähes nakuna missä tahansa? Onko hän sairas?

Omituinen ajattelu? Ja omituiset fantasiat? Miten se määritellään? Ovatko esim.pedofiilit psykoottisia? Tai BDSM- seksistä pitävät tai pissa - ja ulostefetismit, nahka, korkokenkä ja jalkafetismit? Kaikki mt- ongelmaisia tai psykoottisia?

Epämukavat tunteet sosiaalisissa tilanteissa? Nepsyt, ADHD: t , aistiyliherkät? Ihniset jotka kuormittuvat sosiaalisissa tilanteissa? Ovatko he muka sairaita?

Epäluuloisuuden? Ikäihmiset ja muut epäilevät tulleensa huijatuksi netissä, Tori .fi: ssä, Facebookin kauppatorilla? Kuinka monille todellisuutta mm.pankki- jne.huojaukset ja rakkaushuijaukset jne.?

Lue lisää

nepsyt on ongelma tosiaan etenkin ne joilla ei diagnoosia. Sit jos lisäät jonkun muun sairauden nepsyyden päälle saatat saada combon joka näyttää psykoosisairaalle.

nepsy voi olla epäsiisti, pukeutua oudosti, introvertti joka ei oikein sosiaalisia tilanteita osaa tai jopa jäätyy lääkärin edessä ja puhe menee mössöksi. Jos tällaisella ei vielä ole paljoakaan ystäviä livenä niin tilanne näyttää lääkärin kannalta sille et sairaus. Jos lisäät komboon traumat/muun sairauden niin helposti näyttää psykoosisairaalle

Anonyymi00059 kirjoitti:

Tämä luettelo on mielenkiintoinen koska se herättää paljon kysymyksiä.

Läheisten ystävien puute; ihniset ovat erilaisia, toiset viihtyvät yksin, jopa vain se aviokumppani riittää, introveretilla ei ole tarvetta luoda ystävyyssuhteita eivätkä kaikkien sukulaisuussuhteetkaan ole ideaaleja. Entä ikääntyneet joilta on kuollut jo läheisimmät ystävät tai muuttaneet muualle?

Erikoinen ulkonäkö. Mitä tällä tarkoitetaan? Jos joku pukeutuu kerroksittain onko se yksilöllistä itsensä ilmaisemista vai oire skiråtsofreniasta? Entä suuret taiteilijat tai vaikka Bianca Censori joka kulkee lähes nakuna missä tahansa? Onko hän sairas?

Omituinen ajattelu? Ja omituiset fantasiat? Miten se määritellään? Ovatko esim.pedofiilit psykoottisia? Tai BDSM- seksistä pitävät tai pissa - ja ulostefetismit, nahka, korkokenkä ja jalkafetismit? Kaikki mt- ongelmaisia tai psykoottisia?

Epämukavat tunteet sosiaalisissa tilanteissa? Nepsyt, ADHD: t , aistiyliherkät? Ihniset jotka kuormittuvat sosiaalisissa tilanteissa? Ovatko he muka sairaita?

Epäluuloisuuden? Ikäihmiset ja muut epäilevät tulleensa huijatuksi netissä, Tori .fi: ssä, Facebookin kauppatorilla? Kuinka monille todellisuutta mm.pankki- jne.huojaukset ja rakkaushuijaukset jne.?

Lue lisää

Ei voi sanoa, että ystävistä olisi puute, jos haluaa, ettei niitä ystäviä ole.
Yleensä puute on asioista, joita haluaa tai tarvitsee, mutta ne ei onnistu, ja se aiheuttaa tunteen, että jotain puuttuu.

Anonyymi00062 kirjoitti:

Ei voi sanoa, että ystävistä olisi puute, jos haluaa, ettei niitä ystäviä ole.
Yleensä puute on asioista, joita haluaa tai tarvitsee, mutta ne ei onnistu, ja se aiheuttaa tunteen, että jotain puuttuu.

Lue lisää

Silti se voidaan tulkita lääkärien toimesta oireeksi

Väärin. Kuulemma jopa 25% voi olla väärä diagnoosi

Näytä minulle se skitsofreenikko joka käy omin avuin hakemassa diagnoosinsa yksityiseltä?

Sellaisiakin on, mutta taitaavat olla niin harvinaisia että et taida tekstistä päätellen tuntea yhtään.

Anonyymi00027 kirjoitti:

Näytä minulle se skitsofreenikko joka käy omin avuin hakemassa diagnoosinsa yksityiseltä?

Sellaisiakin on, mutta taitaavat olla niin harvinaisia että et taida tekstistä päätellen tuntea yhtään.

Lue lisää

Sitten minä sain työkyvyttömyyseläkkeen pakko oireisen häiriö takia 1988, kun mm. tarkistelin asioita ja esplanadilla aloin hieman studaamaan vilkkaan tien ylittämistä, mutta sitä ei enää ole, mutta sitä väitettiin jopa paranoidiseksi skitsofreniaksi, joka on täyttä puppua, sillä tuo pelko diagnosoitiin uudelleen obsessiivis kompulsiiviseksi häiriöksi.

Anonyymi00031 kirjoitti:

Sitten minä sain työkyvyttömyyseläkkeen pakko oireisen häiriö takia 1988, kun mm. tarkistelin asioita ja esplanadilla aloin hieman studaamaan vilkkaan tien ylittämistä, mutta sitä ei enää ole, mutta sitä väitettiin jopa paranoidiseksi skitsofreniaksi, joka on täyttä puppua, sillä tuo pelko diagnosoitiin uudelleen obsessiivis kompulsiiviseksi häiriöksi.

Lue lisää

Tuohon aikaan ei ole kyllä vielä saanut työkyvyttömyyseläkkeitä psykiatrisilla diagnooseilla.
Joskus 1990 luvulla vasta niitä rupes saamaan.

Anonyymi00051 kirjoitti:

Tuohon aikaan ei ole kyllä vielä saanut työkyvyttömyyseläkkeitä psykiatrisilla diagnooseilla.
Joskus 1990 luvulla vasta niitä rupes saamaan.

1980-luvulla eläkejärjestelmässä alkoi kehitys, jossa mielenterveyden häiriöiden merkitys työkyvyttömyyseläkkeiden syynä kasvoi, ja eläköitymistä saatettiin tavoitella aiempaa herkemmin. 1980-luvulla pakko-oireinen häiriö (OCD) oli usein huonosti tunnistettu ja hoidettu sairaus, mikä johti siihen, että vakavasta OCD:sta kärsivät saattoivat päätyä työkyvyttömyyseläkkeelle.

on yleistä. mulla on diagnoosi paranoidinen skitsofrenia jatkuva, vaikka en ole koskaan kuullut edes ääniä.

Anonyymi00035 kirjoitti:

on yleistä. mulla on diagnoosi paranoidinen skitsofrenia jatkuva, vaikka en ole koskaan kuullut edes ääniä.

Miten diagnoosi sinulle perusteltiin ?

Samalla myös harva lääkäri on todella huono.

Samalla tavalla kuin muissakin ihmisissä suurin osa on keskinkertaisia.

Anonyymi00040 kirjoitti:

Samalla myös harva lääkäri on todella huono.

Samalla tavalla kuin muissakin ihmisissä suurin osa on keskinkertaisia.

Kaiken kukkuraksi tavalliset lääkärit saattavat antaa mielenterveysdiagnooseja ilman koulutusta. Tiedän erään tuollaisen potilasta syyttelevän lääkärin, jolla itsellään on ilmeisesti psykiatriaan liittyvä ongelma.
Ko. potilaalla sattui olemaan useita mielenterveyden ammattilaisia ystäväpiirissään, jotka arvioivat hänet henkisesti terveeksi.

Anonyymi00040 kirjoitti:

Samalla myös harva lääkäri on todella huono.

Samalla tavalla kuin muissakin ihmisissä suurin osa on keskinkertaisia.

Milloin lääkärin asiakas/potilas pystyy sanomaan, onko lääkäri hyvä vai huono ?
Ammattitaitoa voi olla vaikka kuinka paljon, ja pätevyyttä, mutta lääkärin työssä ihmisen kohtaaminen vaikuttaa asiakkaan/potilaan kokemukseen siitä lääkäristä.
Jos on ollut epämiellyttävä lääkäri, saatetaan herkästi sanoa, että lääkäri oli huono. Vaikkakin ammattitaidosta ei olisi ollutkaan puutetta.
Jos lääkäri kohtaa ystävällisesti asiakkaan/potilaan, voi jäädä sellainen tunne, että kuunneltiin, ymmärrettiin, ym. Ja voidaan sanoa, että oli hyvä lääkäri, edes ammattitaidosta välittämättä tai tietämättä.
Toki lääkäreissäkin on eroja myös ammattitaidon suhteen, kukapa sitäkään voisi kieltää.

Anonyymi00042 kirjoitti:

Milloin lääkärin asiakas/potilas pystyy sanomaan, onko lääkäri hyvä vai huono ?
Ammattitaitoa voi olla vaikka kuinka paljon, ja pätevyyttä, mutta lääkärin työssä ihmisen kohtaaminen vaikuttaa asiakkaan/potilaan kokemukseen siitä lääkäristä.
Jos on ollut epämiellyttävä lääkäri, saatetaan herkästi sanoa, että lääkäri oli huono. Vaikkakin ammattitaidosta ei olisi ollutkaan puutetta.
Jos lääkäri kohtaa ystävällisesti asiakkaan/potilaan, voi jäädä sellainen tunne, että kuunneltiin, ymmärrettiin, ym. Ja voidaan sanoa, että oli hyvä lääkäri, edes ammattitaidosta välittämättä tai tietämättä.
Toki lääkäreissäkin on eroja myös ammattitaidon suhteen, kukapa sitäkään voisi kieltää.

Lue lisää

Oma kokemus on valitettavasti et= Tosi epäempaattiset on parhaita. Mut niistä jää paska fiilis.

Empaattiset huonompia mut jää hyvä fiilis

Anonyymi00042 kirjoitti:

Milloin lääkärin asiakas/potilas pystyy sanomaan, onko lääkäri hyvä vai huono ?
Ammattitaitoa voi olla vaikka kuinka paljon, ja pätevyyttä, mutta lääkärin työssä ihmisen kohtaaminen vaikuttaa asiakkaan/potilaan kokemukseen siitä lääkäristä.
Jos on ollut epämiellyttävä lääkäri, saatetaan herkästi sanoa, että lääkäri oli huono. Vaikkakin ammattitaidosta ei olisi ollutkaan puutetta.
Jos lääkäri kohtaa ystävällisesti asiakkaan/potilaan, voi jäädä sellainen tunne, että kuunneltiin, ymmärrettiin, ym. Ja voidaan sanoa, että oli hyvä lääkäri, edes ammattitaidosta välittämättä tai tietämättä.
Toki lääkäreissäkin on eroja myös ammattitaidon suhteen, kukapa sitäkään voisi kieltää.

Lue lisää

Esim tunteeko potilas tulleen kuulluksi terveydenhuollossa.

Anonyymi00042 kirjoitti:

Milloin lääkärin asiakas/potilas pystyy sanomaan, onko lääkäri hyvä vai huono ?
Ammattitaitoa voi olla vaikka kuinka paljon, ja pätevyyttä, mutta lääkärin työssä ihmisen kohtaaminen vaikuttaa asiakkaan/potilaan kokemukseen siitä lääkäristä.
Jos on ollut epämiellyttävä lääkäri, saatetaan herkästi sanoa, että lääkäri oli huono. Vaikkakin ammattitaidosta ei olisi ollutkaan puutetta.
Jos lääkäri kohtaa ystävällisesti asiakkaan/potilaan, voi jäädä sellainen tunne, että kuunneltiin, ymmärrettiin, ym. Ja voidaan sanoa, että oli hyvä lääkäri, edes ammattitaidosta välittämättä tai tietämättä.
Toki lääkäreissäkin on eroja myös ammattitaidon suhteen, kukapa sitäkään voisi kieltää.

Lue lisää

Ihminen ei todellakaan halua kuulla epämiellyttäviä asioita, ja valitettavasti sairauteen liittyy monesti epämiellyttävien asioiden kuulemista.

Anonyymi00044 kirjoitti:

Esim tunteeko potilas tulleen kuulluksi terveydenhuollossa.

Juuri näin.
Onhan se tärkeää, että lääkärikäynti olisi potilaalle hyvä kokemus, että hän myös tuntisi tulleensa kuulluksi.
Kun keskustelee ihmisten kanssa lääkärikäynneistä, yleislääkärillä, niin hyvin monet sanovat jälkeenpäin "tuntui ettei lääkäri uskonut mitä selitin", tai sen että "ei välittänyt".
Tuo on ehkä vähän yleisempää ikäihmisten kohdalla, nuoremmat harvemmin kertovat näin.
Tosin jotkut käyvät lääkärissä ehkä kerran vuodessa, tai muutamia kertoja. Ja sitten taas on heitä, jotka käyvät useamman kerran vuodessa.
Jotkut ovat saattaneet joutua käymään useampaan kertaan sen takia, kun lääkärit eivät ole kuunnelleet/kuulleet, eli eivät ole välittäneet. On vain käsketty ottamaan uudestaan yhteyttä, jos vaiva ei mene ohi, tai pahenee.
No tuo nyt ei koskenut psykiatriaa. Vaikka toki on tärkeää, että psykiatrisella puolella käynnistäkin jäisi positiivinen kokemus, ja että tulisi kuulluksi.

Anonyymi00046 kirjoitti:

Juuri näin.
Onhan se tärkeää, että lääkärikäynti olisi potilaalle hyvä kokemus, että hän myös tuntisi tulleensa kuulluksi.
Kun keskustelee ihmisten kanssa lääkärikäynneistä, yleislääkärillä, niin hyvin monet sanovat jälkeenpäin "tuntui ettei lääkäri uskonut mitä selitin", tai sen että "ei välittänyt".
Tuo on ehkä vähän yleisempää ikäihmisten kohdalla, nuoremmat harvemmin kertovat näin.
Tosin jotkut käyvät lääkärissä ehkä kerran vuodessa, tai muutamia kertoja. Ja sitten taas on heitä, jotka käyvät useamman kerran vuodessa.
Jotkut ovat saattaneet joutua käymään useampaan kertaan sen takia, kun lääkärit eivät ole kuunnelleet/kuulleet, eli eivät ole välittäneet. On vain käsketty ottamaan uudestaan yhteyttä, jos vaiva ei mene ohi, tai pahenee.
No tuo nyt ei koskenut psykiatriaa. Vaikka toki on tärkeää, että psykiatrisella puolella käynnistäkin jäisi positiivinen kokemus, ja että tulisi kuulluksi.

Lue lisää

Omalla kohdalla terveydenhuollossa intetään että isäni on elossa vaikka isäni on kuollut yli 10 vuotta sitten. Tämä vain yksi esimerkki.

Anonyymi00048 kirjoitti:

Omalla kohdalla terveydenhuollossa intetään että isäni on elossa vaikka isäni on kuollut yli 10 vuotta sitten. Tämä vain yksi esimerkki.

Miksi siellä terveydenhuollossa isästäsi intetään, jos sinä itse olet siellä potilaana, vastaanotolla ?

Anonyymi00049 kirjoitti:

Miksi siellä terveydenhuollossa isästäsi intetään, jos sinä itse olet siellä potilaana, vastaanotolla ?

Pyysin diagnoosin varmentamista ja psykiatri oli sitä mieltä että puoliso käy katsomassa sairaalassa. Vaikea puolison käydä katsomassa kun henkilö on kuollut. Tämä on esimerkki kuulluksi tulemisesta.

Anonyymi00053 kirjoitti:

Pyysin diagnoosin varmentamista ja psykiatri oli sitä mieltä että puoliso käy katsomassa sairaalassa. Vaikea puolison käydä katsomassa kun henkilö on kuollut. Tämä on esimerkki kuulluksi tulemisesta.

Lue lisää

Jos se lääkäri ei siinä vaiheessa tiennyt, että puolisosi oli kuollut ?

Siis mikä on yleistä ?
Jos menen terveydenhuoltoon omien vaivojeni takia, niin ei siellä aleta vanhemmistani inttämään mitään, ei edes puhumaan heistä.
Enkä kyllä ole muiltakaan kuullut, että heidän vanhemmistaan intettäisiin mitään.

Anonyymi00050 kirjoitti:

Siis mikä on yleistä ?
Jos menen terveydenhuoltoon omien vaivojeni takia, niin ei siellä aleta vanhemmistani inttämään mitään, ei edes puhumaan heistä.
Enkä kyllä ole muiltakaan kuullut, että heidän vanhemmistaan intettäisiin mitään.

Lue lisää

Kuinka monen suomalaisen kanssa olet jutellut?

Anonyymi00054 kirjoitti:

Kuinka monen suomalaisen kanssa olet jutellut?

Älä kysy liian vaikeita, että kuinka monen kanssa.....tuhansien, kymmenien tuhansien, ehkä jopa enemmän, kukapa sen tietäisi. Miten niitä edes pystyisi laskemaan ?
Sanotaan sitten niin päin, ettei ainakaan kukaan ole tullut tuollaista maininneeksi, että olisi vanhemmista lääkärikäynnillä kysytty.
Psykiatrian puolella varmasti eri asia, koska siellä otetaan omaisetkin huomioon, osalliseksi hoitosysteemiin, jos yhdessä niin halutaan.

Itse kyllä uskon, että lääkärit tietävät paremmin kuin tavallinen ihminen.
Millä potilas voi vastaanotolla päätellä sen, onko lääkäri hyvä vai huono ? Huomaako sen siitä, miten lääkäri kohtelee potilastaan ?
Jos lääkäri on "kiva", niin onko hän silloin hyvä ? Ja päinvastoin.

Anonyymi00065 kirjoitti:

Itse kyllä uskon, että lääkärit tietävät paremmin kuin tavallinen ihminen.
Millä potilas voi vastaanotolla päätellä sen, onko lääkäri hyvä vai huono ? Huomaako sen siitä, miten lääkäri kohtelee potilastaan ?
Jos lääkäri on "kiva", niin onko hän silloin hyvä ? Ja päinvastoin.

Lue lisää

Kävin psykiatrin vastaanotolla, hekin nykyään käyttävät tekoälyä apunaan mutta minkä osalta, diagnoosin vai jonkin muun osalta?
Hän kuitenkin kertoi ettei havainnut minussa psykoottisuutta tai skitsofrenian oireita. Kyse äänien kuulemiselle eli aistiharhoille on todennäköisesti pitkäaikainen unettomuus? Ja henkinen kuormitus, huolet ja stressi. Olanzapin2,,5 mg resepti kuitenkin tuli ja lähete psykogetriatriselle tutkimuksiin, Huono merkkihän se tietenkin oli.
Mutta en välitä, pääasia on että saan nukuttua ja äänet päässäni loppuvat.
Tekoäly sitten diagnosoi sairauteni tason toki sekin riippuu lääkärin kirjaamistaidoista ja osaako hän tarttua oleellisiin asioihin.
Omala osaltani totean että äänet ovat olleet varsin asiallisia , auttavia ja rohkaisemaan pyrkiviä,positiivisia siis. Toisaalta sillä ei ole mitään merkitystä koska äänien kuulumisesta on kyse on häiriötilasta aivoissa joka pyritään elimininoimaan lääkkeillä.
Mielenkiintoista on itseasiassa se lääkärin kirjaus Kantaan.
Pääasia on kuitenkin se että saan jonkinlaisen avun.

Anonyymi00065 kirjoitti:

Itse kyllä uskon, että lääkärit tietävät paremmin kuin tavallinen ihminen.
Millä potilas voi vastaanotolla päätellä sen, onko lääkäri hyvä vai huono ? Huomaako sen siitä, miten lääkäri kohtelee potilastaan ?
Jos lääkäri on "kiva", niin onko hän silloin hyvä ? Ja päinvastoin.

Lue lisää

Kyllä ne lääkäritkin silti joskus niitä arvionti virheitä tekee.
Minullekkin yks lääkäri psykiatrian puolelta väitti kiven kovaa jos en suostu alottaan lääkitystä uudelleen,Olen pakkohoidossa kohta uudelleen.Niin ei ole kuiteskaan käynyt toistaiseksi yli 11vuoteen.

Anonyymi00067 kirjoitti:

Kyllä ne lääkäritkin silti joskus niitä arvionti virheitä tekee.
Minullekkin yks lääkäri psykiatrian puolelta väitti kiven kovaa jos en suostu alottaan lääkitystä uudelleen,Olen pakkohoidossa kohta uudelleen.Niin ei ole kuiteskaan käynyt toistaiseksi yli 11vuoteen.

Lue lisää

Vaikka lääkärit saattavat tehdä virheitä, niin se ajatus että jokainen sairaudentunnoton ihminen olisi aina oikeassa ja lääkäri aina väärässä on vain sairauden mukanaan tuoma harha, eikä se siitään jankkaamalla muutu.

Anonyymi00068 kirjoitti:

Vaikka lääkärit saattavat tehdä virheitä, niin se ajatus että jokainen sairaudentunnoton ihminen olisi aina oikeassa ja lääkäri aina väärässä on vain sairauden mukanaan tuoma harha, eikä se siitään jankkaamalla muutu.

Lue lisää

Virheitä ne tekee ja joskus sairaudentunnoton ei ole sairaudentunnoton sairauden takia vaan koska väärä diagnoosi. Toki vähemmistö varmasti mut vääriä diagnooseja tulee etenkin osastoilla tehdyissä.

Nepsyt, traumat yms kaikki sellasia vähemmän osattuja aloja ja avossa harvoin tutkitaan uudelleen vaikka olis suunnitelmassa

Huono lääkäri voi antaa ihan saman diagnoosin kuin hyväkin lääkäri, tai toisinpäin, miten päin vaan.

Anonyymi00067 kirjoitti:

Kyllä ne lääkäritkin silti joskus niitä arvionti virheitä tekee.
Minullekkin yks lääkäri psykiatrian puolelta väitti kiven kovaa jos en suostu alottaan lääkitystä uudelleen,Olen pakkohoidossa kohta uudelleen.Niin ei ole kuiteskaan käynyt toistaiseksi yli 11vuoteen.

Lue lisää

Kyllä minullekin psykiatri vihjaisi pakkohoidosta, kun kerroin lopettaneeni lääkityksen (kirjoitti käyntitietoihin, että pakkohoidon kriteerit eivät täyttyneet).
Siitä on tosin jo aikaa yli kymmenen vuotta.
En nyt sanoisi sitä lääkärin virhearvioksi, vaikka olikin väärässä, kun väitti, etten pärjäisi ilman lääkitystä. Hän vain luuli, että en pärjäisi.

Anonyymi00068 kirjoitti:

Vaikka lääkärit saattavat tehdä virheitä, niin se ajatus että jokainen sairaudentunnoton ihminen olisi aina oikeassa ja lääkäri aina väärässä on vain sairauden mukanaan tuoma harha, eikä se siitään jankkaamalla muutu.

Lue lisää

Voiko kukaan väittää, että toinen olisi aina väärässä, tai aina oikeassa ?
Kuka vain voi olla joskus väärässä, joskus oikeassa.

Anonyymi00068 kirjoitti:

Vaikka lääkärit saattavat tehdä virheitä, niin se ajatus että jokainen sairaudentunnoton ihminen olisi aina oikeassa ja lääkäri aina väärässä on vain sairauden mukanaan tuoma harha, eikä se siitään jankkaamalla muutu.

Lue lisää

Ne on nämä henkeen ja vereen psykiatria uskovaiset semmosia että jos jonkun mielipide ei miellytä niin heti haukutaan sairauden tunnottomiksi.

Anonyymi00078 kirjoitti:

Ne on nämä henkeen ja vereen psykiatria uskovaiset semmosia että jos jonkun mielipide ei miellytä niin heti haukutaan sairauden tunnottomiksi.

Ja toisin päin ajattelevia sitten haukutaan psykiatria uskovaisiksi, niinkö ?
Eikö se miellytä joitain, jos jotkut kehuu saaneensa avun psykiatrialta ?
Eikä ole mikään pakko uskoa henkeen ja vereen, vaan ajatella itsekin asioita.
Asioissa on aina useampi kuin vain yksi ainoa puoli.
Eikä se ole haukkumista, jos joku kertoo kokemuksistaan ja ajatuksistaan, jotka saattavat olla erilaisia kuin jollain toisella.

Anonyymi00078 kirjoitti:

Ne on nämä henkeen ja vereen psykiatria uskovaiset semmosia että jos jonkun mielipide ei miellytä niin heti haukutaan sairauden tunnottomiksi.

Mielipide on kuin peräreikä. Jokaisella on oma ja muiden mielestä se haisee.

Valitettava totuus on, että psykiatria ei perustu pelkkiin mielipiteisiin, vaan siellä on sitä faktaakin seassa, mitä sellaisten ihmisten on vaikea hyväksyä joka vain pieree omia mielipiteitä.

Anonyymi00081 kirjoitti:

Mielipide on kuin peräreikä. Jokaisella on oma ja muiden mielestä se haisee.

Valitettava totuus on, että psykiatria ei perustu pelkkiin mielipiteisiin, vaan siellä on sitä faktaakin seassa, mitä sellaisten ihmisten on vaikea hyväksyä joka vain pieree omia mielipiteitä.

Lue lisää

Tottakai on faktaa mut faktat myös kehittyy. Ja fakta on et resurssipula yms näkyy etenkin tässä saralla ja hoidossa ja diagnooseissa

Hoito tosiaan kehittynyt, enään ei oo lobotomiaa yms

Anonyymi00079 kirjoitti:

Ja toisin päin ajattelevia sitten haukutaan psykiatria uskovaisiksi, niinkö ?
Eikö se miellytä joitain, jos jotkut kehuu saaneensa avun psykiatrialta ?
Eikä ole mikään pakko uskoa henkeen ja vereen, vaan ajatella itsekin asioita.
Asioissa on aina useampi kuin vain yksi ainoa puoli.
Eikä se ole haukkumista, jos joku kertoo kokemuksistaan ja ajatuksistaan, jotka saattavat olla erilaisia kuin jollain toisella.

Lue lisää

Paras apu oli sairausloma ja sitte määräaikainen eläke/kuntoutustuki.Siihen olin kyllä tosi tyytyväinen.
Sillä psykiatirisella hoidolla saa kyllä pyyhkiä persettä.

Anonyymi00081 kirjoitti:

Mielipide on kuin peräreikä. Jokaisella on oma ja muiden mielestä se haisee.

Valitettava totuus on, että psykiatria ei perustu pelkkiin mielipiteisiin, vaan siellä on sitä faktaakin seassa, mitä sellaisten ihmisten on vaikea hyväksyä joka vain pieree omia mielipiteitä.

Lue lisää

Psykiatriassa ei valitettettavasti ole sitä lääketieteellistä objektiivista faktaa.
Psykiatria perustuu yhä subjektivisuuteen.Yhtään psykiatrista sairautta yhä ei diagnisoida verikokein tai mitenkään muuten objektivisuuden menetelmin.

Anonyymi00085 kirjoitti:

Psykiatriassa ei valitettettavasti ole sitä lääketieteellistä objektiivista faktaa.
Psykiatria perustuu yhä subjektivisuuteen.Yhtään psykiatrista sairautta yhä ei diagnisoida verikokein tai mitenkään muuten objektivisuuden menetelmin.

Lue lisää

Tää on totta ja selittää miksi virhediagnoseja tulee.

Paljon vaikuttaa lääkärin kokemus, osaaminen sekä persoona

Julkisesti. Mun psykiatri on erimieltä ja pitää vääriä diagnooseja yleisempänä kuin sanotaan. Toki tää sisältää kaikki sairaudet. Pääsyy on resurssipula ja se kauan aikaa yhtä potilasta kohden on

Anonyymi00071 kirjoitti:

Julkisesti. Mun psykiatri on erimieltä ja pitää vääriä diagnooseja yleisempänä kuin sanotaan. Toki tää sisältää kaikki sairaudet. Pääsyy on resurssipula ja se kauan aikaa yhtä potilasta kohden on

Lue lisää

Sitten hae siltä psykiatriltasi uusi diagnoosi, toki vaatii hänen lisäkseen yhden tai kaksi muutakin psykiatria diagnoosisi kumoamiseen. Mutta jos noin on, että hänkin sanoo diagnoosisi olevan mahdollisesti väärä (mitä epäilen, ehkä vastasi sinulle enemmän kyskymykseesi, voiko diagnoosi olla joskus väärä tai kirjoitit asiasta epäselvästi), siitä sitten pyydät hänen aloituksestaan diagnoosisi muuttamista.

Onhan vankilatkin täynnä syyttömiä ihmisiä.
Kuka sitä nyt ikäviä juttuja myöntäisi. Sairauskin voi aiheuttaa ihmiselle häpeän tunteita, kaiken muun lisäksi.

Anonyymi00075 kirjoitti:

Sitten hae siltä psykiatriltasi uusi diagnoosi, toki vaatii hänen lisäkseen yhden tai kaksi muutakin psykiatria diagnoosisi kumoamiseen. Mutta jos noin on, että hänkin sanoo diagnoosisi olevan mahdollisesti väärä (mitä epäilen, ehkä vastasi sinulle enemmän kyskymykseesi, voiko diagnoosi olla joskus väärä tai kirjoitit asiasta epäselvästi), siitä sitten pyydät hänen aloituksestaan diagnoosisi muuttamista.

Lue lisää

Vaihtanut jo diagnoosin mulle protokollan mukaan. Ja tehnyt niin muillekkin. Kuulemma yleisempää kuin luullaan et väärä diagnoosi.

Suurin ongelma on resurssipula kun yhtä potilasta kerkeää nähdä liian harvoin ja kuulemma moni ei suostu tätä tekemään vaan tykkää olla passiivinen.

Itsekin tiedän, että skitsofrenia diagnoosia ei ihan herkästi anneta. Jos se annettaisiin herkästi, olisin luultavimmin sellaisen saanut aikoinaan, pitkälti jo oireiden takia. Diagnoosiksi tuli kuitenkin skitso-affektiivinen häiriö.

Anonyymi00080 kirjoitti:

Itsekin tiedän, että skitsofrenia diagnoosia ei ihan herkästi anneta. Jos se annettaisiin herkästi, olisin luultavimmin sellaisen saanut aikoinaan, pitkälti jo oireiden takia. Diagnoosiksi tuli kuitenkin skitso-affektiivinen häiriö.

Lue lisää

Tiedän. Se ei silti tarkoita ettei niissä tulis virheitä. Etenkin ne diagnoosit mitkä annettu osastolla on alttiita virheille. .

Suurin ongelma on et avossa mennään paperien mukaan eikä tarkastella uudelleen vaikka olisit osastolla ollut epäselvä tapaus (se ympäristö kun ei välttämättä vastaa reaalimaailmaa) ja merkitty hoitosuunnitelmaan. Sitä ei kuitenkaan tehdä eri syistä

Onhan sillä merkitystä. Mitä luulet terveyskeskuksessa asioidessasi - otetaanko sinut tosissaan kun menet valittamaan somaattista vaivaa?
Lääkäri kysyy; onko ääniä kuulunut päässä joka kertoo että ” hänen” päätään särkee jo toista viikkoa eikä särkylääkkeet auta.

Sillä on väliä joissain tapauksissa valitettavasti

Anonyymi00089 kirjoitti:

Onhan sillä merkitystä. Mitä luulet terveyskeskuksessa asioidessasi - otetaanko sinut tosissaan kun menet valittamaan somaattista vaivaa?
Lääkäri kysyy; onko ääniä kuulunut päässä joka kertoo että ” hänen” päätään särkee jo toista viikkoa eikä särkylääkkeet auta.

Lue lisää

Osastolla minun päänsärky yllätys yllätys leimattiin psykoosiksi.
Lomalla käydessä otin omat aspiriinit mukaan.

Anonyymi00089 kirjoitti:

Onhan sillä merkitystä. Mitä luulet terveyskeskuksessa asioidessasi - otetaanko sinut tosissaan kun menet valittamaan somaattista vaivaa?
Lääkäri kysyy; onko ääniä kuulunut päässä joka kertoo että ” hänen” päätään särkee jo toista viikkoa eikä särkylääkkeet auta.

Lue lisää

Ei ole koskaan vaikuttanut negatiivisesti kun vaan jaksaa vastata asiallisesti.

Anonyymi00089 kirjoitti:

Onhan sillä merkitystä. Mitä luulet terveyskeskuksessa asioidessasi - otetaanko sinut tosissaan kun menet valittamaan somaattista vaivaa?
Lääkäri kysyy; onko ääniä kuulunut päässä joka kertoo että ” hänen” päätään särkee jo toista viikkoa eikä särkylääkkeet auta.

Lue lisää

Tiedän kyllä psyk. diagnoosin omaavana tuon, kuinka se saattaa joskus terveyskeskuksessa käydessä vaikuttaa. Somaattista vaivaa jos valittaa, saattaa se kääntyä lääkärin toimesta "korvien välistä" johtuvaksi. Mutta ei sitä tapahdu aina, harvemmin vain.
Eihän se mukavalta tunnu, mutta se ei ole potilaan vika, lääkärihän silloin esittää hölmöytensä ja huonon asenteensa.

Tällaiseen kommenttiin tulee kyllä yleensä vastauksia, että sekin johtuu vain siitä psyykkisestä sairaudesta, että potilas muka luulee niin psyykkisen sairautensa takia.
Ja minulla on kokemusta siitä, kun yleislääkäri kehottaa vain menemään puhumaan psykiatrin kanssa, kun taas psykiatrit ovat olleet hyvin ymmärtäväisiä, kun aikoinaan kerroin, kuinka yleislääkärit saattoivat joskus kohdella vastaanotollaan taustani takia.
En väitä, että olisi joka kerta ollut jokin ongelma lääkärissä käydessä, ei läheskään, onneksi harvemmin, mutta yksikin kerta on liikaa.
Johan potilaan oikeudet ja lääkäreiden lait ym. vaativat kohtelemaan kaikkia potilaita yhdenvertaisesti ja asiallisesti riippumatta potilaan taustasta.

Anonyymi00098 kirjoitti:

Osastolla minun päänsärky yllätys yllätys leimattiin psykoosiksi.
Lomalla käydessä otin omat aspiriinit mukaan.

Paraniko se psykoosiksi luultu tila niillä aspiriineilla, ja pääsit sitten heti kotiin, pois osastolta ?

Kookosöljyssä on kovaa rasvaa ja kertyy verisuonten seinämiin. Oliiviöljy, kalaöljykapselit, saksanpähkinät ovat hyviä. Itse syön joka aamu 3-4 saksanpähkinää aamupalan yhteydessä joka pitää sisällään mm.kaurapuuroa ja puolukkaa , hunajaa ja joskus rouhittuja pellavansiemeniä. Olen tykästynyt lohikeittoon ja sitä olen syönyt jo pitkän aikaa. Kalaöljykapseleita saa apteekista jos kyllästyy kalan syömiseen. Saksanpähkinät maltillisesti syötynä pitää verisuonet puhtaina eivätkä aiheuta painonnousua.

Anonyymi00091 kirjoitti:

Kookosöljyssä on kovaa rasvaa ja kertyy verisuonten seinämiin. Oliiviöljy, kalaöljykapselit, saksanpähkinät ovat hyviä. Itse syön joka aamu 3-4 saksanpähkinää aamupalan yhteydessä joka pitää sisällään mm.kaurapuuroa ja puolukkaa , hunajaa ja joskus rouhittuja pellavansiemeniä. Olen tykästynyt lohikeittoon ja sitä olen syönyt jo pitkän aikaa. Kalaöljykapseleita saa apteekista jos kyllästyy kalan syömiseen. Saksanpähkinät maltillisesti syötynä pitää verisuonet puhtaina eivätkä aiheuta painonnousua.

Lue lisää

Mulla meni aikoinaan kookosöljyä paljo lämpimässä kaakaossa.Ei tullut yhtään sydäriä.
Nyt on niin kallista että ei ole tullut enää ostettua.

Jos tuntee olevansa terve, niin ei kai silloin edes mennä lääkäriin ?

Vuosien varrella tullut huomattua, että ei se diagnoosi mihinkään muutu, vaikka muuten koko elämä ja kaikki muuttuu.
Sehän on totta, että ihmisellä elämäntilanteet muuttuvat, ihminen muuttuu ajan myötä, jne.
Jos vaikka jonkun diagnoosin saakin, mielestäni se pitäisi tarkastaa ajoittain. Juuri sen takia, koska eläminen ja oleminen on vaihtelevaa.

Rasvan kovuus ei taida tarkoittaa sitä, että se olisi elimistössä, verisuonissa jotenkin kovaa aineena.
Tosin en tiedä, mitä se kovuus tarkoittaa, mutta ei kai rasva silti voi olla kovaa ainetta suonissa ja elimistössä.