Miten paljon autojen ilmanvastus on muuttunut?

Mitä ihmettä yritit sanoa?

Lainaus: "1930-luvulla..... Jos Schlörwagenin ilmanvastusta vertaa nykyautoihin, on sille vaikea löytää kilpailijaa. Sen ilmanvastuskerroin oli vain 0,186, mikä on pienempi kuin yhdelläkään tämänhetkisellä tuotantoautolla. Lähimmäksi sitä yltää Mercedes-Benz EQS -sähköauto, jonka ilmanvastuskerroin on 0,20...... Schlörwagen oli 4,2 metriä pitkä ja 2,1 metriä leveä eli huomattavan suurikokoinen aikaansa nähden. Siihen mahtui kuljettaja ja kuusi matkustajaa. Auto perustui Mercedes-Benzin 170 H -malliin (alla), mutta prototyyppi painoi esikuvaansa 250 kiloa enemmän. Kun autoa testattiin liikenteessä, sen havaittiin saavuttavan 138 kilometrin tuntinopeuden, mikä oli huomattava parannus 170 H:n 105 km/h huippunopeuteen. Kasvaneesta massasta ja mitoista huolimatta Schlörwagen kulutti 20–35 prosenttia vähemmän polttoainetta."

https://tekniikanmaailma.fi/84-vuotta-sitten-geneven-autonayttelyssa-esiteltiin-auto-joka-voisi-yhta-hyvin-olla-tulevaisuudesta-sen-ilmanvastuskerroin-0186-hakee-vertaistaan/

Maantienopeuksilla kun nopeus kaksinkertaistuu, kasvaa ilmanvastus nelinkertaiseksi. Tämän voi päätellä ilmanvastusvoiman laskukaavasta F = ½ ρ v² A Cv, (ρ on ilman tiheys, v on ilmavirran nopeus, A on kappaleen poikkileikkauksen pinta-ala ja Cv on ilmanvastuskerroin). Kun auto tulee maantieltä moottoritielle ja ajonopeus nousee 100 km/h >> 120 km/h, on nopeuden kasvu 20 prosenttia, mutta samaan aikaan ilmanvastus kasvaa 44 prosenttia.

Autot ovat 99 % täynnä kompromisseja. Sisu tai Scania ei ole urheiluauto eikä McLaren ole mikään perheauto,

Anonyymi kirjoitti:

Mitä ihmettä yritit sanoa?

Lainaus: "1930-luvulla..... Jos Schlörwagenin ilmanvastusta vertaa nykyautoihin, on sille vaikea löytää kilpailijaa. Sen ilmanvastuskerroin oli vain 0,186, mikä on pienempi kuin yhdelläkään tämänhetkisellä tuotantoautolla. Lähimmäksi sitä yltää Mercedes-Benz EQS -sähköauto, jonka ilmanvastuskerroin on 0,20...... Schlörwagen oli 4,2 metriä pitkä ja 2,1 metriä leveä eli huomattavan suurikokoinen aikaansa nähden. Siihen mahtui kuljettaja ja kuusi matkustajaa. Auto perustui Mercedes-Benzin 170 H -malliin (alla), mutta prototyyppi painoi esikuvaansa 250 kiloa enemmän. Kun autoa testattiin liikenteessä, sen havaittiin saavuttavan 138 kilometrin tuntinopeuden, mikä oli huomattava parannus 170 H:n 105 km/h huippunopeuteen. Kasvaneesta massasta ja mitoista huolimatta Schlörwagen kulutti 20–35 prosenttia vähemmän polttoainetta."

https://tekniikanmaailma.fi/84-vuotta-sitten-geneven-autonayttelyssa-esiteltiin-auto-joka-voisi-yhta-hyvin-olla-tulevaisuudesta-sen-ilmanvastuskerroin-0186-hakee-vertaistaan/

Maantienopeuksilla kun nopeus kaksinkertaistuu, kasvaa ilmanvastus nelinkertaiseksi. Tämän voi päätellä ilmanvastusvoiman laskukaavasta F = ½ ρ v² A Cv, (ρ on ilman tiheys, v on ilmavirran nopeus, A on kappaleen poikkileikkauksen pinta-ala ja Cv on ilmanvastuskerroin). Kun auto tulee maantieltä moottoritielle ja ajonopeus nousee 100 km/h >> 120 km/h, on nopeuden kasvu 20 prosenttia, mutta samaan aikaan ilmanvastus kasvaa 44 prosenttia.

Autot ovat 99 % täynnä kompromisseja. Sisu tai Scania ei ole urheiluauto eikä McLaren ole mikään perheauto,

Lue lisää

En ymmärrä, mitä sepustuksellasi yritit kertoa.

kollimaattori kirjoitti:

En ymmärrä, mitä sepustuksellasi yritit kertoa.

Täsmälleen päinvastaista kuin sinä.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä ihmettä yritit sanoa?

Lainaus: "1930-luvulla..... Jos Schlörwagenin ilmanvastusta vertaa nykyautoihin, on sille vaikea löytää kilpailijaa. Sen ilmanvastuskerroin oli vain 0,186, mikä on pienempi kuin yhdelläkään tämänhetkisellä tuotantoautolla. Lähimmäksi sitä yltää Mercedes-Benz EQS -sähköauto, jonka ilmanvastuskerroin on 0,20...... Schlörwagen oli 4,2 metriä pitkä ja 2,1 metriä leveä eli huomattavan suurikokoinen aikaansa nähden. Siihen mahtui kuljettaja ja kuusi matkustajaa. Auto perustui Mercedes-Benzin 170 H -malliin (alla), mutta prototyyppi painoi esikuvaansa 250 kiloa enemmän. Kun autoa testattiin liikenteessä, sen havaittiin saavuttavan 138 kilometrin tuntinopeuden, mikä oli huomattava parannus 170 H:n 105 km/h huippunopeuteen. Kasvaneesta massasta ja mitoista huolimatta Schlörwagen kulutti 20–35 prosenttia vähemmän polttoainetta."

https://tekniikanmaailma.fi/84-vuotta-sitten-geneven-autonayttelyssa-esiteltiin-auto-joka-voisi-yhta-hyvin-olla-tulevaisuudesta-sen-ilmanvastuskerroin-0186-hakee-vertaistaan/

Maantienopeuksilla kun nopeus kaksinkertaistuu, kasvaa ilmanvastus nelinkertaiseksi. Tämän voi päätellä ilmanvastusvoiman laskukaavasta F = ½ ρ v² A Cv, (ρ on ilman tiheys, v on ilmavirran nopeus, A on kappaleen poikkileikkauksen pinta-ala ja Cv on ilmanvastuskerroin). Kun auto tulee maantieltä moottoritielle ja ajonopeus nousee 100 km/h >> 120 km/h, on nopeuden kasvu 20 prosenttia, mutta samaan aikaan ilmanvastus kasvaa 44 prosenttia.

Autot ovat 99 % täynnä kompromisseja. Sisu tai Scania ei ole urheiluauto eikä McLaren ole mikään perheauto,

Lue lisää

mutta Schlörwagen oli 1930-luvun kompromissiton auto, joka yhdisti suuren koon, tilavan matkustamon ja huomattavan pienen ilmanvastuksen. Vaikka se oli painavampi kuin esikuvaansa, se silti kulutti vähemmän polttoainetta ja saavutti paremman huippunopeuden. Vaikka Schlörwagen ei koskaan päässyt tuotantoon massiivisen taloudellisen laman vuoksi, se edustaa edelleen insinööritaidon huippua ja ajatonta suunnittelua.

Anonyymi kirjoitti:

mutta Schlörwagen oli 1930-luvun kompromissiton auto, joka yhdisti suuren koon, tilavan matkustamon ja huomattavan pienen ilmanvastuksen. Vaikka se oli painavampi kuin esikuvaansa, se silti kulutti vähemmän polttoainetta ja saavutti paremman huippunopeuden. Vaikka Schlörwagen ei koskaan päässyt tuotantoon massiivisen taloudellisen laman vuoksi, se edustaa edelleen insinööritaidon huippua ja ajatonta suunnittelua.

Lue lisää

Totta. Silti autot ovat 99 % täynnä kompromisseja. Sisu tai Scania ei ole urheiluauto eikä McLaren ole mikään perheauto.

Et ole tainnut katsella viimeaikoina markkinoille tulleita autoja? Senhän näkee jo silmällä, että ilmanvastus on noussut reilulla 10%. Nimenomaan virtaviivaistus on loppunut ja nokat on nykyautoissa melko lailla energiaa kuluttavia. Luultavasti tämä johtuu jäähdytystarpeen kasvamisesta eli moottorien kokojen kasvaessa on jouduttu lisäämään ilmanvastusta, jotta saataisiin tarpeeksi tehokas ilmankierto. Samaan aikaan kun energiatehokkaimmat autot kuluttavat n. 4L/100km on paljon isomoottorisia autoja, joiden kulutus pysyy siinä 10-12L/100km hujakoilla. Usein kyse on sähköautoista ja energiakulutuksen hilaamista ylöspäin ei tästä syystä huomata: Jatkossa voidaan sitten palauttaa virtaviivaisemmat autot tuotantoon ja kehua kuinka energiatehokkuus on parantunut - vaikka todellisuus on toinen..

Onko sinulla otsalohkodementia?

Ei ole täysin sama, pannaanko paketteja vetovaunulla kuskaamaan päästäinen vaiko mäyräkoira ja ihmiset taksiin istumaan vaiko makaamaan. Voima, nopeus, mukavuus, turvallisuus, käytännöllisyys......

Pinta-ala lähtee tarpeesta; vaikkapa siitä tarpeesta, että ihmisen pitää tai hän haluaa istua autossa eikä maata. Turvallisesti ja mukavasti. Busseissa tosin osa ihmisistä myös seisoo. Rekoissa tavaraa pitää roudata hyötysuhteen mukaisesti optimaalisesti.

Otsapinta-alaan ei mahdu kuin kaksi tekijää, ihan pinta-alan kaavan mukaisesti: korkeus x leveys. Jos otsapinta-alan haluaa olevan autoilussa vaikuttavin tekijä, ihmiset pitää ahtaa autoihin sekä makaamaan että peräkkäin ja rekka-autoista tehdä paljon matalampia ja erittäin kapeita.

Edellisen myötä ainakin henkilöliikennöinti ja pysäköinti olisi erilaista kuin nykyisin, koska viiden henkilön perheauto olisi metrin korkea ja metrin leveä, mutta 8 - 12 metriä pitkä. Polttomoottori tai akut ja tavaratila olisi autossa kapeana ja matalana jossakin alla, edessä tai takana. Noin pitkää autoa ohjaittaisiin tekoälyllä, pysäköintilat, -talot ja -ruudut, risteykset ja liittymät rakennettaisiin uudelleen, ellei autoissa olisi pakollisia kääntyviä niveliä. Maastoautoilu ja autoilu huonoilla teillä olisi haastavaa tuollaisella perheautolla.

Koko ajatusmalli kun pannaan uusiksi, otsapinta-alasta tulee merkittävä tekijä kaikessa liikennöinnissä. Sama koskee jopa laivoja, joiden otsapinta-ala on valtava, vaikkakin vastuksesta suurin osa muodostuu vedestä.

Anonyymi kirjoitti:

Onko sinulla otsalohkodementia?

Ei ole täysin sama, pannaanko paketteja vetovaunulla kuskaamaan päästäinen vaiko mäyräkoira ja ihmiset taksiin istumaan vaiko makaamaan. Voima, nopeus, mukavuus, turvallisuus, käytännöllisyys......

Pinta-ala lähtee tarpeesta; vaikkapa siitä tarpeesta, että ihmisen pitää tai hän haluaa istua autossa eikä maata. Turvallisesti ja mukavasti. Busseissa tosin osa ihmisistä myös seisoo. Rekoissa tavaraa pitää roudata hyötysuhteen mukaisesti optimaalisesti.

Otsapinta-alaan ei mahdu kuin kaksi tekijää, ihan pinta-alan kaavan mukaisesti: korkeus x leveys. Jos otsapinta-alan haluaa olevan autoilussa vaikuttavin tekijä, ihmiset pitää ahtaa autoihin sekä makaamaan että peräkkäin ja rekka-autoista tehdä paljon matalampia ja erittäin kapeita.

Edellisen myötä ainakin henkilöliikennöinti ja pysäköinti olisi erilaista kuin nykyisin, koska viiden henkilön perheauto olisi metrin korkea ja metrin leveä, mutta 8 - 12 metriä pitkä. Polttomoottori tai akut ja tavaratila olisi autossa kapeana ja matalana jossakin alla, edessä tai takana. Noin pitkää autoa ohjaittaisiin tekoälyllä, pysäköintilat, -talot ja -ruudut, risteykset ja liittymät rakennettaisiin uudelleen, ellei autoissa olisi pakollisia kääntyviä niveliä. Maastoautoilu ja autoilu huonoilla teillä olisi haastavaa tuollaisella perheautolla.

Koko ajatusmalli kun pannaan uusiksi, otsapinta-alasta tulee merkittävä tekijä kaikessa liikennöinnissä. Sama koskee jopa laivoja, joiden otsapinta-ala on valtava, vaikkakin vastuksesta suurin osa muodostuu vedestä.

Lue lisää

Nykyautot ovat sekä leveämpiä että korkeampia kuin ennen, ajaen saman asian ja samat henkilöt kuin ennen. Tyypillisesti siinä poikkipinta-alaltaan lähes 3,5 m² katumaasturissa istuu se yksi työmatkalainen, kuten ennenkin.

Kokonaisilmanvastuksen käsitettä ei juuri mainosteta, ja syystäkin...

kollimaattori kirjoitti:

Nykyautot ovat sekä leveämpiä että korkeampia kuin ennen, ajaen saman asian ja samat henkilöt kuin ennen. Tyypillisesti siinä poikkipinta-alaltaan lähes 3,5 m² katumaasturissa istuu se yksi työmatkalainen, kuten ennenkin.

Kokonaisilmanvastuksen käsitettä ei juuri mainosteta, ja syystäkin...

Lue lisää

No kerro meille muille, mistä asiasta nykyautoissa olisit itse valmis luopumaan, jotta otsalohkon tilanne paranisi?

Mistä ominaisuudesta autoissa kaikkien autoilijoiden pitäisi olla valmis luopumaan, jos sinä saisit päättää? Entäpä peketti-, kuorma- ja rekka-autoissa?

Anonyymi kirjoitti:

No kerro meille muille, mistä asiasta nykyautoissa olisit itse valmis luopumaan, jotta otsalohkon tilanne paranisi?

Mistä ominaisuudesta autoissa kaikkien autoilijoiden pitäisi olla valmis luopumaan, jos sinä saisit päättää? Entäpä peketti-, kuorma- ja rekka-autoissa?

Lue lisää

Ketjun otsikko on "Miten paljon autojen ilmanvastus on muuttunut?"

Sanoisin, että eipä paljoakaan, autonvalmistajien kusetuksesta huolimatta.

kollimaattori kirjoitti:

Ketjun otsikko on "Miten paljon autojen ilmanvastus on muuttunut?"

Sanoisin, että eipä paljoakaan, autonvalmistajien kusetuksesta huolimatta.

> No kerro meille muille, mistä asiasta nykyautoissa olisit itse valmis luopumaan, jotta otsalohkon tilanne paranisi?

En mistään.

> Mistä ominaisuudesta autoissa kaikkien autoilijoiden pitäisi olla valmis luopumaan, jos sinä saisit päättää? Entäpä peketti-, kuorma- ja rekka-autoissa?

En mistään.

Otsapinta-ala on juuri se, mitä sen pitää olla. Tuulitunneli kertoo loput.

kollimaattori kirjoitti:

Ketjun otsikko on "Miten paljon autojen ilmanvastus on muuttunut?"

Sanoisin, että eipä paljoakaan, autonvalmistajien kusetuksesta huolimatta.

"Sanoisin, että eipä paljoakaan, autonvalmistajien kusetuksesta huolimatta."

Millä tavoin sinua kusetettiin autokaupoilla vai käytätkö vain julkisia?

Anonyymi kirjoitti:

> No kerro meille muille, mistä asiasta nykyautoissa olisit itse valmis luopumaan, jotta otsalohkon tilanne paranisi?

En mistään.

> Mistä ominaisuudesta autoissa kaikkien autoilijoiden pitäisi olla valmis luopumaan, jos sinä saisit päättää? Entäpä peketti-, kuorma- ja rekka-autoissa?

En mistään.

Otsapinta-ala on juuri se, mitä sen pitää olla. Tuulitunneli kertoo loput.

Lue lisää

Pomminmuotoisella autolla olisi pieni vastus. Pohjapuolella olisi mahdollisimman ahtaat pyöränaukot joista kapeat pyörät tulisivat vain vähän ulos.

Ei kollimaattoria ole koskaan kusetettu missään asiassa. Se vaan keksii satuja kaikissa asioissa.

Anonyymi kirjoitti:

Ei kollimaattoria ole koskaan kusetettu missään asiassa. Se vaan keksii satuja kaikissa asioissa.

Se on ilmeinen suunsoittaja, ei ole paljon opintoja takana. Elämänkoululainen.

Voisko se kollimaattori tarkoittaa sillä kusetuksella sitä että leveän ja ison auton ilmanvastuskerroin voi olla pieni koska se lasketaan suhteessa ulkomittoihin?
Pienemmällä autolla jonka ilmanvastuskerroin on suurempi onkin pienempi ilmavastus kuin suuremmalla autolla jolla on pieni ilmanvastuskerroin, eli vaihtamalla isompaan jolla on pieni ilmavastuskerroin ei kuitenkaan saa pienempää ilmanvastusta vaan entistä isomman ilmanvastuksen.

Anonyymi kirjoitti:

Voisko se kollimaattori tarkoittaa sillä kusetuksella sitä että leveän ja ison auton ilmanvastuskerroin voi olla pieni koska se lasketaan suhteessa ulkomittoihin?
Pienemmällä autolla jonka ilmanvastuskerroin on suurempi onkin pienempi ilmavastus kuin suuremmalla autolla jolla on pieni ilmanvastuskerroin, eli vaihtamalla isompaan jolla on pieni ilmavastuskerroin ei kuitenkaan saa pienempää ilmanvastusta vaan entistä isomman ilmanvastuksen.

Lue lisää

Tuskin vois tarkoittaa.

Anonyymi kirjoitti:

Tuskin vois tarkoittaa.

Kyllä se tarkoittaa sitä.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä se tarkoittaa sitä.

Mistä sinä olet päässyt Narttumaattorin pään sisään näkemään hänen ajatuksensa?

Saab 96 kapeilla renkailla ja nykyaikaisella pienellä ja vähäruokaisella moottorilla on se mitä nyt tarvitaan.

Siitä vaan ajamaan rättisitikalla, jos se viehättää.

Auton ilmanvastusta pienentää myös se, että sitikalla pääsee mukavasti vain 70 - 80 km/h. Se on omiaan pienentämään kokonaiskulutusta.

Anonyymi kirjoitti:

Siitä vaan ajamaan rättisitikalla, jos se viehättää.

Auton ilmanvastusta pienentää myös se, että sitikalla pääsee mukavasti vain 70 - 80 km/h. Se on omiaan pienentämään kokonaiskulutusta.

Lue lisää

Tästä syystä tieliikennenopeuksia on tulevaisuudessa pakko laskea.

Anonyymi kirjoitti:

Tästä syystä tieliikennenopeuksia on tulevaisuudessa pakko laskea.

"Saab 96 kapeilla renkailla ja nykyaikaisella pienellä ja vähäruokaisella moottorilla on se mitä nyt tarvitaan."

Tällainen ei kelpaa kuluttajalle, eikä osa asioista kelpaa EU:lle tai yhteisöille.

Polttomoottorikielto etenee vääjäämättä tai on etenemättä tavalla tai toisella, Saksa ei taivu nopeusrajoituksiin, sähköautojen akkukapasiteetti ei riitä pitkiin matkoihin talvella, latausasemaverkot ovat vasta aluillaan, vetyautot ovat vasta kaukana tulevaisuudessa, BMW yritti istuttaa skootterin moottoria autoon ja onnistui mutta myynti floppasi.....

Iso auto - turvallinen auto. Iso auto - mukava auto. Pieni auto voi olla turvallinen ja mukava vain omassa luokassaan.

Mitään ei tapahdu, ellei ole pakko. Aina kun potentiaalinen vaihtoehto, monopolia ei tule olemaan missään asiassa. Pieni ja hidas auto, jossa on kapeat renkaat - ei tule kesää.

Anonyymi kirjoitti:

"Saab 96 kapeilla renkailla ja nykyaikaisella pienellä ja vähäruokaisella moottorilla on se mitä nyt tarvitaan."

Tällainen ei kelpaa kuluttajalle, eikä osa asioista kelpaa EU:lle tai yhteisöille.

Polttomoottorikielto etenee vääjäämättä tai on etenemättä tavalla tai toisella, Saksa ei taivu nopeusrajoituksiin, sähköautojen akkukapasiteetti ei riitä pitkiin matkoihin talvella, latausasemaverkot ovat vasta aluillaan, vetyautot ovat vasta kaukana tulevaisuudessa, BMW yritti istuttaa skootterin moottoria autoon ja onnistui mutta myynti floppasi.....

Iso auto - turvallinen auto. Iso auto - mukava auto. Pieni auto voi olla turvallinen ja mukava vain omassa luokassaan.

Mitään ei tapahdu, ellei ole pakko. Aina kun potentiaalinen vaihtoehto, monopolia ei tule olemaan missään asiassa. Pieni ja hidas auto, jossa on kapeat renkaat - ei tule kesää.

Lue lisää

Saab 96 kapeilla renkailla kelpaisi useillekin kuluttajille jos sen bensankulutus olisi vain puolet siitä mitä muilla vähäruokaisilla sitä tilavammilla ja leveärenkaisilla autoilla.

Anonyymi kirjoitti:

Saab 96 kapeilla renkailla kelpaisi useillekin kuluttajille jos sen bensankulutus olisi vain puolet siitä mitä muilla vähäruokaisilla sitä tilavammilla ja leveärenkaisilla autoilla.

Lue lisää

Tunaamalla sähköversio.

Sähkömoottori: Saab 96:n vanhan bensiinimoottorin tilalle asennetaan tehokas sähkömoottori, joka tarjoaa välitöntä voimaa ja tehokasta kiihtyvyyttä.

Pitkä toimintasäde: Sähköversiossa olisi suuri akkukapasiteetti, joka mahdollistaisi pitkän toimintasäteen ja vähäiset lataustarpeet.

Modernit turvallisuusominaisuudet: Uudessa sähköversiossa olisi nykyaikaiset turvallisuusominaisuudet, kuten automaattinen hätäjarrutusjärjestelmä ja kaistavahti.

Digitaaliset ominaisuudet: Sähköversiossa olisi integroitu digitaalinen infotainment-järjestelmä, joka tarjoaa helpon tavan käyttää navigointia, musiikkia ja muita älykkäitä toimintoja.

Retrodesign: Säilytettäisiin Saab 96:n ikoninen ulkonäkö ja designelementit, mutta lisättäisiin modernia twistiä, kuten LED-ajovalot ja futuristinen sisustus.

Ympäristöystävällisyys: Saab 96 sähköversio olisi ympäristöystävällinen vaihtoehto, sillä se ei tuottaisi päästöjä eikä kuluttaisi fossiilisia polttoaineita.

Anonyymi kirjoitti:

Saab 96 kapeilla renkailla kelpaisi useillekin kuluttajille jos sen bensankulutus olisi vain puolet siitä mitä muilla vähäruokaisilla sitä tilavammilla ja leveärenkaisilla autoilla.

Lue lisää

Esitit mielipiteen faktana.

Moni osti Bemarin skootterin moottorilla, valmistus lopetettiin koska vielä useampi oli tuollaista autoa halumatta.

Anonyymi kirjoitti:

Esitit mielipiteen faktana.

Moni osti Bemarin skootterin moottorilla, valmistus lopetettiin koska vielä useampi oli tuollaista autoa halumatta.

Bemari skootterin moottorilla onkin järjetön yhdistelmä, mutta skootterien valmistusta ei ole lopetettu eikä lopeteta, vaikka moni ostaa skoottereita ja vielä useampi ei sellaista halua, ja ihan sama pätee moneen muuhun.

Anonyymi kirjoitti:

Bemari skootterin moottorilla onkin järjetön yhdistelmä, mutta skootterien valmistusta ei ole lopetettu eikä lopeteta, vaikka moni ostaa skoottereita ja vielä useampi ei sellaista halua, ja ihan sama pätee moneen muuhun.

Lue lisää

Kuten järjetön on mielipide siitä, että moni haluaisi Saab 96 kapeilla renkailla.

Tai mielipide siitä että Citroen Cv:n kaksisylinterinen moottori, kapeat renkaat, rättikatto ja 80 km/h-huippunopeus on parasta, mitä autoilija voi saada.

Anonyymi kirjoitti:

Kuten järjetön on mielipide siitä, että moni haluaisi Saab 96 kapeilla renkailla.

Tai mielipide siitä että Citroen Cv:n kaksisylinterinen moottori, kapeat renkaat, rättikatto ja 80 km/h-huippunopeus on parasta, mitä autoilija voi saada.

Lue lisää

Kyllä moni ostaisi tuon sukkulan muotoisen auton kapeilla renkailla kun niillä saisi huomattavan pienen bensankulutuksen ja silti riittävän suorituskyvyn, mutta ostamalla bemarin skootterin moottorilla saa vain huonon yhdistelmän.

Anonyymi kirjoitti:

Kuten järjetön on mielipide siitä, että moni haluaisi Saab 96 kapeilla renkailla.

Tai mielipide siitä että Citroen Cv:n kaksisylinterinen moottori, kapeat renkaat, rättikatto ja 80 km/h-huippunopeus on parasta, mitä autoilija voi saada.

Lue lisää

Järjetön mielipide on se että tuotteen valmistus lopetettaisiin muka sen vuoksi että moni ostaa niitä mutta vielä useampi ei sellaista halua, koskapa lähes kaikki tuotteet on sellaisia että moni niitä ostaa mutta vielä useampi ei niitä halua. Ei meinaan ole montaa tuotetta joita useimmat ihmiset haluavat ostaa ja vain vähemmistö ei halua ostaa.