Olen erittäin ärsyyntynyt; vittuuntunut näin suoraan sanoakseni siitä, että olen taas tavannut useamman kuin yhden ihmisen tässä vuoden kuluessa, jotka ovat todenneet että asia on niin, että IHMINEN ON ELÄIN.
Perustelkaa puolesta ja vastaan!
Kysymys kuuluu käytännössä siis otsikon mukaisesti. Onko aivan KAIKKI ihmisen toiminta perusteltavissa siis "eläimellisin" termein, kuten uteliaisuus, suvunjatkamistarve, reviirinmuodostus jne. ?
Vastauksista todella kiitollinen olen!
Perustelkaa puolesta ja vastaan!
Kysymys kuuluu käytännössä siis otsikon mukaisesti. Onko aivan KAIKKI ihmisen toiminta perusteltavissa siis "eläimellisin" termein, kuten uteliaisuus, suvunjatkamistarve, reviirinmuodostus jne. ?
Vastauksista todella kiitollinen olen!
Vastaukset 27
Vanhimmat
Ihmisellä on henkistä "elämää", eläimellä ei ole. Kas siinä ihmisen ja eläimen ero.
Oletko ihan varma, että kaikilla ihmisillä on "henkistä elämmä" ja että millään "eläimellä" ei ole? Mihin varmuutesi perustuu ja miten määrittelet henkisen elämän?
Eliökunta jaetaan eläimiin, kasveihin, sieniin sekä yksisoluisiin. Mihin näistä sinä itsesi lajittelisit. Minä lajittelen itseni eläimiin, tarkemmin kädellisiin johon kuuluvat myös esim. apinat. Näin asiaa ajattelevat myös tiedemiehet. Tosin tiedän että joskus sanaa "vihannes" käytetään myös meistä ihmisistä ;)
BOA: "Näin asiaa ajattelevat myös tiedemiehet."
Etkös itsekin ole tiedemies? Sellaisen kuvan olen saanut.
Olen kyllä tutkija itsekin, ja siksi laitoinkin tuon kyseisen kommentin. Nämä ovat tietysti filosofisiakin juttuja...
Millä tavalla tähän asiaan on siis hyvä suhtautua?
Samaa seksisössöä tuutin täydeltä "kaikkialla"...
Mitä on kehitys? Pystyykö ihminen luomaan elollisesta luonnosta riippumattoman lajin?
Onko oikea tai hyvä suhtautumistapa sellainen, että ajattelee Ihmisen kuolevan vielä sukupuuttoon kuten elollisessa luonnossa on tapana tapahtua?
En ehkä ihan kaikkia pointteja ymmärtänyt, mutta...
"Millä tavalla tähän asiaan on siis hyvä suhtautua?"
Miksi siihen pitäisi suhtautua jotenkin erityisesti? Suhtaudu niin kuin oikeaksi tunnet.
"Mitä on kehitys?"
Evoluution näkökulmasta se on sopeutumista vallitseviin oloihin. Ihmiset käsittävän kehityksen yleensä melko yksiselitteisestijonkin systeemin tms. muuttumiseksi paremmaksi. "Parempi" vain on usein vaikea määritellä. Nykyinen elintapa voi olla parempi kuin tuhat vuotta vanha, jos kriteerinä on ihmisen elin-ikä, jos taas kriteerinä on luonnon hyvinvointi, ei kehitys ole niin selvää. Yhden hyvä on toisen paha.
"Onko oikea tai hyvä suhtautumistapa sellainen, että ajattelee Ihmisen kuolevan vielä sukupuuttoon kuten elollisessa luonnossa on tapana tapahtua?"
Suhtautumistapa on kuin takapuoli: jokaisella on omansa. Oikea ja hyvä suhtautumistapa on minusta sellainen, että sinun on sen kanssa hyvä elää etkä tähän suhtautumiseesi nojavalla toiminnalla loukkaa muita. Eli jos tuo suhtautumistapa aiheuttaa sinussa hälläväliä-asenteen, niin se ei ehkä ole kovin kiva juttu. Toisaalta yhtä hyvin voisit ajatella jokaisen elämän ja ihmislajin olevan arvokas siitä huolimatta.
mutta realistinen.
Miksi ylipäätään hakea eroja ihmisen ja eläinten väliltä? Eläinkunta on hyvin monimuotoinen lahko eliöiden sukupuussa ja sen sisällä on myös hyvin paljon variaatiota. Eihän yleisesti esim. verrata niveljalkaisia, nilviäisiin saati sitten nisäkkäisiin tai sitten niveljalkaisia toisiinsa ja pohdita mikä laji on enemmän niveljalkainen kuin toinen. Ihminen on oma lajinsa eläinkunnan erittäin monimuotoisessa lahkossa.
Ihminen perustuu eläimelle. Kuitenkin erona
koiriin, simpansseihin ja valaisiin, olemme kehittäneet
vaatteet, rahan, netin, kuuraketin ynpp, kuten tiedät.
Mutta varmaan tuskailet sitä, että meissä on petoeläimellinen
puoli. Siitä päästään eroon vasta, kun muutetaan
digitaaliseen henkimaailmaan avataaroina. Kun
ei ole kroppaa ruokittavaksi eikä pusseja tyhjennettäväksi.
Tutki kryologiaa ja pakasta itsesi 100000 vuodeksi,
niin ehkä hyvin käy 8)
"Mikä erottaa ihmisen eläinkunnasta?"
mm. peukalon liikkuvuus ja isovarpaan paikka on erilainen kuin simpanssilla. Siksipä moni on tullut siihen tulokseen, että olemme uniikki eliölaji maapallolla, ja itse maailmankaikkeuden isoherran suojeluksessa.
"Kysymys kuuluu käytännössä siis otsikon mukaisesti. Onko aivan KAIKKI ihmisen toiminta perusteltavissa siis "eläimellisin" termein, kuten uteliaisuus, suvunjatkamistarve, reviirinmuodostus jne. ?"
Jos nyt oikein tosissaan mietin, niin en keksi mitään ihmiselle tarpeetonta ominaisuutta. Läheltä liippavia on pari: Taide on sitä, kun tehdään mieluisia aistiärsykkeitä peukalon avustuksella ja uskonto on seurausta tiedon rajat ylittävästä ymmärryksestä.
Monet eläimet ovat kovin koreita, mutta eivät osaa tyhmyytensä ja kömpelyytensä vuoksi tehdä toisia houkuttelevaa taidetta. Poikkeuksiakin tietysti löytyy: http://www4.tsl.uu.se/~pomp/pictures/PIM2002 - Chiang Mai/C07 elephant painting.JPG
Toisaalta taiteesta piittaamatonta henkilöä kohdellaan ihmisenä.
Suunnitelmallisuudesta oli hyötyä niukoissa oloissa eläneille esi-isillemme, eikä lohdutukseksi keksitystä kuolemanjälkeisen elämän ajatuksesta ollut haittaa, päinvastoin. Juuri tiedon rajat ylittävä suunnitelmallisuus ja uteliaisuus olivat lähtökohtana mm. maailman ja elämän syntyä koskeville legendoille. Eräät gorillaheimot muuten suorittavat sadetansseja, joten kulttuuriset rituaalitkaan eivät ole ihmisen keksintöä.
Yhteenvetona toteaisin, että tarpeettomalta selviytymisen kannalta tuntuvat toiminnot ovat syntyneet edullisten toimintojen sivuseurauksena.
Hieno kirjoitus.
Yksi asia jäi kaivelemaan. Tästä olisi mukava saada enemmän tietoa:
"Eräät gorillaheimot muuten suorittavat sadetansseja, joten kulttuuriset rituaalitkaan eivät ole ihmisen keksintöä."
Tähän lähteeseen haluaisin paremmin tutustua. Mistä on päätelty, että kyseessä on juuri sadetanssi?
Olen itsekin päätellyt niin, että ihminen on itse nostanut itsensä jalustalle. Mielestäni ihmisen piirteet, jotka ihminen itse näkee ylivertaisen kehittyneisyyden osoituksena, johtuvat suoraan tai epäsuorasti ihmisen luonteesta laumaeläimenä.
siinä että ihminen käyttää ruokailuvlineitä syödessään.
Toinen ero on sukupuolivietin hallitseminen.
Ns. eläimet eivät siihen kykene.
Valitettavasti kaikki ihmiset joita olen tuntenut, eivät ole kyenneet hallitsemaan sukupuoliviettiään.....paha paha.....taitavat olla niitä elukoita. Laboratoorioon vaan ja osa lihoiksi. :) Vitsi vitsi, elukoitahan me kaikki ollaan.
Äläs nyt, haaremieläinten heikot urokset pystyvät ja joutuvat kyllä hillitsemään sukupuoliviettiään vaikka mieli tekisikin. Muuten niiltä menisi henki.
Ja simpanssit ja muutamat linnut osaavat käyttää ruokailuvälineitä.
ja se jo mainittu tarkkuusote erottaa ihmisen muista eläimistä.
delfiinin aivot ovat muuten kehittyneemmät (siis isommat ja poimuttuneemmat) kuin ihmisen. onko se siis älykkäämpi kuin ihminen? ehkä, emme tiedä. lajien välinen kommunikaatio-ongelma haittaa.
myös monet muut apinalajit käyttävät ruokailuvälineitä, esim. simpanssit käyttävät oksia viedessään termiittejä suuhunsa. kattaus tosin saattaa olla heillä vähemmän huoliteltu.
parahin Inehmo, enpä usko että on varsinaista syytä olla vittuuntunut eläimellisyydestämme. mikäpä tässä on ollessa eläimenä muiden joukossa.
Näin tunnistaa ihminen ihmisyytensä ja sitä ihmettelee...
:)
- symbolikieli
- ihminen kykenee muistelemaan menneisyyttä ja pohtimaan tulevaa => tajuaa kuolevaisuutensa
- abstrakti ajattelu
- teknologian taso
- opettaa järjestelmällisesti seuraavia sukupolvia...
- symbolikieli
Ei kelpaa alkuunkaan, symboolikieltä käyttävät monet lajit. Lausekieli ehkä, ja pronominien käyttö, mutta kaikkea ei tiedetä: esim delfiineiltä tällaista voi ehkä selvitä.
- ihminen kykenee muistelemaan menneisyyttä ja pohtimaan tulevaa => tajuaa kuolevaisuutensa
Ei ole varmaa, että esim. delfiineillä ei olisi tätä kykyä.
- abstrakti ajattelu
On sitä jossakin määrin esim Kokolla (se gorilla). Mutta on hyvin huonoa monilla ihmisilläkin.
- teknologian taso
Olivatko 200 000v sitten eläneet esiisämme ihmisiä, vaikka tekniikka oli melko alkeelista? Olivat!
- opettaa järjestelmällisesti seuraavia sukupolvia...
No tätä on hyvin vaatimattomillakin eläimillä, olen nähnyt sitä oravilla ja monet linnut tekevät sitä, koira ja kissakin.
Kyse on tasosta ja jos kriteerit nostetaan sellaisiksi, että ihan varmasti kaikki "eläimet" putoavat, niin silloin putoaa moni ihmisyksilökin.
Ihminen on tietyin tavoin aika alkeellinen eläin.
Esimerkki 1: Emme ole kyenneet luomaan hämähäkin seitin kaltaista, ohutta ja kestävää ainetta, emmekä osaisi liikkua tuollaisella aineella kuten hämähäkki vaan töpeksisimme itsemme liimajumiin.
Esimerkki 2: Ilmeisistä yrityksistä huolimatta (uimarien pelastukset yms.) delfiinit eivät vielä ole löytäneet keinoa, miten ottaa viestintäyhteys yhteys kommunikointikyvyltään rajoittuneisiin ihmisiin.
Ihminen ei ole eläin ja suurimmat perusteet kyseiselle väiteelle ovat ihmisen mukautuvat aivot ja kurkunpään kyky akrobatiaan.
Ihmisen aivot poikkeavat eläinten aivoista siinä määrin, että geneettinen koodi ei ole valmiiksi muokannut niitä toimimaan jollain tietyllä tavalla. Lapsen syntyessä vanhemmat opettavat lapselle tavat ja kyvyn selvitä. Synaptinen plastisuus on tällöin suurimmillaan jolloin aivot muovataan toimimaan ympäristön mukaan -----------> syntyy kulttuuri, joka siirtyy seuraaville sukupolville. Kulttuurin mukana ihminen saa arvot. Se kykenee tuntemaan muutakin kuin kiimaa ja nälkää. Ihminen oppii tuntemaan oikeudenmukaisuutta ja osaa tehdä rationaalisia valintoja. Intuiitio karisee siis pois kehityksen myötä.
Toinen erottava tekijä on kommunikaatio. Meillä on kyky toimia ryhmässä ja auttaa itseämme toisten kautta. Myös äly on huomattava tekijä.
Ootko varma, että delfiinillä ei ole vastaavia kykyjä?
"Ihmisen aivot poikkeavat eläinten aivoista siinä määrin, että geneettinen koodi ei ole valmiiksi muokannut niitä toimimaan jollain tietyllä tavalla. Lapsen syntyessä vanhemmat opettavat lapselle tavat ja kyvyn selvitä. Synaptinen plastisuus on tällöin suurimmillaan jolloin aivot muovataan toimimaan ympäristön mukaan -----------> syntyy kulttuuri, joka siirtyy seuraaville sukupolville."
Höpöhöpö...ei yleensä eläimen aivoja ole myöskään lyöty 100% lukkoon ennen syntymää, vaan niilläkin on synaptista plastisuutta. Itseasiassa synapsista plastisuutta tutkitaan juuri eläintemn avulla. Lajien välillä on toki eroja (rottaan verrattuna marsu on aika valmiiksi ohjelmoitu pakkaus) ja muovautumiskyky on ihmisellä varsin suuri.
Myös monille eläimille vanhemmat opettavat tavat (sosiaalisuus, metsästys ym) eikä tällöin lajitovereistaan eristetystä yksilöstä ikinä kehity normaalia yksilöä. Eläintä ei siis ole valmiiksi ohjelmoitu. Eläimillä voidaan katsoa olevan myös alkeellisia kulttuurin muotoja (työkalujen käyttö). Erot ovat siis määrällisiä, eivät laadullisia.
"Ihminen ei ole eläin ja suurimmat perusteet kyseiselle väiteelle ovat ihmisen mukautuvat aivot ja kurkunpään kyky akrobatiaan. "
Jos kurkunpään akrobatia kyky erottaa ihmisen eläinten ulkopuolelle, voitaisiin varmaan väittää, etteivät mitkään ainutlaatuisia ominaisuuksia omaavat lajit ole eläimiä (hyvin monella lajilla on erityispiirteitä). Tämä yhdistettynä virheelliseen väitteeseen ihmisen yksinoikeudesta aivojen muovautuvuuteen riittänee osoittamaan, ettei perustelusi oikein toimi. Kommunikaatiota ja ryhmässä toimintaa (itsekästäkin sellaista). Eksakti symbolinen kieli lienee ihmisten yksinoikeus, muta tuskin riittää erottamaan meitä eläimistä.
niin kyl apinatkin mut en tiä muita elukoita jotka runkkais..
Kyllä nuoret uroskoirat pökittää housunlahkeeseen, tuolinjalkaan tai melkein mihin vaan ja näyttävät nuoleskelevan iteltään mäihät pihalle.
Homostelukaan ei käy erotuskriteeriksi. Pidin taukoa eilen laitumen vierellä, jossa oli lauma mullikoita. Hyppivät vuoronperään toistensa selkään ja tuikkivat toisiaan anaaliin niin että tanner tömisi.
Valitettavasti kaikki selitykset, joita keksitään erottamaan ihminen eläimistä eivät sitä pysty tekemään. Ne voivat ainoastaan kertoa siitä miten ihminen eroaa suhteessa MUIHIN eläimiin. Ihan jo molekyylibiologiakin kertoo eläinkunta-jaottelun puolesta. Ihminen on eläin ja kuuluu eläinkuntaan. Siinä missä koira ja kotilokinkin. Tosin melko erilainen eläin.
Simpanssilla ja ihmisella on paljon enemmän yhteistä kuin koiralla ja kotilolla.
Mm. sellainen hassu seikka, että 98% ihmisen ja bonobon eli kääpiösimpanssin geeneistä on samoja!