Sanat käsite ja termi sekoittuvat helposti yleiskielessä. Käsite on kielellisen ilmaisun sanan, lauseen tai termin kognitiivinen merkityssisältö.
https://fi.wikipedia.org/wiki/K%C3%A4site
Filosofi Julian Baggini on havainnollistanut ateismin termiä seuraavasti. Tavallisella ihmisellä on erilaisia todellisuutta koskevia käsityksiä. Teistit sanovat, että tämän lisäksi todellisuuteen kuuluu jumala. Jos teistejä eli jumalaan uskovia ei olisi, olisi kuitenkin ateisteja, mutta kukaan ei kutsuisi heitä ateisteiksi. Ateistien käsitys olisi aivan sama vaikka teistejä ei olisi ollut koskaan olemassa.
Ilman jumaluskoja eli teismiä ei olisi edes olemassa termiä ateisti, koska ei olisi teismiä. Tämän vuoksi ateismi termin olemattomuuden lisäksi olisi aivan mahdoton määritellä sitä kun teismiäkään ei olisi kognitiivisena merkityssisältönä.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Ateismin_m%C3%A4%C3%A4ritelm%C3%A4
Mitä tämä sitten tarkoittaa? Ateismi on ihan normaali olotila eikä sitä pitäisi tarvita edes terminä. Sen sijaan teismi on jotain poikkeavaa ja todellisuuskäsitykseen ylimääräistä lisäävää. Teismiä pitäisi kummeksua ja hävetä, ei ateismia.
https://fi.wikipedia.org/wiki/K%C3%A4site
Filosofi Julian Baggini on havainnollistanut ateismin termiä seuraavasti. Tavallisella ihmisellä on erilaisia todellisuutta koskevia käsityksiä. Teistit sanovat, että tämän lisäksi todellisuuteen kuuluu jumala. Jos teistejä eli jumalaan uskovia ei olisi, olisi kuitenkin ateisteja, mutta kukaan ei kutsuisi heitä ateisteiksi. Ateistien käsitys olisi aivan sama vaikka teistejä ei olisi ollut koskaan olemassa.
Ilman jumaluskoja eli teismiä ei olisi edes olemassa termiä ateisti, koska ei olisi teismiä. Tämän vuoksi ateismi termin olemattomuuden lisäksi olisi aivan mahdoton määritellä sitä kun teismiäkään ei olisi kognitiivisena merkityssisältönä.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Ateismin_m%C3%A4%C3%A4ritelm%C3%A4
Mitä tämä sitten tarkoittaa? Ateismi on ihan normaali olotila eikä sitä pitäisi tarvita edes terminä. Sen sijaan teismi on jotain poikkeavaa ja todellisuuskäsitykseen ylimääräistä lisäävää. Teismiä pitäisi kummeksua ja hävetä, ei ateismia.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Vaikka asia on noin, niin Jeesus on silti olemassa ja elämä jatkuu kuoleman jälkeen.
ei jatku 😠 sama kun rikkoisi kovalevyn se ei käynnisty
Mistä ihmeestä tiedä?
jumala on vale
Koska ateismissa ei ole mitään kognitiivista sisältöä ilman teismiä niin ateismiin ei voi liittää myöskään aatteita, ideologioita, harrastuksia, tapoja tai paheita. Ateismi on vain ja ainoastaan jumaluskon olemattomuutta.
Tämä on paha dillema rajapinta railille vaasasta sulattaa!
Voiko ateismin mukaan teismeissä olla tapoja, aatteita, harrastuksia jne.? Vai onko teismi pelkästään jumaliin uskomisen olemista? Miten ateistit näkevät eron asioiden suhteen niin, että toisessa voitaisiin harjoittaa jotakin ja toisessa ei? Jos sanoja käsitellään samalla tavalla.
"Voiko ateismin mukaan teismeissä olla tapoja, aatteita, harrastuksia jne.?"
Teismi on eli jumalausko on laajassa merkityksessä käsitys, jonka mukaan on olemassa persoonallinen Jumala tai jumalia. Tämän vuoksi teistillä on jokin jumala tai jumalia, jonka olemassaoloon hän uskoo. Uskomus on yleensä laaja, koko maailmankuvan käsittävä ja siihen liittyy käsityksiä siitä, miten ja miksi havaittu todellisuus on sellainen kuin se on ja mikä on oikein ja väärin. Tästä seuraa elämäntapa, jossa on tiettyjä eettisiä sääntöjä ja tapoja esimerkiksi vastasyntyneiden esinahkojen leikkely, raiskattujen kivittäminen, pekonin syönnistä kieltäytyminen tai evoluution kieltäminen.
Onko ateistilla sitten vastakkaiset tavat? Ateisti ei leikkele esinahkoja, ei kivitä raiskattuja, ahmii pekonia ja pitää evoluutiota totena? No ei tietenkään, mutta jos ateisti esimerkiksi syö tai ei syö pekonia niin valinta ei perustu jumaluskomuksiin tai -uskomattomuuteen vaan johonkin toiseen asiaan.
Uskovaiset kyselevät ateisteilta todisteita Jumalan olemassaolemattomuudesta, mutta eivät itse pysty esittämään mitään "oikeita" todisteita Jumalansa olemassaolosta. Heille ei millään astu aivoon ajatus, että ateisminhan on oltava lähtökohta koko jumalakysymyksessä. Mitään ei ole olemassa ennen kuin se on pitävästi todistettu.
Itsestään selvästi olevia asioita ei tietenkään tarvitse sen kummemmin todistaa (huone, jossa tätä kirjoitan, huonekalut ympärilläni, piha ikkunani takana, jne.), vaikka filosofiassa nekin voivat joutua kyseenalaistetuiksi. Mutta kyllä uskovaisille niin tärkeälle asialle kuin Jumala pitäisi löytyä aika vakuuttavat todisteet. Uskovaiset kuitenkin pitävät Jumalaa totena vain kovalla uskonvoimalla, ilman todisteita. Ateistien kyllä pitäisi esittää vankat todisteet päinvastaisesta, vaikka olemattomasta ei tietenkään jää mitään jälkiä.
Zorg planeetan keijukaiset ovat olemassa riippumatta siitä pystyvätkö ihmiset todistamaan sen vai eivät. Sama pätee kaikkeen yliluonnolliseen ja jopa jumaliin tai jumalaan, jos sellaista on olemassa. Sitä ei voida todistaa, että näitä ei ole olemassa. Yrittää toki saa.
"Sama pätee kaikkeen yliluonnolliseen ja jopa jumaliin tai jumalaan, jos sellaista on olemassa."
Höpsistä, kaikki jumaluskomukset tekevät väitteitä siitä, kuinka jumala(t) on vaikuttaneet tai edelleen vaikuttavat tähän havaittuun todellisuuteen. Suuri osa noista väitteistä on suoranaisessa ristiriidassa havaitun todellisuuden kanssa. Tuo ristiriitainen väite falsifioi samalla sen jumalan eli todistaa sen olemattomaksi.
Otetaan esimerkki, jossa pikku Pertti väittää huoneen komerossa asustelevan puutarhakeijun. Puutarhakeiju vie Pertille joka päivä sohvan taakse korin täynnä makeita karamelleja. Kun katsomme sohvan taakse emmekä havaitse siellä karamellikoria, voimme todeta, ettei myöskään komerossa ole keijukaista.
Tämä esimerkki oli tietysti vertaus. Tosielämässä vastaavat entiteetit ja ilmiöt ovat esimerkiksi 'pronssikautinen vuohipaimen', 'Jumala' ja 'litteä maa'. Voit ajan kuluksi pohtia, kuka/mikä näistä on pikku Pertti, Keijukainen ja karamellikori. Hoksaat varmaan tästä esimerkistä, että Jumala on näin todistettu täyisin 100% varmasti olemattomaksi.
Zorg-planeetalla voi olla keijukaisia tai olla olematta. Asia ei selviä ennen kuin käydään paikan päällä katsomassa. Jos planeetalta löydetään kyseisiä olentoja, niitä on olemassa, mutta eivät ne ole mitään yliluonnollisia olioita, koska mitään yliluonnollista ei ole olemassa (mitään yliluonnollista ei ole koskaan havaittu).
On kuitenkin täysin turha olettaa niitä olemassaoleviksi (vielä vähemmän yliluonnollisiksi), jos emme pääse paikan päälle asiaa tarkistamaan. Ei riitä, että jonkun päähän vain pälkähtää niiden olemassaolon mahdollisuus, ilman todisteita.
Elämää yleensä voi hyvinkin olla muualla maailmankaikkeudessa, koska elämä ei ole yliluonnollista. Mutta on turha yrittää arvailla, millaista tuo elämä on.