Vai mikä siihen on syynä? Vastatkaa nyt kerrankin rehellisesti.
Jääräpäisyyskö estää ateisteja uskomasta?
Anonyymi-ap
110623
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 110
Vanhimmat
Semmosia vastaanpanijoita ne ateistit tahtoo olla henkellisissä kysymyksissä, muuallakkiin kun saanassa.
Se että ei ole tapana uskoa asoita jotka ei pidä paikkaansa ja josta ei ole minkäänlaisia todisteita.
Miksi et itse usko Vishnaan, Hinduun, Zeukseen ja Allahiin ? Estääkö jääräpäisyys ?
En tunne noita jumalia jos tuntisin saattaisin uskoa.
Kahteles sielusi silmin itestäs
Helppo tutustua:
http://letmegooglethat.com/?q=vishnu
Eli uskonto on kulttuurisidonnaista, ei mistään jumalista sinänsä johtuvaa.
Sinä uskoisit vaikka Allahiin, jos olisit syntynyt ja kasvanut jossain muslimimaassa.
Tiede estää uskomasta.
Ateismin kymmenen käskyä estävät.
Olen ateisti enkä ole tuollaisista koskaan kuullutkaan...
Anonyymi
2024-05-29 20:37:17
Olen ateisti enkä ole tuollaisista koskaan kuullutkaan...
---------
Itse en ole A-teisti koska en u--o mihinkään. Enkä käytä tuota sanaa koskaan.
Olen Evoluutio tietoinen
Evoluutio on todistettu yhtään jumalaa ei ole todistettu.
Varmaan rehellisyys.
Itselleen valehtelusta kun jää helposti kinni, jos on vähääkään fiksu.
Pyhien kirjoitusten järjettömyys on ainakin yksi syy.
Ole hyvä ja tutustu tuon linkin eri kohtiin, aloita vaikka osasta 3.
Ne on vapareiden koostama, mutta älä siitä välitä. Huomaat raamatun järjettömyyksiä.
https://www.vapaa-ajattelijat.fi/kritiikki/raamattu/index.html
Jos tutustut koraaniin, niin samanlaista löydät sieltä myös.
Kuten olet huomannut noilla vapareiden totuuksilla ei ole mitään merkitystä. Eihän kukaan uskovainen lue Raamattua vain ateistit lukevat ja tulkitsevat sitä.
Varma Tieto
Moni ateisti lukee mielummin tieteilijöiden näkemyksiä Raamatusta.
On järjetöntä uskoa johonkin pienen alueen paikallishistoriaan, joka sekin on kirjoitettu satujen tapaan. Meillä olisi ollut omakin uskonto ihan Suomessa ja paremmin paikansa pitävä. Sitten tämmönen sekava tarina meille pakolla tuotiin. Uskotko Metsän jumalaan Tapioon? Uskotko veden jumalaan Ahtiin? Uskotko taivaan jumalaan Ukkoseen? Vai estääkö jääräpäisyys uskomasta?
Enkelit, helvetit, saatanat ja kolmejalkaiset opit eivät minusta pärjää kunnon suomalaiselle uskonnolle.
Sitäpaitsi synti, joka uskovia vaivaa, ei minua kiinnosta pätkääkään. Ei niinku mene ymmärrykseen, miksi uskova ensin hankkii synnin ja sitten yrittää siitä rimpuilla pois.
Uskonnotonta ei synnit vaivaa.
Maailmasta on tullut uskontojen valintamyymälä. Kun sinä mietit kaikkia niitä tuhansia eri uskontoja, pääset jyvälle miksi uskonnotonta ei kiinnosta tuollainen hömppä.
Ihminen joka on uskonnoton suhtautuu uskovaan kuten suhtautuu jo vanhaan ikääntyneeseen vaariin tai mummoon, joita huono kuulo ja dementia vaivaa. Sillain hieman vaivautuneesti.
Meidän ev.lut kirkko pitää uskontoa hengissä. Kirkkoa pitää hengissä hautaustoimi vain kirkko pystyy hoitamaan ihmisen arvokkaasti hautaan siinäkin joskus rotat syövät arkussa olevan vainajan sormet hautaamista odottaessa
Varma Tieto
Uskominen on tunne järjellä ei ole mitään merkitystä jos uskoo.
Varma Tieto
Eräät sanovat sen tunteen olevan kaipuuta takaisin äidin kohtuun. Myös lapsilla on tämä tunne joulupukkia odottaessa. Se vain, että järki kyllä ymmärtää, mistä nuo tuntemukset tulevat. Ihmisille tuntuu kelpaavan tuon tunteen saamiseksi mitä kummallisemmat uskonnot. Toiset antautuvat tunteiden harhaan ja toiset käsittävät sen järjellä harhaksi.
Teiltä puuttuu henki. Hengen yhteys on yhteyttä Pyhään ja Korkeimpaan, meissä itsessä.
Sitä ei voi saavuttaa, ellei sitä jatkuvasti harjoita, tai edes myönnä sen olemassaoloa. Uskonnot on tuota harjoittamista varten.
Jos kaikki tämä karkea aines riittää ja sen haaliminen on ihmisen tavoite, niin ihminen ei löydä itsestään henkeä. Voitte lopettaa väittelyt, koska olette hengellisesti vajaita.
"jatkuvasti harjoita"
Senkö takia uskovaisten täytyy jatkuvasti käydä kirkossa tai lahkokokouksissa kuuntelemassa saman asian toistamista? Eikö se jo muutamaan kertaan kuultuna jää päähän?
Usko vaatii jatkuvasti vahvistusta, jotta se säilyy. Sama on pyramidihuijauksissa, joissa on todistajakokouksia ja motivoivia puheita.
"...vain kirkko pystyy hoitamaan ihmisen arvokkaasti hautaan.."
Eli et ymmärrä hautaustoimen luonteesta mitään.
Se on ensisijaisesti puutarhatoimintaa, ihan hautaustoimen kahden johtajan suusta kuultuna.
Eli sitä pystyy hoitamaan niin vapaa-ajattelijat, kunnat (Kauniainen ja Turku) tai sote-yhtymä.
Anonyymi
2024-05-29 09:12:14
Meidän ev.lut kirkko pitää uskontoa hengissä. Kirkkoa pitää hengissä hautaustoimi vain kirkko pystyy hoitamaan ihmisen arvokkaasti hautaan.
--------------
Tuonkin tapahtuma ketjun voi jokainen itse säätää oman tahtonsa mukaan.
Kuoltuani lähden ylöspäin....................................
------------------------------krematorion piipusta.
Ei vaan järki ja todisteiden puute.
Tiede voisi todistaa mutta uskovaiset ovat rajanneet Jumalan tieteen ulkopuolelle.
Varma Tieto
Joo, sama tilanne kuin maahisten, menninkäisten ja mörköjen suhteen.
Ei vaan järki ja todisteiden puute.
Katso mitä tiede on ja sitten katso mitä Jumala on.
Tiede ei tutki olematonta josta ei ole mitään evidenssiä havaintoa joka voidaan havaita tai mitata
Varma Tieto
Higgsin bosonista oli vain teoreettinen laskenta. Sata vuotta pienessä piirissä etsittynä se sitten löytyi.
Jumalaa on etsitty laajasti useampi tuhat vuotta, Partakarvaakaan ei ole löydetty vaikka on muka suuri ja mahtava. Toisaalta se on sikäli vekkuli otus, että jokainen voi kuvitella sellaisen itselleen, ja se on ihan yhtä oikea ja todellinen kuin kaikilla muillakin.
Milloin on tehty tieteellinen tutkimus onko Jumala olemassa? Ei koskaan.
Varma Tieto
Miksi ? Jos otat selvää mitä tiede on ymmärrät.
Higginsin bosonista on ollut vahva havainto jota on alettu tutkia.
Jumalasta ei ole ollut tieteen vaatimia havaintoja.
Nii-i, milloin satuolentoja on tutkittu luonnontieteellisin menetelmin?
Olisi melko noloa edes yrittää.
eurojack potissa sano luku 1,140miljoonan välillä ?
jumalan olemassaolo sano joku luku äärettömän välillä 🤣🤣🤣
"jumalan olemassaolo sano joku luku äärettömän välillä 🤣🤣🤣"
0
silti ihmiset pelaavat tätä peliä , jupiter on suuri planeetta ja niin edes päin
otetaan 1 ja äärettömän välillä niin koska arvonnasta tulee luku yksi 🤣🤣🤣
Se että luku olisi edes sentiljoonan sisällä , vastaa järjetöntä säkää 🤣🤣🤣🤣🤣
Minun elämään Jumala ei vaikuta mitenkään niin että aivan sama onko hän olemassa vai ei
Matematiikka tai luvut ylipäätään ei taida olla vahvin alueesi? 😹🤣
Kyllä spagetti hirviöt kaupan hyllyssä ja myös saunatontut lisäävät aktiivisuutta Jumalan olemuksen realiaikaiseen online tutkimiseen. Millä hyllyllä tämä henki istuu
Ei vaan täyspäisyys.
Vajaalla kapasiteetilla usko on helpompaa.
Usko auttaa monissa asioissa. Kun ajan autolla uskon ettei rekka aja päälleni, kun ylitän sillan uskon että se kestää. Kun käyn istumaan uskon että tuoli kestää vaikka se on ihme.
Varma Tieto
No huhhuh... :)
Tuo on kyllä ihan eri "uskoa" kuin uskonnollinen usko. Uskonnoissa "uskotaan" Jumalaan, josta todellisuudessa ei ole edes mitään tietoa, ei edes sen olemassaolosta.
Noilla nyt vain ei ole mitään tekemistä jumaliin uskomisen kanssa. Nuo perustuvat kokemukseen, mutta Jumala on pelkkä uskomus vailla perusteita ja yleensä vielä vastoin havaintojakin. Tiedät, että rekan päälle ajo on mahdollista, mutta tiedät myös että kunhan et itse törttöile, se on niin epätodennäköistä, ettei siitä kannata murehtia. Samoin, siltojakin joskus sortuu - miljoonista silloista muutama, ja ylitysten määrään suhteutettuna sillan sortumisen sattuminen omalle kohdalle lähentelee mahdotonta.
"Kun ajan autolla uskon ettei rekka aja päälleni,"
Mutta mitä jos et olisi ikinä nähnyt rekkaa? Jos kukaan ei voisi todistaa fyysisesti rekkoja edes olevan olemassa? Kuinka hyödyllistä tuollainen usko olisi ihan lähtökohtaisesti?
Pistä sanan rekka tilalle vaikka brontosaurus. Niitä on sentään ollut olemassa, mutta auttaako uskosi siihen, ettei brontosaurus osu sinuun millään mittakaavalla?
"kun ylitän sillan uskon että se kestää."
Jälleen kerran. Mitä jos mitään siltaa ei ole. Olet vaikka keskellä saharaa, niin miten tämä usko auttaa sinua?
Siltojen kanssa tosin uskon insinööreihin ja valvontaan. Jos uskon jonkun amatöörin epämääräiseen viritykseen, niin voi käydä todella huonosti.
"Kun käyn istumaan uskon että tuoli kestää vaikka se on ihme."
Eli kun istut vaikka maalle niin uskot tuolin kestävän? Tämä kyllä kertoo kaiken oleellisen sinusta.
Tuolejen kanssa ei muuten tarvita ihmeitä, vaan sen kestävyyden voi laskea. Jos sinulle fysiikka on jokin jumalan taikatemppu, niin se on vain ja ainoastaan sinun ongelmasi.
Monilla ihmisillä on henkilökohtaiseen kokemukseen perustuvia kokemuksia Jumalan johdatuksesta kysy hellareilta.
Varma Tieto
Ja todellisuustaju mallia ex rectum.
Koko kristinuskon surkea historia pitäisi olla todiste siitä, että siihen ei kannata uskoa!
Niin pitäisi mutta kun ei. Minunkin pitäisi olla upporikas mutta kun ei.
Kristinusko on menestystarina. Pienestä muutaman kymmenen lahkosta kehittyi maailman suurin uskonto.
Kyllä. Uskontojen menestyksen selittää ennen kaikkea uskonnon levittäjien väkivaltakoneiston kyvykkyys. Kristinuskon nousu alkoi, kun Rooman valtakunnan väkivaltakoneisto alkoi pakottaa rooman valtakunnan alamaisia kristityiksi. Myöhemmin Länsi-Euroopan merenkulkuosaaminen ja asetekninen kehitys auttoi kristinuskon levittämisessä globaalisti. Toiseksi suosituin uskonto maailmassa on islam, joka lähti takamatkalta, mutta levisi niin ikään ennen kaikkea väkivallan kautta.
"Kristinusko on menestystarina. Pienestä muutaman kymmenen lahkosta kehittyi maailman suurin uskonto."
Tuo kertoo enemmän ihmisten älyllisestä vajavuudesta kuin tarinan laadusta.
Suuri osa populaatiosta nielee vaikka mitä kuraa, kun se vaan saadaan kaadettua kuuppaan lapsuudesta saakka.
Yksikään piispa ei ole edes varttityhmä. Mutta kun elämä on lapsuudesta saakka ollut kristinuskon täyttämä, on kyky suhtautua oppiin kriittisesti, kuohittu jo varhain.
Tapauskovaisena parikymppisenä etsin uskoa luettuani Kirkegaardia. Luin Raamatun, Bhagavad-Gitan, Mormonin kirjan, osan Koraania ja kävin keskusteluja Jehovan todistajien kanssa.
Uskon etsimisellä oli päinvastainen vaikutus: mitä enemmän tiesin uskosta, sitä vaikeampi minun oli suhtautua uskonnollisiin teksteihin vakavasti. Monet kertomukset herättivät hilpeyttä ja myötähäpeää, joskus VT:n ihmisvastaisuus ja väkivaltaisuus masensi.
Myöhemmin opiskelin filosofiaa ja kiinnostuin kulttuurihistoriasta. Mua alkoi kiinnostaa esoteeristen oppien filosofinen sisältö. Pohdin uskonnollisen ja esoteerisen kirjallisuuden suhdetta aikansa kulttuuriin. Syitä ja seurauksia.
Historia opetti katolisen inkvisition julmuudesta, ristiretkistä ja vääräoppisten polttamisesta roviolla. Esimerkiksi katolisen kirkon oppeja kritisoineet Jan Hus ja hussilaiset sekä Giordano Bruno poltettiin roviolla. Martti Lutherille meinasi käydä kuten hussilaisille.
Uskon nimissä on poltettu roviolla niin paljon vääräoppisia ja noidiksi väitettyjä, pakkokäännytetty kansoja, murhattu kokonaisia etnisiä ryhmiä, että mulle usko ei edusta rakkautta tai armoa, vaan suoranaista pahuutta. Usko oli perustelu katolisten ja protestanttien välisille hugenottisodille, Saksan talonpoikaiskapinoille, 30-vuotiselle sodalle, juutalaisten vainoille, afrikkalaisten orjuuttamiselle, katolisen ustashan suorittamalle ortodoksisten serbien kansanmurhalle kroatiassa 1940-luvulla.
Lähes kaikki sodat historian aikana ovat johtuneet kolmesta asiasta:
1. kansallismielisyydestä tai etnisen puhtauden tavoittelusta
2. uskonnosta; Lähi-idässä on sodittu kolme vuosituhatta, eikä loppua näy.
3. maasta, resursseista ja vauraudesta
Siinä joitakin rehellisiä syitä. Mikä on sinun syysi uskoa murhanhimoiseen ja ihmisiä vihaavaan jumalaan?
Jumala on kuva ihmisestä joka on murhanhimoinen sadisti joka vihaa itseään. Ainutkaan yhteisö ei ole pysynyt elossa ilman uskoa jumaliin.... vai onko ?
Itse kasvoin ateistisessa ympäristössä eikä minustakaan tämän parempi tullut.
Varma Tieto
Oma kehitykseni ateistiksi kulki aika samaa rataa. Minulla kaikki alkoi rippikoulusta, jonka innoittamana luin Raamatun kannesta kanteen. Se horjutti vakavasti kristinuskon uskottavuutta. Silti uskoin edelleen (indoktrinaation takia?) että eri uskonnot tavoittelevat, jotain "perimmäistä totuutta" ja luin muiden uskontojen kirjoja. Mitä enemmän luin sitä selvemmäksi tuli, että uskonnot eivät kuvasta mitään ihmisen ulkopuolista "perimmäistä totuutta", vaan ne ovat kulttuurin ja ihmisen psykoloigian tuote.
"Siinä joitakin rehellisiä syitä. Mikä on sinun syysi uskoa murhanhimoiseen ja ihmisiä vihaavaan jumalaan?"
En minäkään usko.
Tosin pidän myös noita esoteerisiä juttuja älyllisesti ihan samalla tasolla kuin 'normiuskonnot'.
Jos viitsii tutustua Blavatskyyn ja Rudolf Steineriin, huomaan kuinka äärettömän sekavia heidän ajatuksensa olivat. Ja silti niitä kannatetaan edelleen.
Blavatskystä ja Steinerista olen ehdottomasti samaa mieltä. Mä olen enemmänkin kiinnostunut länsimaisen esoterismin juurista - hermetismistä ja sen vaikutuksista uskontoihin ja laajemmin kulttuureihin.
Corpus Hermeticum käännettiin latinaksi 1400-luvulla ja sillä oli huomattava merkitys moniin renessanssin ajattelijoihin. Mua kiinnostaa henkilöinä mm. Giordano Bruno, Marsilio Ficino, Lodovico Lazzarelli, Giovanni Pico della Mirandola, Roger Bacon ja Paracelsus. Frances Yates on esittänyt kiinnostavan näkemyksen, jonka mukaan hermeettinen filosofia vaikutti renessanssin aikana mm. alkemian syntyyn ja siten edelsi empiirisen tutkimuksen kehitystä.
Mua kiehtoo myös hermetismistä ammentaneiden William Blaken ja Carl Jungin ajattelu. Ruusuristiläisyyteen olen tutustunut pintapuolisesti, mutta tavoittena olisi tutustua ruusuristiläisyyden perusteokseen - Chymical Wedding of Christian Rosenkreutz.
Näiden vaikutus näkyy mm. kirjallisuudessa (esim. D. H. Lawrence sovelsi hermeettisiä oppeja kirjoituksissaan). Nämä ovat siis kulttuurihistoriallisesti kiehtovia.
Juuri edellä kerroit syyt miksi uskon Jumalaan.
Pakkomiele ateistia vaivaa, hokea, että Jumalaa ei ole, vaikka on, sen todistaa kaikki olemassa oleva!
Mitään ei synny tyhjästä!
Mutta saavat hokea mitä haluavat!
Kun saamme evoluution alkamaan olemattomasta olemme ratkaisseet tämän ongelman .
Ateisti ratkaisee kaiken tieteen avulla.
Joudumme muuttamaan tieteen määritelmää koska tiede ei tutki olemattomia. No problem.
Varma Tieto
Mistä siis se Jumala syntyi?
Jumala on aina ollut. Tämä on ihmiselle mahdotontakin ymmärtää samoin avaruus joka on rajaton vai oliko siellä raja ja jos oli niin mitä on rajan tuolla puolen.
Varma Tieto
Mistä tiedetään, että Jumala on aina ollut? Ihmisen mielikuvituksen keksimää tuo taitaa vain olla.
Ei mistään. Siksi tälläistä väittämää kutsutaan nimellä uskonnon harjoittamiseen.
On vain yksi teoria jota pidän uskottavimpana muitakin on.
Varma Tieto
Ihminen on luonut Jumalan on yksi teoria muitakin on
Varma Tieto
Ei sitä kukaan tiedä
Varma Tieto
Se että väittää jotain ilman perusteita ei ole teoria vaan pelkästään väittämä ilman perusteita.
Ei se ole mikään pakkomielle eikä sitä tarvitse hokea.
Se on ihan yksinkertainen tosiasia. Siitä ei ole mitään todisteita.
Tyhjästä syntymisellä tai syntymättömyydellä ei ole tässä mitään merkitystä. Miksi uskovainen edes luulee, että "tyhjästä" ei voi syntyä mitään. Sanotaanko Raamatussa niin? Enpä usko... :)
Tietoteoreettinem väite olematonta ei voi todistaa
Kysy tekoälyltä ChatGpt se tietää jotain
Varma Tieto
Käsite "jumala" on ollut siitä asti kun se on keksitty.
"Jumala on aina ollut" on useimpien jumaalan uskovan uskomus.
Kunkin jumala on olemassa vain sen ajan kuin siihen uskotaan.
"Mitään ei synny tyhjästä!"
Toistaiseksi ainoat jotka väittävät näin ovat teistejä. Esimerkiksi kristinuskoiset puhuvat Jumalan luoneen, mutta kun kysyy mistä Hän loi niin sitten juostaan karkuun ja jatketaan tätä oman jalkansa ampumista.
En ole itse asiassa ikinä kuullut yhdenkään ateistin väittävän minkään tulleen tyhjästä. Tämä on tosin kerrottu sinulle lukemattomia kertoja. Lähes poikkeuksetta kysymykseen mitä oli ennen alkuräjähdystä, vastaus on ollut ettei sitä vielä tunneta.
"Kun saamme evoluution alkamaan olemattomasta olemme ratkaisseet tämän ongelman ."
Hienoa kun toit esille tämän vammailun. Tämä on nuoren maan kreationistejen olkiukko, koska he eivät tiedä mitä evoluutio tarkoittaa. (Kuten et ilmeisesti sinäkään). Argumentti siis on "evokkejen mukaan elämä alkoi tyhjästä". Ei. Abiogenesis ei sano elämän alkaneen tyhjästä. Tai kuten sinä muotoilit, olemattomasta.
Tiede on todellakin paras keino mitä meillä on päästä lähemmäksi todellisuutta. Tieteen ansiosta te hihhulitkin voitte levitellä aivopierujanne netissä.
Elämä ei todellakaan ole syntynyt tyhjästä. Elollinen muodostuu sinänsä elottomasta aineesta, joten ilmeisesti elämäkin on syntynyt elottomasta aineesta. Uskovaisilla on taipumus ajatella, että elolliset oliot ovat jotain "elävää" ainetta erotuksena elottomasta aineesta. Mutta ihan samanlaisia atomeja kaikki aine on.
Minä ole ateisti ja naturalisti. Mielestäni mitään "supernaturaalia" ei ole olemassa eikä siten mitään jumaliakaan. Kannatan emergenttiä materialismia.
Olet erehtynyt suhteeni. En ole hihhuli enkä se toinenkaan en edes tiedä mikä kreatonisti on. Koulutukseni on heikko olen 78 vuotias siihen aikaan mentiin töihin ei käyty kouluja. Synnyin v.1945 ateistiseen perheeseen en vielä kouluun mennessä tiennyt mikä Jumala on. Nyt eläkepäivien ratoksi näitä pohdiskelen. Ihmetyttää ateistien kiivailu olemattoman Jumalan vuoksi
Varma Tieto
Kun tunnetaan se, mitä oli ennen alkuräjähdystä, niin mitä oli sitä ennen?
Maalitolppia siirtämällä ei päästä pakoon Jumalaa.
Jumala istuskelee pilven päällä hymyilee ajattelee yritä ihminen ratkaista kuinka loin universumit, minä tiedän olen ne luonut
Varma Tieto
Tuo alkoi kiinnostamaan. Mitä se eloton aine on josta saadaan elämä alkamaan ? Onko edes vahvaa aavistustakaan mitä ainetta se on ?
Varma Tieto
Katsopa tieteen määritelmä kun sinulla on noin hukassa ymmärrys.
Varma Tieto
Ei ole minkäänlaisia takeita että ikinä tunnetaan mitä oli ennen alkuräjähdystä.
Se ei kuitenkaan tarkoita että on olemassa Shiva, Vishna tai Jumala.
Se tarkoittaa pelkästään että asiaa ei tiedetä.
"Onko edes vahvaa aavistustakaan mitä ainetta se on ?"
Kyllä on:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Jaksollinen_järjestelmä
Alkuaineiden luettelo atomipainon mukaan. Kuinka siitä voi päätellä että elämään pystyvä aine on joku?
Atomit ovat elottomia. Kuitenkin kaikki elävät olennotkin muodostuvat näistä elottomista atomeista. Ei ole olemassa mitään erillistä "elävää ainetta".
Jossain vaiheessa eloton aine alkoi muodostaa "organismeja", joita sanotaan eläviksi ja pidetään elävinä. Siitä lähtien maapallolla on ollut elämää.
Siten että tutkii nykyistä olemassa olevaa elämää ja löytämällä sen aineen taulukosta.
Ensin kehittyi ihminen.
Sitten hän kehitti jumalia ja jumalolentoja.
Huomasiko joku kun aineesta alkoi tulla elävää ? Jumalastakaan ei ole silminnäkijöitä.
Varma Tieto
Onko löydetty?
Tietenkin on.
Uskontoja ja varsinkin keskenään riiteleviä kristillisiäkin lahkoja on niin paljon, joten ei niihin kannata uskoa.
Onhan uskonto tuottava business monille.
Varma Tieto
Jumalasta ei ole todisteita, joten ei ole mitään syytä uskoa sellaisen olemassaoloon.
Se raamatuksi mainittu Lähi-idän paimentolaisheimon tuhansia vuosia vanha myyttisten tarinoiden kokoelma ei ole sellainen todiste, joten jos uskovaiset haluavat vakuuttaa minut, niin etsikää ne aidot todisteet Jumalan olemassaolon puolesta ja esittäkää ne vaikka tässä ketjussa.
ps. Ei raamatunjakeita, kiitos.
Tuleeko niitä todisteita?
Osa juopoista sanoi raitistuneensa Jumalan vuoksi. Vahva todistus kysy hellareilta.
EN tiedä todisteita, joskus tulee tarve heitellä kakkaani seinille ja huutaa kuin simpanssi
Avaukseni, tein humalassa
anteeksi
Eipä ole vakuuttavia todisteita elottoman aineen muuttumisesta elolliseksi aineeksikaan. On vain alkeellisia kokeellisia yritelmiä, jotka yritelmät eivät pysty todistamaan mitään varmasti. Lämpimästä mutalammikosta ei näytä syntyvän itsestään mitään.
Ei ole olemassa mitään erillistä "elävää ainetta".
Elävät oliot muodostuvat ihan samoista elottomista atomeista kuin elottomat oliot.
Kivet, kannot ja nisäkkäät muodostuvat ihan samasta aineesta.
Riittääkö rautalanka?
Jotain puuttuu kuolleelta kun ei puhu vaikka samat alkuaineet kuin puhuvalla.
Jos elävä olio kuolee, se lakkaa elämästä.
Elottomalta ei puutu mitään, elollisella on jotain ylimääräistä, elämä.
(Aivan emergentin materialismin mukaisesti.)
Jotain ylimääräistä on elävällä. Mitä se ylimääräinen on?
Niiniluodon juttuja?
Lisää tietoa ja kirja aiheesta
Varma Tieto
**Emergentti materialismi** on mielenfilosofinen kanta, jonka mukaan mieli ja tietoisuus ovat **emergenttejä ilmiöitä**. Tämä tarkoittaa, että mieltä ja tietoisuutta ei pyritä **redusoimaan** eli palauttamaan fyysisiksi tai fysiologisiksi ominaisuuksiksi, eikä myöskään eliminoimaan kokonaan. Emergentti materialismi näkee mielen ja tietoisuuden tutkimuksen itsenäisenä fysikaalisiin tieteisiin nähden. Vaikka tietoisuutta ei voida suoraan havaita pelkkiä aivoja tutkimalla, se kehkeytyy aivojen, ihmisolennon ja ympäristön vuorovaikutuksessa¹.
Emergentti materialismi voidaan jakaa kahteen näkemykseen:
1. **Mentaalisen kausaation kieltäminen**: Tässä näkemyksessä ei hyväksytä, että mieli voi aiheuttaa fyysisiä vaikutuksia.
2. **Kausaalisten vaikutusten salliminen**: Tämä näkemys, jota on kutsuttu myös **biologiseksi naturalismiksi**, sallii mielen ja tietoisuuden vaikuttavan kausaalisesti. Esimerkiksi filosofi John Searle on kannattanut tätä näkemystä.
Suomessa emergenttia materialismia on puolustanut muun muassa filosofi Ilkka Niiniluoto¹. Ei-emergenttiä materialismia vastustavat esimerkiksi filosofinen behaviorismi, reduktiivinen materialismi (kuten tyyppi-identiteettiteoria), funktionalismi ja eliminatiivinen materialismi¹.
Lisätietoa aiheesta löytyy Ilkka Niiniluodon teoksesta *Maailma, minä ja kulttuuri: Emergentin materialismin näkökulma*¹. Voit myös tutustua aiheeseen englanniksi artikkelissa *Emergent materialism: a proposed solution to the mind/body problem*¹.²³⁴
Lähde: Keskustelu Copilotin kanssa, 1.6.2024
(1) Emergentti materialismi – Wikipedia. https://fi.wikipedia.org/wiki/Emergentti_materialismi.
(2) Emergentti materialismi - Wikiwand. https://www.wikiwand.com/fi/Emergentti_materialismi.
(3) Emergenssi – Wikipedia. https://fi.wikipedia.org/wiki/Emergenssi.
(4) Filosofia:emergentti materialismi – Tieteen termipankki. https://tieteentermipankki.fi/wiki/Filosofia:emergentti_materialismi.
Tietoisuus on mielenkiintoinen ja monimutkainen ilmiö, joka on edelleen aktiivisen tutkimuksen kohteena. **Emergentti materialismi** on yksi kanta, joka pyrkii selittämään tietoisuutta.
Emergentti materialismi ehdottaa, että tietoisuus ja mieli ovat **emergenttejä** ilmiöitä. Tämä tarkoittaa, että ne syntyvät monimutkaisista fysikaalisista prosesseista, mutta eivät ole suoraan redusoitavissa pelkiksi aivojen toiminnaksi. Sen sijaan tietoisuus ilmenee aivojen, hermoston ja ympäristön vuorovaikutuksessa.
Tietoisuuden emergenssi voi olla ajateltavissa esimerkiksi seuraavalla tavalla: Aivojen hermosolujen toiminta ja niiden väliset yhteydet muodostavat monimutkaisia verkostoja. Kun nämä verkostot saavuttavat tietyn tason monimutkaisuutta ja organisointia, tietoisuus voi nousta esiin. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että tietoisuus olisi jokin erillinen substanssi – se on pikemminkin ominaisuus, joka ilmenee tietyissä fyysisissä järjestelmissä.
On tärkeää huomata, että tietoisuuden luonne ja sen emergenssi ovat edelleen avoimia kysymyksiä. Filosofit, neurotieteilijät ja kognitiotutkijat jatkavat keskustelua aiheesta. Jotkut pitävät emergenttia materialismia lupaavana selitysmallina, kun taas toiset etsivät muita teorioita.
Yhteenvetona: Tietoisuus voi hyvin olla emergentti ilmiö, mutta sen tarkka luonne ja mekanismit vaativat edelleen lisätutkimusta ja keskustelua.
Se "ylimääräinen" on elämä.
Elämä nousee aineesta, tajunta/tietoisuus nousee "elämästä" (aivot ja hermosto). Siis alhaalta ylöspäin, ei toisinpäin.
Tunnet ateistit? Olet ateisti? Ateismi on sinussa. Kuten myös jääräpäisyys jota toteutat näillä aloituksillasi.
Ei ole mitään ateismia. On vain uskontoa hyväksi käyttäviä toisten elämän pilaajia. Kristillisyys toteutuu elämänilona ilman saarnoja ja ilman Raamattua. Raamattu pilaa ihmisen kun hän ryhtyy elämään sen varjolla toisten elämää.
Jumala ja julma aika lähellä sanat.
Jumalankieltäjä ei halua myöntää Jumalan olemassaoloa, koska hän ei ole kuunnellut Brandon Petersonia. Kuunnelkaapa Robert Breakerin kanavalta hänen viimeisin keskustelunsa Petersonin kanssa, jossa Peterson esittelee matemaattisia havaintojaan King Jamesin Raamatusta. Mitä paremmin tajuat matematiikkaa ja todennäköisyyslaskentaa, sitä vakuuttavampi Petersonin esittelemä faktojen kokoelma on. Se on täysin vastaansanomatonta. 100%.
Onko tämä Brandon jokin uskissekopää? En taida edes viitsiä etsiä netistä. En usko, että tuolta mitään merkittävää löytyy...
Hih, tuo tullee olemaan päivän paras vitsi!
Sinä ymmärrät todennäköisyyslaskelmista yhtä paljon kuin sika ydinfysiikasta.
Vain täysin tietämätön ja ymmärtämätön vakuuttuu noitten heppujen tarinoinnista.
Yritä edes ajatella kriittisesti!
Huoh, tuo viimeinen ei kyllä tainnut olla ihan realismia...
Kyllä henkilö voi alkaa käyttää laillisia ja laittomia huumeita paljon, jos tämä haluaa alkaa uskoa asioihin, joihin tällä ei ole mitään syytä uskoa.
Aivot ovat mukautuneet vain fyysiseen maailmaan. Ateistimeedio olisi suorastaan jo sirkusta.