Ateistit eivät usko Tuntemattomaan Sotilaaseenkaan?

Miten ateistit erottavat faktan ja fiktion. Osa ateistisesta fraktiosta on esittänyt ajatuksen avaruuden superälykkäistä olennoista, joilla olisi osuutta elämän syntyyn maaplaneetalla. Ja, että nämä superälykkäät olennot olisivat ateistisia, jos olisivat?
Lisäksi osa ateistisesta fraktiosta on esittänyt ajatuksia siitä, että yhteiskunta tiettynä historian aikana tietyssä yhteiskunnassa siirtyisi ateismiin, käyttäen erilaista ateistista metodiikka ateismin asian edistämiseen. Mutta lopputulema ei ollut kuitenkaan ennusteiden mukainen.
On myös muita esimerkkejä rajapinnoista, kuten intersektionaalinen feminismi, joka on ratkaisut patriarkaatti kysymystä siirtymällä perinteisistä teismeistä pois tai muuttamalla teismejä tai niiden ritualismeja omannäköisikseen. Samoin on tietenkin ltbqe+cis liikehdintä, joka näkee osan perinteisistä teismeistä samoista näkökulmista kuin osa ateistista fragmentaatioista, eli vanhan aikaisina rajoituksina.
Miten ateistit näkevät omansa ja rajapintaliikehdintöjen suhteet tarkoituksiin ja niiden merkityksien eroon?

Anonyymi00002 kirjoitti:

Miten ateistit erottavat faktan ja fiktion. Osa ateistisesta fraktiosta on esittänyt ajatuksen avaruuden superälykkäistä olennoista, joilla olisi osuutta elämän syntyyn maaplaneetalla. Ja, että nämä superälykkäät olennot olisivat ateistisia, jos olisivat?
Lisäksi osa ateistisesta fraktiosta on esittänyt ajatuksia siitä, että yhteiskunta tiettynä historian aikana tietyssä yhteiskunnassa siirtyisi ateismiin, käyttäen erilaista ateistista metodiikka ateismin asian edistämiseen. Mutta lopputulema ei ollut kuitenkaan ennusteiden mukainen.
On myös muita esimerkkejä rajapinnoista, kuten intersektionaalinen feminismi, joka on ratkaisut patriarkaatti kysymystä siirtymällä perinteisistä teismeistä pois tai muuttamalla teismejä tai niiden ritualismeja omannäköisikseen. Samoin on tietenkin ltbqe+cis liikehdintä, joka näkee osan perinteisistä teismeistä samoista näkökulmista kuin osa ateistista fragmentaatioista, eli vanhan aikaisina rajoituksina.
Miten ateistit näkevät omansa ja rajapintaliikehdintöjen suhteet tarkoituksiin ja niiden merkityksien eroon?

Mistä tiedät että juuri ateistit ovat päätyneet asioihin joita väität tapahtuneen? Löytyykö nämä tapaukset samalla tapaa haulla kun ateismin vaikutus nuorten mielenterveyteen?

Anonyymi00004 kirjoitti:

Mistä tiedät että juuri ateistit ovat päätyneet asioihin joita väität tapahtuneen? Löytyykö nämä tapaukset samalla tapaa haulla kun ateismin vaikutus nuorten mielenterveyteen?

Tarkennuksen edelliseen että ateismi tarkoittaa edelleen vain ja ainoastaan jumaluskon puutetta minkä jo hyvin tiedätkin?!

Anonyymi00002 kirjoitti:

Miten ateistit erottavat faktan ja fiktion. Osa ateistisesta fraktiosta on esittänyt ajatuksen avaruuden superälykkäistä olennoista, joilla olisi osuutta elämän syntyyn maaplaneetalla. Ja, että nämä superälykkäät olennot olisivat ateistisia, jos olisivat?
Lisäksi osa ateistisesta fraktiosta on esittänyt ajatuksia siitä, että yhteiskunta tiettynä historian aikana tietyssä yhteiskunnassa siirtyisi ateismiin, käyttäen erilaista ateistista metodiikka ateismin asian edistämiseen. Mutta lopputulema ei ollut kuitenkaan ennusteiden mukainen.
On myös muita esimerkkejä rajapinnoista, kuten intersektionaalinen feminismi, joka on ratkaisut patriarkaatti kysymystä siirtymällä perinteisistä teismeistä pois tai muuttamalla teismejä tai niiden ritualismeja omannäköisikseen. Samoin on tietenkin ltbqe+cis liikehdintä, joka näkee osan perinteisistä teismeistä samoista näkökulmista kuin osa ateistista fragmentaatioista, eli vanhan aikaisina rajoituksina.
Miten ateistit näkevät omansa ja rajapintaliikehdintöjen suhteet tarkoituksiin ja niiden merkityksien eroon?

Höpsis. Jotkin tiedemiehet ovat pohtineet mahdollisuutta tai oletusta, että maailmakaikkeudessa voi hyvin olla ihmisiä älykkäämpiä olentoja. Mutta ei sillä ole mitään tekemistä ateismin kanssa. Toisaalta on hyvin luultavaa, että todella kehittyneet olennot ovat päässeet eroon uskonnoista, jos ovat sellaisia koskaan edes harrastaneet.

Tietenkin ateistit toivovat yhteiskunnan olevan sekulaarin. Silloin uskonnot ja uskovaiset eivät pystyisi vaikuttamaan yhteiskuntaan kuvitelmillaan. Pohjoismaat ovat jo suhteellisen sekulaareja yhteiskuntia.

Seksuaalivähemmistöt eivät liity mitenkään ateismiin, mutta kai jokainen sivistynyt ihminen ymmärtää, että seksuaalivähemmistöjen syrjiminen on väärin.

Anonyymi00004 kirjoitti:

Mistä tiedät että juuri ateistit ovat päätyneet asioihin joita väität tapahtuneen? Löytyykö nämä tapaukset samalla tapaa haulla kun ateismin vaikutus nuorten mielenterveyteen?

Selitätkö vähän mitä tarkoitat?

Anonyymi00005 kirjoitti:

Tarkennuksen edelliseen että ateismi tarkoittaa edelleen vain ja ainoastaan jumaluskon puutetta minkä jo hyvin tiedätkin?!

Jos tahdot tutustua ateismiin, voit lukea ao. linkistä mitä asiasta on ajateltu ja mitä siitä voidaan tietää. Eri lähteiden mukaan ja eri aikakausina asia on saanut hieman erilaisia määritelmiä tai niitä tuonut esiin niitä puolia, joiden valossa asiaa käsitellään. Kaikki riippuu siitä miten laajasti ja mistä näkökulmasta asiaa tahtoo lähestyä
Eräs ja ehkä olennaisin niistä on se, mitä asiasta voidaan tietää? Pelkkä yhden lauseen tai lauseiden hokeminen ei tee asioista perustelemattomia.

https://www.britannica.com/topic/atheism

Anonyymi00006 kirjoitti:

Höpsis. Jotkin tiedemiehet ovat pohtineet mahdollisuutta tai oletusta, että maailmakaikkeudessa voi hyvin olla ihmisiä älykkäämpiä olentoja. Mutta ei sillä ole mitään tekemistä ateismin kanssa. Toisaalta on hyvin luultavaa, että todella kehittyneet olennot ovat päässeet eroon uskonnoista, jos ovat sellaisia koskaan edes harrastaneet.

Tietenkin ateistit toivovat yhteiskunnan olevan sekulaarin. Silloin uskonnot ja uskovaiset eivät pystyisi vaikuttamaan yhteiskuntaan kuvitelmillaan. Pohjoismaat ovat jo suhteellisen sekulaareja yhteiskuntia.

Seksuaalivähemmistöt eivät liity mitenkään ateismiin, mutta kai jokainen sivistynyt ihminen ymmärtää, että seksuaalivähemmistöjen syrjiminen on väärin.

Ensinnäkin on tosi hyvä, että ateistit ovat alkaneet uskaltamaan ja vastaamaan erilaisiin asioihin asiallisesti, jotka he kokevat ne sellaisiksi, että niin voi heidän mielestään tehdä. Vuorovaikutus on osa ihmiselämää ainakin jossain määrin.

"Höpsis. Jotkin tiedemiehet ovat pohtineet mahdollisuutta tai oletusta, että maailmakaikkeudessa voi hyvin olla ihmisiä älykkäämpiä olentoja. Mutta ei sillä ole mitään tekemistä ateismin kanssa. Toisaalta on hyvin luultavaa, että todella kehittyneet olennot ovat päässeet eroon uskonnoista, jos ovat sellaisia koskaan edes harrastaneet."

Jos korkean älyn avaruuden olennot ovat ateisteja, niin kuinka sellaisesta, josta ei ole vielä varmuutta voidaan esittää, että he eivät harjoittaisi vaikka ateismia sellaisilla tavoilla, joita maaplaneetalla ei tunneta? Ja maan ateismi tunnettaisiin vaikka kilpailijaksi, joka tulisi hävittää? Mikä takaa esim avaruusateismin hyväntahtoisuuden? Mutta tämähän on spekulatiivistä keskustelua ateismin olemuksesta sellaisissa olosuhteissa joita ei vielä tiedetä. Mikä sinänsä on mahdollista, mutta miten se ei ole keskustelua ateismin olemuksesta sitä on vaikeaa ymmärtää? Ei pelkkä määritelmä asialle tarkoita sitä, miten se ymmärretään tai tulkitaan.

"Tietenkin ateistit toivovat yhteiskunnan olevan sekulaarin. Silloin uskonnot ja uskovaiset eivät pystyisi vaikuttamaan yhteiskuntaan kuvitelmillaan. Pohjoismaat ovat jo suhteellisen sekulaareja yhteiskuntia."

Sekulaarissa yhteiskunnassa saa siis ilmeisesti harjoittaa teismiä? Entä, jos jossain teimissä tai niiden harjoittajalla on jotain sellaista mistä yhteiskunta hyötyisi? Kuten koulutusta, mahdollisia moraalisia ratkaisuja tai muita. Niin miten ateistisesti sekulaarissa yhteiskunnassa vs. tavallisessa sekulaarissa yhteiskunnassa ihmisten yhdenvertaisuuden kysymykset olisi ratkaistu? Joutuisivatko teismien harjoittajat menemään kaappiin harjoittamaan teismejään? Ja saisiko ihmiset pukeutua vaikkapa burkhaan tai nigabiin tehdessään töitä, mikäli se jostain muusta syystä olisi vaikkapa vaarallista?

"Seksuaalivähemmistöt eivät liity mitenkään ateismiin, mutta kai jokainen sivistynyt ihminen ymmärtää, että seksuaalivähemmistöjen syrjiminen on väärin."

Seksuaalivähemmistöt tai nykykielen mukaan enemmistöt ovat olleet erilaisten ateististen liikehdintöjen motivaattoreina, samoin kuin yksittäisten teistien ateismin ratkaisujen takana. Mitä tarkoitat sillä, että ateismi ja ihmisoikeuskysymykset eivät liity toisiinsa mitenkään?

Anonyymi00017 kirjoitti:

Ensinnäkin on tosi hyvä, että ateistit ovat alkaneet uskaltamaan ja vastaamaan erilaisiin asioihin asiallisesti, jotka he kokevat ne sellaisiksi, että niin voi heidän mielestään tehdä. Vuorovaikutus on osa ihmiselämää ainakin jossain määrin.

"Höpsis. Jotkin tiedemiehet ovat pohtineet mahdollisuutta tai oletusta, että maailmakaikkeudessa voi hyvin olla ihmisiä älykkäämpiä olentoja. Mutta ei sillä ole mitään tekemistä ateismin kanssa. Toisaalta on hyvin luultavaa, että todella kehittyneet olennot ovat päässeet eroon uskonnoista, jos ovat sellaisia koskaan edes harrastaneet."

Jos korkean älyn avaruuden olennot ovat ateisteja, niin kuinka sellaisesta, josta ei ole vielä varmuutta voidaan esittää, että he eivät harjoittaisi vaikka ateismia sellaisilla tavoilla, joita maaplaneetalla ei tunneta? Ja maan ateismi tunnettaisiin vaikka kilpailijaksi, joka tulisi hävittää? Mikä takaa esim avaruusateismin hyväntahtoisuuden? Mutta tämähän on spekulatiivistä keskustelua ateismin olemuksesta sellaisissa olosuhteissa joita ei vielä tiedetä. Mikä sinänsä on mahdollista, mutta miten se ei ole keskustelua ateismin olemuksesta sitä on vaikeaa ymmärtää? Ei pelkkä määritelmä asialle tarkoita sitä, miten se ymmärretään tai tulkitaan.

"Tietenkin ateistit toivovat yhteiskunnan olevan sekulaarin. Silloin uskonnot ja uskovaiset eivät pystyisi vaikuttamaan yhteiskuntaan kuvitelmillaan. Pohjoismaat ovat jo suhteellisen sekulaareja yhteiskuntia."

Sekulaarissa yhteiskunnassa saa siis ilmeisesti harjoittaa teismiä? Entä, jos jossain teimissä tai niiden harjoittajalla on jotain sellaista mistä yhteiskunta hyötyisi? Kuten koulutusta, mahdollisia moraalisia ratkaisuja tai muita. Niin miten ateistisesti sekulaarissa yhteiskunnassa vs. tavallisessa sekulaarissa yhteiskunnassa ihmisten yhdenvertaisuuden kysymykset olisi ratkaistu? Joutuisivatko teismien harjoittajat menemään kaappiin harjoittamaan teismejään? Ja saisiko ihmiset pukeutua vaikkapa burkhaan tai nigabiin tehdessään töitä, mikäli se jostain muusta syystä olisi vaikkapa vaarallista?

"Seksuaalivähemmistöt eivät liity mitenkään ateismiin, mutta kai jokainen sivistynyt ihminen ymmärtää, että seksuaalivähemmistöjen syrjiminen on väärin."

Seksuaalivähemmistöt tai nykykielen mukaan enemmistöt ovat olleet erilaisten ateististen liikehdintöjen motivaattoreina, samoin kuin yksittäisten teistien ateismin ratkaisujen takana. Mitä tarkoitat sillä, että ateismi ja ihmisoikeuskysymykset eivät liity toisiinsa mitenkään?

Tietenkin ateismista voidaan keskustella asiallisesti, mutta keskustelua häiritsee usein se, että uskovaiset yrittävät sotkea keskusteluun asioita, jotka eivät mitenkään liity ateismiin.

Ateismia ei harjoiteta mitenkään. Vaikea sanoa, olisivatko jotkin maailmankaikkeuden olennot sitten muka keksineet jotain erikoisia tapoja harjoittaa ateismia. Tuskin he tekevät mitään (harjoittaisivat ateismia), jos heille ei ole koskaan ollut uskontoakaan.
Ateismin "harjoittaminen" on oikeastaan uskonnon harjoittamattomuutta: kirkossa käymättömyyttä, virsien veisaamattomuutta, uskonnollisiin kokoontumisiin osallistumattomuutta.

Kyllä "teismiä saa harjoittaa", kunhan ei uskonnon takia yritetä vaikuttaa yhteiskunnan toimintaan, esim. vaatia uskontoon perustuvia asioita, jotka loukkaavat muiden oikeuksia.

Miten seksuaaliset vähemmistöt muka voisivat olla enemmistöä? En ymmärrä tuota, tuollaisia taitavat kuvitella vain persut ja uskikset. Mitä "ateistisia liikehdintöjä" seksuaalivähemmistöt muka motivoivat? Ihan outo asia.
Ei ateismilla tietenkään ole mitään tekemistä seksuaalisten vähemmistöjen kanssa.

On tuntemattoman sotilaan muistomerkkejä muuallakin. Ateismille tyypillinen yhden "oman totuuden" esittäminen kokonaisuutena ei kuitenkaan toimi muissa asioissa, kuten ei itse aatteessakaan. Asioilla on tietonsa, merkityksensä ja faktansa, eikä niitä pystytä muuttamaan pelkkiä hokemia toistamalla toisiksi tai faktoiksi, jos sellaista ei ole kyse. Asiat ovat kokonaisuuksia, joihin kuuluu niiden syyt ja ne merkitykset, mitkä niille ajatellaan olemassa olevaksi. Esim. luonnontieteiteissä faktoja voidaan soveltaa siten, että niiden avulla saadaan, vaikkapa vaatetta ja seiniä ihmisille sääolosuhteita vastaan. Ateismi ei kuitenkaan ole mikään luonnotiede vaan ihmisten sosiaalinen, biologinen ja aatteellinen konstruktio, jota ei voida osoittaa todeksi tai epätodeksi. Tai varsinkaan miksikään tieteelliseksi menetelmäksi. Ainoastaan niitä syitä ja seurauksia, mitä ateistisesta ajatuksesta seuraa voidaan analysoida erilaisilla, kuten tilastollisilla menetelmillä tms. Jota tutkimusta tulisi toki tehdä enemmän, että asiasta voitaisiin saada enemmän faktatietoa.

Anonyymi00013 kirjoitti:

On tuntemattoman sotilaan muistomerkkejä muuallakin. Ateismille tyypillinen yhden "oman totuuden" esittäminen kokonaisuutena ei kuitenkaan toimi muissa asioissa, kuten ei itse aatteessakaan. Asioilla on tietonsa, merkityksensä ja faktansa, eikä niitä pystytä muuttamaan pelkkiä hokemia toistamalla toisiksi tai faktoiksi, jos sellaista ei ole kyse. Asiat ovat kokonaisuuksia, joihin kuuluu niiden syyt ja ne merkitykset, mitkä niille ajatellaan olemassa olevaksi. Esim. luonnontieteiteissä faktoja voidaan soveltaa siten, että niiden avulla saadaan, vaikkapa vaatetta ja seiniä ihmisille sääolosuhteita vastaan. Ateismi ei kuitenkaan ole mikään luonnotiede vaan ihmisten sosiaalinen, biologinen ja aatteellinen konstruktio, jota ei voida osoittaa todeksi tai epätodeksi. Tai varsinkaan miksikään tieteelliseksi menetelmäksi. Ainoastaan niitä syitä ja seurauksia, mitä ateistisesta ajatuksesta seuraa voidaan analysoida erilaisilla, kuten tilastollisilla menetelmillä tms. Jota tutkimusta tulisi toki tehdä enemmän, että asiasta voitaisiin saada enemmän faktatietoa.

Älä valehtele vaikka hihhulina mieli tekee:

Ateisti tarkoittaa henkilöä jolta puuttuu jumalusko ja ateismi voidaan osoittaa todeksi niin että löytyy henkilö joka ei usko jumaliin ja on ateisti.

Tuntematon sotilas on metafora ateismille. Erona näissä kirjallisissa teoksissa, joita asiasta on kirjoitettu eri puolilla on se, että niissä tuodaa esiin tarinoita sodasta, ihmistä ja muusta siitä mitä sillä areenalla on tapahtunut. Osa ateismista sen sijaan tarjoaa kannattajalleen vaikenemista ja kieltämistä. Ikään kuin ateismi ei olisikaan ollut ilmiö historiassa. Vaan kulloisenkin joukon mielensä mukaan ilmaisema manifestaatio siitä, mitä asiasta saa ajatella ja mitä siitä tietää. Ja, ehkä näin on aina ollutkin osassa ateismia. Mutta kuitenkin on se toinenkin fragmentti asiasta, joka antaa ja rohkaisee ihmisiä keskustelemaan ja etsimään tietoa. Kumpaa ateismia sinä tahdot kannattaa, omatoimista ajatteluun kehottavaa suuntausta, vain toisten määrittämää mielipidettä, josta ei ole lupaa poiketa?

Mutta kyllähän ne venäläisetkin ajattelevat olevansa kristittyjä. Ja vielä Pyhässä Sodassa...