A Bigger Bang -teorian mukaan alkuräjähdys tapahtui äärettömän monessa kaikkeudessa, siis multikaikkeudessa, samanaikaisesti, ei ainoastaan havaittavissa olevassa kaikkeudessa.
A Bigger Bang -teoriaa ei voi testata, koska multikaikkeutta ei voi havaita, joten sitä ei voida empiirisesti kumota tai osoittaa vääräksi. Koska sitä ei voida osoittaa vääräksi, sen täytyy olla totta.
A Bigger Bang -teoriaa ei voi testata, koska multikaikkeutta ei voi havaita, joten sitä ei voida empiirisesti kumota tai osoittaa vääräksi. Koska sitä ei voida osoittaa vääräksi, sen täytyy olla totta.
Vastaukset 29
Vanhimmat
Bangit sulla vaan mielessä.
Entä gang bang teoria? Siitä syntyy vaikka mitä.
Onkos eternal inflation jotakin aloituksen kaltaista?
Kaikki on mahdollista. Myös sotkan muna.
Syötä tuo Olli S:n tarinoiden sekaan niin varmasti saat vastauksen.
https://en.wikipedia.org/wiki/A_Bigger_Bang
Kyseessä on Rolling Stonesin albumi. Mitään tuon nimistä teoriaa ei ole olemassa, ainoa lisämerkitys on A Bigger Bang konserttikiertue.
Ei ne tietenkään yhtäaikaisia ole, ne pamaukset, eivätkä mitään kaikkeuksia.
Kaikkeuksia on vain yksi, kaikki muut universumit ovat vain kaikkeuden osauniversumeja. Tuo on vaan BBn käsitesekaannus. Pitää erottaa kaikkeus ja sen erilaiset osauniversumit.
Samoin pitää kehittää parempi malli tilalle, jossa on kaikki tila eikä ulkopuolta ole olemassakaan. Lisäksi se on valtavan suuri ja rajaton, eikä muutu, eikä laajene muuta kuin suhteellisuuden takia. Aika, avaruus ja materia, eli aine Ja energia ovat suhteellisia, aina yhdessä.
Paljon on töitä kosmologian korjaamisessa harhapoluilta järkevälle tielle. Ovat jääräpäisiä eivätkä kuuntele ACGtä https://cosmology.info eivätkä MONDia. Eivätkä filosofeja, kuten minä https://santavuori.com
Höpö höpö sinun osauniversumeillesi. Kaikki kosmisen taustan sisäpuolella oleva tauhka on peräisin yhdestä alkuräjähdyksestä.
Sinun "teoriallasi" ei ole tieteen kanssa yhtään mitään tekemistä, vaikka niin kuvitteletkin.
Filosofeilla ei ole mitään annettavaa luonnontieteille, enkä minä kutsuisi filosofian kandia edes filosofiksi. Vasta graduvaiheessa opetellaan lukemaan ja tuottamaan tieteellistä tekstiä. Tutkijat ovat tohtorikoulutuksen saaneita.
Olli S:llä taitaa olla niin paha skitsofrenia että sen pään sisällä on nykyään monta osauniversumia ja niiden seassa liihottelee jumala ja jeesusristus.
Se on BB teoria, ei mikään kiistaton totuus.
Normaali järjellä, riittävällä filosofian ja tähtitieteen koulutuksella syvän taivaan kuvia katsellessa siellä on vanhoja galakseja kaukana, eli eivät ole samasta alusta kuin me täällä.
Ei ole ensimmäinen kerta ollenkaan kun tiedeyhteisön auktoriteetit ovat rankasti väärällä linjalla. Ongelma on juuri se, taas, että kirkko ja tiedeyhteisö vastustavat tieteen kärkeä, jonka jokainen asianharrastaja löytää aivan helposti. (ACG ja MOND).
Filosofin ei tarvitse olla tutkija eikä tohtori, kunhan on koulutusta riittävästi ja kirjoittaa filosofian kirjoja ja artikkeleita. Hyvä vaan jos eivät kosmologiassa mene läpi vertaisarvioinnissa, siellä vallitsee BB hegemonia, mikä on epätieteellinen tilanne.
Tuon syytöksen saan usein kuulla. Totuus on, että BB on pähkähullu teoria, keisari ilman vaatteita, ja tarvitaan tervejärkiset tutkijat ja filosofit sanomaan se hoviväelle.
Kritiikki alkaa jo vaikuttaa. Mietitään, pitäisikö teoriaa vaihtaa.
Pitäisi!
Jos tieteessä ei voida jotakin asiaa osoittaa vääräksi taikka kumota, se on yhdentekevä. Näin suhtaudutaan tieteessä myös jumaliin yms. perusteettomiin uskomuksiin.
Tässä ei ole kysymys jumalista eikä ateismista, vaan onko universumi, kaikkeus, alkanut vai ikuinen. Onko BB teoria hyvä vai pitäisikö se jo korvata paremmilla.
Universumin alkua tai sen ikuisuutta ei voida kumota, koska kummatkin käsitykset ovat tietojemme ulottomattomissa. Siksi asia on tältäosin yhdentekevä tieteellisesti.
Tässä onkin kysymys Olli S:n typerästä mölinästä.
Ne täytyy ensinnäkin tarkentaa, mitä ne tarkoittavat ja sitten katsoa kummalla pohjalla tulee parempi teoria kaikkeudesta.
Kun kysymyksen saa edes esittää, huomataan, että ikuinen on parempi. Nyt ei saa esittää, vaan on pakko ajatella BBn mukaisesti, muuten väitetään ettei ole kompetenssia, ettei ole tieteellinen ym. puolueellista tässä koulukunta kysymyksessä, teorioiden kilpailussa.
Kilpailu ei ole nyt rehellistä. Heti kun se muuttuu oikeasti tieteelliseksi ja rehelliseksi, BB kaatuu. Riittää kun tarpeeksi lujasti ja kauan oikeat tiedemiehet vastustavat BBtä ja esittävät parempia teorioita.
Kuten ACG ja MOND.
Saat ihan esttää mitä kysymyksiä vain ja vastatakin niihin ihan mitä vain, niin kuin olet jo tehnyt lukuisissa ketjuissa. Tieteellisesti ne näyttävät järjestään olevan yhdentekeviä, mutta senhän ei tarvitse rajoittaa sanan vapauttasi. Laita uutta putkeen vain!
Tieteellisesti ne ovat hyviä uusia ideoita. Ja tulevat voittamaan.
Tieteellisesti ideasi ovat arvottomia. Syyt kerrottu edellä.
Jos pysytään BB teoriassa. Tottakai se pitää tieteessä ylittää ja korvata paremmalla. On arvokasta yrittää sitä, se on oikein. BBssä pysyminen on jo tieteellisesti väärin.
Aika hatara on Olli S:n käsitys siitä, mitä on tiede.
Niin, kosmologia on enemmän filosofiaa kuin luonnontiedettä. Sitä ei valtavirta myönnä.
Olli S ei tiedettä tunnistaisi jos sellainen kävelisi kadulla vastaan.
Kosmologia on nykyään jo matemaattisesti formatoitua täsmätiedettä. Sitä ei tieteestä mitään tietämätön huuhari myönnä.
Se on hybrids, että se matematiikka jo kuvaisi todellisuuden oikein. Ei kaikkeus ala, osauniversumit vaan. Eikä laajene. Se BB matematiikka on ilmassa todellisuudesta, samoin koko eksaktisuuden vaatimus.
Tarvitaan myös täsmällistä verbaalista tieteellistä kieltä, ja tuntemattoman tunnustamista tuntemattomaksi. Vaikka tehdään kuinka hieno malli, se on vain approksimaatio ja ekstrapolaatio liian vähin tiedoin.
Parempi malli on tulossa, 4D pohjalla, Suntola ym.
Selvä. Lisää verbaalista paskanjauhantaa on tulossa. Tuota emme osanneet odottaakaan.
Hypoteesi, jota ei voi tieteellisesti verifioida, ei tietenkään kaada yhtään teoriaa.
Kaikki aksioomat ovat tuollaisia itsestäänselvinä pidettyjä hypoteeseja, joita ei tarvitse todistaa. Sellaiset matematiikan ja fysiikan teoriat silti kaatuvat, jotka todetaan olevan ristiriidassa aksioomien kanssa.
" äärettömän monessa kaikkeudessa " (anonyymi 2024-06-02T18:19)
Eiköhän paras veikkaus ole yksinkertaisesti multiversumi eikä "yksi tai ääretön määrä" versumeita: Sitten joku multiversumien tilamuutoksista ("Genesis" multiversumista nimeltä Taivas ?) tuotti medän cosmoksemme ripustettuna toisen multiversumin eli pimeän makrorakenteen pinnoille.