A Bigger Bang -teoria kumoaa Big Bang -teorian

Höpö höpö sinun osauniversumeillesi. Kaikki kosmisen taustan sisäpuolella oleva tauhka on peräisin yhdestä alkuräjähdyksestä.
Sinun "teoriallasi" ei ole tieteen kanssa yhtään mitään tekemistä, vaikka niin kuvitteletkin.

Filosofeilla ei ole mitään annettavaa luonnontieteille, enkä minä kutsuisi filosofian kandia edes filosofiksi. Vasta graduvaiheessa opetellaan lukemaan ja tuottamaan tieteellistä tekstiä. Tutkijat ovat tohtorikoulutuksen saaneita.

Olli S:llä taitaa olla niin paha skitsofrenia että sen pään sisällä on nykyään monta osauniversumia ja niiden seassa liihottelee jumala ja jeesusristus.

Anonyymi kirjoitti:

Höpö höpö sinun osauniversumeillesi. Kaikki kosmisen taustan sisäpuolella oleva tauhka on peräisin yhdestä alkuräjähdyksestä.
Sinun "teoriallasi" ei ole tieteen kanssa yhtään mitään tekemistä, vaikka niin kuvitteletkin.

Filosofeilla ei ole mitään annettavaa luonnontieteille, enkä minä kutsuisi filosofian kandia edes filosofiksi. Vasta graduvaiheessa opetellaan lukemaan ja tuottamaan tieteellistä tekstiä. Tutkijat ovat tohtorikoulutuksen saaneita.

Lue lisää

Se on BB teoria, ei mikään kiistaton totuus.

Normaali järjellä, riittävällä filosofian ja tähtitieteen koulutuksella syvän taivaan kuvia katsellessa siellä on vanhoja galakseja kaukana, eli eivät ole samasta alusta kuin me täällä.

Ei ole ensimmäinen kerta ollenkaan kun tiedeyhteisön auktoriteetit ovat rankasti väärällä linjalla. Ongelma on juuri se, taas, että kirkko ja tiedeyhteisö vastustavat tieteen kärkeä, jonka jokainen asianharrastaja löytää aivan helposti. (ACG ja MOND).

Filosofin ei tarvitse olla tutkija eikä tohtori, kunhan on koulutusta riittävästi ja kirjoittaa filosofian kirjoja ja artikkeleita. Hyvä vaan jos eivät kosmologiassa mene läpi vertaisarvioinnissa, siellä vallitsee BB hegemonia, mikä on epätieteellinen tilanne.

Anonyymi kirjoitti:

Olli S:llä taitaa olla niin paha skitsofrenia että sen pään sisällä on nykyään monta osauniversumia ja niiden seassa liihottelee jumala ja jeesusristus.

Tuon syytöksen saan usein kuulla. Totuus on, että BB on pähkähullu teoria, keisari ilman vaatteita, ja tarvitaan tervejärkiset tutkijat ja filosofit sanomaan se hoviväelle.

Kritiikki alkaa jo vaikuttaa. Mietitään, pitäisikö teoriaa vaihtaa.

Pitäisi!

Tässä ei ole kysymys jumalista eikä ateismista, vaan onko universumi, kaikkeus, alkanut vai ikuinen. Onko BB teoria hyvä vai pitäisikö se jo korvata paremmilla.

santtunen kirjoitti:

Tässä ei ole kysymys jumalista eikä ateismista, vaan onko universumi, kaikkeus, alkanut vai ikuinen. Onko BB teoria hyvä vai pitäisikö se jo korvata paremmilla.

Universumin alkua tai sen ikuisuutta ei voida kumota, koska kummatkin käsitykset ovat tietojemme ulottomattomissa. Siksi asia on tältäosin yhdentekevä tieteellisesti.

santtunen kirjoitti:

Tässä ei ole kysymys jumalista eikä ateismista, vaan onko universumi, kaikkeus, alkanut vai ikuinen. Onko BB teoria hyvä vai pitäisikö se jo korvata paremmilla.

Tässä onkin kysymys Olli S:n typerästä mölinästä.

Anonyymi kirjoitti:

Universumin alkua tai sen ikuisuutta ei voida kumota, koska kummatkin käsitykset ovat tietojemme ulottomattomissa. Siksi asia on tältäosin yhdentekevä tieteellisesti.

Ne täytyy ensinnäkin tarkentaa, mitä ne tarkoittavat ja sitten katsoa kummalla pohjalla tulee parempi teoria kaikkeudesta.

Kun kysymyksen saa edes esittää, huomataan, että ikuinen on parempi. Nyt ei saa esittää, vaan on pakko ajatella BBn mukaisesti, muuten väitetään ettei ole kompetenssia, ettei ole tieteellinen ym. puolueellista tässä koulukunta kysymyksessä, teorioiden kilpailussa.

Kilpailu ei ole nyt rehellistä. Heti kun se muuttuu oikeasti tieteelliseksi ja rehelliseksi, BB kaatuu. Riittää kun tarpeeksi lujasti ja kauan oikeat tiedemiehet vastustavat BBtä ja esittävät parempia teorioita.

Kuten ACG ja MOND.

santtunen kirjoitti:

Ne täytyy ensinnäkin tarkentaa, mitä ne tarkoittavat ja sitten katsoa kummalla pohjalla tulee parempi teoria kaikkeudesta.

Kun kysymyksen saa edes esittää, huomataan, että ikuinen on parempi. Nyt ei saa esittää, vaan on pakko ajatella BBn mukaisesti, muuten väitetään ettei ole kompetenssia, ettei ole tieteellinen ym. puolueellista tässä koulukunta kysymyksessä, teorioiden kilpailussa.

Kilpailu ei ole nyt rehellistä. Heti kun se muuttuu oikeasti tieteelliseksi ja rehelliseksi, BB kaatuu. Riittää kun tarpeeksi lujasti ja kauan oikeat tiedemiehet vastustavat BBtä ja esittävät parempia teorioita.

Kuten ACG ja MOND.

Lue lisää

Saat ihan esttää mitä kysymyksiä vain ja vastatakin niihin ihan mitä vain, niin kuin olet jo tehnyt lukuisissa ketjuissa. Tieteellisesti ne näyttävät järjestään olevan yhdentekeviä, mutta senhän ei tarvitse rajoittaa sanan vapauttasi. Laita uutta putkeen vain!

Anonyymi kirjoitti:

Saat ihan esttää mitä kysymyksiä vain ja vastatakin niihin ihan mitä vain, niin kuin olet jo tehnyt lukuisissa ketjuissa. Tieteellisesti ne näyttävät järjestään olevan yhdentekeviä, mutta senhän ei tarvitse rajoittaa sanan vapauttasi. Laita uutta putkeen vain!

Lue lisää

Tieteellisesti ne ovat hyviä uusia ideoita. Ja tulevat voittamaan.

santtunen kirjoitti:

Tieteellisesti ne ovat hyviä uusia ideoita. Ja tulevat voittamaan.

Tieteellisesti ideasi ovat arvottomia. Syyt kerrottu edellä.

Anonyymi kirjoitti:

Tieteellisesti ideasi ovat arvottomia. Syyt kerrottu edellä.

Jos pysytään BB teoriassa. Tottakai se pitää tieteessä ylittää ja korvata paremmalla. On arvokasta yrittää sitä, se on oikein. BBssä pysyminen on jo tieteellisesti väärin.

santtunen kirjoitti:

Jos pysytään BB teoriassa. Tottakai se pitää tieteessä ylittää ja korvata paremmalla. On arvokasta yrittää sitä, se on oikein. BBssä pysyminen on jo tieteellisesti väärin.

Lue lisää

Aika hatara on Olli S:n käsitys siitä, mitä on tiede.

Anonyymi kirjoitti:

Aika hatara on Olli S:n käsitys siitä, mitä on tiede.

Niin, kosmologia on enemmän filosofiaa kuin luonnontiedettä. Sitä ei valtavirta myönnä.

santtunen kirjoitti:

Niin, kosmologia on enemmän filosofiaa kuin luonnontiedettä. Sitä ei valtavirta myönnä.

Olli S ei tiedettä tunnistaisi jos sellainen kävelisi kadulla vastaan.

santtunen kirjoitti:

Niin, kosmologia on enemmän filosofiaa kuin luonnontiedettä. Sitä ei valtavirta myönnä.

Kosmologia on nykyään jo matemaattisesti formatoitua täsmätiedettä. Sitä ei tieteestä mitään tietämätön huuhari myönnä.

Anonyymi kirjoitti:

Kosmologia on nykyään jo matemaattisesti formatoitua täsmätiedettä. Sitä ei tieteestä mitään tietämätön huuhari myönnä.

Se on hybrids, että se matematiikka jo kuvaisi todellisuuden oikein. Ei kaikkeus ala, osauniversumit vaan. Eikä laajene. Se BB matematiikka on ilmassa todellisuudesta, samoin koko eksaktisuuden vaatimus.

Tarvitaan myös täsmällistä verbaalista tieteellistä kieltä, ja tuntemattoman tunnustamista tuntemattomaksi. Vaikka tehdään kuinka hieno malli, se on vain approksimaatio ja ekstrapolaatio liian vähin tiedoin.

Parempi malli on tulossa, 4D pohjalla, Suntola ym.

santtunen kirjoitti:

Se on hybrids, että se matematiikka jo kuvaisi todellisuuden oikein. Ei kaikkeus ala, osauniversumit vaan. Eikä laajene. Se BB matematiikka on ilmassa todellisuudesta, samoin koko eksaktisuuden vaatimus.

Tarvitaan myös täsmällistä verbaalista tieteellistä kieltä, ja tuntemattoman tunnustamista tuntemattomaksi. Vaikka tehdään kuinka hieno malli, se on vain approksimaatio ja ekstrapolaatio liian vähin tiedoin.

Parempi malli on tulossa, 4D pohjalla, Suntola ym.

Lue lisää

Selvä. Lisää verbaalista paskanjauhantaa on tulossa. Tuota emme osanneet odottaakaan.

Kaikki aksioomat ovat tuollaisia itsestäänselvinä pidettyjä hypoteeseja, joita ei tarvitse todistaa. Sellaiset matematiikan ja fysiikan teoriat silti kaatuvat, jotka todetaan olevan ristiriidassa aksioomien kanssa.