Ihmiset ovat yksi eläinlaji. Olemme siksi perustaltamme tunteiden vietävissä olevia reagointiautomaatteja. Yksilöinä ja lajina meitä pitää hengissä se, että meitä nälättää, panettaa, pelottaa jne. Tämä on pysyvä ydin eikä se koskaan meistä katoa. Mutta järkemme avulla voimme hetkittäin irrottautua tästä eläimellisestä ytimestämme. Se vaatiin henkisiä ponnistuksia ja tahdonvoimaa, koska toisin kuin tunnepohjainen reagointi, looginen pohdinta ei ole automaattista.
Kun ihminen (hetkittäin) irrottautuu emootioiden ohjauksesta usko voidaan korvata perustetuilla johtopäätöksillä. Kun järki saa yliotteet tunteesta uskonnollinen usko murenee, koska uskolle ei ole järkeviä, loogisia perusteita. Uskoa ilman tunnepohjaa ei ole.
Uskonnollisia uskomuksia ei voi loogisesti perustella, niihin pitää vain uskoa. Tieteen tulokset ovat parhaalla mahdollisella tavalla perusteluja johtopäätöksiä. Tieteessä vain todellisuus on totuuden kriteeri. Usko on tunne-elämän ilmiö. Tiede on järjen piiriin kuuluva ilmiö. Siksi ei ole mitään "kompromissia" tunnepohjaisen uskomisen ja rationaalisten johtopäätösten välillä. Niillä ei ole (tai ei pitäisi olla) kosketuspintaa.
Uskonto on tennepitoista ja eläimellistä - Ateismi on järjen voitto tunteesta
8
131
Vastaukset
”Yksilöinä ja lajina meitä pitää hengissä se, että meitä nälättää, panettaa, pelottaa jne. Tämä on pysyvä ydin eikä se koskaan meistä katoa. Mutta järkemme avulla voimme hetkittäin irrottautua tästä eläimellisestä ytimestämme.”
En ole avausta vastaan vaan pääosin samaa mieltä, mutta nostan tämän esille. Ylensyönnin, rajoittamattoman seksin harjoittamisen, rajoittamattoman väkivallan ja itsekkään varastelun hillitsijänä ei ole järki vaan moraali, jolla on biologinen perusta, mutta jota ei voi tieteellisesti perustella.
Eläinten moraalista on paljon biologisia tutkimuksia. Loukatuksi tullut eläin kykenee tekemään valinnan anteeksiannon ja koston välillä. Tämä ei luultavasti perustu tietoiseen rationaaliseen analyysiin vaan biologiseen perustaan ja laumassa elämisen oppimiseen.
Laumaeläimet todennäköisesti sietävät enemmän loukkauksia, koska lauma, sopu ja yhteistyö ovat henkiinjäämisen kannalta hyvä juttu. Toisaalta kosto on myös hyvä juttu, koska liiallinen itsekkyys hajottaa laumaa ja yhteistyötä. Sama pätee seksiin. Täysin vapaata ja hillitöntä seksiä hillitsee monilla laumaeläimillä sama juttu, hillitön häntäheikki saa muilta selkäsaunan.
Sama pätee ylensyöntiin, jos apina löytää puun, joka on piikkeuksellisen täynnä herkullisia hedelmiä ja ylensyö ne yksin kertomatta muille, saa sakinhivutuksen kun muut huomaavat. Mitään näistä ei voi tieteellisesti perustella. Tiede ei kerro, kuinka suuresta hedelmälöydöstä pitää kertoa muillekin eilä syödä yksin. Sen sijaan tiede pystyy kyllä havainnoimaan esimerkiksi sen, kuinka suuri hedelmälöytö pitää olla, että vaikkapa makakit jakavat sen laumatovereiden kanssa. Tiede on pystynyt myös löytämään sen, että laumaeläimillä on käytöstä ohjaavia synnynnäisiä ja opittuja mekanismeja, jotka ovat alkeellista moraalia ja vaikuttavat ihmismäisiltä ja rationaalisilta.
Summa summarum, eläimilläkin on alkeellinen moraali, joka voi vaikuttaa jopa järkiperäiseltä koska käytös ei ole perinteistä Raamatun mukaista eläimen käytöstä. Raamatussahan eläin on mieletön, kuumaverinen ja hillitön peto. Tämä todistaa myös sen, ettei moraalilla ole jumalallista alkuperää vaan sillä on biologinen ja opittu perusta.- Anonyymi
"Ylensyönnin, rajoittamattoman seksin harjoittamisen, rajoittamattoman väkivallan ja itsekkään varastelun hillitsijänä ei ole järki vaan moraali, jolla on biologinen perusta, mutta jota ei voi tieteellisesti perustella."
Nyt en ymmärrä. Moraalilla on biologinen peruste, joten SEN VOI PERUSTELLA tieteellisesti. Kyse on lauman keskinäisiin kiistoihin menevällä energialla. Joillekin lajeille (kuten ihmiselle) laumaelämä tarjoaa valtavan valintaedun. Laumaelämä ei taas voi olla kaikkien sotaa kaikkia vastaan, vaan lauma tarvitsee säännöt ja tavat, jotka rajoittavat keskinäisiä konflikteja ja niihin hukattavaa energiaa. Kyse on toki aina tasapainon hakemisesta: yksilön etu on itsekkyys, mutta laumaeläimen menestys riippuu myös lauman menestyksestä, jonka etu on kohtuullinen sopuisa ja "moraalinen" elämä lauman sisällä.
Ylensyöntiä moraali estää heikosti ja sen takia yltäkylläisyydessä elävässä Suomessa aikuisten normaalipaino on ylipaino. Anonyymi kirjoitti:
"Ylensyönnin, rajoittamattoman seksin harjoittamisen, rajoittamattoman väkivallan ja itsekkään varastelun hillitsijänä ei ole järki vaan moraali, jolla on biologinen perusta, mutta jota ei voi tieteellisesti perustella."
Nyt en ymmärrä. Moraalilla on biologinen peruste, joten SEN VOI PERUSTELLA tieteellisesti. Kyse on lauman keskinäisiin kiistoihin menevällä energialla. Joillekin lajeille (kuten ihmiselle) laumaelämä tarjoaa valtavan valintaedun. Laumaelämä ei taas voi olla kaikkien sotaa kaikkia vastaan, vaan lauma tarvitsee säännöt ja tavat, jotka rajoittavat keskinäisiä konflikteja ja niihin hukattavaa energiaa. Kyse on toki aina tasapainon hakemisesta: yksilön etu on itsekkyys, mutta laumaeläimen menestys riippuu myös lauman menestyksestä, jonka etu on kohtuullinen sopuisa ja "moraalinen" elämä lauman sisällä.
Ylensyöntiä moraali estää heikosti ja sen takia yltäkylläisyydessä elävässä Suomessa aikuisten normaalipaino on ylipaino.Tiede kuvaa, miten asiat ovat, mutta siitä kuvauksesta ei voi vetää johtopäätöksiä miten niiden tulisi olla. Tiede pystyy siis kuvaamaan moraalin ja se biologisen perustan, mutta ei se pysty perustelemaan miksi jokin eettinen asia pitäisi olla juuri niin.
- Anonyymi
Pitäisikö ymmärtää ettei elää olisi muuallakin kuin Kuhmon liikenneruuhkassa.
Kyllä elämää on jatkuvalla virralla koko universumissa.
Myös elämän alkusyy. Jumala on elävä. Minä olen.
On täysin mahdotonta uskoa päin vastoin ja juntturoida ateistina.- Anonyymi
Miksi elämällä tulisi olla alkusyy?
Karkeasti asiat tapahtuvat sattumalta tai siksi että niiden tapahtuminen on väistämätöntä.
Uskovaiset uskovat Jumalan päähänpistoihin. Miten ne eroavat sattumasta? - Anonyymi
Miten tämä jatkuvan virran elämä koko universumissa on havaittavissa? Näkyykö kiikarilla vai tarvitaanko radioteleskooppi ?
Vai oliko taas niin että keksit koko jutun eli valhetelit? - Anonyymi
"Myös elämän alkusyy. Jumala on elävä. On täysin mahdotonta uskoa päin vastoin ja juntturoida ateistina."
Miksi olisi mahdotonta uskoa päinvastoin?
Miksi elämällä pitäisi olla jokin "alkusyy" = Jumala?
Siksikö, että jotkut ovat näin kuvitelleet?
PS. Miten Jumala on elävä? Jumalalla ei ole ruumista eikä Jumala muodostu "aineesta". Mitä Jumala on? Henkeä? Henki ei ilmeisesti ole ainetta, mutta mitä se sitten on? Onko koskaan havaittu jotain henkeä? Vai onko ns, henki vain mielensisältöä ihmisen aivoissa?
- Anonyymi
tunne ei ole tiedon väärtti
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1192681
Timo Soini tyrmää Tynkkysen selitykset Venäjän putinistileiristä
"Soini toimi ulkoministerinä ja puolueen puheenjohtajana vuonna 2016, jolloin silloinen perussuomalaisten varapuheenjoht2561155- 911129
- 81084
Nainen voi rakastaa
Ujoakin miestä, mutta jos miestä pelottaa näkeminenkin, niin aika vaikeaa on. Semmoista ei varmaan voi rakastaa. Miehelt791011Kalateltta fiasko
Onko Tamperelaisyrittäjälle iskenyt ahneus vai mistä johtuu että tänä vuonna ruuat on surkeita aikaisempiin vuosiin verr12940Sulla on nainen muuten näkyvät viiksikarvat naamassa jotka pitää poistaa
Kannattaa katsoa peilistä lasien kanssa, ettet saa ihmisiltä ikäviä kommentteja.63933- 30906
IS Viikonloppu 20.-21.7.2024
Tällä kertaa Toni Pitkälä esittelee piirrostaitojansa nuorten pimujen, musiikkibändien ja Raamatun Edenin kertomusten ku41842Ikävöimäsi henkilön ikä
Minkä ikäinen kaipauksen kohteenne on? Onko tämä vain plus 50 palsta vai kaivataanko kolme-neljäkymppisiä? Oma kohde mie37809