Uskovainen "uskoo" Jumalaan ja siksi hän tietenkin myös "uskoo", että tämä Jumala on olemassa.
Mutta ateisti ajattelee mielestäni asian toisinpäin. Ateisti ei "usko", että Jumala (tai yleensä jumalia) on olemassa, joten hän ei myöskään "usko" (uskonnollisesti) Jumalaan.
Sanalla 'uskoa' on eri merkityksiä. Joskus uskovaiset tahallaan(?) sekoittavat tai yhdistävät merkitykset. Joku jopa väittää, että jos joku uskoo, että Maa on pyöreä, hän on silloin uskovainen. (Haluaako hän jotenkin nostaa Jumalan olemassaolon samalle tasolle kuin tieteellinen tieto ja tosiasia?) Normaalissa kielenkäytössä 'uskovainen' tarkoittaa henkilöä, joka uskoo Jumalaan.
USKOA (uskonnollisesti) = luotan ja turvaan Jumalaan ja siksi palvon, kunnioitan ja rukoilen häntä. Usein muodossa: "uskon Jumalaan".
USKOA = luulen, oletan, pidän totena, varmana. Yleensä muodossa: uskon, että X.
Ja ateismissa on ensisijaisesti kysymys jumalan/jumalien olemassaolosta.
Teismi on käsitys, että on olemassa (persoonallinen) jumala (tai jumalia). Silloin sen vastakohta, ateismi on käsitys, että jumalia ei ole olemassa. Ontologisesti voi olla vain kaksi vaihtoehtoa: joko jumala on olemassa tai ei ole. Sitten jos mennään ateisteihin (tai teisteihin) asia muuttuu epistemologiseksi.
Teisti uskoo, että teismi pitää paikkansa (Jumala on olemassa).
Positiivinen ateisti uskoo, että ateismi pitää paikkansa (jumala ei ole olemassa).
Negatiivinen ateisti ei usko, että teismi pitää paikkansa.
Sanassa 'ateismi' on myös jonkin verran sekavuutta. Tarkoittaako se siis käsitystä (jumalan olemassaolosta) vai ilmiötä (ateistina olemista). Tästä jälkimmäisestä pitäisi ehkä käyttää sanaa uskonnottomuus tai ateistisuus.
Tästä kirjoituksestani tulee varmasti erimielisyyttä, mutta olen tässä samaa mieltä kuin Ilkka Niiniluoto artikkelissaan Ateismi teoksessa Uskonnonfilosofia. Tämä ei ole siis mikään oma päähänpistoni.
Mutta ateisti ajattelee mielestäni asian toisinpäin. Ateisti ei "usko", että Jumala (tai yleensä jumalia) on olemassa, joten hän ei myöskään "usko" (uskonnollisesti) Jumalaan.
Sanalla 'uskoa' on eri merkityksiä. Joskus uskovaiset tahallaan(?) sekoittavat tai yhdistävät merkitykset. Joku jopa väittää, että jos joku uskoo, että Maa on pyöreä, hän on silloin uskovainen. (Haluaako hän jotenkin nostaa Jumalan olemassaolon samalle tasolle kuin tieteellinen tieto ja tosiasia?) Normaalissa kielenkäytössä 'uskovainen' tarkoittaa henkilöä, joka uskoo Jumalaan.
USKOA (uskonnollisesti) = luotan ja turvaan Jumalaan ja siksi palvon, kunnioitan ja rukoilen häntä. Usein muodossa: "uskon Jumalaan".
USKOA = luulen, oletan, pidän totena, varmana. Yleensä muodossa: uskon, että X.
Ja ateismissa on ensisijaisesti kysymys jumalan/jumalien olemassaolosta.
Teismi on käsitys, että on olemassa (persoonallinen) jumala (tai jumalia). Silloin sen vastakohta, ateismi on käsitys, että jumalia ei ole olemassa. Ontologisesti voi olla vain kaksi vaihtoehtoa: joko jumala on olemassa tai ei ole. Sitten jos mennään ateisteihin (tai teisteihin) asia muuttuu epistemologiseksi.
Teisti uskoo, että teismi pitää paikkansa (Jumala on olemassa).
Positiivinen ateisti uskoo, että ateismi pitää paikkansa (jumala ei ole olemassa).
Negatiivinen ateisti ei usko, että teismi pitää paikkansa.
Sanassa 'ateismi' on myös jonkin verran sekavuutta. Tarkoittaako se siis käsitystä (jumalan olemassaolosta) vai ilmiötä (ateistina olemista). Tästä jälkimmäisestä pitäisi ehkä käyttää sanaa uskonnottomuus tai ateistisuus.
Tästä kirjoituksestani tulee varmasti erimielisyyttä, mutta olen tässä samaa mieltä kuin Ilkka Niiniluoto artikkelissaan Ateismi teoksessa Uskonnonfilosofia. Tämä ei ole siis mikään oma päähänpistoni.
Vastaukset 23
Vanhimmat
Oivoi tämä torppaa nyt täysin rajapinta railin kaikki rajapinnat.
Veikkaan kuitenkin että siitä huolimatta uusia rajapintoja ilmaan kiihtyvällä tahdilla!
Ilkka Niiniluoto [itsekin ateisti] on hyvin argumentoinut siitä, mitä ateismi on. Ateisti uskoo, ettei jumalia ole olemassa. Muitakin uskonnottomia henkilöitä on, kuten agnostikot, jotka eivät ota kantaa jumaluuksiin eikä niiden olemassaoloon.
Uskomuksia on luonnollisesti kaikilla ihmisillä, kuten maapallon muotoa koskevia [sehän EI muuten ole pyöreä, vaan geoidi]. Uskonnollinen usko on kuitenkin tietynlainen varmuuteen perustuva käsitys uskontoihin olennaisesti liittyviin asioihin, joita on esimerkiksi 'hengellinen maailma', pyhyys, armo, 'kuoleman jälkeiseen olemiseen' liittyvät uskomukset jne. Uskonto muodostaa näistä tällaisista asioista systemaattisen opin.
Ateismissa ei ole mitään oppeja, vaikka toki ateistilla voi maailmankuvassaan olla joitakin keskeisiä luonnontieteellisiä oppeja tukevia uskomuksia [evoluutioteoria].
Jos Maa ei ole ihan pallo ei se ole geoidikaan. Geoidi on kuvitteellinen pinta, jolla painovoima on kaikkialla sama. Paikasta riippuen se voi olla maan- ja merenpinnan ylä- tai alapuolella.
Jumala on kansainvälistä dorkaa.
Ei sellaista kukaan ota tosissaan.
Tieto on hyvin perusteltu tosi uskomus, joten kaikki maailmankuvamme asiat ovat uskomuksia, jotkin uskomukset hyvin faktapohjaisesti perusteltuja ja toiset uskomukset ilman todisteita. Uskonnollisessa kontekstissa uskomus on aina uskoa ilman faktoja ja usein usko on jopa ristiriidassa havaitun todellisuuden faktojen kanssa.
Tämän vuoksi uskonnon myyttien ja jumalien kohdalla minä pidän selkeän eron seuraavilla ilmauksilla:
"En usko X:ään."
"Uskon, ettei X..."
Kun X:stä ei ole mitään todisteita, on oikein sanoa, "ettei usko X:ään" ja väärin sanoa "uskon, ettei X...", koska usko tässä yhteydessä viittaa siihen, ettei ole todisteita. Tässä yhteydessä "Uskon X:ään" on ilman todisteita kun taas "En usko X:ään" ei tarvitse todisteita, koska X:stä ei ole todisteita eikä sitä tarvita minkään todellisuuden ilmiön selittämiseen. Ilmaus "Uskon, ettei X..." implikoi sitä, että X:stä olisi todisteita tai sitä tarvittaisiin jonkin ilmiön selittämiseen, muttei henkilö siltikään usko siihen ja vaikuttaisi olevan väärässä. Tämä on sitä uskovaisten sanamagiaa ja hienovaraista todistustaakan siirtämistä hänelle, joka ei usko todistamattomaan, olemattomaan mielikuvitusolentoon.
Ilkka Niiniluoto ei käsitä ateismia uskon puutteena. Henkilö, joka sanoo, ettei usko X, pitää X koskevaa väitettä epäuskottavana. Tällä henkilö ei vielä ota kantaa, onko X:ää koskeva negatiivinen väite -X uskottava.
Henkilö voi siten yhtä aikaisesti olla uskomatta, että X; sekä olla uskomatta -X. Jos X on väite jumalan olemassa olemisesta, tällaista henkilöä, joka on uskomatta siihen väitteeseen että sen negatiiviseen väitteeseen sanotaan uskonnottomaksi tai agnostikoksi.
Ateisti sen sijaan on aina henkilö, joka uskoo, ettei jumalia ole olemassa (-X). Todistustaakan kanssa tällä asialla ei ole mitään tekemistä. Se on asia erikseen.
"Ateisti sen sijaan on aina henkilö, joka uskoo, ettei jumalia ole olemassa (-X). "
Johtopäätöksesi ei perustu Niiniluodon päättelyyn vaan se on omaa sepitystäsi. Ateisti ei yksinkertaisesti usko jumaliin ja on turha väittää, että ateisti uskoo.
Kannattaa perehtyä Niiniluodon kirjotiuksiin. Opit uutta!
Hän nimenomaan ateisti ja kysyisi sinulta,mikset sinäkin olisi?
"Positiivinen ateisti uskoo, että ateismi pitää paikkansa (jumala ei ole olemassa)."
Höpsistä. Positiivinen ateismi ei ole uskoa. Tämä perustuu siihen, että positiivisen väitteen kohteena olevasta jumalasta ei ole yhtään ainoaa todistetta ja sen jumalan olemassaolo kyetään falsifioimaan kyseisen jumalmyytin epätosilla väitteilla. Raamatun "Tulva" ja "litteä maa" on riittävä peruste 100% positiiviselle ateismille ja se ei ole uskoa vaan varmuutta, (explicit affirmation) "Positive atheism is the explicit affirmation that gods do not exist." Jokaisella terveellä aikuisella on samanlainen 100% explisiittinen varmuus, ettei Saunatonttua ole olemassa. Saunatontun ja Jumalan ero on vain se, että Jumala on vieläkin pesiytynyt niin syvälle yhteiskuntaamme eikä suurin osa uskalla tai viitsi kieltää sitä 100% explisiittisellä varmuudella julkisesti.
https://en.wikipedia.org/wiki/Atheism
Ei se tietenkään ole uskoa uskonnollisessa mielessä. Tuossa lauseessa ilmenee juuri 'uskoa¨-verbin eri merkitykset. Tuossa lauseessa uskoa = olla sitä mieltä, että... Kyseessä ei siis ole kyse uskosta = faith. Sanan monimerkityksellisyyttä uskovaiset usein käytävät hyväkseen. He sanovat suurin piirtein, että ateisti on "uskovainen", koska "uskoo", että jumala ei ole olemassa. Tuosta juuri puhuin. Positiivinen ateisti uskoo eli pitää totena käsitystä, että jumalia ei ole. Se ei ole uskonilmaus kuten uskonnossa.
"Positiivinen ateisti uskoo eli pitää totena käsitystä, että jumalia ei ole. Se ei ole uskonilmaus kuten uskonnossa."
Ei se ole uskoa vaan explisiittistä varmuutta. Tässä kontekstissa usko on totena pitämistä ilman faktoja ja jopa totena pitämistä todellisuuden faktojen vastaisesti. Positiivinen ateismi ei ole mitään näistä.
"Positive atheism is the explicit affirmation that gods do not exist."
Koeta nyt ymmärtää, että verbi uskoa tarkoittaa myös(!) samaa kuin pitää totena tai varmana (kuten aloituksessa sanottiin). Olen juuri koko ajan yrittänyt tolkuttaa, että uskoa verbi ei aina eikä yleensä viittaa uskonnolliseen uskoon.
Sitä paitsi substantiivi 'usko' ja verbi 'uskoa' eivät ole merkityksiltään täysin toisiaan vastaavia. Substantiivi 'usko' viittaa usein uskonnolliseen uskoon, mutta verbin *uskoa' merkitys on laajempi ja tarkoittaa usein juuri asian totena pitämistä.
"Koeta nyt ymmärtää, että verbi uskoa tarkoittaa myös(!) samaa kuin pitää totena tai varmana (kuten aloituksessa sanottiin). Olen juuri koko ajan yrittänyt tolkuttaa, että uskoa verbi ei aina eikä yleensä viittaa uskonnolliseen uskoon."
No jos ymmärtäisit näkökulmani niin sanoisit, ettei ateisti usko.
Negatiivinen ateisti ei usko, että jumalia olisi olemassa. Teisti uskoo, että on ja hän on varma asiastaan.
Positiivinen ateisti on (käytännössä) varma, että mitään jumalia ei ole olemassa. Kyse ei siis ole uskonnollisesta uskosta vaan käsityksestä todellisuudesta.
"Positiivinen ateisti on (käytännössä) varma, että mitään jumalia ei ole olemassa."
Kiitos, nyt olemme samalla aaltopituudella. Positiivinen ateisti on explisiittisen varma, ettei jumalia ole olemassa. Ihan samalla tavalla kuten me kaikki olemme 100% eksplisiittisen varmoja, ettei lastemme sängyn alla ole lattiaa kastelevaa, kuolaavaa sängynalusmörköä edes aivan keskellä yötä kun nukumme sikeästi puolison vieressä ja lapsi kamppailee yksin painajaisiaan vastaan.
Kuolaava mörkö, siinäpä miellyttävä mielikuva...
"Tarkoittaako se siis käsitystä (jumalan olemassaolosta) vai ilmiötä (ateistina olemista)."
Ei ole mitään ateistina olemista. Ateismi on vain sitä, että puuttuu jumalusko. Pohditaan tilannetta, jossa yhtäkkiä kaikki jumaluskot katoavat ja kaikki tieto jumalista häviää. Miten ateistit muuttavat ateistina olemista? Ei mitenkään. Heidän maailmankuva on täsmälleen samanlainen ja he ovat kuten ennenkin.
Ateistina oleminen on minulle sitä, että ihminen ei usko jumaliin. En siis tarkoita ateismissa olemista kuten jotkin uskovaiset asian ilmaisevat (ja samalla tulevat huomaamattaan paljastaneeksi olevansa uskovaisia, vaikka ovatkin olevinaan objektiivisia ulkopuolisia tarkkailijoita).
Ja tarkoitukseni oli siinä erottaa ateismi propositiona siitä, että joku ei henkilönä usko Jumalaan, mutta en keksinyt, miten ilmaisisin asian selkeämmin. Eikä tuo kyllä yhtään tainnut tulla selvemmäksi nytkään.
"Ateistina oleminen on minulle sitä, että ihminen ei usko jumaliin."
millaista on alaidenceilifynä oleminen? Kantasana on siis puppugeneraattorilla muodostettu laidenceilify?
https://www.soybomb.com/tricks/words/
Ethän sinä voi väittää olemiseksi sellaista, josta sinulta puuttuu kokonaan tietoisuus. Ei ateisti kiellä tai usko, ettei kaikkia maailman keksittyäjä jumalia (vrt. puppugeneraattori) ole olemassa.
En ole varma ymmärränkö, mitä tarkoitat?
Mutta minä olen kuitenkin henkilö, joka on tietoinen siitä, että mielestäni mitään jumalia ei ole olemassa. Ei tämä käsitys mitenkään puutu minulta.
"...joka on tietoinen siitä, että mielestäni mitään jumalia ei ole olemassa."
Ateisti ei usko myöskään niihin jumaliin, joista ei tiedä mitään, joten höpötyksesi "tietoisuudesta siitä, ettei mitään jumalia ole olemassa" on höpötystä. Ei ateismi tarvitse mitään tietoisuutta, että Jumala, saunatonttu, puutarhakeiju, flexperves, bulaction, epherthd tai nonibbing on olematon.
https://www.soybomb.com/tricks/words/
Laita Jumalan tilalle joku random nimi tuosta puppugeneraattorista ja huomaat olevasi täysin hölmö kun puolustat tuollaista höpötystä.
No höh! Minähän juuri sanoin, että mielestäni MITÄÄN jumalia ei ole olemassa, ei sellaisia joista olen kuullut, eikä sellaisia, joista en ole kuullut. Ja tietenkin olen tietoinen tästä käsityksestäni. Sinäkin puhuit eksplisiittisyydestä.
Netissä näin kerran luettelon jumalista, joita ihmiset ovat joskus palvoneet. Reilusti yli puolet oli sellaisia, joista en ollut koskaan kuullutkaan. Ei kai minun tarvitse jokaista erikseen "kieltää". Ei minun tarvitse kertoa, että en usko jumalaan X, en usko jumalaan Y, en usko jumalaan Z,...
Karmoa saa Hartwallista https://www.hs.fi/urheilu/art-2000010481460.html