Avaan keskustelun teologian metodien ja oletusten tieteellisyydestä ja todistan avauksessani samoilla metodeilla Hämähäkkimiehen todelliseksi ihmiseksi.
Jeesuksen historiallisuuden yhtenä vahvana argumenttina on evankeliumit. Jottei niitä pidettäisi tapahtumista sata vuotta myöhemmin kirjoitettuina sepitelminä (jota kristityt muuten harrastivat runsaasti keskiajalla) niin keksittiin oletus niin sanotusta lähteestä, johon olisi kirjoitettu Jeesuksen sanontoja. Tuosta oletetusta lähteestä käytetään nimeä Q lähde (saks. Quelle, lähde).
Lähdeoletus on looginen oletus selittämään evankeliumien samankaltaisuus ja on aivan perusteltua tehdä tällainen oletus. Toisaalta evankeliumien yksityiskohdat ja aikajana voivat kertoa myös siitä, että kyseessä on kokoelma sepityksiä, jotka ovat toimineet toistensa lähteenä. Evankeliumeja ei suinkaan ole kirjoitettu samaan aikaan vaan peräkkäin ja niiden yksityiskohdat lisääntyvät myöhemmissä evankeliumeissa. Tyypillistä sepitystä siis. Otetaan olemassa oleva sepitelmä, lisätään siihen omiaan ja kirjoitetaan uudelleen.
Minä käytän tätä lähdeoletusta Hämähäkkimieheen ja todistan, että hän on todellinen historian henkilö. Hämähäkkimiehestä on tehty valtavan paljon artefakteja, jotka ovat hämmentävän samanlaisia. On sarjakuvia, elokuvia, tietokonepelejä, fuguureja, You name it. Näiden taustalla täytyy olla lähde, josta kaikki tämä samankaltaisuus ammentaa. Ja tämä lähde täytyy perustua silminnäkijöiden aluksi suullisiin kertomuksiin todellisesta Hämähäkkimiehestä.
Toinen hämmentävä seikka on se, että Hämähäkkimies alkoi vaatimattomasta alusta sarjakuvalehdessä, se oli pelkistetty ja yksityiskohdiltaan niukka, aivan kuin ensimmäinen evankeliumi, Markuksen evankeliumi. Myöhemmin kertomuksiin on tullut valtavasti lisää rikkaita yksityiskohtia ja kokonaan uusia artefakteja kuten elokuvia, figuureja ja pelejä. Ei kai tällaista voi syntyä keksitystä ihmisestä?
Mitä mieltä muut? Onko lähdeoletus kestävällä perustalla? Pystyttekö kumoamaan todistukseni Hämähäkkimiehestä? Mitä muita kyseenalaisia työkaluja (teoria, hypoteesi, oletus, analyysi, päättely) teologiassa on?
Todistetaanpa Hämähäkkimies todelliseksi ihmiseksi teologian metodein
14
106
Vastaukset
Linkki avauksessa mainittuun lähdeoletukseen:
https://en.wikipedia.org/wiki/Q_sourceMarkuksen evankeliumi on vanhin. Sen pohjalla ei ole Q-lähdettä. Se on itsenäinen teos.
Tutkijat arvelevat, että Q-lähde ja Markuksen evankeliumi ovat Matteuksen ja Luukkaan evankeliumien pohjalla. Sen lisäksi näissä molemmissa on omintakeisia kohtia.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Q-lähdeKolmen lähteen hypoteesissa näyttäisi tämä niin sanottu Lähde olevan rinnakkainen ja vaikuttanut myös Markuksen evankeliumiin. Ja miksipä Markuksen evankeliumi ei voisi olla lähellä keksimisajankohtaa? Jerusalemin temppeli oli hajoitettu, silminnäkijät oli tapettu tai karkotettu maailman ääriin, joten oli syytä laittaa uskomukset tuosta henkiolennosta paperille.
https://en.wikipedia.org/wiki/Three-source_hypothesis
Markuksen evankeliumissahan Jeesus on henkiolento, joka laskeutuu Sapattina alas Kapernaumiin ja alkaa opettaa (evankeliumin alku on myöhempää lisäystä). Evankeliumissa Jeesus on täysin tuntematon "kotikaupungissaan" eikä hän tiedä edes sukulaisiaan. Ilmiselvästi alku on maan päälle laskeutunut henkiolento, jolla ei ole vielä ihmiselämän yksityiskohtia, mutta jotka sepitetään Matteuksen ja Luukkaan evankeliumiin (ja täydennetään myöhemmin Markuksen alkuun).Humanist_atheist kirjoitti:
Kolmen lähteen hypoteesissa näyttäisi tämä niin sanottu Lähde olevan rinnakkainen ja vaikuttanut myös Markuksen evankeliumiin. Ja miksipä Markuksen evankeliumi ei voisi olla lähellä keksimisajankohtaa? Jerusalemin temppeli oli hajoitettu, silminnäkijät oli tapettu tai karkotettu maailman ääriin, joten oli syytä laittaa uskomukset tuosta henkiolennosta paperille.
https://en.wikipedia.org/wiki/Three-source_hypothesis
Markuksen evankeliumissahan Jeesus on henkiolento, joka laskeutuu Sapattina alas Kapernaumiin ja alkaa opettaa (evankeliumin alku on myöhempää lisäystä). Evankeliumissa Jeesus on täysin tuntematon "kotikaupungissaan" eikä hän tiedä edes sukulaisiaan. Ilmiselvästi alku on maan päälle laskeutunut henkiolento, jolla ei ole vielä ihmiselämän yksityiskohtia, mutta jotka sepitetään Matteuksen ja Luukkaan evankeliumiin (ja täydennetään myöhemmin Markuksen alkuun).Paavali vainosi 30-luvun alussa Jeesuksen todistajia, jotka sanoivat Jeesuksen olleen ihminen, joka kuoli ristillä.
Kujeilija kirjoitti:
Paavali vainosi 30-luvun alussa Jeesuksen todistajia, jotka sanoivat Jeesuksen olleen ihminen, joka kuoli ristillä.
Vanhimmassa kirjeessä kuoli ristillä Galatalaisten silmien edessä.
[1] Te mielettömät galatalaiset, kuka teidät on lumonnut? Asetettiinhan teidän silmienne eteen aivan avoimesti Jeesus Kristus ristiinnaulittuna!
Kas kun et luvannut syödä hatullista paskaa, jos joku osoittaa sinun erehtyneen ja mikä vielä pahempaa: että olet väärässä. :)
Voin syödä, jos joku kumoaa Hämähäkkimiestodistukseni. Ja ennen kuin otat esille Stan Leen niin hän on täsmällinen analogia Paavalista. Stan Lee ei ole koskaan sanonut, että hän valehtelee Hämähäkkimiehestä. Jos hän valehtelisi niin ihmiset huomaisivat valheen ja antaisivat sakinhivutuksen mokomalle sepittäjälle.
Humanist_atheist kirjoitti:
Voin syödä, jos joku kumoaa Hämähäkkimiestodistukseni. Ja ennen kuin otat esille Stan Leen niin hän on täsmällinen analogia Paavalista. Stan Lee ei ole koskaan sanonut, että hän valehtelee Hämähäkkimiehestä. Jos hän valehtelisi niin ihmiset huomaisivat valheen ja antaisivat sakinhivutuksen mokomalle sepittäjälle.
Hämähäkkimiestä lukeneet ovat alusta asti tietäneet sen fiktioksi. Paavalia kuulleet ja häntä lukeneet ovat alusta asti pitäneet hänen sanojaan todellisuutta kuvaavina. Tässä on vissi ero, jonka rehellinen tutkija tunnustaa.
Kujeilija kirjoitti:
Hämähäkkimiestä lukeneet ovat alusta asti tietäneet sen fiktioksi. Paavalia kuulleet ja häntä lukeneet ovat alusta asti pitäneet hänen sanojaan todellisuutta kuvaavina. Tässä on vissi ero, jonka rehellinen tutkija tunnustaa.
"Hämähäkkimiestä lukeneet ovat alusta asti tietäneet sen fiktioksi."
Sinulla on tähän varmaan joku todiste?
"Paavalia kuulleet ja häntä lukeneet ovat alusta asti pitäneet hänen sanojaan todellisuutta kuvaavina."
Ja tästäkin löytyy varmaan todiste? No, ainakin vastakkaisia todisteita löytyy. Paavali tuskailee sitä, etteivät juutalaiset ja kreikkalaiset usko hänen julistustaan. Juutalaiset vaativat ihmeitä, mikä on implisiittinen todiste siitä, ettei ollut mitään ihmeitä tekevää Jeesusta vaan pelkkää Paavalin käsienheiluttelua.Humanist_atheist kirjoitti:
"Hämähäkkimiestä lukeneet ovat alusta asti tietäneet sen fiktioksi."
Sinulla on tähän varmaan joku todiste?
"Paavalia kuulleet ja häntä lukeneet ovat alusta asti pitäneet hänen sanojaan todellisuutta kuvaavina."
Ja tästäkin löytyy varmaan todiste? No, ainakin vastakkaisia todisteita löytyy. Paavali tuskailee sitä, etteivät juutalaiset ja kreikkalaiset usko hänen julistustaan. Juutalaiset vaativat ihmeitä, mikä on implisiittinen todiste siitä, ettei ollut mitään ihmeitä tekevää Jeesusta vaan pelkkää Paavalin käsienheiluttelua.On yleistä tietoa, että Hämähäkkimies on alusta asti fiktiota ja sitä on sellaisena luettu. Ei ole tiedossa, että ihmiset olisivat pitäneet sitä todellisena.
Paavali itse vakuuttaa puhuvansa totta ja Pietari kirjeessään vahvistaa tämän ja varhaiset kirkkoisät niin ikään.
Se, että juutalaisten enemmistö ei uskonut Jeesuksen olevan Messias, ei todista sitä, ettei Jeesus ollut todellinen ihminen. Se puoltaa vain ajatusta siitä, että Jeesus ei ollut kovin merkittävä henkilö eikä ainakaan tehnyt ihmeitä. Tämähän on linjassa ateistien tunteman totuuden kanssa, ettei ihmeitä ole koskaan tapahtunut.
Jos ihmeitä tapahtuisi, niin ateistitkin uskoisivat: tai ei tarvitsisi uskoa, kun näkisi omin silmin. Samoin juutalaiset olisivat uskoneet, jos olisivat nähneet ihmeitä, mutta kun eivät nähneet, niin eivät uskoneet. Toisaalta tarujen mukaan israelilaiset eivät uskoneet, vaikka näkivät Mooseksen tekemät ihmeet ja enkelit, jotka johdattivat heitä erämaassa. Tarujen ihmiset eivät uskoneet tarujen ihmeisiin ja olentoihin, joten ei tässä mitään kummaa ole.
Mutta Paavali ja hänen vainoamansa opetuslapset ovat todellisia ihmisiä. Miksi ei sitten Jeesus, jonka nämä opetuslapset sanovat olleen ihminen ja kuolleen ristillä? Olisihan tällainen väite ollut helppo kumota tuoreeltaan ja niin evankeliumi olisi jäänyt leviämättä. Nyt monet uskoivat ihmisen heränneen kuolleista ja niin evankeliumi jatkoi etenemistään. Kuolleiden ylösnousemisen toivo sai ihmiset uskomaan.Kujeilija kirjoitti:
On yleistä tietoa, että Hämähäkkimies on alusta asti fiktiota ja sitä on sellaisena luettu. Ei ole tiedossa, että ihmiset olisivat pitäneet sitä todellisena.
Paavali itse vakuuttaa puhuvansa totta ja Pietari kirjeessään vahvistaa tämän ja varhaiset kirkkoisät niin ikään.
Se, että juutalaisten enemmistö ei uskonut Jeesuksen olevan Messias, ei todista sitä, ettei Jeesus ollut todellinen ihminen. Se puoltaa vain ajatusta siitä, että Jeesus ei ollut kovin merkittävä henkilö eikä ainakaan tehnyt ihmeitä. Tämähän on linjassa ateistien tunteman totuuden kanssa, ettei ihmeitä ole koskaan tapahtunut.
Jos ihmeitä tapahtuisi, niin ateistitkin uskoisivat: tai ei tarvitsisi uskoa, kun näkisi omin silmin. Samoin juutalaiset olisivat uskoneet, jos olisivat nähneet ihmeitä, mutta kun eivät nähneet, niin eivät uskoneet. Toisaalta tarujen mukaan israelilaiset eivät uskoneet, vaikka näkivät Mooseksen tekemät ihmeet ja enkelit, jotka johdattivat heitä erämaassa. Tarujen ihmiset eivät uskoneet tarujen ihmeisiin ja olentoihin, joten ei tässä mitään kummaa ole.
Mutta Paavali ja hänen vainoamansa opetuslapset ovat todellisia ihmisiä. Miksi ei sitten Jeesus, jonka nämä opetuslapset sanovat olleen ihminen ja kuolleen ristillä? Olisihan tällainen väite ollut helppo kumota tuoreeltaan ja niin evankeliumi olisi jäänyt leviämättä. Nyt monet uskoivat ihmisen heränneen kuolleista ja niin evankeliumi jatkoi etenemistään. Kuolleiden ylösnousemisen toivo sai ihmiset uskomaan.Jos siis ei olisi ollut julkisesti ristillä kuollutta Jeesusta, niin ei olisi uskoviakaan tämän kuolleista heräämiseen ja ylösnousemukseen taivaissa.
Ihmiset siis tiesivät Jeesuksen kuolleen ristillä, mutta eivät sitä, että Jeesus olisi herännyt kuolleista. Sitä asiaa ei voitu tietää, mutta sen saattoi uskoa, kun todistajat kertoivat niin.
Me puolestaan tiedämme sen, että nämä todistajat valehtelivat saadakseen rahaa ja korkean aseman seurakunnassa. Paavali yhtyi näihin valehtelijoihin ja menestyi.Kujeilija kirjoitti:
On yleistä tietoa, että Hämähäkkimies on alusta asti fiktiota ja sitä on sellaisena luettu. Ei ole tiedossa, että ihmiset olisivat pitäneet sitä todellisena.
Paavali itse vakuuttaa puhuvansa totta ja Pietari kirjeessään vahvistaa tämän ja varhaiset kirkkoisät niin ikään.
Se, että juutalaisten enemmistö ei uskonut Jeesuksen olevan Messias, ei todista sitä, ettei Jeesus ollut todellinen ihminen. Se puoltaa vain ajatusta siitä, että Jeesus ei ollut kovin merkittävä henkilö eikä ainakaan tehnyt ihmeitä. Tämähän on linjassa ateistien tunteman totuuden kanssa, ettei ihmeitä ole koskaan tapahtunut.
Jos ihmeitä tapahtuisi, niin ateistitkin uskoisivat: tai ei tarvitsisi uskoa, kun näkisi omin silmin. Samoin juutalaiset olisivat uskoneet, jos olisivat nähneet ihmeitä, mutta kun eivät nähneet, niin eivät uskoneet. Toisaalta tarujen mukaan israelilaiset eivät uskoneet, vaikka näkivät Mooseksen tekemät ihmeet ja enkelit, jotka johdattivat heitä erämaassa. Tarujen ihmiset eivät uskoneet tarujen ihmeisiin ja olentoihin, joten ei tässä mitään kummaa ole.
Mutta Paavali ja hänen vainoamansa opetuslapset ovat todellisia ihmisiä. Miksi ei sitten Jeesus, jonka nämä opetuslapset sanovat olleen ihminen ja kuolleen ristillä? Olisihan tällainen väite ollut helppo kumota tuoreeltaan ja niin evankeliumi olisi jäänyt leviämättä. Nyt monet uskoivat ihmisen heränneen kuolleista ja niin evankeliumi jatkoi etenemistään. Kuolleiden ylösnousemisen toivo sai ihmiset uskomaan."On yleistä tietoa, että Hämähäkkimies on alusta asti fiktiota ja sitä on sellaisena luettu."
Minusta tuntuu, ettet ymmärrä muinaisen Lähi-idän ihmisten dualistista maailmankuvaa. Yksi asia on säilynyt muuttumattomana, me ihmiset pidämme hyvistä tarinoista, olipa sen päähenkilönä sitten ihmeitä tekevä Jeesus tai supervoimat omaava Hämähäkkimies.
Käsitys dualismista on muuttunut. Muinaisessa Lähi-idässä unet, hallusinaatiot ja näissä seikkailevat henkiolennot ja aaveet olivat yhtä todellisia kuin valveilla olevan ihmisen maailman materiaaliset entiteetit. Jos tuon ajan ihminen vakuuttaa puhuvansa totta ja
hänelle kuten Galatalaisille ilmestyy ristiinnaulittu Kristus niin kyseessä on henkiolento ja se on heille ihan yhtä totta kuin lihallinen ihminen.
Kristityillä, sinä mukaan lukien, on ongelma siinä, että dualismi on vanhentunut ja väärä käsitys maailmasta. Koska te ette pysty luopumaan uskosta niin te heitätte pois tuon dualismin henkiosuuden ja tunnusteot (jotka nykyään ovat todellisuuden eli luonnonlakien vastaisia) aj pitäydytte materiaalisessa entiteetissä, jota ei alunperin ollut lainkaan.Humanist_atheist kirjoitti:
"On yleistä tietoa, että Hämähäkkimies on alusta asti fiktiota ja sitä on sellaisena luettu."
Minusta tuntuu, ettet ymmärrä muinaisen Lähi-idän ihmisten dualistista maailmankuvaa. Yksi asia on säilynyt muuttumattomana, me ihmiset pidämme hyvistä tarinoista, olipa sen päähenkilönä sitten ihmeitä tekevä Jeesus tai supervoimat omaava Hämähäkkimies.
Käsitys dualismista on muuttunut. Muinaisessa Lähi-idässä unet, hallusinaatiot ja näissä seikkailevat henkiolennot ja aaveet olivat yhtä todellisia kuin valveilla olevan ihmisen maailman materiaaliset entiteetit. Jos tuon ajan ihminen vakuuttaa puhuvansa totta ja
hänelle kuten Galatalaisille ilmestyy ristiinnaulittu Kristus niin kyseessä on henkiolento ja se on heille ihan yhtä totta kuin lihallinen ihminen.
Kristityillä, sinä mukaan lukien, on ongelma siinä, että dualismi on vanhentunut ja väärä käsitys maailmasta. Koska te ette pysty luopumaan uskosta niin te heitätte pois tuon dualismin henkiosuuden ja tunnusteot (jotka nykyään ovat todellisuuden eli luonnonlakien vastaisia) aj pitäydytte materiaalisessa entiteetissä, jota ei alunperin ollut lainkaan.En ole kristitty enkä ole kirjoittanut kirjaa. Erehdyt henkilöstä.
- Anonyymi
Kujeilija kirjoitti:
En ole kristitty enkä ole kirjoittanut kirjaa. Erehdyt henkilöstä.
Sekoilusi on jo sitä luokkaa että onko siellä vanha kunnon Agisson Tampereelta?! 😹🤣
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1192681
Timo Soini tyrmää Tynkkysen selitykset Venäjän putinistileiristä
"Soini toimi ulkoministerinä ja puolueen puheenjohtajana vuonna 2016, jolloin silloinen perussuomalaisten varapuheenjoht2561155- 911129
- 81084
Nainen voi rakastaa
Ujoakin miestä, mutta jos miestä pelottaa näkeminenkin, niin aika vaikeaa on. Semmoista ei varmaan voi rakastaa. Miehelt791011Kalateltta fiasko
Onko Tamperelaisyrittäjälle iskenyt ahneus vai mistä johtuu että tänä vuonna ruuat on surkeita aikaisempiin vuosiin verr12940Sulla on nainen muuten näkyvät viiksikarvat naamassa jotka pitää poistaa
Kannattaa katsoa peilistä lasien kanssa, ettet saa ihmisiltä ikäviä kommentteja.63933- 30906
IS Viikonloppu 20.-21.7.2024
Tällä kertaa Toni Pitkälä esittelee piirrostaitojansa nuorten pimujen, musiikkibändien ja Raamatun Edenin kertomusten ku41842Ikävöimäsi henkilön ikä
Minkä ikäinen kaipauksen kohteenne on? Onko tämä vain plus 50 palsta vai kaivataanko kolme-neljäkymppisiä? Oma kohde mie37809