Miten te perustelette itsellenne sen että elätte maallista elämää, samaan kuin kaikki muutkin. Mutta te pääsette taivaaseen ja muut menee suoraan helvettiin, koska teillä on salaiset sanat mitkä lausutte.
Eikö maallisen elämän eläminen ole raamatun sanan vastaista? Eikö se yhtään häiritse teitä, tai kolkuta omaatuntoanne että rikotte jumalan sanaa vastaan joka päivä?
Kuinka uskovaiset perustelevat maallisen elämäntavan?
727
3007
Vastaukset
- Anonyymi
Emme me elä maallista elämää.
Jos katsot että mikä palsta on kyseessä, Luterilaisuus, niin tiedät että siihen kuuluu oleellisena osana viini, laulu ja naiset.
- Anonyymi
darknessin kirjoitti:
Jos katsot että mikä palsta on kyseessä, Luterilaisuus, niin tiedät että siihen kuuluu oleellisena osana viini, laulu ja naiset.
Niin. Mikä noista on uskovilta kielletty?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin. Mikä noista on uskovilta kielletty?
Viini, laulu ja miehet.
Anonyymi kirjoitti:
Niin. Mikä noista on uskovilta kielletty?
Ei Luterilaisilta mikään noista. Kuten juuri sanoinkin.
Mutta eikö maallisen elämän eläminen ja uskovaisuus aiheuta teille minkäänlaista sisäistä konfliktia?darknessin kirjoitti:
Ei Luterilaisilta mikään noista. Kuten juuri sanoinkin.
Mutta eikö maallisen elämän eläminen ja uskovaisuus aiheuta teille minkäänlaista sisäistä konfliktia?Onko jumala mielestänne luonut viinin ja alkoholin?
- Anonyymi
darknessin kirjoitti:
Ei Luterilaisilta mikään noista. Kuten juuri sanoinkin.
Mutta eikö maallisen elämän eläminen ja uskovaisuus aiheuta teille minkäänlaista sisäistä konfliktia?Ei aiheuta. Mutta miksi se sinulle aiheutta?
Anonyymi kirjoitti:
Ei aiheuta. Mutta miksi se sinulle aiheutta?
Ok.... no tästä tulikin sitten tosi lyhyt keskustelu...
Minulle itselleni se aiheuttaa, koska minulla ei ole niitä taikasanoja käytettävissäni jotka voi sanoa ja päästä taivaaseen. Jorten minun on pakko elää nuhteettomasti mikäli meinaan vielä joskus päästä pois täältä.Hahaa!.... kuka sitten on luonut viinin ja alkoholin...
Saatana saastuttaa marjoista tehdyn mehun ja se käy alkoholiksi, ja saatana käskee ihmistä juomaan käyneen mehun jotta ihminen humaltuu ja menettää itsekontrollinsa. Lisäksi saatana on opettanut ihmisiä tislaamaan alkoholista voimakasta tulilientä jolla humaltuu nopeammin. Alkuperäisessä viinissä, käyneessä mehussa oli ehkä vain 2%-5% prosenttia alkoholia, muutamia lasillisia juodessaan siitä ei edes tullut humalaan.
Puhumattakaan muista huumaavista aineista.darknessin kirjoitti:
Onko jumala mielestänne luonut viinin ja alkoholin?
Asiahan juuri päinvastoin. Raamattu olisi jäänyt kirjoittamatta ja Jumala keksimättä ilman päänpyörrytysjuomia ja -aineita.
Aina.Oikeassa kirjoitti:
Asiahan juuri päinvastoin. Raamattu olisi jäänyt kirjoittamatta ja Jumala keksimättä ilman päänpyörrytysjuomia ja -aineita.
Haha!... viini ja alkoholi onkin luonut jumalan!....
Kieltämättä uskonnollisissa menoissa (pakanallisissa, ennen kristinuskoa) käytettiin erillaisia huumaavia aineita joiden avulla päästiin yhteyteen henkimaailman kanssa. Olisi hieman erikoista mikäli raamatun henkilöt eivät olisi mitään aineita käyttäneet.- Anonyymi
darknessin kirjoitti:
Haha!... viini ja alkoholi onkin luonut jumalan!....
Kieltämättä uskonnollisissa menoissa (pakanallisissa, ennen kristinuskoa) käytettiin erillaisia huumaavia aineita joiden avulla päästiin yhteyteen henkimaailman kanssa. Olisi hieman erikoista mikäli raamatun henkilöt eivät olisi mitään aineita käyttäneet.Ei ole luonut. Kyllä ne ihan ihmisen tekemiä ovat.
- Anonyymi
darknessin kirjoitti:
Ok.... no tästä tulikin sitten tosi lyhyt keskustelu...
Minulle itselleni se aiheuttaa, koska minulla ei ole niitä taikasanoja käytettävissäni jotka voi sanoa ja päästä taivaaseen. Jorten minun on pakko elää nuhteettomasti mikäli meinaan vielä joskus päästä pois täältä.Et tunne edes kristinuskon alkeita ja yrität keskustella 🤣
Anonyymi kirjoitti:
Et tunne edes kristinuskon alkeita ja yrität keskustella 🤣
Anteeksi nyt vain! Minä olin ollut noin kaksikymmentäkolme vuotta luterilainen! Koko nuoruuteni ajan, ennenkuin erosin kirkosta. Olen lukenut raamatun läpi useita kertoja ja lukenut niitä rukouksia jne.
- Anonyymi
darknessin kirjoitti:
Anteeksi nyt vain! Minä olin ollut noin kaksikymmentäkolme vuotta luterilainen! Koko nuoruuteni ajan, ennenkuin erosin kirkosta. Olen lukenut raamatun läpi useita kertoja ja lukenut niitä rukouksia jne.
Mitä sitten, et tiedä yhtään mitän !
- Anonyymi
darknessin kirjoitti:
Haha!... viini ja alkoholi onkin luonut jumalan!....
Kieltämättä uskonnollisissa menoissa (pakanallisissa, ennen kristinuskoa) käytettiin erillaisia huumaavia aineita joiden avulla päästiin yhteyteen henkimaailman kanssa. Olisi hieman erikoista mikäli raamatun henkilöt eivät olisi mitään aineita käyttäneet.Tuonkin jälkeen. Esimerkiksi hellarit jotka ovat lähes kaikki aivan sekaisin mutta siinä on taidettu aineet vetää jo aikaisemmin vaikutus ei vaan ole loppunut.
Anonyymi kirjoitti:
Mitä sitten, et tiedä yhtään mitän !
Voisitko sitten suurella tietämykselläsi yritää sivistää minua pakanaa? Samalla voisit koettaa kirjoittaa oikeaa suomenkieltä. Varmaan koulussa olet oppinut kuitenkin? Mikäli olet käynyt koulua suomessa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Et tunne edes kristinuskon alkeita ja yrität keskustella 🤣
Et näemmä tunne sinäkään, joten älä yritä keskustella.
- Anonyymi
darknessin kirjoitti:
Voisitko sitten suurella tietämykselläsi yritää sivistää minua pakanaa? Samalla voisit koettaa kirjoittaa oikeaa suomenkieltä. Varmaan koulussa olet oppinut kuitenkin? Mikäli olet käynyt koulua suomessa.
"suomenkieltä" kirjoitetaan erikseen suomen kieltä.
"suomessa" alkaa isolla alkukirjaimella eli Suomessa. Olen tuntenut paljon uskossa olevia. He elävät kuten muutkin. Ihan maallista elämää ja avioeroja otetaan.
Anonyymi kirjoitti:
Ei ole luonut. Kyllä ne ihan ihmisen tekemiä ovat.
Ja niitä hyviä viinejä Jumala toi kansalle juhliin. Jumala osaa arvostaa.
- Anonyymi
darknessin kirjoitti:
Hahaa!.... kuka sitten on luonut viinin ja alkoholin...
Saatana saastuttaa marjoista tehdyn mehun ja se käy alkoholiksi, ja saatana käskee ihmistä juomaan käyneen mehun jotta ihminen humaltuu ja menettää itsekontrollinsa. Lisäksi saatana on opettanut ihmisiä tislaamaan alkoholista voimakasta tulilientä jolla humaltuu nopeammin. Alkuperäisessä viinissä, käyneessä mehussa oli ehkä vain 2%-5% prosenttia alkoholia, muutamia lasillisia juodessaan siitä ei edes tullut humalaan.
Puhumattakaan muista huumaavista aineista.Mutta loihan Herra Sebaot saatanaksi myöhemmin muuttuneen arkkienkeli Luciferinkin, josta tuli sitten ihmisen syntiin houkuttaja. Loi, vaikka kaikkitietävänä tiesi kuinka tulee käymään. Erikoista, eikö vain?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mutta loihan Herra Sebaot saatanaksi myöhemmin muuttuneen arkkienkeli Luciferinkin, josta tuli sitten ihmisen syntiin houkuttaja. Loi, vaikka kaikkitietävänä tiesi kuinka tulee käymään. Erikoista, eikö vain?
Osaisikohan joku osoittaa Raamatusta kohdan/kohdat joissa kerrotaan Jumalan olevan kaikkitietävä? Sisältääkö ”kaikkivaltias” tuonkin? Mietin vain, että väitetäänkö siellä itse asiassa noin sanatarkasti, vai onko se vain päätelty jostain.
- Anonyymi
darknessin kirjoitti:
Anteeksi nyt vain! Minä olin ollut noin kaksikymmentäkolme vuotta luterilainen! Koko nuoruuteni ajan, ennenkuin erosin kirkosta. Olen lukenut raamatun läpi useita kertoja ja lukenut niitä rukouksia jne.
Ja sitten opettelit trolliksi!!! No voi herttainen sentään, miten lapsellinen uraputki sinulla onkaan.
Anonyymi kirjoitti:
Mutta loihan Herra Sebaot saatanaksi myöhemmin muuttuneen arkkienkeli Luciferinkin, josta tuli sitten ihmisen syntiin houkuttaja. Loi, vaikka kaikkitietävänä tiesi kuinka tulee käymään. Erikoista, eikö vain?
(jos oletetaan että lucifer on yhtä kuin saatana)
Niinhän se on että saatana on jumalan palkkalistoilla, ja toimii sen valvovan katseen alaisena, joutuu kysymään lupaa jumalalta jos esim. meinaa jonkun tappaa.
Ne on samaa porukkaa kaikki.
(jos oletetaan että jumala on yhtä kuin luoja)
Luoja-jumala loi kaiken mitä on olemassa, niin eri jumaluudet kuin saatanat ja helvetit ja enkelit ja demonit ym. ja hallitsee kaikkia niitä monimutkaisen ja monikerroksisen systeemin kautta.
Herää kysymys, miksi tämä kaikkivaltias maailmankaikkeuden luonut luoja vaatii sinun palvontaasi? Sinun uskoasi, mihin se sitä tarvitsee? Mitä merkitystä jollain maan mitättömyydellä olisi sille, tietäisikö tai muistaisiko se edes olemassaoloasi. Välittäisikö se pätkääkään.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mutta loihan Herra Sebaot saatanaksi myöhemmin muuttuneen arkkienkeli Luciferinkin, josta tuli sitten ihmisen syntiin houkuttaja. Loi, vaikka kaikkitietävänä tiesi kuinka tulee käymään. Erikoista, eikö vain?
Myös Luziferilla on vapaa tahto. Aatamilla ja Eevallakin oli vapaa tahto. Jumala ei aseta rajoituksia persoonille. Jumalan ikuiseen loisteliaaseen rauhan ja rakkauden ja ilon
valtakuntaan , pääsee vain ne, joillla on horjumaton halu totella Taivaan Isän, Herramme Jeesuksen ja Pyhän Hengen käskyjä, neuvoja ja opetuksia, ei pakosta, vaan rakkaudesta ja kunnioituksesta Kolmiyhteistä Jumalaamme kohtaan. Tämä halu päästä Jumalan perheen lapseuteen tuo siis tullessaan, halun totellla Jumalaa. Jumala omistaa kaiken, joten voimme vain uhrata kiitosta, ylistystä, palvontaa ja kunnioitusta Hänelle. Jumalan ylivertaisen viisaita neuvoja, ihmisten elämän maksimaalisen hyvinvoinnin saavuttamiseen, ei pitäisi kenenkään halveksia, jota näillläkin palstollla havaitaan. - Anonyymi
darknessin kirjoitti:
Onko jumala mielestänne luonut viinin ja alkoholin?
Käyttöön kantsii lukea ohjeet. Eli älkää juopuko, eli miten juopua, ---siten---että ei tule irstasta - ts. pimeyden hengen menoa. Siitähän on kyse.
Moni väärin alkoholihuuruissa tekee tekoja- mikä satuttaa toista.... Siihen ei ole lupaa. - Anonyymi
darknessin kirjoitti:
Ok.... no tästä tulikin sitten tosi lyhyt keskustelu...
Minulle itselleni se aiheuttaa, koska minulla ei ole niitä taikasanoja käytettävissäni jotka voi sanoa ja päästä taivaaseen. Jorten minun on pakko elää nuhteettomasti mikäli meinaan vielä joskus päästä pois täältä.Et sinä pääse taivaaseen elämällä nuhteettomasti. Jos rikollinen tappaa jonkun, mutta sen jälkeen lahjoittaa kaiken omaisuutensa köyhille, ei se vähennä hänen tuomiotaan oikeudenistunnossa yhtään. Samoin koska olet tehnyt syntiä, ei Jumalakaan päästä sinua pälkähästä, koska olet muuten tosi hyvä tyyppi. Et voi elää tarpeeksi nuhteettomasti kelvataksesi Jumalalle. Taivaaseen ei pääse taikasanoilla, sinne pääsee vain Jeesuksen uhrin tähden. Jos luotat siihen, saat syntisi anteeksi. Eikä se tarkoita, että olet vapaa tekemään syntiä. Jeesus vapauttaa meidät synnistä, ei vapauta meitä tekemään syntiä. Ei kai joku halua lyödä sellaista, joka kuoli hänen puolestaan? Miksi sitten joku haluaisi tehdä syntiä, jonka vuoksi Jeesus kuoli karmean kuoleman. Kun luottaa Jeesuksen uhriin, saa Pyhän Hengen asumaan sisälleen. Pyhä Henki ohjaa uskovaa ja antaa tälle uudet halut, jotka ovat halut totella Jumalaa ja pitää tämän käskyt. Jos joku uskoo, usko synnyttää hyviä tekoja. Jos jollakin ei ole hyviä tekoja, ei hänellä todennäköisesti ole uskoakaan. Totta kai silti teemme syntiä, koska vaikka meillä on Hengen antamat halut, meillä on myös omat itsekkäät halut. Mutta saamme ne anteeksi, kun uskomme Jeesukseen.
Anonyymi kirjoitti:
Et sinä pääse taivaaseen elämällä nuhteettomasti. Jos rikollinen tappaa jonkun, mutta sen jälkeen lahjoittaa kaiken omaisuutensa köyhille, ei se vähennä hänen tuomiotaan oikeudenistunnossa yhtään. Samoin koska olet tehnyt syntiä, ei Jumalakaan päästä sinua pälkähästä, koska olet muuten tosi hyvä tyyppi. Et voi elää tarpeeksi nuhteettomasti kelvataksesi Jumalalle. Taivaaseen ei pääse taikasanoilla, sinne pääsee vain Jeesuksen uhrin tähden. Jos luotat siihen, saat syntisi anteeksi. Eikä se tarkoita, että olet vapaa tekemään syntiä. Jeesus vapauttaa meidät synnistä, ei vapauta meitä tekemään syntiä. Ei kai joku halua lyödä sellaista, joka kuoli hänen puolestaan? Miksi sitten joku haluaisi tehdä syntiä, jonka vuoksi Jeesus kuoli karmean kuoleman. Kun luottaa Jeesuksen uhriin, saa Pyhän Hengen asumaan sisälleen. Pyhä Henki ohjaa uskovaa ja antaa tälle uudet halut, jotka ovat halut totella Jumalaa ja pitää tämän käskyt. Jos joku uskoo, usko synnyttää hyviä tekoja. Jos jollakin ei ole hyviä tekoja, ei hänellä todennäköisesti ole uskoakaan. Totta kai silti teemme syntiä, koska vaikka meillä on Hengen antamat halut, meillä on myös omat itsekkäät halut. Mutta saamme ne anteeksi, kun uskomme Jeesukseen.
>>>silti teemme syntiä, koska vaikka meillä on Hengen antamat halut, meillä on myös omat itsekkäät halut. Mutta saamme ne anteeksi, kun uskomme Jeesukseen>>>
Pitkän ja tylsän hölinän lopussa oli se oleellinen asia. Siis usko pelastaa teidät.
Jos se mainitsemasi rikollinen vaan rukoilee jeesusta ja uskoo siihen, niin se myös pelastuu ihan samanlailla kuin sinäkin.
Minä en ole mitenkään "hyvä tyyppi", en vaan tee syntiä koska tavoitteenani on päästä pois täältä. Ja minulla on henkilökohtaisia yhteyksiä tuonpuoleiseen, ja asiani ovat kyllä hyvässä järjestyksessä sinne suuntaan. Olen hyvin varma että jos en nyt vaan mokaa mitenkään isommin tätä jäljellä olevaa elämääni, niin pääsen pois täältä tämän jälkeen. Olen maksanut jo tehdyistä synneistäni, ja nyt vain yritän olla tekemättä lisää.
Olen paremmassa asemassa kuin sinä, joka olet vain uskosi varassa.- Anonyymi
darknessin kirjoitti:
Jos katsot että mikä palsta on kyseessä, Luterilaisuus, niin tiedät että siihen kuuluu oleellisena osana viini, laulu ja naiset.
Jos katsot että mikä palsta on kyseessä, Luterilaisuus, niin tiedät että siihen kuuluu oleellisena osana viini, laulu ja naiset.
No mikäs siinä?
Laulu on ihmiselle luotu lahja on mukava kuulla upeita lauluja jopa ihan soitin kostettimein välityksellä,ai juma!
Viiniä joivat jo Raamatun aikana ja myöhemmin olutta .
Naiset,niitä on ja mikä siinä.En tuomitse koska olen nähnyt jopa Vl miehen juoksevan naisten perässä,kun kotona on erilläistä ja säännöt alkaa vituttaa:)
Mitä näistä,se on elämä ja elämää PITÄÄKIN KOKEA, mutta ei niin rikoksessa.
Olemme tulleet elämään,emme lahkojen tai umpi uskonnon pauloihin elämää,sillä elää voi ihan hyvin kun muistat Kristuksen,et lahkoa jossa paatunut hölisee ja ei anna ihmisen koea elämää !
Elä ja koe mutta älä tee pahaa !
Elämä on sinua varten,ei uskonlahkoa varten ! - Anonyymi
darknessin kirjoitti:
Onko jumala mielestänne luonut viinin ja alkoholin?
Onko jumala mielestänne luonut viinin ja alkoholin?
Jos se oli Raamatussa viini niin on..Olen kiertänyt historialliset paikat Israel ja siellä oli viini . - Anonyymi
darknessin kirjoitti:
Hahaa!.... kuka sitten on luonut viinin ja alkoholin...
Saatana saastuttaa marjoista tehdyn mehun ja se käy alkoholiksi, ja saatana käskee ihmistä juomaan käyneen mehun jotta ihminen humaltuu ja menettää itsekontrollinsa. Lisäksi saatana on opettanut ihmisiä tislaamaan alkoholista voimakasta tulilientä jolla humaltuu nopeammin. Alkuperäisessä viinissä, käyneessä mehussa oli ehkä vain 2%-5% prosenttia alkoholia, muutamia lasillisia juodessaan siitä ei edes tullut humalaan.
Puhumattakaan muista huumaavista aineista.Saatana saastuttaa marjoista tehdyn mehun ja se käy alkoholiksi, ja saatana käskee ihmistä juomaan käyneen mehun jotta ihminen humaltuu ja menettää itsekontrollinsa.
Eikös tuo lahkolainen ole vangittu? Vai onko jo päässyt vapaaksi?
Voi,että voin ajatella tälläsiä ihmisiä ,että ovat lahkon pelossa ja joku kaalipää puhuja sanoon näin.
Eikö Jumala ole luonut elämän maapallolle? Miksi viinin hedelmät olisi kieletty?
Eikö se ole oikein mitä Raamattu sanoo? - Anonyymi
darknessin kirjoitti:
Anteeksi nyt vain! Minä olin ollut noin kaksikymmentäkolme vuotta luterilainen! Koko nuoruuteni ajan, ennenkuin erosin kirkosta. Olen lukenut raamatun läpi useita kertoja ja lukenut niitä rukouksia jne.
Anteeksi nyt vain! Minä olin ollut noin kaksikymmentäkolme vuotta luterilainen! Koko nuoruuteni ajan, ennenkuin erosin kirkosta. Olen lukenut raamatun läpi useita kertoja ja lukenut niitä rukouksia jne.
Taisin olla pidempää lutikka,kun tajusin ettei tämä ole mitään muuta kuin veron maksua!
Minun uskoni on ihan eri kuin luterilainen,uskon kyllä samaan Isään,poikaan ja pyhään henkeen mutta en kirkkoon !
Kirkosta tuli naispappi,ei käynyt mulla.
Kirkosta tuli pride,ei käynyt mulle.
En kuulu mihinkään mutta en palaa koskaan tähän kirkkoon,onkuin katolinen roska pedofiili. - Anonyymi
torre3 kirjoitti:
Olen tuntenut paljon uskossa olevia. He elävät kuten muutkin. Ihan maallista elämää ja avioeroja otetaan.
Olen tuntenut paljon uskossa olevia. He elävät kuten muutkin. Ihan maallista elämää ja avioeroja otetaan.
Silti homoseksuaalisuus on vaikea hyväksyä.Kun ajattelet nyt mitä tai miten..Ei voi saada lapsia ja adoptiot ei ole oikein heille !Lapsi kärsii,kuten Marinistä on nähty,täysin onneton kun on kaksi naista kasvattanu,ihme että sai lapsen mutta missä lie on.. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mutta loihan Herra Sebaot saatanaksi myöhemmin muuttuneen arkkienkeli Luciferinkin, josta tuli sitten ihmisen syntiin houkuttaja. Loi, vaikka kaikkitietävänä tiesi kuinka tulee käymään. Erikoista, eikö vain?
Tosin Luzifer olisi voinut valita, vapaan tahtonsa mukaisesti, myös uskollisuuden Jumalaa kohtaan.
- Anonyymi
Okei, eli maalliset lait eivät koske teitä sitten. Oletette täysin vapaata riistaa.
- Anonyymi
torre3 kirjoitti:
Ja niitä hyviä viinejä Jumala toi kansalle juhliin. Jumala osaa arvostaa.
Kännäystä siellä joka päivä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olen tuntenut paljon uskossa olevia. He elävät kuten muutkin. Ihan maallista elämää ja avioeroja otetaan.
Silti homoseksuaalisuus on vaikea hyväksyä.Kun ajattelet nyt mitä tai miten..Ei voi saada lapsia ja adoptiot ei ole oikein heille !Lapsi kärsii,kuten Marinistä on nähty,täysin onneton kun on kaksi naista kasvattanu,ihme että sai lapsen mutta missä lie on..Hyvä!!!
- Anonyymi
15:19 Jos te maailmasta olisitte, niin maailma omaansa rakastaisi; mutta koska te ette ole maailmasta, vaan minä olen teidät maailmasta valinnut, sentähden maailma teitä vihaa.
- Anonyymi
darknessin kirjoitti:
Tuo ei koske millään tavalla Luterilaisuutta.
Mikä sinulle on luterilaisuutta?
Liberaali evlut kirkon papit ja piispat? Anonyymi kirjoitti:
Mikä sinulle on luterilaisuutta?
Liberaali evlut kirkon papit ja piispat?Kyllä, se mitä ne papit ym. edustavat, sekä Martti Lutterin sana ja kirjoitelmat.
- Anonyymi
darknessin kirjoitti:
Kyllä, se mitä ne papit ym. edustavat, sekä Martti Lutterin sana ja kirjoitelmat.
Mitä yhyeistä on liberaaleilla papeilla/piispoilla ja Lutherilla?
Anonyymi kirjoitti:
Mitä yhyeistä on liberaaleilla papeilla/piispoilla ja Lutherilla?
Sama elämäntapa.
Anonyymi kirjoitti:
Mitä yhyeistä on liberaaleilla papeilla/piispoilla ja Lutherilla?
Sinun täytynee sivistää itseäsi lukemalla esim. iltalehden uutisia... asiasana "Merikarvian kirkkoherra".
- Anonyymi
darknessin kirjoitti:
Sinun täytynee sivistää itseäsi lukemalla esim. iltalehden uutisia... asiasana "Merikarvian kirkkoherra".
🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣
Ei maailma ihan vihaa teitä. Ja Jeesus puhui silloisille opetuslapsille, ei sinulle.
Jeesus ei edes valinnut: mukaan kelpasi ne, joilla ei sillä hetkellä ollut muuta tekemistä.
- Anonyymi
helluntailaisuus on ihmisoppi , eivät osaa erottaa maallisia hengellisistä .
siinä se ero evankeliumin sanomaan , mikä helluntailaisuudessa jää täysin pimentoon.- Anonyymi
darknessin kirjoitti:
Eri uskonlahkolaiset, taistelkaa keskenänne!...
Tämä kommentoija onkin ristiretkellä hellareita vastaan. Hellareiden palsta on täynnä hänen kommentteja.
- Anonyymi
Anteeksi saa kun vaan uskoo saavansa?
Tästäkin keskustelusta tulee selkeästi ilmi se kristinuskovaisten ylimielinen asenne, ja muiden halventaminen, uskonnottomien, ja eri uskontokuntien halveksiminen. Minkäänlaista asiallista keskustelua on mahdotonta edes yrittää saada aikaan uskovaisen kanssa. Ja käytös niillä on muullakin tavoin samanlaista, ylimielistä ja muita halveksivaa. Heillä on oikeus tehdä mitä huvittaa, muista välittämättä, koska he ovat jumalan valitsemia ja muut menevät helvettiin joka tapauksessa, joten mitä väliä muilla ihmisillä. Säännöt eivät koske heitä, koska heillä on jumalan sana taskussa. He ovat pyhempiä kuin muut.
- Anonyymi
Hienoa olet ymmärtänyt asian ytimen. Nyt eheytymisen kautta aitoonuskoon ja johan alkoi homma pelittämään 😇
- Anonyymi
No ei sitä asiallista keskustelua voi saada, kun ei ole sitä taivaaseen menoa!
- Anonyymi
Kuulepas aloittaja -.KRISTINUSKOSSA JA
USKONNOSSA EI EDES OLE MITÄÄN TAIVASTA.
On tämä yks perkele kyllä, kun tämäkään totuus ei mene nyt perille!!!
EI OLE, EI OLE, EI OLE.
Ettekö te ole olleet koskaan edes hautajaisissa?!- Anonyymi
Uskovainen nyt etsii sen taivaaseen menon Augsburgin tunnustuksesta, tai lopettaa valevtelemasta. Ja ateistit lopettavat uskomasta valehtelevia uskovaisi!!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Uskovainen nyt etsii sen taivaaseen menon Augsburgin tunnustuksesta, tai lopettaa valevtelemasta. Ja ateistit lopettavat uskomasta valehtelevia uskovaisi!!
Tai - todellisuudessa ei kukaan edes sanonut siihen mitään - yksi irvileuka virnisteli, että kun sinulla ei ole edes kristinuskon alkeet hallussa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tai - todellisuudessa ei kukaan edes sanonut siihen mitään - yksi irvileuka virnisteli, että kun sinulla ei ole edes kristinuskon alkeet hallussa.
Kristityt - uskonlahkoon ja lajiin katsomatta - menevät Raamatun ja tunnustusten mukaan helvettiin. Tiedoksi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kristityt - uskonlahkoon ja lajiin katsomatta - menevät Raamatun ja tunnustusten mukaan helvettiin. Tiedoksi.
Mutta he valitsevat tämän vaihtoehdon siksi, ettei heidän tarvitse itse vastata teoistaan - katsovat hyödyn haittaa suuremmaksi.
- Anonyymi
"Eikö maallisen elämän eläminen ole raamatun sanan vastaista? "
Tiedostamme kyllä että Jumala olisi voinut nostaa meidät heti taivaaseen uskoontulomme ja upotuksen jälkeen kun synnyimme uudestaan, mutta Hän päätti, että meidän tulee jäädä vielä toviksi tänne maailmaan nimenomaan evankeliumin tähden, että voisimme evankelioida lisää jäseniä pelastukseen sisälle.
Jeesuksella oli aikoinaan sama tilanne, Hän oli Kirkastusvuorella missä Hänelle ilmestyi entisiä pyhiä mutta sitten Jeesus palasi takaisin perkeleen hallitsemaan maailmaan kuolemaan ja ruoskittavaksi nimenomaan meidän pelastettavien tähden. Mm. tästä syystä palvomme Herraamme rajattomasti. Amen- Anonyymi
Tai palvotte todellisuudessa hänen kuoliaaksi kiduttamista itsenne puolesta - totuus, vaikka paketoisit sen millaisin korulausein.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tai palvotte todellisuudessa hänen kuoliaaksi kiduttamista itsenne puolesta - totuus, vaikka paketoisit sen millaisin korulausein.
Eikä edes minä tahansa Jeesuksena, vaan itse tosi Jumalana, Israelin Jumalana, Kristuksena,Jeesuksen sanomalle Saatanalle teurastettuna uhrilampaana.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eikä edes minä tahansa Jeesuksena, vaan itse tosi Jumalana, Israelin Jumalana, Kristuksena,Jeesuksen sanomalle Saatanalle teurastettuna uhrilampaana.
Ei täällä ja tällä palstalla uskovaiset juurikaan keskustele. Olen sen olen jo aikoja sitten huomannut lukiessani näitä muka keskusteluja, nimittäin sen, että keskustelun aloittaja. Aloittaa usein kristittyjä ja heidän uskoaan rienaamalla ja hetken päästä osallistuu keskusteluun tekeytyen typeräksi ja ilkeäksi uskovaiseksi, no entäs sitten? No sitten aloittaja taas vastaa fiksuna ja tietoviisaana tiede ihmisenä mollaamalla tuota tyhmän oloista uskovaista. Siis tätä rataa se usein näkyy menevän. Senhän tietää siitäkin, että eihän oikea kristitty osallistu typeriin ja turhiin väittelyihin ja jaarituksiin, Eikä morkkaa yhtään ketään heidän tekemistä synneistä, jokainen vastaa aina ja vaan omista synneistään kerran Jumalan kasvojen edessä. Tottakai varoittavan sanan saa sanoa, mutta viisaudella.
Anonyymi kirjoitti:
Ei täällä ja tällä palstalla uskovaiset juurikaan keskustele. Olen sen olen jo aikoja sitten huomannut lukiessani näitä muka keskusteluja, nimittäin sen, että keskustelun aloittaja. Aloittaa usein kristittyjä ja heidän uskoaan rienaamalla ja hetken päästä osallistuu keskusteluun tekeytyen typeräksi ja ilkeäksi uskovaiseksi, no entäs sitten? No sitten aloittaja taas vastaa fiksuna ja tietoviisaana tiede ihmisenä mollaamalla tuota tyhmän oloista uskovaista. Siis tätä rataa se usein näkyy menevän. Senhän tietää siitäkin, että eihän oikea kristitty osallistu typeriin ja turhiin väittelyihin ja jaarituksiin, Eikä morkkaa yhtään ketään heidän tekemistä synneistä, jokainen vastaa aina ja vaan omista synneistään kerran Jumalan kasvojen edessä. Tottakai varoittavan sanan saa sanoa, mutta viisaudella.
Ok, no tuo selittää paljon. Luulin jo hetken aikaa että tämä palsta on täynnä pelkkiä sekopäitä. Siis tässäkin keskustelussa saattaa yksi kirjoittaja esiintyä monena eri henkilönä, ja kirjoittaa samantyylisiä sekavia tekstejä.
Itseasiassa oikeat todelliset uskovaiset eivät voi edes lukea näitä palstoja, saatikka käyttää internettiä, koska se on saatanasta kotoisin.
Mutta minua nimenomaan kiinnostivat nämä luterilaiset vapaan uskonnon edustajat, joitten ei tarvitse välittää mistään säännöistä koska he pelastuvat joka tapauksessa uskonsa voimalla (kuullostaa muuten ihan jonkun tosi huonon elokuvan käsikirjoitukselta).
Selvisi siis se ettei heitä häiritse tämä maallinen elämä yhtään, koska he pelastuvat joka tapauksessa mitä hyvänsä tekevät. Jopa sarjamurhaaja vankilassa kuolemantuomiota odottamassa voi olla kristitty ja saa syntinsä anteeksi kun pyytää. Melko hurjaa. Aika uskomaton uskonto täytyy sanoa, ei ole mikään ihme että se on niin suosittu uskonto. Sitten toinen minua suuresti ihmetyttävä asia on se että mistä se usko oikein tulee? Miten kukaan pystyy uskomaan tuollaiseen? Varmaan se usko vaatii jatkuvia jokapäiväisiä ponnisteluja ettei sitä menetä. Ja jos sen uskon menettää joutuu automaattisesti Helvettiin. Melko vakavaa.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei täällä ja tällä palstalla uskovaiset juurikaan keskustele. Olen sen olen jo aikoja sitten huomannut lukiessani näitä muka keskusteluja, nimittäin sen, että keskustelun aloittaja. Aloittaa usein kristittyjä ja heidän uskoaan rienaamalla ja hetken päästä osallistuu keskusteluun tekeytyen typeräksi ja ilkeäksi uskovaiseksi, no entäs sitten? No sitten aloittaja taas vastaa fiksuna ja tietoviisaana tiede ihmisenä mollaamalla tuota tyhmän oloista uskovaista. Siis tätä rataa se usein näkyy menevän. Senhän tietää siitäkin, että eihän oikea kristitty osallistu typeriin ja turhiin väittelyihin ja jaarituksiin, Eikä morkkaa yhtään ketään heidän tekemistä synneistä, jokainen vastaa aina ja vaan omista synneistään kerran Jumalan kasvojen edessä. Tottakai varoittavan sanan saa sanoa, mutta viisaudella.
Synti on vain Saatanan tontilla, kun sillä on helvettikin, eikä Jumalan.
Anonyymi kirjoitti:
Synti on vain Saatanan tontilla, kun sillä on helvettikin, eikä Jumalan.
Niin, nyt taas tälläistä... mitä ihmettä tuokin tarkoittaa. Sitäkö että ihminen ei ole vastuussa synneistään kun ne on oikeasti saatanan aikaansaamia?
- Anonyymi
darknessin kirjoitti:
Ok, no tuo selittää paljon. Luulin jo hetken aikaa että tämä palsta on täynnä pelkkiä sekopäitä. Siis tässäkin keskustelussa saattaa yksi kirjoittaja esiintyä monena eri henkilönä, ja kirjoittaa samantyylisiä sekavia tekstejä.
Itseasiassa oikeat todelliset uskovaiset eivät voi edes lukea näitä palstoja, saatikka käyttää internettiä, koska se on saatanasta kotoisin.
Mutta minua nimenomaan kiinnostivat nämä luterilaiset vapaan uskonnon edustajat, joitten ei tarvitse välittää mistään säännöistä koska he pelastuvat joka tapauksessa uskonsa voimalla (kuullostaa muuten ihan jonkun tosi huonon elokuvan käsikirjoitukselta).
Selvisi siis se ettei heitä häiritse tämä maallinen elämä yhtään, koska he pelastuvat joka tapauksessa mitä hyvänsä tekevät. Jopa sarjamurhaaja vankilassa kuolemantuomiota odottamassa voi olla kristitty ja saa syntinsä anteeksi kun pyytää. Melko hurjaa. Aika uskomaton uskonto täytyy sanoa, ei ole mikään ihme että se on niin suosittu uskonto. Sitten toinen minua suuresti ihmetyttävä asia on se että mistä se usko oikein tulee? Miten kukaan pystyy uskomaan tuollaiseen? Varmaan se usko vaatii jatkuvia jokapäiväisiä ponnisteluja ettei sitä menetä. Ja jos sen uskon menettää joutuu automaattisesti Helvettiin. Melko vakavaa."Mutta minua nimenomaan kiinnostivat nämä luterilaiset vapaan uskonnon edustajat, joitten ei tarvitse välittää mistään säännöistä koska he PELASTUVAT joka tapauksessa uskonsa voimalla"
Ja nyt testataan, että osaatko lukea - tämä on Raamatusta kristinuskon luoneen Paavalin tärkeimmästä opetuskirjeestä kirje Roomalaisille, kun hän sanoo, että mikä on tämä pelastus ja hän kertoo tässä edellä tekevänsä sitä pahaa mitä vihaa, mutta ei pysty olemaan tekemättä.
7:24 " Minä viheliäinen ihminen, kuka PELASTAA minut tästä kuoleman ruumiista? Kiitos Jumalalle Jeesuksen Kristuksen, meidän Herramme, kautta! Niin minä siis tämmöisenäni PALVELEN mielellä Jumalan lakia, mutta LIHALLA SYNNIN LAKIA."
Mitä sinä kuvittelet synnin lain olevan muuta kuin maallista? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Mutta minua nimenomaan kiinnostivat nämä luterilaiset vapaan uskonnon edustajat, joitten ei tarvitse välittää mistään säännöistä koska he PELASTUVAT joka tapauksessa uskonsa voimalla"
Ja nyt testataan, että osaatko lukea - tämä on Raamatusta kristinuskon luoneen Paavalin tärkeimmästä opetuskirjeestä kirje Roomalaisille, kun hän sanoo, että mikä on tämä pelastus ja hän kertoo tässä edellä tekevänsä sitä pahaa mitä vihaa, mutta ei pysty olemaan tekemättä.
7:24 " Minä viheliäinen ihminen, kuka PELASTAA minut tästä kuoleman ruumiista? Kiitos Jumalalle Jeesuksen Kristuksen, meidän Herramme, kautta! Niin minä siis tämmöisenäni PALVELEN mielellä Jumalan lakia, mutta LIHALLA SYNNIN LAKIA."
Mitä sinä kuvittelet synnin lain olevan muuta kuin maallista?Ja Jeesuksen Kristus kuolemalla PELASTUTAAN palvelemaan maallista synnin lakia. YMMÄRRÄTKÖ? Se on koko kristinuskon pelastus sen luoneen juutalaisen sanoin Raamatusta. Ja yksin uskosta, kun uskotaan, ettei itse tarvitse vastata teoistaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei täällä ja tällä palstalla uskovaiset juurikaan keskustele. Olen sen olen jo aikoja sitten huomannut lukiessani näitä muka keskusteluja, nimittäin sen, että keskustelun aloittaja. Aloittaa usein kristittyjä ja heidän uskoaan rienaamalla ja hetken päästä osallistuu keskusteluun tekeytyen typeräksi ja ilkeäksi uskovaiseksi, no entäs sitten? No sitten aloittaja taas vastaa fiksuna ja tietoviisaana tiede ihmisenä mollaamalla tuota tyhmän oloista uskovaista. Siis tätä rataa se usein näkyy menevän. Senhän tietää siitäkin, että eihän oikea kristitty osallistu typeriin ja turhiin väittelyihin ja jaarituksiin, Eikä morkkaa yhtään ketään heidän tekemistä synneistä, jokainen vastaa aina ja vaan omista synneistään kerran Jumalan kasvojen edessä. Tottakai varoittavan sanan saa sanoa, mutta viisaudella.
On ihan turha rienata mitään uskoa tai uskontoa - ihan riittää kun pysytään Raamatun ja uskontunnustusten totuudessa. Ongelma on se, kun uskovaisilla menee hyvät ja pahat sekaisin. Samoin Jumala ja Saatana - kuten taivas ja helvettikin.
Anonyymi kirjoitti:
"Mutta minua nimenomaan kiinnostivat nämä luterilaiset vapaan uskonnon edustajat, joitten ei tarvitse välittää mistään säännöistä koska he PELASTUVAT joka tapauksessa uskonsa voimalla"
Ja nyt testataan, että osaatko lukea - tämä on Raamatusta kristinuskon luoneen Paavalin tärkeimmästä opetuskirjeestä kirje Roomalaisille, kun hän sanoo, että mikä on tämä pelastus ja hän kertoo tässä edellä tekevänsä sitä pahaa mitä vihaa, mutta ei pysty olemaan tekemättä.
7:24 " Minä viheliäinen ihminen, kuka PELASTAA minut tästä kuoleman ruumiista? Kiitos Jumalalle Jeesuksen Kristuksen, meidän Herramme, kautta! Niin minä siis tämmöisenäni PALVELEN mielellä Jumalan lakia, mutta LIHALLA SYNNIN LAKIA."
Mitä sinä kuvittelet synnin lain olevan muuta kuin maallista?Sori, en ymmärrä tuhansia vuosia vanhaa tekstiä jota on käänetty kymmeniä kertoja ja sanoja muuteltu ajan hengen mukaiseksi.
Miksei näistä uskonasioista voida keskustella ihan normaalilla suomen kielellä niinkuin normaalit ihmiset keskustelee? Aina pitää vaan opiskella jotain obsoleetteja lainauksia juutalaisten pyhistä kirjoista.
Mitä jos näitä ei vaan kertakaikkiaan ymmärrä, niin pitää jäädä uskon ulkopuolelle?- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
On ihan turha rienata mitään uskoa tai uskontoa - ihan riittää kun pysytään Raamatun ja uskontunnustusten totuudessa. Ongelma on se, kun uskovaisilla menee hyvät ja pahat sekaisin. Samoin Jumala ja Saatana - kuten taivas ja helvettikin.
Ja sitten, kun tulee palstalle joku mitään tietämätön kirjoittaja, joka ei edes tiedä kristinuskon perusteita, niin totta kai hän on huuli pyöreänä, että miten se pyhä olikin pahaa. Se nyt vain Raamatun mukaan on - ja minä olen syytön siihen, mutta en hyväksy valehtelemista, joka laitetaan Jeesuksen piikkiin. Keskustelu sujuisi, kun pysyttäisiin totuudessa.
Anonyymi kirjoitti:
"Mutta minua nimenomaan kiinnostivat nämä luterilaiset vapaan uskonnon edustajat, joitten ei tarvitse välittää mistään säännöistä koska he PELASTUVAT joka tapauksessa uskonsa voimalla"
Ja nyt testataan, että osaatko lukea - tämä on Raamatusta kristinuskon luoneen Paavalin tärkeimmästä opetuskirjeestä kirje Roomalaisille, kun hän sanoo, että mikä on tämä pelastus ja hän kertoo tässä edellä tekevänsä sitä pahaa mitä vihaa, mutta ei pysty olemaan tekemättä.
7:24 " Minä viheliäinen ihminen, kuka PELASTAA minut tästä kuoleman ruumiista? Kiitos Jumalalle Jeesuksen Kristuksen, meidän Herramme, kautta! Niin minä siis tämmöisenäni PALVELEN mielellä Jumalan lakia, mutta LIHALLA SYNNIN LAKIA."
Mitä sinä kuvittelet synnin lain olevan muuta kuin maallista?Hetkinen! Sanoitko tuossa tosiaan että kristinuskon luoneen?
"tämä on Raamatusta kristinuskon luoneen Paavalin tärkeimmästä opetuskirjeestä"
Siis sanotko että Paavali (oikeasti joku juutalainen) on luonut kristinuskon??- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Mutta minua nimenomaan kiinnostivat nämä luterilaiset vapaan uskonnon edustajat, joitten ei tarvitse välittää mistään säännöistä koska he PELASTUVAT joka tapauksessa uskonsa voimalla"
Ja nyt testataan, että osaatko lukea - tämä on Raamatusta kristinuskon luoneen Paavalin tärkeimmästä opetuskirjeestä kirje Roomalaisille, kun hän sanoo, että mikä on tämä pelastus ja hän kertoo tässä edellä tekevänsä sitä pahaa mitä vihaa, mutta ei pysty olemaan tekemättä.
7:24 " Minä viheliäinen ihminen, kuka PELASTAA minut tästä kuoleman ruumiista? Kiitos Jumalalle Jeesuksen Kristuksen, meidän Herramme, kautta! Niin minä siis tämmöisenäni PALVELEN mielellä Jumalan lakia, mutta LIHALLA SYNNIN LAKIA."
Mitä sinä kuvittelet synnin lain olevan muuta kuin maallista?Ja nyt sitten se, että miten tämä pelastus Jeesuksen Kristus-nimeen tapahtuu - lukee tärkeimmässä luterilaisuuden tunnustuksessa Augsburgin tunnustus:
"KRISTUS oli tosi ihminen ja TOSI JUMALA, sillä hänen jumalallinen ja inhimillinen persoonansa olivat erottamattomasti yhtyneet. Hänet ristiinnaulittiin, jotta hän olisi UHRI".
Ja Paavalin tekstistä löytyy myös, että minkälainen uhri Jeesus Kristuksena, tosi Jumalana, oli. Tässä - näin lukee Raamatussa, Paavalin Galatalaiskirjeessä:
"3:13 Kristus (tosi Jumala) on lunastanut meidät lain kirouksesta, kun hän TULI KIROUKSEKSI meidän edestämme - sillä kirjoitettu on: "Kirottu on jokainen, joka on puuhun ripustettu"
Ei tullut kirotuksi meidän (juutalaiset) edestämme, vaan KIROUKSEKSI, jota uskovaiset seuraavat helvettiin. Ja se vastaavasti löytyy Paavalin 1.Korinttolaiskirjeestä:
" 3:13 niin kunkin teko on tuleva näkyviin; sillä sen on saattava ilmi se päivä, joka TULESSA ilmestyy"
Taivaassa ei pala tuli, vaan helvetissä, minne seurataan kiroukseksi tehtyä tosi Jumalaa Jeesuksen nimeen, joka lupasi itse opastaa tien takaisin paratiisiin. Matteuksen evankeliumi 7. luku löytyy, kun Jeesus opastaa, että on kaksi tietä, joista toinen vie kadotukseen, ja tämä on nyt uskontona se kadotukseen vievä tie.
Ja edelleen olen syytön siihen, että tämä on Raamatun totuus, mikä vastaa myös tunnustuksia. Anonyymi kirjoitti:
Ja nyt sitten se, että miten tämä pelastus Jeesuksen Kristus-nimeen tapahtuu - lukee tärkeimmässä luterilaisuuden tunnustuksessa Augsburgin tunnustus:
"KRISTUS oli tosi ihminen ja TOSI JUMALA, sillä hänen jumalallinen ja inhimillinen persoonansa olivat erottamattomasti yhtyneet. Hänet ristiinnaulittiin, jotta hän olisi UHRI".
Ja Paavalin tekstistä löytyy myös, että minkälainen uhri Jeesus Kristuksena, tosi Jumalana, oli. Tässä - näin lukee Raamatussa, Paavalin Galatalaiskirjeessä:
"3:13 Kristus (tosi Jumala) on lunastanut meidät lain kirouksesta, kun hän TULI KIROUKSEKSI meidän edestämme - sillä kirjoitettu on: "Kirottu on jokainen, joka on puuhun ripustettu"
Ei tullut kirotuksi meidän (juutalaiset) edestämme, vaan KIROUKSEKSI, jota uskovaiset seuraavat helvettiin. Ja se vastaavasti löytyy Paavalin 1.Korinttolaiskirjeestä:
" 3:13 niin kunkin teko on tuleva näkyviin; sillä sen on saattava ilmi se päivä, joka TULESSA ilmestyy"
Taivaassa ei pala tuli, vaan helvetissä, minne seurataan kiroukseksi tehtyä tosi Jumalaa Jeesuksen nimeen, joka lupasi itse opastaa tien takaisin paratiisiin. Matteuksen evankeliumi 7. luku löytyy, kun Jeesus opastaa, että on kaksi tietä, joista toinen vie kadotukseen, ja tämä on nyt uskontona se kadotukseen vievä tie.
Ja edelleen olen syytön siihen, että tämä on Raamatun totuus, mikä vastaa myös tunnustuksia.Mielenkiintoista. Tuossa voi olla jotain perää.
Siis mikäli nyt oikein ymmärsin, niin jeesusta seuraamalla pääsee suoraan helvettiin?
Mutta huomauttaisin että raamattua ei kannata lähteä tulkitsemaan sanatarkasti, siis niin että laittaa kaiken merkityksen yhden sanan varaan, koska tekstiä on kopioitu useita kertoja, ja tekstiä on käännetty useita kertoja eri kielistä toiseen, jolloin yhden sanan merkitys on voinut täysin muuttua, vaikka päinvastaiseksi.- Anonyymi
darknessin kirjoitti:
Hetkinen! Sanoitko tuossa tosiaan että kristinuskon luoneen?
"tämä on Raamatusta kristinuskon luoneen Paavalin tärkeimmästä opetuskirjeestä"
Siis sanotko että Paavali (oikeasti joku juutalainen) on luonut kristinuskon??Kyllä, etkö tiennyt sitä?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä, etkö tiennyt sitä?
Kristinusko perustuu VAIN tämän juutalaisen kirjeisiin alkaen vuodesta 50, ja Jeesuksella on siinä.vain uhrin osa.
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä, etkö tiennyt sitä?
En tiennyt että tuo on osa Luterilaisuutta. Minulle on ilmeisesti opetettu jotain ihan muuta kuin totuutta...
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kristinusko perustuu VAIN tämän juutalaisen kirjeisiin alkaen vuodesta 50, ja Jeesuksella on siinä.vain uhrin osa.
Jeesuksen opetus perustuu eri evankeliumiin, ja siitä pystyy keskustelemaan kyllä ihan tavallisella selkokielellä, mutta siihen ei ole olemassa mitäön uskontoa, eikä se mitenkään liity tähän juutalaiseen oppiin.
Anonyymi kirjoitti:
Kristinusko perustuu VAIN tämän juutalaisen kirjeisiin alkaen vuodesta 50, ja Jeesuksella on siinä.vain uhrin osa.
Aika hurjaa... mikäli tämä voitaisiin historiallisesti osoittaa päteväksi, niin mitähän seurauksia sillä olisi.. romahtaisiko koko kristinusko siihen. Tai ei, kun se perustuu vaan siihen uskoon, mutta kyllä se varmaan monella horjuisi kuitenkin..
- Anonyymi
darknessin kirjoitti:
Niin, nyt taas tälläistä... mitä ihmettä tuokin tarkoittaa. Sitäkö että ihminen ei ole vastuussa synneistään kun ne on oikeasti saatanan aikaansaamia?
Ei vaan juutalaisen syntiopin Jumala kristinuskossa on Saatana, vaikka sitä kutsutaan Jumalaksi. Myös Jeesus Raamatussa sanoo, että juutalaisten Jumala on Saatana ja tämä on nyt myös arkeologisin todistein todistettu (VT:n Baal-jumala).
darknessin kirjoitti:
Aika hurjaa... mikäli tämä voitaisiin historiallisesti osoittaa päteväksi, niin mitähän seurauksia sillä olisi.. romahtaisiko koko kristinusko siihen. Tai ei, kun se perustuu vaan siihen uskoon, mutta kyllä se varmaan monella horjuisi kuitenkin..
Mitenhän on, kumpi tämä paavali nyt yleensä oli, oliko hän oikeasti juutalainen vaiko roomalainen. Jospa hän olikin oikeasti roomalainen joka vain tekeytyi juutalaiseksi, ja keksi koko kristinuskon johon juutalaisia alettiin käännyttää. Hän ei koskaan tavannut jeesusta koska keksi itse koko hahmon.... loogista..
Wikipedia: "Paavali. Häntä pidetään apostolina, vaikka hän ei koskaan tavannut Jeesusta henkilökohtaisesti. Aiemmin hän käytti juutalaista nimeä Saul Tarsolainen , mutta käännyttyään alkoi käyttää roomalaista nimeään Paulus, joka suomenkielisessä Raamatussa on Paavali."- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei vaan juutalaisen syntiopin Jumala kristinuskossa on Saatana, vaikka sitä kutsutaan Jumalaksi. Myös Jeesus Raamatussa sanoo, että juutalaisten Jumala on Saatana ja tämä on nyt myös arkeologisin todistein todistettu (VT:n Baal-jumala).
Kristinusko on Raamatun mukaan ja todistein saatananpalvontaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kristinusko on Raamatun mukaan ja todistein saatananpalvontaa.
Minkä ymmärtämiseen, kun tosi Jumala on Raamatun mukaan kirottu uhri, ei edes tarvitse olla Einstein. Ja tämä on nyt tehty uskonnoksi Jeesuksen nimeä hyväksikäyttäen.
darknessin kirjoitti:
Mitenhän on, kumpi tämä paavali nyt yleensä oli, oliko hän oikeasti juutalainen vaiko roomalainen. Jospa hän olikin oikeasti roomalainen joka vain tekeytyi juutalaiseksi, ja keksi koko kristinuskon johon juutalaisia alettiin käännyttää. Hän ei koskaan tavannut jeesusta koska keksi itse koko hahmon.... loogista..
Wikipedia: "Paavali. Häntä pidetään apostolina, vaikka hän ei koskaan tavannut Jeesusta henkilökohtaisesti. Aiemmin hän käytti juutalaista nimeä Saul Tarsolainen , mutta käännyttyään alkoi käyttää roomalaista nimeään Paulus, joka suomenkielisessä Raamatussa on Paavali."Erittäin epäilyttävää! Näytti suunnan kristinuskolle ja sen tulkinnalle, ja muut kirjoittivat omia tekstejään paavalin nimissä. Jos näistä löytyisi jotain todellista näyttöä niin se romuttaisi koko kristinuskon. Varmaan on löytynytkin.... mutta on erittäin salaista, ja ehkä tuhottu saman tien.
"Paavali piti yhteyttä perustamiinsa seurakuntiin kirjeitse ja työtovereidensa välityksellä. Hänen kirjeensä näyttivät suunnan kristinuskolle ja sen tulkinnalle. Paavali otti etäisyyttä juutalaisiin tapoihin, jotta myös muiden kuin juutalaisten olisi helpompi kääntyä kristinuskoon. Paavalin kirjeitä kopioitiin ja leviteltiin laajalti. Antiikin maailman tyyliin tämä antoi monille kirjoittajille kimmokkeen laatia niin sanottuja pseudepigrafisia kirjeitä eli kirjoittaa omia tekstejään kuuluisamman Paavalin nimissä.[4]"- Anonyymi
darknessin kirjoitti:
Mielenkiintoista. Tuossa voi olla jotain perää.
Siis mikäli nyt oikein ymmärsin, niin jeesusta seuraamalla pääsee suoraan helvettiin?
Mutta huomauttaisin että raamattua ei kannata lähteä tulkitsemaan sanatarkasti, siis niin että laittaa kaiken merkityksen yhden sanan varaan, koska tekstiä on kopioitu useita kertoja, ja tekstiä on käännetty useita kertoja eri kielistä toiseen, jolloin yhden sanan merkitys on voinut täysin muuttua, vaikka päinvastaiseksi.Raamattua EI TULKITA, vaan siellä lukee juuri kuten asia on. Tosi Jumala on Jeesuksen nimeen KIROTTU KIROUKSEKSI, Saatanan voiman avulla kirotaan, eikä Jumalan.
Anonyymi kirjoitti:
Ei vaan juutalaisen syntiopin Jumala kristinuskossa on Saatana, vaikka sitä kutsutaan Jumalaksi. Myös Jeesus Raamatussa sanoo, että juutalaisten Jumala on Saatana ja tämä on nyt myös arkeologisin todistein todistettu (VT:n Baal-jumala).
Jos sinulla oikeasti on tästä jotain näyttöä ja todisteita, niin mene ihmeessä julkisuuteen tämän asian kanssa, lehtiin ja televisioon haastateltavaksi. Jos vaan jotain todisteita löytyy niin tämä saattaisi olla vuosisadan isoin juttu, tai no, ainakin toisiksi isoin.
- Anonyymi
darknessin kirjoitti:
Aika hurjaa... mikäli tämä voitaisiin historiallisesti osoittaa päteväksi, niin mitähän seurauksia sillä olisi.. romahtaisiko koko kristinusko siihen. Tai ei, kun se perustuu vaan siihen uskoon, mutta kyllä se varmaan monella horjuisi kuitenkin..
Mitä kirjoitan lukee täysin historiallisen pätevästi Raamatussa, ja todistettunpiirtokirjoituslöydöin, ja sillä on niinkin historialliset seuraukset, että Yhdysvaltain presidentille on ilmoitettu LÄNNEN JULISTANEEN SODAN KRISTINUSKOA VASTAAN (uutinen elokuu 2023).
Anonyymi kirjoitti:
Mitä kirjoitan lukee täysin historiallisen pätevästi Raamatussa, ja todistettunpiirtokirjoituslöydöin, ja sillä on niinkin historialliset seuraukset, että Yhdysvaltain presidentille on ilmoitettu LÄNNEN JULISTANEEN SODAN KRISTINUSKOA VASTAAN (uutinen elokuu 2023).
Ei muuta kun nyt heti iltalehteen yhteyttä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitä kirjoitan lukee täysin historiallisen pätevästi Raamatussa, ja todistettunpiirtokirjoituslöydöin, ja sillä on niinkin historialliset seuraukset, että Yhdysvaltain presidentille on ilmoitettu LÄNNEN JULISTANEEN SODAN KRISTINUSKOA VASTAAN (uutinen elokuu 2023).
Mutta tässä ei tule vielä tämän kristinuskon luomisen motiivi esille.
- Kyse on siitä, että Jeesus israelilaisena opetti taivasten valtakunnan isänä Israelin Jumalaa, ja tuhoamalla Jeesus Israelin Jumalana (Kristus, tosi Jumala) kristinuskolla, juutalaiset saivat maailman uskomaan, että heidän syntiin perustuva Mooseksen Jumala, joka todellisuudessa on Raamatussa tulivuori - siitä nuo tulenliekit - onkin ollut Israelin Jumala.
Ja kristinuskon kautta myös Islamissa on tulivuori Jumalana , myös kaikissa niin islamin kuin kristinuskon haaroissa ja lahkoissakin - myös Jehovan todistajilla.
Valtava huijaus!
Mutta ennen kaikkea juutalaiset saivat tällä huijauksella myös Israelin valtion palestiinalaisten maille (holokausti tarkoittaa sanana - tulee VT:sta - kokonaan poltettu uhri juutalaisten jumalalle). - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mutta tässä ei tule vielä tämän kristinuskon luomisen motiivi esille.
- Kyse on siitä, että Jeesus israelilaisena opetti taivasten valtakunnan isänä Israelin Jumalaa, ja tuhoamalla Jeesus Israelin Jumalana (Kristus, tosi Jumala) kristinuskolla, juutalaiset saivat maailman uskomaan, että heidän syntiin perustuva Mooseksen Jumala, joka todellisuudessa on Raamatussa tulivuori - siitä nuo tulenliekit - onkin ollut Israelin Jumala.
Ja kristinuskon kautta myös Islamissa on tulivuori Jumalana , myös kaikissa niin islamin kuin kristinuskon haaroissa ja lahkoissakin - myös Jehovan todistajilla.
Valtava huijaus!
Mutta ennen kaikkea juutalaiset saivat tällä huijauksella myös Israelin valtion palestiinalaisten maille (holokausti tarkoittaa sanana - tulee VT:sta - kokonaan poltettu uhri juutalaisten jumalalle).Synnyttikö tämä nyt myös sotatilan Israel-Gaza lokakuulla, kun elokuulta oli juutalaisuuteen perustuvan kristinuskon sotatieto?!
Anonyymi kirjoitti:
Mutta tässä ei tule vielä tämän kristinuskon luomisen motiivi esille.
- Kyse on siitä, että Jeesus israelilaisena opetti taivasten valtakunnan isänä Israelin Jumalaa, ja tuhoamalla Jeesus Israelin Jumalana (Kristus, tosi Jumala) kristinuskolla, juutalaiset saivat maailman uskomaan, että heidän syntiin perustuva Mooseksen Jumala, joka todellisuudessa on Raamatussa tulivuori - siitä nuo tulenliekit - onkin ollut Israelin Jumala.
Ja kristinuskon kautta myös Islamissa on tulivuori Jumalana , myös kaikissa niin islamin kuin kristinuskon haaroissa ja lahkoissakin - myös Jehovan todistajilla.
Valtava huijaus!
Mutta ennen kaikkea juutalaiset saivat tällä huijauksella myös Israelin valtion palestiinalaisten maille (holokausti tarkoittaa sanana - tulee VT:sta - kokonaan poltettu uhri juutalaisten jumalalle).Siis nyt sanot että raamatun jumala on oikeasti tulivuori!.... sille on uhrattu uhreja, ja sitä on palvottu, ja se on ehkä vihallaan tuhonnut kaupunkeja jotka on olleet sen juurella...
Nyt oikeasti siitä vaan televisioon puhumaan näitä, jos vaan näyttöä asiasta löytyy. Se näyttö pitää olla pitävää ja paperilla josta sen voi kaikki lukea. Ja lähteet täytyy löytyä ja olla tarkistettavissa. Tämä on vuosisadan uutinen jos pitää paikkansa. Jos tämä on totta, niin sinusta tulee vielä kuuluisa.- Anonyymi
darknessin kirjoitti:
Siis nyt sanot että raamatun jumala on oikeasti tulivuori!.... sille on uhrattu uhreja, ja sitä on palvottu, ja se on ehkä vihallaan tuhonnut kaupunkeja jotka on olleet sen juurella...
Nyt oikeasti siitä vaan televisioon puhumaan näitä, jos vaan näyttöä asiasta löytyy. Se näyttö pitää olla pitävää ja paperilla josta sen voi kaikki lukea. Ja lähteet täytyy löytyä ja olla tarkistettavissa. Tämä on vuosisadan uutinen jos pitää paikkansa. Jos tämä on totta, niin sinusta tulee vielä kuuluisa.Sinulla taisi mennä edeltä ohi?! Joe Bidenille osoitetussa kirjeessä:
"Historia tulee muistamaan tämän oikeudenkäynnin joko mielipuolisuuden pysäyttämisenä, tai lopun alkuna, kun Länsi julistaa avoimen sodan kristinuskoa vastaan, lukee kirjeessä."
https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/e4f89b9d-ac01-4e99-a301-3be2eb482263?fbclid=IwZXh0bgNhZW0CMTAAAR0NBhv7JwpkQHn4lQxAhRTW0pWDVdveyNPFivw7kevBtf0eCPKpol78FeQ_aem_ZmFrZWR1bW15MTZieXRlcw - Anonyymi
darknessin kirjoitti:
Siis nyt sanot että raamatun jumala on oikeasti tulivuori!.... sille on uhrattu uhreja, ja sitä on palvottu, ja se on ehkä vihallaan tuhonnut kaupunkeja jotka on olleet sen juurella...
Nyt oikeasti siitä vaan televisioon puhumaan näitä, jos vaan näyttöä asiasta löytyy. Se näyttö pitää olla pitävää ja paperilla josta sen voi kaikki lukea. Ja lähteet täytyy löytyä ja olla tarkistettavissa. Tämä on vuosisadan uutinen jos pitää paikkansa. Jos tämä on totta, niin sinusta tulee vielä kuuluisa.Miksi minä haluaisin olla kuuluisa?!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksi minä haluaisin olla kuuluisa?!
Sillä on aikaisemminkin hankittu vain itsensä nauloilla hakattuna ristiin ja kuoliaaksi kidutettuna, maailman kuuluisimpana ateistina, kun ei usko, että Saatana ei ole Jumala.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sillä on aikaisemminkin hankittu vain itsensä nauloilla hakattuna ristiin ja kuoliaaksi kidutettuna, maailman kuuluisimpana ateistina, kun ei usko, että Saatana ei ole Jumala.
Siis usko, että Saatana on Jumala, kuten ei uskonut Jeesuskaan. Löytyy Raamatusta Jeesuksen sanat, kun hän sanoo juutalaisille Johannaksen evankeliumin mukaan:
"8:43 Minkätähden te ette ymmärrä minun puhettani? Sentähden, että te ette kärsi kuulla minun sanaani. Te olette isästä perkeleestä, ja isänne himoja te tahdotte noudattaa. Hän on ollut murhaaja alusta asti, ja totuudessa hän ei pysy, koska hänessä ei totuutta ole. Kun hän puhuu valhetta, niin hän puhuu omaansa, sillä hän on valhettelija ja sen isä. Mutta minua te ette usko, sentähden että minä sanon totuuden." - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Siis usko, että Saatana on Jumala, kuten ei uskonut Jeesuskaan. Löytyy Raamatusta Jeesuksen sanat, kun hän sanoo juutalaisille Johannaksen evankeliumin mukaan:
"8:43 Minkätähden te ette ymmärrä minun puhettani? Sentähden, että te ette kärsi kuulla minun sanaani. Te olette isästä perkeleestä, ja isänne himoja te tahdotte noudattaa. Hän on ollut murhaaja alusta asti, ja totuudessa hän ei pysy, koska hänessä ei totuutta ole. Kun hän puhuu valhetta, niin hän puhuu omaansa, sillä hän on valhettelija ja sen isä. Mutta minua te ette usko, sentähden että minä sanon totuuden."Ja sitten vielä Raamatusta se kohta, joka todistaa, että juutalaisten Jumala on todella tulivuori. Löytyy 5. Mooseksen kirja:
"4:10 mitä tapahtui sinä päivänä, jona seisoit Herran, sinun Jumalasi, edessä Hoorebilla, kun Herra sanoi minulle: 'Kokoa kansa, niin minä julistan heille sanani, että he oppisivat pelkäämään minua, niin kauan kuin elävät maan päällä, ja opettaisivat lapsensakin siihen'.
Ja te astuitte esille ja jäitte seisomaan vuoren juurelle, ja VUORI PALOI TULENA, joka loimusi sisimpään taivaaseen asti pimeyden ja synkkien pilvien keskellä. Ja HERRA PUHUI TEILLE TULEN KESKELTÄ. Sanat te kuulitte, mutta ette nähneet hänen muotoansa, kuulitte vain äänen. Ja hän ilmoitti teille liittonsa, jonka hän käski teidän pitää, nimittäin ne kymmenen käskysanaa; ja hän kirjoitti ne kahteen kivitauluun." Anonyymi kirjoitti:
Siis usko, että Saatana on Jumala, kuten ei uskonut Jeesuskaan. Löytyy Raamatusta Jeesuksen sanat, kun hän sanoo juutalaisille Johannaksen evankeliumin mukaan:
"8:43 Minkätähden te ette ymmärrä minun puhettani? Sentähden, että te ette kärsi kuulla minun sanaani. Te olette isästä perkeleestä, ja isänne himoja te tahdotte noudattaa. Hän on ollut murhaaja alusta asti, ja totuudessa hän ei pysy, koska hänessä ei totuutta ole. Kun hän puhuu valhetta, niin hän puhuu omaansa, sillä hän on valhettelija ja sen isä. Mutta minua te ette usko, sentähden että minä sanon totuuden."Minulla nyt ei ole mitään ongelmaa uskoa että Saatana on jumala... se on ihan ok minulle...
Mutta monelle tuo ja jumalan tulivuorimaisuus on iso uutinen, ja että jeesus on, mikä se nyt olikaan (unohdin sen jo), ne on isoja asioita monille, sellaisille jotka ovat mukana kristinuskossa mutta eivät ihan tosissan usko siihen, niille se olisi sellainen uutinen että he eroaisivat kirkosta.
Erikoista että haluat julistaa asiaasi täällä palstoilla anonyymina, mutta et halua asiallesi minkäänlaista julkisuutta. Etkö pidä näitä asioita oikeasti niin vakavina että niiden eteen pitäisi tehdä jotain konkreettista? Sinulla on jokin henkilökohtainen motiivi pysyä piilossa, sivussa?darknessin kirjoitti:
Minulla nyt ei ole mitään ongelmaa uskoa että Saatana on jumala... se on ihan ok minulle...
Mutta monelle tuo ja jumalan tulivuorimaisuus on iso uutinen, ja että jeesus on, mikä se nyt olikaan (unohdin sen jo), ne on isoja asioita monille, sellaisille jotka ovat mukana kristinuskossa mutta eivät ihan tosissan usko siihen, niille se olisi sellainen uutinen että he eroaisivat kirkosta.
Erikoista että haluat julistaa asiaasi täällä palstoilla anonyymina, mutta et halua asiallesi minkäänlaista julkisuutta. Etkö pidä näitä asioita oikeasti niin vakavina että niiden eteen pitäisi tehdä jotain konkreettista? Sinulla on jokin henkilökohtainen motiivi pysyä piilossa, sivussa?Sinulla on jokin henkilökohtainen motiivi pysyä piilossa, sivussa?
Tulee mieleen että edustat jotain muuta uskontokuntaa kuin mitä suomessa yleisesti totuttu näkemään, ja jos alkaisit puhumaan tälläisiä julkisuudessa niin saisit paljon vihaa ja uhkauksia osaksesi, ja edustamasi uskontokunta saisi vihaa myös osakseen vaikka ei välttämättä liity tähän mitenkään.- Anonyymi
darknessin kirjoitti:
Sinulla on jokin henkilökohtainen motiivi pysyä piilossa, sivussa?
Tulee mieleen että edustat jotain muuta uskontokuntaa kuin mitä suomessa yleisesti totuttu näkemään, ja jos alkaisit puhumaan tälläisiä julkisuudessa niin saisit paljon vihaa ja uhkauksia osaksesi, ja edustamasi uskontokunta saisi vihaa myös osakseen vaikka ei välttämättä liity tähän mitenkään.Edustan vain totuutta ja oikeudenmukaisuutta - en kuulu/edusta mitään uskontoa - ja edustan tietysti Jeesuksen uutta tulemista, hänen julistamaksi käskemällään evankeliumilla - hänhän lupasi lähettää totuuden Hengen.
Tämä on vain ensimmäinen näytös - kuten Einstein sanoi, niin Raamattu on täysin väärin ymmärretty kirja, tämän jälkeen tulee vielä se 'oikein ymmärrys', mikä liittyy tieteeseen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Edustan vain totuutta ja oikeudenmukaisuutta - en kuulu/edusta mitään uskontoa - ja edustan tietysti Jeesuksen uutta tulemista, hänen julistamaksi käskemällään evankeliumilla - hänhän lupasi lähettää totuuden Hengen.
Tämä on vain ensimmäinen näytös - kuten Einstein sanoi, niin Raamattu on täysin väärin ymmärretty kirja, tämän jälkeen tulee vielä se 'oikein ymmärrys', mikä liittyy tieteeseen.Mutta jos ei ensin ymmärrä, että mikä on pielessä, niin ei sitä voi korjatakaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mutta jos ei ensin ymmärrä, että mikä on pielessä, niin ei sitä voi korjatakaan.
Joten turha tässä vaiheessa vielä selittää jatkosta.
Anonyymi kirjoitti:
Joten turha tässä vaiheessa vielä selittää jatkosta.
Ai että jatkoa vielä seuraa? Ehkä kolmas osa raamattuun? Se Kaikkein Uusin Testamentti... mitähän siihen tulisi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Joten turha tässä vaiheessa vielä selittää jatkosta.
Ja eikö se aina ole ihmisen henkilökohtainen syy, että haluaako hän olla julkisuudessa vai eikö halua?
En tiedä mikä itseisarvo julkisuudella on henkilöityä johonkin ihmiseen, eikö itse asia ole tärkeämpi?
Jeesus on oikein hyvä varoittava esimerkki. Anonyymi kirjoitti:
Joten turha tässä vaiheessa vielä selittää jatkosta.
Erikoista että kuitenkin yhä uskot jeesuksen olleen todellinen henkilö, vaikka itse esitit vakavia väitteitä tätä asiaa vastaan.
Anonyymi kirjoitti:
Ja eikö se aina ole ihmisen henkilökohtainen syy, että haluaako hän olla julkisuudessa vai eikö halua?
En tiedä mikä itseisarvo julkisuudella on henkilöityä johonkin ihmiseen, eikö itse asia ole tärkeämpi?
Jeesus on oikein hyvä varoittava esimerkki.Pelkäät että sinusta vielä tulee uusi jeesus joka naulitaan johonkin seinään tms...?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja eikö se aina ole ihmisen henkilökohtainen syy, että haluaako hän olla julkisuudessa vai eikö halua?
En tiedä mikä itseisarvo julkisuudella on henkilöityä johonkin ihmiseen, eikö itse asia ole tärkeämpi?
Jeesus on oikein hyvä varoittava esimerkki.Hänhän omalta osaltaan jo yritti tuhota juutalaista syntiajatteluun perustuvaa uhrikulttiuskontoa, ja joutui kyseisen kultin uhriksi.
Anonyymi kirjoitti:
Ja eikö se aina ole ihmisen henkilökohtainen syy, että haluaako hän olla julkisuudessa vai eikö halua?
En tiedä mikä itseisarvo julkisuudella on henkilöityä johonkin ihmiseen, eikö itse asia ole tärkeämpi?
Jeesus on oikein hyvä varoittava esimerkki.Yleisöä ei nykyaikana kiinnosta asiat, vaan ihmiset, henkilöhahmot. Ja sitten kiinnostaa että miksi tuo henkilö ottaa jonkin uskonasian niin vakavasti. Uskonasiat kiinnostavat vain niitä kertovan henkilön kautta.
- Anonyymi
darknessin kirjoitti:
Yleisöä ei nykyaikana kiinnosta asiat, vaan ihmiset, henkilöhahmot. Ja sitten kiinnostaa että miksi tuo henkilö ottaa jonkin uskonasian niin vakavasti. Uskonasiat kiinnostavat vain niitä kertovan henkilön kautta.
Puhut tietysti asiaa, mutta tämä tilanne etenee nyt omalla painollaan, eikä edellytä julkista mainoskampanjaa.
Ja tuo on mielenkiintoinen kysymys - että, heh, miksi otan tämän uskon asian niin vakavasti. Minä synnyin tähän - en minä ole ajatellut 'ottavani vakavasti' - teen vain työni.
Olen vain töissä täällä, heh. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Puhut tietysti asiaa, mutta tämä tilanne etenee nyt omalla painollaan, eikä edellytä julkista mainoskampanjaa.
Ja tuo on mielenkiintoinen kysymys - että, heh, miksi otan tämän uskon asian niin vakavasti. Minä synnyin tähän - en minä ole ajatellut 'ottavani vakavasti' - teen vain työni.
Olen vain töissä täällä, heh.Juu, löysit sen henkilökohtaisen asian - en halua kertoa, että miten se on mahdollista.
- Anonyymi
darknessin kirjoitti:
Ai että jatkoa vielä seuraa? Ehkä kolmas osa raamattuun? Se Kaikkein Uusin Testamentti... mitähän siihen tulisi.
Jos kolmatta osaa ei tehdä Raamattuun, on Raamattu hävitettävä, koska tämän hetken Raamattu ei kerro totuutta liittyen Luojajumalan sanoihin 1.Moos.3:22, ja oikaise syntynyttä väärinkäsitystä, kun ihminen tuli tiedolla jumalien kaltaiseksi.
- Anonyymi
darknessin kirjoitti:
Erikoista että kuitenkin yhä uskot jeesuksen olleen todellinen henkilö, vaikka itse esitit vakavia väitteitä tätä asiaa vastaan.
Kristus ja Jeesus ovat kaksi täysin eri asiaa, ja eri asia on myöskin Jeesuksen omat opetukset suhteessa paavalisaarnajien syntiväännöksiin ja vääriin tulkintoihin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kristus ja Jeesus ovat kaksi täysin eri asiaa, ja eri asia on myöskin Jeesuksen omat opetukset suhteessa paavalisaarnajien syntiväännöksiin ja vääriin tulkintoihin.
Jos Jeesus ei ollut historiallinen henkilö, tarvitaan sitten hänen uniikkiin ajatteluunsa joka tapauksessa sitten toinen ajattelija, koska 2000 vuoden jälkeen se vastaa meidän tutkittua tiedettä.
Anonyymi kirjoitti:
Puhut tietysti asiaa, mutta tämä tilanne etenee nyt omalla painollaan, eikä edellytä julkista mainoskampanjaa.
Ja tuo on mielenkiintoinen kysymys - että, heh, miksi otan tämän uskon asian niin vakavasti. Minä synnyin tähän - en minä ole ajatellut 'ottavani vakavasti' - teen vain työni.
Olen vain töissä täällä, heh.Kyllä tuo hyvin henkilökohtaista sinulla vaikuttaa olevan. Kannattaisi tosissaan pistää kaikki likoon tämän asian suhteen, siis jos olet vakavissasi. Kirjoita kirja aiheesta, mene televisioon ja lehtiin puhumaan aiheesta. Ehkä juuri nyt olisi oikea aika tälläiselle, ihmiset eivät enää muutenkaan ota uskontoa niin vakavasti, joten aiheesta olisi ehkä mahdollista keskustella julkisesti.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja nyt sitten se, että miten tämä pelastus Jeesuksen Kristus-nimeen tapahtuu - lukee tärkeimmässä luterilaisuuden tunnustuksessa Augsburgin tunnustus:
"KRISTUS oli tosi ihminen ja TOSI JUMALA, sillä hänen jumalallinen ja inhimillinen persoonansa olivat erottamattomasti yhtyneet. Hänet ristiinnaulittiin, jotta hän olisi UHRI".
Ja Paavalin tekstistä löytyy myös, että minkälainen uhri Jeesus Kristuksena, tosi Jumalana, oli. Tässä - näin lukee Raamatussa, Paavalin Galatalaiskirjeessä:
"3:13 Kristus (tosi Jumala) on lunastanut meidät lain kirouksesta, kun hän TULI KIROUKSEKSI meidän edestämme - sillä kirjoitettu on: "Kirottu on jokainen, joka on puuhun ripustettu"
Ei tullut kirotuksi meidän (juutalaiset) edestämme, vaan KIROUKSEKSI, jota uskovaiset seuraavat helvettiin. Ja se vastaavasti löytyy Paavalin 1.Korinttolaiskirjeestä:
" 3:13 niin kunkin teko on tuleva näkyviin; sillä sen on saattava ilmi se päivä, joka TULESSA ilmestyy"
Taivaassa ei pala tuli, vaan helvetissä, minne seurataan kiroukseksi tehtyä tosi Jumalaa Jeesuksen nimeen, joka lupasi itse opastaa tien takaisin paratiisiin. Matteuksen evankeliumi 7. luku löytyy, kun Jeesus opastaa, että on kaksi tietä, joista toinen vie kadotukseen, ja tämä on nyt uskontona se kadotukseen vievä tie.
Ja edelleen olen syytön siihen, että tämä on Raamatun totuus, mikä vastaa myös tunnustuksia.Eli mikä mielestäsi Jeesuksen merkitys sitten olisi, kun seurattaisiin tätä mainitsemaasi tietä, joka ei vie tulenlieskoihin eli helvettiin? Kun hän sitten ilmeisestikään ei olisi kuollut kenenkään syntien puolesta? Hän ei sitten olisi Jumalakaan? Olisiko hän ollut jokin itämaisen uskonnon edeltä ennustama ”valaistunut henkilö” joka olisi tullut kertomaan aforismeja ja viisauksia kansalle, ja kansa olisi siitä suuresti sivistynyt - ja se sitten siitä? Jos näin, niin aika paljon Jeesuksen sanomista olet plokannut pois.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinulla taisi mennä edeltä ohi?! Joe Bidenille osoitetussa kirjeessä:
"Historia tulee muistamaan tämän oikeudenkäynnin joko mielipuolisuuden pysäyttämisenä, tai lopun alkuna, kun Länsi julistaa avoimen sodan kristinuskoa vastaan, lukee kirjeessä."
https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/e4f89b9d-ac01-4e99-a301-3be2eb482263?fbclid=IwZXh0bgNhZW0CMTAAAR0NBhv7JwpkQHn4lQxAhRTW0pWDVdveyNPFivw7kevBtf0eCPKpol78FeQ_aem_ZmFrZWR1bW15MTZieXRlcwJotta asia ei ilmentyisi yhteydestään irrotettuna, laitan tähän tuota lainausta edeltävänkin tekstin:
”Edustajainhuoneen jäsenet väittävät tulikivenkatkuisessa kirjeessä, että syyttäjänlaitos on päättänyt ”aseistaa Suomen oikeuslaitoksen hiljentääkseen kansanedustajan ja luterilaisen piispan, mutta myös miljoonat muut suomalaiset kristityt, jotka uskaltavat harjoittaa luonnollista oikeuttaan uskonnonvapauteen”.
– Historia tulee muistamaan tämän oikeudenkäynnin joko mielipuolisuuden pysäyttämisenä, tai lopun alkuna, kun Länsi julistaa avoimen sodan kristinuskoa vastaan, lukee kirjeessä.” Anonyymi kirjoitti:
Jotta asia ei ilmentyisi yhteydestään irrotettuna, laitan tähän tuota lainausta edeltävänkin tekstin:
”Edustajainhuoneen jäsenet väittävät tulikivenkatkuisessa kirjeessä, että syyttäjänlaitos on päättänyt ”aseistaa Suomen oikeuslaitoksen hiljentääkseen kansanedustajan ja luterilaisen piispan, mutta myös miljoonat muut suomalaiset kristityt, jotka uskaltavat harjoittaa luonnollista oikeuttaan uskonnonvapauteen”.
– Historia tulee muistamaan tämän oikeudenkäynnin joko mielipuolisuuden pysäyttämisenä, tai lopun alkuna, kun Länsi julistaa avoimen sodan kristinuskoa vastaan, lukee kirjeessä.”Tuossa nyt taisi olla kyse ennemmin sananvapaudesta. Saahan sitä uskontoa harjoitaa, kunhan ei julista sitä ääneen, se kun on vihapuhetta.
- Anonyymi
darknessin kirjoitti:
Hetkinen! Sanoitko tuossa tosiaan että kristinuskon luoneen?
"tämä on Raamatusta kristinuskon luoneen Paavalin tärkeimmästä opetuskirjeestä"
Siis sanotko että Paavali (oikeasti joku juutalainen) on luonut kristinuskon??Kun uskoo Suomen maallisia lakeja, eikä tee kellekkään vääryyttä ja pahaa, siten pääsee aika pitkälle ja jumalaki hyväksyy paremmin! Hyvää juhannusta! 🍀🌷!
- Anonyymi
darknessin kirjoitti:
Ok, no tuo selittää paljon. Luulin jo hetken aikaa että tämä palsta on täynnä pelkkiä sekopäitä. Siis tässäkin keskustelussa saattaa yksi kirjoittaja esiintyä monena eri henkilönä, ja kirjoittaa samantyylisiä sekavia tekstejä.
Itseasiassa oikeat todelliset uskovaiset eivät voi edes lukea näitä palstoja, saatikka käyttää internettiä, koska se on saatanasta kotoisin.
Mutta minua nimenomaan kiinnostivat nämä luterilaiset vapaan uskonnon edustajat, joitten ei tarvitse välittää mistään säännöistä koska he pelastuvat joka tapauksessa uskonsa voimalla (kuullostaa muuten ihan jonkun tosi huonon elokuvan käsikirjoitukselta).
Selvisi siis se ettei heitä häiritse tämä maallinen elämä yhtään, koska he pelastuvat joka tapauksessa mitä hyvänsä tekevät. Jopa sarjamurhaaja vankilassa kuolemantuomiota odottamassa voi olla kristitty ja saa syntinsä anteeksi kun pyytää. Melko hurjaa. Aika uskomaton uskonto täytyy sanoa, ei ole mikään ihme että se on niin suosittu uskonto. Sitten toinen minua suuresti ihmetyttävä asia on se että mistä se usko oikein tulee? Miten kukaan pystyy uskomaan tuollaiseen? Varmaan se usko vaatii jatkuvia jokapäiväisiä ponnisteluja ettei sitä menetä. Ja jos sen uskon menettää joutuu automaattisesti Helvettiin. Melko vakavaa.Harvoin täällä pääsee keskustelemaan kristittyjen kanssa. Kokenut kristitty havaitsee heti uskovaa teeskentelevät, saatanan käskyttämät harhauttajat. Saatanalla on tuhansien vuosien kokemus valehtelusta ja harhauttamisesta, jolla se houkuttelee negatiivisen saaliinsa kadotukseen. Mutta Jeesus tuli taivaasta teidän vuoksi. Niin alhaalla ei kukaan kulje, ettei Hänen armonsa olisi tarjolla saastassa rypevillekin.
- Anonyymi
darknessin kirjoitti:
Mielenkiintoista. Tuossa voi olla jotain perää.
Siis mikäli nyt oikein ymmärsin, niin jeesusta seuraamalla pääsee suoraan helvettiin?
Mutta huomauttaisin että raamattua ei kannata lähteä tulkitsemaan sanatarkasti, siis niin että laittaa kaiken merkityksen yhden sanan varaan, koska tekstiä on kopioitu useita kertoja, ja tekstiä on käännetty useita kertoja eri kielistä toiseen, jolloin yhden sanan merkitys on voinut täysin muuttua, vaikka päinvastaiseksi.Minun mielestäni Raamatun sanoma on kristallin kirkas. Kaikki teidän rienaajien tulkinnat ovat harhauttamistarkoituksessa tehtyjä. Kehoitan asiallista Raamatun lukijaa tarkistamaan itse, jokaisen yksittäisiä jakeita vääristelevien sepustukset. Lukekaa luvut huolella alusta loppuun, niin saatte oikean käsityksen kokonais sanomasta.
Anonyymi kirjoitti:
Harvoin täällä pääsee keskustelemaan kristittyjen kanssa. Kokenut kristitty havaitsee heti uskovaa teeskentelevät, saatanan käskyttämät harhauttajat. Saatanalla on tuhansien vuosien kokemus valehtelusta ja harhauttamisesta, jolla se houkuttelee negatiivisen saaliinsa kadotukseen. Mutta Jeesus tuli taivaasta teidän vuoksi. Niin alhaalla ei kukaan kulje, ettei Hänen armonsa olisi tarjolla saastassa rypevillekin.
Kokenut kristitty siis pelkää uskonsa kyseenalaistamista, pelkää uskonsa koettelua? Pelkää menettävänsä uskonsa? Kuullostaa heikolta uskolta ja heikolta ihmiseltä, pelkurilta.
Ei taida olla vakaalle kalliolle rakennettu sellainen usko.- Anonyymi
darknessin kirjoitti:
Tuossa nyt taisi olla kyse ennemmin sananvapaudesta. Saahan sitä uskontoa harjoitaa, kunhan ei julista sitä ääneen, se kun on vihapuhetta.
Tuo kommentti ”länsi on julistanut sodan kristinuskolle” joka esitettiin yhteydestään irrotettuna kuului lehtijuttuun, jossa jenkit puolustivat Päivi Räsästä ja ikään kuin pöyristyneinä totesivat että on(ko) tässä julistettu sota kristinuskolle. Mitään muuta sotaa kristinuskoa vastaan ei siis ole eikä ole julistettu kuin Suomessa käyty oikeudenkäynti Päivi Räsästä vastaan, joka on siteerannut Raamattua ”väärin”.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minun mielestäni Raamatun sanoma on kristallin kirkas. Kaikki teidän rienaajien tulkinnat ovat harhauttamistarkoituksessa tehtyjä. Kehoitan asiallista Raamatun lukijaa tarkistamaan itse, jokaisen yksittäisiä jakeita vääristelevien sepustukset. Lukekaa luvut huolella alusta loppuun, niin saatte oikean käsityksen kokonais sanomasta.
Ilman muuta kannattaa tarkistaa. Lähes jokaisen lainauksen ympäristöstä löytyy selitys joka kumoaa kaiken tässäkin langassa väitetyn. Esimerkiksi tuokin ”kiroukseksi meidän edestämme” - eihän siitä voi ottaa yhtäkkiä omavaltaisesti pois kahta viimeistä sanaa ”meidän edestämme” väittäen sitä esimerkiksi Paavalin horinoiksi tai jotain sellaista, koska myös Jeesus itse on todennut omin sanoin samaa moneen kertaan lähtien nisunjyvä-vertauksesta. Kirous tuossa lauseessa tarkoittaa vain sitä, että oikeasti kirottuja syntisiä olemme me ihmiset, ei suinkaan Jeesus, ja tapahtuu ikään kuin vaihtokauppa; hän ottaa kirouksemme kantaakseen. Näin minä tämän opin ymmärrän. En minäkään uskoisi siitä sanaakaan ilman uskoontulokokemuksista kuulemista ja lukemista. Mielestäni niissä on jotain selittämätöntä. Yliluonnollista. Tämä edeltävä luennointi siitä, kuinka Jeesus ei ole sitä mitä uskovat ajattelevat hänen olevan, vaan jotain muuta (mitä, on jäänyt arvoitukseksi) ei lainkaan ota huomioon näitä kokemuksia, vaan muka selittää ”järjellä” (eeh) kuinka koko Raamattu on suuri väärinymmärrys. Kuitenkin, kuten sanottua, useimmat lainaukset ovat suoranaista vääristelyä asiayhteydestään irrotettuina.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minun mielestäni Raamatun sanoma on kristallin kirkas. Kaikki teidän rienaajien tulkinnat ovat harhauttamistarkoituksessa tehtyjä. Kehoitan asiallista Raamatun lukijaa tarkistamaan itse, jokaisen yksittäisiä jakeita vääristelevien sepustukset. Lukekaa luvut huolella alusta loppuun, niin saatte oikean käsityksen kokonais sanomasta.
Uuden Testamentin uusi pelastussanoma on selkeä; pelastumme sillä hetkellä, kun tajuamme olevamme menossa helvettiin syntiemme vuoksi, uskomme, että Jeesus sovitti kaikkien synnit verellään, ja otamme hänen sovituksensa vastaan. Sillä hetkellä uudestisynnymme eli saamme Jumalan pyhän hengen kuolleen henkemme tilalle. Pelastusta ei voi menettää eikä sitä voi itse ansaita, ei edes osaksi. Muuten emme voisi pelastua ja mahdollisen pelastumisemme menettäisimme joka päivä. Mikä meidät sitten toisen kerran pelastaisi? Jeesuksen työ on täydellinen. Se kattaa kaikkien kaikki menneet ja tulevat synnit.
- Anonyymi
darknessin kirjoitti:
Kokenut kristitty siis pelkää uskonsa kyseenalaistamista, pelkää uskonsa koettelua? Pelkää menettävänsä uskonsa? Kuullostaa heikolta uskolta ja heikolta ihmiseltä, pelkurilta.
Ei taida olla vakaalle kalliolle rakennettu sellainen usko.Taisit ymmärtää väärin. Itse tulkitsin mainitsemasi kommentin niin, että uskovat eivät antaudu keskusteluun rienaajien kanssa, koska siitä ei ole hyötyä. Jonkun 'mummomuorin' kanssa kinastelu ei auta ketään. Ei sellainen ihminen pelastu, joka kuvittelee olevansa jotain parempaa kuin helvettiin menossa oleva syntisäkki, jonka ainut pelastus on Jeesus. Ja se pelastus onkin sitten varma ja horjumaton. Vaikka me lakkaisimme uskomasta, Jumala ei peru lupauksiaan.
Anonyymi kirjoitti:
Taisit ymmärtää väärin. Itse tulkitsin mainitsemasi kommentin niin, että uskovat eivät antaudu keskusteluun rienaajien kanssa, koska siitä ei ole hyötyä. Jonkun 'mummomuorin' kanssa kinastelu ei auta ketään. Ei sellainen ihminen pelastu, joka kuvittelee olevansa jotain parempaa kuin helvettiin menossa oleva syntisäkki, jonka ainut pelastus on Jeesus. Ja se pelastus onkin sitten varma ja horjumaton. Vaikka me lakkaisimme uskomasta, Jumala ei peru lupauksiaan.
En ymmärtänyt väärin. Uskovaiset ovat luonteeltaan heikkoja ja turvaavat jumalaan, ja pelkäävät kaikkea mikä kyseenalaistaa heidän uskontonsa. Siis epäuskovaiset ovat rienaajia joita kuuluu vältellä.
Tämä on nyt ihan uusi asia, että vaikka menettäisit uskosi niin silti pääset taivaaseen? Mitä ihmettä....? Nytkö ei tarvitse enää edes uskoakaan, ja kaikki synnit saa anteeksi jne... tuo on kyllä varmasti helpoin uskonto mitä maan päältä löytyy. Ei mikään ihme että on niin suosittu, eikä ihme että uskovaiset ovat henkisesti laiskoja.- Anonyymi
darknessin kirjoitti:
Kokenut kristitty siis pelkää uskonsa kyseenalaistamista, pelkää uskonsa koettelua? Pelkää menettävänsä uskonsa? Kuullostaa heikolta uskolta ja heikolta ihmiseltä, pelkurilta.
Ei taida olla vakaalle kalliolle rakennettu sellainen usko.Huoleti saat kyseenalaistaa uskoni. Se ei heilauta minua vähääkään. Parempi ettet ala panemaan omia harhaluulojasi toisten järkähtämättömään uskonvarmuuteen. oletusluonteisesti. Ette tunnu edes huomaavan vajavaisia väitteitänne Raamatun täydellisestä ja erehtymättömästä sanomasta, joka löytyy, kun lukee tekstit huolellisesti.
- Anonyymi
Aloittaja syyttelee kuin itse p*rkele.
Eikö yhtään häiritse - kolkuta omaa tuntoanne
Mitä jos keskittyisit omaan uskomiseesi koska ei muiden usko sinua pelasta eikä auta.Hahaa!.... eikö saa kyseenalaistaa uskontoa? Onko se laissa kielletty? Varmasti haluaisitte että se olisi...
Valitettavasti menetin uskoni jo nuorena, tai minulla ei sitä uskoa varmaan ollut alunperinkään kun en siihen jeesukseen pystynyt koskaan täysin uskomaan. Erosin kirkosta jo vuosikymmeniä sitten.Minua ihmetyttää että te uskovaiset ette pysty myöntämään edes pienintä tosiasiaa, että se teidän uskonne vaatii päivittäistä huolenpitoa, tai ehkä joskus suorastaan kamppailua, jotta pystytte sen uskon säilyttämään. Jos ette lukisi niitä kirjoituksia, ja veisaisi virsiä, lausuisi rukouksianne, niin se usko vaan haihtuisi pois. Helposti.
- Anonyymi
darknessin kirjoitti:
Minua ihmetyttää että te uskovaiset ette pysty myöntämään edes pienintä tosiasiaa, että se teidän uskonne vaatii päivittäistä huolenpitoa, tai ehkä joskus suorastaan kamppailua, jotta pystytte sen uskon säilyttämään. Jos ette lukisi niitä kirjoituksia, ja veisaisi virsiä, lausuisi rukouksianne, niin se usko vaan haihtuisi pois. Helposti.
Voisitko nyt ystävällisesti lukea edeltä, kun Raamatusta osoitan tuon kristinuskon pelastuksen, mitä ihmettelet. Tein töitä kootakseni sen sinulle.
Mielenkiintoista tämä kristinuskovaisten agressiivinen välttely kun tulee puhe uskonasioista. Aivan samanlainen reaktio kuin valehtelijalla joka jää kiinni valheesta.
Kummallista. Eikö yleensä eri uskontojen edustajat halua kertoa ja selittää omasta uskonnostaan ja uskostaan, usein ihan liiankin kanssa. Kristinuskossa taas tulee tälläinen välttelevä asenne jos joku kyselee jotain (vaikeaa). Heidän mielestään pitäisi vaan päntätä raamatun tekstejä ja olla hiljaa. Koska se uskonto ei kestä vähäisintäkään kyseenalaistamista.- Anonyymi
darknessin kirjoitti:
Minua ihmetyttää että te uskovaiset ette pysty myöntämään edes pienintä tosiasiaa, että se teidän uskonne vaatii päivittäistä huolenpitoa, tai ehkä joskus suorastaan kamppailua, jotta pystytte sen uskon säilyttämään. Jos ette lukisi niitä kirjoituksia, ja veisaisi virsiä, lausuisi rukouksianne, niin se usko vaan haihtuisi pois. Helposti.
Tosi kristityn usko ei katoa, vaan kumuloituu kokoajan, Jumalan vuorovaikutuksellisen suhteen lujittuessa päivittäin. Tietenkin me elämme tässä maailmassa, vaikka sielumme ovat jo yhteydessä Jumalan valtakuntaan. Olemme vastuussa maalliselle oikeusvaltiolle, siinä missä sinäkin. Mutta me puhdistaudumme viemällä hairahduksemme rehellisesti Jeesukselle ja saamme armosta ne anteeksi. Te Jeesuksen sovitustyön pilkkaajat, keräätte saastaa saastan päälle, paatuen kokoajan lisää, kunnes omatuntonne turtuu. Tämä on tieteellisesti ymmärretty todeksi. Lopulta te teette kauheita tekoja, demonienne yllyttäminä. Saatana riemuitsee teistä, mutta ei se teitä palkitse, vaan vaatii aina vain enemmän, kuten kaikkialla kaltaistenne joukossa on havaittavissa.
- Anonyymi
darknessin kirjoitti:
Minua ihmetyttää että te uskovaiset ette pysty myöntämään edes pienintä tosiasiaa, että se teidän uskonne vaatii päivittäistä huolenpitoa, tai ehkä joskus suorastaan kamppailua, jotta pystytte sen uskon säilyttämään. Jos ette lukisi niitä kirjoituksia, ja veisaisi virsiä, lausuisi rukouksianne, niin se usko vaan haihtuisi pois. Helposti.
Kuitenkin saarnaat täällä kuin teologian tohtori, vaikka tunnustat, ettet ole kokenut henkilökohtaista suhdetta Jumalaan. Miten voit kyseenalaistaa asiaa, jota et edes tunne ? Napsit täällä vajavaisen tietosi varassa toisarvoisia ja lapsellisia ja luuloteltuja oletuksiasi ja mariset näin väärin perustein, ehdottoman totuuden tuntijoille.
- Anonyymi
Ef. 2: 4–5
- Anonyymi
Maailma ei voi koskaan tarjota elämää jos niin tarkoitat. On ero ollako maailmassa tai maailmasta.
-rölli- - Anonyymi
>> Miten te perustelette itsellenne sen että elätte maallista elämää, samaan kuin kaikki muutkin. Mutta te pääsette taivaaseen ja muut menee suoraan helvettiin, koska teillä on salaiset sanat mitkä lausutte.... <<
Raamattua lukemalla nämäkin vastaukset selviäisivät, ettei tarvitsisi täällä itseään nolata hölmöillä kysymyksillä.
Mutta lyhyesti vastaan, että maallisesta elämästä ei ketään ihmistä pelasteta, vaan syntielämästä ja iankaikkisesta kadotuksesta.
Kristitty, eli uudestisyntynyt uskova, on ainoastaan armahdettu syntinen, ei sen kummempi. Uudestisyntymän jälkeen Jumala kasvattaa uskovaa Kristuksen kaltaisuuteen koko loppuelämän ajan. Olemme pyhiä ainoastaan Kristuksen sovitustyön tähden ja ansiosta. Ja voimme myös lankeilla tekemään väärin. Jos kuitenkin teemme parannusta uudelleen, saamme uudelleen myös anteeksi.
Ilman uskoa ja turvautumista Jeesuksen sovitustyöhön, syntien anteeksisaamista ja parannuksentekoa ei voi pelastua. Mitään salaisia lausuttuja sanoja ei pelastumisessa ole, vaan uudestisyntymässä tapahtuu, kun tapahtuu mielenmuutos Jumalan tahdon suuntaan. Eli kun paha sydän katuu ja muuttuu.- Anonyymi
torre3 kirjoitti:
"Kristuksen kaltaisuuteen". "Olemme pyhiä".
Ei kannata pettää itseään.Koko loppuelämän ajan siihen opetellaan eli valmiiksi ei tulla kuin vasta perillä. Ei se siis mitään itsepetosta ole, jos tietää, että kasvu kestää läpi koko elämän.
- Anonyymi
torre3 kirjoitti:
"Kristuksen kaltaisuuteen". "Olemme pyhiä".
Ei kannata pettää itseään.Ei pety kukaan, jos aidosta ja sydämestä kääntyy Jeesuksen puoleen. Sanoohan evankeliumi. "Jotka ottivat Hanet vastaan, Hän antoi voiman tulla Jumalan lapseksi, niille jotka uskoivat Hänen nimeensä."
Anonyymi kirjoitti:
Ei pety kukaan, jos aidosta ja sydämestä kääntyy Jeesuksen puoleen. Sanoohan evankeliumi. "Jotka ottivat Hanet vastaan, Hän antoi voiman tulla Jumalan lapseksi, niille jotka uskoivat Hänen nimeensä."
Ottaa Jeesus vastaan. Se on ollut tekemätön paikka, sillä Jeesus on ollut hiljainen veikko, joka on missä lie.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Koko loppuelämän ajan siihen opetellaan eli valmiiksi ei tulla kuin vasta perillä. Ei se siis mitään itsepetosta ole, jos tietää, että kasvu kestää läpi koko elämän.
"Koko loppuelämän ajan siihen opetellaan eli valmiiksi ei tulla kuin vasta perillä. Ei se siis mitään itsepetosta ole, jos tietää, että kasvu kestää läpi koko elämän."
Tämä on sitä kristillistä kasvua mitä suoritetaan Herramme tarkassa ja rakkaudellisessa ohjauksessa ja tosiaan olemme vasta tiellä, emme valmiita mutta samaan hengenvetoon on sanottava että Kristuksessa olemme jo nyt pyhiä koska Jeesus on pyhä ja täydellinen. Ihmisenä vielä lihassa mutta hengessä Kristuksessa ja Jeesuksen evankelistoja maallistuneisiin ihmisiin päin ja veljiä ja sisaria toisiin uskoviin päin. Amen - Anonyymi
torre3 kirjoitti:
Ottaa Jeesus vastaan. Se on ollut tekemätön paikka, sillä Jeesus on ollut hiljainen veikko, joka on missä lie.
Uskovaisten kiroamana helvetissä omien pahojen tekojensa puolesta Gal.3:13.
Anonyymi kirjoitti:
"Koko loppuelämän ajan siihen opetellaan eli valmiiksi ei tulla kuin vasta perillä. Ei se siis mitään itsepetosta ole, jos tietää, että kasvu kestää läpi koko elämän."
Tämä on sitä kristillistä kasvua mitä suoritetaan Herramme tarkassa ja rakkaudellisessa ohjauksessa ja tosiaan olemme vasta tiellä, emme valmiita mutta samaan hengenvetoon on sanottava että Kristuksessa olemme jo nyt pyhiä koska Jeesus on pyhä ja täydellinen. Ihmisenä vielä lihassa mutta hengessä Kristuksessa ja Jeesuksen evankelistoja maallistuneisiin ihmisiin päin ja veljiä ja sisaria toisiin uskoviin päin. AmenKristillinen kasvu johtaa lähinnä ihmisvihaan.
Sikäli turhaa hommaa.Anonyymi kirjoitti:
"Koko loppuelämän ajan siihen opetellaan eli valmiiksi ei tulla kuin vasta perillä. Ei se siis mitään itsepetosta ole, jos tietää, että kasvu kestää läpi koko elämän."
Tämä on sitä kristillistä kasvua mitä suoritetaan Herramme tarkassa ja rakkaudellisessa ohjauksessa ja tosiaan olemme vasta tiellä, emme valmiita mutta samaan hengenvetoon on sanottava että Kristuksessa olemme jo nyt pyhiä koska Jeesus on pyhä ja täydellinen. Ihmisenä vielä lihassa mutta hengessä Kristuksessa ja Jeesuksen evankelistoja maallistuneisiin ihmisiin päin ja veljiä ja sisaria toisiin uskoviin päin. AmenUusi Testamentti ei kerro kenenkään sanoneen itseänsä pyhäksi. Olet pöyhkeä.
Anonyymi kirjoitti:
Ei pety kukaan, jos aidosta ja sydämestä kääntyy Jeesuksen puoleen. Sanoohan evankeliumi. "Jotka ottivat Hanet vastaan, Hän antoi voiman tulla Jumalan lapseksi, niille jotka uskoivat Hänen nimeensä."
Ei tapahdu käytännössä.
Raamattu on eri asia kuin elämä täällä.Anonyymi kirjoitti:
Koko loppuelämän ajan siihen opetellaan eli valmiiksi ei tulla kuin vasta perillä. Ei se siis mitään itsepetosta ole, jos tietää, että kasvu kestää läpi koko elämän.
Mitä hyötyä, kun tietää jo etukäteen, että valmista ei tule?
- Anonyymi
Viisaasti puhuttu.
- Anonyymi
torre3 kirjoitti:
Uusi Testamentti ei kerro kenenkään sanoneen itseänsä pyhäksi. Olet pöyhkeä.
Uusi Testamentti kutsuu uskovia pyhiksi. Jeesus tulee ahdistuksen ajan lopussa takaisin pyhien seuratessa häntä. Ne pyhät olemme me. Hae netistä KJB:stä hakusanalla 'saint' ja käy ne läpi, tarkoitetaanko niissä uskovia vai jotain erityisen synnittömiä ihmisiä.
Kaikki me olemme syntisiä. Kukaan ei pelastu omilla töillään. Jokainen pelastuu, kun uskoo Jeesuksen veren sovitukseen ja ottaa sen vastaan. Jeesus on ainut vanhurskautuksemme.
- Anonyymi
"Pyhiä" ollaan siis Jumalan silmissä Kristuksen tähden. Ei se tarkoita mitään omaa hyvyyttä, vaan lahjavanhurskautta, joka saadaan Jeesuksen ansiosta.
- Anonyymi
torre3 kirjoitti:
Vanhurskas on Jeesuksen mukaan se, jonka elämä on auttaa muita. Mark 16.
Torrelta hyvä huomautus - tällaista se Jeesus meillä teettee kun Hänen hengessään kuljemme. Amen
Anonyymi kirjoitti:
Torrelta hyvä huomautus - tällaista se Jeesus meillä teettee kun Hänen hengessään kuljemme. Amen
Ei ole nähty.
Mark 16 mukaan pelastetut ovat yllättyneitä. Et kuulu joukkoon.- Anonyymi
torre3 kirjoitti:
Ei ole nähty.
Mark 16 mukaan pelastetut ovat yllättyneitä. Et kuulu joukkoon."Mark 16 mukaan pelastetut ovat yllättyneitä."
Olet taasen oikeassa! Onhan se aina ja lähes joka suuri yllätys ja ilonaihe että olemme Jumalan valittu ja että meillä on kaikki tarvittava voima käytössämme. Saamme jatkuvan voiman auttaa muista ja julistaa evankeliumia vaikka koko pahuuden vallassa oleva maailma yrittää nujertaa. Kiitos Jumalalle! Amen - Anonyymi
torre3 kirjoitti:
Vanhurskas on Jeesuksen mukaan se, jonka elämä on auttaa muita. Mark 16.
Ei varmasti ole. Vaan hyvät teot ovat seurausta siitä, että Jumala on ensin pelastanut ja vanhurskauttanut ihmisen ja sen jälkeen uskova on suostunut Jumalan muutostyöhön eli ihminen aloittaa ns. pyhityselämän Jumalan yhteydessä.
Anonyymi kirjoitti:
"Mark 16 mukaan pelastetut ovat yllättyneitä."
Olet taasen oikeassa! Onhan se aina ja lähes joka suuri yllätys ja ilonaihe että olemme Jumalan valittu ja että meillä on kaikki tarvittava voima käytössämme. Saamme jatkuvan voiman auttaa muista ja julistaa evankeliumia vaikka koko pahuuden vallassa oleva maailma yrittää nujertaa. Kiitos Jumalalle! AmenEt tunne Raamattua. Ne pelastuu, jotka ottavat kotiinsa outoja ihmisiä, antavat ruokaa ja juomaa tarvitseville, käyvät katsomassa sairaita ja vankeja.
Ja uskovia seuraa merkit: parantavat sairaat panemalla kädet heidän päälle, ajavat pois pahoja henkiä, voivat juoda myrkyllistä vahingoittamatta, käsittelevät käärmeitä käsin.
Täällä uskovia seuraa se, että he ovat homoja vastaan ja toivottavat ne helvettiin.- Anonyymi
torre3 kirjoitti:
Ei ole nähty.
Mark 16 mukaan pelastetut ovat yllättyneitä. Et kuulu joukkoon.Sinähän et siitä päätä mihin kukin kuuluu fundikset menee kadotukseen ensimmäisten joukossa
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinähän et siitä päätä mihin kukin kuuluu fundikset menee kadotukseen ensimmäisten joukossa
Sinä päätät?
- Anonyymi
Aloitus tuo mieleen, että jos Jumala on yhtä tiukka ja armoton rakkaudessaan ja vaatimuksissaan kaikkia ihmisiä kohtaan kuin palstan aitolaiset meitä tavallisia Evlut Kirkkomme jäseniä kohtaan, niin yhdenkään lienee turha odottaa minkäänlaista armoa pelastumisensa suhteen.
- Anonyymi
"Aloitus tuo mieleen, että jos Jumala on yhtä tiukka ja armoton ..."
Jumalattomalla ihmisellä tulee tämä mieleen ja etsikkoaikaa ja uskovalle tulee mieleen Jumalan ehdoton rakkaus. Amen - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Aloitus tuo mieleen, että jos Jumala on yhtä tiukka ja armoton ..."
Jumalattomalla ihmisellä tulee tämä mieleen ja etsikkoaikaa ja uskovalle tulee mieleen Jumalan ehdoton rakkaus. AmenAlleviivaatko sen Jumalan ehdottoman rakkauden, kun minä en löydä lupausta siitä. Kiitän:
5.Moos. "4:10 mitä tapahtui sinä päivänä, jona seisoit Herran, sinun Jumalasi, edessä Hoorebilla, kun Herra sanoi minulle: 'Kokoa kansa, niin minä julistan heille sanani, että he oppisivat pelkäämään minua, niin kauan kuin elävät maan päällä, ja opettaisivat lapsensakin siihen'. Ja te astuitte esille ja jäitte seisomaan vuoren juurelle, ja vuori paloi tulena, joka loimusi sisimpään taivaaseen asti pimeyden ja synkkien pilvien keskellä.
Ja Herra puhui teille tulen keskeltä. Sanat te kuulitte, mutta ette nähneet hänen muotoansa, kuulitte vain äänen. Ja hän ilmoitti teille liittonsa, jonka hän käski teidän pitää, nimittäin ne kymmenen käskysanaa; ja hän kirjoitti ne kahteen kivitauluun."
Uusi liitto Jeesuksen verellä on tietysti kyllä voimassa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Alleviivaatko sen Jumalan ehdottoman rakkauden, kun minä en löydä lupausta siitä. Kiitän:
5.Moos. "4:10 mitä tapahtui sinä päivänä, jona seisoit Herran, sinun Jumalasi, edessä Hoorebilla, kun Herra sanoi minulle: 'Kokoa kansa, niin minä julistan heille sanani, että he oppisivat pelkäämään minua, niin kauan kuin elävät maan päällä, ja opettaisivat lapsensakin siihen'. Ja te astuitte esille ja jäitte seisomaan vuoren juurelle, ja vuori paloi tulena, joka loimusi sisimpään taivaaseen asti pimeyden ja synkkien pilvien keskellä.
Ja Herra puhui teille tulen keskeltä. Sanat te kuulitte, mutta ette nähneet hänen muotoansa, kuulitte vain äänen. Ja hän ilmoitti teille liittonsa, jonka hän käski teidän pitää, nimittäin ne kymmenen käskysanaa; ja hän kirjoitti ne kahteen kivitauluun."
Uusi liitto Jeesuksen verellä on tietysti kyllä voimassa.Paavalin lupaus kyllä pitää.
"3:13 Kristus on lunastanut meidät lain kirouksesta, kun hän tuli kiroukseksi meidän edestämme - sillä kirjoitettu on: "Kirottu on jokainen, joka on puuhun ripustettu" - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Paavalin lupaus kyllä pitää.
"3:13 Kristus on lunastanut meidät lain kirouksesta, kun hän tuli kiroukseksi meidän edestämme - sillä kirjoitettu on: "Kirottu on jokainen, joka on puuhun ripustettu"Tämä lunasti 'meidät' tarkoittaa kyllä juutalaisia - vai tiedätkö heidän uhraavan edelleen esikoispoikansa (2.Moos.13)?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Aloitus tuo mieleen, että jos Jumala on yhtä tiukka ja armoton ..."
Jumalattomalla ihmisellä tulee tämä mieleen ja etsikkoaikaa ja uskovalle tulee mieleen Jumalan ehdoton rakkaus. AmenJumalattomiahan me olemme jokainen, jotka Herramme tuhansia vuosia sitten antamilla sanoilla nokimme toisiamme haluamatta ymmärtää mitä sanojen sisältämällä informaatiolla on tarkoitettu.
Rakkaus ei muutu, miksi me muutumme toisiamme raateleviksi hirviöiksi vaikka Raamatun sanat osoittavat mihin niiden noudattaminen omaehtoisilla tulkinnoilla johtaa.
Lähi-idästä voimme nähdä miten voimakkaita tuhansia vuosia vanhat sanat ovat saamaan aikaan väkivaltaa ja kärsimystä. Anonyymi kirjoitti:
Alleviivaatko sen Jumalan ehdottoman rakkauden, kun minä en löydä lupausta siitä. Kiitän:
5.Moos. "4:10 mitä tapahtui sinä päivänä, jona seisoit Herran, sinun Jumalasi, edessä Hoorebilla, kun Herra sanoi minulle: 'Kokoa kansa, niin minä julistan heille sanani, että he oppisivat pelkäämään minua, niin kauan kuin elävät maan päällä, ja opettaisivat lapsensakin siihen'. Ja te astuitte esille ja jäitte seisomaan vuoren juurelle, ja vuori paloi tulena, joka loimusi sisimpään taivaaseen asti pimeyden ja synkkien pilvien keskellä.
Ja Herra puhui teille tulen keskeltä. Sanat te kuulitte, mutta ette nähneet hänen muotoansa, kuulitte vain äänen. Ja hän ilmoitti teille liittonsa, jonka hän käski teidän pitää, nimittäin ne kymmenen käskysanaa; ja hän kirjoitti ne kahteen kivitauluun."
Uusi liitto Jeesuksen verellä on tietysti kyllä voimassa.Joo Herra puhui. Ei puhu enää.
- Anonyymi
torre3 kirjoitti:
Joo Herra puhui. Ei puhu enää.
Sinut onkin hylännyt!
- Anonyymi
torre3 kirjoitti:
Joo Herra puhui. Ei puhu enää.
No, se oli nyt se juutalaisten tulivuorijumala, joka Paavalin opilla on kristinuskon Jumala, ja vähän väliä jossakin päin maailmaa puhisee. Etkö osaa edes lukea!
- Anonyymi
Jos 2000 vuotta sitten olisi ollut punainen muoviämpäri, niin varmaan juutalaiset olisivat siitä tehneet teille Jumalan, mistä voisitte nyt kinata, että puhuuko vai ei. Voi Luoja!
Anonyymi kirjoitti:
Sinut onkin hylännyt!
Ei Herra puhu. Puhui vain Raamatussa, jos et ole huomannut.
Anonyymi kirjoitti:
No, se oli nyt se juutalaisten tulivuorijumala, joka Paavalin opilla on kristinuskon Jumala, ja vähän väliä jossakin päin maailmaa puhisee. Etkö osaa edes lukea!
Luin, että Herra puhui.
Herra puhui Raamatussa. Ei sen jälkeen ole kuultu. Itse rukoilin nuorena tuhansia kertoja. Ei vastausta.
torre3 kirjoitti:
Herra puhui Raamatussa. Ei sen jälkeen ole kuultu. Itse rukoilin nuorena tuhansia kertoja. Ei vastausta.
Olin uskovan naisen kanssa naimisissa 20 vuotta, mutta ei Herra silloinkaan puhunut.
Hiljainen hemmo.torre3 kirjoitti:
Olin uskovan naisen kanssa naimisissa 20 vuotta, mutta ei Herra silloinkaan puhunut.
Hiljainen hemmo.Itseasiassa Jumala on hylännyt kaikki uskovat. Tämä kaiken kuulemani mukaan. Tunsin aikoinaan kymmeniä vuosia uskovia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinut onkin hylännyt!
Fundikset on hylätty
- Anonyymi
Jokaiselle joka otti hänet vastaan hän antoi voimaa tulla Jumalan lapsiksi.
Menkää ja tehkää kaikista kansoista minun ooetuslapsiani .... kastakaa heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimessä ja opettakaa heitä noudattamaan kaikkea mitä minä olen käskenyt teidän noudattaa.....
Minä lähetän teille Toisen Puolustajan, Totuuden Hengen , Hänet. Hän kertoo tulevat ja kaiken täydellisesti.
Kyllä maailma kaipaa joskus päästä kristittyjen seuraan. Sillä seura tekee kaltaisekseen. Ja joka ottaa Kristuksen vastaan siten voi muuttua itsekin Kristuksen kaltaiseksi. Voi tulla Jumalan lapsen kaltaiseksi tai saada profeetan palkan.
Ei kukaan kristittyjen seurassa oleva jää entiselleen vaan muuttuu ulkoiselta olennoltaan vaikka sisäisesti olisi vielä syntiä. Ja maailmallisuutta.
Tarkoitan että vain tietämätön tai sokea ei huomaa Herran Hengen vaikutusta ympäristöön ja sen ihmisiin. Onko tuo vaikutus pelkästään ulkonainen vai myös sisäinen on vaikea selvittää.
Missä on Henki siellä on vapaus. Ja monet uskossa vahvat rämpii juoppoporukoissa juoden myrkkyjä silmää räpäyttämättä. Merkit seuraavat uskovia kuitenkin elämästä toiseen. Markuksen Lopun merkit. Eivät kai uskovia erota maailmasta muu kuin että he ottavat Kristuksen vastaan?
Nää on vain hataria mielikuvia, ei mulla ole paljoa kokemusta......- Anonyymi
Kyllä, joka ottaa Kristuksen vastaan, muuttuu juuri Kristuksen kaltaiseksi - kirotuksi ja teurastetuksi lammasuhriksi Jahvelle, kun seuraa kiroukseksi tehtyä Kristusta Jahven tulen liekkeihin.
kuten Paavali sanoo 1.Kor.3:13 eteenpäin - te olette Kristuksen, mutta Kristus on Jahve-jumalan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä, joka ottaa Kristuksen vastaan, muuttuu juuri Kristuksen kaltaiseksi - kirotuksi ja teurastetuksi lammasuhriksi Jahvelle, kun seuraa kiroukseksi tehtyä Kristusta Jahven tulen liekkeihin.
kuten Paavali sanoo 1.Kor.3:13 eteenpäin - te olette Kristuksen, mutta Kristus on Jahve-jumalan.Ja Jahve asuu tulivuoren sisällä, kuten edellä Raamatusta otettuna lukee.
Vaikka etsisin ja lukisin kuinka fiksun teologi/asiantuntijan kirjoituksia, niin aina sama toistuu - he eivät huomaa, että Raamatun tarinassa on kaksi Jumalaa - hyvään tietoon ja pahaan tietoon, vaan pitävät Jahvea todella Israelin Jumalana.
Aivan kuten uskovaisetkin - luulevat Jeesuksen puhuvan JHWH/Jahvesta taivasten valtakunnan isänä. Miten tämä juutalaisten aivopesu on voinutkin mennä näin hyvin läpi?! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja Jahve asuu tulivuoren sisällä, kuten edellä Raamatusta otettuna lukee.
Vaikka etsisin ja lukisin kuinka fiksun teologi/asiantuntijan kirjoituksia, niin aina sama toistuu - he eivät huomaa, että Raamatun tarinassa on kaksi Jumalaa - hyvään tietoon ja pahaan tietoon, vaan pitävät Jahvea todella Israelin Jumalana.
Aivan kuten uskovaisetkin - luulevat Jeesuksen puhuvan JHWH/Jahvesta taivasten valtakunnan isänä. Miten tämä juutalaisten aivopesu on voinutkin mennä näin hyvin läpi?!Minulle käsittämätöntä, että minkälaisena entiteettinä voidaan Jumalaa pitääkin.
Mutta ykssilmäinen ajattelija totesikin, että jos Jumala on olemassa, niin tämä on hullu ja sadistinen psykopaatti.
Eikö sanojalle tule mieleen, että onko se silloin Jumala ollenkaan? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minulle käsittämätöntä, että minkälaisena entiteettinä voidaan Jumalaa pitääkin.
Mutta ykssilmäinen ajattelija totesikin, että jos Jumala on olemassa, niin tämä on hullu ja sadistinen psykopaatti.
Eikö sanojalle tule mieleen, että onko se silloin Jumala ollenkaan?Se synti on Saatanan tontilla edelleenkin, ei Jumalan, koska Jumalalla ei ole helvettiä. Uhri on suojelurahan maksamista Saatanalle synti-nimellä - teurastamalla sille syntiuhri - kyseessä on mafian äiti. Kuten Jeesus on teurastettu uhrilammas Paavalin sanoin, löytyy 1.Kor.5:7.
- Anonyymi
"Jokaiselle joka otti hänet vastaan hän antoi voimaa tulla Jumalan lapsiksi."
Tässä on se meidän uskomme että saamme KAIKKI tarvittavan voiman Jumalalta kun uskomme tähän ja Häneen. Amen - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Jokaiselle joka otti hänet vastaan hän antoi voimaa tulla Jumalan lapsiksi."
Tässä on se meidän uskomme että saamme KAIKKI tarvittavan voiman Jumalalta kun uskomme tähän ja Häneen. AmenJuu, ja Raamatun mukaan se onkin Saatana, eikä Jumala, ja tässä juuri on se ongelma, kun te muututtekin Saatanan lapsiksi ja saatte demoneita kimppuunne.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Juu, ja Raamatun mukaan se onkin Saatana, eikä Jumala, ja tässä juuri on se ongelma, kun te muututtekin Saatanan lapsiksi ja saatte demoneita kimppuunne.
Ja kun tämä teidän Jumalanne onkin Saatana, niin MISSÄ ON HYVÄ JUMALA?!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja kun tämä teidän Jumalanne onkin Saatana, niin MISSÄ ON HYVÄ JUMALA?!
Maailma on nyt sitten ollut kristinuskolla Saatanan vallassa 2000 vuotta uhrikultti-ihmissyöntirituaaleineen, ja nyt pitäisi saada sitten pelikenttä käännettyä, kun te ette edes tajua mikä ero on Jumalalla ja Saatanalla?!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Maailma on nyt sitten ollut kristinuskolla Saatanan vallassa 2000 vuotta uhrikultti-ihmissyöntirituaaleineen, ja nyt pitäisi saada sitten pelikenttä käännettyä, kun te ette edes tajua mikä ero on Jumalalla ja Saatanalla?!
Huomautan nyt jälleen Luojajumalan omista sanoista, että miksi ihmiseltä oli suojattava ikuinen elämä sitomalla tämä materiaan:
1.Moos. "3:22 Ja Herra Jumala sanoi: "Katso, ihminen on tullut sellaiseksi kuin joku meistä, niin että hän tietää hyvän ja pahan. Kun ei hän nyt vain ojentaisi kättänsä ja ottaisi myös elämän puusta ja söisi ja eläisi iankaikkisesti!"
Se on sitten tieteen tietämä tosiasia, että mikä on tuo 'ikuinen elämä' sidottuna materiaan, kun aikaa mitataan vain aineen hajoamisella. Todellista aikaa ei ole olemassakaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Huomautan nyt jälleen Luojajumalan omista sanoista, että miksi ihmiseltä oli suojattava ikuinen elämä sitomalla tämä materiaan:
1.Moos. "3:22 Ja Herra Jumala sanoi: "Katso, ihminen on tullut sellaiseksi kuin joku meistä, niin että hän tietää hyvän ja pahan. Kun ei hän nyt vain ojentaisi kättänsä ja ottaisi myös elämän puusta ja söisi ja eläisi iankaikkisesti!"
Se on sitten tieteen tietämä tosiasia, että mikä on tuo 'ikuinen elämä' sidottuna materiaan, kun aikaa mitataan vain aineen hajoamisella. Todellista aikaa ei ole olemassakaan.Ja nyt kun te olette pitäneet Saatanaa Jumalana uhrikultilla, niin jos 'ikuista elämää' ei olisi suojattu sitomalla ihminen materiaan (eli sitomalla aikaan), meillä ei enää edes olisi koko maapalloa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja nyt kun te olette pitäneet Saatanaa Jumalana uhrikultilla, niin jos 'ikuista elämää' ei olisi suojattu sitomalla ihminen materiaan (eli sitomalla aikaan), meillä ei enää edes olisi koko maapalloa.
Raamattu ei todellakaan ole satukirja tai vain vitsi, vaan lopputuloksena kertoo - ihan live-elämän kirkkonakin - että miten tyhmä on ihminen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Raamattu ei todellakaan ole satukirja tai vain vitsi, vaan lopputuloksena kertoo - ihan live-elämän kirkkonakin - että miten tyhmä on ihminen.
Vai pitäisikö korjata miten tyhmä on kristitty - juutalaisethan hyvin tiesivät mitä tekivät, onhan masilmaa johtavan salaseuran tunnuskin luku 322 - Luojajumalan sanat - on muuten Hitlerin työhönsä valinneen salaseuran perustama järjestö Yhdysvalloissa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vai pitäisikö korjata miten tyhmä on kristitty - juutalaisethan hyvin tiesivät mitä tekivät, onhan masilmaa johtavan salaseuran tunnuskin luku 322 - Luojajumalan sanat - on muuten Hitlerin työhönsä valinneen salaseuran perustama järjestö Yhdysvalloissa.
Ja tästä syystä pysäyttävät sanat Raamatussa ovatkin jo juutalaiselta Paavalilta, kun hän sanoo ristiinnaulinneensa koko maailman itselleen.
Miten hän pystyi tietämään jo tuolloin oppinsa maailmanlaajuiset seuraukset?!
Ja tuosta hetkestä on kristityille annettu jo ihan oma ajanlaskukin - samaan sarjaan kuuluu myös islam. Onko heillä myös sama ajanlasku kuin kristityillä? - Anonyymi
Antoi tulla Jumalan lapseksi ... Ja jos se Jumala olisikin 2000 vuotta sitten ollut punainen muoviämpäri, eikä tulivuori, niin te kristityt olisitte tänä päivänä sitten punaisen muoviämpärin lapsia.
Anonyymi kirjoitti:
Raamattu ei todellakaan ole satukirja tai vain vitsi, vaan lopputuloksena kertoo - ihan live-elämän kirkkonakin - että miten tyhmä on ihminen.
Nykyään ovat aika lailla viisaampia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja Jahve asuu tulivuoren sisällä, kuten edellä Raamatusta otettuna lukee.
Vaikka etsisin ja lukisin kuinka fiksun teologi/asiantuntijan kirjoituksia, niin aina sama toistuu - he eivät huomaa, että Raamatun tarinassa on kaksi Jumalaa - hyvään tietoon ja pahaan tietoon, vaan pitävät Jahvea todella Israelin Jumalana.
Aivan kuten uskovaisetkin - luulevat Jeesuksen puhuvan JHWH/Jahvesta taivasten valtakunnan isänä. Miten tämä juutalaisten aivopesu on voinutkin mennä näin hyvin läpi?!^Ja Jahve asuu tulivuoren sisällä, kuten edellä Raamatusta otettuna lukee.^
Herra seurasi Moosesta erämaahan ja teki juutalaisille tietä koko heidän pitkän matkansa ajan. Missään ei sanota että hän olisi palannut tulivuoreen asumaan tai olemaan. Jahve siis ei *asu tulivuoressa*, kuten sinnikkäästi eri yhteyksissä väität. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
^Ja Jahve asuu tulivuoren sisällä, kuten edellä Raamatusta otettuna lukee.^
Herra seurasi Moosesta erämaahan ja teki juutalaisille tietä koko heidän pitkän matkansa ajan. Missään ei sanota että hän olisi palannut tulivuoreen asumaan tai olemaan. Jahve siis ei *asu tulivuoressa*, kuten sinnikkäästi eri yhteyksissä väität.Sinnikkäästi tiedot väittävät Jahven olleen tulivuoren nimi. Löytyy wikipedia Jahve, myös 5.Moos.4:10 alkaen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinnikkäästi tiedot väittävät Jahven olleen tulivuoren nimi. Löytyy wikipedia Jahve, myös 5.Moos.4:10 alkaen.
Kyseessä ei ole Jeesuksen opettama Israelin Jumala. Juutalaiset eivät olleet Israelin heimoa vaan Benjaminin heimoa, joka Raamatun mukaan tappoi Israelin heimon.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinnikkäästi tiedot väittävät Jahven olleen tulivuoren nimi. Löytyy wikipedia Jahve, myös 5.Moos.4:10 alkaen.
Esität varmoina tietoina epävarmoja ja epätieteellisiä tietoja. Tuo kohta Jahvesta menee näin:
”Karen Armstrongin (1993) mukaan Jahve SAATTOI olla alun perin midianilaisten soturijumala ja tulivuoren jumala, sillä Jahve ilmestyi Moosekselle ensi kerran juuri Midianissa.[3]”
Viitteenä on Karen Armstrongin kirja vuodelta 1993. Karen Armstrongilla ei näyttäisi olevan juurikaan mitään uskontotieteisiin liittyvää koulutusta. Tuskinpa tuota Jahve-asiaa on nunnaluostarissa opetettu:
”Karen Armstrong (s. 14. marraskuuta 1944 Worcestershire, Englanti) on englantilainen tietokirjailija, joka kirjoittanut islamista, juutalaisuudesta, kristinuskosta ja buddhalaisuudesta. Armstrong oli vuodet 1962–1968 nunna Society of the Holy Child Jesus -yhteisössä. Tämän jälkeen hän suoritti korkeakouluopintoja Oxfordissa St Anne's Collegessa pääaineenaan englanti. Valmistuttuaan hän jatkoi tohtoriopinnoilla keskittyen Alfred Tennysonin tuotantoon. Hänen väitöskirjansa kuitenkin hylättiin, ja lopulta hän jätti yliopiston saamatta tohtoriopintoja päätökseen.[1]
Armstrong kuvailee teoksessaan Through the Narrow Gate (1982) elämänsä rajoittuneisuutta luostarissa. Vuonna 1984 häntä pyydettiin tekemään dokumenttielokuva apostoli Paavalista. Dokumentin myötä hänen kiinnostuksensa uskontoa kohtaan heräsi uudelleen. Hänestä tuli pian merkittävä ja arvostettu tietokirjailija, jonka suurimpana kiinnostuksen kohteena olivat monoteistiset uskonnot.”
- Anonyymi
Ei tätä ketjua jaksa ajatuksella lukea. Jos joku haluaa tosissaan uskoa pelastukseksensa, lukekoon siis Raamattua ja teologiaa luotettavilta jne. Pyytäköön uskoa Jumalalta ja kuunnelkoon saarnoja, todistuksia yms.
Miksei kukaan kysy, mitä ne "taikasanat" ovat: "Herra Jeesus Kristus armahda minua syntistä!"
Kristitty elää maailmassa, mutta pyrkii vaeltamaan niin kuin Jeesus eli synnittömänä, vaikka ei onnistu, samalla näkee sovituksen tarpeen jne.
Päivän Sana:
Teidän voittajan palkintoanne ei saa riistää teiltä kukaan, joka nöyryyttää itseään kieltäymyksin, vajoaa näkyihinsä ja palvoo enkeleitä. Sellaisen ihmisen tekevät hänen omat tyhjät ajatuksensa ylpeäksi, eikä hänellä ole yhteyttä Kristukseen. Kol. 2:18–19
Roomalaiskirje ja Galatalaiskirje ovat parhaat kirjeet selittämään uskon mysteeriä. Aluksi on tietenkin tunnustettava, että Jumala ON ja miten minä voisin päästä taivaaseen!- Anonyymi
Ei nyt kristitty voi vaeltaa ennen kuolemaansa kuten Jeesus vaelsi, kristitty palvoo Jeesusta kuoliaaksi kidutettuna uhrina itsensä puolesta, mutta seuraa kyllä helvettiin mihin Jeesus on kirottu tosi Jumalana, Kristuksena - löytyy 1.Kor.3:13. Jeesus julisti taivasten valtakunnan tulemista maanpäälle totuudella ja oikeudenmukaisuudella, ja kristitty julistaa Jeesusta uhrina itsensä puolesta Paavalin syntievankeliumilla. Siinä on taivaan ja helvetin mentävä ero.
"Ei tätä ketjua jaksa ajatuksella lukea. Jos joku haluaa tosissaan uskoa pelastuksekseensa"
Ei mikään ongelma - kysehän juuri on yksin uskosta pelastua tekemään vaikka sitä pahaa mitä vihaa puhtaalla omallatunnolla, kun Jeesus on teurastettu uhrilampaana omien pahojen tekojen puolesta ja on pelastunut palvelemaan näin lihalla synnin lakia. Se lukee Raamatussa.
Paavalin Roomalaiskirje, luku 7 - ei tarvitse kuin uskoa. Mutta Jeesuksen opetuksen kanssa tällä ei ole mitään tekemistä tietenkään, mutta kristinusko perustuu tähän pelastumiseen.
"7:25 Kiitos Jumalalle Jeesuksen Kristuksen, meidän Herramme, kautta! Niin minä siis tämmöisenäni PALVELEN mielellä Jumalan lakia, mutta LIHALLA SYNNIN LAKIA." - Anonyymi
Niin - palvoo enkeleitä - se olisikin Paavalin kauhistus, kun hän kiroaa taivaan enkelinkin, jos tämä julistaa Jeesuksen taivasten valtakunnan evankeliumia:
Galatalaiskirje:
"1:8 Mutta vaikka me, tai vaikka enkeli taivaasta julistaisi teille evankeliumia, joka on vastoin sitä, minkä me olemme teille julistaneet, hän olkoon kirottu.
1:9 Niinkuin ennenkin olemme sanoneet, niin sanon nytkin taas: jos joku julistaa teille evankeliumia, joka on vastoin sitä, minkä te olette saaneet, hän olkoon kirottu."
Minä esimerkiksi olen nyt kirottu, kun julistan teille Jeesuksen uutta tulemista ja opetusta ja hänen julistamaksi käskemää evankeliumia. - Anonyymi
"Aluksi on tietenkin tunnustettava, että Jumala ON ja miten minä voisin päästä taivaaseen!"
Paavali teille kuoltuanne:
1.Kor." 3:11 Sillä muuta perustusta ei kukaan voi panna, kuin mikä pantu on, ja se on Jeesus Kristus. Mutta jos joku rakentaa tälle perustukselle, rakensipa kullasta, hopeasta, jalokivistä, puusta, heinistä tai oljista, niin kunkin TEKO on tuleva näkyviin; sillä sen on saattava ilmi se PÄIVÄ JOKA TULESSA ILMESTYY"
Huomioi, että TEKO on yksikkömuoto ja liittyy vain tämän Paavalin luoman kristinuskon perustalle rakentamista.
Palaako taivaassa tuli? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Aluksi on tietenkin tunnustettava, että Jumala ON ja miten minä voisin päästä taivaaseen!"
Paavali teille kuoltuanne:
1.Kor." 3:11 Sillä muuta perustusta ei kukaan voi panna, kuin mikä pantu on, ja se on Jeesus Kristus. Mutta jos joku rakentaa tälle perustukselle, rakensipa kullasta, hopeasta, jalokivistä, puusta, heinistä tai oljista, niin kunkin TEKO on tuleva näkyviin; sillä sen on saattava ilmi se PÄIVÄ JOKA TULESSA ILMESTYY"
Huomioi, että TEKO on yksikkömuoto ja liittyy vain tämän Paavalin luoman kristinuskon perustalle rakentamista.
Palaako taivaassa tuli?Ainoa taivas Raamatussa on Jeesuksen opetuksessa, kun hän opettaa, että taivasten valtakunta on meissä ja meidän ympärillämme Jumalan valtakunan ollessa sisällisesti meissä eläessämme. Mutta te perkaatte sen pois palvomalla Jeesusta teurastettuna uhrilampaana Paavalin käskystä (1Kor.5:7) ja muututte läpikotaisin syntisiksi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ainoa taivas Raamatussa on Jeesuksen opetuksessa, kun hän opettaa, että taivasten valtakunta on meissä ja meidän ympärillämme Jumalan valtakunan ollessa sisällisesti meissä eläessämme. Mutta te perkaatte sen pois palvomalla Jeesusta teurastettuna uhrilampaana Paavalin käskystä (1Kor.5:7) ja muututte läpikotaisin syntisiksi.
Paavali käskee perkaamaan pois vanhan hapatuksen ja muuttua uudeksi taikinaksi, happamattomaksi (happamattoman leivän juhla on pääsiäinen, jolloin oli määrä uhrata esikoispojat Jahvelle), kun Jeesus Kristuksena, tosi Jumalana, on teurastettu uhrilammas. Jeesus opettaa Matteus 13:33, että taivasten valtakunta on happaman taikinan kaltainen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Paavali käskee perkaamaan pois vanhan hapatuksen ja muuttua uudeksi taikinaksi, happamattomaksi (happamattoman leivän juhla on pääsiäinen, jolloin oli määrä uhrata esikoispojat Jahvelle), kun Jeesus Kristuksena, tosi Jumalana, on teurastettu uhrilammas. Jeesus opettaa Matteus 13:33, että taivasten valtakunta on happaman taikinan kaltainen.
Synti liittyy vain Jahve-tulivuorijumalaan, ei Jeesuksen opettamaan taivasten valtakunnan isä Jumalaan, Israelin Jumalaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Synti liittyy vain Jahve-tulivuorijumalaan, ei Jeesuksen opettamaan taivasten valtakunnan isä Jumalaan, Israelin Jumalaan.
Ja Jahve on Saatana, teologiassa vihainen Jumala, ja Israelin Jumala on tosi Jumala.
Löytyy Augsburgin tunnustuksest, että tosi Jumala on ristiinnaulittu uhri lepyttämään vihaisen Jumalan vihan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja Jahve on Saatana, teologiassa vihainen Jumala, ja Israelin Jumala on tosi Jumala.
Löytyy Augsburgin tunnustuksest, että tosi Jumala on ristiinnaulittu uhri lepyttämään vihaisen Jumalan vihan.Ja Jahven viha syntyi, kun Jeesus ihmeidenteolla houkutteli Jahven luota toisen Jumalan luo.
Löytyy 5.Mooseksen kirja, luku 13. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja Jahven viha syntyi, kun Jeesus ihmeidenteolla houkutteli Jahven luota toisen Jumalan luo.
Löytyy 5.Mooseksen kirja, luku 13.Raamatun tarina on erittäin kaukana siitä, että uskoisi Paavalia, ja lähtisi lähestymään sitä tyhmänä ja vain uskomisen vaaleanpunaisten linssien läpi.
Siinä ei taida olla uskon mysteeriä.
Kun tunnustaa, että Jumala on. Taivaaseen pääsy on tietysti toinen juttu.- Anonyymi
torre3 kirjoitti:
Siinä ei taida olla uskon mysteeriä.
Kun tunnustaa, että Jumala on. Taivaaseen pääsy on tietysti toinen juttu.Mikä taivaaseen pääsy?! En tiedä kuka sellaisen edes on keksinyt.
Ei uskonnossa sellaista ole, vaan fyysinen ylösnousemus haudasta koko masilman viimmeisenä päivänä. Johan pappikin siihen siunaa vainajan.
Aivan kuin kukaan ei olisi ollut edes hautajaisissa koskaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mikä taivaaseen pääsy?! En tiedä kuka sellaisen edes on keksinyt.
Ei uskonnossa sellaista ole, vaan fyysinen ylösnousemus haudasta koko masilman viimmeisenä päivänä. Johan pappikin siihen siunaa vainajan.
Aivan kuin kukaan ei olisi ollut edes hautajaisissa koskaan.Kristinuskon teologiassa on todellinen uskon mysteeri pelastua puhtaalla omallatunnolla, Paavalin sanoi, tekemään vaikka sitä pahaa mitä vihaa.
Kuka sellaista edes haluaa tehdä - joku pakkomielteen riivaama psykopaatti
Mutta se nyt on kuitenkin kristinuskon perusoppi, ja löytyy Paavalin tärkeimmästä opetuskirjeestä kirje Roomalaisille, luku 7. Anonyymi kirjoitti:
Mikä taivaaseen pääsy?! En tiedä kuka sellaisen edes on keksinyt.
Ei uskonnossa sellaista ole, vaan fyysinen ylösnousemus haudasta koko masilman viimmeisenä päivänä. Johan pappikin siihen siunaa vainajan.
Aivan kuin kukaan ei olisi ollut edes hautajaisissa koskaan.Otin kantaa vain tuohon kirjoitukseen, jossa piti yrittää päästä taivaaseen.
- Anonyymi
torre3 kirjoitti:
Otin kantaa vain tuohon kirjoitukseen, jossa piti yrittää päästä taivaaseen.
Mässäys jatkuu siellä.
Otin kantaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kristinuskon teologiassa on todellinen uskon mysteeri pelastua puhtaalla omallatunnolla, Paavalin sanoi, tekemään vaikka sitä pahaa mitä vihaa.
Kuka sellaista edes haluaa tehdä - joku pakkomielteen riivaama psykopaatti
Mutta se nyt on kuitenkin kristinuskon perusoppi, ja löytyy Paavalin tärkeimmästä opetuskirjeestä kirje Roomalaisille, luku 7.Paavali on kirouksin ja kirottuine ja teurastettuine jumalineen ja psypaattipelastuksineen lyönyt tarinaan niin äärimmäiset pahuuden panokset, että vain inkvisiitio on pystynyt tyota uskoa aidosti toteuttamaan.
Tämän päivän uskovaisille ne ovat sitten vain niitä Pyhiä kielikuvia.
Tuossa äärimmäisessä manipuloinnissa on pakko olla jokin kilahtamisen pointti uudestisyntymiseen demoneineen - eihän tällainen usko muuten olisi edes mahdollista - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Paavali on kirouksin ja kirottuine ja teurastettuine jumalineen ja psypaattipelastuksineen lyönyt tarinaan niin äärimmäiset pahuuden panokset, että vain inkvisiitio on pystynyt tyota uskoa aidosti toteuttamaan.
Tämän päivän uskovaisille ne ovat sitten vain niitä Pyhiä kielikuvia.
Tuossa äärimmäisessä manipuloinnissa on pakko olla jokin kilahtamisen pointti uudestisyntymiseen demoneineen - eihän tällainen usko muuten olisi edes mahdollistaTästä on hyvä, kaunis ja pyhä kaukana.
Olet väärässä tunnuksessa.
Minä tunnustan, että en jaksa naismaista hetkeäkään. Oma painoni on laskenut 12 kg.- Anonyymi
torre3 kirjoitti:
Olet liian väärässä tahallasi. Elämäsi on väärässä.
OIet aina väärässä ja hakoteillä kaikessa.
Sellainen elämä sinulla. Anonyymi kirjoitti:
Ainoa taivas Raamatussa on Jeesuksen opetuksessa, kun hän opettaa, että taivasten valtakunta on meissä ja meidän ympärillämme Jumalan valtakunan ollessa sisällisesti meissä eläessämme. Mutta te perkaatte sen pois palvomalla Jeesusta teurastettuna uhrilampaana Paavalin käskystä (1Kor.5:7) ja muututte läpikotaisin syntisiksi.
Ei ihan "meissä":
Jeesus vastasi fariseuksille sanoen, että taivasten valtakunta on "teissä".- Anonyymi
Sairaalloinen pöpi kommentoi. Mitäs toisten ulkoiset ulkoiset ominaisuudet kuuluu tälle palstalle
- Anonyymi
Kommentoija joka puhuu sairaalloisen lihavasta mitä toisten ulkoiset olemukset kuuluu tälle palstalle
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ainoa taivas Raamatussa on Jeesuksen opetuksessa, kun hän opettaa, että taivasten valtakunta on meissä ja meidän ympärillämme Jumalan valtakunan ollessa sisällisesti meissä eläessämme. Mutta te perkaatte sen pois palvomalla Jeesusta teurastettuna uhrilampaana Paavalin käskystä (1Kor.5:7) ja muututte läpikotaisin syntisiksi.
Miten Jeesusta, tuota hyveellisistä hyveellisintä ihmistä palvomalla käytännössä muuttuu syntiseksi? Tarkoitatko, että siihen liittyisi jotain yliluonnollista? Jeesuksen palvominen tai pikemminkin rakastaminen (sana saattaa olla hieman kömpelö käännös) tarkoittaa hänen itsensä mukaan hänen opetustensa noudattamista; miten niitä noudattamalla muuttuisi syntisemmäksi kuin niiden noudattamatta jättämisellä?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja Jahve on Saatana, teologiassa vihainen Jumala, ja Israelin Jumala on tosi Jumala.
Löytyy Augsburgin tunnustuksest, että tosi Jumala on ristiinnaulittu uhri lepyttämään vihaisen Jumalan vihan.Huomautan, että Jeesus antoi ymmärtää, että Abraham olisi uskonut häneen - tunnusti siis Abrahamin uskon olleen oikeanlaista uskoa, joka olisi valmis uhraamaan vaikka ainoan poikansa uskonsa tähden. Jeesus ei kiistänyt Abrahamin asemaa, kun juutalaiset ylpeinä julistivat polveutuvansa Abrahamista.
Oliko Abrahamin testiin laittanut Jumala sitten tämä Israelin Jumala mielestäsi? Anonyymi kirjoitti:
Miten Jeesusta, tuota hyveellisistä hyveellisintä ihmistä palvomalla käytännössä muuttuu syntiseksi? Tarkoitatko, että siihen liittyisi jotain yliluonnollista? Jeesuksen palvominen tai pikemminkin rakastaminen (sana saattaa olla hieman kömpelö käännös) tarkoittaa hänen itsensä mukaan hänen opetustensa noudattamista; miten niitä noudattamalla muuttuisi syntisemmäksi kuin niiden noudattamatta jättämisellä?
Ehkä siten että jeesus on valhe, ehkä jeesus on itse antikristus.
Olen huommanut katsomalla lukuisia youtube puheita henkilöiltä jotka ovat saaneet jeesuksen armon osakseen, että he saavat paljon maallisia asioita, menestystä, rakkautta, jne. ja tästä syystä elävät ikäänkuin onnellisuuden pilven päällä. Mielestäni, tai nähdäkseni, kaikki jeesukseen liittyvä on maallista, maallisia tunteita, maallisia asioita. Siihen ei liity mitään henkistä.
Siksi alan nyt vakavasti epäilemään että tämä jeesus- hahmo on itse paholainen valkoiseen kaapuun piiloutuneena. Tämä olisi juuri sitä Saatanan mahtavuutta, sitä älyä ja sitä juonittelun tasoa mitä hän edustaa. Mitään vähempää en edes odottaisikaan.- Anonyymi
darknessin kirjoitti:
Ehkä siten että jeesus on valhe, ehkä jeesus on itse antikristus.
Olen huommanut katsomalla lukuisia youtube puheita henkilöiltä jotka ovat saaneet jeesuksen armon osakseen, että he saavat paljon maallisia asioita, menestystä, rakkautta, jne. ja tästä syystä elävät ikäänkuin onnellisuuden pilven päällä. Mielestäni, tai nähdäkseni, kaikki jeesukseen liittyvä on maallista, maallisia tunteita, maallisia asioita. Siihen ei liity mitään henkistä.
Siksi alan nyt vakavasti epäilemään että tämä jeesus- hahmo on itse paholainen valkoiseen kaapuun piiloutuneena. Tämä olisi juuri sitä Saatanan mahtavuutta, sitä älyä ja sitä juonittelun tasoa mitä hän edustaa. Mitään vähempää en edes odottaisikaan.Tuohan on eräänlainen kehäpäätelmä, sillä rahasta ja maalliseen mammonaan takertumisesta varoittaa juuri Jeesus itse. Kuka siis olisi tämä rahan ja mammonan perusteella antikristukseksi tuomitsija, Jeesushan se ei voisi olla, jos hän kerran häneen uskoville toimittaakin maallista hyvää? Paitsi että Jeesushan se juuri oli joka siitä varoitti. Kehäksi menee.
- Anonyymi
darknessin kirjoitti:
Ehkä siten että jeesus on valhe, ehkä jeesus on itse antikristus.
Olen huommanut katsomalla lukuisia youtube puheita henkilöiltä jotka ovat saaneet jeesuksen armon osakseen, että he saavat paljon maallisia asioita, menestystä, rakkautta, jne. ja tästä syystä elävät ikäänkuin onnellisuuden pilven päällä. Mielestäni, tai nähdäkseni, kaikki jeesukseen liittyvä on maallista, maallisia tunteita, maallisia asioita. Siihen ei liity mitään henkistä.
Siksi alan nyt vakavasti epäilemään että tämä jeesus- hahmo on itse paholainen valkoiseen kaapuun piiloutuneena. Tämä olisi juuri sitä Saatanan mahtavuutta, sitä älyä ja sitä juonittelun tasoa mitä hän edustaa. Mitään vähempää en edes odottaisikaan.Mikä Jeesuksen toiminnassa mielestäsi antaa aihetta epäillä häntä antikristukseksi? (Älytön lausekin, mutta kysyttävä on.) Ottaen huomioon, että Jeesusta pidetään Kristuksena eli odotettuna voideltuna, niin jos Jeesus ei sitten olisikaan Kristus, kuka olisikaan Kristus ja miten voisi olla antikristus eli kristuksen vastakohta, jos ei edes tiedetä millainen itse Kristus on? Onko kyseessä ehkä joku itämainen suuruus?
Anonyymi kirjoitti:
Mikä Jeesuksen toiminnassa mielestäsi antaa aihetta epäillä häntä antikristukseksi? (Älytön lausekin, mutta kysyttävä on.) Ottaen huomioon, että Jeesusta pidetään Kristuksena eli odotettuna voideltuna, niin jos Jeesus ei sitten olisikaan Kristus, kuka olisikaan Kristus ja miten voisi olla antikristus eli kristuksen vastakohta, jos ei edes tiedetä millainen itse Kristus on? Onko kyseessä ehkä joku itämainen suuruus?
Ei olisikaan edes olemassa mitään muuta kuin yksi hahmo, pelkkä anti-kristus... joka samalla esiintyisi kristuksena, siis samalla hahmolla olisi kahdet kasvot, toiset näkyvissä ja toiset piilotetut.
(itse en tiedä mitään "itämaisista suuruuksista", olen vain tutustunut tähän yhteen lähi-idän uskontoon, koska minut oli kasvatettu siihen mukaan)
Tuo vaan lisää sitä kummallisuutta että jeesus itse varoittaa rahasta ja mammonasta, ja silti jeesuksen kannattajat saavat sitä kaikkea paljon. Joku tuossa ei nyt vaan täsmää, herättää paljon epäilyksiä.- Anonyymi
darknessin kirjoitti:
Ei olisikaan edes olemassa mitään muuta kuin yksi hahmo, pelkkä anti-kristus... joka samalla esiintyisi kristuksena, siis samalla hahmolla olisi kahdet kasvot, toiset näkyvissä ja toiset piilotetut.
(itse en tiedä mitään "itämaisista suuruuksista", olen vain tutustunut tähän yhteen lähi-idän uskontoon, koska minut oli kasvatettu siihen mukaan)
Tuo vaan lisää sitä kummallisuutta että jeesus itse varoittaa rahasta ja mammonasta, ja silti jeesuksen kannattajat saavat sitä kaikkea paljon. Joku tuossa ei nyt vaan täsmää, herättää paljon epäilyksiä.Jos olisi vain yksi hahmo, niin se ei voisi olla anti-mitään, koska anti tarkoittaa vastakkaista, vastakohtaa. Joku muu nimitys pitäisi keksiä - JOS näin olisi. Olen nähnyt väitettävän, että vapaamuurarit uskoisivat tuollaiseen kahtalaiseen Jeesukseen, mutta en ole enemmän perehtynyt aiheeseen; kuulostaa pikkuisen liian kummalliselta ja pelottavaltakin. Oletko itse ehkä vapaamuurari tai vapaamuurariudesta kiinnostunut?
Jeesuksen kannattajat eivät varmaankaan järjestäen saa valtaisia omaisuuksia, onhan kehittyvissä maissakin kristittyjä. Jotkut voivat ottaa köyhyyskehotuksenkin enemmän tosissaan kuin toiset. Anonyymi kirjoitti:
Jos olisi vain yksi hahmo, niin se ei voisi olla anti-mitään, koska anti tarkoittaa vastakkaista, vastakohtaa. Joku muu nimitys pitäisi keksiä - JOS näin olisi. Olen nähnyt väitettävän, että vapaamuurarit uskoisivat tuollaiseen kahtalaiseen Jeesukseen, mutta en ole enemmän perehtynyt aiheeseen; kuulostaa pikkuisen liian kummalliselta ja pelottavaltakin. Oletko itse ehkä vapaamuurari tai vapaamuurariudesta kiinnostunut?
Jeesuksen kannattajat eivät varmaankaan järjestäen saa valtaisia omaisuuksia, onhan kehittyvissä maissakin kristittyjä. Jotkut voivat ottaa köyhyyskehotuksenkin enemmän tosissaan kuin toiset.Ilmeisesti et nyt tajua.... se sama hahmo esiintyy positiivisena mutta on oikeasti se anti-hahmo, se on valtava petos. En nyt lähtisi keksimään mitään nimityksiä, kun nyt jo raamattua tulkitaan miten halutaan, sitä ei tarvitse sekoittaa yhtään enempää. Siis se anti-henkilö on peräisin raamatusta.
Tajusin tämän asian juuri nyt, sain ajatuksen sen yhden sekopään puheista tällä palstalla, ja asiat loksahtivat kohdilleen, tiesin että jokin tässä jeesus-tarinassa on todella pielessä, en vaan tajunnut että mikä.
En ole vapaamuurari, tiedän vain senverran niistä että ne ovat paholaisen palvojia.
Enkä ole tehnyt mitään seurantaa kristittyjen omaisuuden jakautumisesta... olen vain katsonut youtubesta näitten todistuksia tai kertomuksia, ja hyvin näyttäisi olevan asiat taloudellisesti kaikilla niillä, ja on rakkautta ja kaikkea mitä vaan haluavat.
Minä itse tiedän vain yhden raamatullisen hahmon miltä saa kaiken mitä vaan haluaa, jos pyytää. Mutta kaikesta joutuu lopulta maksamaan kovan hinnan.- Anonyymi
darknessin kirjoitti:
Ilmeisesti et nyt tajua.... se sama hahmo esiintyy positiivisena mutta on oikeasti se anti-hahmo, se on valtava petos. En nyt lähtisi keksimään mitään nimityksiä, kun nyt jo raamattua tulkitaan miten halutaan, sitä ei tarvitse sekoittaa yhtään enempää. Siis se anti-henkilö on peräisin raamatusta.
Tajusin tämän asian juuri nyt, sain ajatuksen sen yhden sekopään puheista tällä palstalla, ja asiat loksahtivat kohdilleen, tiesin että jokin tässä jeesus-tarinassa on todella pielessä, en vaan tajunnut että mikä.
En ole vapaamuurari, tiedän vain senverran niistä että ne ovat paholaisen palvojia.
Enkä ole tehnyt mitään seurantaa kristittyjen omaisuuden jakautumisesta... olen vain katsonut youtubesta näitten todistuksia tai kertomuksia, ja hyvin näyttäisi olevan asiat taloudellisesti kaikilla niillä, ja on rakkautta ja kaikkea mitä vaan haluavat.
Minä itse tiedän vain yhden raamatullisen hahmon miltä saa kaiken mitä vaan haluaa, jos pyytää. Mutta kaikesta joutuu lopulta maksamaan kovan hinnan.Nyt täytyy toistaa kysymys: mikä Jeesuksen toiminnassa saa sinut pitämään häntä tällaisena ”anti-hahmona”, joka vain ”esiintyisi positiivisena” eli kai sitten teeskentelisi hyvistä? Onko sinulla tällaiseen käsitykseen jotain perusteita?
- Anonyymi
Raamatun ja evankeliumien sanoma, avaa pelastuksen sanoman ehdot kristallin kirkkaasti niille, jotka vilpittömästi janoavat Jumalan viisauden tuntemusta. Koko uusitestamentti syventää Jeesuksen sovitustyön merkitystä pelastukseen. Eli nyt voimme viedä maallisiin ja henkisiin pahuuteen lankeamisemme heti katuen Jeesukselle. Hän armahtaa ja voimme taas puhtaina ja viisastuneina jatkaa elämäämme, Jeesuksen laumassa. Näin vältämme asteittaisen paatumuksen kumuloitumisen, johon ateistit jäävät väistämättä.
- Anonyymi
Näin on en tiedä mitä tällaiset aloitukset palvelevat no ehkä alakerran herraa.
Jumalalla ei ole viisautta.
Hän halusi antaa yksin olleelle miehelle avun, joka hänelle sopii. Mutta yskikään eläin, jonka se teki, ei ollut sopiva. Ja käski enkelien tuhota Jerusalem, mutta kun näki tuhon, niin käski lopettaa.
Ja Jumalalla ainoa keino rangaista on määrätä surmattavaksi. Ei voi olla ketään tyhmempää.
Onneksi Jeesus sentään armahtaa.- Anonyymi
torre3 kirjoitti:
Jumalalla ei ole viisautta.
Hän halusi antaa yksin olleelle miehelle avun, joka hänelle sopii. Mutta yskikään eläin, jonka se teki, ei ollut sopiva. Ja käski enkelien tuhota Jerusalem, mutta kun näki tuhon, niin käski lopettaa.
Ja Jumalalla ainoa keino rangaista on määrätä surmattavaksi. Ei voi olla ketään tyhmempää.
Onneksi Jeesus sentään armahtaa.RumaJàmmu siinä horisee taas humaIassa.
🤓 Anonyymi kirjoitti:
RumaJàmmu siinä horisee taas humaIassa.
🤓Ei Raamatusta kertominen ole sitä, että humalassa horisee.
- Anonyymi
torre3 kirjoitti:
Raamattu ei ole mielipide. Mutta siitä saa olla mitä mieltä mitä kukin haluaa, tosin.
Tuot jatkuvasti mielipidettäsi esille.
Haluat huomiota taas. torre3 kirjoitti:
Raamattu ei ole mielipide. Mutta siitä saa olla mitä mieltä mitä kukin haluaa, tosin.
Ongelma onkin siinä että raamattua tulkitaan milloin minkäkin ideologisen systeemin kautta, usein on joku jalustalle nostettu henkilö jonka oppeja, ts. raamatuntulkintaa, seurataan.
Tulkinta on se ongelma. Mutta toinen ongelma on se että raamatun oppeja ei voi suoraan kirjaimellisesti kuitenkaan seurata koska ne ovat suomen lain vastaisia, ja useimpien muidenkin maiden lakien vastaisia. Ilman sitä tulkintaa ei koko uskontoa voisi ollenkaan harjoittaa nykypäivänä.
Maallinen elämä tarkoittaa sitä, että synnymme ja elämme kehossa, joka tarvitsee niin ravintoa, suojaa kuin tekemistä, sitten kuolemme.
- Anonyymi
HuumeHessu siinä taas valppaana.
🤓 - Anonyymi
Kyllä, mutta maallinen elämäntapa tarkoittaa sitä, että ihmisen kaikki energia menee vain näiden ajallisten asioiden, oman talon, kesähuvilan, hyvän ammatin, auton, hyvän aviopuolison ja omien mukavuuksien hankkimiseen.
Hän unohtaa rikkaan miehen tavoin sen, että kerran kuolemme ja sen jälkeen alkaa iäisyys, joko taivaassa tai kadotuksessa. Monet heräävät vasta liian myöhään ajattelemaan tulevaa kohtaloaan.
Raamatun vastaus siihen on:
Ap 17
"Ja hän on tehnyt koko ihmissuvun yhdestä ainoasta asumaan kaikkea maanpiiriä ja on säätänyt heille määrätyt ajat ja heidän asumisensa rajat, että he etsisivät Jumalaa, jos ehkä voisivat hapuilemalla hänet löytää — hänet, joka kuitenkaan ei ole kaukana yhdestäkään meistä"
"Noita tietämättömyyden aikoja Jumala on kärsinyt, mutta nyt hän tekee tiettäväksi, että kaikkien ihmisten kaikkialla on tehtävä parannus. " Anonyymi kirjoitti:
Kyllä, mutta maallinen elämäntapa tarkoittaa sitä, että ihmisen kaikki energia menee vain näiden ajallisten asioiden, oman talon, kesähuvilan, hyvän ammatin, auton, hyvän aviopuolison ja omien mukavuuksien hankkimiseen.
Hän unohtaa rikkaan miehen tavoin sen, että kerran kuolemme ja sen jälkeen alkaa iäisyys, joko taivaassa tai kadotuksessa. Monet heräävät vasta liian myöhään ajattelemaan tulevaa kohtaloaan.
Raamatun vastaus siihen on:
Ap 17
"Ja hän on tehnyt koko ihmissuvun yhdestä ainoasta asumaan kaikkea maanpiiriä ja on säätänyt heille määrätyt ajat ja heidän asumisensa rajat, että he etsisivät Jumalaa, jos ehkä voisivat hapuilemalla hänet löytää — hänet, joka kuitenkaan ei ole kaukana yhdestäkään meistä"
"Noita tietämättömyyden aikoja Jumala on kärsinyt, mutta nyt hän tekee tiettäväksi, että kaikkien ihmisten kaikkialla on tehtävä parannus. "Ei hän sentään ole määrännyt kellekään asumisensa rajoja. Jo Raamatussa esimerkiksi Israeliin muutettiin. Mutta hyvä, että 2000 vuotta sitten piti tehdä parannus.
- Anonyymi
torre3 kirjoitti:
Ei hän sentään ole määrännyt kellekään asumisensa rajoja. Jo Raamatussa esimerkiksi Israeliin muutettiin. Mutta hyvä, että 2000 vuotta sitten piti tehdä parannus.
OIet naismainen ja se toinen Iihava siellä myös.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä, mutta maallinen elämäntapa tarkoittaa sitä, että ihmisen kaikki energia menee vain näiden ajallisten asioiden, oman talon, kesähuvilan, hyvän ammatin, auton, hyvän aviopuolison ja omien mukavuuksien hankkimiseen.
Hän unohtaa rikkaan miehen tavoin sen, että kerran kuolemme ja sen jälkeen alkaa iäisyys, joko taivaassa tai kadotuksessa. Monet heräävät vasta liian myöhään ajattelemaan tulevaa kohtaloaan.
Raamatun vastaus siihen on:
Ap 17
"Ja hän on tehnyt koko ihmissuvun yhdestä ainoasta asumaan kaikkea maanpiiriä ja on säätänyt heille määrätyt ajat ja heidän asumisensa rajat, että he etsisivät Jumalaa, jos ehkä voisivat hapuilemalla hänet löytää — hänet, joka kuitenkaan ei ole kaukana yhdestäkään meistä"
"Noita tietämättömyyden aikoja Jumala on kärsinyt, mutta nyt hän tekee tiettäväksi, että kaikkien ihmisten kaikkialla on tehtävä parannus. "Henkinen eli maallinen energia menee jokapäiväiseen elämiseen ja ruoanhankintaan ja hengellisen elämän takia me uskovat olemme vielä täällä ajassa evankeliumin ja lähimmäistyön takia.
Anonyymi kirjoitti:
OIet naismainen ja se toinen Iihava siellä myös.
Koita siirtyä realiseen elämään.
- Anonyymi
torre3 kirjoitti:
Koita siirtyä realiseen elämään.
Tarkoitatko sillä kaljoitteluasi?
Anonyymi kirjoitti:
Tarkoitatko sillä kaljoitteluasi?
Ajatusmaailmaa. Meillä on vain saunakaljat yksi tölkki.
- Anonyymi
torre3 kirjoitti:
Ajatusmaailmaa. Meillä on vain saunakaljat yksi tölkki.
Ottaako koville olla selvinpäin ?
- Anonyymi
torre3 kirjoitti:
Etkä halua siirtyä reaaliseen elämään?
Sinulle näyttää ottavan.
Anonyymi kirjoitti:
Sinulle näyttää ottavan.
Mitä minulle näyttää ottavan, kun et ole reaalisessa elämässä?
- Anonyymi
torre3 kirjoitti:
Mitä minulle näyttää ottavan, kun et ole reaalisessa elämässä?
hyvä asia on , jos osaa erottaa maalliset asiat , hengellisistä.
"Niinkuin me NYT olemme maallisen ihmisen kaltaisia , niin me tulemme
KERRAN , taivaallisen ihmisen kaltaisiksi." 1 Kor: 15: 49
ja se todellakin tapahtuu , kerran , > yhden kerran ,
"taivaallisten loisto on aivan toisenlainen kuin maanpäällisten" 1 Kor: 15: 40
(sillä liha ja veri ei voi periä Jumalan valtakuntaa " 1 Kor: 15 Anonyymi kirjoitti:
hyvä asia on , jos osaa erottaa maalliset asiat , hengellisistä.
"Niinkuin me NYT olemme maallisen ihmisen kaltaisia , niin me tulemme
KERRAN , taivaallisen ihmisen kaltaisiksi." 1 Kor: 15: 49
ja se todellakin tapahtuu , kerran , > yhden kerran ,
"taivaallisten loisto on aivan toisenlainen kuin maanpäällisten" 1 Kor: 15: 40
(sillä liha ja veri ei voi periä Jumalan valtakuntaa " 1 Kor: 15Miksi luotat Paavalin juttuihin? Ei kyllä kannattaisi.
Olet naurettava. Tässä on totuus joka päivä. Tällä palstalla näkee paljon valetta. Koska olen laihtunut 12 kg.
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä, mutta maallinen elämäntapa tarkoittaa sitä, että ihmisen kaikki energia menee vain näiden ajallisten asioiden, oman talon, kesähuvilan, hyvän ammatin, auton, hyvän aviopuolison ja omien mukavuuksien hankkimiseen.
Hän unohtaa rikkaan miehen tavoin sen, että kerran kuolemme ja sen jälkeen alkaa iäisyys, joko taivaassa tai kadotuksessa. Monet heräävät vasta liian myöhään ajattelemaan tulevaa kohtaloaan.
Raamatun vastaus siihen on:
Ap 17
"Ja hän on tehnyt koko ihmissuvun yhdestä ainoasta asumaan kaikkea maanpiiriä ja on säätänyt heille määrätyt ajat ja heidän asumisensa rajat, että he etsisivät Jumalaa, jos ehkä voisivat hapuilemalla hänet löytää — hänet, joka kuitenkaan ei ole kaukana yhdestäkään meistä"
"Noita tietämättömyyden aikoja Jumala on kärsinyt, mutta nyt hän tekee tiettäväksi, että kaikkien ihmisten kaikkialla on tehtävä parannus. "”…maallinen elämäntapa tarkoittaa sitä, että ihmisen kaikki energia menee vain näiden ajallisten asioiden, oman talon, kesähuvilan, hyvän ammatin, auton, hyvän aviopuolison ja omien mukavuuksien hankkimiseen.”
Toki elämäntapa on vähän toinen juttu. Silloin tosiaan keskitytään kokoamaan sitä maallista mammonaa ja arvonantoa.
Sen vuoksi Jeesus siitä todella usein varottaa:
Matt. 6:24 Ei kukaan voi palvella kahta herraa; sillä hän on joko tätä vihaava ja toista rakastava, taikka tähän liittyvä ja toista halveksiva. Ette voi palvella Jumalaa ja mammonaa.
Luuk. 6:24 Mutta voi teitä, te rikkaat, sillä te olette jo saaneet lohdutuksenne!Mummomuori2 kirjoitti:
”…maallinen elämäntapa tarkoittaa sitä, että ihmisen kaikki energia menee vain näiden ajallisten asioiden, oman talon, kesähuvilan, hyvän ammatin, auton, hyvän aviopuolison ja omien mukavuuksien hankkimiseen.”
Toki elämäntapa on vähän toinen juttu. Silloin tosiaan keskitytään kokoamaan sitä maallista mammonaa ja arvonantoa.
Sen vuoksi Jeesus siitä todella usein varottaa:
Matt. 6:24 Ei kukaan voi palvella kahta herraa; sillä hän on joko tätä vihaava ja toista rakastava, taikka tähän liittyvä ja toista halveksiva. Ette voi palvella Jumalaa ja mammonaa.
Luuk. 6:24 Mutta voi teitä, te rikkaat, sillä te olette jo saaneet lohdutuksenne!Minä palvelen Jumalaa, kuten Aabraham jolle Jumala oli suonut runsaasti maallista hyvää. 😺
Köyhälle raha on usein surempi kiusaus kuin niille joilla sitä on ja pitävät sitä itsestään selvyytenä.Mummomuori2 kirjoitti:
”…maallinen elämäntapa tarkoittaa sitä, että ihmisen kaikki energia menee vain näiden ajallisten asioiden, oman talon, kesähuvilan, hyvän ammatin, auton, hyvän aviopuolison ja omien mukavuuksien hankkimiseen.”
Toki elämäntapa on vähän toinen juttu. Silloin tosiaan keskitytään kokoamaan sitä maallista mammonaa ja arvonantoa.
Sen vuoksi Jeesus siitä todella usein varottaa:
Matt. 6:24 Ei kukaan voi palvella kahta herraa; sillä hän on joko tätä vihaava ja toista rakastava, taikka tähän liittyvä ja toista halveksiva. Ette voi palvella Jumalaa ja mammonaa.
Luuk. 6:24 Mutta voi teitä, te rikkaat, sillä te olette jo saaneet lohdutuksenne!Kyllä se maallinen elämä vie ajastasi lähes 100%.
Luuletko että se kun käyt istumassa tunnin ajan kirkossa sunnuntaisin korvaa kaiken?- Anonyymi
aito_Iainen kirjoitti:
Minä palvelen Jumalaa, kuten Aabraham jolle Jumala oli suonut runsaasti maallista hyvää. 😺
Köyhälle raha on usein surempi kiusaus kuin niille joilla sitä on ja pitävät sitä itsestään selvyytenä.Saatko esikoispoikasi surmaamisen tilalle myös oinaan?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Saatko esikoispoikasi surmaamisen tilalle myös oinaan?
Tosin sinun Jumalasi ei sitä polttopuille sidottua poikaa pelastanut, vaan enkeli.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Saatko esikoispoikasi surmaamisen tilalle myös oinaan?
Siinä on kristittyjen kuuliaisuus Saatanalleen, jota kutsuvat Jumalaksi - tapa oma lapsesi, kun käsken.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
OIet naismainen ja se toinen Iihava siellä myös.
Mitä tälle palstalle kuuluu toisten ulkoinen olemus??
darknessin kirjoitti:
Kyllä se maallinen elämä vie ajastasi lähes 100%.
Luuletko että se kun käyt istumassa tunnin ajan kirkossa sunnuntaisin korvaa kaiken?"Luuletko että se kun käyt istumassa tunnin ajan kirkossa sunnuntaisin korvaa kaiken?"
Aika raju kommentti vaikket edes tiedä minusta mitään.
Ei todellakaan korvaa. Enkä noin tee.
Kyllä vain hengellinen elämän on jotain muuta, se voi olla monella tapaa ihan siellä arjessa läsnä.Mummomuori2 kirjoitti:
"Luuletko että se kun käyt istumassa tunnin ajan kirkossa sunnuntaisin korvaa kaiken?"
Aika raju kommentti vaikket edes tiedä minusta mitään.
Ei todellakaan korvaa. Enkä noin tee.
Kyllä vain hengellinen elämän on jotain muuta, se voi olla monella tapaa ihan siellä arjessa läsnä.Onpa epämääräistä. Ja loukkaannut ihmeen helposti.
Kerro sitten että mitä uskonnollista teet joka päivä, mikä tekee sinusta niin kovin henkisen ihmisen? Montako tuntia päivästä käytät siihen uskonnolliseen toimintaasi?Mummomuori2 kirjoitti:
"Luuletko että se kun käyt istumassa tunnin ajan kirkossa sunnuntaisin korvaa kaiken?"
Aika raju kommentti vaikket edes tiedä minusta mitään.
Ei todellakaan korvaa. Enkä noin tee.
Kyllä vain hengellinen elämän on jotain muuta, se voi olla monella tapaa ihan siellä arjessa läsnä.Mistä tämä ylpeys sinulle tulee, oletko kenties ansioitunut jollain tavoin? Vai onko se sellaista kristillistä ylpeyttä minkä saa uskosta?
- Anonyymi
Ennätettiin jo huolestua daarknesin juhannuksesta käykö huoletta.
En ihan tiedä että mitä tuossa tarkoitat, mutta minä en vietä pakanallisia juhlia, enkä käytä pakanajuomia. Minun ei tarvitse palvoa Saatanaa tuollaisten halpojen juhlallisuuksien muodossa. Minulla on suora yhteys henkimaailmaan, en tarvitse mitään rituaaleja.
- Anonyymi
Saako kristitty pitää matkapuhelinta kädessä kun ajaa autoa? Raamattu ei taida kieltää.
- Anonyymi
Saa, kunhan ei aja kenenkään ylitse. Tosin senkin saa anteeksi jos niin sattuu käymään
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Saa, kunhan ei aja kenenkään ylitse. Tosin senkin saa anteeksi jos niin sattuu käymään
Kädet on pidettävä ratissa ajon aikana ja katse tiessä.
Lakeja tulee noudattaa ja tämäkin on omaksi ja muiden tiellä liikkujien turvaksi
ja liittyy oman ja muiden elämän kunnioittamiseen ja siihen, että tee toisille, kuten haluaisit itsellesi tehtävän. Emme halua meidän terveyttä ja elämää vaarannettavan liikenteessä. Anonyymi kirjoitti:
Kädet on pidettävä ratissa ajon aikana ja katse tiessä.
Lakeja tulee noudattaa ja tämäkin on omaksi ja muiden tiellä liikkujien turvaksi
ja liittyy oman ja muiden elämän kunnioittamiseen ja siihen, että tee toisille, kuten haluaisit itsellesi tehtävän. Emme halua meidän terveyttä ja elämää vaarannettavan liikenteessä.Niin, mutta tosiuskovaisen ei tarvitse. Pyytää vaan jeesukselta anteeksiantoa jos jotain käy.
- Anonyymi
darknessin kirjoitti:
Niin, mutta tosiuskovaisen ei tarvitse. Pyytää vaan jeesukselta anteeksiantoa jos jotain käy.
Tarvitsee, samalla tavalla kuin muidenkin ja vielä enemmän, kun vastaa valinnoistaan tietoisesti myös Jumalalle. Ei ole sydämen uskossa, jos ei välitä synneistä, vaan jälkikäteen vain pyytelee niitä anteeksi. Aitoon anteeksipyyntöön kuuluu katumus synninteosta ja katumuksesta tulisi seurata halu tehdä parannusta.
- Anonyymi
Elän armosta tässä ajassa turvautuen Jeesuksen sovitustyöhön ristillä puolestani.
En valinnut syntyä paikkaa aikaa hetkeä rotua kansallisuutta. Onko tämä sattumaa ei ole Kaikkivalitaalla on suunitelmat jokaiselle meille olla sillä paikalla missä on kutsuttu. Otatko Jeesuksen vapahtajaksesi on vain ja ainoastaan jokaisen oma valinta, siihen ei muut voi vaikuttaa.
Elän ARMOSTA siksi elän näin kuin elän, Jeesuksen ansiosta, Ei mikään teko tekeminen tee minusta autampaa eikä pyhempää. Pyrin vain elämään sillä osaamisella okein mikä on ymärärykseeni annettu.- Anonyymi
Se joka vaatii viattomia syntiuhreikseen vaikkapa Jeesus nimisinä opettajia ja kirottuina tosi Jumalina, on Kaikkivaltiaan taivaasta helvetin mitan päässä - Luojalle kiitos!
>>>En valinnut syntyä paikkaa aikaa hetkeä rotua kansallisuutta>>>
Kuinka voit tietää sen noin varmasti?- Anonyymi
darknessin kirjoitti:
>>>En valinnut syntyä paikkaa aikaa hetkeä rotua kansallisuutta>>>
Kuinka voit tietää sen noin varmasti?Hyvä kysymys.
Jotenkin tästä koko keskustelusta muistuu mieleeni se miten vähän uskovaiset välittävät oikeasta henkisyydestä (huono sana, tiedän) koko uskonto on vain sanan ja rukousten pänttäämistä ulkoa, minkäänlaista omaa ajatusta ei saisi henkisistä asioista olla, tai mistään muistakaan asioista.
Tämä mekaaninen kylmyys jolla uskontoa suoritetaan häiritsi minua todella paljon aikoinaan, en tuntenut mitään siinä omakseni. Oikeastaan en pystynyt edes yhdistämään tuota "uskonnonsuoritusta" siihen mitä itse luin raamatusta, tai paremminkin miten luin sitä. Jo varhaisessa vaiheessa tunsin pettymystä koko uskontoa ja myös uskovaisia kohtaan, vaikka he niin hyviä ystäviäni olivat olevinaan, tasan siihen asti kunnes jouduin itse uskonkriisiin ja luovuin uskonnostani. Huomasin myös samalla sen että tämä uskovaisten "hyvyys" tai "hyvä tahto" oli pelkkää pintaa, kohteliaita tapoja ja kohteliasta käytöstä toisia kohtaan. Jouduin toteamaan että olin ollut väärässä kun lähdin siihen touhuun mukaan. Tai siis miten edes voin lähteä mukaan, kun siihen on kastettu pikkulapsena, ja kristilliseen toimintaan laitettu mukaan alusta asti. Ei minulta kysytty, tai vaikka olisikin kysytty niin miten voisin tietää mistään mitään sen ikäisenä, eihän minulla olisi ollut laillista päätäntävaltaa mihinkään muuhunkaan itseäni koskevaan asiaan.- Anonyymi
darknessin kirjoitti:
>>>En valinnut syntyä paikkaa aikaa hetkeä rotua kansallisuutta>>>
Kuinka voit tietää sen noin varmasti?No mistä tiesit, että sait uskon kasteessasi?
Niinhän kirkko opettaa? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No mistä tiesit, että sait uskon kasteessasi?
Niinhän kirkko opettaa?Mikä on uskonnon suoritus, ei sellaista ainakaan kristityt ole vielä keksineet. Nuoruudessani 60 luvulla olin rakennusliikkeellä töissä harjoittelijana. Kaikki parikymmentä työmaan ammattirakentajaa, muutamaa lukuunottamatta, oli sodat käyneitä miehiä ja vanhin oli ollut jo vapaussodassakin. Eihän 60 luvulla kaikilla työmailla ollut vielä ruokailuhuoneita, vaan kahvi ja ruokatunnit vietettiin tuulen suojaa seinän vierestä etsien ja pölkyn päällä istuen. Minulle jäi näistä näistä suuresti kunnioittamistani rintamamiehistä mieleeni, kun he aloittaessaan ruokailun, oli sitten sää ihan mikä tahansa, ensiksi ottivat karvalakin päästään, ristivät kätensä, olivat hiljaa hetken ja aloittivat eväitten nauttimisen. Jos sää sen salli niin nämä sotiemme ja työn sankarit aterioivat aina pää paljastettuna. Ei vaan tavan vuoksi, vaan he kunnioittivat Luojaansa, ruuan antajaa, sillä heille ei ruoka ollut mikään itsestään selvyys, kuten tämän päivän ihmisille täällä meillä.
Usein muistan näitä työ ystäviäni, joiden usko on muuttunut jo näkemiseksi ja mietin mitähän he ajattelisivat tämänpäivän miehistä, jotka eivät ota pipoa päästä edes kirkossa. Anonyymi kirjoitti:
No mistä tiesit, että sait uskon kasteessasi?
Niinhän kirkko opettaa?En saanut uskoa kasteessani. En koskaan löytänyt sitä uskoa itsestäni.
Tarkoitin vain sitä että minut oli jo syntymästäni lähtien pakotettu mukaan johonkin mistä en tiennyt mitään, eikä minulla ollut siihen minkäänlaista valinnanmahdollisuutta.
Teidän mielestänne tämä on oikein? Että ihmisiä pakotetaan mukaan johonkin kulttiin?Anonyymi kirjoitti:
Mikä on uskonnon suoritus, ei sellaista ainakaan kristityt ole vielä keksineet. Nuoruudessani 60 luvulla olin rakennusliikkeellä töissä harjoittelijana. Kaikki parikymmentä työmaan ammattirakentajaa, muutamaa lukuunottamatta, oli sodat käyneitä miehiä ja vanhin oli ollut jo vapaussodassakin. Eihän 60 luvulla kaikilla työmailla ollut vielä ruokailuhuoneita, vaan kahvi ja ruokatunnit vietettiin tuulen suojaa seinän vierestä etsien ja pölkyn päällä istuen. Minulle jäi näistä näistä suuresti kunnioittamistani rintamamiehistä mieleeni, kun he aloittaessaan ruokailun, oli sitten sää ihan mikä tahansa, ensiksi ottivat karvalakin päästään, ristivät kätensä, olivat hiljaa hetken ja aloittivat eväitten nauttimisen. Jos sää sen salli niin nämä sotiemme ja työn sankarit aterioivat aina pää paljastettuna. Ei vaan tavan vuoksi, vaan he kunnioittivat Luojaansa, ruuan antajaa, sillä heille ei ruoka ollut mikään itsestään selvyys, kuten tämän päivän ihmisille täällä meillä.
Usein muistan näitä työ ystäviäni, joiden usko on muuttunut jo näkemiseksi ja mietin mitähän he ajattelisivat tämänpäivän miehistä, jotka eivät ota pipoa päästä edes kirkossa.Minä mietin että mitähän katolilaiset ajattelee teistä lahkolaisista kun ette edes tee ristinmerkkiä kirkossa, olette pakanallisia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No mistä tiesit, että sait uskon kasteessasi?
Niinhän kirkko opettaa?Ai niinkö?! Lutherin sanoin kasteella kyllä asetetaan Perkele ihmisen kimppuun koko tämän elämän ajaksi?! Mistähän te temmotte näitä 'näin kirkko opettaa' -juttujanne.
- Anonyymi
darknessin kirjoitti:
En saanut uskoa kasteessani. En koskaan löytänyt sitä uskoa itsestäni.
Tarkoitin vain sitä että minut oli jo syntymästäni lähtien pakotettu mukaan johonkin mistä en tiennyt mitään, eikä minulla ollut siihen minkäänlaista valinnanmahdollisuutta.
Teidän mielestänne tämä on oikein? Että ihmisiä pakotetaan mukaan johonkin kulttiin?Voiko ihmisen pakottaa uskoon ? Usko tulee omien oivallusten kautta, mutta nämä oivalluksen aiheuttamat tapahtumat tulevat usein Jumalan vaikuttamina, usein läheisen uskovan esirukouksien tuloksena. Toki Jumala kutsuu jokaista yksilöllisellä tavalla, mikä on hienovaraisin tapa, Jumalaa janoavalle uskon alkajalle.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Voiko ihmisen pakottaa uskoon ? Usko tulee omien oivallusten kautta, mutta nämä oivalluksen aiheuttamat tapahtumat tulevat usein Jumalan vaikuttamina, usein läheisen uskovan esirukouksien tuloksena. Toki Jumala kutsuu jokaista yksilöllisellä tavalla, mikä on hienovaraisin tapa, Jumalaa janoavalle uskon alkajalle.
Eu tietenkään voi pakottaa uskoon, ei myöskään Saatanaa erottamaan Jumalasta, jos molemmista Raamatussa käytetään Jumalan nimeä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eu tietenkään voi pakottaa uskoon, ei myöskään Saatanaa erottamaan Jumalasta, jos molemmista Raamatussa käytetään Jumalan nimeä.
Juu, ja kuten tiedämme, niin Jumalan vaikuttaminen on suuri, kun uudestisyntymällä Pyhällä hengellä saa demonitkin kimppuunsa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Juu, ja kuten tiedämme, niin Jumalan vaikuttaminen on suuri, kun uudestisyntymällä Pyhällä hengellä saa demonitkin kimppuunsa.
Tuntuvatkohan ne uskovaisista siltä kuin Jumala olisi laittanut helvettiin?
Anonyymi kirjoitti:
Voiko ihmisen pakottaa uskoon ? Usko tulee omien oivallusten kautta, mutta nämä oivalluksen aiheuttamat tapahtumat tulevat usein Jumalan vaikuttamina, usein läheisen uskovan esirukouksien tuloksena. Toki Jumala kutsuu jokaista yksilöllisellä tavalla, mikä on hienovaraisin tapa, Jumalaa janoavalle uskon alkajalle.
Ei voi pakottaa uskomaan, mutta voi pakottaa noudattamaan kaavoja ja myötäilemään tapoja ja uskomuksia. Sitä sanotaan uskonnoksi.
Mikäli ihmisiä ei enää pakottettaisi mukaan näihin erillaisiin uskomuksiin, niin uskonnot käytännössä katoaisivat yhdessä sukupolvessa.- Anonyymi
darknessin kirjoitti:
Ei voi pakottaa uskomaan, mutta voi pakottaa noudattamaan kaavoja ja myötäilemään tapoja ja uskomuksia. Sitä sanotaan uskonnoksi.
Mikäli ihmisiä ei enää pakottettaisi mukaan näihin erillaisiin uskomuksiin, niin uskonnot käytännössä katoaisivat yhdessä sukupolvessa.Miksi katoaisi, kun Jeesuksen kirotun veren pelastus on ollut kuoliaaksi kidutettuna tosi Jumalana Pyhällä ristiinnaulitsemisella, veren juonnilla ja ruumiin syönnillä voimassa jo 2000 vuotta!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksi katoaisi, kun Jeesuksen kirotun veren pelastus on ollut kuoliaaksi kidutettuna tosi Jumalana Pyhällä ristiinnaulitsemisella, veren juonnilla ja ruumiin syönnillä voimassa jo 2000 vuotta!
Etkö ymmärrä - sehän on Jumalan rakkautta!
Anonyymi kirjoitti:
Miksi katoaisi, kun Jeesuksen kirotun veren pelastus on ollut kuoliaaksi kidutettuna tosi Jumalana Pyhällä ristiinnaulitsemisella, veren juonnilla ja ruumiin syönnillä voimassa jo 2000 vuotta!
Aika harva täysijärkinen ihminen lähtisi tuollaiseen mukaan ihan vapaaehtoisesti.
Joten uskonto käytännössä romahtaisi jos lapsia ei enää ehdollistettaisi siihen mukaan.- Anonyymi
darknessin kirjoitti:
Aika harva täysijärkinen ihminen lähtisi tuollaiseen mukaan ihan vapaaehtoisesti.
Joten uskonto käytännössä romahtaisi jos lapsia ei enää ehdollistettaisi siihen mukaan.Se on kristinusko, tänä päivänäkin miljardit ihmiset kannattavat sitä ympäri maailman..
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Se on kristinusko, tänä päivänäkin miljardit ihmiset kannattavat sitä ympäri maailman..
Ja Suomessakin se on valtiouskonto.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja Suomessakin se on valtiouskonto.
Ja jatkuvasti täälläkin sitä kannatetaan. - eivätkä ne mitään lapsia ole, sitä opettavat myös papit kirkoissa ja saarnaajat saarnoissaan.
Anonyymi kirjoitti:
Ja jatkuvasti täälläkin sitä kannatetaan. - eivätkä ne mitään lapsia ole, sitä opettavat myös papit kirkoissa ja saarnaajat saarnoissaan.
Meinaatko että nämä saarnaajat ja muut hihhulit ovat siihen kääntyneet yllättäen aikuisena? Ehkä jonkinlaisen mielenterveysepisodin jälkeen... Mutta luulen kyllä että kaikki nämä on lapsena ehdollistettu mukaan siihen uskontoon. Jos pienestä pitäen alat kouluttamaan lasta johonkin ideologiaan/uskontoon niin pystyt sen ehdollistamaan mihin tahansa, islam, krisinusko, kommunismi, natsismi, kaikki käy kun vähän kerrassaan totuttaa nuoren ihmisen siihen ideologiaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja Suomessakin se on valtiouskonto.
>>> ja Suomessakin valtion uskonto <<<
"Sillä se kansa tai valtakunta , joka ei sinua palvele , hukkuu , ja ne kansat hävitetään
perinjuurin." Jes: 60 : 12 - Anonyymi
darknessin kirjoitti:
Minä mietin että mitähän katolilaiset ajattelee teistä lahkolaisista kun ette edes tee ristinmerkkiä kirkossa, olette pakanallisia.
Ainahan joku ajattelee jostakin toisesta miksi hän ei noudata jotan tapaa suoritusta tai toimenpidettä suorittaessaan uskon julkituomista. Johan Jeesuksen aikana ns uskon vahdit fariseukset ja puplikaanit näitä vaativat, sama laulu on tänäkin päivänä. Ei se ole ihmisluonto siitä mikikään muutunut, niin ne toisen uskon julkituomista kyttäävät nykyäänkin.
Kasteesta on niin monta mieltä itse sanon uskoontullut ottaa kyllä kasteen itse kun alkaa ymmärtää sen merkityksen. Siitä on turha jauhaa, se tuottaa vain sanan helinää, varsinkin uskomattomille. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Juu, ja kuten tiedämme, niin Jumalan vaikuttaminen on suuri, kun uudestisyntymällä Pyhällä hengellä saa demonitkin kimppuunsa.
Tämä on totta. Uudestisyntynyt havaitsee herkemmin saatanan kuvottavan löyhkän umpärillään, mutta demonit pakenevat, kun käskee ne pois, Jeesuksen Kristuksen nimessä. Ateisti ei edes havaitse demonin ovelaa vaikutusta, kun se alkaa paadutustyönsä. Demoni voi olla hyvinkin söpö, mutta sen päämäärä on uhrinsa saattaminen kadotukseen. Tällä konstilla se pääsee kunniaansa helpommin, kuin häijy demoni. Siksi söpöstelevä demoni vahtii omaisuuttaan mustasukkaisesti ja karkoittaa räyhähenkiä. Emme saa pelätä saatanaa, sillä meillä on ylivertainen puolustaja. Saatana ei sääli edes lapsia, se käyttää heitä aseenaan iskiessään uskovaa. Voimme rukoilla lastemme puolesta, että he ottaisivat Jeesuksen Herrakseen ja vapahtajakseen, jolloin Hän antaa siunauksensa ja varjeluksensa lapselle.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tämä on totta. Uudestisyntynyt havaitsee herkemmin saatanan kuvottavan löyhkän umpärillään, mutta demonit pakenevat, kun käskee ne pois, Jeesuksen Kristuksen nimessä. Ateisti ei edes havaitse demonin ovelaa vaikutusta, kun se alkaa paadutustyönsä. Demoni voi olla hyvinkin söpö, mutta sen päämäärä on uhrinsa saattaminen kadotukseen. Tällä konstilla se pääsee kunniaansa helpommin, kuin häijy demoni. Siksi söpöstelevä demoni vahtii omaisuuttaan mustasukkaisesti ja karkoittaa räyhähenkiä. Emme saa pelätä saatanaa, sillä meillä on ylivertainen puolustaja. Saatana ei sääli edes lapsia, se käyttää heitä aseenaan iskiessään uskovaa. Voimme rukoilla lastemme puolesta, että he ottaisivat Jeesuksen Herrakseen ja vapahtajakseen, jolloin Hän antaa siunauksensa ja varjeluksensa lapselle.
Tuli mieleen, kun edellä viestissä sanotaan, että demonin tarkoitus on vain uhrinsa saattaminen kadotukseen, että mikä mahtaa olla se demonin lopullinen tarkoitus tehdä noin? Miksi se ja saatana haluavat ihmisiä sinne kadotukseen? Siis mikä on lopullisena motiivina tässä ihmisten haalimisessa helvettiin ja kadotukseen? Mielipuolisen kidutuksen mahdollistuminen mahdollisimman runsaassa mitassa? Tuntuu, että tämä kaipaisi enemmän selitystä.
Kysymys ei ole retorinen eikä sarkastinen, vaikka se saattaa siltä vaikuttaa. Anonyymi kirjoitti:
Tuli mieleen, kun edellä viestissä sanotaan, että demonin tarkoitus on vain uhrinsa saattaminen kadotukseen, että mikä mahtaa olla se demonin lopullinen tarkoitus tehdä noin? Miksi se ja saatana haluavat ihmisiä sinne kadotukseen? Siis mikä on lopullisena motiivina tässä ihmisten haalimisessa helvettiin ja kadotukseen? Mielipuolisen kidutuksen mahdollistuminen mahdollisimman runsaassa mitassa? Tuntuu, että tämä kaipaisi enemmän selitystä.
Kysymys ei ole retorinen eikä sarkastinen, vaikka se saattaa siltä vaikuttaa.Olisi helppoa selittää asia taivaan valtakunnan sekä saatanan maanalaisen valtakunnan välisenä kilpailuna sieluista. Mutta tuo teoria ei toimi, koska kaikkivaltias luoja on luonut myös saatanan, ja saatana ottaa ohjeita toimintaansa jumalalta/luojalta. Tulee mieleen että tässä kuviossa on kyse jostain suuremmista asioista kuin mitä jossain vanhassa opuksessa on kirjoiteltu.
- Anonyymi
Toivolla. Haittaako se teitä kovin?
Kun kovasti toivoo niin pääsee taivaaseen? Vaikka olisi elänyt millaisen elämän, alkoholia huumeita, rötöksiä, raiskauksia, ehkä tappo? Rappioalkoholisti kadulta, vankilan kautta uskoon, pelastuu? Kaikki käy, kunhan on toivoa, ja luja usko jeesukseen?
Ei se haittaa, mutta ihmetyttää ja hämmästyttää valtavasti... on vaikea käsittää sellaista.
- Anonyymi
darknessin kirjoitti:
Kun kovasti toivoo niin pääsee taivaaseen? Vaikka olisi elänyt millaisen elämän, alkoholia huumeita, rötöksiä, raiskauksia, ehkä tappo? Rappioalkoholisti kadulta, vankilan kautta uskoon, pelastuu? Kaikki käy, kunhan on toivoa, ja luja usko jeesukseen?
Mikä on ongelmana, kun ei mene perille, ettei uskonnossa ole mitään taivasta tai sinne menoa?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mikä on ongelmana, kun ei mene perille, ettei uskonnossa ole mitään taivasta tai sinne menoa?
Uskonnon ja uskon pelastus Raamatun mukaan on pelastua palvelemaan lihalla synnin lakia - juuri sitä mitä kuvaatkin.
Löytyy aivan selvällä.suomen kielellä Roomalaiskirje, 7. luku ja kaksi viimmeistä jaetta. Anonyymi kirjoitti:
Mikä on ongelmana, kun ei mene perille, ettei uskonnossa ole mitään taivasta tai sinne menoa?
En usko sanaakaan mitä sanot, ennekuin alat julkisesti julistamaan asiaasi omalla nimelläsi ja naamallasi.
- Anonyymi
darknessin kirjoitti:
En usko sanaakaan mitä sanot, ennekuin alat julkisesti julistamaan asiaasi omalla nimelläsi ja naamallasi.
Etkö sinä ihminen osaa edes lukea, jos annan selvät viitteet Rasmattuun?
Tai etkö ole koskaan ollut hautajaisissa, kun pappi siunaa FYYSISEEN ylösnousemukseen koko masilman viimmeisenä päivänä, kun koko maailma palaa tulenliekeissä?!
Ei nämä ole mitään uskon asioita, vaan kristinuskon teologiaa Raamattuun perustuen, johan olisi hilpeää ryhtyä näitä totuuksia julkisesti julistamasn, heh. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Etkö sinä ihminen osaa edes lukea, jos annan selvät viitteet Rasmattuun?
Tai etkö ole koskaan ollut hautajaisissa, kun pappi siunaa FYYSISEEN ylösnousemukseen koko masilman viimmeisenä päivänä, kun koko maailma palaa tulenliekeissä?!
Ei nämä ole mitään uskon asioita, vaan kristinuskon teologiaa Raamattuun perustuen, johan olisi hilpeää ryhtyä näitä totuuksia julkisesti julistamasn, heh.Mutta tämä on totta - iso ongelma, että ateistit eivät edes tiedä mihin kristinusko perustuu.
Juuri tämä minkä Päivi Räsänenkin sanoi, että jos tekisi katugallupin ja kysyisi, että mihin kristinusko perustuu, niin saisi vääjäämättä aina väärän vastauksen "lähimmäisen rakkauteen".
Ei perustu. Anonyymi kirjoitti:
Etkö sinä ihminen osaa edes lukea, jos annan selvät viitteet Rasmattuun?
Tai etkö ole koskaan ollut hautajaisissa, kun pappi siunaa FYYSISEEN ylösnousemukseen koko masilman viimmeisenä päivänä, kun koko maailma palaa tulenliekeissä?!
Ei nämä ole mitään uskon asioita, vaan kristinuskon teologiaa Raamattuun perustuen, johan olisi hilpeää ryhtyä näitä totuuksia julkisesti julistamasn, heh.Uskon ennemmin niihin jeesuksen seuraajiin jotka omalla nimellä ja henkilöllään julistavat uskoaan, he todella selvästi ainakin uskovat asiaansa. En tiedä onko asia totta vai ei, mutta tiedän että he todella uskovat niin ja ovat valmiita pistämään oman henkilökuvansa likoon asian puolesta.
Sinä taas huutelet ANONYYMINA piiloutuneena pusikoihin, ja heittelet raamatun jakeita. Mieti nyt itse että kumpaa sinä helpommin uskoisit.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mutta tämä on totta - iso ongelma, että ateistit eivät edes tiedä mihin kristinusko perustuu.
Juuri tämä minkä Päivi Räsänenkin sanoi, että jos tekisi katugallupin ja kysyisi, että mihin kristinusko perustuu, niin saisi vääjäämättä aina väärän vastauksen "lähimmäisen rakkauteen".
Ei perustu.Kristinusko teologian mukaan perustuu juuri Raamatun mukaan siihen mitä siellä lukrr, minkä sanoin - pelastuu tekemään puhtaslla omallatunnolla vaikka sitä pahaa mitä vihaa.
Löytyy tuosta Paavalin tärkeimmästä opetuskirjeestä, kirje Roomalaisille ja 7. luku. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kristinusko teologian mukaan perustuu juuri Raamatun mukaan siihen mitä siellä lukrr, minkä sanoin - pelastuu tekemään puhtaslla omallatunnolla vaikka sitä pahaa mitä vihaa.
Löytyy tuosta Paavalin tärkeimmästä opetuskirjeestä, kirje Roomalaisille ja 7. luku.Kyllä sentään uskovaiset itse tietävät mihin kristinusko perustuu.
Anonyymi kirjoitti:
Kristinusko teologian mukaan perustuu juuri Raamatun mukaan siihen mitä siellä lukrr, minkä sanoin - pelastuu tekemään puhtaslla omallatunnolla vaikka sitä pahaa mitä vihaa.
Löytyy tuosta Paavalin tärkeimmästä opetuskirjeestä, kirje Roomalaisille ja 7. luku.Jos olet noin äärettömän varma asiastasi niin miksi ihmeessä et puhu siitä julkisesti?
Ehkä olet jo julkisuuden henkilö etkä halua pilata mainettasi, tai ehkä edustat jotain ulkomaalaista uskontoa joka on heikosti edustettu suomessa etkä halua saattaa omaa uskontoasi huonoon valoon, tai ehkä koko tämä juttusi on silkkaa valhetta ja oletkin satanisti?
Sinulla aivan varmasti on jokin syy.
Ja sinulla myös on jokin syy paasata tätä asiaasi näillä palstoilla,
en tiedä mikä, mutta tämä on kyllä erittäin epäilyttävää.- Anonyymi
darknessin kirjoitti:
Jos olet noin äärettömän varma asiastasi niin miksi ihmeessä et puhu siitä julkisesti?
Ehkä olet jo julkisuuden henkilö etkä halua pilata mainettasi, tai ehkä edustat jotain ulkomaalaista uskontoa joka on heikosti edustettu suomessa etkä halua saattaa omaa uskontoasi huonoon valoon, tai ehkä koko tämä juttusi on silkkaa valhetta ja oletkin satanisti?
Sinulla aivan varmasti on jokin syy.
Ja sinulla myös on jokin syy paasata tätä asiaasi näillä palstoilla,
en tiedä mikä, mutta tämä on kyllä erittäin epäilyttävää.PUHUISIN JULKISESTI JULKISESTA KRISTINUSKON TEOLOGIASTA??!!
Sinunlaisilleko, jotka eivät ymmärtäisi, vaikka Raamatusta antaa jakeen, jossa se lukee aivan selvällä suomen kielellä?!
Täytyisi ensin pystyä antamaan sinne sinun uskovien korviesi väliin ymmärryskykyä itsestään selvistä asuoista. - Anonyymi
darknessin kirjoitti:
Jos olet noin äärettömän varma asiastasi niin miksi ihmeessä et puhu siitä julkisesti?
Ehkä olet jo julkisuuden henkilö etkä halua pilata mainettasi, tai ehkä edustat jotain ulkomaalaista uskontoa joka on heikosti edustettu suomessa etkä halua saattaa omaa uskontoasi huonoon valoon, tai ehkä koko tämä juttusi on silkkaa valhetta ja oletkin satanisti?
Sinulla aivan varmasti on jokin syy.
Ja sinulla myös on jokin syy paasata tätä asiaasi näillä palstoilla,
en tiedä mikä, mutta tämä on kyllä erittäin epäilyttävää.Ottakaamme ev.lut.sivuilta itse oppi-isä Lutherin sanat, kun hän sanoo KASTEELLA ASETETAAN PERKELE IHMISEN KIMPPUUN KOKO TÄMÄN ELÄMÄN AJAKSI.
Julkista tietoa - löytyy ev.lut. Vähä katekismus, liitteet.
Jos aivot, logiikka , Lutherin sanat tai Raamatun teksti, eivät auta erottamasn Saatanaa Jumalasta, kun Raamatussa molempia kutsutaan Jumalaksi, niin siinä ei auta edes rautakanki. Anonyymi kirjoitti:
PUHUISIN JULKISESTI JULKISESTA KRISTINUSKON TEOLOGIASTA??!!
Sinunlaisilleko, jotka eivät ymmärtäisi, vaikka Raamatusta antaa jakeen, jossa se lukee aivan selvällä suomen kielellä?!
Täytyisi ensin pystyä antamaan sinne sinun uskovien korviesi väliin ymmärryskykyä itsestään selvistä asuoista.Niin, puhuisit julkisesti. Mikä siinä on ongelmana sinulla? Jokin selvästi on.
Minä olen ollut suuren osan elämästäni kristitty(luterilainen) enkä ole ikinä aiemmin kuullut mitään tälläistä mitä sinä väität, ja minkä sinä väität kuuluvan raamatun teksteihin. Kukaan ei silloin puhunut sanaakaan tuollaista asioistsa. Joten oletettavasti suuri osa nykyisistäkään kirkkoon kuuluvista kristityistä eivät ole väittämistäsi asioista ikinä kuulleet.
Mutta sinusta ei ole mitenkään tärkeää kertoa asiaasi noille kymmenilletuhansille ihmisille jotka siitä eivät ole nyt ollenkaan tietoisia.
Se on epäilyttävää, erittäin epäilyttävää.
Epäilen että olet täysin valheellinen henkilö.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ottakaamme ev.lut.sivuilta itse oppi-isä Lutherin sanat, kun hän sanoo KASTEELLA ASETETAAN PERKELE IHMISEN KIMPPUUN KOKO TÄMÄN ELÄMÄN AJAKSI.
Julkista tietoa - löytyy ev.lut. Vähä katekismus, liitteet.
Jos aivot, logiikka , Lutherin sanat tai Raamatun teksti, eivät auta erottamasn Saatanaa Jumalasta, kun Raamatussa molempia kutsutaan Jumalaksi, niin siinä ei auta edes rautakanki.Eikä auta, jos lukee kristinuskon Jumalan Jahve wikisivun ja 5.Moos.4:10 alkaen, ja toteaa omin silmin , ei PERHANA, se Jumala onkin tulivuori!!! - Niin mitä muuta voi tehdä yrittäessään kuulijan saada kuulijan tajuamaan jutun juoni??!!
HELVETTI onkin uskonnossa sen Jumalan koti, kun sen kodissa palaa tuli eli se Jumala onkin Saatana.
Mitätön älyjuttu - ei tällä vielä Nobelia hankita. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eikä auta, jos lukee kristinuskon Jumalan Jahve wikisivun ja 5.Moos.4:10 alkaen, ja toteaa omin silmin , ei PERHANA, se Jumala onkin tulivuori!!! - Niin mitä muuta voi tehdä yrittäessään kuulijan saada kuulijan tajuamaan jutun juoni??!!
HELVETTI onkin uskonnossa sen Jumalan koti, kun sen kodissa palaa tuli eli se Jumala onkin Saatana.
Mitätön älyjuttu - ei tällä vielä Nobelia hankita.Ja sinne Jahven helvettiin tulee hiilet uskonnon tarinassa siitä, kun Jeesus itse lupasi opastaa tien takaisin paratiisin elämän puulle, ja jos se puu olisi tuon tien päässä, niin se olisi palanut hiillokseksi.
Kirkkoisät ovat luoneet tällaisen satutarinan ja sitten katsotaan, että kenen äly riittää oivaltamaan jutun juonen.
Raamattu ei ole mikään uskon asia, vaan älyn. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja sinne Jahven helvettiin tulee hiilet uskonnon tarinassa siitä, kun Jeesus itse lupasi opastaa tien takaisin paratiisin elämän puulle, ja jos se puu olisi tuon tien päässä, niin se olisi palanut hiillokseksi.
Kirkkoisät ovat luoneet tällaisen satutarinan ja sitten katsotaan, että kenen äly riittää oivaltamaan jutun juonen.
Raamattu ei ole mikään uskon asia, vaan älyn.Saa aika kauan minulle vakuuttaa, jos haluaa yrittää, väittää etteivät edes papit itse tiedä, jakaessa ehtiollista, että heidän Jumalansa onkin Saatana!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Saa aika kauan minulle vakuuttaa, jos haluaa yrittää, väittää etteivät edes papit itse tiedä, jakaessa ehtiollista, että heidän Jumalansa onkin Saatana!
Korjaus, että heidän Jumalansa onkin TARINAN Saatana - oikeastihan ei ole tietenkään mitään saatanaa, helvettiä tai tulivuorta, joka olisi jumala.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Korjaus, että heidän Jumalansa onkin TARINAN Saatana - oikeastihan ei ole tietenkään mitään saatanaa, helvettiä tai tulivuorta, joka olisi jumala.
Ja jos mennään Jeesuksen opetuksiin ja puheisiin taivasten valtakunnan isä Jumalasta, niin se on sitten täysin toinen juttu, ja sillä ei ole mitään tekemistä minkään uskonnon kanssa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja jos mennään Jeesuksen opetuksiin ja puheisiin taivasten valtakunnan isä Jumalasta, niin se on sitten täysin toinen juttu, ja sillä ei ole mitään tekemistä minkään uskonnon kanssa.
Mutta itsessään Raamattu on aivan käsittämätön tarina, että miten voidaankin saada ihmiset uskomasn, että paha on jopa Pyhää!
- Anonyymi
darknessin kirjoitti:
Niin, puhuisit julkisesti. Mikä siinä on ongelmana sinulla? Jokin selvästi on.
Minä olen ollut suuren osan elämästäni kristitty(luterilainen) enkä ole ikinä aiemmin kuullut mitään tälläistä mitä sinä väität, ja minkä sinä väität kuuluvan raamatun teksteihin. Kukaan ei silloin puhunut sanaakaan tuollaista asioistsa. Joten oletettavasti suuri osa nykyisistäkään kirkkoon kuuluvista kristityistä eivät ole väittämistäsi asioista ikinä kuulleet.
Mutta sinusta ei ole mitenkään tärkeää kertoa asiaasi noille kymmenilletuhansille ihmisille jotka siitä eivät ole nyt ollenkaan tietoisia.
Se on epäilyttävää, erittäin epäilyttävää.
Epäilen että olet täysin valheellinen henkilö.Ihmiset olisivatkin tosi, tosi iloisia - aivan kuin Jeesuksen aikana, kun Jeesus yritti samaa eli kertoa heille (Joh.8), että heidän juutalainen Jumalansa onkin Saatana, ja kaiken valheen isä.
Tapettiin siitä hyvästä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ihmiset olisivatkin tosi, tosi iloisia - aivan kuin Jeesuksen aikana, kun Jeesus yritti samaa eli kertoa heille (Joh.8), että heidän juutalainen Jumalansa onkin Saatana, ja kaiken valheen isä.
Tapettiin siitä hyvästä.Olen päättänyt nyt yrittää eri taktiikkaa - tapatan ensin kaikki uskovaiset.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olen päättänyt nyt yrittää eri taktiikkaa - tapatan ensin kaikki uskovaiset.
Älkää unohtako - sota kristinuskoa vastaan on julistettu ja lehdet on ääriään myöten täynnä sotaa ja sotaan varustelua.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Älkää unohtako - sota kristinuskoa vastaan on julistettu ja lehdet on ääriään myöten täynnä sotaa ja sotaan varustelua.
Katsotaan sitten savun hälvettyä kytkennät uudelleen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Älkää unohtako - sota kristinuskoa vastaan on julistettu ja lehdet on ääriään myöten täynnä sotaa ja sotaan varustelua.
Löytyy Matteuksen evankeliumi 24:15-16.
Anonyymi kirjoitti:
Ihmiset olisivatkin tosi, tosi iloisia - aivan kuin Jeesuksen aikana, kun Jeesus yritti samaa eli kertoa heille (Joh.8), että heidän juutalainen Jumalansa onkin Saatana, ja kaiken valheen isä.
Tapettiin siitä hyvästä.Siitä tarinan tapahtumasta on noin 2000 vuotta aikaa, on aika paljon yhteiskunta kehittynyt niistä ajoista. Lisäksi nykyään hyvin harva ihminen edes välittää mistään raamatusta tai uskonnosta. En näe mitään järkevää perustetta sille ettet voisi julkisesti puhua, kun sananvapaus on yhä olemassa ( ainakin jossain määrin).
Anonyymi kirjoitti:
Saa aika kauan minulle vakuuttaa, jos haluaa yrittää, väittää etteivät edes papit itse tiedä, jakaessa ehtiollista, että heidän Jumalansa onkin Saatana!
>>>Saa aika kauan minulle vakuuttaa, jos haluaa yrittää, väittää etteivät edes papit itse tiedä, jakaessa ehtiollista, että heidän Jumalansa onkin Saatana!>>>
Tuossa nyt on iltalehteen iso juttu, kyllä aika moni lukisi tuon otsikon alaisen jutun. Herättäisi huomiota. Mutta sitten ne perustelut edelleen pitäisi olla erehtymättömät, kun uskonoppineet alkaisivat vastailemaan kiivaasti tuohon väitteeseen.
Kyllä minuakin asia mietityttää että uskovatko ne papit yleensä itse edes jumalaan, tai onko niillä sitten joku ihan muu herra... sekin on mahdollista. Ja sitten on nämä "herraseurat" jotka ovat myös uskonnon ottaneet mukaan toimintaansa, haluaisivat kirkoissa pitää omia messujaan omia raamattujaan lukien..- Anonyymi
Luitko, kun uutisoitiin Paavin.sulkeneen helvetin - mikä muuttui? Ei mikään. Täällä taas mennään helvettiin harva se päivä.
- Anonyymi
darknessin kirjoitti:
En ole nähnyt tuollaista juttua.
No mitä tapahtui, voisit itse kertoa sen tässä ja nyt?Jaa missä tapahtui?!
- Anonyymi
darknessin kirjoitti:
En ole nähnyt tuollaista juttua.
No mitä tapahtui, voisit itse kertoa sen tässä ja nyt?JUURI NIIN.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
JUURI NIIN.
On se nyt hieman eri asia, jos Vatikaani ilmoittaa, että Saatana on Vatikaanissa, ja minä vuosikausia todistan, että kristinuskon Jumala onkin Saatana.
Kenen sinä oletat kuulevan, kun et edes itse kuule?! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
On se nyt hieman eri asia, jos Vatikaani ilmoittaa, että Saatana on Vatikaanissa, ja minä vuosikausia todistan, että kristinuskon Jumala onkin Saatana.
Kenen sinä oletat kuulevan, kun et edes itse kuule?!Kun pelikenttä on 2000 vuotta ollut väärinpäin - Saatana on ollut Jumalana, ja kun sitä koittaa kääntää oikein päin, niin ihmisillä on aivopestyissä aivoissaan sillä kohdalla sokea piste.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kun pelikenttä on 2000 vuotta ollut väärinpäin - Saatana on ollut Jumalana, ja kun sitä koittaa kääntää oikein päin, niin ihmisillä on aivopestyissä aivoissaan sillä kohdalla sokea piste.
Mutta sitähän ei käy kieltäminen, että operaatio on tehty aikoinaan todella taitavasti peilikuvaksi. Niin taitavasti, että ihminen ei pysty edes näkemään sitä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mutta sitähän ei käy kieltäminen, että operaatio on tehty aikoinaan todella taitavasti peilikuvaksi. Niin taitavasti, että ihminen ei pysty edes näkemään sitä.
Mene heiluttamaan oikeaa kättäsi peilin eteen ja katso kuvaasi. Heilutatkin vasenta kättäsi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mene heiluttamaan oikeaa kättäsi peilin eteen ja katso kuvaasi. Heilutatkin vasenta kättäsi.
Ajattelussa on myös peilikuvia - miten selittäisit peilikuvan idean henkilölle, joka ei ymmärtäisi sitä? Olen varma, että luulit heiluttavasi myös peilissä oikeaa kättäsi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ajattelussa on myös peilikuvia - miten selittäisit peilikuvan idean henkilölle, joka ei ymmärtäisi sitä? Olen varma, että luulit heiluttavasi myös peilissä oikeaa kättäsi.
Raamatussa pääse päämäärään vain jakamalla nämä eri kuviksi - on Saatana Jumalana Paavalin syntien evankeliumilla ja helvetillä sekä pahalla tiedolla.
Ja toisessa evankeliumissa Jumalana on Jeesuksen taivasten valtakunnan evankeliumilla tosi jumala paratiisilla ja se perustuu hyvään tietoon.
Kirkko on todella 100 prosentin tarkkuudella pysynyt Paavalin peilikuvassa sotkematta sitä taivasten valtakunnan evankeliumiin, joka ylipäätään mahdollistaa tämän ymmärtämisen.
Kaikki sotkeminen, mitä kutsutaan esimerkiksi nimellä liberaali, on vain yksittäisten ihmisten sotkemista, varmasti mitään ymmärtämättömät papitkin syyllistyvät siihen, kuten sinun käsitys, kun luulet, että Pasvalin syntioppi on hyvää tietoa ja sillä mennään taivaaseen.
Ei mennä - se on pahaan tietoon perustuva evankeliumi ja (Matteus 7) se tie vie kadotukseen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Raamatussa pääse päämäärään vain jakamalla nämä eri kuviksi - on Saatana Jumalana Paavalin syntien evankeliumilla ja helvetillä sekä pahalla tiedolla.
Ja toisessa evankeliumissa Jumalana on Jeesuksen taivasten valtakunnan evankeliumilla tosi jumala paratiisilla ja se perustuu hyvään tietoon.
Kirkko on todella 100 prosentin tarkkuudella pysynyt Paavalin peilikuvassa sotkematta sitä taivasten valtakunnan evankeliumiin, joka ylipäätään mahdollistaa tämän ymmärtämisen.
Kaikki sotkeminen, mitä kutsutaan esimerkiksi nimellä liberaali, on vain yksittäisten ihmisten sotkemista, varmasti mitään ymmärtämättömät papitkin syyllistyvät siihen, kuten sinun käsitys, kun luulet, että Pasvalin syntioppi on hyvää tietoa ja sillä mennään taivaaseen.
Ei mennä - se on pahaan tietoon perustuva evankeliumi ja (Matteus 7) se tie vie kadotukseen.Sanotaan, että Raamattu on täynnä paradokseja - ne johtuvat tästä peilikuvaideasta, ne tajuaa, kun ymmärtää itse idean.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sanotaan, että Raamattu on täynnä paradokseja - ne johtuvat tästä peilikuvaideasta, ne tajuaa, kun ymmärtää itse idean.
Luther oli todella taitava omassa työssään karrikoidessaan syntiopin kuva niin, että tämän idean pystyy näkemään.
- Anonyymi
darknessin kirjoitti:
Ei se haittaa, mutta ihmetyttää ja hämmästyttää valtavasti... on vaikea käsittää sellaista.
Ei kukaan niin alhalla kulje, että olisi Jumalan silmissä roskaa. Hän lähetti Poikansa maanpäälle , kärsimään synnin rangaistuksen, kuoleman. Hän lähetti, nyt sonassa rypevänkin maailmaan lapsena. Hän antoi meille kaikille tehtäväksi tuoda ympärillemme. Jeesuksen raikasta tuoksua ja tuottaa hyvää hedelmää kaikkialle. Valitettavasti moni viaton lankeaa, pahojen ihmisten tai maallisten olosuhteitten tuottamiin traumoihin ja menettää elämän hallinnan. Älkäämme tuomitko pahojen tekojemme tuotoksia, vaan muistellaan Jeesuksen opetuksia. Olemmeko tehneet, puhuneet,laiminlyöneet tai ajatelleet ihmisistä pahaa ? Kyllä, me kaikki olemme syyllistyneet tahallaan, tai kokemattomuuttamme pahuuteen. Jumala meitä armahtakoon, Jeesuksen nimessä.
Anonyymi kirjoitti:
Ei kukaan niin alhalla kulje, että olisi Jumalan silmissä roskaa. Hän lähetti Poikansa maanpäälle , kärsimään synnin rangaistuksen, kuoleman. Hän lähetti, nyt sonassa rypevänkin maailmaan lapsena. Hän antoi meille kaikille tehtäväksi tuoda ympärillemme. Jeesuksen raikasta tuoksua ja tuottaa hyvää hedelmää kaikkialle. Valitettavasti moni viaton lankeaa, pahojen ihmisten tai maallisten olosuhteitten tuottamiin traumoihin ja menettää elämän hallinnan. Älkäämme tuomitko pahojen tekojemme tuotoksia, vaan muistellaan Jeesuksen opetuksia. Olemmeko tehneet, puhuneet,laiminlyöneet tai ajatelleet ihmisistä pahaa ? Kyllä, me kaikki olemme syyllistyneet tahallaan, tai kokemattomuuttamme pahuuteen. Jumala meitä armahtakoon, Jeesuksen nimessä.
Ok, hienoa puhetta kyllä.
On vaan aika hankalaa haistaa sitä jeesuksen raikasta tuoksua, kun en usko siihen että sitä jeesusta on koskaan ollut olemassa, tai mitään sellaista kuvaillunkaltaista hahmoa millään muullakaan nimellä.- Anonyymi
darknessin kirjoitti:
Ok, hienoa puhetta kyllä.
On vaan aika hankalaa haistaa sitä jeesuksen raikasta tuoksua, kun en usko siihen että sitä jeesusta on koskaan ollut olemassa, tai mitään sellaista kuvaillunkaltaista hahmoa millään muullakaan nimellä.Ja jos on ollut, ja sillä oli Jumala niminen isä, niin on se hienoa, että tämä teurastutti oman poikansa kirottuna, että uskovaisten ei tarvitse kantaa teoistaan vastuuta - voivat tehdä vaikka sitä pahaa mitä vihaavat puhtaalla omallatunnolla. Hieno juttu.
- Anonyymi
darknessin kirjoitti:
Ok, hienoa puhetta kyllä.
On vaan aika hankalaa haistaa sitä jeesuksen raikasta tuoksua, kun en usko siihen että sitä jeesusta on koskaan ollut olemassa, tai mitään sellaista kuvaillunkaltaista hahmoa millään muullakaan nimellä.On se kyllä metkaa, kun et yhtään ymmärrä, heh.
Anonyymi kirjoitti:
On se kyllä metkaa, kun et yhtään ymmärrä, heh.
Sivistä minua, mitä nyt en ymmärtänyt? Voi toki olla että jotain jäi käsityskykyni ulkopuolelle. Onko mielestäsi kristillistä vain pilkata ja olla ylimielinen?
- Anonyymi
darknessin kirjoitti:
Sivistä minua, mitä nyt en ymmärtänyt? Voi toki olla että jotain jäi käsityskykyni ulkopuolelle. Onko mielestäsi kristillistä vain pilkata ja olla ylimielinen?
En minä.pilkkaa - 'haistaa Jeesuksen raikasta tuoksua' on uhrilihan tuoksu, tulee VT:sta , kun Jahvelle uhrattiin polttouhreja - Jahve in kristinuskon Jumala ja ehtoollinen on tämän tuoksuvaisen uhrin syöminen. Tästä ideasta voidaan puhua vaikka miten kauniilla korukielellä, mutta ideana on kyseessä ihmisuhraus kaikesta huolimatta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En minä.pilkkaa - 'haistaa Jeesuksen raikasta tuoksua' on uhrilihan tuoksu, tulee VT:sta , kun Jahvelle uhrattiin polttouhreja - Jahve in kristinuskon Jumala ja ehtoollinen on tämän tuoksuvaisen uhrin syöminen. Tästä ideasta voidaan puhua vaikka miten kauniilla korukielellä, mutta ideana on kyseessä ihmisuhraus kaikesta huolimatta.
Eikö sinulle mene nyt perille: OLLA KRISTILISTÄ, NIIN SE EI OLE MITÄÄN KAUNISTA, HYVÄÄ JA PYHÄÄ.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eikö sinulle mene nyt perille: OLLA KRISTILISTÄ, NIIN SE EI OLE MITÄÄN KAUNISTA, HYVÄÄ JA PYHÄÄ.
Kristillistä on ihmisuhraus ja uhrin kiroaminen tosi Jumalana ja tämän paketoiminen valhepakettiin ylevin korulausein.
- Anonyymi
darknessin kirjoitti:
Kun kovasti toivoo niin pääsee taivaaseen? Vaikka olisi elänyt millaisen elämän, alkoholia huumeita, rötöksiä, raiskauksia, ehkä tappo? Rappioalkoholisti kadulta, vankilan kautta uskoon, pelastuu? Kaikki käy, kunhan on toivoa, ja luja usko jeesukseen?
Ei tarvitse tyytyä toivoon, vaan voi tietää saaneensa ikuisen elämän. Raamatussa Paavali sanoo, että voimme tietää pelastuneemme. 1 kor 15:1-4 ja Joh 3:16 kertovat evankeliumin tiivistetysti.
Tekopyhä uskonnollinen sanoo, että ihminen ei voi tietää ennen kuin kuolee, 'onko elänyt riittävän hyvän elämän'. Ihminen EI VOI elää Jumalalle kelpaavasti. Vain Jeesuksen veri puhdistaa meidät synnistämme. Pelastuminen on juuri sitä, että tietää tämän ja uskoo sen ja ottaa sen vastaan oman syntisyytensä kohdalle. Jos sitä ei usko, ei ole pelastunut. Tuskinpa ihminen sitten totuuden havaitessaan, heti kuoltuaa, kohauttaa hartioitaan ja miettii, että no, kävipäs huono tuuri. Hän katuu epäuskoaan, ikuisesti, ja kärsii. Helvetissä ei ole toivoa poispääsystä. Maallisen elämän aikana on saatava varmuus pelastuksesta. Saamme sen uskomalla Jeesukseen omalla kohdallamme. Voimme panna koko uskomme Jeesukseen. Itse emme pysty mihinkään. On Jumalan pilkkaa luulla voivansa auttaa pelastustyötä omilla pikku teoillaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mutta itsessään Raamattu on aivan käsittämätön tarina, että miten voidaankin saada ihmiset uskomasn, että paha on jopa Pyhää!
Mieti sitä siellä helvetissä sitten aikanaan. Ehkä jo pian, koska maailmansotaa ollaan lietsomassa, ja se käydään ydinasein. Harva teistä ylöstempauksesta tänne jääneistä selviää edes niin kauan, että löytää uskon Jumalaan. Edes uskovien yhtäkillinen katoaminen ei teitä vakuuta. Rukoilen Jumalan armoa teille. Vielä on hetki armon aikaa, teillekin.
Anonyymi kirjoitti:
Mieti sitä siellä helvetissä sitten aikanaan. Ehkä jo pian, koska maailmansotaa ollaan lietsomassa, ja se käydään ydinasein. Harva teistä ylöstempauksesta tänne jääneistä selviää edes niin kauan, että löytää uskon Jumalaan. Edes uskovien yhtäkillinen katoaminen ei teitä vakuuta. Rukoilen Jumalan armoa teille. Vielä on hetki armon aikaa, teillekin.
En oikeastaan edes haluaisi joutua "ylöstemmatuksi", kun haluan nähdä sen ydinsodan itse, siis kokea omakohtaisesti. Ei se ole ollenkaan samanlaista katsella sitä jostain ylhäältä pilven reunalta, kuin itse olla maan päällä silloin kun jyrisee...
Anonyymi kirjoitti:
En minä.pilkkaa - 'haistaa Jeesuksen raikasta tuoksua' on uhrilihan tuoksu, tulee VT:sta , kun Jahvelle uhrattiin polttouhreja - Jahve in kristinuskon Jumala ja ehtoollinen on tämän tuoksuvaisen uhrin syöminen. Tästä ideasta voidaan puhua vaikka miten kauniilla korukielellä, mutta ideana on kyseessä ihmisuhraus kaikesta huolimatta.
Jaaha, se olit sitten taas sinä. Anonyymi huutelija. Vaikuttaa hieman siltä ettei näillä palstoilla käy yhtään oikeaa kristittyä, vain sinä ja joku toinen huutelija jolla on hieman eri asiaa.
Edelleen sanon sitä samaa kuin aiemmin, tule asiasi kanssa julkisuuteen omalla nimelläsi ja naamallasi, niin sitten vasta harkitsen että onko asiasi yleensä vakavasti otettavissa. Nyt en edes välitä tarkistaa että ovatko nuo raamatunotteesi itse keksittyjä vaiko autenttisia.Anonyymi kirjoitti:
Ei tarvitse tyytyä toivoon, vaan voi tietää saaneensa ikuisen elämän. Raamatussa Paavali sanoo, että voimme tietää pelastuneemme. 1 kor 15:1-4 ja Joh 3:16 kertovat evankeliumin tiivistetysti.
Tekopyhä uskonnollinen sanoo, että ihminen ei voi tietää ennen kuin kuolee, 'onko elänyt riittävän hyvän elämän'. Ihminen EI VOI elää Jumalalle kelpaavasti. Vain Jeesuksen veri puhdistaa meidät synnistämme. Pelastuminen on juuri sitä, että tietää tämän ja uskoo sen ja ottaa sen vastaan oman syntisyytensä kohdalle. Jos sitä ei usko, ei ole pelastunut. Tuskinpa ihminen sitten totuuden havaitessaan, heti kuoltuaa, kohauttaa hartioitaan ja miettii, että no, kävipäs huono tuuri. Hän katuu epäuskoaan, ikuisesti, ja kärsii. Helvetissä ei ole toivoa poispääsystä. Maallisen elämän aikana on saatava varmuus pelastuksesta. Saamme sen uskomalla Jeesukseen omalla kohdallamme. Voimme panna koko uskomme Jeesukseen. Itse emme pysty mihinkään. On Jumalan pilkkaa luulla voivansa auttaa pelastustyötä omilla pikku teoillaan.Siis tämä "pelastus" perustuu jonkinlaiseen riittiin joka suoritetaan ilmeisesti kirkossa alttarin edessä, ja jumalan kuva seinällä roikkumassa?
Tarvitseeko siihen edes uskoa ollenkaan jos vaan osallistuu tuohon riittiin missä "pelastus" otetaan vastaan?- Anonyymi
darknessin kirjoitti:
En oikeastaan edes haluaisi joutua "ylöstemmatuksi", kun haluan nähdä sen ydinsodan itse, siis kokea omakohtaisesti. Ei se ole ollenkaan samanlaista katsella sitä jostain ylhäältä pilven reunalta, kuin itse olla maan päällä silloin kun jyrisee...
Se ylöstempaus onkin viljan akanoille, kun elon vilja on kypsynyt ja se puidaan - lentävät tuulen mukana.
Anonyymi kirjoitti:
Se ylöstempaus onkin viljan akanoille, kun elon vilja on kypsynyt ja se puidaan - lentävät tuulen mukana.
Hahaa!.... tuo oli hyvä...
Anonyymi kirjoitti:
Eikö sinulle mene nyt perille: OLLA KRISTILISTÄ, NIIN SE EI OLE MITÄÄN KAUNISTA, HYVÄÄ JA PYHÄÄ.
Kuuntele, sinun täytyy tulla tämän asiasi kanssa esille. Mikäli olet edes hiukkaakaan oikeilla jäljillä, niin tämä asia on valtavan vakava. Se on paljon suurempi kuin sinä tai minä tai jonkun persoona, tai henkilökohtainen elämä.
Selitys joka selittää kaiken kristinuskosta on liian suuri. Mutta silti se pitäisi kertoa julkisuuteen. Selitys joka selittää kaikki ne pienet ja oudot yksityiskohdat mitkä pistää epäilemään tai kummastelemaan. Ei kukaan voisi arvata miten vakava se selitys on mikä nuo pienet omituisuudet ja epäkohdat raamatussa selvittää.- Anonyymi
darknessin kirjoitti:
Kuuntele, sinun täytyy tulla tämän asiasi kanssa esille. Mikäli olet edes hiukkaakaan oikeilla jäljillä, niin tämä asia on valtavan vakava. Se on paljon suurempi kuin sinä tai minä tai jonkun persoona, tai henkilökohtainen elämä.
Selitys joka selittää kaiken kristinuskosta on liian suuri. Mutta silti se pitäisi kertoa julkisuuteen. Selitys joka selittää kaikki ne pienet ja oudot yksityiskohdat mitkä pistää epäilemään tai kummastelemaan. Ei kukaan voisi arvata miten vakava se selitys on mikä nuo pienet omituisuudet ja epäkohdat raamatussa selvittää.On hienoa, että ymmärrät asian valtavuuden, suuruuden ja jopa koko ihmiskunnan kannalta sen merkityksen . Se on juuri näin.
Mutta tällä kertaa 2000 vuoden jälkeen sen ei pidä henkilöityä mihinkään eikä kenenkään. Olen anonyymi vain teille.
Kaikki on täysin hoidossa 'korkeimman kädessä'. Ymmärrys herää pikku hiljaa itse kullakin ja siinä tahdissa, kun sen kuuluukin herätä.
Luotan täysin niihin konkreettisiin toimijoihin, joilla on se osa tässä pelissä - minä olen vain tällainen 'Kolmas mies'. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja sinne Jahven helvettiin tulee hiilet uskonnon tarinassa siitä, kun Jeesus itse lupasi opastaa tien takaisin paratiisin elämän puulle, ja jos se puu olisi tuon tien päässä, niin se olisi palanut hiillokseksi.
Kirkkoisät ovat luoneet tällaisen satutarinan ja sitten katsotaan, että kenen äly riittää oivaltamaan jutun juonen.
Raamattu ei ole mikään uskon asia, vaan älyn.Ei kai luomiskertomuksen puista kertoneet kirkkoisät, vaan synagogaisät, koskapa ovat juutalaisten kirjaamasta tarinasta, vaikka Jeesus siihen olisi myöhemmin viitannutkin.
Anonyymi kirjoitti:
On hienoa, että ymmärrät asian valtavuuden, suuruuden ja jopa koko ihmiskunnan kannalta sen merkityksen . Se on juuri näin.
Mutta tällä kertaa 2000 vuoden jälkeen sen ei pidä henkilöityä mihinkään eikä kenenkään. Olen anonyymi vain teille.
Kaikki on täysin hoidossa 'korkeimman kädessä'. Ymmärrys herää pikku hiljaa itse kullakin ja siinä tahdissa, kun sen kuuluukin herätä.
Luotan täysin niihin konkreettisiin toimijoihin, joilla on se osa tässä pelissä - minä olen vain tällainen 'Kolmas mies'.Mitä sen "korkeimman käden" täytyisi tehdä jotta tulisit julkisuuteen tämän asian kanssa?
Selkeästi näen sen että sinulla on jonkinlainen este julkisuuden suhteen. Mutta mielestäni ottaen tämän asian vakavuuden huomioon, sinun persoonalliset esteesi tai asiasi eivät ole missään suhteessa tähän asiaan. Varmaankin pilaisit oman vaivalla ja työllä hankitun elämäsi tulemalla julkisuuteen, mutta silti verrattuna asian tärkeyteen, sillä ei olisi merkitystä.
Oletko varma ettet ole "kolmas nainen"...?
- Anonyymi
Älkää olko osalliset maailmallisren synteihin https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/313f92ad-dae3-42ac-9a63-c011eaa0f283
- Anonyymi
Ai niinku elämän vai tavan?
- Anonyymi
Juuri noin
- Anonyymi
Windowsit auki ku joolu tulla jolokottaa pian https://www.verkkouutiset.fi/a/aikaikkuna-jouluun-on-nyt-kasvulle-kriittinen/
Nimimerkki ”darknessin” 2024-06-23 17:12:26 tuntuu nyt vähän ylitulkitsevan kommenttejani:
”Ja loukkaannut ihmeen helposti.”
Jostain syystä tulkitset ”loukkaantumista”, vaikken niin kokenut. Oikaisin vain sinun yksisilmäisen väitteesi, vaikket tiedä minusta yhtään mitään, ikään kuin se olisi pitänyt paikansa.
”Kerro sitten että mitä uskonnollista teet joka päivä, mikä tekee sinusta niin kovin henkisen ihmisen? Montako tuntia päivästä käytät siihen uskonnolliseen toimintaasi?”
Enhän minä mikään erikoinen ihminen ole siinä mielessä, kun kytken arkipäivään myös hengellisiä elementtejä.
Mielestäni kaikkein eniten hengellisyyttä on niissä munkeissa, jotka esim. ortodoksikirkossa ovat. He ovat keskittyneet rukouksiin ja Jumalan palvelukseen aivan täysin. Heille riittää se, että maallinen eli fyysinen ihminen saa ruokaa, jonkun asuinsijan ja vähän vaatteita päälleen,
Meidän tavallisten ihmisten ei tarvitse noin tehdä, jokaiselle on oma tehtävä ja kutsumuksensa.
Kun muistaa ainakin silloin tällöin pysähtyä, voi vaikka rukoilla, milloin sannattomasti milloin vähän pidempään. Kun tekee erilaisia valintoja, hetken miettii millä perusteella ne oikeasti tekee.
Joskus voi käydä hengellisissä tilaisuuksissa, kirkossa ja minä saatan käydä ortodoksien vigiliassakin.
Toinen taso on tutkia kaikkea sitä, mitä kristinuskon historiaan tai kirjoituksiin liittyy.
”Mistä tämä ylpeys sinulle tulee, oletko kenties ansioitunut jollain tavoin?”
Mikä ihmeen ylpeys?
Tässä olen samaa mieltä kanssasi ”darknessin” 2024-06-22 16:58:47
”Uskon ennemmin niihin jeesuksen seuraajiin jotka omalla nimellä ja henkilöllään julistavat uskoaan, he todella selvästi ainakin uskovat asiaansa.”
Vastaat tuossa eräälle anonyymille, jolla on oma omituinen uskontonsa. Todellakin vesittyy aika lailla nähnen kyhäelmänsä, kun sillä ei ole mitään johdonmukaista perustetta ja ei edes käytä rekattua nimimerkkiä, vaan lymyilee puskissa.
”darknessin” 2024-06-20 23:55:48
”Jotenkin tästä koko keskustelusta muistuu mieleeni se miten vähän uskovaiset välittävät oikeasta henkisyydestä (huono sana, tiedän) koko uskonto on vain sanan ja rukousten pänttäämistä ulkoa, minkäänlaista omaa ajatusta ei saisi henkisistä asioista olla, tai mistään muistakaan asioista.”
Oikeastaan henkisyys ja hengellisyys eivät ole synonyymeja. Henkisyys on laajempi ja voi tarkoittaa ihan mitä vain, missä ollaan tekemissä erilaisten ”henkien” kanssa.
Osalle voi olla uskonto juuri sitä, että omaksuu pureskelematta sen, mitä siinä omassa yhteisössä joku arvovaltainen henkilö tai henkilöt opettavat.
Taustalla voi olla vaikka se, ettei itse halua miettiä mitään, ja uskoo jonkinlaisen ehdottoman totuuden olevan olemassa. Tällainen maailmankuva voi helposti romahtaa, ja se aiheuttaa melkoista ahdistusta.
Riippuu kovasti siitä yhteisöstä, miten vapaasti siellä voi ilmaista itseään. On niitäkin, missä kaikki epäily ja itsellinen ajattelu on tuomittua.
Valtaosa uskovista kuitenkin aika vapaasti ajattelee ja pohtii hengellisiä asioita. Eikä siis ole mitään ulkoa opittua.- Anonyymi
Miten se sinun oman uskosi laita on?
Mihin se perustuu kun et edes Ramattuun usko? Ok, ei sitten loukkaantumisia, vain hieman töksähtelevää kirjoitustyyliä...
>>>Meidän tavallisten ihmisten ei tarvitse noin tehdä, jokaiselle on oma tehtävä ja kutsumuksensa>>>
Tämä asia on juuri se mikä minua kiinnostaa, että tavallisen ihmisen(uskovaisen) ei tarvitse tehdä juuri mitään päästäkseen taivaaseen. Se on kummallista.
Riittääkö se kun ne munkit tekevät työn ikäänkuin puolestasi, rukoilevat yötä päivää, ja sitten ehkä saat heiltä siunauksen ja niin pääset osalliseksi heidän hengellisestä työstään?
Niin, kaksi sanaa, hieman eri merkitys. Itse harrastan sitä henkisyyttä laajemmalla spektrillä, kun taas hengellisyys on ehkä kristinuskoon rajoittuvaa, tai johonkin muuhun uskonnon oppiin rajoittuvaa henkisyyttä.
Kieltämättä hieman ihailen, tai olen ehkä hieman kateellinen, niille jeesus-uskovaisille jotka youtubessa kertovat kokemuksiaan ja julistavat vakaumustaan. Minulla itselläni ei ole mitään vastaavaa kuin mitä heillä on.- Anonyymi
darknessin kirjoitti:
Ok, ei sitten loukkaantumisia, vain hieman töksähtelevää kirjoitustyyliä...
>>>Meidän tavallisten ihmisten ei tarvitse noin tehdä, jokaiselle on oma tehtävä ja kutsumuksensa>>>
Tämä asia on juuri se mikä minua kiinnostaa, että tavallisen ihmisen(uskovaisen) ei tarvitse tehdä juuri mitään päästäkseen taivaaseen. Se on kummallista.
Riittääkö se kun ne munkit tekevät työn ikäänkuin puolestasi, rukoilevat yötä päivää, ja sitten ehkä saat heiltä siunauksen ja niin pääset osalliseksi heidän hengellisestä työstään?
Niin, kaksi sanaa, hieman eri merkitys. Itse harrastan sitä henkisyyttä laajemmalla spektrillä, kun taas hengellisyys on ehkä kristinuskoon rajoittuvaa, tai johonkin muuhun uskonnon oppiin rajoittuvaa henkisyyttä.
Kieltämättä hieman ihailen, tai olen ehkä hieman kateellinen, niille jeesus-uskovaisille jotka youtubessa kertovat kokemuksiaan ja julistavat vakaumustaan. Minulla itselläni ei ole mitään vastaavaa kuin mitä heillä on.Luterilainen kirkko opettaa noin:
"Siis tämä "pelastus" perustuu jonkinlaiseen riittiin joka suoritetaan ilmeisesti kirkossa alttarin edessä, ja jumalan kuva seinällä roikkumassa?"
Tuo riitti on lapsikaste, joka kirkon opetuksen mukaan uudestisynnyttää lapsen, antaa hänelle Pyhän hengen ja taivasosuuden ilman, että tuo lapsi tietää siitä mitään. Tuohan on lievästi sanoen väkivaltaa tuota pientä ihmisalkua kohtaan.
Raamattu ei tunne tuollaista riittiä, van se opettaa, että ihminen on ITSE tehtävä tuo valinta ja otettava vastaan Jumalan lahjoittama armo:
Joh 1
"Mutta kaikille, jotka ottivat hänet vastaan, hän antoi voiman tulla Jumalan lapsiksi, niille, jotka uskovat hänen nimeensä, jotka eivät ole syntyneet verestä eikä lihan tahdosta eikä miehen tahdosta, vaan Jumalasta." - Anonyymi
"Vastaat tuossa eräälle anonyymille, jolla on oma omituinen uskontonsa."
Totta, se on kyllä täysin käsittämätön - tässä muutama Raamatun kohta tuosta aivan
omituisesta uskonnosta.
Galatalaiskirje: "3:13 KRISTUS on lunastanut meidät lain kirouksesta, kun hän tuli KIROUKSEKSI meidän edestämme - sillä kirjoitettu on: "Kirottu on jokainen, joka on puuhun ripustettu"
1.Korinttolaiskirje: "5:7 Peratkaa pois vanha HAPATUS, että teistä tulisi uusi taikina, niinkuin te olettekin happamattomat; sillä onhan meidän pääsiäislampaamme, Kristus, teurastettu. "
Ajattele, se idiootti väittää, ettei muka pitäisi perata Paavalin käskystä, kun Kristus on kirottu taivasten valtakuntaa, jonka Jeesus sanoo olevan hapatuksen kaltainen! Ei ole kyllä mitään järkeä - täysin omituista!
Matteuksen evankeliumi: "13:33 Taas toisen vertauksen hän puhui heille: "TAIVASTEN VALTAKUNTA ON HAPATUKSEN KALTAINEN, jonka nainen otti ja sekoitti kolmeen vakalliseen jauhoja, kunnes kaikki happani"
Eikö hän nyt ymmärrä, että emmehän me voi tulla läpikotaisin syntisiksi, elle perkaa taivasten valtakuntaa pois, eikä se onnistu kuin kiroamalla tosi Jumala Augsburgin tunnustuksen mukaan.
" KRISTUS oli tosi ihminen ja TOSI JUMALA, sillä hänen jumalallinen ja inhimillinen persoonansa olivat erottamattomasti yhtyneet. Hänet ristiinnaulittiin, jotta hän olisi UHRI"
"Opetetaan, että Kristuksen ruumis ja veri ovat leivän ja viinin muodossa todellisesti läsnä ja että ne siinä jaetaan ja nautitaan."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Augsburgin_tunnustus
Mutta jos ei ymmärrä kirotun ja teurastetun tosi Jumalan pelastavaa voimaa Jeesuksen nimeen, niin menköön helvettiin! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Luterilainen kirkko opettaa noin:
"Siis tämä "pelastus" perustuu jonkinlaiseen riittiin joka suoritetaan ilmeisesti kirkossa alttarin edessä, ja jumalan kuva seinällä roikkumassa?"
Tuo riitti on lapsikaste, joka kirkon opetuksen mukaan uudestisynnyttää lapsen, antaa hänelle Pyhän hengen ja taivasosuuden ilman, että tuo lapsi tietää siitä mitään. Tuohan on lievästi sanoen väkivaltaa tuota pientä ihmisalkua kohtaan.
Raamattu ei tunne tuollaista riittiä, van se opettaa, että ihminen on ITSE tehtävä tuo valinta ja otettava vastaan Jumalan lahjoittama armo:
Joh 1
"Mutta kaikille, jotka ottivat hänet vastaan, hän antoi voiman tulla Jumalan lapsiksi, niille, jotka uskovat hänen nimeensä, jotka eivät ole syntyneet verestä eikä lihan tahdosta eikä miehen tahdosta, vaan Jumalasta.""Tuo riitti on lapsikaste, joka kirkon opetuksen mukaan uudestisynnyttää lapsen, antaa hänelle Pyhän hengen ja taivasosuuden ilman, että tuo lapsi tietää siitä mitään. Tuohan on lievästi sanoen väkivaltaa tuota pientä ihmisalkua kohtaan."
Jos nyt Lutherin kirkon opissa pysyttäisiin kuitenkin Lutherin sanoissa - en löydä taivaaseen menoa tästäkään, enkä edes Pyhää henkeä:
"Niinpä sinun olisi syytä ottaa huomioon, ettei ole leikin asia käydä PERKELEEN kimppuun. KASTEELLA ei vain karkoteta Perkelettä lapsen luota, vaan toisaalta tuo mahtava VIHOLLINEN ÄRSYTETÄÄN AHDISTAMAAN KASTETTUA koko elämän ajan.
Pidä siis mielessäsi, että kastetoimituksen liitännäiset merkitsevät kovin vähän, sellaiset kuin kasvoihin puhaltaminen, ristinmerkkien tekeminen, suolan paneminen suuhun, syljestä ja mullasta tehdyn tahnan siveleminen korviin ja nenään, rinnan ja olkapäiden voiteleminen öljyllä, päälaen voitelu krismalla, kastepaitaan pukeminen, palavan kynttilän antaminen käteen jne. "
https://www.tunnustuskirjat.fi/vahakatekismusliitteet.html
Loppuosa on mukailu katolisen kirkon viimmeisestä voitelusta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Tuo riitti on lapsikaste, joka kirkon opetuksen mukaan uudestisynnyttää lapsen, antaa hänelle Pyhän hengen ja taivasosuuden ilman, että tuo lapsi tietää siitä mitään. Tuohan on lievästi sanoen väkivaltaa tuota pientä ihmisalkua kohtaan."
Jos nyt Lutherin kirkon opissa pysyttäisiin kuitenkin Lutherin sanoissa - en löydä taivaaseen menoa tästäkään, enkä edes Pyhää henkeä:
"Niinpä sinun olisi syytä ottaa huomioon, ettei ole leikin asia käydä PERKELEEN kimppuun. KASTEELLA ei vain karkoteta Perkelettä lapsen luota, vaan toisaalta tuo mahtava VIHOLLINEN ÄRSYTETÄÄN AHDISTAMAAN KASTETTUA koko elämän ajan.
Pidä siis mielessäsi, että kastetoimituksen liitännäiset merkitsevät kovin vähän, sellaiset kuin kasvoihin puhaltaminen, ristinmerkkien tekeminen, suolan paneminen suuhun, syljestä ja mullasta tehdyn tahnan siveleminen korviin ja nenään, rinnan ja olkapäiden voiteleminen öljyllä, päälaen voitelu krismalla, kastepaitaan pukeminen, palavan kynttilän antaminen käteen jne. "
https://www.tunnustuskirjat.fi/vahakatekismusliitteet.html
Loppuosa on mukailu katolisen kirkon viimmeisestä voitelusta.Olisikohan sen yhden täysin omituinen uskonto kristinuskoa tai peräti luterilaisuutta?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olisikohan sen yhden täysin omituinen uskonto kristinuskoa tai peräti luterilaisuutta?
Vai tiedättekö jonkun muun uskonnon, jossa Jumala kirotaan ja teurastetaan lampaana ja syödään kuvitellen veren ja ruumiin olevan todellisesti läsnä.?
Tuo Augsburgin tunnustus on luterilaisuuden tärkein tunnustus, jonka perusta on sama kuin kolminaisuusoppi? Anonyymi kirjoitti:
Vai tiedättekö jonkun muun uskonnon, jossa Jumala kirotaan ja teurastetaan lampaana ja syödään kuvitellen veren ja ruumiin olevan todellisesti läsnä.?
Tuo Augsburgin tunnustus on luterilaisuuden tärkein tunnustus, jonka perusta on sama kuin kolminaisuusoppi?Kieltämättä kirjoitat asioita jotka ovat erittäin kummallisia. Ehkä kirkko käsittää nuo raamatunotteet tulkinnanvaraisina, ja ne voidaan tulkita eri tavoin kuin mitä siinä kirjaimellisesti lukee. Raamatuntulkinta on joku uskonnollisuuden laji.
Kiivaasti kyllä ajat asiaasi, mikä olikaan oma uskontosi?
Luulen että se erillainen uskontokuntasi on se ongelma miksi et halua tulla julkisuuteen.
Voisit aloittaa siitä että tekisit nettisivut tai blogin tms. mihin lyhyesti laittaisit etusivulle koko tämän asian niin että sen pystyy lukemaan yhdellä kertaa. Se riittää kun lukija hämmentyy näkemästään ja alkaa miettimään asioita.- Anonyymi
darknessin kirjoitti:
Kieltämättä kirjoitat asioita jotka ovat erittäin kummallisia. Ehkä kirkko käsittää nuo raamatunotteet tulkinnanvaraisina, ja ne voidaan tulkita eri tavoin kuin mitä siinä kirjaimellisesti lukee. Raamatuntulkinta on joku uskonnollisuuden laji.
Kiivaasti kyllä ajat asiaasi, mikä olikaan oma uskontosi?
Luulen että se erillainen uskontokuntasi on se ongelma miksi et halua tulla julkisuuteen.
Voisit aloittaa siitä että tekisit nettisivut tai blogin tms. mihin lyhyesti laittaisit etusivulle koko tämän asian niin että sen pystyy lukemaan yhdellä kertaa. Se riittää kun lukija hämmentyy näkemästään ja alkaa miettimään asioita.Tarkoitatko, että kirottu ei olekaan kirottu ja teurastettu pääsiäisen uhrilammas ei olekaan teurastettu, eikä kuvitellakkaan ruumiin ja veren olevan todellisesti läsnä, kun ne nautitaan, vaikka tunnustuksessa niin lukee, eikä Jeesus olekaan ristiin naulittu uhri tosi Jumalana, vaikka tärkein tunnustus niin sanookin, ja että kirkko tarkoituksella säätää näitä pahoja asioita sitten Pyhiksi?
- Anonyymi
darknessin kirjoitti:
Kieltämättä kirjoitat asioita jotka ovat erittäin kummallisia. Ehkä kirkko käsittää nuo raamatunotteet tulkinnanvaraisina, ja ne voidaan tulkita eri tavoin kuin mitä siinä kirjaimellisesti lukee. Raamatuntulkinta on joku uskonnollisuuden laji.
Kiivaasti kyllä ajat asiaasi, mikä olikaan oma uskontosi?
Luulen että se erillainen uskontokuntasi on se ongelma miksi et halua tulla julkisuuteen.
Voisit aloittaa siitä että tekisit nettisivut tai blogin tms. mihin lyhyesti laittaisit etusivulle koko tämän asian niin että sen pystyy lukemaan yhdellä kertaa. Se riittää kun lukija hämmentyy näkemästään ja alkaa miettimään asioita.Minun uskontoni on Jeesuksen Johanneksen evankeliumissa lähettämäksi lupaama totuuden Henki - Paavalin lanseeraama Pyhä henki on ilmestynut tarinaan vasta kymmeniä vuosia Jeesuksen kuoleman jälkeen. Löytyy Apostolien tekojen 19 luku.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minun uskontoni on Jeesuksen Johanneksen evankeliumissa lähettämäksi lupaama totuuden Henki - Paavalin lanseeraama Pyhä henki on ilmestynut tarinaan vasta kymmeniä vuosia Jeesuksen kuoleman jälkeen. Löytyy Apostolien tekojen 19 luku.
Ja tuo totuuden Henki ei nyt sano minulle, että pistäpä oma blogi pystyyn, ja ryhdy julistajaksi - tämä työ on edellyttänyt vuorovaikutuksen, että murhan motiivi selvisi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja tuo totuuden Henki ei nyt sano minulle, että pistäpä oma blogi pystyyn, ja ryhdy julistajaksi - tämä työ on edellyttänyt vuorovaikutuksen, että murhan motiivi selvisi.
Luonnehtisin itseäni uskonnon sijasta enemmän rikostutkijaksi, ja siinä työssä ei uskolla edetä metriäkään, vaan jumitutaan suurennuslasin kanssa ensimmäiseen ruohon korteen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja tuo totuuden Henki ei nyt sano minulle, että pistäpä oma blogi pystyyn, ja ryhdy julistajaksi - tämä työ on edellyttänyt vuorovaikutuksen, että murhan motiivi selvisi.
Harkitse edes voisihan tuossa olla rahastamisen paikka.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Luonnehtisin itseäni uskonnon sijasta enemmän rikostutkijaksi, ja siinä työssä ei uskolla edetä metriäkään, vaan jumitutaan suurennuslasin kanssa ensimmäiseen ruohon korteen.
Mutta totuuden Henki on ollut kyllä ehdoton apu - ilman sitä en tietenkään olisi selvinnyt.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mutta totuuden Henki on ollut kyllä ehdoton apu - ilman sitä en tietenkään olisi selvinnyt.
Kaikki asiatko on jotain henkiä ? Rikostutkinta on puhdasta tiedettä ei mitään henkimaailmojen vehkeilyjä.
Anonyymi kirjoitti:
Mutta totuuden Henki on ollut kyllä ehdoton apu - ilman sitä en tietenkään olisi selvinnyt.
Ok, saarnaa sitten vaan anonyymina näillä palstoilla... tee niinkuin mielestäsi on järkevämpää.
Katselin videota missä jeesus on nähty manifestoituneena erillaisissa paikoissa, usein tuhon ja hävityksen keskellä, maanvyörymässä, kirkon palaessa tulen liekeissä, terrori-iskun muistomerkissä jne. Minusta tuo vaikuttaisi ihan selkeältä demonin manifestaatiolta eri materiaaleihin. Pistää hieman miettimään kyllä että mitä nämä uskovaiset oikeasti palvovat.
Y o u t ube:
20 Times JESUS CHRIST Was Caught On Camera- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kaikki asiatko on jotain henkiä ? Rikostutkinta on puhdasta tiedettä ei mitään henkimaailmojen vehkeilyjä.
Niin voisi luulla, mutta jos luulo ei olekaan tiedon väärti?!
- Anonyymi
darknessin kirjoitti:
Ok, saarnaa sitten vaan anonyymina näillä palstoilla... tee niinkuin mielestäsi on järkevämpää.
Katselin videota missä jeesus on nähty manifestoituneena erillaisissa paikoissa, usein tuhon ja hävityksen keskellä, maanvyörymässä, kirkon palaessa tulen liekeissä, terrori-iskun muistomerkissä jne. Minusta tuo vaikuttaisi ihan selkeältä demonin manifestaatiolta eri materiaaleihin. Pistää hieman miettimään kyllä että mitä nämä uskovaiset oikeasti palvovat.
Y o u t ube:
20 Times JESUS CHRIST Was Caught On CameraMinä olen kuullut vain Maria ilmestyksistä - jaa, yhteen pahtoleipään taisi ilmestyä Jeesuksen kuva.
darknessin kirjoitti:
Ok, ei sitten loukkaantumisia, vain hieman töksähtelevää kirjoitustyyliä...
>>>Meidän tavallisten ihmisten ei tarvitse noin tehdä, jokaiselle on oma tehtävä ja kutsumuksensa>>>
Tämä asia on juuri se mikä minua kiinnostaa, että tavallisen ihmisen(uskovaisen) ei tarvitse tehdä juuri mitään päästäkseen taivaaseen. Se on kummallista.
Riittääkö se kun ne munkit tekevät työn ikäänkuin puolestasi, rukoilevat yötä päivää, ja sitten ehkä saat heiltä siunauksen ja niin pääset osalliseksi heidän hengellisestä työstään?
Niin, kaksi sanaa, hieman eri merkitys. Itse harrastan sitä henkisyyttä laajemmalla spektrillä, kun taas hengellisyys on ehkä kristinuskoon rajoittuvaa, tai johonkin muuhun uskonnon oppiin rajoittuvaa henkisyyttä.
Kieltämättä hieman ihailen, tai olen ehkä hieman kateellinen, niille jeesus-uskovaisille jotka youtubessa kertovat kokemuksiaan ja julistavat vakaumustaan. Minulla itselläni ei ole mitään vastaavaa kuin mitä heillä on.”Ok, ei sitten loukkaantumisia, vain hieman töksähtelevää kirjoitustyyliä...”
Myönnän että se voi tuntua tuolta, kun tiivistän toisiaan vähän liikaa.
Toisaalta ei voi tietää, miten kukin lukija sitten mielessään tulkitsee tekstin. Senhän jokainen tekee siitä kontekstistaan ja se saattaa vaikuttaa paljonkin,
”Tämä asia on juuri se mikä minua kiinnostaa, että tavallisen ihmisen(uskovaisen) ei tarvitse tehdä juuri mitään päästäkseen taivaaseen. Se on kummallista.
Riittääkö se kun ne munkit tekevät työn ikäänkuin puolestasi…”
Niin, kristinuskossa on perusta se, että uskoo Jumalaan ja Jeesukseen. Tekojen kautta ei kukaan voi päästä taivaaseen, vaikka olisi kuinka tehnyt hyviä tekoja. Toisaalta kun uskoo, pyrkii tekemään hyviä tekoja, vaikkei aina niin hyvin onnistuisikaan.
Se joka ei piittaa tuollaisesta, tavallaan tuomitsee itse itsensä ikuiseen kuolemaan.
Jokainen kilvoittelee siis siinä omassa arkielämässään.
Jumala ei siis anna mitään ”palkintoa” vaan armon kautta tuomitsee.
”Itse harrastan sitä henkisyyttä laajemmalla spektrillä, kun taas hengellisyys on ehkä kristinuskoon rajoittuvaa, tai johonkin muuhun uskonnon oppiin rajoittuvaa henkisyyttä.”
Henkisyys taitaa olla ihan sitä yleistä pohdintaa elämän arvoista ja tarkoituksesta ja elämänfilosofiaa. Hyvin lähellä siis hengellisyyttä, mutta siitä puuttuu uskonnollinen puoli.
Kun puhutaan kristinuskosta, on hyvä ensi tuntea sen perusteet sekä suutausten kirjo. Sitä kautta avautuu sen hengellinen puolikin.
Yhtä hyvä on tuntea ihmisen käyttäytyminen monelta kantilta, sekä muut ihmiselämään liittyvät henkiset ilmiöt.
Mitä tulee sitten tuohon erääseen anonyymiin:
”Anonyymi” 2024-06-24 19:47:25 kun kommentoin; "Vastaat tuossa eräälle anonyymille, jolla on oma omituinen uskontonsa."
”Totta, se on kyllä täysin käsittämätön - tässä muutama Raamatun kohta tuosta aivan
omituisesta uskonnosta.”
Kävin aika monia väitteitäsi läpi, ja totesin että se on sinun mukaelmasi eikä yleistä kristinuskoa. Gnostilaisuuden vaikutus on vahva ja siinä kumotaan melkein kaikki kristinuskon keskeiset kohdat.
Toki Raamatulla voi perustella vaikka mitä, kun poimii sekalaisia kohtia ja tulkitsee ne omasta näkökulmastaan – ja sekoittaa sekavaa historiaa mukaan.
Eli kun ”Anonyymi” 2024-06-24 20:07:06 kysyy ”Olisikohan sen yhden täysin omituinen uskonto kristinuskoa tai peräti luterilaisuutta?”, niin vastaus on ei ole.- Anonyymi
Mummomuori2 kirjoitti:
”Ok, ei sitten loukkaantumisia, vain hieman töksähtelevää kirjoitustyyliä...”
Myönnän että se voi tuntua tuolta, kun tiivistän toisiaan vähän liikaa.
Toisaalta ei voi tietää, miten kukin lukija sitten mielessään tulkitsee tekstin. Senhän jokainen tekee siitä kontekstistaan ja se saattaa vaikuttaa paljonkin,
”Tämä asia on juuri se mikä minua kiinnostaa, että tavallisen ihmisen(uskovaisen) ei tarvitse tehdä juuri mitään päästäkseen taivaaseen. Se on kummallista.
Riittääkö se kun ne munkit tekevät työn ikäänkuin puolestasi…”
Niin, kristinuskossa on perusta se, että uskoo Jumalaan ja Jeesukseen. Tekojen kautta ei kukaan voi päästä taivaaseen, vaikka olisi kuinka tehnyt hyviä tekoja. Toisaalta kun uskoo, pyrkii tekemään hyviä tekoja, vaikkei aina niin hyvin onnistuisikaan.
Se joka ei piittaa tuollaisesta, tavallaan tuomitsee itse itsensä ikuiseen kuolemaan.
Jokainen kilvoittelee siis siinä omassa arkielämässään.
Jumala ei siis anna mitään ”palkintoa” vaan armon kautta tuomitsee.
”Itse harrastan sitä henkisyyttä laajemmalla spektrillä, kun taas hengellisyys on ehkä kristinuskoon rajoittuvaa, tai johonkin muuhun uskonnon oppiin rajoittuvaa henkisyyttä.”
Henkisyys taitaa olla ihan sitä yleistä pohdintaa elämän arvoista ja tarkoituksesta ja elämänfilosofiaa. Hyvin lähellä siis hengellisyyttä, mutta siitä puuttuu uskonnollinen puoli.
Kun puhutaan kristinuskosta, on hyvä ensi tuntea sen perusteet sekä suutausten kirjo. Sitä kautta avautuu sen hengellinen puolikin.
Yhtä hyvä on tuntea ihmisen käyttäytyminen monelta kantilta, sekä muut ihmiselämään liittyvät henkiset ilmiöt.
Mitä tulee sitten tuohon erääseen anonyymiin:
”Anonyymi” 2024-06-24 19:47:25 kun kommentoin; "Vastaat tuossa eräälle anonyymille, jolla on oma omituinen uskontonsa."
”Totta, se on kyllä täysin käsittämätön - tässä muutama Raamatun kohta tuosta aivan
omituisesta uskonnosta.”
Kävin aika monia väitteitäsi läpi, ja totesin että se on sinun mukaelmasi eikä yleistä kristinuskoa. Gnostilaisuuden vaikutus on vahva ja siinä kumotaan melkein kaikki kristinuskon keskeiset kohdat.
Toki Raamatulla voi perustella vaikka mitä, kun poimii sekalaisia kohtia ja tulkitsee ne omasta näkökulmastaan – ja sekoittaa sekavaa historiaa mukaan.
Eli kun ”Anonyymi” 2024-06-24 20:07:06 kysyy ”Olisikohan sen yhden täysin omituinen uskonto kristinuskoa tai peräti luterilaisuutta?”, niin vastaus on ei ole.Höpöhöpö!
Mummomuori2 kirjoitti:
”Ok, ei sitten loukkaantumisia, vain hieman töksähtelevää kirjoitustyyliä...”
Myönnän että se voi tuntua tuolta, kun tiivistän toisiaan vähän liikaa.
Toisaalta ei voi tietää, miten kukin lukija sitten mielessään tulkitsee tekstin. Senhän jokainen tekee siitä kontekstistaan ja se saattaa vaikuttaa paljonkin,
”Tämä asia on juuri se mikä minua kiinnostaa, että tavallisen ihmisen(uskovaisen) ei tarvitse tehdä juuri mitään päästäkseen taivaaseen. Se on kummallista.
Riittääkö se kun ne munkit tekevät työn ikäänkuin puolestasi…”
Niin, kristinuskossa on perusta se, että uskoo Jumalaan ja Jeesukseen. Tekojen kautta ei kukaan voi päästä taivaaseen, vaikka olisi kuinka tehnyt hyviä tekoja. Toisaalta kun uskoo, pyrkii tekemään hyviä tekoja, vaikkei aina niin hyvin onnistuisikaan.
Se joka ei piittaa tuollaisesta, tavallaan tuomitsee itse itsensä ikuiseen kuolemaan.
Jokainen kilvoittelee siis siinä omassa arkielämässään.
Jumala ei siis anna mitään ”palkintoa” vaan armon kautta tuomitsee.
”Itse harrastan sitä henkisyyttä laajemmalla spektrillä, kun taas hengellisyys on ehkä kristinuskoon rajoittuvaa, tai johonkin muuhun uskonnon oppiin rajoittuvaa henkisyyttä.”
Henkisyys taitaa olla ihan sitä yleistä pohdintaa elämän arvoista ja tarkoituksesta ja elämänfilosofiaa. Hyvin lähellä siis hengellisyyttä, mutta siitä puuttuu uskonnollinen puoli.
Kun puhutaan kristinuskosta, on hyvä ensi tuntea sen perusteet sekä suutausten kirjo. Sitä kautta avautuu sen hengellinen puolikin.
Yhtä hyvä on tuntea ihmisen käyttäytyminen monelta kantilta, sekä muut ihmiselämään liittyvät henkiset ilmiöt.
Mitä tulee sitten tuohon erääseen anonyymiin:
”Anonyymi” 2024-06-24 19:47:25 kun kommentoin; "Vastaat tuossa eräälle anonyymille, jolla on oma omituinen uskontonsa."
”Totta, se on kyllä täysin käsittämätön - tässä muutama Raamatun kohta tuosta aivan
omituisesta uskonnosta.”
Kävin aika monia väitteitäsi läpi, ja totesin että se on sinun mukaelmasi eikä yleistä kristinuskoa. Gnostilaisuuden vaikutus on vahva ja siinä kumotaan melkein kaikki kristinuskon keskeiset kohdat.
Toki Raamatulla voi perustella vaikka mitä, kun poimii sekalaisia kohtia ja tulkitsee ne omasta näkökulmastaan – ja sekoittaa sekavaa historiaa mukaan.
Eli kun ”Anonyymi” 2024-06-24 20:07:06 kysyy ”Olisikohan sen yhden täysin omituinen uskonto kristinuskoa tai peräti luterilaisuutta?”, niin vastaus on ei ole.Erittäin järkevä ja selkeä vastaus.
Minulle se ongelma uskonnon suhteen taitaa olla se uskonto itse. En vaan halua, enkä pysty, uskomaan johonkin mihin määrätään kirkon toimesta ja jonkin muinaisen kirjan kautta uskomaan. En vaan pysty sellaiseen. Ehkä se sitten on itsetärkeyttä tai jotain muuta mikä estää minua.
Henkisyys on laaja käsite, se voi sisältää hyvinkin synkkiä asioita, vaarallisia asioita. Mutta sitten taas hengellisessä uskossa on myös vaaransa, mistä koskaan tiedät voitko luottaa mihinkään siihen mitä kohtaat hengellisessä harjoituksissasi. Joissain uskonnoissa taitaa olla lähes kaikki henkiset ilmiöt kiellettyjä, kun taas toinen lahko nimenomaan harrastaa näitä ilmiöitä ja sanoo että ne ovat jumalalta. Melkein kallistuisin sille kannalle että ensimmäinen, rajoitettu uskonto, on järkevämpi (siis mikäli nyt uskontoa haluaa joku harjoittaa).- Anonyymi
darknessin kirjoitti:
Erittäin järkevä ja selkeä vastaus.
Minulle se ongelma uskonnon suhteen taitaa olla se uskonto itse. En vaan halua, enkä pysty, uskomaan johonkin mihin määrätään kirkon toimesta ja jonkin muinaisen kirjan kautta uskomaan. En vaan pysty sellaiseen. Ehkä se sitten on itsetärkeyttä tai jotain muuta mikä estää minua.
Henkisyys on laaja käsite, se voi sisältää hyvinkin synkkiä asioita, vaarallisia asioita. Mutta sitten taas hengellisessä uskossa on myös vaaransa, mistä koskaan tiedät voitko luottaa mihinkään siihen mitä kohtaat hengellisessä harjoituksissasi. Joissain uskonnoissa taitaa olla lähes kaikki henkiset ilmiöt kiellettyjä, kun taas toinen lahko nimenomaan harrastaa näitä ilmiöitä ja sanoo että ne ovat jumalalta. Melkein kallistuisin sille kannalle että ensimmäinen, rajoitettu uskonto, on järkevämpi (siis mikäli nyt uskontoa haluaa joku harjoittaa).Ei uskoa voi mielestäni haluta tai ei halua ? Outo sanavalinta minulle, an ole samalla taajuudella ymmärryksessä ! Itselle usko on elämä jonka hoksasin itsekseni pyytää, asioiden mentyä niin että ei muuta ollut kuin ajatus että muutakin on kuin mitä maailmassa näkyy ja kuuluu.
Näin pyysin omassa "kammiossani"
( Jos ole pelasta tästä paska läjästä ) tästä se USKO lähti noin 30 sitten ei mikään kristillinen lähtö mutta pelastus tuli Kristukseen ja se riittää ! Anonyymi kirjoitti:
Ei uskoa voi mielestäni haluta tai ei halua ? Outo sanavalinta minulle, an ole samalla taajuudella ymmärryksessä ! Itselle usko on elämä jonka hoksasin itsekseni pyytää, asioiden mentyä niin että ei muuta ollut kuin ajatus että muutakin on kuin mitä maailmassa näkyy ja kuuluu.
Näin pyysin omassa "kammiossani"
( Jos ole pelasta tästä paska läjästä ) tästä se USKO lähti noin 30 sitten ei mikään kristillinen lähtö mutta pelastus tuli Kristukseen ja se riittää !Siis minä puhuin kyllä nimenomaan uskonnosta, en uskosta, mutta ehkä mielestäsi niitä ei pysty erottamaan toisistaan. Väittäisin tosin että aika harvalla uskovaisella on sitä todellista uskoa itsellään. Uskoa voit yksityisesti ihan mihin tahansa, mutta kirkko ja uskonto määrää tarkasti mihin sinun pitää uskoa.
En tiedä uskosta mitään, minulla ei varmaankaan sitä ole koskaan ollutkaan. Luulin joskus että olin menettänyt uskoni, mutta saattaa olla ettei sitä minulla koskaan ollutkaan, olin vaan kuvitellut uskovani johonkin.
- Anonyymi
Mummomuori, Raamatussa taivas on vain Jeesuksen opetuksissa, kun hän opettaa, että taivasten valtakunta on meissä ja meidän ympärillämme, Jumalan valtakunnan ollessa sisällisesti meissä, ja se PERUSTUU VAIN TEKOIHIN, tehdä niitä taivaallisen isän tahtomia tekoja, jotka kuullaan omantunnon äänellä.
Kristinuskoon teot eivät kuulu, koska kristinusko Lutherin sanoin Paavalin opilla prrustuu jo luonnostaan vihattavaan ihmiskuvaan, joka ei hallitse tekojaan, ei halutessaankaan pysty tekemään hyvää, ja joka ei ole edes matkalla mihinkään taivaaseen, vaan fyysiseen ylösnousemukseen koko maailman viimmeisenä päivänä, kun kaikki fyysinen palaa maailmanlopun liekeissä.
Ihan kristinuskon opin peruskamaa, mutta se ei ole Jeesuksen opetusta.- Anonyymi
Ja tämä on ihan Raamatun mukaista ja teologiaa, jota yrität koko ajan vääntää joksikin oudoksi uskonnoksi. Miten on mahdollista, ettei sinulla ole edes kristinuskon perusasiat hallussa?!
- Anonyymi
Väärin: "Kristinuskoon teot eivät kuulu"!
Kyllä kuuluvat: "Ilman tekoja usko on kuollut."
Jaak 2
"Samoin uskokin, jos sillä ei ole tekoja, on itsessään kuollut. Joku ehkä sanoo: "Sinulla on usko, ja minulla on teot"; näytä sinä minulle uskosi ilman tekoja, niin minä teoistani näytän sinulle uskon."
Fil 2
" sillä Jumala on se, joka teissä vaikuttaa sekä tahtomisen että tekemisen, että hänen hyvä tahtonsa tapahtuisi. TEHKÄÄ kaikki nurisematta ja epäröimättä" - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Väärin: "Kristinuskoon teot eivät kuulu"!
Kyllä kuuluvat: "Ilman tekoja usko on kuollut."
Jaak 2
"Samoin uskokin, jos sillä ei ole tekoja, on itsessään kuollut. Joku ehkä sanoo: "Sinulla on usko, ja minulla on teot"; näytä sinä minulle uskosi ilman tekoja, niin minä teoistani näytän sinulle uskon."
Fil 2
" sillä Jumala on se, joka teissä vaikuttaa sekä tahtomisen että tekemisen, että hänen hyvä tahtonsa tapahtuisi. TEHKÄÄ kaikki nurisematta ja epäröimättä"Kristinuskon mukaan ihminen on läpeensä paha ja vihattava, joka ei pysty tekemään hyvää ja juuri tästä syystähän Jeesuksen on kuoltava Kristuksena ihmisten puolesta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kristinuskon mukaan ihminen on läpeensä paha ja vihattava, joka ei pysty tekemään hyvää ja juuri tästä syystähän Jeesuksen on kuoltava Kristuksena ihmisten puolesta.
Jos opin mukaan ihminen hallitsisi tekonsa, eihän silloin Jeesuksen edes tarvitsisi olla uhrina.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos opin mukaan ihminen hallitsisi tekonsa, eihän silloin Jeesuksen edes tarvitsisi olla uhrina.
Tämä on kristinuskon teologian ihan peruskamaa ja perustuu Paavalin Roomalaiskirjeen 7. lukuun.
”…Jumalan valtakunnan ollessa sisällisesti meissä, ja se PERUSTUU VAIN TEKOIHIN, tehdä niitä taivaallisen isän tahtomia tekoja, jotka kuullaan omantunnon äänellä.”
”Kristinuskoon teot eivät kuulu…”
Niin, kyllä Raamatussa on kohta:
Luuk. 17:20 Ja kun fariseukset kysyivät häneltä, milloin Jumalan valtakunta oli tuleva, vastasi hän heille ja sanoi: "Ei Jumalan valtakunta tule nähtävällä tavalla,
17:21 eikä voida sanoa: 'Katso, täällä se on', tahi: 'Tuolla'; sillä katso, Jumalan valtakunta on sisällisesti teissä".
17:23 Ja teille sanotaan: 'Katso, tuolla hän on!' 'Katso, täällä!' Älkää menkö sinne älkääkä juosko perässä.
Jeesus puhuu usein taivasten valtakunnasta. Olet ilmeisesti tulkinnut tuon kohdan ”sisäisesti teissä” siten, ettei mitään muuta taivasten valtakuntaa ole ?
Room. 14:17 sillä ei Jumalan valtakunta ole syömistä ja juomista, vaan vanhurskautta ja rauhaa ja iloa Pyhässä Hengessä.
Ehkä sillä tarkoitetaan tuota jälkimmäistä?
Teot toki kuuluvat, sekä tekemättä jättämiset. Usko antaa voimaa tehdä niitä tekoja, mutta toisinpäin se ei toimi. Eli pelkät teot ilman uskoa eivät välttämättä auta. Tosin tässäkin Jumalan armo saattaa auttaa.- Anonyymi
Mummomuori2 kirjoitti:
”…Jumalan valtakunnan ollessa sisällisesti meissä, ja se PERUSTUU VAIN TEKOIHIN, tehdä niitä taivaallisen isän tahtomia tekoja, jotka kuullaan omantunnon äänellä.”
”Kristinuskoon teot eivät kuulu…”
Niin, kyllä Raamatussa on kohta:
Luuk. 17:20 Ja kun fariseukset kysyivät häneltä, milloin Jumalan valtakunta oli tuleva, vastasi hän heille ja sanoi: "Ei Jumalan valtakunta tule nähtävällä tavalla,
17:21 eikä voida sanoa: 'Katso, täällä se on', tahi: 'Tuolla'; sillä katso, Jumalan valtakunta on sisällisesti teissä".
17:23 Ja teille sanotaan: 'Katso, tuolla hän on!' 'Katso, täällä!' Älkää menkö sinne älkääkä juosko perässä.
Jeesus puhuu usein taivasten valtakunnasta. Olet ilmeisesti tulkinnut tuon kohdan ”sisäisesti teissä” siten, ettei mitään muuta taivasten valtakuntaa ole ?
Room. 14:17 sillä ei Jumalan valtakunta ole syömistä ja juomista, vaan vanhurskautta ja rauhaa ja iloa Pyhässä Hengessä.
Ehkä sillä tarkoitetaan tuota jälkimmäistä?
Teot toki kuuluvat, sekä tekemättä jättämiset. Usko antaa voimaa tehdä niitä tekoja, mutta toisinpäin se ei toimi. Eli pelkät teot ilman uskoa eivät välttämättä auta. Tosin tässäkin Jumalan armo saattaa auttaa.Tuota, sinähän et edes pidä Raamattua Jumalan sanana ihmisille.
Miksi kopiot sitä? - Anonyymi
Mummomuori2 kirjoitti:
”…Jumalan valtakunnan ollessa sisällisesti meissä, ja se PERUSTUU VAIN TEKOIHIN, tehdä niitä taivaallisen isän tahtomia tekoja, jotka kuullaan omantunnon äänellä.”
”Kristinuskoon teot eivät kuulu…”
Niin, kyllä Raamatussa on kohta:
Luuk. 17:20 Ja kun fariseukset kysyivät häneltä, milloin Jumalan valtakunta oli tuleva, vastasi hän heille ja sanoi: "Ei Jumalan valtakunta tule nähtävällä tavalla,
17:21 eikä voida sanoa: 'Katso, täällä se on', tahi: 'Tuolla'; sillä katso, Jumalan valtakunta on sisällisesti teissä".
17:23 Ja teille sanotaan: 'Katso, tuolla hän on!' 'Katso, täällä!' Älkää menkö sinne älkääkä juosko perässä.
Jeesus puhuu usein taivasten valtakunnasta. Olet ilmeisesti tulkinnut tuon kohdan ”sisäisesti teissä” siten, ettei mitään muuta taivasten valtakuntaa ole ?
Room. 14:17 sillä ei Jumalan valtakunta ole syömistä ja juomista, vaan vanhurskautta ja rauhaa ja iloa Pyhässä Hengessä.
Ehkä sillä tarkoitetaan tuota jälkimmäistä?
Teot toki kuuluvat, sekä tekemättä jättämiset. Usko antaa voimaa tehdä niitä tekoja, mutta toisinpäin se ei toimi. Eli pelkät teot ilman uskoa eivät välttämättä auta. Tosin tässäkin Jumalan armo saattaa auttaa.<<<<Jeesus puhuu usein taivasten valtakunnasta. Olet ilmeisesti tulkinnut tuon kohdan ”sisäisesti teissä” siten, ettei mitään muuta taivasten valtakuntaa ole ?<<<<<
Olen tulkinnut kuten Paavalikin - se on sisällisesti meissä, ja se on ainoa, koska Paavalin sanoin, jotta voi siirtyä hänen opettamaan syntien valtakuntaan, on taivasten valtakunta ensin perattava pois.
Jeesus kertoo, että minkälainen on taivasten valtakunta Matteuksen evankeliumin 13. luvussa näin:
"33 Taas toisen vertauksen hän puhui heille: "Taivasten valtakunta on HAPATUKSEN KALTAINEN, jonka nainen otti ja sekoitti kolmeen vakalliseen jauhoja, kunnes kaikki happani".
Ja Paavali kehottaa sen perkaamaan pois, kun Jeesus on teurastettu uhrilammas 1.Korinttolaiskirjeessään:
"5:7 PERATKAA POIS VANHA HAPATUS, että teistä tulisi uusi taikina, niinkuin te olettekin happamattomat; sillä onhan meidän pääsiäislampaamme, Kristus, teurastettu."
Ja happamattomuus, kuten happamattoman leivän juhla, ja ehtoollisella happamaton leipä, kun Jahvelle uhrattiin esikoispojat, ja uhrataan Jeesus, liittyy juuri juutalaisten jumalkäsitteeseen.
Ellei tuo taivasten valtakunta olisi ihmisessä sisällisesti, niin ei kai Paavali käskisi myöskään perkaamaan sitä pois, ennen kuin voi muuttua hänen opillaan läpikotaisin syntiseksi? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
<<<<Jeesus puhuu usein taivasten valtakunnasta. Olet ilmeisesti tulkinnut tuon kohdan ”sisäisesti teissä” siten, ettei mitään muuta taivasten valtakuntaa ole ?<<<<<
Olen tulkinnut kuten Paavalikin - se on sisällisesti meissä, ja se on ainoa, koska Paavalin sanoin, jotta voi siirtyä hänen opettamaan syntien valtakuntaan, on taivasten valtakunta ensin perattava pois.
Jeesus kertoo, että minkälainen on taivasten valtakunta Matteuksen evankeliumin 13. luvussa näin:
"33 Taas toisen vertauksen hän puhui heille: "Taivasten valtakunta on HAPATUKSEN KALTAINEN, jonka nainen otti ja sekoitti kolmeen vakalliseen jauhoja, kunnes kaikki happani".
Ja Paavali kehottaa sen perkaamaan pois, kun Jeesus on teurastettu uhrilammas 1.Korinttolaiskirjeessään:
"5:7 PERATKAA POIS VANHA HAPATUS, että teistä tulisi uusi taikina, niinkuin te olettekin happamattomat; sillä onhan meidän pääsiäislampaamme, Kristus, teurastettu."
Ja happamattomuus, kuten happamattoman leivän juhla, ja ehtoollisella happamaton leipä, kun Jahvelle uhrattiin esikoispojat, ja uhrataan Jeesus, liittyy juuri juutalaisten jumalkäsitteeseen.
Ellei tuo taivasten valtakunta olisi ihmisessä sisällisesti, niin ei kai Paavali käskisi myöskään perkaamaan sitä pois, ennen kuin voi muuttua hänen opillaan läpikotaisin syntiseksi?Ja Paavalin opettama syntisyyshän perisynnillä on myös sisällisesti ihmisessä - eivät ne mahdu Paavalinkaan mukaan yhtäaikaa ihmiseen -
sekä taivasten valtakunta ja se, että onkin läpikotaisin syntinen.
Ja sehän tässä on suorastaan huvittavaa - ensin perataan Paavalin käskystä taivasten valtakunta pois, ja sitten yritetään Paavalin opilla päästä takaisin sinne - no, ei se tietenkään onnistu. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja Paavalin opettama syntisyyshän perisynnillä on myös sisällisesti ihmisessä - eivät ne mahdu Paavalinkaan mukaan yhtäaikaa ihmiseen -
sekä taivasten valtakunta ja se, että onkin läpikotaisin syntinen.
Ja sehän tässä on suorastaan huvittavaa - ensin perataan Paavalin käskystä taivasten valtakunta pois, ja sitten yritetään Paavalin opilla päästä takaisin sinne - no, ei se tietenkään onnistu.Edelleen Jeesuksen evankeliumin Jumala on taivasten valtakunnan isä, mihin Jeesuksen opetus perustuu, mutta Paavalin syntiopin evankeliumin Jumala on Jahve - VT:n Saatana, joka Raamatussa 5.Moos.4:10 alkaen puhuu jo tulenliekeistä.
Ja kuten Raamatusta Paavalin sanoinkin myös siis löytyy - vain toista ihminen voi uskonnollaan palvella, ja toinen on perattava pois - kuten Jeesus sanoi: yhtäaikaa on mahdotonta ratsastaa kahdella hevosella tai jännittää kahta jousta saman aikaisesti. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Edelleen Jeesuksen evankeliumin Jumala on taivasten valtakunnan isä, mihin Jeesuksen opetus perustuu, mutta Paavalin syntiopin evankeliumin Jumala on Jahve - VT:n Saatana, joka Raamatussa 5.Moos.4:10 alkaen puhuu jo tulenliekeistä.
Ja kuten Raamatusta Paavalin sanoinkin myös siis löytyy - vain toista ihminen voi uskonnollaan palvella, ja toinen on perattava pois - kuten Jeesus sanoi: yhtäaikaa on mahdotonta ratsastaa kahdella hevosella tai jännittää kahta jousta saman aikaisesti.Ja näihin molempiin evankeliumeihin on oma opetuskirjeensä Raamatussa - verratkaa niitä, niin näette taivasten valtakunnan ja syntien valtakunnan eron.
Jeesus - Matteuksen evankeliumin 7. luku.
Paavali - Roomalaiskirjeen 7. luku. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja näihin molempiin evankeliumeihin on oma opetuskirjeensä Raamatussa - verratkaa niitä, niin näette taivasten valtakunnan ja syntien valtakunnan eron.
Jeesus - Matteuksen evankeliumin 7. luku.
Paavali - Roomalaiskirjeen 7. luku.Nyt taisit unohtaa tulivuorijumalasi!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nyt taisit unohtaa tulivuorijumalasi!
Voisitko nostaa tuolla hokemallasi vielä kerran ketjua, kiitos!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Voisitko nostaa tuolla hokemallasi vielä kerran ketjua, kiitos!
Ja se totuus sitten löytyy Jeremian kirja luku 7, joka selittää nämä kaksi eri evankeliumia.
Juutalaiset huijasivat Jeesuksen nimeä hyväksikäyttäen uhrikulttijumalansa Baal-jumalan, VT:n Saatanan, Israelin Jumalan nimiin laitettuun temppeliin.
Nyt siellä on palvottuna uhrina Jeesuksen nimeen itse Israelin Jumala kirottuna ja teuradtettuna uhrina - turmion iljetys ja hävityksen kauhistus pyhässä paikassa, ja juutalaiset lopettivat itse uhraamisen, kun saivat uhreikseen kristityt, jotka seuraavat Kristusta Jahven tulenliekkeihin 1.Kor.3:13. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja se totuus sitten löytyy Jeremian kirja luku 7, joka selittää nämä kaksi eri evankeliumia.
Juutalaiset huijasivat Jeesuksen nimeä hyväksikäyttäen uhrikulttijumalansa Baal-jumalan, VT:n Saatanan, Israelin Jumalan nimiin laitettuun temppeliin.
Nyt siellä on palvottuna uhrina Jeesuksen nimeen itse Israelin Jumala kirottuna ja teuradtettuna uhrina - turmion iljetys ja hävityksen kauhistus pyhässä paikassa, ja juutalaiset lopettivat itse uhraamisen, kun saivat uhreikseen kristityt, jotka seuraavat Kristusta Jahven tulenliekkeihin 1.Kor.3:13.Matteuksen evankeliumin luku 24 - nyt ne, jotka ovat 'juudeassa' - koskee myös juutalaisuuteen perustuen kristittyjä tämän uhrin palvojia - paetkoon vuorille, etsiköön suojaksi luolia - mitä Jeesus nyt kehottaakin, sillä ennustuksen mukaan kohta lentää jotakin niskaan.
Anonyymi kirjoitti:
Ja se totuus sitten löytyy Jeremian kirja luku 7, joka selittää nämä kaksi eri evankeliumia.
Juutalaiset huijasivat Jeesuksen nimeä hyväksikäyttäen uhrikulttijumalansa Baal-jumalan, VT:n Saatanan, Israelin Jumalan nimiin laitettuun temppeliin.
Nyt siellä on palvottuna uhrina Jeesuksen nimeen itse Israelin Jumala kirottuna ja teuradtettuna uhrina - turmion iljetys ja hävityksen kauhistus pyhässä paikassa, ja juutalaiset lopettivat itse uhraamisen, kun saivat uhreikseen kristityt, jotka seuraavat Kristusta Jahven tulenliekkeihin 1.Kor.3:13.Minulta tämä koko juttu menee ihan ohi ja yli. Mielenkiintoista tosin, ja hyvin erikoista.
Sinun kyllä kannattaisi lähteä tosissaan väittelemään aiheesta teologien kanssa, joka ainoa teksti ja lähde valmiina taskussa jolla todistat väitteesi. Olisi mielenkiintoista kuulla mitä he sanoisivat vastaan, vai voisivatko väittää mitään vastaan näihin otteisiin.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja Paavalin opettama syntisyyshän perisynnillä on myös sisällisesti ihmisessä - eivät ne mahdu Paavalinkaan mukaan yhtäaikaa ihmiseen -
sekä taivasten valtakunta ja se, että onkin läpikotaisin syntinen.
Ja sehän tässä on suorastaan huvittavaa - ensin perataan Paavalin käskystä taivasten valtakunta pois, ja sitten yritetään Paavalin opilla päästä takaisin sinne - no, ei se tietenkään onnistu.”Ja sehän tässä on suorastaan huvittavaa - ensin perataan Paavalin käskystä taivasten valtakunta pois, ja sitten yritetään Paavalin opilla päästä takaisin sinne - no, ei se tietenkään onnistu.”
Ei kukaan uskova pyri mihinkään tuollaiseen, koska kukaan muu ei varmasti ole käsittänyt tuota kohtaa tuolla tavalla luettuaan muutkin Paavalin tekstit tai tuonkaan selityksen loppuun. Kukaan ei ole ”perkaamassa taivaan valtakuntaa pois”, kyllä ihmiset vain yrittävät parhaansa seuratakseen Jeesuksen esimerkkiä.
Taikinaesimerkkiä käytetään kahdessa eri tarkoituksessa, puhujatkin ovat erit, toinen on Jeesus, toinen Paavali.
Kyllä kai tämän täytyy olla trollausta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
”Ja sehän tässä on suorastaan huvittavaa - ensin perataan Paavalin käskystä taivasten valtakunta pois, ja sitten yritetään Paavalin opilla päästä takaisin sinne - no, ei se tietenkään onnistu.”
Ei kukaan uskova pyri mihinkään tuollaiseen, koska kukaan muu ei varmasti ole käsittänyt tuota kohtaa tuolla tavalla luettuaan muutkin Paavalin tekstit tai tuonkaan selityksen loppuun. Kukaan ei ole ”perkaamassa taivaan valtakuntaa pois”, kyllä ihmiset vain yrittävät parhaansa seuratakseen Jeesuksen esimerkkiä.
Taikinaesimerkkiä käytetään kahdessa eri tarkoituksessa, puhujatkin ovat erit, toinen on Jeesus, toinen Paavali.
Kyllä kai tämän täytyy olla trollausta.Juu, Raamattu on, totta, päättänyt trollata. Helkkarin Jumalan Sana.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
”Ja sehän tässä on suorastaan huvittavaa - ensin perataan Paavalin käskystä taivasten valtakunta pois, ja sitten yritetään Paavalin opilla päästä takaisin sinne - no, ei se tietenkään onnistu.”
Ei kukaan uskova pyri mihinkään tuollaiseen, koska kukaan muu ei varmasti ole käsittänyt tuota kohtaa tuolla tavalla luettuaan muutkin Paavalin tekstit tai tuonkaan selityksen loppuun. Kukaan ei ole ”perkaamassa taivaan valtakuntaa pois”, kyllä ihmiset vain yrittävät parhaansa seuratakseen Jeesuksen esimerkkiä.
Taikinaesimerkkiä käytetään kahdessa eri tarkoituksessa, puhujatkin ovat erit, toinen on Jeesus, toinen Paavali.
Kyllä kai tämän täytyy olla trollausta.<<<”Ja sehän tässä on suorastaan huvittavaa - ensin perataan Paavalin käskystä taivasten valtakunta pois, ja sitten yritetään Paavalin opilla päästä takaisin sinne - no, ei se tietenkään onnistu.”
Ei kukaan uskova pyri mihinkään tuollaiseen, koska kukaan muu ei varmasti ole käsittänyt tuota kohtaa tuolla tavalla luettuaan muutkin Paavalin tekstit tai tuonkaan selityksen loppuun. Kukaan ei ole ”perkaamassa taivaan valtakuntaa pois”,<<<
Ei kukaan sano mitään käsittämisestä, vaan HE TEKEVÄT SEN, KUTEN SIINÄ LUKEE. Te perkaatte syntiopilla taivasten valtakunnan pois, koska SYNTI ON SAATANAN TONTILLA, EIKÄ JUMALAN. Jumalalla ei edelleenkään ole helvettiä. Anonyymi kirjoitti:
<<<<Jeesus puhuu usein taivasten valtakunnasta. Olet ilmeisesti tulkinnut tuon kohdan ”sisäisesti teissä” siten, ettei mitään muuta taivasten valtakuntaa ole ?<<<<<
Olen tulkinnut kuten Paavalikin - se on sisällisesti meissä, ja se on ainoa, koska Paavalin sanoin, jotta voi siirtyä hänen opettamaan syntien valtakuntaan, on taivasten valtakunta ensin perattava pois.
Jeesus kertoo, että minkälainen on taivasten valtakunta Matteuksen evankeliumin 13. luvussa näin:
"33 Taas toisen vertauksen hän puhui heille: "Taivasten valtakunta on HAPATUKSEN KALTAINEN, jonka nainen otti ja sekoitti kolmeen vakalliseen jauhoja, kunnes kaikki happani".
Ja Paavali kehottaa sen perkaamaan pois, kun Jeesus on teurastettu uhrilammas 1.Korinttolaiskirjeessään:
"5:7 PERATKAA POIS VANHA HAPATUS, että teistä tulisi uusi taikina, niinkuin te olettekin happamattomat; sillä onhan meidän pääsiäislampaamme, Kristus, teurastettu."
Ja happamattomuus, kuten happamattoman leivän juhla, ja ehtoollisella happamaton leipä, kun Jahvelle uhrattiin esikoispojat, ja uhrataan Jeesus, liittyy juuri juutalaisten jumalkäsitteeseen.
Ellei tuo taivasten valtakunta olisi ihmisessä sisällisesti, niin ei kai Paavali käskisi myöskään perkaamaan sitä pois, ennen kuin voi muuttua hänen opillaan läpikotaisin syntiseksi?"Taas toisen vertauksen hän puhui heille: "Taivasten valtakunta on HAPATUKSEN KALTAINEN..."
Tuo jo vaatii mielikuvitusta, kun noista vertauksista teet oikein opinkappaleen :D
Ehkä sinulla on jäänyt ymmärtämättä kokonaan, mitä noilla vertauksilla tarkoitetaan?- Anonyymi
Mummomuori2 kirjoitti:
"Taas toisen vertauksen hän puhui heille: "Taivasten valtakunta on HAPATUKSEN KALTAINEN..."
Tuo jo vaatii mielikuvitusta, kun noista vertauksista teet oikein opinkappaleen :D
Ehkä sinulla on jäänyt ymmärtämättä kokonaan, mitä noilla vertauksilla tarkoitetaan?Kerro ihan omin sanoin ilman kopioita miten sinä itse ne ymmärrät.
- Anonyymi
Miksi ette halua ottaa vastaan ainoan oikean apostolisen seurakunnan, eli esikoislestadiolaisen seurakunnan, oppia. Siinä Synnit syntejään katuvalle todistetaan anteeksi. Ainoa elävä usko on kyseisellä seurakunnalla, muualla usko on vain kuollutta uskoa.
Esimerkiksi nyt alkavilla rauhanyhdistyksen kesäseuroilla Pudasjärvellä saarnataan väärää oppia, vaikka lestadiolaisia ovatkin.- Anonyymi
Niinpä, ymmärtäkää, viattoman tosi Jumalan
kirotun veren kautta todellisuudessa ei millään enää ole mitään väliä, muutenhan Jeesus olisi viattomana uhrilampaana kuollut täysin turhaan! Niin "ainoa oikea" uskonlahko.... näitä on piisannut historiassa useampia...
Nyt ilmeisesti kilpaillaan anteeksiannon voimakkuudella, mikä uskonlahko pystyy eniten antamaan syntejä anteeksi... "hienoa" kehitystä.- Anonyymi
darknessin kirjoitti:
Niin "ainoa oikea" uskonlahko.... näitä on piisannut historiassa useampia...
Nyt ilmeisesti kilpaillaan anteeksiannon voimakkuudella, mikä uskonlahko pystyy eniten antamaan syntejä anteeksi... "hienoa" kehitystä.Harvassa uskonnossa kuitenkaan Saatana on Jumalana, paitsi kaikissa juutalaisuuteen perustuvissa uskonnoissa, joten uskovien 'kilpailulla paremmuudesta' ei ole mitään väliä, Herralla kelpaavat kaikki tyynin.
- Anonyymi
darknessin kirjoitti:
Niin "ainoa oikea" uskonlahko.... näitä on piisannut historiassa useampia...
Nyt ilmeisesti kilpaillaan anteeksiannon voimakkuudella, mikä uskonlahko pystyy eniten antamaan syntejä anteeksi... "hienoa" kehitystä.Synnin Jumala on Saatana, ei Jumalalla ole helvettiä.
- Anonyymi
Itse käännyin uskoon reilu vuosi sitten. Sitä ennen olin maallinen kristitty, kuten moni muukin suomalainen. Ei suurin osa ’kristityistä’ pääse taivaaseen. Se, että kuuluu kirkkoon, käy ehtoollisella tai sanoo ’salaiset sanat’ ei pelasta ketään. Tiedän sen, koska olin ennen sellainen. Ajattelin, että pääsen taivaaseen koska olen kristitty. Enhän minä oikeasti ollut. Eikä se, että ei elä maallista elämää vaan pitää Jumalan käskyt pelasta ketään. Koska ei kukaan ole pitänyt niitä. Totta on, että ”usko ilman tekoja on kuollut”. Koska jos joku uskoo, usko tuottaa tekoja. Jos jollain ei ole tekoja, ei hänellä todennäköisesti ole uskoakaan. Tietysti kaikki silti tekevät syntiä, mutta Pyhä Henki tekee uskovassa uusia haluja, haluja totella Jumalaa. Hengen synnyttämät halut ja ihmisen itsekkäät halut sitten taistelevat ihmisen sisällä. Emme pelastu tekemällä hyviä tekoja tai elämällä ’hyvää’ elämää, koska olemme jo rikkoneet Jumalan lakia, eikä hyvät teot sitä korvaa. Jeesus maksoi synnin rangaistuksen puolestamme, ja Jumala lupasi, että antaa kaikille jotka siihen luottavat synnit anteeksi. Totta kai se kolkuttaa omaatuntoa kun tekee syntiä joka ikinen päivä. Kristitty on aivan yhtä paha ja helvetin arvoinen kuin kukaan muukin. Ei kukaan pääse taivaaseen oikeudenmukaisesti. Jokainen, joka sinne päätyy on tullut ainoastaan Jumalan armosta Jeesuksen uhrin kautta. Se uhri on kaikille ilmainen, ja se on kaikille ihmisille, mutta ei Jumala sitä kellekkään pakota. Se otetaan vastaan vapaaehtoisesti.
- Anonyymi
Huonompi homma, mutta koko kristinuskossa ei edes ole mitään taivasta. Tai tavallaan on, mutta siellä palaa ne maailmanlopun liekit.
>>>Itse käännyin uskoon reilu vuosi sitten>>>
Tuota sanotaan psykologiseksi episodiksi. Jotain tapahtui ja mielesi meni mutkalle. Löysit tasapainon jostain sekopäisestä uskonlahkosta, tälläistä tapahtuu jatkuvasti. On tapauksia missä nuori henkilö on lähtenyt johonkin uskonlahkoon mukaan ja sukulaiset kaappaavat sen takaisin ja sulkevat salaiseen paikkaan lukittuun taloon jossa pitävät erossa uskonnollisesta materiaalista, voi mennä jopa vuosi tai enemmän ennenkuin henkilö tulee takaisin järkiinsä.
- Anonyymi
Tässä laulussa se on hyvin sanottu minkälaista se elämä on. https://youtu.be/G7cXE5d-rIE?si=aflYzATFEdjXo_4n
- Anonyymi
Jos pelastuu lihalla palvelemaan synnin lakia eläessään, ja odottaa vielä kuoltuaankin fyysistä ylösnousemusta, niin ei se ainakaan taivaallista ole.
- Anonyymi
Kristitty uskovainen elää maallistakin (maanpäällistä) mutta ei maailmallista elämää!
- Anonyymi
Mikä se sitten on, kun pappi siunaa vainajan
FYYSISESTI MAAKSI maatumaan ja sitten FYYSISEEN ylösnousemukseen maailman viimmeisenä päivänä.
TÄSSÄ USKOVAISTEN ONNEKSI EI OLE EDES SIELUA OLLENKAAN. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mikä se sitten on, kun pappi siunaa vainajan
FYYSISESTI MAAKSI maatumaan ja sitten FYYSISEEN ylösnousemukseen maailman viimmeisenä päivänä.
TÄSSÄ USKOVAISTEN ONNEKSI EI OLE EDES SIELUA OLLENKAAN.Uskovaiset myi sielunsa Paholaiselle itsensä puolesta pelastuakseen palvelemaan lihalla synnin lakia tosi Jumalan uhraamisella kirottuna itsensä puolesta Jeesuksen nimeen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Uskovaiset myi sielunsa Paholaiselle itsensä puolesta pelastuakseen palvelemaan lihalla synnin lakia tosi Jumalan uhraamisella kirottuna itsensä puolesta Jeesuksen nimeen.
Ja uskovaisille nämä maailmanlopun liekit ovat uskonnon mukaak, kun Jeesuksus tulee lukemaan viimmeinen tuomio, ja hän kysyy uskovaisilta että - anteeksi siis MITÄ TE OLETTE TEHNEET MINUN NIMEENI??
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja uskovaisille nämä maailmanlopun liekit ovat uskonnon mukaak, kun Jeesuksus tulee lukemaan viimmeinen tuomio, ja hän kysyy uskovaisilta että - anteeksi siis MITÄ TE OLETTE TEHNEET MINUN NIMEENI??
Ja on hyvä miettiä vastausta valmiiksi, koska Matteus 7 Jeesus sanoo, että se mikä tehdään hänen nimeensä on laittomuuden tekemistä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja on hyvä miettiä vastausta valmiiksi, koska Matteus 7 Jeesus sanoo, että se mikä tehdään hänen nimeensä on laittomuuden tekemistä.
Tarkalleen ottaen sanoo, että ei jokainen joka sanoo hänelle ”Herra, Herra” pääse taivasten valtakuntaan. Sinne pääsee vain se, joka tekee hänen taivaallisen Isänsä tahdon. MONET (eivät siis kaikki) sanovat hänelle sinä päivänä: ”Herra, Herra! Sinun nimessäsihän me profetoimme, sinun nimessäsi me karkoitimme pahoja henkiä ja sinun nimessäsi teimme monia voimatekoja.” Mutta silloin he saavat kuulla häneltä vastauksen: ”En tunne teitä. Menkää pois minun luotani, vääryydentekijät!”
Ennen tätä kohtaa Jeesus on puhunut siitä, että kaikki mitä tahdotte ihmisten tekevän teille, tehkää te heille. Siinä on laki ja profeetat. Ja myös siitä, ettei pidä tuomita, ettei teitä itseänne tuomittaisi.
Tarkoittaa, että jos ajaa pois pahoja henkiä ja esiintyy profeettana, mutta kuitenkin kohtelee toisia huonosti ja tuomitsee, ei tule pääsemään taivasten valtakuntaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tarkalleen ottaen sanoo, että ei jokainen joka sanoo hänelle ”Herra, Herra” pääse taivasten valtakuntaan. Sinne pääsee vain se, joka tekee hänen taivaallisen Isänsä tahdon. MONET (eivät siis kaikki) sanovat hänelle sinä päivänä: ”Herra, Herra! Sinun nimessäsihän me profetoimme, sinun nimessäsi me karkoitimme pahoja henkiä ja sinun nimessäsi teimme monia voimatekoja.” Mutta silloin he saavat kuulla häneltä vastauksen: ”En tunne teitä. Menkää pois minun luotani, vääryydentekijät!”
Ennen tätä kohtaa Jeesus on puhunut siitä, että kaikki mitä tahdotte ihmisten tekevän teille, tehkää te heille. Siinä on laki ja profeetat. Ja myös siitä, ettei pidä tuomita, ettei teitä itseänne tuomittaisi.
Tarkoittaa, että jos ajaa pois pahoja henkiä ja esiintyy profeettana, mutta kuitenkin kohtelee toisia huonosti ja tuomitsee, ei tule pääsemään taivasten valtakuntaan.Ei tarkoita, vaan tarkoittaa sitä, että Saatanan tekemällä tarjouksella palvotte hänen nimeensä tosi Jumalan, opettamansa taivasten valtakunnan isä Jumalan, kiroamusta, kun myitte sielunne Paholaiselle kuvitellen, että tämä ei pistäisi teitä helvettiinsä.
Mistä te kuvittelette, että uskonnon loppuna teille muuten tulisi sieluton, fyysinen ylösnousemus maailmanpalon liekkeihin?! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei tarkoita, vaan tarkoittaa sitä, että Saatanan tekemällä tarjouksella palvotte hänen nimeensä tosi Jumalan, opettamansa taivasten valtakunnan isä Jumalan, kiroamusta, kun myitte sielunne Paholaiselle kuvitellen, että tämä ei pistäisi teitä helvettiinsä.
Mistä te kuvittelette, että uskonnon loppuna teille muuten tulisi sieluton, fyysinen ylösnousemus maailmanpalon liekkeihin?!Löytyy edelleen Raamatusta Gal.3:13 ja 1.Kor.3:13.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tarkalleen ottaen sanoo, että ei jokainen joka sanoo hänelle ”Herra, Herra” pääse taivasten valtakuntaan. Sinne pääsee vain se, joka tekee hänen taivaallisen Isänsä tahdon. MONET (eivät siis kaikki) sanovat hänelle sinä päivänä: ”Herra, Herra! Sinun nimessäsihän me profetoimme, sinun nimessäsi me karkoitimme pahoja henkiä ja sinun nimessäsi teimme monia voimatekoja.” Mutta silloin he saavat kuulla häneltä vastauksen: ”En tunne teitä. Menkää pois minun luotani, vääryydentekijät!”
Ennen tätä kohtaa Jeesus on puhunut siitä, että kaikki mitä tahdotte ihmisten tekevän teille, tehkää te heille. Siinä on laki ja profeetat. Ja myös siitä, ettei pidä tuomita, ettei teitä itseänne tuomittaisi.
Tarkoittaa, että jos ajaa pois pahoja henkiä ja esiintyy profeettana, mutta kuitenkin kohtelee toisia huonosti ja tuomitsee, ei tule pääsemään taivasten valtakuntaan.Niin Jeesuksen sanoin se taivasten valtakunta on meissä, ja se on happaman taikinan kaltainen Matteus 13:33, jonka Paavali käskee perkaamaan pois, kun Jeesus on Kristus-nimeen tosi Jumalana kirottu ja teurastettu pääsiäisen uhrilammas ja käskee muuttua happamattomaksi. Löytyy 1.Korinttolaiskirje 5:7. Kaikki lukee Raamatussa
Anonyymi kirjoitti:
Ei tarkoita, vaan tarkoittaa sitä, että Saatanan tekemällä tarjouksella palvotte hänen nimeensä tosi Jumalan, opettamansa taivasten valtakunnan isä Jumalan, kiroamusta, kun myitte sielunne Paholaiselle kuvitellen, että tämä ei pistäisi teitä helvettiinsä.
Mistä te kuvittelette, että uskonnon loppuna teille muuten tulisi sieluton, fyysinen ylösnousemus maailmanpalon liekkeihin?!Tuo muuten kuullostaa aivan kiroukselta että sielu on laitettu ikuisiksi ajoiksi ruumiiseen joka on haudattu multaan. Ja joku ikuisuuden jälkeen tulee ja vapauttaa kirotun sielun vankilastaan, tai ainakin niin on luvattu tehdä...
Aika paljon muistuttaa egyptiläisten faaraoiden ideoita, että he elävät ikuisesti ruumiissaan haudattuna temppeliinsä. Melko kauhea kohtalo heillä.- Anonyymi
darknessin kirjoitti:
Tuo muuten kuullostaa aivan kiroukselta että sielu on laitettu ikuisiksi ajoiksi ruumiiseen joka on haudattu multaan. Ja joku ikuisuuden jälkeen tulee ja vapauttaa kirotun sielun vankilastaan, tai ainakin niin on luvattu tehdä...
Aika paljon muistuttaa egyptiläisten faaraoiden ideoita, että he elävät ikuisesti ruumiissaan haudattuna temppeliinsä. Melko kauhea kohtalo heillä.Vainajan siunaaminen on nimenomaan sieluton - ei pappi puhu sanaakaan sielusta, vaan fyysisestä ruumiista ja fyysisestä ylösnousemuksesta -
Paavali sanoo, että Pyhä henki leikkaa sielun irti, koska se on hänen jumalalleen vastenmielinen - se on se uudestisyntymä Pyhällä hengellä, kun saa demonit kimppuunsa.
Omatunto on sielun osa, ja nyt ihminen on vapautunut pahojen tekojensa syyllisyydestä, ja saa puhtaan omantunnon kokemuksen teoistaan huolimatta, joka on koko opin ideana - siis teologian.
Näin teoilla ei kristinuskossa ole mitään merkitystä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vainajan siunaaminen on nimenomaan sieluton - ei pappi puhu sanaakaan sielusta, vaan fyysisestä ruumiista ja fyysisestä ylösnousemuksesta -
Paavali sanoo, että Pyhä henki leikkaa sielun irti, koska se on hänen jumalalleen vastenmielinen - se on se uudestisyntymä Pyhällä hengellä, kun saa demonit kimppuunsa.
Omatunto on sielun osa, ja nyt ihminen on vapautunut pahojen tekojensa syyllisyydestä, ja saa puhtaan omantunnon kokemuksen teoistaan huolimatta, joka on koko opin ideana - siis teologian.
Näin teoilla ei kristinuskossa ole mitään merkitystä.Ja Paholainen - demonit uudestisyntymällä. - vei sielun mukanaan, ja omentunnon sen kanssa.
Oli mielenkiintoista, kun täällä eräs kertoi lopputuloksen kokemisen sellaiseksi, ettei enää tiennyt mikä on oikein ja mikä on väärin toimimista, eli hän vakuutti ilmiötä todelliseksi ja ristiriitaa aiheuttavaksi psyykkerlle, kuten jo demonitkin ovat, jotka ovat niitä himoyllykkeitä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja Paholainen - demonit uudestisyntymällä. - vei sielun mukanaan, ja omentunnon sen kanssa.
Oli mielenkiintoista, kun täällä eräs kertoi lopputuloksen kokemisen sellaiseksi, ettei enää tiennyt mikä on oikein ja mikä on väärin toimimista, eli hän vakuutti ilmiötä todelliseksi ja ristiriitaa aiheuttavaksi psyykkerlle, kuten jo demonitkin ovat, jotka ovat niitä himoyllykkeitä.Kysehän on psykologiasta ja manipuloinnista, jonka sitten Lutherin teos Sidottu ratkaisuvalta kertoo hänen referoimanaan Paavalin opista Raamatusta.
Perisyntivalheella Paavali ensin manipuloi ihmisen uskomaan olevansa läpikotaisin paha ja vihattava, joka ei hallitse omia tekojasn, ja joka pelastuu vain uskolla hänen puheisiinsa.
Ja pelastus siis on palvoa Jeesusta uhrina itsen puolesta - hän sitoo ratkaisuvallan ihmiseltä niin, ettei tämä todelka itse voi tietää mikä on oikein ja mikä on väärin, vaan palvelee vain lihalla sitä synnin lakia, minkä Paavali Roomalaiskirjeen 7. luvussa sanoo olevan pelastukseksi.
Kun laitan Lutherin referaatin tästä - unohtakaa nyt uskontovärittyneet silmälasinne ja KUULKAA mitä Luther todella sanoo. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kysehän on psykologiasta ja manipuloinnista, jonka sitten Lutherin teos Sidottu ratkaisuvalta kertoo hänen referoimanaan Paavalin opista Raamatusta.
Perisyntivalheella Paavali ensin manipuloi ihmisen uskomaan olevansa läpikotaisin paha ja vihattava, joka ei hallitse omia tekojasn, ja joka pelastuu vain uskolla hänen puheisiinsa.
Ja pelastus siis on palvoa Jeesusta uhrina itsen puolesta - hän sitoo ratkaisuvallan ihmiseltä niin, ettei tämä todelka itse voi tietää mikä on oikein ja mikä on väärin, vaan palvelee vain lihalla sitä synnin lakia, minkä Paavali Roomalaiskirjeen 7. luvussa sanoo olevan pelastukseksi.
Kun laitan Lutherin referaatin tästä - unohtakaa nyt uskontovärittyneet silmälasinne ja KUULKAA mitä Luther todella sanoo.<<Jos kaikki ne, jotka ovat armon ulkopuolella, ovat nimenomaan luontonsa puolesta VIHAN lapsia, niin on vapaa ratkaisukin luontonsa puolesta VIHAN lapsi, ja jos se jo luontonsa puolesta on tällainen, niin vielä suuremmalla syyllä se on VIHAN lapsi tekojensa puolesta. Mutta eihän VIHAN lapsi luonnostaan kykene tekemään mitään muuta kuin sitä, MIKÄ PAHAA ON, ei sellaista, mikä valmistaa armoon, vaan VIHAAN, siis sellaista, mikä ansaitsee VIHAN!
Ylös siis, te pelagiolaiset ja valmistautukaa teoillanne armoon, vaikka Paavali tässä sanoo, että kaikki niillä ansaitsevat ainoastaan VIHAN!
Olisihan ollut lienteämpää, jos hän olisi sanonut ainoastaan, että »me OLIMME VIHAN lapsia», mutta lisätessään LUONNOSTAAN-sanan hän tahtoi meitä olemaan siinä mielessä, että kaikki se, MITÄ ME OLEMME JA TEEMME, ON PELKÄSTÄÄN VIHAN eikä mitenkään armon ANSAINNUT. Raamatusta tuskin voinet löytää lyhyydessään voimakkaampaa sanaa vapaata ratkaisuvaltaa vastaan.
(Luther: Sidottu ratkaisuvalta s. 349, 1982)<<
<<Uudestisyntymätön ihminen vastustaa Jumalaa joka suhteessa; hän on KOKONAAN SYNNIN ORJA. Uudestisyntynyt sitä vastoin yhtyy sisällisen ihmisen puolesta ilolla Jumalan lakiin, mutta havaitsee jäsenissään SYNNIN LAIN, joka sotii hänen mielensä lakia vastaan. SIKSI HÄN PALVELEE mielellä Jumalan lakia mutta LIHALLA SYNNIN LAKIA (Room. 7:22-25). Tähän tapaan voidaan ja täytyy oikeaa käsitystä selvittää ja opettaa, perusteellisesti, selkeästi ja taiten."
( Yksimielisyyden ohje)
<<Vaikka uskovalla ON SYNTIÄ ja HÄN SITÄ TEKEEKIN, hän pysyy kuitenkin HURSKAANA .... USKO Kristukseen saa aikaan, ETTEI sitä MERKITÄ heidän TILILLEEN.<<
Nämä ovat otteita Lutherin teksteistä, mutta hän sanoo saman minkä kerron teille selkokielellä ilman uskonnollisia käsitteitä psykologiana. Kyse on pahuudesta ja pahuuteen manipuloinnista uskonnon nimissä. Luther 500 vuotta sitten ei voinut tehdä mitään muuta kuin yrittää teksteillään herätellä, että mistä tässä todellisuudessa on kyse säästääkseen henkensä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
<<Jos kaikki ne, jotka ovat armon ulkopuolella, ovat nimenomaan luontonsa puolesta VIHAN lapsia, niin on vapaa ratkaisukin luontonsa puolesta VIHAN lapsi, ja jos se jo luontonsa puolesta on tällainen, niin vielä suuremmalla syyllä se on VIHAN lapsi tekojensa puolesta. Mutta eihän VIHAN lapsi luonnostaan kykene tekemään mitään muuta kuin sitä, MIKÄ PAHAA ON, ei sellaista, mikä valmistaa armoon, vaan VIHAAN, siis sellaista, mikä ansaitsee VIHAN!
Ylös siis, te pelagiolaiset ja valmistautukaa teoillanne armoon, vaikka Paavali tässä sanoo, että kaikki niillä ansaitsevat ainoastaan VIHAN!
Olisihan ollut lienteämpää, jos hän olisi sanonut ainoastaan, että »me OLIMME VIHAN lapsia», mutta lisätessään LUONNOSTAAN-sanan hän tahtoi meitä olemaan siinä mielessä, että kaikki se, MITÄ ME OLEMME JA TEEMME, ON PELKÄSTÄÄN VIHAN eikä mitenkään armon ANSAINNUT. Raamatusta tuskin voinet löytää lyhyydessään voimakkaampaa sanaa vapaata ratkaisuvaltaa vastaan.
(Luther: Sidottu ratkaisuvalta s. 349, 1982)<<
<<Uudestisyntymätön ihminen vastustaa Jumalaa joka suhteessa; hän on KOKONAAN SYNNIN ORJA. Uudestisyntynyt sitä vastoin yhtyy sisällisen ihmisen puolesta ilolla Jumalan lakiin, mutta havaitsee jäsenissään SYNNIN LAIN, joka sotii hänen mielensä lakia vastaan. SIKSI HÄN PALVELEE mielellä Jumalan lakia mutta LIHALLA SYNNIN LAKIA (Room. 7:22-25). Tähän tapaan voidaan ja täytyy oikeaa käsitystä selvittää ja opettaa, perusteellisesti, selkeästi ja taiten."
( Yksimielisyyden ohje)
<<Vaikka uskovalla ON SYNTIÄ ja HÄN SITÄ TEKEEKIN, hän pysyy kuitenkin HURSKAANA .... USKO Kristukseen saa aikaan, ETTEI sitä MERKITÄ heidän TILILLEEN.<<
Nämä ovat otteita Lutherin teksteistä, mutta hän sanoo saman minkä kerron teille selkokielellä ilman uskonnollisia käsitteitä psykologiana. Kyse on pahuudesta ja pahuuteen manipuloinnista uskonnon nimissä. Luther 500 vuotta sitten ei voinut tehdä mitään muuta kuin yrittää teksteillään herätellä, että mistä tässä todellisuudessa on kyse säästääkseen henkensä."Kuinka uskovaiset perustelevat maallisen elämäntavan?"
Eiköhän kaikkien ihmisten elämä ole maallista siihen saakka, kun pääsemme taivaaseen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin Jeesuksen sanoin se taivasten valtakunta on meissä, ja se on happaman taikinan kaltainen Matteus 13:33, jonka Paavali käskee perkaamaan pois, kun Jeesus on Kristus-nimeen tosi Jumalana kirottu ja teurastettu pääsiäisen uhrilammas ja käskee muuttua happamattomaksi. Löytyy 1.Korinttolaiskirje 5:7. Kaikki lukee Raamatussa
Jeesuksen vertaus hapatteesta taikinassa tarkoittaa että se alkaa vähästä ja leviää koko taikinaan eli koskemaan suurta määrää ihmisiä/koko maailmaan. Samassa yhteydessähän hän esitti vertauksen pienenpienestä sinapinsiemenestä, josta kasvaa suurensuuri puu.
En ymmärrä, miksi sekoitat kaksi eri asiaa tarkoittavaa vertausta toisiinsa. Paavali ei puhu taivasten valtakunnan perkaamisesta vertauksessaan, vaan vanhan syntisen minämme hylkäämisestä ja uudeksi ihmiseksi syntymisestä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jeesuksen vertaus hapatteesta taikinassa tarkoittaa että se alkaa vähästä ja leviää koko taikinaan eli koskemaan suurta määrää ihmisiä/koko maailmaan. Samassa yhteydessähän hän esitti vertauksen pienenpienestä sinapinsiemenestä, josta kasvaa suurensuuri puu.
En ymmärrä, miksi sekoitat kaksi eri asiaa tarkoittavaa vertausta toisiinsa. Paavali ei puhu taivasten valtakunnan perkaamisesta vertauksessaan, vaan vanhan syntisen minämme hylkäämisestä ja uudeksi ihmiseksi syntymisestä.Vertauksia ei voi sekoittaa toisiinsa vaikka niissä esiintyisi samoja asioita. Tuo sinun tapasi sekoitella niitä on sama kuin lausuisi että ”muuten ollaan kuin päättömät kanat” , mikä olisi järjetön sanonta. (”Juosta kuin päätön kana” ja ”muuten ollaan kuin ellun kanat” sekoitettuna.). Teet juuri tuota.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jeesuksen vertaus hapatteesta taikinassa tarkoittaa että se alkaa vähästä ja leviää koko taikinaan eli koskemaan suurta määrää ihmisiä/koko maailmaan. Samassa yhteydessähän hän esitti vertauksen pienenpienestä sinapinsiemenestä, josta kasvaa suurensuuri puu.
En ymmärrä, miksi sekoitat kaksi eri asiaa tarkoittavaa vertausta toisiinsa. Paavali ei puhu taivasten valtakunnan perkaamisesta vertauksessaan, vaan vanhan syntisen minämme hylkäämisestä ja uudeksi ihmiseksi syntymisestä.Juutalaisen Paavalin taivaassa palaa tuli 1.Korinttolaiskirje 3:13, ja syntiopin jumala puhuu tulesta 5.Moos.4:10 alkaen, ja kyseessä on Jeesuksen sanoin Saatana ja kaiken valheen isä Joh.8.
Ei kyse ole vain yhdestä vertauksesta -hapan-happamaton - vaan koko opista. Happamaton liittyy juutalaisten uskonnosta siihen , kun mitään hapanta ei saanut olla läsnä, kun esikoispojat uhrattiin 2.Moos.13.
Jeesushan surmattiin Jumalan esikoispoikana uhrilahjaksi Jahvelle ja syödään pääsiäisen uhrilampaana - ei saa olla mitään hapanta läsnä, kun juodaan Jeesuksen veri tai se juoksuttuu. Ehtoollisella on myös happamaton leipä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Juutalaisen Paavalin taivaassa palaa tuli 1.Korinttolaiskirje 3:13, ja syntiopin jumala puhuu tulesta 5.Moos.4:10 alkaen, ja kyseessä on Jeesuksen sanoin Saatana ja kaiken valheen isä Joh.8.
Ei kyse ole vain yhdestä vertauksesta -hapan-happamaton - vaan koko opista. Happamaton liittyy juutalaisten uskonnosta siihen , kun mitään hapanta ei saanut olla läsnä, kun esikoispojat uhrattiin 2.Moos.13.
Jeesushan surmattiin Jumalan esikoispoikana uhrilahjaksi Jahvelle ja syödään pääsiäisen uhrilampaana - ei saa olla mitään hapanta läsnä, kun juodaan Jeesuksen veri tai se juoksuttuu. Ehtoollisella on myös happamaton leipä.Kuten se kuului - peratkaa pois vanha hapatus, sillä onhan meidän pääsiäislampaamme Kristus teurastettu. 1.Korinttolaiskirje 5:7.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Juutalaisen Paavalin taivaassa palaa tuli 1.Korinttolaiskirje 3:13, ja syntiopin jumala puhuu tulesta 5.Moos.4:10 alkaen, ja kyseessä on Jeesuksen sanoin Saatana ja kaiken valheen isä Joh.8.
Ei kyse ole vain yhdestä vertauksesta -hapan-happamaton - vaan koko opista. Happamaton liittyy juutalaisten uskonnosta siihen , kun mitään hapanta ei saanut olla läsnä, kun esikoispojat uhrattiin 2.Moos.13.
Jeesushan surmattiin Jumalan esikoispoikana uhrilahjaksi Jahvelle ja syödään pääsiäisen uhrilampaana - ei saa olla mitään hapanta läsnä, kun juodaan Jeesuksen veri tai se juoksuttuu. Ehtoollisella on myös happamaton leipä.Jeesus riehui pääsiäisenä, happamattoman leivän juhlan aikaan Jahven temppelissä, kun esikoispoikia surmattiin, ja vastusti tätä uhrikulttia. Hänet surmattiin Paavalin toimesta jumalanpilkkasyytteellä ja päätyi itse teidän palvomalla surmalla teurastetuksi uhrilampaaksi Paavalin syntioppiin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jeesus riehui pääsiäisenä, happamattoman leivän juhlan aikaan Jahven temppelissä, kun esikoispoikia surmattiin, ja vastusti tätä uhrikulttia. Hänet surmattiin Paavalin toimesta jumalanpilkkasyytteellä ja päätyi itse teidän palvomalla surmalla teurastetuksi uhrilampaaksi Paavalin syntioppiin.
Paavali johti Jeesuksen ja tämän oppilaiden surmaamisia Suuren juutalaisneuvoston johdossa. Etsikääpä maailmasta toinen massamurhaaja, joka onnistuisi tekemään surmistaan jopa koko läntisen pallonpuoliskon valtauskonnon. Ja vielä lasten surmaamisella.
Mikä saavutus! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Paavali johti Jeesuksen ja tämän oppilaiden surmaamisia Suuren juutalaisneuvoston johdossa. Etsikääpä maailmasta toinen massamurhaaja, joka onnistuisi tekemään surmistaan jopa koko läntisen pallonpuoliskon valtauskonnon. Ja vielä lasten surmaamisella.
Mikä saavutus!Tässä on kristinuskon eettinen ja moraalinen perusta Paavalin syntiopilla pelastua palvelemaan lihalla synnin lakia ja tekemään vaikka sitä pahaa mitä vihaa.(Room.7)
Anonyymi kirjoitti:
Vainajan siunaaminen on nimenomaan sieluton - ei pappi puhu sanaakaan sielusta, vaan fyysisestä ruumiista ja fyysisestä ylösnousemuksesta -
Paavali sanoo, että Pyhä henki leikkaa sielun irti, koska se on hänen jumalalleen vastenmielinen - se on se uudestisyntymä Pyhällä hengellä, kun saa demonit kimppuunsa.
Omatunto on sielun osa, ja nyt ihminen on vapautunut pahojen tekojensa syyllisyydestä, ja saa puhtaan omantunnon kokemuksen teoistaan huolimatta, joka on koko opin ideana - siis teologian.
Näin teoilla ei kristinuskossa ole mitään merkitystä.>>>Pyhä henki leikkaa sielun irti, koska se on hänen jumalalleen vastenmielinen>>>
Ohoh.... menee joka päivä vaan hurjemmaksi tämä juttu. Tuo kuullostaa jo erittäin vakavalle... ei ole enää mitään kevyttä demonien häirintää-osastoa vaan vakavaa erittäin korkeatasoista mustaa magiaa.
Siis tämä kristinusko on nimenomaan fyysistä, sen takia on ne ruumiin syömisen ja veren juomisen symboliikka mukana.
Jotenkin minulle alkoi todella pahasti tökkimään juuri siinä tilanteessa kun piti syödä jeesuksen ruumista.... viini kyllä maistui enkä sitä enempää miettinyt (siinä on muuten puolet sokeria seassa, ne lantraa sitä itse nurkan takana). Tähän jeesus-juttuun minun uskoni loppui, enkä siitä päässyt ylitse mitenkään.Anonyymi kirjoitti:
Paavali johti Jeesuksen ja tämän oppilaiden surmaamisia Suuren juutalaisneuvoston johdossa. Etsikääpä maailmasta toinen massamurhaaja, joka onnistuisi tekemään surmistaan jopa koko läntisen pallonpuoliskon valtauskonnon. Ja vielä lasten surmaamisella.
Mikä saavutus!Islam oli aika lähellä, mutta kristinusko oli jo sitä vastassa miekat pystyssä odottamassa.
Muuten jossain historiaohjelmassa eräs tutkija kertoi että raamatun siinain vuori ei sijaitsekaan israelissa, vaan saudi-arabiassa, se on tulivuori.
Jotenkin tulee mieleen että jospa on mennyt puurot ja vellit sekaisin, ja islam sekä kristinusko on sama uskonto, henkilöhahmojen nimet ja henkilöhistoria on menneet sekaisin. Onkohan kukaan selvitänyt näitten hahmojen yhtäläisyyksiä. Olisi melko erikoista että lähi-idästä lähtisi niin monta samankaltaista uskontoa hieman peräjälkeen. Taitaisi olla melko ainutlaatuista.- Anonyymi
darknessin kirjoitti:
Islam oli aika lähellä, mutta kristinusko oli jo sitä vastassa miekat pystyssä odottamassa.
Muuten jossain historiaohjelmassa eräs tutkija kertoi että raamatun siinain vuori ei sijaitsekaan israelissa, vaan saudi-arabiassa, se on tulivuori.
Jotenkin tulee mieleen että jospa on mennyt puurot ja vellit sekaisin, ja islam sekä kristinusko on sama uskonto, henkilöhahmojen nimet ja henkilöhistoria on menneet sekaisin. Onkohan kukaan selvitänyt näitten hahmojen yhtäläisyyksiä. Olisi melko erikoista että lähi-idästä lähtisi niin monta samankaltaista uskontoa hieman peräjälkeen. Taitaisi olla melko ainutlaatuista.Islam on eronnut vasta 700-luvulla kristinuskosta, mutta islamin opin Jumala on täsmälleen sama kuin kristinuskossakin. Ei siinäkään ole Jeesuksen opettama Israelin Jumala, vaan tulivuori Jahve, Mooseksen Jumala, jonka Mooseksen Israelin Jumala käskee mennä silmistään (5.Moos.4:10 alkaen, Jeremia 15), koska johdatti kansan Baalin uhrikulttipalvontaan. Islamissahan uhrataan edelleen eläimiä - vain juutalaiset eivät uhraa omassa uskonnossaan, minkä pitäisi jo herättää ison kysymysmerkin.
- Anonyymi
darknessin kirjoitti:
>>>Pyhä henki leikkaa sielun irti, koska se on hänen jumalalleen vastenmielinen>>>
Ohoh.... menee joka päivä vaan hurjemmaksi tämä juttu. Tuo kuullostaa jo erittäin vakavalle... ei ole enää mitään kevyttä demonien häirintää-osastoa vaan vakavaa erittäin korkeatasoista mustaa magiaa.
Siis tämä kristinusko on nimenomaan fyysistä, sen takia on ne ruumiin syömisen ja veren juomisen symboliikka mukana.
Jotenkin minulle alkoi todella pahasti tökkimään juuri siinä tilanteessa kun piti syödä jeesuksen ruumista.... viini kyllä maistui enkä sitä enempää miettinyt (siinä on muuten puolet sokeria seassa, ne lantraa sitä itse nurkan takana). Tähän jeesus-juttuun minun uskoni loppui, enkä siitä päässyt ylitse mitenkään.Korkeatasoinen kristinuskon magia
RAAMATUSTA JEESUKSEN OMIN SANOIN PERUSTUU SIIHEN, ETTÄ SEN - JUUTALAISEN OPIN - JUMALA ON SAATANA.
On tämä nyt kummallista, ettei mene perille.
Ja todellisuudessa Pyhä henki ei ole pyhä, jos se saa demonit liikkeelle, se on silloin Paha henki, ja se nousee sieltä helvetistä minne Paavali Galatalaiskirje 3:13 kiroaa Jeesuksen KIROUKSEKSI. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Korkeatasoinen kristinuskon magia
RAAMATUSTA JEESUKSEN OMIN SANOIN PERUSTUU SIIHEN, ETTÄ SEN - JUUTALAISEN OPIN - JUMALA ON SAATANA.
On tämä nyt kummallista, ettei mene perille.
Ja todellisuudessa Pyhä henki ei ole pyhä, jos se saa demonit liikkeelle, se on silloin Paha henki, ja se nousee sieltä helvetistä minne Paavali Galatalaiskirje 3:13 kiroaa Jeesuksen KIROUKSEKSI.KIROUKSIA luetaan Saatanan voiman avulla, eikä Jumalan.
- Anonyymi
darknessin kirjoitti:
Islam oli aika lähellä, mutta kristinusko oli jo sitä vastassa miekat pystyssä odottamassa.
Muuten jossain historiaohjelmassa eräs tutkija kertoi että raamatun siinain vuori ei sijaitsekaan israelissa, vaan saudi-arabiassa, se on tulivuori.
Jotenkin tulee mieleen että jospa on mennyt puurot ja vellit sekaisin, ja islam sekä kristinusko on sama uskonto, henkilöhahmojen nimet ja henkilöhistoria on menneet sekaisin. Onkohan kukaan selvitänyt näitten hahmojen yhtäläisyyksiä. Olisi melko erikoista että lähi-idästä lähtisi niin monta samankaltaista uskontoa hieman peräjälkeen. Taitaisi olla melko ainutlaatuista.Tuo pitää paikkansa:
"Muuten jossain historiaohjelmassa eräs tutkija kertoi että raamatun siinain vuori ei sijaitsekaan israelissa, vaan saudi-arabiassa, se on tulivuori.
"Pyhän Katariinan ortodoksinen luostari eli Siinain luostari sijaitsee Siinailla luoksepääsemättömän rotkon suulla, Siinainvuoren juurella. Munkit ovat kilvoitelleet paikalla jo 1 700 vuotta, joten luostaria pidetään vanhimpana, jatkuvasti asuttuna olleena kristillisenä luostarina.
Sen perusti Konstantinus Suuren äiti, Helena, 300-luvulla." - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
KIROUKSIA luetaan Saatanan voiman avulla, eikä Jumalan.
Ja kun luetaan isän, pojan ja Pyhän hengen nimeen - on Isä tuo juutalaisten Jumala tulivuori Jahve, Jeesuksen sanoma Saatana, eikä Jeesuksen opettama taivasten valtakunnan isä Jumala, ja poika on kirottu KIROUKSEKSI helvettiin, mistä sitten nousee Paha henki.
Intiaaneilla oli sama ihmislihaa syövä Wendigo, paha henki, ja jos intiaani söi ihmislihaa - vrt. ehtoollinen - tämä muuttui itse pahaksi hengeksi, Wendigoksi.
Näin kaikki ehtoollisen viettävät muuttuvat pahoiksi hengiksi, ja pelastuvat tekemään pahaa ja vaikka sitä mitä vihaavat (Room.7).
Ja sitten demonit yllyttävöt himokultilla siihen pahan tekemiseen.
Lutherin sanat - 'Paavali haluaakin meidän olevan ja tekevän kaiken niin, että se on ansainnut vain VIHAN, eikä mitään armoa.'
Enkö laittanut edelle sen Lutherin referaatin Paavalin opista? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja kun luetaan isän, pojan ja Pyhän hengen nimeen - on Isä tuo juutalaisten Jumala tulivuori Jahve, Jeesuksen sanoma Saatana, eikä Jeesuksen opettama taivasten valtakunnan isä Jumala, ja poika on kirottu KIROUKSEKSI helvettiin, mistä sitten nousee Paha henki.
Intiaaneilla oli sama ihmislihaa syövä Wendigo, paha henki, ja jos intiaani söi ihmislihaa - vrt. ehtoollinen - tämä muuttui itse pahaksi hengeksi, Wendigoksi.
Näin kaikki ehtoollisen viettävät muuttuvat pahoiksi hengiksi, ja pelastuvat tekemään pahaa ja vaikka sitä mitä vihaavat (Room.7).
Ja sitten demonit yllyttävöt himokultilla siihen pahan tekemiseen.
Lutherin sanat - 'Paavali haluaakin meidän olevan ja tekevän kaiken niin, että se on ansainnut vain VIHAN, eikä mitään armoa.'
Enkö laittanut edelle sen Lutherin referaatin Paavalin opista?Tarina on täysin looginen ja se on yksi yhteen Raamatun ja tunnustusten kanssa, mutta tarinassa Saatanaa kututaan Jumaksi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tarina on täysin looginen ja se on yksi yhteen Raamatun ja tunnustusten kanssa, mutta tarinassa Saatanaa kututaan Jumaksi.
Jumala ei synny sanasta Jumala, vaan siitä, että se edustaa hyvää tietoa, moraalia ja etiikkaa, kuten Jeesuksen taivasten valtakunnan evankeliumissa, jota hän käski julistaa.
Jumala ei edusta kiroamista kiroukseksi (tässä tapauksessa jopa tosi Jumalan, Jeesuksen Kristus nimeen) pelastumista pahan tekemiseen tai helvettiin menemistä - siis tarinan taivas, jossa palaa tuli (1.Kor.3:13). - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuo pitää paikkansa:
"Muuten jossain historiaohjelmassa eräs tutkija kertoi että raamatun siinain vuori ei sijaitsekaan israelissa, vaan saudi-arabiassa, se on tulivuori.
"Pyhän Katariinan ortodoksinen luostari eli Siinain luostari sijaitsee Siinailla luoksepääsemättömän rotkon suulla, Siinainvuoren juurella. Munkit ovat kilvoitelleet paikalla jo 1 700 vuotta, joten luostaria pidetään vanhimpana, jatkuvasti asuttuna olleena kristillisenä luostarina.
Sen perusti Konstantinus Suuren äiti, Helena, 300-luvulla."Onpa erikoista, että Pyhän Katariinan (Catherinen) luostarin väitetään perustaneen keisari Konstantinus suuren äidin Helenan!
Katariina Aleksandialainen oli oppinut filosofinainen, jonka keisari laittoi väittelemään valtakuntansa viisaimpien miesten kanssa Jeesuksen sanojen viisaudesta, jonka jälkeen kaikki surmattiin.
Mutta Katariinan surmaamisen kanssa tuli ongelmia, koska tuli ei tarttunut häneen ja kidutusvälineet hajosivat, kun häntä yritettiin kiduttaa. Tästä tulee erään kidutusvälinern nimi Katariinan pyörä. Katariina tapettiin mestaamalla.
Ongelman nimi on se, koska keisari Konstantinus Suuri on nimetty ensimmäiseksi kristityksi keisariksi, olisi ollut välttämätöntä saada nuo murhat toisen keisarin nimiin, joten Katariinan kuolinvuoden kohdalla väännellään käsiä - välillä häntä väitetään legendaksi ja välillä hän onkin pyhimyskalenterissa.
Helena liittyy myös siihen, että Suomi on merkitty pyhiinvaellusreitiksi muinaisiin karttoihin Hattulan vanhan kirkon vuoksi, joka on rakennettu säilyttämään Jeesuksen 'aidon ristin' kappaletta, jonka Helena olisi löytänyt.
Totuuden paljastaa itse äiti Helena, koska hän kävi Katariinan vankityrmässä - kyseessä oli Konstantinus Suuri, ja niinpä keisari tappoi lopulta äitinsäkin.
Keisari Konstantinus Suuri oli hän joka vaati kristinuskoon kolminaisuusopin 300-luvulla, ja sitten määrättiin hävitettäväksi iso joukko papyruksia, jotka löytyivät 1945 Nag Hammadista sinetöidyistä saviruukuista - mm. vanhin evankeliumi, joka osoittaa Jeesuksen opetuksen väärentämisen Raamattuun. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Onpa erikoista, että Pyhän Katariinan (Catherinen) luostarin väitetään perustaneen keisari Konstantinus suuren äidin Helenan!
Katariina Aleksandialainen oli oppinut filosofinainen, jonka keisari laittoi väittelemään valtakuntansa viisaimpien miesten kanssa Jeesuksen sanojen viisaudesta, jonka jälkeen kaikki surmattiin.
Mutta Katariinan surmaamisen kanssa tuli ongelmia, koska tuli ei tarttunut häneen ja kidutusvälineet hajosivat, kun häntä yritettiin kiduttaa. Tästä tulee erään kidutusvälinern nimi Katariinan pyörä. Katariina tapettiin mestaamalla.
Ongelman nimi on se, koska keisari Konstantinus Suuri on nimetty ensimmäiseksi kristityksi keisariksi, olisi ollut välttämätöntä saada nuo murhat toisen keisarin nimiin, joten Katariinan kuolinvuoden kohdalla väännellään käsiä - välillä häntä väitetään legendaksi ja välillä hän onkin pyhimyskalenterissa.
Helena liittyy myös siihen, että Suomi on merkitty pyhiinvaellusreitiksi muinaisiin karttoihin Hattulan vanhan kirkon vuoksi, joka on rakennettu säilyttämään Jeesuksen 'aidon ristin' kappaletta, jonka Helena olisi löytänyt.
Totuuden paljastaa itse äiti Helena, koska hän kävi Katariinan vankityrmässä - kyseessä oli Konstantinus Suuri, ja niinpä keisari tappoi lopulta äitinsäkin.
Keisari Konstantinus Suuri oli hän joka vaati kristinuskoon kolminaisuusopin 300-luvulla, ja sitten määrättiin hävitettäväksi iso joukko papyruksia, jotka löytyivät 1945 Nag Hammadista sinetöidyistä saviruukuista - mm. vanhin evankeliumi, joka osoittaa Jeesuksen opetuksen väärentämisen Raamattuun.On harmillista, ettei ole sen koomin noteeraattu Hattulan kirkon suntion kuvaamaa Marian ilmestymistä - sitä Suomen kaikkien aikojen ainoaa - Lato-Mariaksi kutsuttua, vaikka sillä on historiallinen taustansa. No ehkä sen historian aika on sitten myöhemmin, kuten näissä ilmestyksissä yleensäkin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tarina on täysin looginen ja se on yksi yhteen Raamatun ja tunnustusten kanssa, mutta tarinassa Saatanaa kututaan Jumaksi.
Edellä epäillään Jeesusta antikristukseksi, se on oikein, koska Jeesuksen uusi tuleminenhan tuhoaa hänestä luodun kristinuskon, missä Jumalana on hänen sanoma Saatana ja hän itse on vain teurastettu ja kiroukseksi tehty uhrilammas tosi Jumalana.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Edellä epäillään Jeesusta antikristukseksi, se on oikein, koska Jeesuksen uusi tuleminenhan tuhoaa hänestä luodun kristinuskon, missä Jumalana on hänen sanoma Saatana ja hän itse on vain teurastettu ja kiroukseksi tehty uhrilammas tosi Jumalana.
Ja mitä tulee Lato-Maria ilmestykseen Suomessa - käsitän äiti Marian yhtälailla uskontotarinan uhriksi kuin itse Jeesuksenkin
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Juutalaisen Paavalin taivaassa palaa tuli 1.Korinttolaiskirje 3:13, ja syntiopin jumala puhuu tulesta 5.Moos.4:10 alkaen, ja kyseessä on Jeesuksen sanoin Saatana ja kaiken valheen isä Joh.8.
Ei kyse ole vain yhdestä vertauksesta -hapan-happamaton - vaan koko opista. Happamaton liittyy juutalaisten uskonnosta siihen , kun mitään hapanta ei saanut olla läsnä, kun esikoispojat uhrattiin 2.Moos.13.
Jeesushan surmattiin Jumalan esikoispoikana uhrilahjaksi Jahvelle ja syödään pääsiäisen uhrilampaana - ei saa olla mitään hapanta läsnä, kun juodaan Jeesuksen veri tai se juoksuttuu. Ehtoollisella on myös happamaton leipä.”Ei kyse ole vain yhdestä vertauksesta -hapan-happamaton - vaan koko opista. Happamaton liittyy juutalaisten uskonnosta siihen , kun mitään hapanta ei saanut olla läsnä, kun esikoispojat uhrattiin 2.Moos.13.”
Mitään tuollaista ei sanota tuossa Mooseksen kirjan kohdassa, että esikoispoikia uhrattaisiin ja siksi ei saisi olla mitään hapanta läsnä.
Happamatonta leipää piti syödä 7 päivän ajan ja seitsemäntenä järjestää juhlat Herran kunniaksi. Tämä liittyy Egyptistä lähtöön, joka tapahtui niin kiireellä, etteivät taikinat ehtineet hapata, ja he ottivat taikinat happamattomina mukaan:
”Egyptistä tuomastaan taikinasta he leipoivat litteitä happamattomia leipiä, sillä heidät oli ajettu pois Egyptistä ennen kuin taikina oli ehtinyt hapata, eivätkä he olleet varanneet itselleen edes matkaevästä.” (2. Mooses 12:39)
Tästä Mooses toteaa edellä esitetyn säännön lisäksi: ”Muistakaa tämä päivä, jona lähditte Egyptistä, orjuuden maasta, sillä Herra toi väkevällä kädellään teidän sieltä pois. Sinä päivänä ei saa syödä hapanta leipää.” (2. Mooses 13:3) Ja: ”Sinä päivänä kerro pojallesi: ’Tämä tapahtuu sen takia, mitä Herra teki hyväkseni, kun lähdin Egyptistä.’” ( 2. Mooses 13:8)
Miten kun muistaakseni Jeesuksen asettaessa ehtoollisen ei sanota ”mursi happamattoman leivän”, vaan ihan vain leipää kerrotaan murrettavan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja kun luetaan isän, pojan ja Pyhän hengen nimeen - on Isä tuo juutalaisten Jumala tulivuori Jahve, Jeesuksen sanoma Saatana, eikä Jeesuksen opettama taivasten valtakunnan isä Jumala, ja poika on kirottu KIROUKSEKSI helvettiin, mistä sitten nousee Paha henki.
Intiaaneilla oli sama ihmislihaa syövä Wendigo, paha henki, ja jos intiaani söi ihmislihaa - vrt. ehtoollinen - tämä muuttui itse pahaksi hengeksi, Wendigoksi.
Näin kaikki ehtoollisen viettävät muuttuvat pahoiksi hengiksi, ja pelastuvat tekemään pahaa ja vaikka sitä mitä vihaavat (Room.7).
Ja sitten demonit yllyttävöt himokultilla siihen pahan tekemiseen.
Lutherin sanat - 'Paavali haluaakin meidän olevan ja tekevän kaiken niin, että se on ansainnut vain VIHAN, eikä mitään armoa.'
Enkö laittanut edelle sen Lutherin referaatin Paavalin opista?Paitsi että kristityt eivät tosiasiallisesti syö Jeesuksen ruumista eivätkä juo hänen vertaan, Jeesushan on ristiinnaulittu ja ylösnoussut jo yli 2000 vuotta sitten, kaiketikin jonkinlaisessa ruumiillisessa muodossakin vielä. Miten tästä yhtälöstä suodattuisi tuhansien vuosien jälkeen verta ehtoollismaljaan? Jokainen näkee senkin, että ehtoollisleipä on teollisesti tuotettu pieni tärkkelys- tms. leipänen eikä mikään lihanriekale.
Joka tapauksessa vertaaminen johonkin muinaiseen intiaaniin ja kannibalismiinsa on turhan kaukaa haettua. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Paitsi että kristityt eivät tosiasiallisesti syö Jeesuksen ruumista eivätkä juo hänen vertaan, Jeesushan on ristiinnaulittu ja ylösnoussut jo yli 2000 vuotta sitten, kaiketikin jonkinlaisessa ruumiillisessa muodossakin vielä. Miten tästä yhtälöstä suodattuisi tuhansien vuosien jälkeen verta ehtoollismaljaan? Jokainen näkee senkin, että ehtoollisleipä on teollisesti tuotettu pieni tärkkelys- tms. leipänen eikä mikään lihanriekale.
Joka tapauksessa vertaaminen johonkin muinaiseen intiaaniin ja kannibalismiinsa on turhan kaukaa haettua.Jatkan tähän vielä, että Jeesus itse tahtoi ehtoollisen nautittavan hänen muistokseen. ”Tehkää tämä minun muistokseni”, hän sanoi (Luuk. 22:19)
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Korkeatasoinen kristinuskon magia
RAAMATUSTA JEESUKSEN OMIN SANOIN PERUSTUU SIIHEN, ETTÄ SEN - JUUTALAISEN OPIN - JUMALA ON SAATANA.
On tämä nyt kummallista, ettei mene perille.
Ja todellisuudessa Pyhä henki ei ole pyhä, jos se saa demonit liikkeelle, se on silloin Paha henki, ja se nousee sieltä helvetistä minne Paavali Galatalaiskirje 3:13 kiroaa Jeesuksen KIROUKSEKSI.>>Korkeatasoinen kristinuskon magia
RAAMATUSTA JEESUKSEN OMIN SANOIN PERUSTUU SIIHEN, ETTÄ SEN - JUUTALAISEN OPIN - JUMALA ON SAATANA.>>
No, Jeesus ei kyllä sano sanaakaan *korkeatasoisesta kristinuskon magiasta*. Muutenkin hahmotelma Saatanasta *korkeatasoisen kristinuskon magian* pääpukarina on hyvin kummallinen. Mitä oikeastaan tarkoitat tällä kristinuskon magialla? Ehkä jotain Jeesukseen liittyvää, kun KRISTinuskon magiasta kirjoitat? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Edellä epäillään Jeesusta antikristukseksi, se on oikein, koska Jeesuksen uusi tuleminenhan tuhoaa hänestä luodun kristinuskon, missä Jumalana on hänen sanoma Saatana ja hän itse on vain teurastettu ja kiroukseksi tehty uhrilammas tosi Jumalana.
>>Edellä epäillään Jeesusta antikristukseksi, se on oikein, koska Jeesuksen uusi tuleminenhan tuhoaa hänestä luodun kristinuskon, missä Jumalana on hänen sanoma Saatana ja hän itse on vain teurastettu ja kiroukseksi tehty uhrilammas tosi Jumalana.>>
”Yllättäen” olet samaa mieltä tuon ”toisen” keskustelijan kanssa..
Miksi ihmeessä oletat Jeesuksen toista tulemista? Miksi tuollainen *teurastettu ja kiroukseksi tehty uhrilammas* tänne enää palaisi, kun ei mielestäsi ole Jumalakaan eikä olisi kuollut kenenkään syntien takia? Ja kun ei olisi kuollut kenenkään syntien takia eikä siis koko henkilöllä olisi yhtään mitään tekemistä ihmisten syntien kanssa, niin minkä tähden hän tänne enää ilmestyisi? Tuomitsemaan syntejäkö? Miksi, kun eihän hänellä tuon logiikkasi mukaan tosiaan olisi niiden kanssa mitään tekemistä alun perinkään? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
>>Edellä epäillään Jeesusta antikristukseksi, se on oikein, koska Jeesuksen uusi tuleminenhan tuhoaa hänestä luodun kristinuskon, missä Jumalana on hänen sanoma Saatana ja hän itse on vain teurastettu ja kiroukseksi tehty uhrilammas tosi Jumalana.>>
”Yllättäen” olet samaa mieltä tuon ”toisen” keskustelijan kanssa..
Miksi ihmeessä oletat Jeesuksen toista tulemista? Miksi tuollainen *teurastettu ja kiroukseksi tehty uhrilammas* tänne enää palaisi, kun ei mielestäsi ole Jumalakaan eikä olisi kuollut kenenkään syntien takia? Ja kun ei olisi kuollut kenenkään syntien takia eikä siis koko henkilöllä olisi yhtään mitään tekemistä ihmisten syntien kanssa, niin minkä tähden hän tänne enää ilmestyisi? Tuomitsemaan syntejäkö? Miksi, kun eihän hänellä tuon logiikkasi mukaan tosiaan olisi niiden kanssa mitään tekemistä alun perinkään?Niin, ja miten? Millä tiedoilla ja taidoilla tai magiikalla Jeesus tänne ilmestyisi, kun juuri pääsit sanomasta, että kristinuskon Jumala on Saatana tjsp.? Saatanako hänet lähettäisi tänne siis?
Nyt sanot varmaankin, että ei, ei, vaan ISRAELIN JUMALA lähettäisi. Mutta sittenhän Jeesus olisi Jumalan poika, Jumala itsekin ja olisi kuollut syntiemme takia ja noussut kuolleista, istuu Isän Kaikkivaltiaan oikealla puolella ja on sieltä tuleva tuomitsemaan eläviä ja kuolleita? Eikö?
Mikä rooli Jumalalle jäisi tässä, jos Saatana on kaiken ”kristinuskon magiankin” takana; kaipa Jeesuksen parin tuhannen vuoden jälkeistä taivaasta ilmestymistäkin voisi maagiseksi tapahtumaksi kuvailla? Kumpi tämän saisi tapahtumaan mielestäsi: Jumala vai Saatana? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
”Ei kyse ole vain yhdestä vertauksesta -hapan-happamaton - vaan koko opista. Happamaton liittyy juutalaisten uskonnosta siihen , kun mitään hapanta ei saanut olla läsnä, kun esikoispojat uhrattiin 2.Moos.13.”
Mitään tuollaista ei sanota tuossa Mooseksen kirjan kohdassa, että esikoispoikia uhrattaisiin ja siksi ei saisi olla mitään hapanta läsnä.
Happamatonta leipää piti syödä 7 päivän ajan ja seitsemäntenä järjestää juhlat Herran kunniaksi. Tämä liittyy Egyptistä lähtöön, joka tapahtui niin kiireellä, etteivät taikinat ehtineet hapata, ja he ottivat taikinat happamattomina mukaan:
”Egyptistä tuomastaan taikinasta he leipoivat litteitä happamattomia leipiä, sillä heidät oli ajettu pois Egyptistä ennen kuin taikina oli ehtinyt hapata, eivätkä he olleet varanneet itselleen edes matkaevästä.” (2. Mooses 12:39)
Tästä Mooses toteaa edellä esitetyn säännön lisäksi: ”Muistakaa tämä päivä, jona lähditte Egyptistä, orjuuden maasta, sillä Herra toi väkevällä kädellään teidän sieltä pois. Sinä päivänä ei saa syödä hapanta leipää.” (2. Mooses 13:3) Ja: ”Sinä päivänä kerro pojallesi: ’Tämä tapahtuu sen takia, mitä Herra teki hyväkseni, kun lähdin Egyptistä.’” ( 2. Mooses 13:8)
Miten kun muistaakseni Jeesuksen asettaessa ehtoollisen ei sanota ”mursi happamattoman leivän”, vaan ihan vain leipää kerrotaan murrettavan.Ehtoollisen asetussanat on Raamatussa antanut Paavali, ja sata vuottakin myöhemmin kirjoitettiin evankeliumit, johon ne siirrettiin Jeesuksen sanomiksi - jos tosi Jumala, joka Jeesus Paavalin opissa on, käskisi syödä FYYSISTÄ RUUMISTAAN niin hän olisi ollut HULLU. YMMÄRRÄTKÖ. Kohta on tehty Jeesuksen pilkkaamiseksi.
Paavalin 1. Korinttolaiskirje:
"11;23 olen teille tiedoksi antanut, että Herra Jeesus sinä yönä, jona hänet KAVALLETTIIN, otti leivän, kiitti, mursi .... Sillä niin usein kuin te syötte tätä leipää ja juotte tämän maljan, te julistatte Herran kuolemaa," - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Paitsi että kristityt eivät tosiasiallisesti syö Jeesuksen ruumista eivätkä juo hänen vertaan, Jeesushan on ristiinnaulittu ja ylösnoussut jo yli 2000 vuotta sitten, kaiketikin jonkinlaisessa ruumiillisessa muodossakin vielä. Miten tästä yhtälöstä suodattuisi tuhansien vuosien jälkeen verta ehtoollismaljaan? Jokainen näkee senkin, että ehtoollisleipä on teollisesti tuotettu pieni tärkkelys- tms. leipänen eikä mikään lihanriekale.
Joka tapauksessa vertaaminen johonkin muinaiseen intiaaniin ja kannibalismiinsa on turhan kaukaa haettua.Ja mitä tulee Mooseksen 2.kirjan lasten uhraamiseen happamattoman leivän päivänä, jolloin sai jättää aasin uropuolen henkiin, kun taittoi lampaalta niskan - NIITÄ LAPSIA EI AINOASTAAN TAPETTU, VAAN NE MYÖS SYÖTIIN, ellei ollut maksanut papeille lunastusmaksua lapsen hengen säästämisestä.
Se mitä te luulette tai kuvittelette ja elätte harhoissanne, sillä ei ole mitään tekemistä Raamatun tai historian totuuden kanssa. Koko syntiuhri-idea oli tehty kiristämiseksi, ja kuningas Salomo (2.kuningasten kirja, luku 23), kun nämä lasten uhripaikat särjettiin, keräsi kansalta tällä syntiuhrikiristämisellä 666 talenttia kultaa vuodessa - kyseessä teidän opissanne on ilmestyskirjan puhuvasta Pedon kuvasta. Mooseksen Jumala ei ole mikään Israelin Jumala - totuus löydyy näistä puheista Jeremia 7. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Paitsi että kristityt eivät tosiasiallisesti syö Jeesuksen ruumista eivätkä juo hänen vertaan, Jeesushan on ristiinnaulittu ja ylösnoussut jo yli 2000 vuotta sitten, kaiketikin jonkinlaisessa ruumiillisessa muodossakin vielä. Miten tästä yhtälöstä suodattuisi tuhansien vuosien jälkeen verta ehtoollismaljaan? Jokainen näkee senkin, että ehtoollisleipä on teollisesti tuotettu pieni tärkkelys- tms. leipänen eikä mikään lihanriekale.
Joka tapauksessa vertaaminen johonkin muinaiseen intiaaniin ja kannibalismiinsa on turhan kaukaa haettua." Miten tästä yhtälöstä suodattuisi tuhansien vuosien jälkeen verta ehtoollismaljaan?"
Kuvittelemassa, muuten tulee Paavalin sanoin vikapääksi:
1.Kor. 11:27" Sillä niin usein kuin te syötte tätä leipää ja juotte tämän maljan, te julistatte Herran kuolemaa, Sentähden, joka kelvottomasti syö tätä leipää tai juo Herran maljan, hän on oleva vikapää Herran ruumiiseen ja vereen."
Ja Augsburgin tunnustus määrittelee tämän kevollisen tavan:
"Opetetaan, että Kristuksen ruumis ja veri ovat leivän ja viinin muodossa todellisesti läsnä ja että ne siinä jaetaan ja nautitaan."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Augsburgin_tunnustus - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
>>Korkeatasoinen kristinuskon magia
RAAMATUSTA JEESUKSEN OMIN SANOIN PERUSTUU SIIHEN, ETTÄ SEN - JUUTALAISEN OPIN - JUMALA ON SAATANA.>>
No, Jeesus ei kyllä sano sanaakaan *korkeatasoisesta kristinuskon magiasta*. Muutenkin hahmotelma Saatanasta *korkeatasoisen kristinuskon magian* pääpukarina on hyvin kummallinen. Mitä oikeastaan tarkoitat tällä kristinuskon magialla? Ehkä jotain Jeesukseen liittyvää, kun KRISTinuskon magiasta kirjoitat?Miten olisi kuvittelu siitä, että ruumis ja veri olisivat todellisesti läsnä ja ne siinä nautitaan?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin, ja miten? Millä tiedoilla ja taidoilla tai magiikalla Jeesus tänne ilmestyisi, kun juuri pääsit sanomasta, että kristinuskon Jumala on Saatana tjsp.? Saatanako hänet lähettäisi tänne siis?
Nyt sanot varmaankin, että ei, ei, vaan ISRAELIN JUMALA lähettäisi. Mutta sittenhän Jeesus olisi Jumalan poika, Jumala itsekin ja olisi kuollut syntiemme takia ja noussut kuolleista, istuu Isän Kaikkivaltiaan oikealla puolella ja on sieltä tuleva tuomitsemaan eläviä ja kuolleita? Eikö?
Mikä rooli Jumalalle jäisi tässä, jos Saatana on kaiken ”kristinuskon magiankin” takana; kaipa Jeesuksen parin tuhannen vuoden jälkeistä taivaasta ilmestymistäkin voisi maagiseksi tapahtumaksi kuvailla? Kumpi tämän saisi tapahtumaan mielestäsi: Jumala vai Saatana?Jeesus opetti Isralin Jumalasta taivasten valtakunnan isä Jumalana, ja sanoi juutalaisten Jumalaa Saatanaksi, mihin kristinuskon perustuu. Juutalaiset ovat Benjaminin heimoa, joka Raamatun mukaan tappoi Israelin heimon - Jeesus oli israelilainen, eikä juutalainen kuten Paavali - näillä heimoilla oli eri jumalat.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja mitä tulee Mooseksen 2.kirjan lasten uhraamiseen happamattoman leivän päivänä, jolloin sai jättää aasin uropuolen henkiin, kun taittoi lampaalta niskan - NIITÄ LAPSIA EI AINOASTAAN TAPETTU, VAAN NE MYÖS SYÖTIIN, ellei ollut maksanut papeille lunastusmaksua lapsen hengen säästämisestä.
Se mitä te luulette tai kuvittelette ja elätte harhoissanne, sillä ei ole mitään tekemistä Raamatun tai historian totuuden kanssa. Koko syntiuhri-idea oli tehty kiristämiseksi, ja kuningas Salomo (2.kuningasten kirja, luku 23), kun nämä lasten uhripaikat särjettiin, keräsi kansalta tällä syntiuhrikiristämisellä 666 talenttia kultaa vuodessa - kyseessä teidän opissanne on ilmestyskirjan puhuvasta Pedon kuvasta. Mooseksen Jumala ei ole mikään Israelin Jumala - totuus löydyy näistä puheista Jeremia 7.>>Ehtoollisen asetussanat on Raamatussa antanut Paavali, ja sata vuottakin myöhemmin kirjoitettiin evankeliumit, johon ne siirrettiin Jeesuksen sanomiksi - jos tosi Jumala, joka Jeesus Paavalin opissa on, käskisi syödä FYYSISTÄ RUUMISTAAN niin hän olisi ollut HULLU. YMMÄRRÄTKÖ. Kohta on tehty Jeesuksen pilkkaamiseksi.>>
Olisiko lähdettä tälle tiedolle, että Paavali on keksinyt ehtoollisen sanat omasta päästään? Tarkoitatko, että mitään ehtolllista ei edes nautittu ennen Jeesuksen ristiinnaulitsemista?
Jos näitä olisi horehtinut vain Paavali, niin miksi sinä sitten kiihdyttelet siitä, että ehtoollisella ei saa olla mitään hapanta, ettei Jeesuksen veri juoksetu tai jotain tuohon suuntaan? Eihän koko asia sitten pitäisi paikkaansa, mitä tuosta pelihousujaan repimään.
Eihän Jeesus siellä evankeliumissa sanatarkasti sanonutkaan, että ”syökää tätä minun ruumistani” vaan että ”tämä on minun ruumiini” ja tarkoitti leipää. Kaikki näkevät että se on leipä. Ja sanoi että ”tehkää tämä minun muistokseni”. Mutta siis tämäkin on sinun mukaasi valetta. (Lähde?)
Kun lukee kaikki Paavalin kirjeet, niistä ei kyllä ensinkään tule mieleen että ne olisi kirjoitettu Jeesuksen pilkkaamistarkoituksessa, ei mitenkään. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin, ja miten? Millä tiedoilla ja taidoilla tai magiikalla Jeesus tänne ilmestyisi, kun juuri pääsit sanomasta, että kristinuskon Jumala on Saatana tjsp.? Saatanako hänet lähettäisi tänne siis?
Nyt sanot varmaankin, että ei, ei, vaan ISRAELIN JUMALA lähettäisi. Mutta sittenhän Jeesus olisi Jumalan poika, Jumala itsekin ja olisi kuollut syntiemme takia ja noussut kuolleista, istuu Isän Kaikkivaltiaan oikealla puolella ja on sieltä tuleva tuomitsemaan eläviä ja kuolleita? Eikö?
Mikä rooli Jumalalle jäisi tässä, jos Saatana on kaiken ”kristinuskon magiankin” takana; kaipa Jeesuksen parin tuhannen vuoden jälkeistä taivaasta ilmestymistäkin voisi maagiseksi tapahtumaksi kuvailla? Kumpi tämän saisi tapahtumaan mielestäsi: Jumala vai Saatana?Raamatun mukana ei tapahtunut mitään ylösnousemusta, Jeesus jäi korottuna kiroukseksi helvettiin lunnaiksi teidän sieluistanne tosi Jumalana, opettamanaan Israelin Jumalana.
<<<< Mutta sittenhän Jeesus olisi Jumalan poika, Jumala itsekin ja olisi kuollut syntiemme takia<<<
Sehän on koko kristinuskon idea, että ristille kuoli tosi Jumala, eikä mikään poika.
"KRIARUA oli tosi ihminen ja TOSI JUMALA , sillä hänen jumalallinen ja inhimillinen persoonansa olivat erottamattomasti yhtyneet. Hänet ristiinnaulittiin, jotta hän olisi UHRI"
Lähde: Augsburgin tunnustus
Ja näin sai juutalaisten Jumala, jota Jeesus sanoi Saatanaksi vallan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Raamatun mukana ei tapahtunut mitään ylösnousemusta, Jeesus jäi korottuna kiroukseksi helvettiin lunnaiksi teidän sieluistanne tosi Jumalana, opettamanaan Israelin Jumalana.
<<<< Mutta sittenhän Jeesus olisi Jumalan poika, Jumala itsekin ja olisi kuollut syntiemme takia<<<
Sehän on koko kristinuskon idea, että ristille kuoli tosi Jumala, eikä mikään poika.
"KRIARUA oli tosi ihminen ja TOSI JUMALA , sillä hänen jumalallinen ja inhimillinen persoonansa olivat erottamattomasti yhtyneet. Hänet ristiinnaulittiin, jotta hän olisi UHRI"
Lähde: Augsburgin tunnustus
Ja näin sai juutalaisten Jumala, jota Jeesus sanoi Saatanaksi vallan.Johan tuli sykkyrä - siis KRISTUS oli TOSI Jumala, joka ristiinnaulittiin kirotyina uhrina Jeesuksen nimeen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Johan tuli sykkyrä - siis KRISTUS oli TOSI Jumala, joka ristiinnaulittiin kirotyina uhrina Jeesuksen nimeen.
Pitää ymmärtää että tarinassa on kaksi Jumalan nimistä - uhrattu ja uhrilahjan saaja - uhrattu on Jeesuksen opettama Israelin Jumala ja uhrilahjan saaja on juutalaisten Jumala, jonka Jeesus Raamatussa sanoo olevan Saatana, mutta tarinassa molempia kutsutaan Jumalan nimellä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pitää ymmärtää että tarinassa on kaksi Jumalan nimistä - uhrattu ja uhrilahjan saaja - uhrattu on Jeesuksen opettama Israelin Jumala ja uhrilahjan saaja on juutalaisten Jumala, jonka Jeesus Raamatussa sanoo olevan Saatana, mutta tarinassa molempia kutsutaan Jumalan nimellä.
Jeremia 7 luku löytyy selitys, kun Israelin Jumala sanoo juutalaisten vieneen hänen nimiinsä laitettuun temppeliin uhrikultti-iljetyksen ja saastuttaneen sen ja nämä polttivat uhreja Baal-jumalalle. Juutalaiset huojasivat kristinuskolla Jeesuksen nimeä hyväksikäyttäen, että heidän uhrikulttijumala, Moiseksen Jumala, olisi ollut Israelin Jumala.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jeremia 7 luku löytyy selitys, kun Israelin Jumala sanoo juutalaisten vieneen hänen nimiinsä laitettuun temppeliin uhrikultti-iljetyksen ja saastuttaneen sen ja nämä polttivat uhreja Baal-jumalalle. Juutalaiset huojasivat kristinuskolla Jeesuksen nimeä hyväksikäyttäen, että heidän uhrikulttijumala, Moiseksen Jumala, olisi ollut Israelin Jumala.
Siitä tämä älykäs ja taidokas sotku.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Raamatun mukana ei tapahtunut mitään ylösnousemusta, Jeesus jäi korottuna kiroukseksi helvettiin lunnaiksi teidän sieluistanne tosi Jumalana, opettamanaan Israelin Jumalana.
<<<< Mutta sittenhän Jeesus olisi Jumalan poika, Jumala itsekin ja olisi kuollut syntiemme takia<<<
Sehän on koko kristinuskon idea, että ristille kuoli tosi Jumala, eikä mikään poika.
"KRIARUA oli tosi ihminen ja TOSI JUMALA , sillä hänen jumalallinen ja inhimillinen persoonansa olivat erottamattomasti yhtyneet. Hänet ristiinnaulittiin, jotta hän olisi UHRI"
Lähde: Augsburgin tunnustus
Ja näin sai juutalaisten Jumala, jota Jeesus sanoi Saatanaksi vallan.Eihän sellainen olisi (Kaikkivaltias) Jumala, joka kuolisi tappamalla, puhumattakaan että menisi sen jälkeen panttivangiksi helvettiin. Eihän hän eroaisi ihmisestä mitenkään sitten. Mikä hänet tekisi Jumalaksi? Kristinuskon korkeatasoinen magiikkakin on sinun mukaasi Saatanan hallussa, niin sekään ei kuuluisi Jumalalle. Tämä logiikka ei pidä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
>>Edellä epäillään Jeesusta antikristukseksi, se on oikein, koska Jeesuksen uusi tuleminenhan tuhoaa hänestä luodun kristinuskon, missä Jumalana on hänen sanoma Saatana ja hän itse on vain teurastettu ja kiroukseksi tehty uhrilammas tosi Jumalana.>>
”Yllättäen” olet samaa mieltä tuon ”toisen” keskustelijan kanssa..
Miksi ihmeessä oletat Jeesuksen toista tulemista? Miksi tuollainen *teurastettu ja kiroukseksi tehty uhrilammas* tänne enää palaisi, kun ei mielestäsi ole Jumalakaan eikä olisi kuollut kenenkään syntien takia? Ja kun ei olisi kuollut kenenkään syntien takia eikä siis koko henkilöllä olisi yhtään mitään tekemistä ihmisten syntien kanssa, niin minkä tähden hän tänne enää ilmestyisi? Tuomitsemaan syntejäkö? Miksi, kun eihän hänellä tuon logiikkasi mukaan tosiaan olisi niiden kanssa mitään tekemistä alun perinkään?Jeesuksen toinen tuleminen on hänen opetuksensa taivasten valtakunnan isä Jumalalla ja hänen julistamaksi käskemällä evankeliumilla - kristinuskon perustana nyt oleva evankeliumi Jeesuksesta teurastettuna uhrilampaana on Pasvalin oma evankeliumi, millä on Jeesuksen kanssa tekemistä vain uhrin osa Israelin Jumalana.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jeesuksen toinen tuleminen on hänen opetuksensa taivasten valtakunnan isä Jumalalla ja hänen julistamaksi käskemällä evankeliumilla - kristinuskon perustana nyt oleva evankeliumi Jeesuksesta teurastettuna uhrilampaana on Pasvalin oma evankeliumi, millä on Jeesuksen kanssa tekemistä vain uhrin osa Israelin Jumalana.
Se on kirkon ainoa mahdollisuus selvitä, kun tämä juutalaisten huijaus on paljastunut tai kirkko tuhoutuu.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jeesuksen toinen tuleminen on hänen opetuksensa taivasten valtakunnan isä Jumalalla ja hänen julistamaksi käskemällä evankeliumilla - kristinuskon perustana nyt oleva evankeliumi Jeesuksesta teurastettuna uhrilampaana on Pasvalin oma evankeliumi, millä on Jeesuksen kanssa tekemistä vain uhrin osa Israelin Jumalana.
Lisäystä - miten te olette sanana niin fiksoituneet 'syntiin', ei mitään sellaista edes ole olemassa - on väärin tekeminen tai oikein tekeminen, ja sen mittaa kunkin oma omantunnon ääni.
Se on just kuten joku toisaalla juuri sanoi, että ensin narsistijumala (tarinan mukaan siis saatana) keksii synnin ja sitten siihen ratkaisun. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lisäystä - miten te olette sanana niin fiksoituneet 'syntiin', ei mitään sellaista edes ole olemassa - on väärin tekeminen tai oikein tekeminen, ja sen mittaa kunkin oma omantunnon ääni.
Se on just kuten joku toisaalla juuri sanoi, että ensin narsistijumala (tarinan mukaan siis saatana) keksii synnin ja sitten siihen ratkaisun.Ja ne Paavalin ehtoollissanat on siellä.edellä 1.Kor.11:23, jotka on vaan siirretty Jeesuksen sanomiksi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja mitä tulee Mooseksen 2.kirjan lasten uhraamiseen happamattoman leivän päivänä, jolloin sai jättää aasin uropuolen henkiin, kun taittoi lampaalta niskan - NIITÄ LAPSIA EI AINOASTAAN TAPETTU, VAAN NE MYÖS SYÖTIIN, ellei ollut maksanut papeille lunastusmaksua lapsen hengen säästämisestä.
Se mitä te luulette tai kuvittelette ja elätte harhoissanne, sillä ei ole mitään tekemistä Raamatun tai historian totuuden kanssa. Koko syntiuhri-idea oli tehty kiristämiseksi, ja kuningas Salomo (2.kuningasten kirja, luku 23), kun nämä lasten uhripaikat särjettiin, keräsi kansalta tällä syntiuhrikiristämisellä 666 talenttia kultaa vuodessa - kyseessä teidän opissanne on ilmestyskirjan puhuvasta Pedon kuvasta. Mooseksen Jumala ei ole mikään Israelin Jumala - totuus löydyy näistä puheista Jeremia 7.Sinulle on DikDuk itse kyseisen uskon (juutalaisuuden) edustajana sanonut, että tuossa ei ole ollut kyse esikoispoikien syömisestä. 2. Moos. 13:ssa puhutaan esikoispoikien pyhittämisestä, ei uhraamisesta. Pyhittäminen voi tarkoittaa esimerkiksi temppelipalvelukseen viemistä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
>>Ehtoollisen asetussanat on Raamatussa antanut Paavali, ja sata vuottakin myöhemmin kirjoitettiin evankeliumit, johon ne siirrettiin Jeesuksen sanomiksi - jos tosi Jumala, joka Jeesus Paavalin opissa on, käskisi syödä FYYSISTÄ RUUMISTAAN niin hän olisi ollut HULLU. YMMÄRRÄTKÖ. Kohta on tehty Jeesuksen pilkkaamiseksi.>>
Olisiko lähdettä tälle tiedolle, että Paavali on keksinyt ehtoollisen sanat omasta päästään? Tarkoitatko, että mitään ehtolllista ei edes nautittu ennen Jeesuksen ristiinnaulitsemista?
Jos näitä olisi horehtinut vain Paavali, niin miksi sinä sitten kiihdyttelet siitä, että ehtoollisella ei saa olla mitään hapanta, ettei Jeesuksen veri juoksetu tai jotain tuohon suuntaan? Eihän koko asia sitten pitäisi paikkaansa, mitä tuosta pelihousujaan repimään.
Eihän Jeesus siellä evankeliumissa sanatarkasti sanonutkaan, että ”syökää tätä minun ruumistani” vaan että ”tämä on minun ruumiini” ja tarkoitti leipää. Kaikki näkevät että se on leipä. Ja sanoi että ”tehkää tämä minun muistokseni”. Mutta siis tämäkin on sinun mukaasi valetta. (Lähde?)
Kun lukee kaikki Paavalin kirjeet, niistä ei kyllä ensinkään tule mieleen että ne olisi kirjoitettu Jeesuksen pilkkaamistarkoituksessa, ei mitenkään.Ei tietenkään, juu, ole mitään pilkkaa tehdä saman henkilön toimesta Jeesuksesta teurastettu ja kirottu uhrilammas, joka määräsi Jeesukselle kuolemantuomion jumalanpilkkasyytteellä, kun tämä sanoi heidän jumalaansa Saatanaksi ja kaiken valheen isäksi tai kutsua Jeesuksen seuraajia määkiväksi lammaslaumaksi, jotka lampaat olivat juutalaisten Jumalan uhreja VT:ssa. Ihan vähän älyä, kiitos.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei tietenkään, juu, ole mitään pilkkaa tehdä saman henkilön toimesta Jeesuksesta teurastettu ja kirottu uhrilammas, joka määräsi Jeesukselle kuolemantuomion jumalanpilkkasyytteellä, kun tämä sanoi heidän jumalaansa Saatanaksi ja kaiken valheen isäksi tai kutsua Jeesuksen seuraajia määkiväksi lammaslaumaksi, jotka lampaat olivat juutalaisten Jumalan uhreja VT:ssa. Ihan vähän älyä, kiitos.
Kyllä mä ihmettelen, että te nielette nämä lammasvertaukset silmää räpäyttämättä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja ne Paavalin ehtoollissanat on siellä.edellä 1.Kor.11:23, jotka on vaan siirretty Jeesuksen sanomiksi.
Voisitko siis tähän kertoa milloin Luukkaan evankeliumi tai muut evankeliumit joissa ehtoollisen asettamisesta kerrotaan on kirjoitettu ja milloin Paavalin tuo kirje, jossa kuvaillaan kuinka ehtoollinen on nautittava tietyllä tavalla ja siellä suunnilleen samoja sanoja? Kiitos jos laitat tähän lähteen väitteelle.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinulle on DikDuk itse kyseisen uskon (juutalaisuuden) edustajana sanonut, että tuossa ei ole ollut kyse esikoispoikien syömisestä. 2. Moos. 13:ssa puhutaan esikoispoikien pyhittämisestä, ei uhraamisesta. Pyhittäminen voi tarkoittaa esimerkiksi temppelipalvelukseen viemistä.
Pitääkä aasinkin suorittaa temppelipalvelusta, kun sitä ei tarvitse lunastaa rahalla, jos taittaa lampaalta niskat? (2.Moos.13)?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Voisitko siis tähän kertoa milloin Luukkaan evankeliumi tai muut evankeliumit joissa ehtoollisen asettamisesta kerrotaan on kirjoitettu ja milloin Paavalin tuo kirje, jossa kuvaillaan kuinka ehtoollinen on nautittava tietyllä tavalla ja siellä suunnilleen samoja sanoja? Kiitos jos laitat tähän lähteen väitteelle.
Löytyy wikipedia Jeesus.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Löytyy wikipedia Jeesus.
Paavalin kirjeet ovat alkaen vuodesta 50-54.. voit myös lukea Apostolien tekojen 19 luvusta, kun Jeesuksen oppilaat vuodelta 53 sanovat, etteivät ole koskaan kuulleet, että mitään Pyhää henkeä on olemassakaan. Tämä kumoaa tarinan Jeesuksen ylösnousemuksesta, koska sen piti liittyä Jeesuksen Pyhän hengen vuodattamiseen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eihän sellainen olisi (Kaikkivaltias) Jumala, joka kuolisi tappamalla, puhumattakaan että menisi sen jälkeen panttivangiksi helvettiin. Eihän hän eroaisi ihmisestä mitenkään sitten. Mikä hänet tekisi Jumalaksi? Kristinuskon korkeatasoinen magiikkakin on sinun mukaasi Saatanan hallussa, niin sekään ei kuuluisi Jumalalle. Tämä logiikka ei pidä.
Pitääkö se logiikka, jos vain Jeesuksen nimeen 'kuoli' Israelin Jumala, eikä tietenkään oikeadti, niin juutalaiset saivat huijattua uhrikultilla oman Jumalansa tilalle Israelin Jumalan tilalle,, kun ette tajua, että tarinassa on kaksi Jumalan nimistä?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pitääkö se logiikka, jos vain Jeesuksen nimeen 'kuoli' Israelin Jumala, eikä tietenkään oikeadti, niin juutalaiset saivat huijattua uhrikultilla oman Jumalansa tilalle Israelin Jumalan tilalle,, kun ette tajua, että tarinassa on kaksi Jumalan nimistä?
Ja sitten luulette, että on vain yksi Jumalan niminen, ettekä tajua sen olevan juuri se Jeesuksen sanoma Saatana Joh.8, vaan luulette, että se onkin Israelin Jumala?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pitääkä aasinkin suorittaa temppelipalvelusta, kun sitä ei tarvitse lunastaa rahalla, jos taittaa lampaalta niskat? (2.Moos.13)?
Tänä päivänäkin vielä juutalaisilla on riitti, jossa isä vie neliviikkoisen esikoispojan ruokatarjottimella papin eteen korujen seassa ja maksaa muodollisen lunastusmaksun lapsen hengen säästämisestä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tänä päivänäkin vielä juutalaisilla on riitti, jossa isä vie neliviikkoisen esikoispojan ruokatarjottimella papin eteen korujen seassa ja maksaa muodollisen lunastusmaksun lapsen hengen säästämisestä.
Riitin nimi on Pidyon Ha-Ben ja liittyy 4.Mooseksen kirjan 18 luvun Jumalan määräykseen:
"18:15 Kaikki, mikä avaa äidinkohdun, mikä elollinen hyvänsä, joka tuodaan Herralle, ihmisistä tai karjasta, olkoon sinun omasi; lunastuta kuitenkin ihmisen esikoinen samoinkuin saastaisen eläimen esikoinen.
18:16 Ja mitä heidän lunastamiseensa tulee, niin lunastuta heidät kuukauden ikäisistä alkaen sinun asettamastasi viiden sekelin arviohinnasta pyhäkkösekelin painon mukaan, sekeli kaksikymmentä geeraa. >> Jakeen lisätiedot
18:17 Mutta raavaan tai lampaan tai vuohen esikoista älä lunastuta; ne ovat pyhiä. VIHMO NIIDEN VERI ALTTARILLE ja polta niiden rasva uhriksi, suloiseksi tuoksuksi Herralle."
Miten ajattelit, että niiden veri vihmottaisiin alttarille teurastamatta? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Riitin nimi on Pidyon Ha-Ben ja liittyy 4.Mooseksen kirjan 18 luvun Jumalan määräykseen:
"18:15 Kaikki, mikä avaa äidinkohdun, mikä elollinen hyvänsä, joka tuodaan Herralle, ihmisistä tai karjasta, olkoon sinun omasi; lunastuta kuitenkin ihmisen esikoinen samoinkuin saastaisen eläimen esikoinen.
18:16 Ja mitä heidän lunastamiseensa tulee, niin lunastuta heidät kuukauden ikäisistä alkaen sinun asettamastasi viiden sekelin arviohinnasta pyhäkkösekelin painon mukaan, sekeli kaksikymmentä geeraa. >> Jakeen lisätiedot
18:17 Mutta raavaan tai lampaan tai vuohen esikoista älä lunastuta; ne ovat pyhiä. VIHMO NIIDEN VERI ALTTARILLE ja polta niiden rasva uhriksi, suloiseksi tuoksuksi Herralle."
Miten ajattelit, että niiden veri vihmottaisiin alttarille teurastamatta?Ajatelkaa, että missä saatanallisessa siivossa se "Herran Pyhä alttari" on ollut, kun nämä veret on sinne vihmottu! - Onneksi kenenkään Pyhien esikoispoika jeesukset veriä ei vuosittain happamattoman leivän päivänä enää vihmota alttarille - riittää vain kuva lampaana teurastetusta ihmisestä kuoliaaksi kidutettuna! Tässä on kristinuskon perusta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ajatelkaa, että missä saatanallisessa siivossa se "Herran Pyhä alttari" on ollut, kun nämä veret on sinne vihmottu! - Onneksi kenenkään Pyhien esikoispoika jeesukset veriä ei vuosittain happamattoman leivän päivänä enää vihmota alttarille - riittää vain kuva lampaana teurastetusta ihmisestä kuoliaaksi kidutettuna! Tässä on kristinuskon perusta.
Ja nyt totuus tästä Jumalasta löytyy Jeremia 7, kun Israelin Jumala sanoo, ettei hän ole mitään uhrimääräyksiä antanut, ei ole tullut hänen mieleensäkään, vaan juutalaiset veivät uhrikultti-iljetyksen hänen nimiinsä laitettuun temppeliin ja saastuttivat sen palvomalla Baal-jumalaa polttouhrein.
Ja tästä tiedämme, että tämä karmea VT:ssä määräyksiä antava Jumala ei ole Israelin Jumala, vaan VT:n Baal-jumala eli tarinan Saatana, mihin kristinusko juutalaisuuteen perustuen liittyy uhreineen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Riitin nimi on Pidyon Ha-Ben ja liittyy 4.Mooseksen kirjan 18 luvun Jumalan määräykseen:
"18:15 Kaikki, mikä avaa äidinkohdun, mikä elollinen hyvänsä, joka tuodaan Herralle, ihmisistä tai karjasta, olkoon sinun omasi; lunastuta kuitenkin ihmisen esikoinen samoinkuin saastaisen eläimen esikoinen.
18:16 Ja mitä heidän lunastamiseensa tulee, niin lunastuta heidät kuukauden ikäisistä alkaen sinun asettamastasi viiden sekelin arviohinnasta pyhäkkösekelin painon mukaan, sekeli kaksikymmentä geeraa. >> Jakeen lisätiedot
18:17 Mutta raavaan tai lampaan tai vuohen esikoista älä lunastuta; ne ovat pyhiä. VIHMO NIIDEN VERI ALTTARILLE ja polta niiden rasva uhriksi, suloiseksi tuoksuksi Herralle."
Miten ajattelit, että niiden veri vihmottaisiin alttarille teurastamatta?Juu, tosiaan, on se kyllä kummallista, että minkähän takia minä revin pelihousuni - kuten edellä lukee - uskonnosta Jeesuksen nimeen, jossa kuuluu vihmoa lasten veri temppelin seinille, kun Jeesus itse sanoi tämän Jumalan olevan Saatana ja kaiken valheen isän, ja sitten käytetään Jeesuksen nimeä hyväksi tässä saatananpalvonnassa - eihän tämä tunnu muitakaan haittaavan.
On vain ryhdytty ratsastamaan kahdella hevosella - palvotaan samaan aikaan kuoliaaksi kidutettu Jeesusta pelastuksena palvelemaan lihalla synnin lakia, mutta hymistellään julkiseen suuntaan 'lähimmäisen rakkaudella', jolla saadaan tämän uskonnon totuus peiteltyä ja valehdeltua suurelle yleisölle.
Kuulkaa, se on vain ajan kysymys, kun koko maailma kysyy, että mitä lähimmäisen rakkautta oli Jeesuksen naulaaminen ristiin ja kiduttaminen kuoliaaksi, kun tämä opetti etiikkaa ja moraalia ja käski julistaa taivasten valtakunnan tulemista maan päälle. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Juu, tosiaan, on se kyllä kummallista, että minkähän takia minä revin pelihousuni - kuten edellä lukee - uskonnosta Jeesuksen nimeen, jossa kuuluu vihmoa lasten veri temppelin seinille, kun Jeesus itse sanoi tämän Jumalan olevan Saatana ja kaiken valheen isän, ja sitten käytetään Jeesuksen nimeä hyväksi tässä saatananpalvonnassa - eihän tämä tunnu muitakaan haittaavan.
On vain ryhdytty ratsastamaan kahdella hevosella - palvotaan samaan aikaan kuoliaaksi kidutettu Jeesusta pelastuksena palvelemaan lihalla synnin lakia, mutta hymistellään julkiseen suuntaan 'lähimmäisen rakkaudella', jolla saadaan tämän uskonnon totuus peiteltyä ja valehdeltua suurelle yleisölle.
Kuulkaa, se on vain ajan kysymys, kun koko maailma kysyy, että mitä lähimmäisen rakkautta oli Jeesuksen naulaaminen ristiin ja kiduttaminen kuoliaaksi, kun tämä opetti etiikkaa ja moraalia ja käski julistaa taivasten valtakunnan tulemista maan päälle.Ja kun juutalaisuuteen perustuen kristityt puolustelevat Jeesusta kertakaikkisena korvauksen tästä veren vihmomisesta, ja muslimit uhraavat edelleen eläimiä, niin kertokaapa minulle, että missä on nyt se paikka, jossa JUUTALAISET ITSE noudattavat JUMALANSA määräyksiä ja vihmovat lasten veret seinille?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja kun juutalaisuuteen perustuen kristityt puolustelevat Jeesusta kertakaikkisena korvauksen tästä veren vihmomisesta, ja muslimit uhraavat edelleen eläimiä, niin kertokaapa minulle, että missä on nyt se paikka, jossa JUUTALAISET ITSE noudattavat JUMALANSA määräyksiä ja vihmovat lasten veret seinille?
Ja tämä on nyt jo ohi kaikkien valheiden, se tarinan ydinkysymys.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Juu, tosiaan, on se kyllä kummallista, että minkähän takia minä revin pelihousuni - kuten edellä lukee - uskonnosta Jeesuksen nimeen, jossa kuuluu vihmoa lasten veri temppelin seinille, kun Jeesus itse sanoi tämän Jumalan olevan Saatana ja kaiken valheen isän, ja sitten käytetään Jeesuksen nimeä hyväksi tässä saatananpalvonnassa - eihän tämä tunnu muitakaan haittaavan.
On vain ryhdytty ratsastamaan kahdella hevosella - palvotaan samaan aikaan kuoliaaksi kidutettu Jeesusta pelastuksena palvelemaan lihalla synnin lakia, mutta hymistellään julkiseen suuntaan 'lähimmäisen rakkaudella', jolla saadaan tämän uskonnon totuus peiteltyä ja valehdeltua suurelle yleisölle.
Kuulkaa, se on vain ajan kysymys, kun koko maailma kysyy, että mitä lähimmäisen rakkautta oli Jeesuksen naulaaminen ristiin ja kiduttaminen kuoliaaksi, kun tämä opetti etiikkaa ja moraalia ja käski julistaa taivasten valtakunnan tulemista maan päälle.Aina vaanko sinä jaksat paasata tuosta kuoliaaksikiduttamisesta?
Oletko nähnyt painajaisunia vai miksi valehtelet, vai onko sinulla jokin trauma?
" uskonnosta Jeesuksen nimeen, jossa kuuluu vihmoa lasten veri temppelin seinille"
Uusi testamentti ei tunne tuollaista seremoniaa, vaan:
"mutta tämä (Kristus) on, uhrattuaan yhden ainoan uhrin syntien edestä, ainiaaksi istuutunut Jumalan oikealle puolelle, ja odottaa nyt vain, kunnes hänen vihollisensa pannaan hänen jalkojensa astinlaudaksi. Sillä hän on YHDELLÄ AINOALLA uhrilla ainiaaksi tehnyt täydellisiksi ne, jotka pyhitetään. " Hebr 10 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aina vaanko sinä jaksat paasata tuosta kuoliaaksikiduttamisesta?
Oletko nähnyt painajaisunia vai miksi valehtelet, vai onko sinulla jokin trauma?
" uskonnosta Jeesuksen nimeen, jossa kuuluu vihmoa lasten veri temppelin seinille"
Uusi testamentti ei tunne tuollaista seremoniaa, vaan:
"mutta tämä (Kristus) on, uhrattuaan yhden ainoan uhrin syntien edestä, ainiaaksi istuutunut Jumalan oikealle puolelle, ja odottaa nyt vain, kunnes hänen vihollisensa pannaan hänen jalkojensa astinlaudaksi. Sillä hän on YHDELLÄ AINOALLA uhrilla ainiaaksi tehnyt täydellisiksi ne, jotka pyhitetään. " Hebr 10Miten Jeesus kuoli?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aina vaanko sinä jaksat paasata tuosta kuoliaaksikiduttamisesta?
Oletko nähnyt painajaisunia vai miksi valehtelet, vai onko sinulla jokin trauma?
" uskonnosta Jeesuksen nimeen, jossa kuuluu vihmoa lasten veri temppelin seinille"
Uusi testamentti ei tunne tuollaista seremoniaa, vaan:
"mutta tämä (Kristus) on, uhrattuaan yhden ainoan uhrin syntien edestä, ainiaaksi istuutunut Jumalan oikealle puolelle, ja odottaa nyt vain, kunnes hänen vihollisensa pannaan hänen jalkojensa astinlaudaksi. Sillä hän on YHDELLÄ AINOALLA uhrilla ainiaaksi tehnyt täydellisiksi ne, jotka pyhitetään. " Hebr 10"ainiaaksi istuutunut Jumalan oikealle puolelle"
Jeesus Kristuksena on kolminaisuusopin Athanasioksen tunnustuksen ja Augsburgin tunnustuksen mukaan kristinuskossa tosi Jumala.
" KRISTUS oli tosi ihminen ja TOSI JUMALA, sillä hänn jumalallinen ja inhimillinen persoonansa olivat erottamattomasti yhtyneet. Hänet ristiinnaulittiin, jotta hän olisi uhri"
https://fi.wikipedia.org/wiki/Augsburgin_tunnustus
Tarkoitatko, että hän nyt sitten istuu itsensä vieressä? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"ainiaaksi istuutunut Jumalan oikealle puolelle"
Jeesus Kristuksena on kolminaisuusopin Athanasioksen tunnustuksen ja Augsburgin tunnustuksen mukaan kristinuskossa tosi Jumala.
" KRISTUS oli tosi ihminen ja TOSI JUMALA, sillä hänn jumalallinen ja inhimillinen persoonansa olivat erottamattomasti yhtyneet. Hänet ristiinnaulittiin, jotta hän olisi uhri"
https://fi.wikipedia.org/wiki/Augsburgin_tunnustus
Tarkoitatko, että hän nyt sitten istuu itsensä vieressä?Kuulkaapas, te uskovaiset Jeesuksen verellä - teidän tarinanne sakkaa ja pahasti.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuulkaapas, te uskovaiset Jeesuksen verellä - teidän tarinanne sakkaa ja pahasti.
Ja jos teidän mielestänne Raamattu on Jumalan Sanaa ja totuus, niin pistäkääpä sitten tarinanne kohdilleen.
Anonyymi kirjoitti:
"ainiaaksi istuutunut Jumalan oikealle puolelle"
Jeesus Kristuksena on kolminaisuusopin Athanasioksen tunnustuksen ja Augsburgin tunnustuksen mukaan kristinuskossa tosi Jumala.
" KRISTUS oli tosi ihminen ja TOSI JUMALA, sillä hänn jumalallinen ja inhimillinen persoonansa olivat erottamattomasti yhtyneet. Hänet ristiinnaulittiin, jotta hän olisi uhri"
https://fi.wikipedia.org/wiki/Augsburgin_tunnustus
Tarkoitatko, että hän nyt sitten istuu itsensä vieressä?Tuo on muuten myös kohta mitä en vaan ikinä pystynyt hyväksymään, en vaikka miten yritin. Että jeesus on yhtä kuin jumala. Uskovaiset uskovat että jeesus on luonut kaiken maailmassa. Silti se istuu jumalan vierellä, ja pyhä henki istuu toisella puolella... Se kaikki on täyttä hulluutta.
Mielestäni on jumalanpilkkaa sanoa että jeesus on luonut maailmankaikkeuden. Ja on jumalanpilkkaa rukoilla jeesusta jumalan sijaan, kymmenen käskyä kieltävät sen ensimmäisenä, väärien jumalien palvonnan.- Anonyymi
darknessin kirjoitti:
Tuo on muuten myös kohta mitä en vaan ikinä pystynyt hyväksymään, en vaikka miten yritin. Että jeesus on yhtä kuin jumala. Uskovaiset uskovat että jeesus on luonut kaiken maailmassa. Silti se istuu jumalan vierellä, ja pyhä henki istuu toisella puolella... Se kaikki on täyttä hulluutta.
Mielestäni on jumalanpilkkaa sanoa että jeesus on luonut maailmankaikkeuden. Ja on jumalanpilkkaa rukoilla jeesusta jumalan sijaan, kymmenen käskyä kieltävät sen ensimmäisenä, väärien jumalien palvonnan.Ei sinun tarvitse kaikkea hyväksyäkkään.
Jos tuo on mielestäsi hulluutta, niin miksi pyörit palstalla? - Anonyymi
darknessin kirjoitti:
Tuo on muuten myös kohta mitä en vaan ikinä pystynyt hyväksymään, en vaikka miten yritin. Että jeesus on yhtä kuin jumala. Uskovaiset uskovat että jeesus on luonut kaiken maailmassa. Silti se istuu jumalan vierellä, ja pyhä henki istuu toisella puolella... Se kaikki on täyttä hulluutta.
Mielestäni on jumalanpilkkaa sanoa että jeesus on luonut maailmankaikkeuden. Ja on jumalanpilkkaa rukoilla jeesusta jumalan sijaan, kymmenen käskyä kieltävät sen ensimmäisenä, väärien jumalien palvonnan.Kymmenen käskyä antaa juutalaisten tulivuorijumala 5.Moos.4:10 alkaen, jonka Jeesus sanoo olevan juuri Saatana ja kaiken valheen isän - kyseessä ei ole Jeesuksen opettama Israelin Jumala.
- Anonyymi
darknessin kirjoitti:
Tuo on muuten myös kohta mitä en vaan ikinä pystynyt hyväksymään, en vaikka miten yritin. Että jeesus on yhtä kuin jumala. Uskovaiset uskovat että jeesus on luonut kaiken maailmassa. Silti se istuu jumalan vierellä, ja pyhä henki istuu toisella puolella... Se kaikki on täyttä hulluutta.
Mielestäni on jumalanpilkkaa sanoa että jeesus on luonut maailmankaikkeuden. Ja on jumalanpilkkaa rukoilla jeesusta jumalan sijaan, kymmenen käskyä kieltävät sen ensimmäisenä, väärien jumalien palvonnan.Tunnustukset vastaavat täysin Raamatun tarinan sisältöä, ja kumpaakaan ei saa muuttaa, että saa tarinan balansiin.
Anonyymi kirjoitti:
Ei sinun tarvitse kaikkea hyväksyäkkään.
Jos tuo on mielestäsi hulluutta, niin miksi pyörit palstalla?Ai onko tämä jokin yksityispalsta, joka on varattu ainoastaan uskossa oleville? En tiennyt sitä, missään ei sanottu sitä.
Miksi se on niin kauhean vaikeaa teille uskovaisille jos joku kyseenalaistaa teidän uskontoanne? pelkäättekö menettävänne uskonne, koska tiedätte että koko homma on vain teidän henkilökohtaisen uskonne varassa, jos se loppuu niin kulissit kaatuvat siihen paikkaan.- Anonyymi
darknessin kirjoitti:
Ai onko tämä jokin yksityispalsta, joka on varattu ainoastaan uskossa oleville? En tiennyt sitä, missään ei sanottu sitä.
Miksi se on niin kauhean vaikeaa teille uskovaisille jos joku kyseenalaistaa teidän uskontoanne? pelkäättekö menettävänne uskonne, koska tiedätte että koko homma on vain teidän henkilökohtaisen uskonne varassa, jos se loppuu niin kulissit kaatuvat siihen paikkaan.Kyse ei edes ole kyseenalaistamisesta, vaan tarinan totuudesta - etkö huomennut, että uskovainen ei enää edes vastannut siihen, että miten Jeesus kuoli? Kyseenalaistaa voidaan vasta sitten kun edes nähtäisiin tämän palapelin kuva.
- Anonyymi
darknessin kirjoitti:
Ai onko tämä jokin yksityispalsta, joka on varattu ainoastaan uskossa oleville? En tiennyt sitä, missään ei sanottu sitä.
Miksi se on niin kauhean vaikeaa teille uskovaisille jos joku kyseenalaistaa teidän uskontoanne? pelkäättekö menettävänne uskonne, koska tiedätte että koko homma on vain teidän henkilökohtaisen uskonne varassa, jos se loppuu niin kulissit kaatuvat siihen paikkaan.'On henkilökohtaisen uskon varassa' - se on koko luterilaisuuden pääperiaatekin "YKSIN USKOSTA".
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyse ei edes ole kyseenalaistamisesta, vaan tarinan totuudesta - etkö huomennut, että uskovainen ei enää edes vastannut siihen, että miten Jeesus kuoli? Kyseenalaistaa voidaan vasta sitten kun edes nähtäisiin tämän palapelin kuva.
Kyseenalaistetaan vasta sitten, kun edes nähdään, että mitä tässä pitää kyseenalaistaa.
- Anonyymi
darknessin kirjoitti:
Ai onko tämä jokin yksityispalsta, joka on varattu ainoastaan uskossa oleville? En tiennyt sitä, missään ei sanottu sitä.
Miksi se on niin kauhean vaikeaa teille uskovaisille jos joku kyseenalaistaa teidän uskontoanne? pelkäättekö menettävänne uskonne, koska tiedätte että koko homma on vain teidän henkilökohtaisen uskonne varassa, jos se loppuu niin kulissit kaatuvat siihen paikkaan.Tässä puhuu Jumala, johon itse juuri vetosit.
5.Mooseksen kirja:
"4:10 mitä tapahtui sinä päivänä, jona seisoit HERRA SINUN JUMALASI, edessä Hoorebilla, kun Herra sanoi minulle: 'Kokoa kansa, niin minä julistan heille sanani, että he oppisivat PELKÄÄMÄÄN minua, niin kauan kuin elävät maan päällä, ja opettaisivat lapsensakin siihen'.
4:11 Ja te astuitte esille ja jäitte seisomaan VUOREN JUURELLE JA VUORI PALOI TULENA, joka loimusi sisimpään taivaaseen asti pimeyden ja synkkien pilvien keskellä.
4:12 Ja HERRA PUHUI TEILLE TULEN KESKELTÄ. Sanat te kuulitte, mutta ette nähneet hänen muotoansa, kuulitte vain äänen. Ja hän ilmoitti teille liittonsa, jonka hän käski teidän pitää, nimittäin ne KYMMENEN KÄSKYSANAA; ja hän kirjoitti ne kahteen kivitauluun." - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tässä puhuu Jumala, johon itse juuri vetosit.
5.Mooseksen kirja:
"4:10 mitä tapahtui sinä päivänä, jona seisoit HERRA SINUN JUMALASI, edessä Hoorebilla, kun Herra sanoi minulle: 'Kokoa kansa, niin minä julistan heille sanani, että he oppisivat PELKÄÄMÄÄN minua, niin kauan kuin elävät maan päällä, ja opettaisivat lapsensakin siihen'.
4:11 Ja te astuitte esille ja jäitte seisomaan VUOREN JUURELLE JA VUORI PALOI TULENA, joka loimusi sisimpään taivaaseen asti pimeyden ja synkkien pilvien keskellä.
4:12 Ja HERRA PUHUI TEILLE TULEN KESKELTÄ. Sanat te kuulitte, mutta ette nähneet hänen muotoansa, kuulitte vain äänen. Ja hän ilmoitti teille liittonsa, jonka hän käski teidän pitää, nimittäin ne KYMMENEN KÄSKYSANAA; ja hän kirjoitti ne kahteen kivitauluun."Lisäystä - kirjoitit siis edellä näin:
<<<<Mielestäni on jumalanpilkkaa sanoa että jeesus on luonut maailmankaikkeuden. Ja on jumalanpilkkaa rukoilla jeesusta jumalan sijaan, kymmenen käskyä kieltävät sen ensimmäisenä, väärien jumalien palvonnan.<<<< - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lisäystä - kirjoitit siis edellä näin:
<<<<Mielestäni on jumalanpilkkaa sanoa että jeesus on luonut maailmankaikkeuden. Ja on jumalanpilkkaa rukoilla jeesusta jumalan sijaan, kymmenen käskyä kieltävät sen ensimmäisenä, väärien jumalien palvonnan.<<<<Onko sinun mielestäsi sitten oikea Jumala puhuva tulivuori?
Anonyymi kirjoitti:
Onko sinun mielestäsi sitten oikea Jumala puhuva tulivuori?
En tiedä. En ole uskovainen joten en osaa sanoa....
- Anonyymi
darknessin kirjoitti:
En tiedä. En ole uskovainen joten en osaa sanoa....
Vetosit itse siihen kuitenkin Jumalan sanana, kun sanoit, ettei Jeesus voi olla Jumala - miten olisi loogisempaa sitten, että tulivuori voisi olla Jumala? Sahasit oksan, jolla istuit.
Tarina pitää olla Raamatun sisällön ja tunnustusten kanssa siten balanssissa, että oksa kestää, jolla istut - olet sitten uskovainen tai ateisti, kun sitä pohdit. Se nimittäin on täysin looginen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vetosit itse siihen kuitenkin Jumalan sanana, kun sanoit, ettei Jeesus voi olla Jumala - miten olisi loogisempaa sitten, että tulivuori voisi olla Jumala? Sahasit oksan, jolla istuit.
Tarina pitää olla Raamatun sisällön ja tunnustusten kanssa siten balanssissa, että oksa kestää, jolla istut - olet sitten uskovainen tai ateisti, kun sitä pohdit. Se nimittäin on täysin looginen.Kirkkoisät ovat muinoin juoneet litratolkulla kirkkoviiniä - muistaakseni välillä vuosikaupallakin - että ovat saaneet tarinan trimmaamaan tunnustuksiin. Nythän sinun ei tarvitse muuta kuin keksiä se tarina.
Anonyymi kirjoitti:
Vetosit itse siihen kuitenkin Jumalan sanana, kun sanoit, ettei Jeesus voi olla Jumala - miten olisi loogisempaa sitten, että tulivuori voisi olla Jumala? Sahasit oksan, jolla istuit.
Tarina pitää olla Raamatun sisällön ja tunnustusten kanssa siten balanssissa, että oksa kestää, jolla istut - olet sitten uskovainen tai ateisti, kun sitä pohdit. Se nimittäin on täysin looginen.Miksi ei tulivuori voisi olla jumala? Yhtä hyvin kun joku ihminen joka roikkuu ristillä. Itseasiassa se tulivuori kuullostaa heti paljon paremmalta jumalalta....
En ymmärrä mitä logiikkaa näet raamatun sisällössä? Mielestäni siinä ei ole mitään logiikkaa.- Anonyymi
darknessin kirjoitti:
Miksi ei tulivuori voisi olla jumala? Yhtä hyvin kun joku ihminen joka roikkuu ristillä. Itseasiassa se tulivuori kuullostaa heti paljon paremmalta jumalalta....
En ymmärrä mitä logiikkaa näet raamatun sisällössä? Mielestäni siinä ei ole mitään logiikkaa.Siksi, koska Jeesus opastaa evankeliumillaan tien takaisin paratiisiin, jossa voittaja saa syödä elämän puusta salattua mannaa (ilm.2:7), jos se puu olisi tuolla, se olisi palanut hiillokseksi - kyseessä.on siis helvetti, jossa on kuumia hiiliä, eikä se olekaan Jumala, vaan se on tarinan Saatana, koska asuu tulessa. Tämä oli Matteuksen evankeliumin 7. luku se tie joka vei kadotukseen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Siksi, koska Jeesus opastaa evankeliumillaan tien takaisin paratiisiin, jossa voittaja saa syödä elämän puusta salattua mannaa (ilm.2:7), jos se puu olisi tuolla, se olisi palanut hiillokseksi - kyseessä.on siis helvetti, jossa on kuumia hiiliä, eikä se olekaan Jumala, vaan se on tarinan Saatana, koska asuu tulessa. Tämä oli Matteuksen evankeliumin 7. luku se tie joka vei kadotukseen.
Se ristillä roikkunut ihminen ei ollut Jumala, se oli vain 'Kristus tosi Jumalan nimeen', jonka tuo tulessa asuva Saatana sai uskovaisilta uhrilahjakseen, kun uskovaiset luulivat sen tulessa asuvan olevan Jumala.
Näin Saatana pääsi Jumalaksi taivaaseen ja sai vallan itselleen.
Tarina jatkuu tästö ilmestyskirjan 12. luvusta, kun siellä taivaassa ovatkin nyt molemmat - sekä Saatana että Jumala.
Suhtaudu kuin mihinkin - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Se ristillä roikkunut ihminen ei ollut Jumala, se oli vain 'Kristus tosi Jumalan nimeen', jonka tuo tulessa asuva Saatana sai uskovaisilta uhrilahjakseen, kun uskovaiset luulivat sen tulessa asuvan olevan Jumala.
Näin Saatana pääsi Jumalaksi taivaaseen ja sai vallan itselleen.
Tarina jatkuu tästö ilmestyskirjan 12. luvusta, kun siellä taivaassa ovatkin nyt molemmat - sekä Saatana että Jumala.
Suhtaudu kuin mihinkinLähti käsistä kesken - suhtaudu kuin mihin tahansa kirjan juoneen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Siksi, koska Jeesus opastaa evankeliumillaan tien takaisin paratiisiin, jossa voittaja saa syödä elämän puusta salattua mannaa (ilm.2:7), jos se puu olisi tuolla, se olisi palanut hiillokseksi - kyseessä.on siis helvetti, jossa on kuumia hiiliä, eikä se olekaan Jumala, vaan se on tarinan Saatana, koska asuu tulessa. Tämä oli Matteuksen evankeliumin 7. luku se tie joka vei kadotukseen.
Tässä on se logiikka.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tässä on se logiikka.
Tai ei yksistään tietenkään tässä, koska se lähtee jo punaisena lankana luomiskertomuksesta hyvällä tiedolla ja pahalla tiedolla, kun myös Saatanaa kutsutaan jumalaksi, ja sitten pitää keksiä ne erottaa tiedon perusteella - kuten puu hiillokseksi tuossa kohdassa, ja hoksata, että se onkin tarinan helvetti.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tai ei yksistään tietenkään tässä, koska se lähtee jo punaisena lankana luomiskertomuksesta hyvällä tiedolla ja pahalla tiedolla, kun myös Saatanaa kutsutaan jumalaksi, ja sitten pitää keksiä ne erottaa tiedon perusteella - kuten puu hiillokseksi tuossa kohdassa, ja hoksata, että se onkin tarinan helvetti.
Ja on se kadotukseen vievä tie, eikä Jeesuksen opadtama tie takaisin paratiisiin.
Raamatun tarina on kuin tietokonepeli ja tehtävä on löytää takaisin paratiisiin, mistä karkoitettiin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Se ristillä roikkunut ihminen ei ollut Jumala, se oli vain 'Kristus tosi Jumalan nimeen', jonka tuo tulessa asuva Saatana sai uskovaisilta uhrilahjakseen, kun uskovaiset luulivat sen tulessa asuvan olevan Jumala.
Näin Saatana pääsi Jumalaksi taivaaseen ja sai vallan itselleen.
Tarina jatkuu tästö ilmestyskirjan 12. luvusta, kun siellä taivaassa ovatkin nyt molemmat - sekä Saatana että Jumala.
Suhtaudu kuin mihinkin”Se ristillä roikkunut ihminen ei ollut Jumala, se oli vain 'Kristus tosi Jumalan nimeen', jonka tuo tulessa asuva Saatana sai uskovaisilta uhrilahjakseen, kun uskovaiset luulivat sen tulessa asuvan olevan Jumala.
Näin Saatana pääsi Jumalaksi taivaaseen ja sai vallan itselleen.”
Miksi Saatana olisi uskovaisten luulojen perusteella saanut Jeesuksen uhrilahjakseen, olipa Jeesus sitten Jumala tai ei?
Kun kerran tämän vaihtoehtoisen raamatuntulkintasi mukaan Jeesus ei ollut Jumala, niin silloinhan tämä peräänkuuluttamasi Israelin Jumala olisi ollut tavalliseen tapaansa vapaa toimija. Eli miksi Jeesus olisi joidenkin ihmisten luulojen perusteella joutunut helvettiin Israelin Jumalan seuratessa toimettomana tapahtumia sivusta? Itse asiassa väität että ihmisten luulot menisivät Jumalan tahdon ohi.
- Anonyymi
Mikä vikana, ettei ketju päivity?
- Anonyymi
Olette tukkineet sen turhalla päivittelyllä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olette tukkineet sen turhalla päivittelyllä.
Loistavaa - ensimmäinen merkki muutoksesta, kun kaupallinen yritystoiminta ei haluakaan mainostuloja klikkauksin!
- Anonyymi
Raamattu opettaa uskovaisille, jotka vaivojansa vaikertaa: "Samat kärsimykset täytyy teidän veljiennekin maailmassa kestää" (1. Piet. 5:9). Uskovainen elää samassa ajassa kuin uskomaton veljensäkin, joten vaivatkin on monesti samat.
Lisää kummallisia kysymyksiä, kiitos!- Anonyymi
Niin, me kaikki kärsimme uskovaisten takia tästä, kun Luojajumala jo epäili, etteivät uskovaiset kuitenkaan erota Saatanaa ja Jumalaa toisistaan hyvän tiedon ja pahan tiedon perusteella ja sitoi meidät materiaan
Niin eikös uskovaiset palvokin, just joo, Saatanan käskystä itse Jumalaa Jeesuksen nimeen itsensä puolesta teurastettuna UHRINA!!
1.Moos.3:22 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin, me kaikki kärsimme uskovaisten takia tästä, kun Luojajumala jo epäili, etteivät uskovaiset kuitenkaan erota Saatanaa ja Jumalaa toisistaan hyvän tiedon ja pahan tiedon perusteella ja sitoi meidät materiaan
Niin eikös uskovaiset palvokin, just joo, Saatanan käskystä itse Jumalaa Jeesuksen nimeen itsensä puolesta teurastettuna UHRINA!!
1.Moos.3:22Vapauttaisikohan Luojajumala meidät tästä materiaan sitomisesta, jos saataisiin uskovaiset lopettamaan Paavalin kirouksen julistaminen ehtoollisella Jeesuksen päälle tosi Jumalana, opettamanaan taivasten valtakunnan isänä?
Millaista olisi elämä, jos meitä ei olisi sidottu materiaan? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vapauttaisikohan Luojajumala meidät tästä materiaan sitomisesta, jos saataisiin uskovaiset lopettamaan Paavalin kirouksen julistaminen ehtoollisella Jeesuksen päälle tosi Jumalana, opettamanaan taivasten valtakunnan isänä?
Millaista olisi elämä, jos meitä ei olisi sidottu materiaan?No, silloin olisi ensimmäisenä lähdettävä miettimään, että mihin tuo materia vaikuttaa, kun etsittäisiin 'ikuista elämää'.
Materiaan sidottu aikahan tarkoittaa entropiaa, aineen hajoamista, lahoamista, hajantaa ja solujen vanhenemista.
Lähtökohtana olisi keksiä ensimmäisenä tietysti se, että mihin ei vaikuta entropia, aineen hajoaminen, vaan se on ikuista. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No, silloin olisi ensimmäisenä lähdettävä miettimään, että mihin tuo materia vaikuttaa, kun etsittäisiin 'ikuista elämää'.
Materiaan sidottu aikahan tarkoittaa entropiaa, aineen hajoamista, lahoamista, hajantaa ja solujen vanhenemista.
Lähtökohtana olisi keksiä ensimmäisenä tietysti se, että mihin ei vaikuta entropia, aineen hajoaminen, vaan se on ikuista.Täh?
Eikös abiogeneesiksen mukaan aneen pitäisi aina LISÄÄNTYÄ! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Täh?
Eikös abiogeneesiksen mukaan aneen pitäisi aina LISÄÄNTYÄ!Niin , kyllä aneilla eli rahalla ostettiin katolisuudessa itsensä uskomalla helvetistä, kunnes Luther puhdistu uskon, ja nyt sieltä pääsee pois vain yksin uskosta, kun palvoo itse tosi Jumalaa kirottuna ja teurastettuna uhrina itsensä puolesta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin , kyllä aneilla eli rahalla ostettiin katolisuudessa itsensä uskomalla helvetistä, kunnes Luther puhdistu uskon, ja nyt sieltä pääsee pois vain yksin uskosta, kun palvoo itse tosi Jumalaa kirottuna ja teurastettuna uhrina itsensä puolesta.
Siis helvetistä mihin joutuu yksin uskosta, pääsee pois vain yksin armosta - meni sanat sekaisin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Täh?
Eikös abiogeneesiksen mukaan aneen pitäisi aina LISÄÄNTYÄ!Ja mitä tulee tuohon maitsemaasi teoriaan, että elottomasta syntyisi elollista - se on jokin vanhentunut käsite.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No, silloin olisi ensimmäisenä lähdettävä miettimään, että mihin tuo materia vaikuttaa, kun etsittäisiin 'ikuista elämää'.
Materiaan sidottu aikahan tarkoittaa entropiaa, aineen hajoamista, lahoamista, hajantaa ja solujen vanhenemista.
Lähtökohtana olisi keksiä ensimmäisenä tietysti se, että mihin ei vaikuta entropia, aineen hajoaminen, vaan se on ikuista.Se todellinen kysymys kuitenkin oli, että mikä maailmassa on sellainen asia, johon ei vaikuta entropia?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vapauttaisikohan Luojajumala meidät tästä materiaan sitomisesta, jos saataisiin uskovaiset lopettamaan Paavalin kirouksen julistaminen ehtoollisella Jeesuksen päälle tosi Jumalana, opettamanaan taivasten valtakunnan isänä?
Millaista olisi elämä, jos meitä ei olisi sidottu materiaan?”Vapauttaisikohan Luojajumala meidät tästä materiaan sitomisesta, jos saataisiin uskovaiset lopettamaan Paavalin kirouksen julistaminen ehtoollisella Jeesuksen päälle tosi Jumalana, opettamanaan taivasten valtakunnan isänä?”
Ööh… ei? Onhan myös hyvin paljon ihmisiä maailmassa, jotka eivät usko Jeesukseen, eikä heitä ole ”vapautettu tästä materiaan sitomisesta”. Eivät he julista ehtoollisella sitä tai tätä, kun heillä ei ole koko ehtoollista. Miksi yleensäkään ”Luojajumalan” teot tai ”vapauttamiset” mitenkään riippuisivat siitä mitä ihmiset ”julistavat”?
- Anonyymi
Koetko Jumalan käyneen kimppuusi? Merkkien keräystä ei aina näe naamasta https://www.is.fi/terveys/art-2000010538670.html
- Anonyymi
ei näe ei
Ketju on poikennut aloituksen aiheesta, mikä lienee täällä tavallista. Palataanpa alkuun
Siellä oli kaksi kysymystä:
”Miten te perustelette itsellenne sen että elätte maallista elämää, samaan kuin kaikki muutkin.”
”Eikö maallisen elämän eläminen ole raamatun sanan vastaista? ”
Näihin on perin harva vastannut.
Sitten darknessin” 2024-06-26 16:20:56 kommenttiin:
”En vaan halua, enkä pysty, uskomaan johonkin mihin määrätään kirkon toimesta ja jonkin muinaisen kirjan kautta uskomaan. En vaan pysty sellaiseen…”
Useimmiten taustalla on se käsitys, minkä on joskus aikoinaan saanut. Kun ei ole sen kummemmin syventynyt, jää käsitykset aika yksipuoliseksi.
Netistä löytyy monipuolisesti pohdintaa, kirjoituksia sekä näkökulmia, joita ei ehkä ole tullut ajatelleeksi. Itse pidän eniten ortodoksien sivuistoista. Ikävä kyllä google mielellään tarjoaa näitä jyrkempiä näkemyksiä sieltä liikaa.
”Mutta sitten taas hengellisessä uskossa on myös vaaransa, mistä koskaan tiedät voitko luottaa mihinkään siihen mitä kohtaat hengellisessä harjoituksissasi. Joissain uskonnoissa taitaa olla lähes kaikki henkiset ilmiöt kiellettyjä, kun taas toinen lahko nimenomaan harrastaa näitä ilmiöitä ja sanoo että ne ovat jumalalta.”
Henkisiä on niin monenlaista, että eiköhän niitä ole enemmän tai vähemmän uskonnoissa.
Vaatii aikaa ja pohdiskelua se, mikä on se oma ja vankka maailmankatsomus ja mitä asioita voi kyseenalaistaa ja mitä voi hyväksyä.Kirjoitat älykkäästi ja vaikutat sivistyneeltä, mutta.... kuitenkin uskot johonkin vuosituhansia vanhaan tarinaan... sama asia kuin tulevaisuuden Harry Potter-uskovaiset, jotka pitävät harrypotteria jumalana joka on tullut maan päälle, ja hänen teoistaan kertoo nimeään kantava kirjasarja.
>>>jää käsitykset aika yksipuoliseksi. Netistä löytyy monipuolisesti pohdintaa, kirjoituksia sekä näkökulmia, joita ei ehkä ole tullut ajatelleeksi>>>
Minulla on vain se yksipuolinen käsitys minkä aikoinaan kirkonväeltä sain ja raamattua lukemalla ymmärsin. En lähtenyt sitä tarinaa siitä muuttelemaan oman mieleni mukaiseksi, en kait osannut, tai en edes tiennyt että sellainen on mahdollista.
>>>Vaatii aikaa ja pohdiskelua se, mikä on se oma ja vankka maailmankatsomus ja mitä asioita voi kyseenalaistaa ja mitä voi hyväksyä>>>
Jaa että voit sitten valita siitä kristinuskosta tai raamatusta mitkä asiat miellyttää sinua ja mitkä ei? Ja noudattaa niitä sääntöjä mitkä sopii juuri sinulle parhaiten. Onpas mukautuva uskonto, varmaan ainoa maailmassa mitä voi muokata oman mielen mukaan....darknessin kirjoitti:
Kirjoitat älykkäästi ja vaikutat sivistyneeltä, mutta.... kuitenkin uskot johonkin vuosituhansia vanhaan tarinaan... sama asia kuin tulevaisuuden Harry Potter-uskovaiset, jotka pitävät harrypotteria jumalana joka on tullut maan päälle, ja hänen teoistaan kertoo nimeään kantava kirjasarja.
>>>jää käsitykset aika yksipuoliseksi. Netistä löytyy monipuolisesti pohdintaa, kirjoituksia sekä näkökulmia, joita ei ehkä ole tullut ajatelleeksi>>>
Minulla on vain se yksipuolinen käsitys minkä aikoinaan kirkonväeltä sain ja raamattua lukemalla ymmärsin. En lähtenyt sitä tarinaa siitä muuttelemaan oman mieleni mukaiseksi, en kait osannut, tai en edes tiennyt että sellainen on mahdollista.
>>>Vaatii aikaa ja pohdiskelua se, mikä on se oma ja vankka maailmankatsomus ja mitä asioita voi kyseenalaistaa ja mitä voi hyväksyä>>>
Jaa että voit sitten valita siitä kristinuskosta tai raamatusta mitkä asiat miellyttää sinua ja mitkä ei? Ja noudattaa niitä sääntöjä mitkä sopii juuri sinulle parhaiten. Onpas mukautuva uskonto, varmaan ainoa maailmassa mitä voi muokata oman mielen mukaan....”…kuitenkin uskot johonkin vuosituhansia vanhaan tarinaan... sama asia kuin tulevaisuuden Harry Potter-uskovaiset…”
:D Menköön tuo vitsinä.
Olen elämäni varrella tullut jonkin verran tutustuneeksi eri uskontoihin. Alkaen varhaisista luonnonkansoista aina tähän päivään. Kaikki niitä yhdistää käsitys, että on jotain sellaista, mitä ihminen ei käsitä tai on ihmisistä enemmän.
Raamattua on tutkittu monelta kantilta, siis myös historiallisesti. Riippuu kovasti näkökulmasta, miten noita tekstejä lähestyy.
”Minulla on vain se yksipuolinen käsitys minkä aikoinaan kirkonväeltä sain ja raamattua lukemalla ymmärsin. En lähtenyt sitä tarinaa siitä muuttelemaan oman mieleni mukaiseksi, en kait osannut, tai en edes tiennyt että sellainen on mahdollista.”
Eli menit tuossa vain joidenkin muiden ihmisten näkemysten mukaan?
Kun miettii sitä, miten jo alusta saakka kristinusko oli eri näkemyksiä, miten niistä muokattiin yhteinen näkemys ja osa sitten suljettiin ulkopuolelle, antaa perspektiiviä sille, miten ihmiset ovat kautta aikojen tulkinneet Raamattua ja sen tekstejä.
Sain jo lapsena eri näkemyksiä. Toisella mummollani on ehdoton ja varsin kielteinen kuva ja toisella lämmin ja ymmärtävä kuva Jumalasta. Samoin kuulin miten niin eri tavoin lähestyttiin Raamatun sisältöä.
Vuosia siis tarkastelin ja tutkin ikään kuin ulkopuolisena kaikkea. Laitoin eri käsityksiä ja tulkintoja rinnakkain, pohdin niitä enkä siis niellyt sellaisenaan vain yhdenlaisia näkemyksiä tai oppeja.
”Jaa että voit sitten valita siitä kristinuskosta tai raamatusta mitkä asiat miellyttää sinua ja mitkä ei? Ja noudattaa niitä sääntöjä mitkä sopii juuri sinulle parhaiten. Onpas mukautuva uskonto, varmaan ainoa maailmassa mitä voi muokata oman mielen mukaan....”
Tästä voi rivien välistä lukea, että taustalla on käsitys, missä saa olla vain yhdenlainen näkemys kristinuskosta, eikä mitään vaihtoehtoja saa olla.
Toki näin voit päättää olevan, mutta se ei oikein pidä paikkaansa.- Anonyymi
Mummomuori2 kirjoitti:
”…kuitenkin uskot johonkin vuosituhansia vanhaan tarinaan... sama asia kuin tulevaisuuden Harry Potter-uskovaiset…”
:D Menköön tuo vitsinä.
Olen elämäni varrella tullut jonkin verran tutustuneeksi eri uskontoihin. Alkaen varhaisista luonnonkansoista aina tähän päivään. Kaikki niitä yhdistää käsitys, että on jotain sellaista, mitä ihminen ei käsitä tai on ihmisistä enemmän.
Raamattua on tutkittu monelta kantilta, siis myös historiallisesti. Riippuu kovasti näkökulmasta, miten noita tekstejä lähestyy.
”Minulla on vain se yksipuolinen käsitys minkä aikoinaan kirkonväeltä sain ja raamattua lukemalla ymmärsin. En lähtenyt sitä tarinaa siitä muuttelemaan oman mieleni mukaiseksi, en kait osannut, tai en edes tiennyt että sellainen on mahdollista.”
Eli menit tuossa vain joidenkin muiden ihmisten näkemysten mukaan?
Kun miettii sitä, miten jo alusta saakka kristinusko oli eri näkemyksiä, miten niistä muokattiin yhteinen näkemys ja osa sitten suljettiin ulkopuolelle, antaa perspektiiviä sille, miten ihmiset ovat kautta aikojen tulkinneet Raamattua ja sen tekstejä.
Sain jo lapsena eri näkemyksiä. Toisella mummollani on ehdoton ja varsin kielteinen kuva ja toisella lämmin ja ymmärtävä kuva Jumalasta. Samoin kuulin miten niin eri tavoin lähestyttiin Raamatun sisältöä.
Vuosia siis tarkastelin ja tutkin ikään kuin ulkopuolisena kaikkea. Laitoin eri käsityksiä ja tulkintoja rinnakkain, pohdin niitä enkä siis niellyt sellaisenaan vain yhdenlaisia näkemyksiä tai oppeja.
”Jaa että voit sitten valita siitä kristinuskosta tai raamatusta mitkä asiat miellyttää sinua ja mitkä ei? Ja noudattaa niitä sääntöjä mitkä sopii juuri sinulle parhaiten. Onpas mukautuva uskonto, varmaan ainoa maailmassa mitä voi muokata oman mielen mukaan....”
Tästä voi rivien välistä lukea, että taustalla on käsitys, missä saa olla vain yhdenlainen näkemys kristinuskosta, eikä mitään vaihtoehtoja saa olla.
Toki näin voit päättää olevan, mutta se ei oikein pidä paikkaansa.Olet palstan satutäti. 😷
Mummomuori2 kirjoitti:
”…kuitenkin uskot johonkin vuosituhansia vanhaan tarinaan... sama asia kuin tulevaisuuden Harry Potter-uskovaiset…”
:D Menköön tuo vitsinä.
Olen elämäni varrella tullut jonkin verran tutustuneeksi eri uskontoihin. Alkaen varhaisista luonnonkansoista aina tähän päivään. Kaikki niitä yhdistää käsitys, että on jotain sellaista, mitä ihminen ei käsitä tai on ihmisistä enemmän.
Raamattua on tutkittu monelta kantilta, siis myös historiallisesti. Riippuu kovasti näkökulmasta, miten noita tekstejä lähestyy.
”Minulla on vain se yksipuolinen käsitys minkä aikoinaan kirkonväeltä sain ja raamattua lukemalla ymmärsin. En lähtenyt sitä tarinaa siitä muuttelemaan oman mieleni mukaiseksi, en kait osannut, tai en edes tiennyt että sellainen on mahdollista.”
Eli menit tuossa vain joidenkin muiden ihmisten näkemysten mukaan?
Kun miettii sitä, miten jo alusta saakka kristinusko oli eri näkemyksiä, miten niistä muokattiin yhteinen näkemys ja osa sitten suljettiin ulkopuolelle, antaa perspektiiviä sille, miten ihmiset ovat kautta aikojen tulkinneet Raamattua ja sen tekstejä.
Sain jo lapsena eri näkemyksiä. Toisella mummollani on ehdoton ja varsin kielteinen kuva ja toisella lämmin ja ymmärtävä kuva Jumalasta. Samoin kuulin miten niin eri tavoin lähestyttiin Raamatun sisältöä.
Vuosia siis tarkastelin ja tutkin ikään kuin ulkopuolisena kaikkea. Laitoin eri käsityksiä ja tulkintoja rinnakkain, pohdin niitä enkä siis niellyt sellaisenaan vain yhdenlaisia näkemyksiä tai oppeja.
”Jaa että voit sitten valita siitä kristinuskosta tai raamatusta mitkä asiat miellyttää sinua ja mitkä ei? Ja noudattaa niitä sääntöjä mitkä sopii juuri sinulle parhaiten. Onpas mukautuva uskonto, varmaan ainoa maailmassa mitä voi muokata oman mielen mukaan....”
Tästä voi rivien välistä lukea, että taustalla on käsitys, missä saa olla vain yhdenlainen näkemys kristinuskosta, eikä mitään vaihtoehtoja saa olla.
Toki näin voit päättää olevan, mutta se ei oikein pidä paikkaansa.Se ei ollut vitsi. 100% varmasti kaukaisessa tulevaisuudessa tulee olemaan Harry Potteria jumalana pitäviä uskovaisia. Se tarina tulee jäämään historiaan.
No, minä en sellaista kertakaikkiaan osaa tehdä että jotenkin mieleni mukaan lähtisin valikoimaan sopivia asioita omaan uskooni. En silloin 15-vuotiaana osannut kyseenalaistaa mitään asioita, en ollut kovinkaan älykäs silloin. Muistaakseni sanottiin että raamatussa on totuus, en lähtenyt sitäkään kyseenalaistamaan. Siihen asti menikin oikein hyvin kunnes tuli se jeesus kuvioihin liian raskaasti, se palvontamenot, lihan syöminen ja veren juominen. En halunnut olla mukana sellaisessa ollenkaan.
Onhan se varmasti kätevää tuollainen valikoiva uskonnollisuus, voit aina myöhemminkin muokata uskoasi sen oman elämäntilanteesi mukaan sopivaksi. Jos jokin sivu raamatussa ei miellytä niin senhän voi leikata pois siitä, ja mustata ikävät sanat yli lauseista mitkä eivät sovi omaan ideologiaasi...- Anonyymi
darknessin kirjoitti:
Se ei ollut vitsi. 100% varmasti kaukaisessa tulevaisuudessa tulee olemaan Harry Potteria jumalana pitäviä uskovaisia. Se tarina tulee jäämään historiaan.
No, minä en sellaista kertakaikkiaan osaa tehdä että jotenkin mieleni mukaan lähtisin valikoimaan sopivia asioita omaan uskooni. En silloin 15-vuotiaana osannut kyseenalaistaa mitään asioita, en ollut kovinkaan älykäs silloin. Muistaakseni sanottiin että raamatussa on totuus, en lähtenyt sitäkään kyseenalaistamaan. Siihen asti menikin oikein hyvin kunnes tuli se jeesus kuvioihin liian raskaasti, se palvontamenot, lihan syöminen ja veren juominen. En halunnut olla mukana sellaisessa ollenkaan.
Onhan se varmasti kätevää tuollainen valikoiva uskonnollisuus, voit aina myöhemminkin muokata uskoasi sen oman elämäntilanteesi mukaan sopivaksi. Jos jokin sivu raamatussa ei miellytä niin senhän voi leikata pois siitä, ja mustata ikävät sanat yli lauseista mitkä eivät sovi omaan ideologiaasi...Olet oikeassa - kun puhutaan kristinuskosta, niin siinä on tasan tarkkaan vain yksi ja jämpti näkemys, mihin on tehty tunnustukset ja teologia Raamatun mukaan.
Sitä ei todellakaan voi säätää mielensä mukaan kukaan vain haluamallaan tavalla.
Se ei ole mitään kristinuskosta, jos niin tekee, ei edes mitään uskontoa.
Ja jos siinä on jokin kohta perusopissa, joka kyseenalaistaa omaa ajatusta uskonnosta tai Jumalasta - kuten tuo ruumiin syöminen ja veren juoninen - on pysähdyttävä ihmettelemään, että mistä oikein on koko uskonnossa kyse, eikä ryhtyä säätämään sitä muka mieleisekseen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olet oikeassa - kun puhutaan kristinuskosta, niin siinä on tasan tarkkaan vain yksi ja jämpti näkemys, mihin on tehty tunnustukset ja teologia Raamatun mukaan.
Sitä ei todellakaan voi säätää mielensä mukaan kukaan vain haluamallaan tavalla.
Se ei ole mitään kristinuskosta, jos niin tekee, ei edes mitään uskontoa.
Ja jos siinä on jokin kohta perusopissa, joka kyseenalaistaa omaa ajatusta uskonnosta tai Jumalasta - kuten tuo ruumiin syöminen ja veren juoninen - on pysähdyttävä ihmettelemään, että mistä oikein on koko uskonnossa kyse, eikä ryhtyä säätämään sitä muka mieleisekseen.Kaiken huippu tuosta säätämisestä on,kun koko kristinusko perustuu Jeesuksen kiroamiseen itse Jumalana, niin sillä uskolla päästäänkin taivaaseen. Kristinuskossa ei ole mitään taivaaseen menoa.
- Anonyymi
Jumala ei ottanut Jeesusta ym. Kirkastusvuorelta suoraa päätä taivaaseen vaan Jeesus palasi maalliseen maahan evankeliumia saarnaamaan.
Sama peli nykyään!! Jumalahan olisi voinut tempaista meidät hetikohta taivaaseen kun tulimme uskoon, mutta ei näin! Meidän tuli jäädä tänne kituvaan maailmaan julistamaan evankeliumia muita ihmisiä varten. Tähän työhön kyllä Jumala antaa voiman mikä tällä hetkellä riittää - - siksi näin ahkerasti julistamme evankeliumia, myös homoseksuaaleille kuten täällä monet jumalattomat ovatkin ihanasti huomanneet ja todenneet. Jumalalle kiitos! Amen- Anonyymi
Vielä kun keksitte julistaa Jeesuksen käskemää taivasten valtakunna evankeliumia, ettekä Paavalin syntievankeliumia tulivuorijumalalla, niin voisi osua nappiin. Kun teidän uskonnossa ei edes ole mitään taivasta, vain helvetti.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vielä kun keksitte julistaa Jeesuksen käskemää taivasten valtakunna evankeliumia, ettekä Paavalin syntievankeliumia tulivuorijumalalla, niin voisi osua nappiin. Kun teidän uskonnossa ei edes ole mitään taivasta, vain helvetti.
Lisäystä - mutta hyvä trollaus oli kuitenkin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lisäystä - mutta hyvä trollaus oli kuitenkin.
Ja kun ymmärtää Raamatun tarinan punaisen langan aina luomiskertomuksesta ilmestyskirjaan, jonka logiikan edelle laitoin, niin ei voi, jukolavita, kuin hämmästellä ja kummastella ihmisten tajua ja ymmärryskykyä. Mutta itsessään tarina on upean älykkäästi tehty tunnustuksineen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja kun ymmärtää Raamatun tarinan punaisen langan aina luomiskertomuksesta ilmestyskirjaan, jonka logiikan edelle laitoin, niin ei voi, jukolavita, kuin hämmästellä ja kummastella ihmisten tajua ja ymmärryskykyä. Mutta itsessään tarina on upean älykkäästi tehty tunnustuksineen.
Mutta missä vaiheessa siinä sitten niksahtaa päässä sellainen käsite kuin 'usko', sitä ei tarina kerro, kun olemme päässeet ilmestyskirjan 12. lukuun, ja uskovaiset ovat onnistuneet saamaan Saatanan Jumalaksi taivaaseen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mutta missä vaiheessa siinä sitten niksahtaa päässä sellainen käsite kuin 'usko', sitä ei tarina kerro, kun olemme päässeet ilmestyskirjan 12. lukuun, ja uskovaiset ovat onnistuneet saamaan Saatanan Jumalaksi taivaaseen.
Mutta tarina itsessään kertoo, että.miten se uskolla tapahtui.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mutta tarina itsessään kertoo, että.miten se uskolla tapahtui.
1.Moos.3:22 - Luojajumalan sanoinhan tarina lähtee liikkeelle TIEDOSTA, ja päätyy USKOLLA tuohon pisteeseen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
1.Moos.3:22 - Luojajumalan sanoinhan tarina lähtee liikkeelle TIEDOSTA, ja päätyy USKOLLA tuohon pisteeseen.
On kuin facehuijauksen tarina ja rahat lähti.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
On kuin facehuijauksen tarina ja rahat lähti.
Mutta - toden totta - se on juuri niin älykäs, että vain ylimaallinen äly on voinut tuon kaiken luoda! Ilman muuta on Jumalan Sanaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mutta - toden totta - se on juuri niin älykäs, että vain ylimaallinen äly on voinut tuon kaiken luoda! Ilman muuta on Jumalan Sanaa.
Ja Jumala ilmoittaa ja osoittaa, että miten käy uskolla ilman tietoa.
- Anonyymi
Maallinen elämän tapa on ihan tätä jokapäiväistä elämää "tehdä työtä ja rakastaa". Huolehtia velvollisuuksista itseään ja lähimmäistään kohtaan.
- Anonyymi
"Tee työtä, rukoile, rakasta ja evankelioi" - tähän kaikkeen Jumala meidät kutsui tässä maailmassa. Nämä ainoastaan ovat ne syyt miksi vielä olemme täällä ajassa emmekä jo taivaassa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Tee työtä, rukoile, rakasta ja evankelioi" - tähän kaikkeen Jumala meidät kutsui tässä maailmassa. Nämä ainoastaan ovat ne syyt miksi vielä olemme täällä ajassa emmekä jo taivaassa.
Mitä sanomaa pitäisi evankeloida?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitä sanomaa pitäisi evankeloida?
Kysyy yksi ateisti.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kysyy yksi ateisti.
Kaukana ateistista, mutta on kaksi evankeliumia evankeloitavaksi - Jeesuksen julistamaksi käskemä, kun hän käski julistaa taivasten valtakunnan tulemista maan päälle totuudella ja oikeudenmukaisuudella, ja on Paavalin tekemä hänen oma evankeliuminsa, kun hän käski julistetaan Jeesusta Kristuksena, tosi Jumalana teurasettuna ja kirottuna uhrilampaana omien pahojen tekojen puolesta - mistä minä tiedän kumpaa kirjoittaja tarkoitti.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kaukana ateistista, mutta on kaksi evankeliumia evankeloitavaksi - Jeesuksen julistamaksi käskemä, kun hän käski julistaa taivasten valtakunnan tulemista maan päälle totuudella ja oikeudenmukaisuudella, ja on Paavalin tekemä hänen oma evankeliuminsa, kun hän käski julistetaan Jeesusta Kristuksena, tosi Jumalana teurasettuna ja kirottuna uhrilampaana omien pahojen tekojen puolesta - mistä minä tiedän kumpaa kirjoittaja tarkoitti.
Etkö todella osaa sanoa muuta, kuin tuon: "Jumalana teurastettu ja kirottu?"
Tuo taisi olla jo sadas kerta.
Yritä edes. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Etkö todella osaa sanoa muuta, kuin tuon: "Jumalana teurastettu ja kirottu?"
Tuo taisi olla jo sadas kerta.
Yritä edes.Miksi minun pitäisi sanoa jollakin muulla tavalla kuin se lukee Jumalan Sanassa ja on koko kristinuskon Paavalin evankeliumin perusta.
Tässä:
Gal. "3:13 Kristus on lunastanut meidät lain kirouksesta, kun hän tuli KIROUKSEKSI meidän edestämme - sillä kirjoitettu on: "KIROTTU on jokainen, joka on puuhun ripustettu"
No, minä sitä vähän lyhensin vain sanomalla kirottu, kun oikeasti olisi pitänyt sanoa, että on kirottu kiroukseksi.
1.Kor. "5:7 Peratkaa pois vanha hapatus, että teistä tulisi uusi taikina, niinkuin te olettekin happamattomat; sillä onhan meidän PÄÄSIÄISLAMPAAMME, Kristus, TEURASTETTU."
Tästä tuleekin parhaiten esille tuo kahden evankeliumin ero, koska Jeesus opettaa, että taivasten valtakunta on happaman taikinan kaltainen, ja Paavali käskee perkaamaan sen pois ja muuttumaan happamattomaksi taikinaksi, joka liittyy ehtoolliseen ja juutalaisten oppiin, kun esikoispojat uhrattiin - siis teurastettiin - happamattomanleivän juhlana pääsiäisenä.
Ja kolminaisuusoppi Athanasioksen tunnustus ja Augsburgin tunnustus siis määritteleävät, että uhrina on itse tosi Jumala. Laitan senkin vielä.
"Kristus oli tosi ihminen ja TOSI JUMALA, sillä hänen jumalallinen ja inhimillinen persoonansa olivat erottamattomasti yhtyneet. Hänet ristiinnaulittiin, jotta hän olisi UHRI"
https://fi.wikipedia.org/wiki/Augsburgin_tunnustus
Tämä on koko Paavalin evankeliumin perusta - ei sitä muilla sanoilla edes voi sanoa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksi minun pitäisi sanoa jollakin muulla tavalla kuin se lukee Jumalan Sanassa ja on koko kristinuskon Paavalin evankeliumin perusta.
Tässä:
Gal. "3:13 Kristus on lunastanut meidät lain kirouksesta, kun hän tuli KIROUKSEKSI meidän edestämme - sillä kirjoitettu on: "KIROTTU on jokainen, joka on puuhun ripustettu"
No, minä sitä vähän lyhensin vain sanomalla kirottu, kun oikeasti olisi pitänyt sanoa, että on kirottu kiroukseksi.
1.Kor. "5:7 Peratkaa pois vanha hapatus, että teistä tulisi uusi taikina, niinkuin te olettekin happamattomat; sillä onhan meidän PÄÄSIÄISLAMPAAMME, Kristus, TEURASTETTU."
Tästä tuleekin parhaiten esille tuo kahden evankeliumin ero, koska Jeesus opettaa, että taivasten valtakunta on happaman taikinan kaltainen, ja Paavali käskee perkaamaan sen pois ja muuttumaan happamattomaksi taikinaksi, joka liittyy ehtoolliseen ja juutalaisten oppiin, kun esikoispojat uhrattiin - siis teurastettiin - happamattomanleivän juhlana pääsiäisenä.
Ja kolminaisuusoppi Athanasioksen tunnustus ja Augsburgin tunnustus siis määritteleävät, että uhrina on itse tosi Jumala. Laitan senkin vielä.
"Kristus oli tosi ihminen ja TOSI JUMALA, sillä hänen jumalallinen ja inhimillinen persoonansa olivat erottamattomasti yhtyneet. Hänet ristiinnaulittiin, jotta hän olisi UHRI"
https://fi.wikipedia.org/wiki/Augsburgin_tunnustus
Tämä on koko Paavalin evankeliumin perusta - ei sitä muilla sanoilla edes voi sanoa.Ja kirjoitin näin:" Paavalin tekemä hänen oma evankeliuminsa, kun hän käski julistaa Jeesusta KRISTUKSENA TOSI JUMALANA TEURASTETTUNA ja KIROTTUNA UHRILAMPAANA."
Ja se on just näin tunnustusten ja Raamatun tekstin mukaan - ainoa oli tuo, että olisi pitänyt täsmentää vielä kirottuna KIROUKSEKSI, se jäi puuttumaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksi minun pitäisi sanoa jollakin muulla tavalla kuin se lukee Jumalan Sanassa ja on koko kristinuskon Paavalin evankeliumin perusta.
Tässä:
Gal. "3:13 Kristus on lunastanut meidät lain kirouksesta, kun hän tuli KIROUKSEKSI meidän edestämme - sillä kirjoitettu on: "KIROTTU on jokainen, joka on puuhun ripustettu"
No, minä sitä vähän lyhensin vain sanomalla kirottu, kun oikeasti olisi pitänyt sanoa, että on kirottu kiroukseksi.
1.Kor. "5:7 Peratkaa pois vanha hapatus, että teistä tulisi uusi taikina, niinkuin te olettekin happamattomat; sillä onhan meidän PÄÄSIÄISLAMPAAMME, Kristus, TEURASTETTU."
Tästä tuleekin parhaiten esille tuo kahden evankeliumin ero, koska Jeesus opettaa, että taivasten valtakunta on happaman taikinan kaltainen, ja Paavali käskee perkaamaan sen pois ja muuttumaan happamattomaksi taikinaksi, joka liittyy ehtoolliseen ja juutalaisten oppiin, kun esikoispojat uhrattiin - siis teurastettiin - happamattomanleivän juhlana pääsiäisenä.
Ja kolminaisuusoppi Athanasioksen tunnustus ja Augsburgin tunnustus siis määritteleävät, että uhrina on itse tosi Jumala. Laitan senkin vielä.
"Kristus oli tosi ihminen ja TOSI JUMALA, sillä hänen jumalallinen ja inhimillinen persoonansa olivat erottamattomasti yhtyneet. Hänet ristiinnaulittiin, jotta hän olisi UHRI"
https://fi.wikipedia.org/wiki/Augsburgin_tunnustus
Tämä on koko Paavalin evankeliumin perusta - ei sitä muilla sanoilla edes voi sanoa.Voisi sitä nyt edes yrittää vastata siihen asiaan mitä kysytään. Siis miten uskovana perustelet maallisen elämän tavan?
Kyllä tuo mistä jatkuvasti jankutat on jo kuultu. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Voisi sitä nyt edes yrittää vastata siihen asiaan mitä kysytään. Siis miten uskovana perustelet maallisen elämän tavan?
Kyllä tuo mistä jatkuvasti jankutat on jo kuultu.MUTTA EI YMMÄRRETTY.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Voisi sitä nyt edes yrittää vastata siihen asiaan mitä kysytään. Siis miten uskovana perustelet maallisen elämän tavan?
Kyllä tuo mistä jatkuvasti jankutat on jo kuultu.Miten niin maallisen elämän tavan?! Miten Paavalin opilla se voisi olla taivaallista?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miten niin maallisen elämän tavan?! Miten Paavalin opilla se voisi olla taivaallista?
Taivaallinen elämäntapa olisi ollut se Jeesuksen evankeliumi, kun hän opetti, että se taivasten valtakunta on meissä ja meidän ympärillämme, Jumalan valtakunnan ollessa sisällisesti meissä, mutta uskovaisethan perkaavat sen pois Paavalin käskystä, ja vaihtavat syntiin ja muuttuvat Paavalin opilla läpikotaisin syntisiksi ja pahoiksi (Lutherin referaatti Paavalin opista Sidottu ratkaisuvalta).
- Anonyymi
Ylivoimaisesti suurinosa on ns. kristityistä on kulttuurikristittyjä. Heitä ei pidä sekoittaa uskoviin. Kulttuurikristityt elävät maailmallista elämää. Kuuluvat kirkkoon koska se on osa vanhoja perinteitä/tapoja, eli on osa kulttuuria.
- Anonyymi
Mutta laittaisin kyllä kyseenalaiseksi, että minkälaista silmät kiinni olevaa kulttuuria?!
- Anonyymi
Kuuluvat kirkkoon koska heidät on siihen pakkoliitetty lapsena!
Anonyymi kirjoitti:
Kuuluvat kirkkoon koska heidät on siihen pakkoliitetty lapsena!
Näin juuri, mikäli kiellettäisiin lailla lapsien ehdollistaminen erillaisiin uskontoihin, niin uskonnot romahtaisivat. Hyvin harva aikuisena vapaaehtoisesti liittyy mihinkään kulttiin.
Olihan siellä jopa kaksi kommenttia ketjun aiheeseen liittyen.
”Anonyymi” 2024-07-04 12:16:22 ”Maallinen elämän tapa on ihan tätä jokapäiväistä elämää "tehdä työtä ja rakastaa". Huolehtia velvollisuuksista itseään ja lähimmäistään kohtaan.”
Tuo on mielestäni oikein hyvä määritys.
”Anonyymi” 2024-07-04 19:58:16 sen sijaan jakaa kristityt hyviin ja huonoihin: ”Ylivoimaisesti suurinosa on ns. kristityistä on kulttuurikristittyjä. Heitä ei pidä sekoittaa uskoviin. Kulttuurikristityt elävät maailmallista elämää.”
Kaikki, jotka ovat ihmisiä, elävät myös maallista elämää. Ehkä kuoleman jälkeen on sitten muuta.
Mitä tulee tuohon jakoon, niin aina jotkut uskovat ottavat heidät mielellään kristityiksi, kun kyse on tilastoista tai siitä, miten paljon kristittyjä onkaan maailmassa – ja jopa silloin, kun näitä ”toisia” kristittyjä vainotaan jossain maassa.
Tämä on aika hyvä määre: ”Kulttuurikristitty on sellainen, joka ei pysty kutsumaan itseään tunnustavaksi kristityksi, mutta joka arvostaa kristillistä perintöä omanaan eikä halua irrottautua siitä.”
Sanotaan että ollaan maallistuneita, eli varsinaisesti hengelliset asiat ei kovin syvästi kiinnosta, ja samaa on juutalaisten ja muslimien kohdalla, eli heistä melkoinen osa on oman kulttuurinsa mukaan kiinnittynyt niihin.
Kulttuurikristityillä on myös myönteinen suhde kristinuskoon, vaikkei kaikista yksityiskohdista niin välitäkään.
Tähän on vielä hyvä lisätä, miten osa uskovista kokee myönteisenä kulttuurikristillisyyden äärioikeiston taholta.
Totta, kaikki eivät suhtaudu vakavasti hengellisiin asioihin, eivätkä siksi mielellään kutsu itseään uskoviksi. Toisaalta uskovia on monenlaisia, vaikkeivat he aina näin itseään kutsuisi.- Anonyymi
Olet palstan satutäti. 🤯
- Anonyymi
Kerrotko mihin sinun uskosi perustuu kun et edes usko Raamattuun?
Anonyymi kirjoitti:
Olet palstan satutäti. 🤯
Mitä sinun mielestäsi on maallinen elämäntapa?
- Anonyymi
Mutta tuollainen "kulttuurikristillisyys " ei vie taivaaseen:
" ”Kulttuurikristitty on sellainen, joka ei pysty kutsumaan itseään tunnustavaksi kristityksi"
Matt 10
"Sentähden, jokaisen, joka tunnustaa minut ihmisten edessä, minäkin tunnustan Isäni edessä, joka on taivaissa.
Mutta joka kieltää minut ihmisten edessä, sen minäkin kiellän Isäni edessä, joka on taivaissa." - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mutta tuollainen "kulttuurikristillisyys " ei vie taivaaseen:
" ”Kulttuurikristitty on sellainen, joka ei pysty kutsumaan itseään tunnustavaksi kristityksi"
Matt 10
"Sentähden, jokaisen, joka tunnustaa minut ihmisten edessä, minäkin tunnustan Isäni edessä, joka on taivaissa.
Mutta joka kieltää minut ihmisten edessä, sen minäkin kiellän Isäni edessä, joka on taivaissa."Tuo "tunnustaminen" ei ole välttämättä puhumista.
Uskonsa voi tunnusta myös olemalla läsnä tilanteessa, jossa Jeesuksen nimeä korotetaan tavalla tai toisella.
Esim kuorossa tai mielenosoituksessa, tai muuten näyttävällä tavalla. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuo "tunnustaminen" ei ole välttämättä puhumista.
Uskonsa voi tunnusta myös olemalla läsnä tilanteessa, jossa Jeesuksen nimeä korotetaan tavalla tai toisella.
Esim kuorossa tai mielenosoituksessa, tai muuten näyttävällä tavalla.Heh, jossa Jeesuksen nimeä korostetaan. Hilpeää.
Anonyymi kirjoitti:
Tuo "tunnustaminen" ei ole välttämättä puhumista.
Uskonsa voi tunnusta myös olemalla läsnä tilanteessa, jossa Jeesuksen nimeä korotetaan tavalla tai toisella.
Esim kuorossa tai mielenosoituksessa, tai muuten näyttävällä tavalla."Tuo "tunnustaminen" ei ole välttämättä puhumista."
Totta, asian voi ilmaista muillakin tavoilla.- Anonyymi
Mummomuori2 kirjoitti:
Mitä sinun mielestäsi on maallinen elämäntapa?
Juuri se mitä sinä elät.
- Anonyymi
Mummomuori2 kirjoitti:
"Tuo "tunnustaminen" ei ole välttämättä puhumista."
Totta, asian voi ilmaista muillakin tavoilla.Ethän sinäkään koskaan tunnusta valheitasi,
Anonyymi kirjoitti:
Juuri se mitä sinä elät.
Kyllä siinä arjessakin voi tunnustaa uskonsa, vaikka valintojen tai asenteen kautta.
- Anonyymi
Mummomuori2 kirjoitti:
Kyllä siinä arjessakin voi tunnustaa uskonsa, vaikka valintojen tai asenteen kautta.
Mikset jo kerro mihin se uskosi perustuu kun et edes usko Raamatun olevan totta ja Jumalan ilmoitusta ihmisille?
Anonyymi kirjoitti:
Mikset jo kerro mihin se uskosi perustuu kun et edes usko Raamatun olevan totta ja Jumalan ilmoitusta ihmisille?
Mitä sinusta tarkoittaa tuo maallinen?
- Anonyymi
Mummomuori2 kirjoitti:
Mitä sinusta tarkoittaa tuo maallinen?
Joh 15
"Jos te maailmasta olisitte, niin maailma omaansa rakastaisi; mutta koska te ette ole maailmasta, vaan minä olen teidät maailmasta valinnut, sentähden maailma teitä vihaa"
Historia toistaa itseään. Mummomuori2 kirjoitti:
Mitä sinusta tarkoittaa tuo maallinen?
Minä vastaan tähän vaikka en nyt ihan tiedä mitä asiat teille uskovaisille tarkoittavat, tai ilmeisesti tarkoitusta ja merkitystä voidaan tarpeen tai mielialojen mukaan vaihdella.
Mutta on olemassa taivaallinen ja maallinen, ylinen ja alinen. Peruskäsitteitä. Voit tehdä maallisia, alhaisia asioita ja tekoja, tai sitten taivaallisia ylimaallisia tekoja. Ja voit ajatella molempia asioita, teoilla ja ajatuksilla tosin ei juuri ole eroa.- Anonyymi
darknessin kirjoitti:
Minä vastaan tähän vaikka en nyt ihan tiedä mitä asiat teille uskovaisille tarkoittavat, tai ilmeisesti tarkoitusta ja merkitystä voidaan tarpeen tai mielialojen mukaan vaihdella.
Mutta on olemassa taivaallinen ja maallinen, ylinen ja alinen. Peruskäsitteitä. Voit tehdä maallisia, alhaisia asioita ja tekoja, tai sitten taivaallisia ylimaallisia tekoja. Ja voit ajatella molempia asioita, teoilla ja ajatuksilla tosin ei juuri ole eroa.Minusta tässä oli tosi hyvä ajatus ja jako, ja juuri se Jeesuksen julistamaksi äskemän evankeliumin ajatus, mitä uskovaiset eivät narsistisella itsekkyydellään kuule ja tavoita.
- Sinun uskonnollisella ulkokultaisuudella ei ole mitään merkitystä, ketään ei kiinnosta oletko edes omasta mielestäsi 'uskovainen', mutta tee ulkopuoli kuin se olisi sisäpuoli, ja
sisäpuoli kuin se olisi ulkopuoli, ja elä fyysisestikin kuin se olisi taivaallista.
Jeesuksen opetuksin se taivasten valtakunta on meissä ja meidän ympärillämme Jumalan valtakunnan ollessa sisällisesti meissä, ja se on vastuuna sinun jokaikisessa sanassasi ja teossasi, vaikka se olisi kuinka maallinen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minusta tässä oli tosi hyvä ajatus ja jako, ja juuri se Jeesuksen julistamaksi äskemän evankeliumin ajatus, mitä uskovaiset eivät narsistisella itsekkyydellään kuule ja tavoita.
- Sinun uskonnollisella ulkokultaisuudella ei ole mitään merkitystä, ketään ei kiinnosta oletko edes omasta mielestäsi 'uskovainen', mutta tee ulkopuoli kuin se olisi sisäpuoli, ja
sisäpuoli kuin se olisi ulkopuoli, ja elä fyysisestikin kuin se olisi taivaallista.
Jeesuksen opetuksin se taivasten valtakunta on meissä ja meidän ympärillämme Jumalan valtakunnan ollessa sisällisesti meissä, ja se on vastuuna sinun jokaikisessa sanassasi ja teossasi, vaikka se olisi kuinka maallinen.Sitä se on suhteessa muihin - ja suhteessa itseesi se on merkitys ja tarkoitus.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sitä se on suhteessa muihin - ja suhteessa itseesi se on merkitys ja tarkoitus.
Jos me koemme elävämme Luojan luomassa maailmassa, ja Jumala on tosi, on meidän kokemus juuri se, että Luoja on joka ainoassa solussamme ja sanassamme, ja joka pölyhiukkasessakin - sitä Jeesus opetti. Ja joka hiuskin on laskettu, eikä tipu Luojan tietämättä päästämme.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos me koemme elävämme Luojan luomassa maailmassa, ja Jumala on tosi, on meidän kokemus juuri se, että Luoja on joka ainoassa solussamme ja sanassamme, ja joka pölyhiukkasessakin - sitä Jeesus opetti. Ja joka hiuskin on laskettu, eikä tipu Luojan tietämättä päästämme.
Se ei ole mitään uskontoa, vaan itse elämää.
- Anonyymi
Lochnessin hirviön etsimiseen ei kulu aikaa niin. Se elämässä on ihan parasta.
- Anonyymi
Kaikki syntimme kolkuttaa kyllä omaatuntoamme. Siitä tiedämmekin olevamme uskossa. Jumalankieltäjät ovat tukahduttaneet omatuntonsa äänen.
Kukaan ei pelastu omilla teoillaan. Paavalikin tajusi olevansa kurja syntinen, jonka pelastus oli yksin Jeesuksessa. Paavali oli kuitenkin suurin kristityistä.
Ei ole mitään taikasanoja. On vain sen tajuaminen, että on helvettiin menossa oleva syntinen ja sen uskomista, että Jeesus sovitti verellään kaikkien synnit, ja sen vastaanottamista omalle kohdalleen. Siinä kaikki. That's it. That's all.- Anonyymi
Totta kai, kun Jumala tekee syntiä, on uhrattava Poika.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Totta kai, kun Jumala tekee syntiä, on uhrattava Poika.
Ai oletko sinä jumala?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Totta kai, kun Jumala tekee syntiä, on uhrattava Poika.
Ilman teidän itse luomanne kuvitelman mukaan, kun Jumala vehkeili Saatanan kanssa perisynnin luomiseksi maailmaan, ei mitään syntiäkään olisi, että sellainen petollinen Jumala teillä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ilman teidän itse luomanne kuvitelman mukaan, kun Jumala vehkeili Saatanan kanssa perisynnin luomiseksi maailmaan, ei mitään syntiäkään olisi, että sellainen petollinen Jumala teillä.
Ja ilman sinun vehkeilyäsi saatanan kanssa, ei noin typerää kannanottoa olisi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ilman teidän itse luomanne kuvitelman mukaan, kun Jumala vehkeili Saatanan kanssa perisynnin luomiseksi maailmaan, ei mitään syntiäkään olisi, että sellainen petollinen Jumala teillä.
Maailma olisi todella onneton paikka, jos väitteenne olisi tosi, ja onneksi se osoittautuukin vain pelkäksi Paholaisen ja teidän valheeksenne Luojajumalasta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Maailma olisi todella onneton paikka, jos väitteenne olisi tosi, ja onneksi se osoittautuukin vain pelkäksi Paholaisen ja teidän valheeksenne Luojajumalasta.
Ja vain Saatanaan uskova voi uskoa jotakin noin petollista Jumalasta - siksi teitä sanotasnkin jo 'luonnostanne vihattaviksi', ja tästä syystä juuri te olette saatananpalvojia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ai oletko sinä jumala?
En, vaan uskovaisten mukaan Luojajumala, joka vehkeli Saatanan kanssa paratiisissa, ja teki uskovaisista kuulemma saatanan kaltaisia.
Ei ole mitään salaisia sanoja, mikä pelastaa on Jeesuksen veren kautta pelastus sullekin, syntien tunnustaminen tulla valkeuteen, niin kuin jeesus ehdotta uskovat vaeltavat valkeuden lapisna tekomme on aina nähtävissä.
Jeesuksen seurassa ei tarvise hävetä tässä maailmassa.- Anonyymi
Ja sulle - sama kun edellä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja sulle - sama kun edellä.
Nämä saatananpalvojat ja Luojajumalan sekä Jeesuksen nimen herjaajat ovat maailman ärsyttävin asia ja vielä uskontona!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nämä saatananpalvojat ja Luojajumalan sekä Jeesuksen nimen herjaajat ovat maailman ärsyttävin asia ja vielä uskontona!
Ja ellei miljoonia ihmisiä olisi tapettu tämän uskonnon nimissä 2000 vuoden aikana, niin eihän tällaista edes olisi olemassa, mutta nyt on vielä niitä typeryksiä jäänyt jäänteeksi, jotka mitä ilmeisemmin seuraavaksi on ajateltu lakaista kaatopaikalle.
Anonyymi kirjoitti:
Ja ellei miljoonia ihmisiä olisi tapettu tämän uskonnon nimissä 2000 vuoden aikana, niin eihän tällaista edes olisi olemassa, mutta nyt on vielä niitä typeryksiä jäänyt jäänteeksi, jotka mitä ilmeisemmin seuraavaksi on ajateltu lakaista kaatopaikalle.
luuleva uskon saavan loppumaan surmaamalla kristtyjä, eivä saa surmaajat joutuva vastaam teoistaa viimeisllä tuomiolla, joka on edessä päin,
Anonyymi kirjoitti:
Ja sulle - sama kun edellä.
Hylkääjät ovat ulkopuolella kerran,jossa parkuvat ja kirstelevä hampaistaan. Mutta ne, joiden oli määrä periä valtakunta, heitetään ulos pimeyteen. Siellä itketään ja kiristellään hampaita." matt. 8:12,
- Anonyymi
kirjotaja2 kirjoitti:
Hylkääjät ovat ulkopuolella kerran,jossa parkuvat ja kirstelevä hampaistaan. Mutta ne, joiden oli määrä periä valtakunta, heitetään ulos pimeyteen. Siellä itketään ja kiristellään hampaita." matt. 8:12,
Tarkoitatko hylkääjillä niitä, jotka eivät löytäneetkään kadotukseen vievää tietä Paavalin opilla palvoa Jeesusta tosi Jumalana kuoliaaksi kidutettuna ja kirottuna uhrina?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tarkoitatko hylkääjillä niitä, jotka eivät löytäneetkään kadotukseen vievää tietä Paavalin opilla palvoa Jeesusta tosi Jumalana kuoliaaksi kidutettuna ja kirottuna uhrina?
Muistutan, että ensimmäisiksi itseään luulleet tulevatkin viimmeisiksi.
- Anonyymi
kirjotaja2 kirjoitti:
luuleva uskon saavan loppumaan surmaamalla kristtyjä, eivä saa surmaajat joutuva vastaam teoistaa viimeisllä tuomiolla, joka on edessä päin,
No, ne nyt vain ilmestyskirjan mukaan surmasivat niitä, joilla oli Jeesuksen todistus, eivätkä ehkä suostuneet kumartamaan petoa - Salomon uhrikulttijumalaa - syntikiristyksin, kun kerran testattiin kelluntakokeella, etteivät vain pystyisi levitoimasn vetten päällä kuin Jeesus.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No, ne nyt vain ilmestyskirjan mukaan surmasivat niitä, joilla oli Jeesuksen todistus, eivätkä ehkä suostuneet kumartamaan petoa - Salomon uhrikulttijumalaa - syntikiristyksin, kun kerran testattiin kelluntakokeella, etteivät vain pystyisi levitoimasn vetten päällä kuin Jeesus.
Ihmeiden tekokyky on merkki siitä, ettei ole suostunut kumartamaan peroa - kuten ei Jeesuskaan suostunut, ja surmattiin jumalanpilkkasyytteellä, kun sanoi teidän jumalaanne Saatanaksi ja kaiken valheen isäksi.
Anonyymi kirjoitti:
No, ne nyt vain ilmestyskirjan mukaan surmasivat niitä, joilla oli Jeesuksen todistus, eivätkä ehkä suostuneet kumartamaan petoa - Salomon uhrikulttijumalaa - syntikiristyksin, kun kerran testattiin kelluntakokeella, etteivät vain pystyisi levitoimasn vetten päällä kuin Jeesus.
Silloin Pietari sanoi hänelle: "Herra, jos se olet sinä, niin käske minun tulla luoksesi vettä pitkin." Matt 14:28
Tule!" sanoi Jeesus. Pietari astui veneestä ja käveli vettä pitkin Jeesuksen luo. jae 29,
Mutta huomatessaan, miten rajusti tuuli, hän pelästyi ja alkoi vajota. "Herra, pelasta minut!" hän huusi. Jeesus ojensi heti kätensä, tarttui häneen ja sanoi: "Vähäinenpä on uskosi! Miksi aloit epäillä?" Epäillä on uskovienkin suurin haitta uskoa, seurataJeesusta.Anonyymi kirjoitti:
Tarkoitatko hylkääjillä niitä, jotka eivät löytäneetkään kadotukseen vievää tietä Paavalin opilla palvoa Jeesusta tosi Jumalana kuoliaaksi kidutettuna ja kirottuna uhrina?
kadotuseen menevä luonostaan, elämän tienlöytäinen onkin toinen asia, mikä on tarjolla jokaiselle ihmiselle.
- Anonyymi
kirjotaja2 kirjoitti:
kadotuseen menevä luonostaan, elämän tienlöytäinen onkin toinen asia, mikä on tarjolla jokaiselle ihmiselle.
Meneekö kadotukseen, jos ei palvo Jeesusta Paavalin opilla kirottuna ja teurastettuna uhrina itsensä puolesta?
Olet siis sitä mieltä ettei raamatusta löytyviä rukouksia tarvitse opetella ulkoa eikä toistella joka päivä?
Taas on ihan erillainen käsitys samasta uskonnosta kuin monella muulla. Hyvin monipuolinen uskonto teillä...
Siis vain jeesuksen verta juomalla voi pelastua? Jos ei ole jeesusta tarjolla niin käykö jonkun muun veri tilalle? Ehkä sillä saisi edes osittaisen pelastuksen aikaiseksi.darknessin kirjoitti:
Olet siis sitä mieltä ettei raamatusta löytyviä rukouksia tarvitse opetella ulkoa eikä toistella joka päivä?
Taas on ihan erillainen käsitys samasta uskonnosta kuin monella muulla. Hyvin monipuolinen uskonto teillä...
Siis vain jeesuksen verta juomalla voi pelastua? Jos ei ole jeesusta tarjolla niin käykö jonkun muun veri tilalle? Ehkä sillä saisi edes osittaisen pelastuksen aikaiseksi.Kommenttini oli vastaus siis tähän viestiin:
kirjotaja2:
"Ei ole mitään salaisia sanoja, mikä pelastaa on Jeesuksen veren kautta pelastus sullekin, syntien tunnustaminen tulla valkeuteen"Anonyymi kirjoitti:
Meneekö kadotukseen, jos ei palvo Jeesusta Paavalin opilla kirottuna ja teurastettuna uhrina itsensä puolesta?
Mutta älkää siitä iloitko, että henget teitä tottelevat. Iloitkaa siitä, että teidän nimenne on merkitty taivaan kirjaan. Luuk 10:20.
Se, joka voittaa, saa ylleen valkeat vaatteet, enkä minä pyyhi hänen nimeään elämän kirjasta, vaan tunnustan hänet omakseni Isäni ja hänen enkeliensä edessä. Ilm.3:5.
Joka tunnustautuu minun omakseni ihmisten edessä, sen minäkin tunnustan omakseni Isäni edessä taivaissaMatt. 10:32. siinä on joka tunnustaa Jeesuksen herraksee on elämässä.
- Anonyymi
Kristityt elävät omaa siunauksen alaista hyvää elämäänsä. Miksi meidän pitäisi tuntea syyllisyyttä saatanan riivaamien puolesta? Eläkää te mestarinne mukaisesti. Kyllä te aikananne heräätte sontaläjässänne, kuten tuhannet kaltaisennekin ovat tehneet. Muistakaa silloin tuhlaaja poikaa, joka viisastui slkalätissä ja palasi Isänsä luo.
- Anonyymi
Onkohan jossakin jotakin vikaa, jos 'sinattu elämä' syntyy jonkun viattoman kidutusmurhalla kirottuna uhrina tosi Jumalana murhaajansa käskystä?! Mitähän siinä siunataan?!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Onkohan jossakin jotakin vikaa, jos 'sinattu elämä' syntyy jonkun viattoman kidutusmurhalla kirottuna uhrina tosi Jumalana murhaajansa käskystä?! Mitähän siinä siunataan?!
No sinä ainakin yrität kiduttaa lukijoita typerillä viesteilläsi.
Jossain on todella vikaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No sinä ainakin yrität kiduttaa lukijoita typerillä viesteilläsi.
Jossain on todella vikaa.Kyllä - kidutan totuuudella juuri niin kauan, että saadaan Jeesuksen ääni kuulumaan, jota nimeä käytetään hyväksi syntiopissa, jonka vastustamisesta hänet tapettiin Paavalin toimesta, joka teki luomaansa uskontoon Jeesuksesta kirotun uhrin Raamatun mukaan, kun Jeesus sanoi uskovaisten syntiopin Jumalaa Saatanaksi ja kaiken valheen isäksi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No sinä ainakin yrität kiduttaa lukijoita typerillä viesteilläsi.
Jossain on todella vikaa.Mikä vika totuudessa on?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mikä vika totuudessa on?
”Totuutesi” on onneksi hyvin harvan muun totuus
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
”Totuutesi” on onneksi hyvin harvan muun totuus
Minun totuus on Raamatusta, mistä teidän muiden totuus sitten on?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Onkohan jossakin jotakin vikaa, jos 'sinattu elämä' syntyy jonkun viattoman kidutusmurhalla kirottuna uhrina tosi Jumalana murhaajansa käskystä?! Mitähän siinä siunataan?!
Elämme vielä armonaikaa, jotta kaltaisesi kadotuksen lapsikin voisi vielä pelastautua Hyvän paimenemme Jeesuksen hoiviin. Pidä kiirettä, sillä kaltaisesi paatuneen puhdistus prosessi on pitkä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Elämme vielä armonaikaa, jotta kaltaisesi kadotuksen lapsikin voisi vielä pelastautua Hyvän paimenemme Jeesuksen hoiviin. Pidä kiirettä, sillä kaltaisesi paatuneen puhdistus prosessi on pitkä.
Kirottu KIROUKSEKSI:
Gal. "3:13 KRISTUS on lunastanut meidät lain kirouksesta, kun hän tuli KIROUKSEKSI meidän edestämme - sillä kirjoitettu on: "Kirottu on jokainen, joka on puuhun ripustettu" -
Teurastettu uhrilampaana:
1Kor."5:7 Peratkaa pois vanha hapatus, että teistä tulisi uusi taikina, niinkuin te olettekin happamattomat; sillä onhan meidän pääsiäislampaamme, KRISTUS TEURASTETTU.
Syödään kuoleman julistamiseksi:
1.Kor. "11:23 olen teille tiedoksi antanut, että Herra Jeesus sinä yönä, jona hänet KAVALLETTIIN, otti leivän, kiitti .... Sillä niin usein kuin te syötte tätä leipää ja juotte tämän maljan, te JULISTATTE HERRAN KUOLEMAA. Sentähden, joka kelvottomasti syö tätä leipää tai juo Herran maljan, hän on oleva vikapää Herran ruumiiseen ja vereen."
Augsburgin tunnustus - oikea tapa syödä:
"Opetetaan, että Kristuksen ruumis ja veri ovat leivän ja viinin muodossa TODELLISESTI läsnä ja että ne siinä jaetaan ja nautitaan."
Ja sitten kultua mennään tulen liekkeihin ja teko oli uskoa:
1Kor. "3:13 niin kunkin TEKO on tuleva näkyviin; sillä sen on saattava ILMIS SE PÄIVÄ, JOKA TULESSA ILMESTYY"
Ja Kristus oli tosi Jumala - Augsburgin tunnustus:
"KRISTUS oli tosi ihminen ja TOSI JUMALA, sillä hänen jumalallinen ja inhimillinen persoonansa olivat erottamattomasti yhtyneet. Hänet ristiinnaulittiin, jotta hän olisi UHRI"
Nähtätkö sormella, että missä kohdin tässä tosi Jumalan kiroamisessa Jeesuksen nimeen on jokin ARMO?! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kirottu KIROUKSEKSI:
Gal. "3:13 KRISTUS on lunastanut meidät lain kirouksesta, kun hän tuli KIROUKSEKSI meidän edestämme - sillä kirjoitettu on: "Kirottu on jokainen, joka on puuhun ripustettu" -
Teurastettu uhrilampaana:
1Kor."5:7 Peratkaa pois vanha hapatus, että teistä tulisi uusi taikina, niinkuin te olettekin happamattomat; sillä onhan meidän pääsiäislampaamme, KRISTUS TEURASTETTU.
Syödään kuoleman julistamiseksi:
1.Kor. "11:23 olen teille tiedoksi antanut, että Herra Jeesus sinä yönä, jona hänet KAVALLETTIIN, otti leivän, kiitti .... Sillä niin usein kuin te syötte tätä leipää ja juotte tämän maljan, te JULISTATTE HERRAN KUOLEMAA. Sentähden, joka kelvottomasti syö tätä leipää tai juo Herran maljan, hän on oleva vikapää Herran ruumiiseen ja vereen."
Augsburgin tunnustus - oikea tapa syödä:
"Opetetaan, että Kristuksen ruumis ja veri ovat leivän ja viinin muodossa TODELLISESTI läsnä ja että ne siinä jaetaan ja nautitaan."
Ja sitten kultua mennään tulen liekkeihin ja teko oli uskoa:
1Kor. "3:13 niin kunkin TEKO on tuleva näkyviin; sillä sen on saattava ILMIS SE PÄIVÄ, JOKA TULESSA ILMESTYY"
Ja Kristus oli tosi Jumala - Augsburgin tunnustus:
"KRISTUS oli tosi ihminen ja TOSI JUMALA, sillä hänen jumalallinen ja inhimillinen persoonansa olivat erottamattomasti yhtyneet. Hänet ristiinnaulittiin, jotta hän olisi UHRI"
Nähtätkö sormella, että missä kohdin tässä tosi Jumalan kiroamisessa Jeesuksen nimeen on jokin ARMO?!Sinun kirjoituksesi on ainakin armotonta kiroamista.
Sen näkee ilman sormiakin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kirottu KIROUKSEKSI:
Gal. "3:13 KRISTUS on lunastanut meidät lain kirouksesta, kun hän tuli KIROUKSEKSI meidän edestämme - sillä kirjoitettu on: "Kirottu on jokainen, joka on puuhun ripustettu" -
Teurastettu uhrilampaana:
1Kor."5:7 Peratkaa pois vanha hapatus, että teistä tulisi uusi taikina, niinkuin te olettekin happamattomat; sillä onhan meidän pääsiäislampaamme, KRISTUS TEURASTETTU.
Syödään kuoleman julistamiseksi:
1.Kor. "11:23 olen teille tiedoksi antanut, että Herra Jeesus sinä yönä, jona hänet KAVALLETTIIN, otti leivän, kiitti .... Sillä niin usein kuin te syötte tätä leipää ja juotte tämän maljan, te JULISTATTE HERRAN KUOLEMAA. Sentähden, joka kelvottomasti syö tätä leipää tai juo Herran maljan, hän on oleva vikapää Herran ruumiiseen ja vereen."
Augsburgin tunnustus - oikea tapa syödä:
"Opetetaan, että Kristuksen ruumis ja veri ovat leivän ja viinin muodossa TODELLISESTI läsnä ja että ne siinä jaetaan ja nautitaan."
Ja sitten kultua mennään tulen liekkeihin ja teko oli uskoa:
1Kor. "3:13 niin kunkin TEKO on tuleva näkyviin; sillä sen on saattava ILMIS SE PÄIVÄ, JOKA TULESSA ILMESTYY"
Ja Kristus oli tosi Jumala - Augsburgin tunnustus:
"KRISTUS oli tosi ihminen ja TOSI JUMALA, sillä hänen jumalallinen ja inhimillinen persoonansa olivat erottamattomasti yhtyneet. Hänet ristiinnaulittiin, jotta hän olisi UHRI"
Nähtätkö sormella, että missä kohdin tässä tosi Jumalan kiroamisessa Jeesuksen nimeen on jokin ARMO?!Kerrotko kuule nyt, että miten PELASTUTAAN Jeesuksen hoiviin, joka Raamatun mukaan teidän opilla on kirottu kiroukseksi, teurastettu uhrilampaana, ja syöty Herran kuoleman julistamiseksi ja mennään helvetin tulen liekkeihin?!
No juu - onhan siellä helvetissä Jeesus teidän kiroamana vastaanottamassa teidät, totta, mutta todellisuudessa hän kyllä sitten vapautuu, koska on Paavalin sanoin vain "hyvältä tuoksuvaisena uhrina lunnaina" teistä, mikä juuri viittaa Jahven ruokauhriin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kerrotko kuule nyt, että miten PELASTUTAAN Jeesuksen hoiviin, joka Raamatun mukaan teidän opilla on kirottu kiroukseksi, teurastettu uhrilampaana, ja syöty Herran kuoleman julistamiseksi ja mennään helvetin tulen liekkeihin?!
No juu - onhan siellä helvetissä Jeesus teidän kiroamana vastaanottamassa teidät, totta, mutta todellisuudessa hän kyllä sitten vapautuu, koska on Paavalin sanoin vain "hyvältä tuoksuvaisena uhrina lunnaina" teistä, mikä juuri viittaa Jahven ruokauhriin.Mutta onhan se niin tosi kiva ajatella, että sillä tavalla saa tosi kivan ilmaisen armon, ja pääsee taivaaseen, kun palvoo Jeesusta kirottuna uhrina tosi Jumala.
Mutta ahneella on Raamatun mukaan vain ahneen palkka. Raamattu on oikeudenmukainen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinun kirjoituksesi on ainakin armotonta kiroamista.
Sen näkee ilman sormiakin.Sinäkö et ymmärrä, että ne on kopioitu Raamatusta?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinäkö et ymmärrä, että ne on kopioitu Raamatusta?
Voi Luoja varjele! Minulle ei ole edes tullut mieleen, ettette te ymmärtä edes näin alkeellista asiaa!! Huh.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Voi Luoja varjele! Minulle ei ole edes tullut mieleen, ettette te ymmärtä edes näin alkeellista asiaa!! Huh.
Kuule tuo on vasta Paavalin kiroamisen alkua, hän kiroaa myös taivaan enkelin ja Jeesuksen evankeliumin. Ja sen lukijat. Sen vuoksihan tuon opin Jumala juuri on Saatana.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuule tuo on vasta Paavalin kiroamisen alkua, hän kiroaa myös taivaan enkelin ja Jeesuksen evankeliumin. Ja sen lukijat. Sen vuoksihan tuon opin Jumala juuri on Saatana.
Miten jaksat heilua tuon kiroamisen kanssa aamusta iltaan?
Saatana-jumalasiko antaa siihen voiman? >>>Kristityt elävät omaa siunauksen alaista hyvää elämäänsä. Miksi meidän pitäisi tuntea syyllisyyttä saatanan riivaamien puolesta? >>>
Niinpä, tuossa se kristinuskon sanoma onkin lyhennettynä... miksi pitäisi välittää tuon taivaallista muista ihmisistä, kunhan vaan itse pelastuu jeesuksen veren avulla suoritettavien rituaalien kautta. Miksi pitäisi tuntea mitään muuta kadotettuja kohtaan kuin vihaa. Voi olla ylpeä itsestään ja henkilökohtaisesta pelastuksestaan, ei tarvitse välittää muista.- Anonyymi
darknessin kirjoitti:
>>>Kristityt elävät omaa siunauksen alaista hyvää elämäänsä. Miksi meidän pitäisi tuntea syyllisyyttä saatanan riivaamien puolesta? >>>
Niinpä, tuossa se kristinuskon sanoma onkin lyhennettynä... miksi pitäisi välittää tuon taivaallista muista ihmisistä, kunhan vaan itse pelastuu jeesuksen veren avulla suoritettavien rituaalien kautta. Miksi pitäisi tuntea mitään muuta kadotettuja kohtaan kuin vihaa. Voi olla ylpeä itsestään ja henkilökohtaisesta pelastuksestaan, ei tarvitse välittää muista.Se oli tietysti sarkasmia myötäillä viattoman veren pelastusvoimaa kirotun Jumalan uhraamisella teurastettuna uhrilampaana Jeesuksen NIMEEN, ja vielä saatananpalvonta riitillä syödä tämä teuraslammasuhri.
Ja saada sitten siunauksena vielä demonit kimppuunsa, joita ne kaksi pappia nyt manaavat uskovista pois.
Sitä on Paavali kyllä pistänyt parastansa Pyhän uskonnon luomisessaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Se oli tietysti sarkasmia myötäillä viattoman veren pelastusvoimaa kirotun Jumalan uhraamisella teurastettuna uhrilampaana Jeesuksen NIMEEN, ja vielä saatananpalvonta riitillä syödä tämä teuraslammasuhri.
Ja saada sitten siunauksena vielä demonit kimppuunsa, joita ne kaksi pappia nyt manaavat uskovista pois.
Sitä on Paavali kyllä pistänyt parastansa Pyhän uskonnon luomisessaan.Ja sienataan sieluttomasti maaksi maatumaan ja fyysiseen ylösnousemukseen maailman palon liekkeihin.
Edellä kauhisteltiin, kun Pyhä henki leikkaa sielun irti, kun se on juutalaisten Jumalalle vastenmielinen, mutta se on kahdestakin syystä suorastaan välttämätöntä, koska omatunto on sielun osa, eikä omatunto voi olla toiminnassa, kun Room.7 yksin uskosta pelastutaan tekemään vaikka sitä pahaa mitä vihataan.
Ja kun maan alla sitten odotetaan fyysistä ylösnousemusta maailman palon liekkeihin - niin olisihan se erittäin ikävää, jos se tapahtuisikin tietoisuuden kanssa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja sienataan sieluttomasti maaksi maatumaan ja fyysiseen ylösnousemukseen maailman palon liekkeihin.
Edellä kauhisteltiin, kun Pyhä henki leikkaa sielun irti, kun se on juutalaisten Jumalalle vastenmielinen, mutta se on kahdestakin syystä suorastaan välttämätöntä, koska omatunto on sielun osa, eikä omatunto voi olla toiminnassa, kun Room.7 yksin uskosta pelastutaan tekemään vaikka sitä pahaa mitä vihataan.
Ja kun maan alla sitten odotetaan fyysistä ylösnousemusta maailman palon liekkeihin - niin olisihan se erittäin ikävää, jos se tapahtuisikin tietoisuuden kanssa.>>koska omatunto on sielun osa, eikä omatunto voi olla toiminnassa, kun Room.7 yksin uskosta pelastutaan tekemään vaikka sitä pahaa mitä vihataan.>>
Tuokin on asiayhteydestään irrotettu ja yhdistelty lause, että yksin uskosta pelastutaan tekemään sitä pahaa mitä vihataan. Paavalihan melkein kiroaa itseään Roomalaiskirjeessä tuosta taipumuksestaan (joka on kaikille ihmisille yhteinen taipumus) ja kyselee, kuka pelastaisi hänet ”tästä kuoleman ruumiista” eli paheksuu omaa käytöstään. Hänellä on itsereflektointikykyä ja hän ruotii itseään aika säälimättömästi. En pysty ymmärtämään tätä, että irrotat Paavalin kirjeestä yhden, kaksi lausetta, yhdistät ne toisiinsa ja kuin aivopesuun pyrkien toistelet niitä ketjusta toiseen. Miksi? Täytyyhän sinun itsekin tajuta, ettei tuo kuvaa sitä asiaa, mitä Paavali yrittää selittää! Hänhän sanoo jäljempänä, ettei tuo sitä tarkoita että olisi vapaa tekemään kaikenlaista pahaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
>>koska omatunto on sielun osa, eikä omatunto voi olla toiminnassa, kun Room.7 yksin uskosta pelastutaan tekemään vaikka sitä pahaa mitä vihataan.>>
Tuokin on asiayhteydestään irrotettu ja yhdistelty lause, että yksin uskosta pelastutaan tekemään sitä pahaa mitä vihataan. Paavalihan melkein kiroaa itseään Roomalaiskirjeessä tuosta taipumuksestaan (joka on kaikille ihmisille yhteinen taipumus) ja kyselee, kuka pelastaisi hänet ”tästä kuoleman ruumiista” eli paheksuu omaa käytöstään. Hänellä on itsereflektointikykyä ja hän ruotii itseään aika säälimättömästi. En pysty ymmärtämään tätä, että irrotat Paavalin kirjeestä yhden, kaksi lausetta, yhdistät ne toisiinsa ja kuin aivopesuun pyrkien toistelet niitä ketjusta toiseen. Miksi? Täytyyhän sinun itsekin tajuta, ettei tuo kuvaa sitä asiaa, mitä Paavali yrittää selittää! Hänhän sanoo jäljempänä, ettei tuo sitä tarkoita että olisi vapaa tekemään kaikenlaista pahaa.Ei irrotella asiayhteydestä, laitetaan suoraan Raamatusta:
Roomalaiskirje:
"7:1 Vai ettekö tiedä, veljet - minä puhun lain tunteville - että laki vallitsee ihmistä, niin kauan kuin hän elää?
7:2 Niinpä sitoo laki naidun vaimon hänen elossa olevaan mieheensä; mutta jos mies kuolee, on vaimo irti tästä miehen laista.
7:3 Sentähden hän saa avionrikkojan nimen, jos miehensä eläessä antautuu toiselle miehelle; mutta jos mies kuolee, on hän vapaa siitä laista, niin ettei hän ole avionrikkoja, jos menee toiselle miehelle.
7:4 Niin, veljeni, TEIDÄTKIN ON KUOLETETTU LAISTA KRISTUKSEN RUUMIIN KAUTTA, tulaksenne toisen omiksi, hänen, joka on kuolleista herätetty, että me kantaisimme hedelmää Jumalalle.
7:5 Sillä kun olimme lihan vallassa, niin SYNNIN HIMOT, JOTKA LAKI HERÄTTÄÄ, vaikuttivat meidän jäsenissämme, niin että me kannoimme hedelmää kuolemalle,
7:6 mutta NYT OLEMME IRTI LAISTA ja ja kuolleet pois siitä, mikä meidät piti vankeina, niin että me palvelemme Jumalaa Hengen uudessa tilassa emmekä kirjaimen vanhassa.
7:7 Mitä siis sanomme? Onko laki syntiä? Pois se! Mutta syntiä en olisi tullut tuntemaan muuten kuin lain kautta; sillä en minä olisi tiennyt himosta, ellei laki olisi sanonut: "Älä himoitse".
7:8 Mutta kun synti otti käskysanasta aiheen, herätti se minussa KAIKKINAISIA HIMOJA; sillä ilman lakia on synti kuollut.
7:9 Minä elin ennen ilman lakia; mutta kun käskysana tuli, niin synti virkosi,
7:10 ja minä kuolin. Niin kävi ilmi, että käskysana, joka oli oleva minulle elämäksi, olikin minulle kuolemaksi.
7:11 Sillä kun synti otti käskysanasta aiheen, petti se minut ja kuoletti minut käskysanan kautta.
7:12 Niin, laki on kuitenkin pyhä ja käskysana pyhä, vanhurskas ja hyvä.
7:13 Onko siis hyvä tullut minulle kuolemaksi? Pois se! Vaan synti, että se synniksi nähtäisiin, on hyvän kautta tuottanut minulle kuoleman, että synti tulisi ylenmäärin synnilliseksi käskysanan kautta.
7:14 Sillä me tiedämme, että laki on hengellinen, mutta minä olen lihallinen, myyty synnin alaisuuteen.
7:15 Sillä minä en tunne omakseni sitä, mitä teen; sillä minä EN TOTEUTA SITÄ; MITÄ TAHDON, VAAN MITÄ MINÄ VIHAAN, SITÄ MINÄ TEEN.
7:16 Mutta jos minä teen sitä, mitä en tahdo, niin minä myönnän, että laki on hyvä.
7:17 Niin EN NYT ENÄÄ TEE SITÄ MINÄ, VAAN SYNTI JOKA MINUSSA ASUU."
Kirjoitat edellä:
<<<Tuokin on asiayhteydestään irrotettu ja yhdistelty lause, että yksin uskosta pelastutaan tekemään sitä pahaa mitä vihataan. Paavalihan melkein kiroaa itseään Roomalaiskirjeessä tuosta taipumuksestaan,<<<
Osoitatko sen kohdan - minä löydän vain psykopaattitasoisen sarjamurhaajan selityksen, kun jokin ääni hänen päässään käskee tappaan niin Jeesuksen kuin surmaamaan tämän opetuslapsetkin. Kiitän!
Ja se pelastus kohta on sitten tässä suoraan Raamatusta:
7:24 Minä viheliäinen ihminen, kuka PELASTAA minut tästä kuoleman ruumiista?
7:25 Kiitos JUMALALLE JEESUKSEN KRISTUKSEN, meidän Herramme, kautta! Niin minä siis tämmöisenäni PALVELEN mielellä Jumalan lakia, mutta LIHALLA SYNNIN LAKIA."
Katsos, kun synti sen pahan tekee, enkä minä sitä tee. Vaikka kyse olisi lasten hyväksikäytöstä! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei irrotella asiayhteydestä, laitetaan suoraan Raamatusta:
Roomalaiskirje:
"7:1 Vai ettekö tiedä, veljet - minä puhun lain tunteville - että laki vallitsee ihmistä, niin kauan kuin hän elää?
7:2 Niinpä sitoo laki naidun vaimon hänen elossa olevaan mieheensä; mutta jos mies kuolee, on vaimo irti tästä miehen laista.
7:3 Sentähden hän saa avionrikkojan nimen, jos miehensä eläessä antautuu toiselle miehelle; mutta jos mies kuolee, on hän vapaa siitä laista, niin ettei hän ole avionrikkoja, jos menee toiselle miehelle.
7:4 Niin, veljeni, TEIDÄTKIN ON KUOLETETTU LAISTA KRISTUKSEN RUUMIIN KAUTTA, tulaksenne toisen omiksi, hänen, joka on kuolleista herätetty, että me kantaisimme hedelmää Jumalalle.
7:5 Sillä kun olimme lihan vallassa, niin SYNNIN HIMOT, JOTKA LAKI HERÄTTÄÄ, vaikuttivat meidän jäsenissämme, niin että me kannoimme hedelmää kuolemalle,
7:6 mutta NYT OLEMME IRTI LAISTA ja ja kuolleet pois siitä, mikä meidät piti vankeina, niin että me palvelemme Jumalaa Hengen uudessa tilassa emmekä kirjaimen vanhassa.
7:7 Mitä siis sanomme? Onko laki syntiä? Pois se! Mutta syntiä en olisi tullut tuntemaan muuten kuin lain kautta; sillä en minä olisi tiennyt himosta, ellei laki olisi sanonut: "Älä himoitse".
7:8 Mutta kun synti otti käskysanasta aiheen, herätti se minussa KAIKKINAISIA HIMOJA; sillä ilman lakia on synti kuollut.
7:9 Minä elin ennen ilman lakia; mutta kun käskysana tuli, niin synti virkosi,
7:10 ja minä kuolin. Niin kävi ilmi, että käskysana, joka oli oleva minulle elämäksi, olikin minulle kuolemaksi.
7:11 Sillä kun synti otti käskysanasta aiheen, petti se minut ja kuoletti minut käskysanan kautta.
7:12 Niin, laki on kuitenkin pyhä ja käskysana pyhä, vanhurskas ja hyvä.
7:13 Onko siis hyvä tullut minulle kuolemaksi? Pois se! Vaan synti, että se synniksi nähtäisiin, on hyvän kautta tuottanut minulle kuoleman, että synti tulisi ylenmäärin synnilliseksi käskysanan kautta.
7:14 Sillä me tiedämme, että laki on hengellinen, mutta minä olen lihallinen, myyty synnin alaisuuteen.
7:15 Sillä minä en tunne omakseni sitä, mitä teen; sillä minä EN TOTEUTA SITÄ; MITÄ TAHDON, VAAN MITÄ MINÄ VIHAAN, SITÄ MINÄ TEEN.
7:16 Mutta jos minä teen sitä, mitä en tahdo, niin minä myönnän, että laki on hyvä.
7:17 Niin EN NYT ENÄÄ TEE SITÄ MINÄ, VAAN SYNTI JOKA MINUSSA ASUU."
Kirjoitat edellä:
<<<Tuokin on asiayhteydestään irrotettu ja yhdistelty lause, että yksin uskosta pelastutaan tekemään sitä pahaa mitä vihataan. Paavalihan melkein kiroaa itseään Roomalaiskirjeessä tuosta taipumuksestaan,<<<
Osoitatko sen kohdan - minä löydän vain psykopaattitasoisen sarjamurhaajan selityksen, kun jokin ääni hänen päässään käskee tappaan niin Jeesuksen kuin surmaamaan tämän opetuslapsetkin. Kiitän!
Ja se pelastus kohta on sitten tässä suoraan Raamatusta:
7:24 Minä viheliäinen ihminen, kuka PELASTAA minut tästä kuoleman ruumiista?
7:25 Kiitos JUMALALLE JEESUKSEN KRISTUKSEN, meidän Herramme, kautta! Niin minä siis tämmöisenäni PALVELEN mielellä Jumalan lakia, mutta LIHALLA SYNNIN LAKIA."
Katsos, kun synti sen pahan tekee, enkä minä sitä tee. Vaikka kyse olisi lasten hyväksikäytöstä!Kirjoitat:
" Täytyyhän sinun itsekin tajuta, ettei tuo kuvaa sitä asiaa, mitä Paavali yrittää selittää!"
Paavali kirjoittaa
:" 7:15 Sillä minä en tunne omakseni sitä, mitä teen; sillä minä EN TOTEUTA SITÄ MITÄ TAHDON, VAAN MITÄ MINÄ VIHAAN, SITÄ MINÄ TEEN. Mutta jos minä teen sitä, mitä en tahdo, niin minä myönnän, että laki on hyvä. Niin EN NYT ENÄÄ TEE SITÄ MINÄ, VAAN SYNTI JOKA MINUSSA ASUU."
Mitä Paavali yrittää muuta selittää, kuin sitä, että on syyntakeeton sarjamurhaaja,ja ettei ole itse vastuussa teoistaan? Nykypäivänä - tästä noin 2000 vuotta myöhemmin - nämä kuuluvat suljetuille osastoille hokeminaan jumalina, eivätkä perustele kristinuskon nimisiä uskonlahkoja hyväuskoisille, manipuloitaville hölmöille. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kirjoitat:
" Täytyyhän sinun itsekin tajuta, ettei tuo kuvaa sitä asiaa, mitä Paavali yrittää selittää!"
Paavali kirjoittaa
:" 7:15 Sillä minä en tunne omakseni sitä, mitä teen; sillä minä EN TOTEUTA SITÄ MITÄ TAHDON, VAAN MITÄ MINÄ VIHAAN, SITÄ MINÄ TEEN. Mutta jos minä teen sitä, mitä en tahdo, niin minä myönnän, että laki on hyvä. Niin EN NYT ENÄÄ TEE SITÄ MINÄ, VAAN SYNTI JOKA MINUSSA ASUU."
Mitä Paavali yrittää muuta selittää, kuin sitä, että on syyntakeeton sarjamurhaaja,ja ettei ole itse vastuussa teoistaan? Nykypäivänä - tästä noin 2000 vuotta myöhemmin - nämä kuuluvat suljetuille osastoille hokeminaan jumalina, eivätkä perustele kristinuskon nimisiä uskonlahkoja hyväuskoisille, manipuloitaville hölmöille.Eikä ainoastaan mitään hyväuskoisia hölmöjä, vaan synti nimisen käskysanan saatananpalvojia, sairaine lihanhimoineen lasten hyväksikäytöllä - miljoonien, todennäköisesti miljardien lasten tuhoamisella.
Yksistään Espanjassa on nyt kartoitettu liki puolimiljoonaa hyväksikäyttötapausta katolisessa kirkossa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eikä ainoastaan mitään hyväuskoisia hölmöjä, vaan synti nimisen käskysanan saatananpalvojia, sairaine lihanhimoineen lasten hyväksikäytöllä - miljoonien, todennäköisesti miljardien lasten tuhoamisella.
Yksistään Espanjassa on nyt kartoitettu liki puolimiljoonaa hyväksikäyttötapausta katolisessa kirkossa.Ja joka ainoa, joka puolustelee tätä Paavalin oppia, ettei tarvitse itse kantaa vastuuta omista teoistaan, sietää joutua samalle suljetulle tai suoraan vankilaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja joka ainoa, joka puolustelee tätä Paavalin oppia, ettei tarvitse itse kantaa vastuuta omista teoistaan, sietää joutua samalle suljetulle tai suoraan vankilaan.
Ja koska Länsi on nyt julistanut sodan tämän mielipuolisuuden päättymiseksi tai lopun aluksi, ja rajalaki astuu voimaan, teidät ammutaan rajalle, jos yritätte karkuun!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja koska Länsi on nyt julistanut sodan tämän mielipuolisuuden päättymiseksi tai lopun aluksi, ja rajalaki astuu voimaan, teidät ammutaan rajalle, jos yritätte karkuun!
Tanan kele, kun ette usko, kun sanon , että SE teidän säätämisenne ON LOPPU NYT!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tanan kele, kun ette usko, kun sanon , että SE teidän säätämisenne ON LOPPU NYT!
Tähän olen elämäni käyttänyt, ja vaikka olisin kuin korvaan ammuttu Trumppi, nostaisin vielä nyrkkinikin pystyyn ja huutaisin, että periksi ei anneta!!!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tähän olen elämäni käyttänyt, ja vaikka olisin kuin korvaan ammuttu Trumppi, nostaisin vielä nyrkkinikin pystyyn ja huutaisin, että periksi ei anneta!!!
Ja korvat oli ne, joilla piti kuulla ne Jeesuksen opetukset, eikä käyttää häntä teurastettuna uhrilampaana omien pahojen tekojen puolesta Sastanalle!!!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tähän olen elämäni käyttänyt, ja vaikka olisin kuin korvaan ammuttu Trumppi, nostaisin vielä nyrkkinikin pystyyn ja huutaisin, että periksi ei anneta!!!
Vai huusiko Trumppi sittenkin: "Taistellaan"? No, niin en voi huutaa, kun olen yksin puolustamassa Jeesusta - paitsi mitä nyt joku Länsi on julistanut sodan kristinuskoa vastaan, mutta en tunne häntä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eikä ainoastaan mitään hyväuskoisia hölmöjä, vaan synti nimisen käskysanan saatananpalvojia, sairaine lihanhimoineen lasten hyväksikäytöllä - miljoonien, todennäköisesti miljardien lasten tuhoamisella.
Yksistään Espanjassa on nyt kartoitettu liki puolimiljoonaa hyväksikäyttötapausta katolisessa kirkossa."Yksistään Espanjassa on nyt kartoitettu liki puolimiljoonaa hyväksikäyttötapausta katolisessa kirkossa."????
Tuo on sitä perinteistä kristinuskoa!
Joku vielä kehtaa puhua sellaisesta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
>>koska omatunto on sielun osa, eikä omatunto voi olla toiminnassa, kun Room.7 yksin uskosta pelastutaan tekemään vaikka sitä pahaa mitä vihataan.>>
Tuokin on asiayhteydestään irrotettu ja yhdistelty lause, että yksin uskosta pelastutaan tekemään sitä pahaa mitä vihataan. Paavalihan melkein kiroaa itseään Roomalaiskirjeessä tuosta taipumuksestaan (joka on kaikille ihmisille yhteinen taipumus) ja kyselee, kuka pelastaisi hänet ”tästä kuoleman ruumiista” eli paheksuu omaa käytöstään. Hänellä on itsereflektointikykyä ja hän ruotii itseään aika säälimättömästi. En pysty ymmärtämään tätä, että irrotat Paavalin kirjeestä yhden, kaksi lausetta, yhdistät ne toisiinsa ja kuin aivopesuun pyrkien toistelet niitä ketjusta toiseen. Miksi? Täytyyhän sinun itsekin tajuta, ettei tuo kuvaa sitä asiaa, mitä Paavali yrittää selittää! Hänhän sanoo jäljempänä, ettei tuo sitä tarkoita että olisi vapaa tekemään kaikenlaista pahaa.Ja kehtaat vielä väittää tällaisen olevan KAIKILLE IHMISILLE YHTEISEN TAIPUMUKSEN!!!
JA PAAVALIN SANOIN LAKI ON "KUOLETETTU KRISTUKSEN RUUMIIN KAUTTA".
Ja te opetatte tällaista Jeesuksen nimeä hyväksikäyttäen! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja kehtaat vielä väittää tällaisen olevan KAIKILLE IHMISILLE YHTEISEN TAIPUMUKSEN!!!
JA PAAVALIN SANOIN LAKI ON "KUOLETETTU KRISTUKSEN RUUMIIN KAUTTA".
Ja te opetatte tällaista Jeesuksen nimeä hyväksikäyttäen!Miten hiljaa oltiin Suomessa 140 lestadiolaissaarnaajan hyväksikäytöistä, jotka vihdoin edes pengottiin, ja joukossa nimekkäitäkin henkilöitä, ja yhdelläkin saattoi olla kymmeniä uhreja.
Oletteko lukeneet heidän oikeudenkäynneistään ja tuomioistaan?
Minä en - hyvävelijärjestelmä soi heille anonymiteettisuojan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miten hiljaa oltiin Suomessa 140 lestadiolaissaarnaajan hyväksikäytöistä, jotka vihdoin edes pengottiin, ja joukossa nimekkäitäkin henkilöitä, ja yhdelläkin saattoi olla kymmeniä uhreja.
Oletteko lukeneet heidän oikeudenkäynneistään ja tuomioistaan?
Minä en - hyvävelijärjestelmä soi heille anonymiteettisuojan.Koko roska käsiteltiin jättimäisellä, vuosia kestäneellä mediashowlla FBI avusteisesti vain yhden naishenkilön nimen varassa, joka sai valtiolta tuntuvan mittavat korvaukset stunttaamisestaan - eikä ne korvaukset vielä loppuneet - hänen tapaus kohtaa parhaillaan vielä case Päivi Räsänen KKO:ssa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei irrotella asiayhteydestä, laitetaan suoraan Raamatusta:
Roomalaiskirje:
"7:1 Vai ettekö tiedä, veljet - minä puhun lain tunteville - että laki vallitsee ihmistä, niin kauan kuin hän elää?
7:2 Niinpä sitoo laki naidun vaimon hänen elossa olevaan mieheensä; mutta jos mies kuolee, on vaimo irti tästä miehen laista.
7:3 Sentähden hän saa avionrikkojan nimen, jos miehensä eläessä antautuu toiselle miehelle; mutta jos mies kuolee, on hän vapaa siitä laista, niin ettei hän ole avionrikkoja, jos menee toiselle miehelle.
7:4 Niin, veljeni, TEIDÄTKIN ON KUOLETETTU LAISTA KRISTUKSEN RUUMIIN KAUTTA, tulaksenne toisen omiksi, hänen, joka on kuolleista herätetty, että me kantaisimme hedelmää Jumalalle.
7:5 Sillä kun olimme lihan vallassa, niin SYNNIN HIMOT, JOTKA LAKI HERÄTTÄÄ, vaikuttivat meidän jäsenissämme, niin että me kannoimme hedelmää kuolemalle,
7:6 mutta NYT OLEMME IRTI LAISTA ja ja kuolleet pois siitä, mikä meidät piti vankeina, niin että me palvelemme Jumalaa Hengen uudessa tilassa emmekä kirjaimen vanhassa.
7:7 Mitä siis sanomme? Onko laki syntiä? Pois se! Mutta syntiä en olisi tullut tuntemaan muuten kuin lain kautta; sillä en minä olisi tiennyt himosta, ellei laki olisi sanonut: "Älä himoitse".
7:8 Mutta kun synti otti käskysanasta aiheen, herätti se minussa KAIKKINAISIA HIMOJA; sillä ilman lakia on synti kuollut.
7:9 Minä elin ennen ilman lakia; mutta kun käskysana tuli, niin synti virkosi,
7:10 ja minä kuolin. Niin kävi ilmi, että käskysana, joka oli oleva minulle elämäksi, olikin minulle kuolemaksi.
7:11 Sillä kun synti otti käskysanasta aiheen, petti se minut ja kuoletti minut käskysanan kautta.
7:12 Niin, laki on kuitenkin pyhä ja käskysana pyhä, vanhurskas ja hyvä.
7:13 Onko siis hyvä tullut minulle kuolemaksi? Pois se! Vaan synti, että se synniksi nähtäisiin, on hyvän kautta tuottanut minulle kuoleman, että synti tulisi ylenmäärin synnilliseksi käskysanan kautta.
7:14 Sillä me tiedämme, että laki on hengellinen, mutta minä olen lihallinen, myyty synnin alaisuuteen.
7:15 Sillä minä en tunne omakseni sitä, mitä teen; sillä minä EN TOTEUTA SITÄ; MITÄ TAHDON, VAAN MITÄ MINÄ VIHAAN, SITÄ MINÄ TEEN.
7:16 Mutta jos minä teen sitä, mitä en tahdo, niin minä myönnän, että laki on hyvä.
7:17 Niin EN NYT ENÄÄ TEE SITÄ MINÄ, VAAN SYNTI JOKA MINUSSA ASUU."
Kirjoitat edellä:
<<<Tuokin on asiayhteydestään irrotettu ja yhdistelty lause, että yksin uskosta pelastutaan tekemään sitä pahaa mitä vihataan. Paavalihan melkein kiroaa itseään Roomalaiskirjeessä tuosta taipumuksestaan,<<<
Osoitatko sen kohdan - minä löydän vain psykopaattitasoisen sarjamurhaajan selityksen, kun jokin ääni hänen päässään käskee tappaan niin Jeesuksen kuin surmaamaan tämän opetuslapsetkin. Kiitän!
Ja se pelastus kohta on sitten tässä suoraan Raamatusta:
7:24 Minä viheliäinen ihminen, kuka PELASTAA minut tästä kuoleman ruumiista?
7:25 Kiitos JUMALALLE JEESUKSEN KRISTUKSEN, meidän Herramme, kautta! Niin minä siis tämmöisenäni PALVELEN mielellä Jumalan lakia, mutta LIHALLA SYNNIN LAKIA."
Katsos, kun synti sen pahan tekee, enkä minä sitä tee. Vaikka kyse olisi lasten hyväksikäytöstä!”Osoitatko sen kohdan”
No minäpä osoitan. Missä tuossa lainaamassasi pätkässä on lause: ”yksin uskosta pelastutaan tekemään vaikka sitä pahaa mitä vihataan.>>
Ei missään! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
”Osoitatko sen kohdan”
No minäpä osoitan. Missä tuossa lainaamassasi pätkässä on lause: ”yksin uskosta pelastutaan tekemään vaikka sitä pahaa mitä vihataan.>>
Ei missään!Jatkan, että nuo hyväksikäyttötapaukset ovat selviä väärinkäytöksiä ja -tekoja, ja Paavalin muista teksteistä selviää, että hänkin olisi ne tuominnut. Miksi ihmeessä vedät hänen tekstejään ikään kuin oikeuttamaan tuollaista toimintaa, kun ne eivät sitä tee??
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miten hiljaa oltiin Suomessa 140 lestadiolaissaarnaajan hyväksikäytöistä, jotka vihdoin edes pengottiin, ja joukossa nimekkäitäkin henkilöitä, ja yhdelläkin saattoi olla kymmeniä uhreja.
Oletteko lukeneet heidän oikeudenkäynneistään ja tuomioistaan?
Minä en - hyvävelijärjestelmä soi heille anonymiteettisuojan.Ja mielenkiintoistahan oli, että Suomen lestadiolaisten toimintaa on rahoittanut CIA (tutkimus Kahden valtakunnan kansalaiset, Rovaniemen yliopisto).
Ja vielä mielenkiintoisempaa on, että kiristiskuvion - liittyen maailman johtajatason kiristyksiin mitä ilmeisemmin aina toisesta maailmansodasta lähtien - aineisto toimitettiin niin CIA:lle kuin myös Israelin tiedustelupalvelulle.
Suomi, Suomessa, suomalaiset ovat tehneet jotakin, joka ei kestä minuuttiakaan päivänvaloa, ja se liittyy uskontoon, uskovaisiin ja hyväksikäyttöihin ja kiristämiseen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vai huusiko Trumppi sittenkin: "Taistellaan"? No, niin en voi huutaa, kun olen yksin puolustamassa Jeesusta - paitsi mitä nyt joku Länsi on julistanut sodan kristinuskoa vastaan, mutta en tunne häntä.
>>Vai huusiko Trumppi sittenkin: "Taistellaan"? No, niin en voi huutaa, kun olen yksin puolustamassa Jeesusta - paitsi mitä nyt joku Länsi on julistanut sodan kristinuskoa vastaan, mutta en tunne häntä.>>
Ei ole missään julistettu sotaa kristinuskoa vastaan. Tuo tarkoittaa Päivi Räsäsen oikeudenkäyntiä, kun hän on joutunut oikeuteen siteerattuaan Raamattua. Se katsotaan sodanjulistukseksi kristinuskoa vastaan.
Miten tuokin voi käsittää noin väärin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja mielenkiintoistahan oli, että Suomen lestadiolaisten toimintaa on rahoittanut CIA (tutkimus Kahden valtakunnan kansalaiset, Rovaniemen yliopisto).
Ja vielä mielenkiintoisempaa on, että kiristiskuvion - liittyen maailman johtajatason kiristyksiin mitä ilmeisemmin aina toisesta maailmansodasta lähtien - aineisto toimitettiin niin CIA:lle kuin myös Israelin tiedustelupalvelulle.
Suomi, Suomessa, suomalaiset ovat tehneet jotakin, joka ei kestä minuuttiakaan päivänvaloa, ja se liittyy uskontoon, uskovaisiin ja hyväksikäyttöihin ja kiristämiseen.>>Ja mielenkiintoistahan oli, että Suomen lestadiolaisten toimintaa on rahoittanut CIA (tutkimus Kahden valtakunnan kansalaiset, Rovaniemen yliopisto).
Ja vielä mielenkiintoisempaa on, että kiristiskuvion - liittyen maailman johtajatason kiristyksiin mitä ilmeisemmin aina toisesta maailmansodasta lähtien - aineisto toimitettiin niin CIA:lle kuin myös Israelin tiedustelupalvelulle.
Suomi, Suomessa, suomalaiset ovat tehneet jotakin, joka ei kestä minuuttiakaan päivänvaloa, ja se liittyy uskontoon, uskovaisiin ja hyväksikäyttöihin ja kiristämiseen.>>
Tämä on kieltämättä mielenkiintoista - jos näin on. Vääristelet kuitenkin melkein kaikkia lukemiasi asioita niin paljon, etten näihin voi suorilta uskoa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja mielenkiintoistahan oli, että Suomen lestadiolaisten toimintaa on rahoittanut CIA (tutkimus Kahden valtakunnan kansalaiset, Rovaniemen yliopisto).
Ja vielä mielenkiintoisempaa on, että kiristiskuvion - liittyen maailman johtajatason kiristyksiin mitä ilmeisemmin aina toisesta maailmansodasta lähtien - aineisto toimitettiin niin CIA:lle kuin myös Israelin tiedustelupalvelulle.
Suomi, Suomessa, suomalaiset ovat tehneet jotakin, joka ei kestä minuuttiakaan päivänvaloa, ja se liittyy uskontoon, uskovaisiin ja hyväksikäyttöihin ja kiristämiseen.On ollut hyvin tärkeää, että jo yli kymmenen vuotta suomalaisia on pidetty kaikesta niin tietämättöminä ja niin tyhminä kuin vain on ollut mahdollista, että yhteiskunnan rakenteiden edes jonkinasteiset, poliittiset tolpat ovat pysyneet pystyssä, mutta näemmä enää vain perustuslain säätämisjärjestyksin äänestyksissä luoduin poikkeuslakien turvin. Me emme tiedä pätkääkään todellisuudessa, että missä mennään ja kuka uhkaa ketä ja miksi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
On ollut hyvin tärkeää, että jo yli kymmenen vuotta suomalaisia on pidetty kaikesta niin tietämättöminä ja niin tyhminä kuin vain on ollut mahdollista, että yhteiskunnan rakenteiden edes jonkinasteiset, poliittiset tolpat ovat pysyneet pystyssä, mutta näemmä enää vain perustuslain säätämisjärjestyksin äänestyksissä luoduin poikkeuslakien turvin. Me emme tiedä pätkääkään todellisuudessa, että missä mennään ja kuka uhkaa ketä ja miksi.
Olisi aiheellista laittaa jotain perusteluja näille väitteille. Mistä esim. tiedät että on ollut ”johtajatason kiristämisiä”?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
>>Vai huusiko Trumppi sittenkin: "Taistellaan"? No, niin en voi huutaa, kun olen yksin puolustamassa Jeesusta - paitsi mitä nyt joku Länsi on julistanut sodan kristinuskoa vastaan, mutta en tunne häntä.>>
Ei ole missään julistettu sotaa kristinuskoa vastaan. Tuo tarkoittaa Päivi Räsäsen oikeudenkäyntiä, kun hän on joutunut oikeuteen siteerattuaan Raamattua. Se katsotaan sodanjulistukseksi kristinuskoa vastaan.
Miten tuokin voi käsittää noin väärin.RAAMATUN SITEERAAMINEN ON SODAN JULISTUS. Mitäpä, jos itse pysähtyisit ajattelemaan myös mitä sanot.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jatkan, että nuo hyväksikäyttötapaukset ovat selviä väärinkäytöksiä ja -tekoja, ja Paavalin muista teksteistä selviää, että hänkin olisi ne tuominnut. Miksi ihmeessä vedät hänen tekstejään ikään kuin oikeuttamaan tuollaista toimintaa, kun ne eivät sitä tee??
Ihminen on päästänsä sairas, joka miltään tasolta yrittää edes puolustella Paavalin oppia - kuka tahansa voi lukea edeltä sen mitä Raamatussa todella lukee.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
RAAMATUN SITEERAAMINEN ON SODAN JULISTUS. Mitäpä, jos itse pysähtyisit ajattelemaan myös mitä sanot.
”RAAMATUN SITEERAAMINEN ON SODAN JULISTUS. Mitäpä, jos itse pysähtyisit ajattelemaan myös mitä sanot.”
Tästä taas näkee, että et kerta kaikkiaan ymmärrä, mitä luet. Ei, Raamtun siteeraaminen ei ole sodan julistus kristinuskolle, vaan se, että siitä joutuu oikeuteen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
>>Ja mielenkiintoistahan oli, että Suomen lestadiolaisten toimintaa on rahoittanut CIA (tutkimus Kahden valtakunnan kansalaiset, Rovaniemen yliopisto).
Ja vielä mielenkiintoisempaa on, että kiristiskuvion - liittyen maailman johtajatason kiristyksiin mitä ilmeisemmin aina toisesta maailmansodasta lähtien - aineisto toimitettiin niin CIA:lle kuin myös Israelin tiedustelupalvelulle.
Suomi, Suomessa, suomalaiset ovat tehneet jotakin, joka ei kestä minuuttiakaan päivänvaloa, ja se liittyy uskontoon, uskovaisiin ja hyväksikäyttöihin ja kiristämiseen.>>
Tämä on kieltämättä mielenkiintoista - jos näin on. Vääristelet kuitenkin melkein kaikkia lukemiasi asioita niin paljon, etten näihin voi suorilta uskoa.Kuten esimerkiksi vääristellyt, että palvomalla Jeesuksen nimeen Raamatun Paavalin opilla tosi Jumalaa kirottuna, teurastettuna ja syötynä uhrilampaana, omien pahojen tekojen puolesta niin että Kristuksen (tosi Jumala) ruumis on kuolettanut Paavalin mukaan lain sanan, ei pääsisikään taivaaseen, niinkö?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuten esimerkiksi vääristellyt, että palvomalla Jeesuksen nimeen Raamatun Paavalin opilla tosi Jumalaa kirottuna, teurastettuna ja syötynä uhrilampaana, omien pahojen tekojen puolesta niin että Kristuksen (tosi Jumala) ruumis on kuolettanut Paavalin mukaan lain sanan, ei pääsisikään taivaaseen, niinkö?
Alkaako lääkityksen teho loppua?
Taisit unohtaa tulivuorijumalasi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuten esimerkiksi vääristellyt, että palvomalla Jeesuksen nimeen Raamatun Paavalin opilla tosi Jumalaa kirottuna, teurastettuna ja syötynä uhrilampaana, omien pahojen tekojen puolesta niin että Kristuksen (tosi Jumala) ruumis on kuolettanut Paavalin mukaan lain sanan, ei pääsisikään taivaaseen, niinkö?
Pysytään nyt ensin siinä, mikä on kesken, eli väitteessäsi että Roomalaiskirjeessä olisi lause ”yksin uskosta pelastutaan tekemään vaikka sitä pahaa mitä vihataan”. Siellä ei ole tuollaista lausetta. Olet yhdistänyt lauseita kahdesta eri kohdasta.
- Anonyymi
Labraan pääsee ilman lähetettä.
Kysyin tuolla edellä, että mitä maallinen teille tarkoittaa? Eipä kukaan sitä oikein osannut sanoa.
”darknessin” 2024-07-11 22:40:46 yritti omasta puolestaan:
”Minä vastaan tähän vaikka en nyt ihan tiedä mitä asiat teille uskovaisille tarkoittavat, tai ilmeisesti tarkoitusta ja merkitystä voidaan tarpeen tai mielialojen mukaan vaihdella.”
Niin, sinäkin näemmä teit sitä mistä muita moitit. :D
”Mutta on olemassa taivaallinen ja maallinen, ylinen ja alinen. Peruskäsitteitä. Voit tehdä maallisia, alhaisia asioita ja tekoja, tai sitten taivaallisia ylimaallisia tekoja. ”
Sanakirjan mukaan maallinen tarkoittaa kahta eri tasoista asiaa:
”1…. maan päällä oleva t. tapahtuva, maiseen elämään kuuluva, ajallinen, mainen, katoavainen.”
2.hengellisen, uskonnollisen, kirkollisen, papillisen vastakohtana”
Me kaikki ihmisinä tarvitsemme siis maallisia asioita: ruokaa, vaatteita, asunnon jne. Me myös elämme jokainen tietyn ajan ja fyysinen olemuksemme katoaa.
Tähän kuuluu myös se maallinen mammona, eli erilainen omaisuus jota jokainen kokoaa joko vähemmän tai enemmän.
Luuk. 16:13 Ei kukaan palvelija voi palvella kahta herraa; sillä hän on joko tätä vihaava ja toista rakastava, taikka tähän liittyvä ja toista halveksiva. Ette voi palvella Jumalaa ja mammonaa."
Toinen on tuo, ettei ole kiinnostunut hengellisistä asioista vaan on ns. reaalimaailmankuvan omaaja.
”Anonyymi” 2024-07-10 12:40:28 yrittää jotain, mutta ei hänellekään asia ole kovin selvä:
”Joh 15 "Jos te maailmasta olisitte, niin maailma omaansa rakastaisi; mutta koska te ette ole maailmasta, vaan minä olen teidät maailmasta valinnut, sentähden maailma teitä vihaa"
Historia toistaa itseään.”
Tuo Joh. 15 , menee näin
15:16 Te ette valinneet minua, vaan minä valitsin teidät ja asetin teidät, että te menisitte ja kantaisitte hedelmää ja että teidän hedelmänne pysyisi: että mitä ikinä te anotte Isältä minun nimessäni, hän sen teille antaisi.
15:17 Sen käskyn minä teille annan, että rakastatte toisianne
15:18 Jos maailma teitä vihaa, niin tietäkää, että se on vihannut minua ennen kuin teitä.
15:19 Jos te maailmasta olisitte, niin maailma omaansa rakastaisi; mutta koska te ette ole maailmasta, vaan minä olen teidät maailmasta valinnut, sentähden maailma teitä vihaa.
Tuossa tarkoitetaan hengellistä puolta. Sivumennen sanoen tuossa tulee selväksi se, ettei ihminen valitse uskoa eikä tee ratkaisuja.
Samoin Jeesus vahvistaa tärkeän käskyn rakastamisesta.
Eikä tuossa tarkoiteta sitä, että kun joku on ilkeä, jyräävä tai muuten vastenmielinen ja kun ihmiset eivät niin tykkää sellaisesta, että se vihamielisyys johtuisi siitä, että Jeesuksen tähden ketään vihattaisiin.- Anonyymi
Mummonmuori osoittaa taas sen että hän ei kykene tutkimaan Raamattua laaja-alaisesti, vaan luterilaisen harhan mukaan väittää, että ihminen ei kykene tekemään itsenäisesti ratkaisua.
"ei ihminen valitse uskoa eikä tee ratkaisuja."
KYLLÄ VALITSEE!
Miten vanhemmat kykenevät tekemään ratkaisuja mutta ei henkilö itse???
Ristiriitaista oppia.
Raamattu KEHOITTAA tekemään valintoja.
Mummonmuori ei viitsi tutkia, KENELLE Jeesus sanoi nuo sanat. Edellisessä luvussa käy selvästi ilmi se, että Jeesus sanoi nuo sanat OPETUSLAPSILLEEN!
Jeesushan valitsi itse opetuslapsensa mutta nämä tekivät sen ratkaisun, että lähtivät seuraamaan häntä. Ei siinä ollut kysymys sielun pelastumisesta.
Lutherin harhaoppi "sidotusta ratkaisuvallasta" sotkee näköjään mummonmuorin pään.
"15:19 Jos te maailmasta olisitte, niin maailma omaansa rakastaisi; mutta koska te ette ole maailmasta, vaan minä olen teidät maailmasta valinnut, sentähden maailma teitä vihaa."
Eipä osannut mummonmuorikaan selvittää, mitä tuo "maallinen" tarkoittaa.
Se on vastakohta sanalle "hengellinen", joka taas on Jumalan hengen vaikutusta ihmisen elämässä.
Mutta se on taas toinen juttu. Anonyymi kirjoitti:
Mummonmuori osoittaa taas sen että hän ei kykene tutkimaan Raamattua laaja-alaisesti, vaan luterilaisen harhan mukaan väittää, että ihminen ei kykene tekemään itsenäisesti ratkaisua.
"ei ihminen valitse uskoa eikä tee ratkaisuja."
KYLLÄ VALITSEE!
Miten vanhemmat kykenevät tekemään ratkaisuja mutta ei henkilö itse???
Ristiriitaista oppia.
Raamattu KEHOITTAA tekemään valintoja.
Mummonmuori ei viitsi tutkia, KENELLE Jeesus sanoi nuo sanat. Edellisessä luvussa käy selvästi ilmi se, että Jeesus sanoi nuo sanat OPETUSLAPSILLEEN!
Jeesushan valitsi itse opetuslapsensa mutta nämä tekivät sen ratkaisun, että lähtivät seuraamaan häntä. Ei siinä ollut kysymys sielun pelastumisesta.
Lutherin harhaoppi "sidotusta ratkaisuvallasta" sotkee näköjään mummonmuorin pään.
"15:19 Jos te maailmasta olisitte, niin maailma omaansa rakastaisi; mutta koska te ette ole maailmasta, vaan minä olen teidät maailmasta valinnut, sentähden maailma teitä vihaa."
Eipä osannut mummonmuorikaan selvittää, mitä tuo "maallinen" tarkoittaa.
Se on vastakohta sanalle "hengellinen", joka taas on Jumalan hengen vaikutusta ihmisen elämässä.
Mutta se on taas toinen juttu."Eipä osannut mummonmuorikaan selvittää, mitä tuo "maallinen" tarkoittaa."
Aika selkeästi sen toin esille.
Sen toinen merkitys on juuri ettei joku ole hengellistä, mutta se tarkoittaa myös maan päällä olevaa tai tapahtuvaa, maiseen elämään kuuluva, ajallista, maista, katoavaista.- Anonyymi
Mummomuori2 kirjoitti:
"Eipä osannut mummonmuorikaan selvittää, mitä tuo "maallinen" tarkoittaa."
Aika selkeästi sen toin esille.
Sen toinen merkitys on juuri ettei joku ole hengellistä, mutta se tarkoittaa myös maan päällä olevaa tai tapahtuvaa, maiseen elämään kuuluva, ajallista, maista, katoavaista.Sinulle homotus on hengellistä?
- Anonyymi
Mummomuori2 kirjoitti:
"Eipä osannut mummonmuorikaan selvittää, mitä tuo "maallinen" tarkoittaa."
Aika selkeästi sen toin esille.
Sen toinen merkitys on juuri ettei joku ole hengellistä, mutta se tarkoittaa myös maan päällä olevaa tai tapahtuvaa, maiseen elämään kuuluva, ajallista, maista, katoavaista.Kun Raamattu puhuu maallisesta, niin ei se tarkoita syömistä tai juomista tai asumista tai muuta ulkonaista toimintaa. Sen merkitys on HENGELLINEN eli vastakohta taivaalliselle tai Jumalan hengen vaikutukselle.
Sanakirjalla ei voi ratkaista Raamatun tarkoitusta, vaan Raamattu itse selittää, mitä sillä tarkoitetaan.
Esim Gal 5
"Minä sanon: vaeltakaa Hengessä, niin ette lihan himoa täytä. Sillä liha himoitsee Henkeä vastaan, ja Henki lihaa vastaan; nämä ovat nimittäin toisiansa vastaan, niin että te ette tee sitä, mitä tahdotte. Mutta jos te olette Hengen kuljetettavina, niin ette ole lain alla. Mutta lihan teot ovat ilmeiset, ja ne ovat: haureus, saastaisuus, irstaus, epäjumalanpalvelus, noituus, vihamielisyys, riita, kateellisuus, vihat, juonet, eriseurat, lahkot, kateus, juomingit, mässäykset ja muut senkaltaiset, joista teille edeltäpäin sanon, niinkuin jo ennenkin olen sanonut, että ne, jotka semmoista harjoittavat, eivät peri Jumalan valtakuntaa".
Maallinen on juuri sitä "lihan himoa" eli sellainen elämäntapa, joka on vastoin Jumalan sanaa. Ja siitä kirkonkin nykysuuntaus on varoittavana esimerkkinä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kun Raamattu puhuu maallisesta, niin ei se tarkoita syömistä tai juomista tai asumista tai muuta ulkonaista toimintaa. Sen merkitys on HENGELLINEN eli vastakohta taivaalliselle tai Jumalan hengen vaikutukselle.
Sanakirjalla ei voi ratkaista Raamatun tarkoitusta, vaan Raamattu itse selittää, mitä sillä tarkoitetaan.
Esim Gal 5
"Minä sanon: vaeltakaa Hengessä, niin ette lihan himoa täytä. Sillä liha himoitsee Henkeä vastaan, ja Henki lihaa vastaan; nämä ovat nimittäin toisiansa vastaan, niin että te ette tee sitä, mitä tahdotte. Mutta jos te olette Hengen kuljetettavina, niin ette ole lain alla. Mutta lihan teot ovat ilmeiset, ja ne ovat: haureus, saastaisuus, irstaus, epäjumalanpalvelus, noituus, vihamielisyys, riita, kateellisuus, vihat, juonet, eriseurat, lahkot, kateus, juomingit, mässäykset ja muut senkaltaiset, joista teille edeltäpäin sanon, niinkuin jo ennenkin olen sanonut, että ne, jotka semmoista harjoittavat, eivät peri Jumalan valtakuntaa".
Maallinen on juuri sitä "lihan himoa" eli sellainen elämäntapa, joka on vastoin Jumalan sanaa. Ja siitä kirkonkin nykysuuntaus on varoittavana esimerkkinä.Entä fyysinen ylösnousemus koko maailman viimmeisenä päivänä, saman Paavalin opilla, maailman palon liekkeihin?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Entä fyysinen ylösnousemus koko maailman viimmeisenä päivänä, saman Paavalin opilla, maailman palon liekkeihin?
Tai synnistä hokeminen ja synnin välttäminen ja lihan himosta puhuminen - ei se ainakaan hengellistä ole.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Entä fyysinen ylösnousemus koko maailman viimmeisenä päivänä, saman Paavalin opilla, maailman palon liekkeihin?
Jumala tuntee omansa.
Sitä ei tarvitse katsoa kirkonkirjoista. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tai synnistä hokeminen ja synnin välttäminen ja lihan himosta puhuminen - ei se ainakaan hengellistä ole.
Tai entä ehtoollisella Jeesuksen syöminen uhrilampaana, joka riitti mukailee Jahven suuren ylipapin ateriaa, kun on kuviteltava veren ja ruumiin olevan todellisesti läsnä - täysin fyysistä. Puhumattakaan Jeesuksen fyysinen kuoliaaksi kiduttaminen, että te palastutte kantamasta fyysisistä teoistanne vastuuta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tai entä ehtoollisella Jeesuksen syöminen uhrilampaana, joka riitti mukailee Jahven suuren ylipapin ateriaa, kun on kuviteltava veren ja ruumiin olevan todellisesti läsnä - täysin fyysistä. Puhumattakaan Jeesuksen fyysinen kuoliaaksi kiduttaminen, että te palastutte kantamasta fyysisistä teoistanne vastuuta.
Kaikki on täysin fyysistä ja maallista - ainoa henkinen aspekti sitten on, kun ihmislihan syönnillä saa uudestisyntymällä ne demonit kimppuunsa.
Idea tulee intiaanien pahasta hengestä nimeltä Wendigo, kun ihminen joka syö ihmislihaa muuttuu itse Wendigoksi, pahaksi hengeksi.
Ja tästä syystä Paavalin antamin ehtoollisen asetussanoin on kuviteltava veren ja ruumiin olevan todellisesti läsnä, kun 'ne siinä nautitaan'. Löytyy Augsburgin tunnustus.
Ja Lutherin sanoin: 'Paavali haluaakin meidän olevan ja tekevän kaiken niin, että se on ansainnut vain vihan, eikä mitään armoa.' - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tai entä ehtoollisella Jeesuksen syöminen uhrilampaana, joka riitti mukailee Jahven suuren ylipapin ateriaa, kun on kuviteltava veren ja ruumiin olevan todellisesti läsnä - täysin fyysistä. Puhumattakaan Jeesuksen fyysinen kuoliaaksi kiduttaminen, että te palastutte kantamasta fyysisistä teoistanne vastuuta.
"Tai entä ehtoollisella Jeesuksen syöminen uhrilampaana"??
Se on juuri sitä MAALLISTA touhua kun kuvitellaan, että syömällä saadaan synnit anteeksi,
ja samoin on vauvojen pakkokaste, kun materiaalin avulla yritetään uudestisynnyttää toista ihmistä ilman tämän suostumusta. Ne ovat maallisia temppuja, sillä oikea hengellinen asia on Pyhän hengen vaikutuksesta syntyvää:
"Henki on se, joka eläväksi tekee."
Se on "syntymistä YLHÄÄLTÄ", kuten Jeesus sanoo. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Tai entä ehtoollisella Jeesuksen syöminen uhrilampaana"??
Se on juuri sitä MAALLISTA touhua kun kuvitellaan, että syömällä saadaan synnit anteeksi,
ja samoin on vauvojen pakkokaste, kun materiaalin avulla yritetään uudestisynnyttää toista ihmistä ilman tämän suostumusta. Ne ovat maallisia temppuja, sillä oikea hengellinen asia on Pyhän hengen vaikutuksesta syntyvää:
"Henki on se, joka eläväksi tekee."
Se on "syntymistä YLHÄÄLTÄ", kuten Jeesus sanoo.Kirjoitat:
<<< Ne ovat maallisia temppuja, sillä oikea hengellinen asia on Pyhän hengen vaikutuksesta syntyvää: "Henki on se, joka eläväksi tekee."
Se on "syntymistä YLHÄÄLTÄ", kuten Jeesus sanoo."
Jäi sitten syntymättä YLHÄÄLTÄ, kun se henki tuleekin ALHAALTA, ja sillä saa demoneita kimppuun, koska tämä Pyhä henki -tarina kumoaa kokonaan Jeesuksen ylösnousemuksen - tapahtui vuonna 53, parisenkymmentä vuotta väitetyn Jeesuksen kuoleman ja väitetyn ylösnousemuksen jälkeen, joka liittyi Pyhän hengen vuodatukseen Paavalin tarinassa:
Apostolien teot:
"19:1 Kun Apollos oli Korintossa, tuli Paavali, kuljettuaan läpi ylämaakuntien, Efesoon ja tapasi siellä muutamia opetuslapsia. Ja hän sanoi heille: "Saitteko Pyhän Hengen silloin, kun te tulitte uskoon?" Niin he sanoivat hänelle: "Emme ole edes kuulleet, että Pyhää Henkeä on olemassakaan".
Jeesus lupasi lähettää totuuden Hengen, ei Pyhää henkeä.
Johanneksen evankeliumi:
15:26 Mutta kun Puolustaja tulee, jonka minä lähetän teille Isän tyköä, totuuden Henki, joka lähtee Isän tyköä, niin HÄN ON TODISTAVA MINUSTA.
16:13 Mutta kun hän tulee, totuuden Henki, johdattaa hän teidät kaikkeen totuuteen. Sillä se, mitä hän puhuu, ei ole hänestä itsestään; vaan minkä hän kuulee, sen hän puhuu, ja tulevaiset hän teille julistaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kun Raamattu puhuu maallisesta, niin ei se tarkoita syömistä tai juomista tai asumista tai muuta ulkonaista toimintaa. Sen merkitys on HENGELLINEN eli vastakohta taivaalliselle tai Jumalan hengen vaikutukselle.
Sanakirjalla ei voi ratkaista Raamatun tarkoitusta, vaan Raamattu itse selittää, mitä sillä tarkoitetaan.
Esim Gal 5
"Minä sanon: vaeltakaa Hengessä, niin ette lihan himoa täytä. Sillä liha himoitsee Henkeä vastaan, ja Henki lihaa vastaan; nämä ovat nimittäin toisiansa vastaan, niin että te ette tee sitä, mitä tahdotte. Mutta jos te olette Hengen kuljetettavina, niin ette ole lain alla. Mutta lihan teot ovat ilmeiset, ja ne ovat: haureus, saastaisuus, irstaus, epäjumalanpalvelus, noituus, vihamielisyys, riita, kateellisuus, vihat, juonet, eriseurat, lahkot, kateus, juomingit, mässäykset ja muut senkaltaiset, joista teille edeltäpäin sanon, niinkuin jo ennenkin olen sanonut, että ne, jotka semmoista harjoittavat, eivät peri Jumalan valtakuntaa".
Maallinen on juuri sitä "lihan himoa" eli sellainen elämäntapa, joka on vastoin Jumalan sanaa. Ja siitä kirkonkin nykysuuntaus on varoittavana esimerkkinä." niinkuin jo ennenkin olen sanonut, että ne, jotka semmoista harjoittavat, eivät peri Jumalan valtakuntaa".
Nyt tuli mummonmuorille tenkkapoo!
Homouden harrastajatkaan evät peri taivasten valtakuntaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
" niinkuin jo ennenkin olen sanonut, että ne, jotka semmoista harjoittavat, eivät peri Jumalan valtakuntaa".
Nyt tuli mummonmuorille tenkkapoo!
Homouden harrastajatkaan evät peri taivasten valtakuntaa.Heh, ei siinä mitään taivasten valtakunnasta puhuta. Paavalin Jumalan valtakunnassa palaa tuli.
Taivasten valtakunta (Matt.13:33), on Jeesuksen opetusta, mutta Paavali käskee perkaamaan sen taivasten valtakunnan pois (1.Kor.5:7), kun Jeesus on tosi Jumalana teurastettu uhrilammas.
Nämä jutut ovat tälläisiä röyhkeitä ja hilpeitä vedätyksiä, kun uskovaiset menevät luuloillaan ja kuvitelmillaan halpaan.
Raamatussa saa on tarkkana sanojen kanssa, kun Saatanaakin kutsutaan Jumalaksi.
”Anonyymi” 2024-07-21 13:58:30 kommentoi:
”Kun Raamattu puhuu maallisesta, niin ei se tarkoita syömistä tai juomista tai asumista tai muuta ulkonaista toimintaa. Sen merkitys on HENGELLINEN…”
Oikeastaan Raamatussa käytetään molemmissa merkityksissä suomalaista sanaa ”maallinen”. Jeesus mm. antaa monia ohjeita sekä käskyn ihan maallista elämäämme varten.
”Mutta lihan teot ovat ilmeiset, ja ne ovat: haureus, saastaisuus, irstaus, epäjumalanpalvelus, noituus, vihamielisyys, riita, kateellisuus, vihat, juonet, eriseurat, lahkot, kateus, juomingit, mässäykset ja muut senkaltaiset…
”
Niin, nuo kuvaavat niitä puolia, jota kaikissa on, enemmän tai vähemmän. Kun esim. maallinen omaisuus nousee tärkeälle sijalle, silloin sortuu aika moneen noista teoista.
”Maallinen on juuri sitä "lihan himoa" eli sellainen elämäntapa, joka on vastoin Jumalan sanaa.”
Tuota, ei se ihan noinkaan mene. Nyt maallista on hyvin terveelliset elämäntavat, huolehditaan jopa ylenmääräisesti siitä, miten saada hyvä kunto tai terveys itselleen. Samoin maalliseen elämäntapaan voi kuulua myös toisista huolehtiminen – joka tosin alkaa menettää arvostusta.
Nimimerkki ”Anonyymi” 2024-07-21 19:58:30 kirjoittaa sekavia ”Nyt tuli mummonmuorille tenkkapoo! Homouden harrastajatkaan evät peri taivasten valtakuntaa.”
Jos sinä kiellät heiltä sen, etkä anna sitä Jumalan käsiin, niin astut Jumalan paikalle.
Toisaalta noin yksikertainen möläys tuntuu sisältävän sen, että kunhan on vain hetero, niin kaikki on silloin sallittua – ahneus, valehtelu, vihamielisyys, irstailu jne.- Anonyymi
"Oikeastaan Raamatussa käytetään molemmissa merkityksissä suomalaista sanaa ”maallinen”.
Mutta Jeesuksen opetusten PÄÄPAINO ei ole maallisissa asioissa, vaan siinä, että maallisia asioita ei saa laittaa etusijalle eikä niitä tule tavoitella hengellisyyden sijasta.
"Katsokaa taivan lintuja....."
Luuk 12
"Ja hän sanoi opetuslapsillensa: "Sentähden minä sanon teille: älkää murehtiko hengestänne, mitä söisitte, älkääkä ruumiistanne, mitä päällenne pukisitte. Sillä henki on enemmän kuin ruoka, ja ruumis enemmän kuin vaatteet."
Terveyden vaalimisestakin voi tulla epäjumala ja jos hyvän kunnon tavoittelemisesta tulee tärkeämpää kuin sielun hengellinen hyvinvointi ja sielun pelastus, niin silloin on menty ojasta allikkoon.
Mitähän tuollainen möläytys tarkoitta:
"Jos sinä kiellät heiltä sen, etkä anna sitä Jumalan käsiin, niin astut Jumalan paikalle."
Tarkoitatko, että homouden harjoittaminenkin pitää antaa Jumalan käsiin hyväksyttäväksi vaiko sitä, että antaa Jumalan päättää asiasta?
No, Jumala on sanassaan jo tuominnut sen, joten tuskin Hän kantaansa muuttaa. Sanassahan sanotaan:
" ne, jotka semmoista harjoittavat, eivät peri Jumalan valtakuntaa".
Tämä tuntuu olevan teille liberaaleille ylitsepääsemätön asia hyväksyä, mutta ei Jumala muuta sanaansa nykypäivän muotivirtausten mukaisesti, vaan moraalisäännötkin ovat IKUISIA ja vaikka "lihan mieli" pyrkiikin poistamaan kaikki rajoitukset ja huutaa vapautta, niin sellainen itseasiassa johtaa vain synnin orjuuteen. Se on sitä maallista elämäntapaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Oikeastaan Raamatussa käytetään molemmissa merkityksissä suomalaista sanaa ”maallinen”.
Mutta Jeesuksen opetusten PÄÄPAINO ei ole maallisissa asioissa, vaan siinä, että maallisia asioita ei saa laittaa etusijalle eikä niitä tule tavoitella hengellisyyden sijasta.
"Katsokaa taivan lintuja....."
Luuk 12
"Ja hän sanoi opetuslapsillensa: "Sentähden minä sanon teille: älkää murehtiko hengestänne, mitä söisitte, älkääkä ruumiistanne, mitä päällenne pukisitte. Sillä henki on enemmän kuin ruoka, ja ruumis enemmän kuin vaatteet."
Terveyden vaalimisestakin voi tulla epäjumala ja jos hyvän kunnon tavoittelemisesta tulee tärkeämpää kuin sielun hengellinen hyvinvointi ja sielun pelastus, niin silloin on menty ojasta allikkoon.
Mitähän tuollainen möläytys tarkoitta:
"Jos sinä kiellät heiltä sen, etkä anna sitä Jumalan käsiin, niin astut Jumalan paikalle."
Tarkoitatko, että homouden harjoittaminenkin pitää antaa Jumalan käsiin hyväksyttäväksi vaiko sitä, että antaa Jumalan päättää asiasta?
No, Jumala on sanassaan jo tuominnut sen, joten tuskin Hän kantaansa muuttaa. Sanassahan sanotaan:
" ne, jotka semmoista harjoittavat, eivät peri Jumalan valtakuntaa".
Tämä tuntuu olevan teille liberaaleille ylitsepääsemätön asia hyväksyä, mutta ei Jumala muuta sanaansa nykypäivän muotivirtausten mukaisesti, vaan moraalisäännötkin ovat IKUISIA ja vaikka "lihan mieli" pyrkiikin poistamaan kaikki rajoitukset ja huutaa vapautta, niin sellainen itseasiassa johtaa vain synnin orjuuteen. Se on sitä maallista elämäntapaa.Ja Jeesuksen opetuksella ei edellernkään ole mitään tekemistä Paavalin Jumalan valtakunnan kanssa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Oikeastaan Raamatussa käytetään molemmissa merkityksissä suomalaista sanaa ”maallinen”.
Mutta Jeesuksen opetusten PÄÄPAINO ei ole maallisissa asioissa, vaan siinä, että maallisia asioita ei saa laittaa etusijalle eikä niitä tule tavoitella hengellisyyden sijasta.
"Katsokaa taivan lintuja....."
Luuk 12
"Ja hän sanoi opetuslapsillensa: "Sentähden minä sanon teille: älkää murehtiko hengestänne, mitä söisitte, älkääkä ruumiistanne, mitä päällenne pukisitte. Sillä henki on enemmän kuin ruoka, ja ruumis enemmän kuin vaatteet."
Terveyden vaalimisestakin voi tulla epäjumala ja jos hyvän kunnon tavoittelemisesta tulee tärkeämpää kuin sielun hengellinen hyvinvointi ja sielun pelastus, niin silloin on menty ojasta allikkoon.
Mitähän tuollainen möläytys tarkoitta:
"Jos sinä kiellät heiltä sen, etkä anna sitä Jumalan käsiin, niin astut Jumalan paikalle."
Tarkoitatko, että homouden harjoittaminenkin pitää antaa Jumalan käsiin hyväksyttäväksi vaiko sitä, että antaa Jumalan päättää asiasta?
No, Jumala on sanassaan jo tuominnut sen, joten tuskin Hän kantaansa muuttaa. Sanassahan sanotaan:
" ne, jotka semmoista harjoittavat, eivät peri Jumalan valtakuntaa".
Tämä tuntuu olevan teille liberaaleille ylitsepääsemätön asia hyväksyä, mutta ei Jumala muuta sanaansa nykypäivän muotivirtausten mukaisesti, vaan moraalisäännötkin ovat IKUISIA ja vaikka "lihan mieli" pyrkiikin poistamaan kaikki rajoitukset ja huutaa vapautta, niin sellainen itseasiassa johtaa vain synnin orjuuteen. Se on sitä maallista elämäntapaa.Tässä kirjoituksessa ovat taas ilmestyskirjan 12 luvun mukaisesti Saatana ja Jumala samassa taivaassa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tässä kirjoituksessa ovat taas ilmestyskirjan 12 luvun mukaisesti Saatana ja Jumala samassa taivaassa.
Ja sinä riehut tuon saatanasi kanssa jokaisella palstalla.
Miksi poistat aina tämä viestin? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja sinä riehut tuon saatanasi kanssa jokaisella palstalla.
Miksi poistat aina tämä viestin?Pitäisikö meidän valehdella Jeesuksen sanoista ja opetuksesta?
Jeesuksen sanoin JUUTALAISTEN JUMALA ON SAATANA, ja se on nyt teidän Jumalanne Paavalin opilla, ja Jeesuksen kiroamisella jopa tosi Jumalana Jeesuksen opettamana taivasten valtakunnan hyvänä isä Jumalana! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pitäisikö meidän valehdella Jeesuksen sanoista ja opetuksesta?
Jeesuksen sanoin JUUTALAISTEN JUMALA ON SAATANA, ja se on nyt teidän Jumalanne Paavalin opilla, ja Jeesuksen kiroamisella jopa tosi Jumalana Jeesuksen opettamana taivasten valtakunnan hyvänä isä Jumalana!Se on varmasti Jeesuksen teko, jos sinä yrität torpedoida totuuden julki tulemisen hänen sanoistaan ja opetuksistaan, ja sinun viestisi poistuu. Selvä merkki Jeesuksen paluusta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Se on varmasti Jeesuksen teko, jos sinä yrität torpedoida totuuden julki tulemisen hänen sanoistaan ja opetuksistaan, ja sinun viestisi poistuu. Selvä merkki Jeesuksen paluusta.
Edelleen - uskonto tarinassa myös Saatanaa kutsutaan jumalaksi - nämä pitää erottaa hyvästä tiedosta ja pahadta tiedosta.
Pahan tiedon Jumala on todellisuudessa Saatana.
Onko hyvää tietoa palvoa viatonta Jeesusta, joka opetti etiikkaa ja moraalia itsen puolesta kuoliaaksi kidutettuna uhrina tosi.Jumslana, ettei tarvitse vastata itse omista pahoista teoistaan? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Edelleen - uskonto tarinassa myös Saatanaa kutsutaan jumalaksi - nämä pitää erottaa hyvästä tiedosta ja pahadta tiedosta.
Pahan tiedon Jumala on todellisuudessa Saatana.
Onko hyvää tietoa palvoa viatonta Jeesusta, joka opetti etiikkaa ja moraalia itsen puolesta kuoliaaksi kidutettuna uhrina tosi.Jumslana, ettei tarvitse vastata itse omista pahoista teoistaan?Tuo sinun satuilusi on sitä PAHAA TIETOA!
Sinun saatana-jumalasiko antaa sinulle ohjeita? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuo sinun satuilusi on sitä PAHAA TIETOA!
Sinun saatana-jumalasiko antaa sinulle ohjeita?Ei, kyllä ne ovat ihan Raamatusta ja Jeesuksen sanomia, kuten tuo, että juutalaisten Jumala on Saatana 1992 käännös ja Perkele I938 käännös. Olen yrittänyt käyttää tasapuolisesti molempia ilmaisuja. Löytyy Johanneksen evankeliumi, luku 8 - ja tämä on vahvistunut myös arkeologisin todistein - se juutalaisten Jumala on todella Saatana, kuten Jeesus sanoikin. Mutta aika hyvin oli hämätty.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei, kyllä ne ovat ihan Raamatusta ja Jeesuksen sanomia, kuten tuo, että juutalaisten Jumala on Saatana 1992 käännös ja Perkele I938 käännös. Olen yrittänyt käyttää tasapuolisesti molempia ilmaisuja. Löytyy Johanneksen evankeliumi, luku 8 - ja tämä on vahvistunut myös arkeologisin todistein - se juutalaisten Jumala on todella Saatana, kuten Jeesus sanoikin. Mutta aika hyvin oli hämätty.
Ja tämähän sitten antoikin logiikan siihen, että kuka sitten oli se tosi Jumala, joka ristille kirottiin ja teurastettiinkin uhrilampaana Jeesuksen nimeen??
No sehän oli tietysti sitten Jeesuksen opettama taivasten valtakunnan isä Jumala! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja tämähän sitten antoikin logiikan siihen, että kuka sitten oli se tosi Jumala, joka ristille kirottiin ja teurastettiinkin uhrilampaana Jeesuksen nimeen??
No sehän oli tietysti sitten Jeesuksen opettama taivasten valtakunnan isä Jumala!Ja näin juutalaisten Saatana sai uhrikseen tosi Jumalan, Israelin Jumalan, ja Danielin kirja toteutui - juutalaiset eivät enää uhraa ja Pyhässä paikassa on turmion iljetys: itse Israelin Jumala kirottuna uhrinana KIROUKSEKSI.
Vain ilmestyskirja on vielä kokonaan totetumatta, kun Saatanan kanssa upotetaan tuliseen pätsiin kaikki Jeesuksen pettäjät, ja kyykäätmeen sikiöt, jotka ryhtyivät kumartamaan Petoa Jeesuksen nimeen, vaikka Matteus 7 Jeesus sanoo, että se mikä tehdään hänen nimeensä on laittomuuden tekemistä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja näin juutalaisten Saatana sai uhrikseen tosi Jumalan, Israelin Jumalan, ja Danielin kirja toteutui - juutalaiset eivät enää uhraa ja Pyhässä paikassa on turmion iljetys: itse Israelin Jumala kirottuna uhrinana KIROUKSEKSI.
Vain ilmestyskirja on vielä kokonaan totetumatta, kun Saatanan kanssa upotetaan tuliseen pätsiin kaikki Jeesuksen pettäjät, ja kyykäätmeen sikiöt, jotka ryhtyivät kumartamaan Petoa Jeesuksen nimeen, vaikka Matteus 7 Jeesus sanoo, että se mikä tehdään hänen nimeensä on laittomuuden tekemistä.Tämä kun vielä tapahtuu, niin voimmekin sanoa, että Raamattu oli täysin totta.
Pitikö verta vuodattaa, niin paljon, että se ulottuu jopa hevosten kuolaimiin asti? Täytyykin tarkistaa, että osaan tuon lopunkin toteuttaa oikein.
Verta kuitenkin piti sille juottaa, jotka muut pisti juomaan verta - sen kohdan muistan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tämä kun vielä tapahtuu, niin voimmekin sanoa, että Raamattu oli täysin totta.
Pitikö verta vuodattaa, niin paljon, että se ulottuu jopa hevosten kuolaimiin asti? Täytyykin tarkistaa, että osaan tuon lopunkin toteuttaa oikein.
Verta kuitenkin piti sille juottaa, jotka muut pisti juomaan verta - sen kohdan muistan.Olisiko teillä vielä jotakin kysyttävää Raamatusta?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olisiko teillä vielä jotakin kysyttävää Raamatusta?
Kaikkihan tietysti ilmestyskirjasta alkaa sillä kun Jeesus tulee pilvistä, ja alkaa kamala voihkiminen, mitä tässäkin on nyt ketjukaupalla kuultu suuntaan jos toiseen.
Tämä onkin hauska juttu, kun täälläkin on teilattu siilä, että 'kaikkien silmät saavat nähdä', että miten Jeesus pystyy tulemaan pilvistä niin, että kaikki voivat sen nähdä, kun maapallo on pyöreä?
- Eivät nämä raukat edes 2000-luvulla ymmärrä pilvipalvelinta - sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, onko maapallo pyöreä vai litteä.
Ja toinen asia on, että kaikkien niiden silmät saavat nähdä, jotka myös JEESUKSEN LÄVISTIVÄT. Tämäkin on aiheuttanut monikkona hämmästystä, kun eikö lävistäjän olisi pitänyt jo kuolla ajat sitten.
He eivät ymmärrä, että joka ainoa ehtoollinen, kun juodaan Jeesuksen verta ja syödään hänen ruumis, on hänen lävistämisensä.
Se lukee siis Raamatussa näin - Ilmestyskirja:
"1:7 Katso, hän tulee pilvissä, ja kaikki silmät saavat nähdä hänet, niidenkin, jotka hänet lävistivät, ja kaikki maan sukukunnat vaikeroitsevat hänen tullessansa. Totisesti, amen."
Täysin selvä lause. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja näin juutalaisten Saatana sai uhrikseen tosi Jumalan, Israelin Jumalan, ja Danielin kirja toteutui - juutalaiset eivät enää uhraa ja Pyhässä paikassa on turmion iljetys: itse Israelin Jumala kirottuna uhrinana KIROUKSEKSI.
Vain ilmestyskirja on vielä kokonaan totetumatta, kun Saatanan kanssa upotetaan tuliseen pätsiin kaikki Jeesuksen pettäjät, ja kyykäätmeen sikiöt, jotka ryhtyivät kumartamaan Petoa Jeesuksen nimeen, vaikka Matteus 7 Jeesus sanoo, että se mikä tehdään hänen nimeensä on laittomuuden tekemistä.Pietari kielsi Jeesuksen kolmesti. Silti hänellä on taivastan valtakunnan avaimet. Vai kuuluuko hänkin mielestäsi Jeesuksen pettäjiin? Muutenkaan UT ei kerro että Jeesuksen opetuslapset olisivat rientäneet puolustamaan häntä - puutarhassa tapahtunutta sotilaan korvan irti sivallusta lukuun ottamatta. Jeesushan kielsi itsensä puolustamisen tuossa yhteydessä. Miksi ajattelet, että Jeesus kielsi itsensä puolustamisen? Miksi ajattelet, että hän antoi Pietarille taivasten valtakunnan avaimet vaikka tiesi etukäteen, että tämä tulisi kieltämään hänet kolmesti?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pietari kielsi Jeesuksen kolmesti. Silti hänellä on taivastan valtakunnan avaimet. Vai kuuluuko hänkin mielestäsi Jeesuksen pettäjiin? Muutenkaan UT ei kerro että Jeesuksen opetuslapset olisivat rientäneet puolustamaan häntä - puutarhassa tapahtunutta sotilaan korvan irti sivallusta lukuun ottamatta. Jeesushan kielsi itsensä puolustamisen tuossa yhteydessä. Miksi ajattelet, että Jeesus kielsi itsensä puolustamisen? Miksi ajattelet, että hän antoi Pietarille taivasten valtakunnan avaimet vaikka tiesi etukäteen, että tämä tulisi kieltämään hänet kolmesti?
Kun Jeesus puhui, että fariseukset olivat piilottaneet tiedon avaimet- 'eivät mene itse sisälle, eivätkä anna meneväistenkään mennä, ovat kuin koira karjan kaukalossa, ei syö, eikä anna muidenkaan syödä', niin on melkoisen vaikea ajatella, että missä vaiheessa ne muuttuivat taivasten valtakunnan avaimiksi, varsinkin, kun Jeesuksen opetuksen mukaan taivasten valtakunta on meissä ja meidän ympärillämme, Jumalan valtakunnan ollessa sisällisesti meissä, joten miellän Pietarilla olevan pikemminkin tiedon avaimet, nimittäin tietoa Pietari juuri jättikin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kun Jeesus puhui, että fariseukset olivat piilottaneet tiedon avaimet- 'eivät mene itse sisälle, eivätkä anna meneväistenkään mennä, ovat kuin koira karjan kaukalossa, ei syö, eikä anna muidenkaan syödä', niin on melkoisen vaikea ajatella, että missä vaiheessa ne muuttuivat taivasten valtakunnan avaimiksi, varsinkin, kun Jeesuksen opetuksen mukaan taivasten valtakunta on meissä ja meidän ympärillämme, Jumalan valtakunnan ollessa sisällisesti meissä, joten miellän Pietarilla olevan pikemminkin tiedon avaimet, nimittäin tietoa Pietari juuri jättikin.
" Miksi ajattelet, että hän antoi Pietarille taivasten valtakunnan avaimet vaikka tiesi etukäteen, että tämä tulisi kieltämään hänet kolmesti?"
En minä ajattele, otan vastaan vain tietoa.
Pietarin 2. kirje.
"1:19 Ja sitä lujempi on meille nyt profeetallinen sana, ja te teette hyvin, jos otatte siitä vaarin, niinkuin pimeässä paikassa loistavasta lampusta, kunnes päivä valkenee ja KOINTÄHTI koittaa sydämissänne."
Kuten hyvin tiedämme, Pietari oli se, joka oli Paavalin matkakumppanina apostoleista ja halusi tulla ristiinnaulituksi pää alaspäin, joka risti on saatananpalvojien tunnus. Ja tieto löytyy Pietarin kirjeestä. Paavalin taivasten valtakunnassa palaa tuli.
" Antiikista lähtien LUCIFER on tarkoittanut KOINTÄHTEÄ eli Venusta. Nimitys kuvaa Venuksen nousua loisteena taivaalle ja lankeamista taivaan rannan taa.[1]
Kristinuskon vaikutuksesta Luciferin ajatellaan nykyään usein olevan yksi Saatanan monista nimistä.[1]"
https://fi.wikipedia.org/wiki/Lucifer
Pietari jätti viestin, että Paavalin oppi on saatananpalvontaa, kuten se onkin. Ja sopii kuin nenä päähän, että Pietari kielsi kolmasti Jeesuksen. Kristus on Lucifer, millä ei ole mitään tekemistä Jeesuksen kanssa - muuta kuin Jeesuksen nimen hyväksikäyttö. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
" Miksi ajattelet, että hän antoi Pietarille taivasten valtakunnan avaimet vaikka tiesi etukäteen, että tämä tulisi kieltämään hänet kolmesti?"
En minä ajattele, otan vastaan vain tietoa.
Pietarin 2. kirje.
"1:19 Ja sitä lujempi on meille nyt profeetallinen sana, ja te teette hyvin, jos otatte siitä vaarin, niinkuin pimeässä paikassa loistavasta lampusta, kunnes päivä valkenee ja KOINTÄHTI koittaa sydämissänne."
Kuten hyvin tiedämme, Pietari oli se, joka oli Paavalin matkakumppanina apostoleista ja halusi tulla ristiinnaulituksi pää alaspäin, joka risti on saatananpalvojien tunnus. Ja tieto löytyy Pietarin kirjeestä. Paavalin taivasten valtakunnassa palaa tuli.
" Antiikista lähtien LUCIFER on tarkoittanut KOINTÄHTEÄ eli Venusta. Nimitys kuvaa Venuksen nousua loisteena taivaalle ja lankeamista taivaan rannan taa.[1]
Kristinuskon vaikutuksesta Luciferin ajatellaan nykyään usein olevan yksi Saatanan monista nimistä.[1]"
https://fi.wikipedia.org/wiki/Lucifer
Pietari jätti viestin, että Paavalin oppi on saatananpalvontaa, kuten se onkin. Ja sopii kuin nenä päähän, että Pietari kielsi kolmasti Jeesuksen. Kristus on Lucifer, millä ei ole mitään tekemistä Jeesuksen kanssa - muuta kuin Jeesuksen nimen hyväksikäyttö.Lisäystä.
Kysyit, että 'mitä ajattelen?' - ilman tietoa ja tiedon analysointia, ajattelu on sitä 'miltä musta tuntuu', ja nyt niistä kahdesta tiestä Matteuksen evankeliumin 7. luvusta, te olette tunteilla manipuloimalla päätyneet kadotukseen vievälle tielle.
Ja teette kiivaasti työtä nyt koko ajan mitätöidäksenne Raamatun sisältämää tietoa, jota tuon esille, ja haluatte nyt vahvistaa vain sitä mielipideajateltua, joka on syntynyt tunteella, eikä tiedolla ja totuudella.
Jeesus lupasi lähettää totuuden Hengen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lisäystä.
Kysyit, että 'mitä ajattelen?' - ilman tietoa ja tiedon analysointia, ajattelu on sitä 'miltä musta tuntuu', ja nyt niistä kahdesta tiestä Matteuksen evankeliumin 7. luvusta, te olette tunteilla manipuloimalla päätyneet kadotukseen vievälle tielle.
Ja teette kiivaasti työtä nyt koko ajan mitätöidäksenne Raamatun sisältämää tietoa, jota tuon esille, ja haluatte nyt vahvistaa vain sitä mielipideajateltua, joka on syntynyt tunteella, eikä tiedolla ja totuudella.
Jeesus lupasi lähettää totuuden Hengen.Älkää tulko mulle selittämään, että olette "Jeesuksen seuraajia" seuraamalla Luciferia, ja vastustamalla tietoa ja totuutta, jonka Raamattu sisältää.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Älkää tulko mulle selittämään, että olette "Jeesuksen seuraajia" seuraamalla Luciferia, ja vastustamalla tietoa ja totuutta, jonka Raamattu sisältää.
Tarina alkaa Luojajumalan sanoin edelleenkin 1.Moos.3:22, kun ihminen tuli hyvällä tiedolla ja pahalla tiedolla jumalien kaltaiseksi, luomaan sanan voimalla.
Ei ole yhdentekevää, että mitä sillä sanalla luodaan - kuten Paavalin syntiopilla kirous Jeesuksen nimeä hyväksikäyttäen tosi Jumalan päälle.
Ja vasta, kun olemme päässeet kohtaa ilm.22:3 tuo kirous on purettu.
3: 22 vastaan 22:3 - myös numeroilla on Raamatussa oma merkityksensä. Ja lopunajan kaupungin muurissa on 12 Jeesuksen opetuslapsen 12 nimeä - Paavali julisti itse itsensä 13. apostoliksi - hänen nimeään ei muurissa ole. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kun Jeesus puhui, että fariseukset olivat piilottaneet tiedon avaimet- 'eivät mene itse sisälle, eivätkä anna meneväistenkään mennä, ovat kuin koira karjan kaukalossa, ei syö, eikä anna muidenkaan syödä', niin on melkoisen vaikea ajatella, että missä vaiheessa ne muuttuivat taivasten valtakunnan avaimiksi, varsinkin, kun Jeesuksen opetuksen mukaan taivasten valtakunta on meissä ja meidän ympärillämme, Jumalan valtakunnan ollessa sisällisesti meissä, joten miellän Pietarilla olevan pikemminkin tiedon avaimet, nimittäin tietoa Pietari juuri jättikin.
Jeesus kyllä puhuu nimenomaan taivasten valtakunnan avaimista:
”Jeesus sanoi hänelle: »Autuas olet sinä, Simon, Joonan poika. Tätä ei sinulle ole ilmoittanut liha eikä veri, vaan minun Isäni, joka on taivaissa. Ja minä sanon sinulle: Sinä olet Pietari, ja tälle kalliolle minä rakennan kirkkoni. Sitä eivät tuonelan portit voita. Minä olen antava sinulle taivasten valtakunnan avaimet. Minkä sinä sidot maan päällä, se on sidottu taivaissa, ja minkä sinä vapautat maan päällä, se on myös taivaissa vapautettu.» ” (Matteus 16:ssa)
Tästä siis omavaltaisesti muutat taivasten valtakunnan avaimet tiedon avaimiksi?
Muutenkin ymmärsit lauseeni väärin. ”Miksi luulet” oli ilmeisesti huonosti muotoiltu, tarkoittaa:
Minkä luulisit olevan syynä siihen, että Jeesus kielsi puolustamasta itseään, kun häntä lähdettiin viemään?
Ja edelleen: Minkä luulisit olevan syynä siihen, että Jeesus antoi Pietarille taivasten valtakunnan avaimet, vaikka hän etukäteen tiesi, että Pietari tulisi kieltämään hänet kolmesti? Osaatko arvella syitä tällaiseen toimintaan? Tämä oli siis vastaus viestiisi, jossa kirjoitit Jeesuksen pettäjistä ja heille lankeavasta kostosta. Pietari kielsi Jeesuksen kolmesti, mutta sai silti häneltä taivasten valtakunnan avaimet. Anonyymi kirjoitti:
"Oikeastaan Raamatussa käytetään molemmissa merkityksissä suomalaista sanaa ”maallinen”.
Mutta Jeesuksen opetusten PÄÄPAINO ei ole maallisissa asioissa, vaan siinä, että maallisia asioita ei saa laittaa etusijalle eikä niitä tule tavoitella hengellisyyden sijasta.
"Katsokaa taivan lintuja....."
Luuk 12
"Ja hän sanoi opetuslapsillensa: "Sentähden minä sanon teille: älkää murehtiko hengestänne, mitä söisitte, älkääkä ruumiistanne, mitä päällenne pukisitte. Sillä henki on enemmän kuin ruoka, ja ruumis enemmän kuin vaatteet."
Terveyden vaalimisestakin voi tulla epäjumala ja jos hyvän kunnon tavoittelemisesta tulee tärkeämpää kuin sielun hengellinen hyvinvointi ja sielun pelastus, niin silloin on menty ojasta allikkoon.
Mitähän tuollainen möläytys tarkoitta:
"Jos sinä kiellät heiltä sen, etkä anna sitä Jumalan käsiin, niin astut Jumalan paikalle."
Tarkoitatko, että homouden harjoittaminenkin pitää antaa Jumalan käsiin hyväksyttäväksi vaiko sitä, että antaa Jumalan päättää asiasta?
No, Jumala on sanassaan jo tuominnut sen, joten tuskin Hän kantaansa muuttaa. Sanassahan sanotaan:
" ne, jotka semmoista harjoittavat, eivät peri Jumalan valtakuntaa".
Tämä tuntuu olevan teille liberaaleille ylitsepääsemätön asia hyväksyä, mutta ei Jumala muuta sanaansa nykypäivän muotivirtausten mukaisesti, vaan moraalisäännötkin ovat IKUISIA ja vaikka "lihan mieli" pyrkiikin poistamaan kaikki rajoitukset ja huutaa vapautta, niin sellainen itseasiassa johtaa vain synnin orjuuteen. Se on sitä maallista elämäntapaa.”Mutta Jeesuksen opetusten PÄÄPAINO ei ole maallisissa asioissa, vaan siinä, että maallisia asioita ei saa laittaa etusijalle eikä niitä tule tavoitella hengellisyyden sijasta.”
Aivan, sen vuoksi Jeesus puhuu paljon siitä, miten mammonaa ei pidä kerätä, koska sen orjaksi tulee pian.
”Tarkoitatko, että homouden harjoittaminenkin pitää antaa Jumalan käsiin hyväksyttäväksi vaiko sitä, että antaa Jumalan päättää asiasta?
No, Jumala on sanassaan jo tuominnut sen, joten tuskin Hän kantaansa muuttaa. Sanassahan sanotaan:
" ne, jotka semmoista harjoittavat, eivät peri Jumalan valtakuntaa".
Tarkoitatko tätä kohtaa, missä korinttolaisia opetetaan?
1.Korinttolaiskirje:
6:9 Vai ettekö tiedä, etteivät väärät saa periä Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö. Eivät huorintekijät, ei epäjumalanpalvelijat, ei avionrikkojat, ei hekumoitsijat eikä miehimykset,
6:10 eivät varkaat, ei ahneet, ei juomarit, ei pilkkaajat eivätkä anastajat saa periä Jumalan valtakuntaa.
Oikeasti tuossa varoitetaan korinttolaisia vieraista uskonnoista, joihin kuului seksuaalinen ilottelu missä myös miehet (siis heterot) olivat nuorukaisien kanssa.
Unohdit tuosta monta kohtaa – miten on laita varkaiden? Ahneiden? Nautiskelijoiden? Pilkkaajien? Alkoholistien? Entä väkivaltaiset tai ylpeät tai kerskailijat?
”…mutta ei Jumala muuta sanaansa nykypäivän muotivirtausten mukaisesti, vaan moraalisäännötkin ovat IKUISIA ja vaikka "lihan mieli" pyrkiikin poistamaan kaikki rajoitukset ja huutaa vapautta, niin sellainen itseasiassa johtaa vain synnin orjuuteen. Se on sitä maallista elämäntapaa.”
Matt. 19:23 Silloin Jeesus sanoi opetuslapsillensa: "Totisesti minä sanon teille: rikkaan on vaikea päästä taivasten valtakuntaan.
Niin, ihminen ajautuu helposti ahneuteen, itsekkyyteen ja vastuuttomuuteen. Tosin eivät ne mitään vapautta ole, vaan sen vastakohtia. Vapaudessa on aina mukana vastuu.- Anonyymi
Mummomuori2 kirjoitti:
”Mutta Jeesuksen opetusten PÄÄPAINO ei ole maallisissa asioissa, vaan siinä, että maallisia asioita ei saa laittaa etusijalle eikä niitä tule tavoitella hengellisyyden sijasta.”
Aivan, sen vuoksi Jeesus puhuu paljon siitä, miten mammonaa ei pidä kerätä, koska sen orjaksi tulee pian.
”Tarkoitatko, että homouden harjoittaminenkin pitää antaa Jumalan käsiin hyväksyttäväksi vaiko sitä, että antaa Jumalan päättää asiasta?
No, Jumala on sanassaan jo tuominnut sen, joten tuskin Hän kantaansa muuttaa. Sanassahan sanotaan:
" ne, jotka semmoista harjoittavat, eivät peri Jumalan valtakuntaa".
Tarkoitatko tätä kohtaa, missä korinttolaisia opetetaan?
1.Korinttolaiskirje:
6:9 Vai ettekö tiedä, etteivät väärät saa periä Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö. Eivät huorintekijät, ei epäjumalanpalvelijat, ei avionrikkojat, ei hekumoitsijat eikä miehimykset,
6:10 eivät varkaat, ei ahneet, ei juomarit, ei pilkkaajat eivätkä anastajat saa periä Jumalan valtakuntaa.
Oikeasti tuossa varoitetaan korinttolaisia vieraista uskonnoista, joihin kuului seksuaalinen ilottelu missä myös miehet (siis heterot) olivat nuorukaisien kanssa.
Unohdit tuosta monta kohtaa – miten on laita varkaiden? Ahneiden? Nautiskelijoiden? Pilkkaajien? Alkoholistien? Entä väkivaltaiset tai ylpeät tai kerskailijat?
”…mutta ei Jumala muuta sanaansa nykypäivän muotivirtausten mukaisesti, vaan moraalisäännötkin ovat IKUISIA ja vaikka "lihan mieli" pyrkiikin poistamaan kaikki rajoitukset ja huutaa vapautta, niin sellainen itseasiassa johtaa vain synnin orjuuteen. Se on sitä maallista elämäntapaa.”
Matt. 19:23 Silloin Jeesus sanoi opetuslapsillensa: "Totisesti minä sanon teille: rikkaan on vaikea päästä taivasten valtakuntaan.
Niin, ihminen ajautuu helposti ahneuteen, itsekkyyteen ja vastuuttomuuteen. Tosin eivät ne mitään vapautta ole, vaan sen vastakohtia. Vapaudessa on aina mukana vastuu.Mutta ethän sinä pidä edes Raamsttua totena.
- Anonyymi
Mummomuori2 kirjoitti:
”Mutta Jeesuksen opetusten PÄÄPAINO ei ole maallisissa asioissa, vaan siinä, että maallisia asioita ei saa laittaa etusijalle eikä niitä tule tavoitella hengellisyyden sijasta.”
Aivan, sen vuoksi Jeesus puhuu paljon siitä, miten mammonaa ei pidä kerätä, koska sen orjaksi tulee pian.
”Tarkoitatko, että homouden harjoittaminenkin pitää antaa Jumalan käsiin hyväksyttäväksi vaiko sitä, että antaa Jumalan päättää asiasta?
No, Jumala on sanassaan jo tuominnut sen, joten tuskin Hän kantaansa muuttaa. Sanassahan sanotaan:
" ne, jotka semmoista harjoittavat, eivät peri Jumalan valtakuntaa".
Tarkoitatko tätä kohtaa, missä korinttolaisia opetetaan?
1.Korinttolaiskirje:
6:9 Vai ettekö tiedä, etteivät väärät saa periä Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö. Eivät huorintekijät, ei epäjumalanpalvelijat, ei avionrikkojat, ei hekumoitsijat eikä miehimykset,
6:10 eivät varkaat, ei ahneet, ei juomarit, ei pilkkaajat eivätkä anastajat saa periä Jumalan valtakuntaa.
Oikeasti tuossa varoitetaan korinttolaisia vieraista uskonnoista, joihin kuului seksuaalinen ilottelu missä myös miehet (siis heterot) olivat nuorukaisien kanssa.
Unohdit tuosta monta kohtaa – miten on laita varkaiden? Ahneiden? Nautiskelijoiden? Pilkkaajien? Alkoholistien? Entä väkivaltaiset tai ylpeät tai kerskailijat?
”…mutta ei Jumala muuta sanaansa nykypäivän muotivirtausten mukaisesti, vaan moraalisäännötkin ovat IKUISIA ja vaikka "lihan mieli" pyrkiikin poistamaan kaikki rajoitukset ja huutaa vapautta, niin sellainen itseasiassa johtaa vain synnin orjuuteen. Se on sitä maallista elämäntapaa.”
Matt. 19:23 Silloin Jeesus sanoi opetuslapsillensa: "Totisesti minä sanon teille: rikkaan on vaikea päästä taivasten valtakuntaan.
Niin, ihminen ajautuu helposti ahneuteen, itsekkyyteen ja vastuuttomuuteen. Tosin eivät ne mitään vapautta ole, vaan sen vastakohtia. Vapaudessa on aina mukana vastuu.Mummonmuorilla on tuo vakiovastaus aina, kun on kysymys homoilun tuomitsemisesta:
"Oikeasti tuossa varoitetaan korinttolaisia vieraista uskonnoista"!!!
Homous tuomitaan jo Vanhassa testamentissa eikä silloin ollut tietoa kreikkalaisesta kulttuurista.
Paavali tuomitsee siinä myös epäjumalanpalvelijat, joten mummonmuorisi väite ei osu oikeaan.
Mitä sinä höpötät? Minähän mainitsin myös nuo muut synnit:
"Unohdit tuosta monta kohtaa – miten on laita varkaiden? Ahneiden? Nautiskelijoiden? Pilkkaajien? Alkoholistien? Entä väkivaltaiset tai ylpeät tai kerskailijat?" Anonyymi kirjoitti:
Mummonmuorilla on tuo vakiovastaus aina, kun on kysymys homoilun tuomitsemisesta:
"Oikeasti tuossa varoitetaan korinttolaisia vieraista uskonnoista"!!!
Homous tuomitaan jo Vanhassa testamentissa eikä silloin ollut tietoa kreikkalaisesta kulttuurista.
Paavali tuomitsee siinä myös epäjumalanpalvelijat, joten mummonmuorisi väite ei osu oikeaan.
Mitä sinä höpötät? Minähän mainitsin myös nuo muut synnit:
"Unohdit tuosta monta kohtaa – miten on laita varkaiden? Ahneiden? Nautiskelijoiden? Pilkkaajien? Alkoholistien? Entä väkivaltaiset tai ylpeät tai kerskailijat?"”Mummonmuorilla on tuo vakiovastaus aina, kun on kysymys homoilun tuomitsemisesta:
"Oikeasti tuossa varoitetaan korinttolaisia vieraista uskonnoista"!!!”
Aivan, Raamattua on hyvä lukea kokonaisuutena. VT:ssäkin kyse on samasta asiasta ja varoitus koskee heteroja, koska muita seksuaalisuuden muotoja ei tunnettu.
”Minähän mainitsin myös nuo muut synnit…”
:D :D Toistuvasti nämä muut synnit jätetään pois, niistä ei synny ketjukaupalla tarinaa, eikä kirjoiteta blogikaupalla tulenpalavia saarnoja saati ”evankelioida” oikein millään muotoa.- Anonyymi
Mummomuori2 kirjoitti:
”Mummonmuorilla on tuo vakiovastaus aina, kun on kysymys homoilun tuomitsemisesta:
"Oikeasti tuossa varoitetaan korinttolaisia vieraista uskonnoista"!!!”
Aivan, Raamattua on hyvä lukea kokonaisuutena. VT:ssäkin kyse on samasta asiasta ja varoitus koskee heteroja, koska muita seksuaalisuuden muotoja ei tunnettu.
”Minähän mainitsin myös nuo muut synnit…”
:D :D Toistuvasti nämä muut synnit jätetään pois, niistä ei synny ketjukaupalla tarinaa, eikä kirjoiteta blogikaupalla tulenpalavia saarnoja saati ”evankelioida” oikein millään muotoa.Kuule, kyllä ne samat käskyt koskevat ihan kaikkia.
Sinun logiikallasi varas saisi varastaa koska on varas 🤣 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jeesus kyllä puhuu nimenomaan taivasten valtakunnan avaimista:
”Jeesus sanoi hänelle: »Autuas olet sinä, Simon, Joonan poika. Tätä ei sinulle ole ilmoittanut liha eikä veri, vaan minun Isäni, joka on taivaissa. Ja minä sanon sinulle: Sinä olet Pietari, ja tälle kalliolle minä rakennan kirkkoni. Sitä eivät tuonelan portit voita. Minä olen antava sinulle taivasten valtakunnan avaimet. Minkä sinä sidot maan päällä, se on sidottu taivaissa, ja minkä sinä vapautat maan päällä, se on myös taivaissa vapautettu.» ” (Matteus 16:ssa)
Tästä siis omavaltaisesti muutat taivasten valtakunnan avaimet tiedon avaimiksi?
Muutenkin ymmärsit lauseeni väärin. ”Miksi luulet” oli ilmeisesti huonosti muotoiltu, tarkoittaa:
Minkä luulisit olevan syynä siihen, että Jeesus kielsi puolustamasta itseään, kun häntä lähdettiin viemään?
Ja edelleen: Minkä luulisit olevan syynä siihen, että Jeesus antoi Pietarille taivasten valtakunnan avaimet, vaikka hän etukäteen tiesi, että Pietari tulisi kieltämään hänet kolmesti? Osaatko arvella syitä tällaiseen toimintaan? Tämä oli siis vastaus viestiisi, jossa kirjoitit Jeesuksen pettäjistä ja heille lankeavasta kostosta. Pietari kielsi Jeesuksen kolmesti, mutta sai silti häneltä taivasten valtakunnan avaimet.Muuttuiko Raamatun totuus nyt siitä, että Kristus on Lucifer sellaiseksi, että Lucifer onkin Jeesus itse, niin että juutalaiset Jeesuksen sanojen vääristelijät saavat täysosuman teidän tymillä päillänne niin, niin että voivat upottaa oppinsa ohella myös Jeesuksen?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Muuttuiko Raamatun totuus nyt siitä, että Kristus on Lucifer sellaiseksi, että Lucifer onkin Jeesus itse, niin että juutalaiset Jeesuksen sanojen vääristelijät saavat täysosuman teidän tymillä päillänne niin, niin että voivat upottaa oppinsa ohella myös Jeesuksen?
Lisäystä. Tiedätkö, minä olen juuri siksi tässä, että he eivät onnistu sitä tekemään!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jeesus kyllä puhuu nimenomaan taivasten valtakunnan avaimista:
”Jeesus sanoi hänelle: »Autuas olet sinä, Simon, Joonan poika. Tätä ei sinulle ole ilmoittanut liha eikä veri, vaan minun Isäni, joka on taivaissa. Ja minä sanon sinulle: Sinä olet Pietari, ja tälle kalliolle minä rakennan kirkkoni. Sitä eivät tuonelan portit voita. Minä olen antava sinulle taivasten valtakunnan avaimet. Minkä sinä sidot maan päällä, se on sidottu taivaissa, ja minkä sinä vapautat maan päällä, se on myös taivaissa vapautettu.» ” (Matteus 16:ssa)
Tästä siis omavaltaisesti muutat taivasten valtakunnan avaimet tiedon avaimiksi?
Muutenkin ymmärsit lauseeni väärin. ”Miksi luulet” oli ilmeisesti huonosti muotoiltu, tarkoittaa:
Minkä luulisit olevan syynä siihen, että Jeesus kielsi puolustamasta itseään, kun häntä lähdettiin viemään?
Ja edelleen: Minkä luulisit olevan syynä siihen, että Jeesus antoi Pietarille taivasten valtakunnan avaimet, vaikka hän etukäteen tiesi, että Pietari tulisi kieltämään hänet kolmesti? Osaatko arvella syitä tällaiseen toimintaan? Tämä oli siis vastaus viestiisi, jossa kirjoitit Jeesuksen pettäjistä ja heille lankeavasta kostosta. Pietari kielsi Jeesuksen kolmesti, mutta sai silti häneltä taivasten valtakunnan avaimet.Luuletko sinä, että Jeesus puhuu Raamatussa, niin että kyse on historiankirjoituksesta, kun kysyt mielipidettä, että miksi Jeesus esti, etkä niin, että miksi kirjoittaja on kirjoittaja siten?
- Anonyymi
Mummomuori2 kirjoitti:
”Mummonmuorilla on tuo vakiovastaus aina, kun on kysymys homoilun tuomitsemisesta:
"Oikeasti tuossa varoitetaan korinttolaisia vieraista uskonnoista"!!!”
Aivan, Raamattua on hyvä lukea kokonaisuutena. VT:ssäkin kyse on samasta asiasta ja varoitus koskee heteroja, koska muita seksuaalisuuden muotoja ei tunnettu.
”Minähän mainitsin myös nuo muut synnit…”
:D :D Toistuvasti nämä muut synnit jätetään pois, niistä ei synny ketjukaupalla tarinaa, eikä kirjoiteta blogikaupalla tulenpalavia saarnoja saati ”evankelioida” oikein millään muotoa.Onko mummonmuori todella noin tietämätön Raamatun kirjoituksista:
"varoitus koskee heteroja, koska muita seksuaalisuuden muotoja ei tunnettu."??
Kyllä tunnettiin:
3. Moos 20
"Jos mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, he ovat molemmat tehneet kauhistuttavan teon ja heidät on surmattava. "
Mummonmuori yrittää esiintyä Raamatun asiantuntijana, mutta hän ei taida tuntea koko kirjaa. Missä se kokonaisuuden tuntemus on? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Luuletko sinä, että Jeesus puhuu Raamatussa, niin että kyse on historiankirjoituksesta, kun kysyt mielipidettä, että miksi Jeesus esti, etkä niin, että miksi kirjoittaja on kirjoittaja siten?
”Luuletko sinä, että Jeesus puhuu Raamatussa, niin että kyse on historiankirjoituksesta kun kysyt mielipidettä, että miksi Jeesus esti, etkä niin, että miksi kirjoittaja on kirjoittaja siten?”
Miksi siirrät puheenaiheen toisaalle? Vastasin kirjoittajalle, joka oli sitä mieltä että Jeesus on varmastikin tarkoittanut ”tiedon avaimia” joista puhui fariseuksille eikä siis ole tarkoittanut taivasten valtakunnan avaimia myöskään puhuessaan Pietarille.
Raamatun mukaan Jeesus puhuu Pietarille juuri taivasten valtakunnan avaimista. Jos tuossa fariseuskohdassa edes puhutaan ”tiedon avaimista”, niin onhan sekin kohta Raamatusta eikä mistään historiankirjasta. Ei ole erikseen mitään ”historiankirjaa”, josta voisi tarkastella Jeesuksen ”todellisia puheita”.
Jos olet sama kirjoittaja, niin nyt siis kiistät myös kaiken tämän taivasten valtakunnan avaimista ja lisäksi kiistät että Jeesus olisi estänyt itsensä puolustamisen. Kiistätkö myös sen, että Pietari kielsi Jeesuksen kolmesti? Jos kiistät, niin onko Raamatussa oikeastaan mitään, mitä ET kiistä?
Tuo taivasten valtakunnan avaimet on Matteuksen 16. luvussa, ja tämä kirjoittaja, jolle vastaan, on itse ottanut toistuvasti esille kohdan Matteus 7. Vain kahdeksan luvun päässä teksti ja Jeesuksen sanat siis muuttuvatkin hyvistä lainattavaksi kelpaavista todisteluista epätosiksi kirjoittajan kirjoituksiksi, joilla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa? Anonyymi kirjoitti:
Onko mummonmuori todella noin tietämätön Raamatun kirjoituksista:
"varoitus koskee heteroja, koska muita seksuaalisuuden muotoja ei tunnettu."??
Kyllä tunnettiin:
3. Moos 20
"Jos mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, he ovat molemmat tehneet kauhistuttavan teon ja heidät on surmattava. "
Mummonmuori yrittää esiintyä Raamatun asiantuntijana, mutta hän ei taida tuntea koko kirjaa. Missä se kokonaisuuden tuntemus on?Kyllä se koskee heteroja. Ei tuolloin vielä eroteltu ihmisiä sen mukaan, keihin he kiintyivät tai keiden kanssa elämänsä jakoivat.
- Anonyymi
Mummomuori2 kirjoitti:
Kyllä se koskee heteroja. Ei tuolloin vielä eroteltu ihmisiä sen mukaan, keihin he kiintyivät tai keiden kanssa elämänsä jakoivat.
Kuule, kyllä ne samat käskyt ja kiellot koskee ihan kaikkia.
Vai väitätkö, että älä varasta ei koske varkaita? - Anonyymi
Mummomuori2 kirjoitti:
Kyllä se koskee heteroja. Ei tuolloin vielä eroteltu ihmisiä sen mukaan, keihin he kiintyivät tai keiden kanssa elämänsä jakoivat.
Mummomuori: "Ei tuolloin vielä eroteltu ihmisiä sen mukaan, keihin he kiintyivät tai keiden kanssa elämänsä jakoivat."
Suoranainen valehtelusi ihmetyttää! Vai etkö todellakaan ole lukenut esimerkiksi Raamattua, jonka tekstien perusteella uskovaiset täällä useimmiten keskustelevat ja joiden pohjalle on kristinuskommekin rakentunut. Kyllä jokainen Jeesuksen aikana tiesi ja myös nykyaikanakin suurin osa tietää, mitä oli kirjoitettu jo Kolmannen Mooseksen kirjan (18:22) lauseessa "Älä makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, sillä se on kauhistuttava teko". - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mummomuori: "Ei tuolloin vielä eroteltu ihmisiä sen mukaan, keihin he kiintyivät tai keiden kanssa elämänsä jakoivat."
Suoranainen valehtelusi ihmetyttää! Vai etkö todellakaan ole lukenut esimerkiksi Raamattua, jonka tekstien perusteella uskovaiset täällä useimmiten keskustelevat ja joiden pohjalle on kristinuskommekin rakentunut. Kyllä jokainen Jeesuksen aikana tiesi ja myös nykyaikanakin suurin osa tietää, mitä oli kirjoitettu jo Kolmannen Mooseksen kirjan (18:22) lauseessa "Älä makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, sillä se on kauhistuttava teko".hyvä kohta tuo
- Anonyymi
Mummomuori2 kirjoitti:
Kyllä se koskee heteroja. Ei tuolloin vielä eroteltu ihmisiä sen mukaan, keihin he kiintyivät tai keiden kanssa elämänsä jakoivat.
Älytöntä yrittää väittääkään, että ne kohdat, joissa samaa sukupuolta olevien välinen seksi kielletään koskisi heteroja. Ei siinä ole kyse yhtään kenenkään mieltymyksistä, vaan syntisistä teoista, jotka määräytyvät väärän, eli saman sukupuolen kanssa seksin harjoittamisesta, joka on Jumalan alkuperäisen kauniin luomistyön vastaista, syntiinlankeemuksen jälkeistä riettautta. Jumala loi naisen miehelle kumppaniksi, erilaiseksi, täydentämään häntä. Jumala kyllä tiesi kaiken ihmisistä ja yhdisti vain miehen ja naisen pariksi, jonka Jeesus vielä vahvisti ja tämän avioliiton ulkopuoliset suhteet ovat syntiä, aviorikoksia.
Anonyymi kirjoitti:
Kuule, kyllä ne samat käskyt ja kiellot koskee ihan kaikkia.
Vai väitätkö, että älä varasta ei koske varkaita?"Kuule, kyllä ne samat käskyt ja kiellot koskee ihan kaikkia."
Sitähän tässä juuri yritin kertoa, että se koskee myös ja etenkin heteroja.
- Anonyymi
Tekstit on imuroitavissa Raamatusta varmasti sinullekin.
- Anonyymi
Rumalla ankanpoikasella ja mustalla lampaalla https://www.is.fi/kotimaa/art-2000010566142.html
Historia-ohjelmassa näytettiin Mooseksen patsasta, oli tehty pronssista joskus aikoja sitten, ja silmiinpistävä piirre siinä oli se että Mooseksella oli sarvet päässä, ihan pienet tosin vain... eihän niihin tarvitse kiinnittää huomiota..
Mitenkään siinä ohjelmassa ei asiaa selitetty että miksi sillä oli sarvet päässä.
googlaa: Moses statue- Anonyymi
Mielenkiintoista, mutta sehän on vain taitelijan näkemys asiasta. Ehkä syytä sarviin ei tiedetä, kun niistä ei ohjelmassa puhuttu?
- Anonyymi
Suomessakin on taulu, jossa Moosekselle on kuvattu sarvet päähän - muistaakseni mainittu wikisivulla Mooses.
Ilmeisesti yhdistyy häräntappouskontoon, mihin voisi olettaa liittyvän myös härkätaistelut ja Mithran kulttiin, joka lyötiin Roomasa päällekäin kristinuskon kanssa.
Suurin osa kristuskultista liittyykin Mithraan, kuten Jeesuksen syntymäpäivä ja luolassa syntyminen, uudelleen tuleminen sekä itämaantietäjät jna.
Googlaamalla löytyy tietoa Mithrasta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Suomessakin on taulu, jossa Moosekselle on kuvattu sarvet päähän - muistaakseni mainittu wikisivulla Mooses.
Ilmeisesti yhdistyy häräntappouskontoon, mihin voisi olettaa liittyvän myös härkätaistelut ja Mithran kulttiin, joka lyötiin Roomasa päällekäin kristinuskon kanssa.
Suurin osa kristuskultista liittyykin Mithraan, kuten Jeesuksen syntymäpäivä ja luolassa syntyminen, uudelleen tuleminen sekä itämaantietäjät jna.
Googlaamalla löytyy tietoa Mithrasta.Nainen tappamassa härkää muinaisessa uskonnollisessa kuvastossa tarkoittaa: Aamu ”tappaa” yön eli aamun valjetessa yö katoaa. Nainen kuvassa on Venus, aamun tähti ja härkä on yön symboli, kuu, sillä vaakatasossa oleva kuunsirppi muistuttaa tyyliteltyjä häränsarvia. Tällaiseen selitykseen olen törmännyt. Tässä uskonnollisessa kuvassa härkä siis symboloi kuuta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nainen tappamassa härkää muinaisessa uskonnollisessa kuvastossa tarkoittaa: Aamu ”tappaa” yön eli aamun valjetessa yö katoaa. Nainen kuvassa on Venus, aamun tähti ja härkä on yön symboli, kuu, sillä vaakatasossa oleva kuunsirppi muistuttaa tyyliteltyjä häränsarvia. Tällaiseen selitykseen olen törmännyt. Tässä uskonnollisessa kuvassa härkä siis symboloi kuuta.
Ja kun katsot Lucifer, kyseessä on Venus ja Kointähti, joka löytyy Pietarin 2. kirjeestä, kun tämä Paavalin matkaseura toteaa, että teette hyvin, kun annatte Kointähden loistaa sydämiinne.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja kun katsot Lucifer, kyseessä on Venus ja Kointähti, joka löytyy Pietarin 2. kirjeestä, kun tämä Paavalin matkaseura toteaa, että teette hyvin, kun annatte Kointähden loistaa sydämiinne.
Siis googlaa wikipedia, Lucifer.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nainen tappamassa härkää muinaisessa uskonnollisessa kuvastossa tarkoittaa: Aamu ”tappaa” yön eli aamun valjetessa yö katoaa. Nainen kuvassa on Venus, aamun tähti ja härkä on yön symboli, kuu, sillä vaakatasossa oleva kuunsirppi muistuttaa tyyliteltyjä häränsarvia. Tällaiseen selitykseen olen törmännyt. Tässä uskonnollisessa kuvassa härkä siis symboloi kuuta.
Tuliko tästä tarinasta siis myös Paholaiselle sarvet?!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nainen tappamassa härkää muinaisessa uskonnollisessa kuvastossa tarkoittaa: Aamu ”tappaa” yön eli aamun valjetessa yö katoaa. Nainen kuvassa on Venus, aamun tähti ja härkä on yön symboli, kuu, sillä vaakatasossa oleva kuunsirppi muistuttaa tyyliteltyjä häränsarvia. Tällaiseen selitykseen olen törmännyt. Tässä uskonnollisessa kuvassa härkä siis symboloi kuuta.
Onkohan härkää tappava nainen sitten myös Auringonjumala Sol Invictus, jonka päivä on myös 25.12., jota keisari Konstantinus Suuri palvoi kuolemaansa asti, ja vaati kristinuskoon kolminaisuusopi. Konstantinus Suuri oli viimeinen Rooman keisari, joka kuolemansa jälkeen julistettiin Jumalaksi, ja ensimmäiseksi kristityksi kirkon julistama keisari.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja kun katsot Lucifer, kyseessä on Venus ja Kointähti, joka löytyy Pietarin 2. kirjeestä, kun tämä Paavalin matkaseura toteaa, että teette hyvin, kun annatte Kointähden loistaa sydämiinne.
Raamatussa on hämääviä nimityksiä. Jeesus itse kutsuu Pietaria saatanaksi, joka kyllä tarkoittaa myös syyttäjää, mutta tuossa tapauksessa Jeesus koki, että Pietari yrittää saada hänet luopumaan ajatuksesta uhrata itsensä. Varmastikaan Jeesus ei kuitenkaan pitänyt Pietaria saatanana, puhui ehkä hänessä tuolla hetkellä vaikuttaneelle voimalle.
Jeesus käyttää Ilmestyskirjassa itsestään nimitystä kointähti/aamutähti: ”Minä olen Daavidin juurivesa ja hänen suvustansa, se kirkas kointähti.", Ilm. 22:16. Ei hän varmaan Venusta tarkoita. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuliko tästä tarinasta siis myös Paholaiselle sarvet?!
Paholaisen kuva juontuu kreikkalaisesta mytologiasta. Pan-jumalalla on toinen jalka hevosen kavio ja muutenkin on vastenmielisen näköinen, muistaakseni sarvetkin on. Ulkoinen vastenmielisyys siis mainitaan Panista puhuttaessa, nymfit pakenivat häntä sen takia. Yhdestä heistä hän teki itselleen soittimen. Pan ei kuitenkaan ollut mikään paholainen, vaikkei ollutkaan kaunis muodoltaan. Nämä siis kreikkalaisia taruja, ja lukemani mukaan käsitys paholaisen ulkomuodosta vastaa aika tarkasti Panin ulkoista olemusta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Onkohan härkää tappava nainen sitten myös Auringonjumala Sol Invictus, jonka päivä on myös 25.12., jota keisari Konstantinus Suuri palvoi kuolemaansa asti, ja vaati kristinuskoon kolminaisuusopi. Konstantinus Suuri oli viimeinen Rooman keisari, joka kuolemansa jälkeen julistettiin Jumalaksi, ja ensimmäiseksi kristityksi kirkon julistama keisari.
Ei kyllä ole, on vain Venus. Venus näkyy aamulla, en kyllä tiedä missä, varmaankin siellä missä siitä on puhuttu kointähtenä/aamutähtenä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei kyllä ole, on vain Venus. Venus näkyy aamulla, en kyllä tiedä missä, varmaankin siellä missä siitä on puhuttu kointähtenä/aamutähtenä.
Nykyäänhän kuitenkin tiedetään, että kuunsirppi ei ole häränsarvet, vaan auringon valaisema osa kuusta, joka siis on oikeasti pallon muotoinen. Ei siis mitään tekemistä härän kanssa järjellä ajatellen.
- Anonyymi
Yhellä pikku jutulla https://www.hs.fi/lifestyle/art-2000010557217.html
- Anonyymi
Kuseminen ulkona
Tykkäättekö käydä ulkona kusella? Ittee ensi pitkää jännitti kusta ulkona jos ollaa oltu jollai kaveriporukal kaupungil ...
Default user icon
Aloitettu
15.08.2021 23:30
Vastattu - Anonyymi
2Tim. 2:22 Pakene nuoruuden himoja, harrasta vanhurskautta, uskoa, rakkautta, rauhaa niiden kanssa, jotka huutavat avuksensa Herraa puhtaasta sydämestä.
”Miten te perustelette itsellenne sen että elätte maallista elämää, samaan kuin kaikki muutkin. Mutta te pääsette taivaaseen ja muut menee suoraan helvettiin…”
Keskustelussa ei näemmä oikein auennut tämä maallisen käsite.
Koska sitä käytetään kahdessa eri merkityksessä, monelta jäi ymmärtämättä tuo aloituksen kysymys.
”Anonyymi” 2024-07-21 13:58:30 kommentoi ”Kun Raamattu puhuu maallisesta, niin ei se tarkoita syömistä tai juomista tai asumista tai muuta ulkonaista toimintaa. Sen merkitys on HENGELLINEN eli vastakohta taivaalliselle tai Jumalan hengen vaikutukselle.”
Ilmeisesti hän ehkä yrittää sanoa, että vaikka uskovat elävät myös maallista elämää, siinä on eroa, uskooko hän Jumalaan ja pyrkii kohti hengellisiä asioita vastakohtana ihminen, joka ei usko mihinkään yliluonnolliseen tai hengellisiin asioihin.
Mutta häneltä jäi erittelemättä se, mikä esimerkiksi hänen elämässään on ei-maallista. Miten se näkyy tai miten hän kokee sen.
”Anonyymi” 2024-07-22 09:42:07 kirjoittaessaan ”Mutta Jeesuksen opetusten PÄÄPAINO ei ole maallisissa asioissa, vaan siinä, että maallisia asioita ei saa laittaa etusijalle eikä niitä tule tavoitella hengellisyyden sijasta.”, on jo vähän eritellyt asiaa.
Vaikka me elämme maallista elämää, niin sitä ei saa laittaa etusijalle. Mutta hänkään ei kerro, mitä on se hengellisyys, jota eletään.
Tässä huomion myös sen, että joillekin uskoville on kovin tärkeää mm. maallinen politiikka, eli mitä presidenttejä missäkin on, millaisia päätöksiä tekee eduskunta tai viranomainen. Myös puoluepolitiikasta on vahvoja kannanottoja.
Taitaa olla niin, ettei olekaan kovin selvää se, mikä aina on maallista ja mikä sitten hengellistä?Helvetti menevä ne jotka hylkäävä tarjolla olven amon, siinä on ero kuin yöllä ja päivällä.
Armosta Jumala on teidät pelastanut antamalla teille uskon. Pelastus ei ole lähtöisin teistä, vaan se on Jumalan lahja. ef.2:8maaima kulkee pahuuden tiellä, kohden turmiota, hylkäävä envankelumin pelastuksesta. Siksi Jumala lähettää rajun eksytyksen, jotta he uskoisivat valheeseen,
ja niin saavat tuomionsa kaikki ne, jotka eivät ole uskoneet totuuteen vaan ovat valinneet vääryyden.
Seuraava . 2.Tess2:11-12.Mummomuori2 kirjoitti:
Etenkin ylikuluttaminen, luonnon tuhoaminen ja itsekkyys on tuota pahuuden tietä.
Älkää eksykö, Jumala ei salli itseänsä pilkata; sillä mitä ihminen kylvää, sitä hän myös niittää. Joka lihaansa kylvää, se lihasta turmeluksen niittää; mutta joka Henkeen kylvää, se Hengestä iankaikkisen elämän niittää. Ja kun hyvää teemme, älkäämme lannistuko, sillä me saamme ajan tullen niittää, jos emme väsy. Galm6:7-9
- Anonyymi
kirjotaja2 kirjoitti:
Älkää eksykö, Jumala ei salli itseänsä pilkata; sillä mitä ihminen kylvää, sitä hän myös niittää. Joka lihaansa kylvää, se lihasta turmeluksen niittää; mutta joka Henkeen kylvää, se Hengestä iankaikkisen elämän niittää. Ja kun hyvää teemme, älkäämme lannistuko, sillä me saamme ajan tullen niittää, jos emme väsy. Galm6:7-9
Kumpi Jumala? - Paavalin ja juutalaisten tulivuorijumala Jahve, kristinuskon Jumala, vai Jeesuksen opettama taivasten valtakunnan isä Jumala, Israelin Jumala?
Ketjusta on poistettu 23 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kuvat! Dannyyn liitetty Helmi Loukasmäki, 22, on puhjennut naisena kukkaan - Some sekoaa: "Sä..."
Ooo, kaunis aikuinen nainen Helmistä on kasvanut siinä yli 80-vuotiaan Dannyn rinnalla! Katso uudet kuvat: https://ww473125- 472351
Suodatinpussin kastelemalla saa parempaa kahvia
Kokeilin niksiä ja kyllä tämä kahvi on parempaa nyt. Ei lainkaan maistu paperiselta. Huljuttelee hanan alla suppiloa pap1251720Tidätkö nainen
että suoraan sanottuna v.tut.aa että pääsit näin lähelle minua. Ei olisi oikeasti aikaa tähän mutta silti aina välillä o1001563Onkohan sinulla kaikki hyvin?
Nyt vähän sellainen outo tunne tuli. Sinun asiasi niin ei minulle toki tarvitse kertoa. Kunhan mietin...381077- 169954
Mikä on kaivattusi etunimi?
Otsikossa siis on kysymys eriteltynä. Vain oikeat vastaukset hyväksytään.44921Huikeeta, mahtavaa, ihan mielettömän upeeta
Me ostettiin talo Espanjasta. Tosin saadaan käyttää sitä vain muutama viikko vuodessa kun on monta muutakin ostajaa! M175856En kestä katsoa
Sitä miten sinusta on muut kiinnostuneita. Olen kateellinen. Siksi pitäisi lähteä pois71801Oho! Arja Koriseva paljastaa TTK:n ekasta suorasta lähetyksestä: "On vähän ärsyttävä yhtälö!"
Upea Arja Koriseva! Tsemppiä haasteelliseen tilanteeseen! Lue lisää: https://www.suomi24.fi/viihde/oho-arja-koriseva-14774