Vittu suomen käräjäoikeus on perseestä. Helvetisti juttuja ja käräjäoikeuden tuomarit tekee helvetillisessä paineessa ja juosten kusevat juttuja ja yksi ihminen päättää sielä jonkun jutun vain omien näkemystensä mukaisesti.
Vittu turpaan tuli saatana mutta valitetaan hovioikeuteen ja aivan aiheesta sielä sentään on kolmet aivot päättämässä juttujen lopputuloksesta ja tuleepa kaikki todistusaineistokin käytyä lävitse. Uskomatonta, että yksi nuori käräjätuomari hylki todistusaineistoa heti valmisteluistunnossa ?? Ei tuomari saa hylkiä todistuaineistoa vain sen takia jos hänellä on kiire. Hänellä on velvollisuus ottaa kaikki tarvittava todistuaineisto huomioon. Vittu käräjäoikeus on perseeestä ja vittu sielä on ihan pönttö tuomareitakin.
Suomen käräjäoikeus on perseestä
John Close
14
3517
Vastaukset
- tietoisesti
Havaitsin itse jo valmisteluistunnossa, että käräjätuomari oli asenteellinen/puolueellinen
ja jatkokäsittely vahvisti näkemykseni todeksi:
- ei haluttu ottaa vastaan todistusaineistoa ja kirjallista selvitystä, joissa olisin osoittanut asiantuntijalääkärin lausunnoissa olevat virheet.
- vääriä asiatietoja käräjäoikeuden koostamissa tapahtumatiedoissa - ei korjattu.
- todistajien(asiantuntija-professoreiden ja lääkäreiden)lausunnoista valittiin selvästi puolueellisesti valikoiden "tosiasiat" lopulliseen päätökseen jne.
Vastapuolena oli valtion laitos - ja seuraus:
Puolueellisia ja valehtelevia todistajia, jotka
puhuivat useita tunteja - ja suurimmaksi osaksi puuta heinää.
Mielenkiintoista jutussa on se, että jopa oma asianajajani vaikutti puolueelliselta(ei halunnut tavata ennen oikeudenkäyntiä, antoi hyvin vähän tietoa etukäteen oikeuden käynnin kulusta, ei halunnut tehdä haastehakemuksesta täsmällistä ja tarkkaa, ei esittänyt oikeudessa tarpeellisia ja tiukkoja kysymyksiä asiantuntijalääkäreille jne).
Epäilin kyllä jo aiemmin jonkin olevan pielessä, mutta koska asianajajaa oli jo kerran vaihdettu, niin juttu oli mielestäni saatava viimeinkin oikeuden käsittelyyn.
Ja tietysti: Vain yksi tuomari jutun käsittelijänä. - Claire Kincaid
vaikka viesti on selkeästi kiukustuneena kirjoitettu.
Kiire, jutturuuhkat ja resurssipula eivät ole yksittäisen käräjätuomarin tai edes käräjäoikeuden laamannin vika. Minkäs oikeusministeriölle voi, kun virkoja eivät perusta lisää, ja ovat vielä entisiäkin vähentämässä.
Käsittelystä yhden tuomarin kokoonpanossa, ilmeisestikin kyseessä on ollut riita-asia. On mielenkiintoinen tuo käsitys siitä, että asia olisi muuksi muuttunut, jos olisi käsitelty kolmen tuomarin kokoonpanossa. En ymmärrä, miten se olisi asiaa parantanut.
Kokoonpanosta tiedustellaan asianosaisilta, eli että suostuvatko yhden tuomarin kokoonpanoon vai haluavatko täysilukuisen. Oikeudenkäymiskaari antaa sinänsä mahdollisuuden siihen, että jopa vastoin asianosaisten tahtoa voidaan käsitellä yhden tuomarin kokoonpanossa, mutta en ole voi kuvitella, missä tapauksessa näin tehtäisiin. Tässä pykälät:
OK 2 luku 5 §: "Käräjäoikeudessa on vain puheenjohtaja:
---
2) valmistelussa;
3) riita-asian pääkäsittelyssä, jos tuomarina toimii valmistelusta vastannut tuomari eikä asian laatu tai laajuus edellytä asian käsittelyä täysilukuisessa kokoonpanossa;
---
Käräjäoikeuden on varattava asianosaisille tilaisuus lausua käsityksensä 1 momentin 3 kohdassa tarkoitetun täysilukuisen kokoonpanon tarpeellisuudesta. Jos asianosainen pitää täysilukuista kokoonpanoa tarpeellisena, asia voidaan ratkaista pääkäsittelyssä yhden tuomarin kokoonpanossa vain erityisestä syystä."
Eli jos oikeudenkäyntiasiamies tai -avustaja on ilmaissut, että ei vaadi täyttä kokoonpanoa, ei ole mitään syytä moittia asiasta tuomioistuinta. Ja edelleen, mitä IHMETTÄ saavutettaisiin täydellä kokoonpanolla?
Sitten tuo todistelu. Pitää paikkansa, että KIIREEN vuoksi ei saa jättää vastaanottamatta todistelua, mutta muutoin käräjäoikeus saa ja sillä on jopa velvollisuus tarvittaessa rajoittaa todistelua. Oikeudenkäymiskaaren 5 luvun 21 §:n 3 momentti säätää, että
"Tuomioistuimen tulee valvoa, ettei asiaan sekoiteta mitään siihen kuulumatonta ja ettei asiassa esitetä tarpeetonta todistelua."
Ymmärrän kyllä, että maallikoiden on joskus niin tavattoman vaikea ymmärtää ja uskoa sitä, että ihan kaikki omassa asiassa kertyneet paperit eivät ole relevantteja todisteita. Olisiko sinulla parempi mieli, jos todisteet olisi otettu vastaan ja tuomiossa sitten lausuttu, että "todisteilla 1-25 ei ole merkitystä asian oikeudellisessa arvioinnissa"?
Sitten vielä hovioikeudesta. Prekluusio kyllä pätee, eli lähtökohtaisesti hovissa ei saa enää esittää uutta todistusaineistoa. Siitä säädetään oikeudenkäymiskaaren 25 luvun 17 §:ssä, eli
"Valittaja ei saa hovioikeudessa riita-asiassa vedota muihin seikkoihin tai todisteisiin kuin niihin, jotka on esitetty käräjäoikeudessa, paitsi jos hän saattaa todennäköiseksi, ettei hän ole voinut vedota seikkaan tai todisteeseen käräjäoikeudessa tai että hänellä on ollut pätevä aihe olla tekemättä niin."
Ja kyllä hoviakin koskee tuo aiemmin lausuttu "turhan todistelun kielto".
Käräjäoikeudessa työskentelevän näkökulmasta nämä kannanotot tahallisista oikeusmurhista ovat mielenkiintoisia. Surullista kyllä, ihmiset luulevat, ettei lainkäyttäjillä ole mitään muuta tekemistä kuin päivät pitkät suunnitella kieroja salaliittoja lainkuuliaisia kansalaisia vastaan. En todellakaan tunnista entisiä ja nykyisiä työtovereitani näistä kuvauksista.
Olen päätynyt siihen, että monilla ihmisillä on vain tavattoman suuri tarve olla oikeassa. Eli ei osata myöntää, että itsekin voi olla väärässä. Lainkäyttäjät sen sijaan joutuvat oppimaan siihen jo auskultoinnista lähtien, kun tuomioista valitetaan hovioikeuteen. Ei tuomioihin suhtauduta omistavasti, vaan hyväksytään, että asiat voidaan ratkaista toisinkin. Maallikoilla on vain virheellinen usko yhden oikean ratkaisun olemassaoloon, ja tietysti jokainen on sitä mieltä, että juuri se minulle edullinen ratkaisu on se ainoa oikea.- kirjoitukseesi
En ole avauksen kirjoittaja, mutta kommentoin joiltakin osin kirjoitustasi:
"Käsittelystä yhden tuomarin kokoonpanossa, ilmeisestikin kyseessä on ollut riita-asia. On mielenkiintoinen tuo käsitys siitä, että asia olisi muuksi muuttunut, jos olisi käsitelty kolmen tuomarin kokoonpanossa. En ymmärrä, miten se olisi asiaa parantanut".
Kommentti:
Mistä sinä sen tiedät olisiko muuttanut - tai parantanut asiaa.
"Kokoonpanosta tiedustellaan asianosaisilta, eli että suostuvatko yhden tuomarin kokoonpanoon vai haluavatko täysilukuisen".
Kommentti:
Minulta ei tiedusteltu.
"...mitä IHMETTÄ saavutettaisiin täydellä kokoonpanolla?"
Kommentti:
Todennäköisesti puolueettomampi ja riippumattomampi oikeudenkäynti.
"Käräjäoikeudessa työskentelevän näkökulmasta nämä kannanotot tahallisista oikeusmurhista ovat mielenkiintoisia. Surullista kyllä, ihmiset luulevat, ettei lainkäyttäjillä ole mitään muuta tekemistä kuin päivät pitkät suunnitella kieroja salaliittoja lainkuuliaisia kansalaisia vastaan. En todellakaan tunnista entisiä ja nykyisiä työtovereitani näistä kuvauksista".
Kommentti:
Tahallisia oikeusmurhia tehdään ja tuomareita
mitä ilmeisimmin käskytetään ja ohjaillaankin ylemmiltä tahoilta.
Esimerkiksi virkamiestahoa/instituutiota vastaan ns.tavallinen kansalainen on lähes aina heikoilla.
"Olen päätynyt siihen, että monilla ihmisillä on vain tavattoman suuri tarve olla oikeassa. Eli ei osata myöntää, että itsekin voi olla väärässä."
Kommentti:
Varmasti MONILLA ihmisillä on tavattoman
suuri tarve olla oikeassa, mutta MONILLA
ei ole. - kommentti
"Olen päätynyt siihen, että monilla ihmisillä on vain tavattoman suuri tarve olla oikeassa. Eli ei osata myöntää, että itsekin voi olla väärässä. Lainkäyttäjät sen sijaan joutuvat oppimaan siihen jo auskultoinnista lähtien, kun tuomioista valitetaan hovioikeuteen."
Kommentti:
Käräjäoikeuden käsittelyssä on esimerkiksi saatettu ns.pilkkoa juttu epäasiallisesti ja kierolla tavalla ja jättää oleellisiltakin osin käsittelemättä.(Todisteita ei ole vastaanotettu ja ehkä joitakin asioita haastehakemuksesta ei ole huomioitu jne).
Käräjäoikeuden oikeusmurha voi siis säilyä myös hovioikeudessa, koska juttu on käräjäoikeudessa tietoisesti vesitetty. - tai sinisilmäinen
Kokemuksesta tiedän, että asiallinen kannanttosi on oikea ja sen pitäisi päteä tuomioistuimissa. Ei kuitenkaan päde. Laki sivuutetaan menen tullen ja palatessa.
Kun laki sanoo, että kannetta ei voi nostaa, niin nostetaan! Kun laki sanoo, että isyyttä ei voi kuolleelle vahvistaa, niin vahvitetaan! Vahvistetaan, vaikka laamanni ilmoittaa etukäteen, ei tässä ole kyse isyydestä vaan rahasta.
Kun mennään hovioikeuteen, niin hovi teettää jopa uusia tutkimuksia ja asianajajalla ei ole nokan koputtamista heidän tekemisiinsä.
Hovissa tehdään harkintaa käyttäen päätös asiassa, asiassa josta laki sanoo, ettei tuomio ole harkittavissa. -Voidaanko murhasta tai taposta tuomita harkiten, vaan tarvitaanko näyttö?!
Korkeinoikeus ei tietenkään anna valituslupaa, kun asianjaja viestittää, että kysessä onkin perintöriita, eikä suinkaan isyyden vahvistaminen. Valiuslupaa pyytäneen asiakirjassa on asiana isyyden vahvistaminen.
Kun tuomiovirheen perusteella haetaan KKO:sta purkua, niin ilmoitetaan, että hakemus on myöstynyt. Mallikkona tiedän, että tuomiovirhe ei vanhene koskaan.
Mikä vaivaa meidän oikeuslaitosta? Ovatko tuomioita jakavat kostonhenkisiä kiusantekijöitä ja nautinnokseen käyttävät mielivaltaa Suomen lain sijaan?!
Millainen haloo pitäisi nostaa, että kansalaiset saisivat oikeutta ja perään nimenomaan oikeutta lainkäytössä mielivallan sijaan. - oikeuslaitosta?
tai sinisilmäinen kirjoitti:
Kokemuksesta tiedän, että asiallinen kannanttosi on oikea ja sen pitäisi päteä tuomioistuimissa. Ei kuitenkaan päde. Laki sivuutetaan menen tullen ja palatessa.
Kun laki sanoo, että kannetta ei voi nostaa, niin nostetaan! Kun laki sanoo, että isyyttä ei voi kuolleelle vahvistaa, niin vahvitetaan! Vahvistetaan, vaikka laamanni ilmoittaa etukäteen, ei tässä ole kyse isyydestä vaan rahasta.
Kun mennään hovioikeuteen, niin hovi teettää jopa uusia tutkimuksia ja asianajajalla ei ole nokan koputtamista heidän tekemisiinsä.
Hovissa tehdään harkintaa käyttäen päätös asiassa, asiassa josta laki sanoo, ettei tuomio ole harkittavissa. -Voidaanko murhasta tai taposta tuomita harkiten, vaan tarvitaanko näyttö?!
Korkeinoikeus ei tietenkään anna valituslupaa, kun asianjaja viestittää, että kysessä onkin perintöriita, eikä suinkaan isyyden vahvistaminen. Valiuslupaa pyytäneen asiakirjassa on asiana isyyden vahvistaminen.
Kun tuomiovirheen perusteella haetaan KKO:sta purkua, niin ilmoitetaan, että hakemus on myöstynyt. Mallikkona tiedän, että tuomiovirhe ei vanhene koskaan.
Mikä vaivaa meidän oikeuslaitosta? Ovatko tuomioita jakavat kostonhenkisiä kiusantekijöitä ja nautinnokseen käyttävät mielivaltaa Suomen lain sijaan?!
Millainen haloo pitäisi nostaa, että kansalaiset saisivat oikeutta ja perään nimenomaan oikeutta lainkäytössä mielivallan sijaan."Mikä vaivaa meidän oikeuslaitosta? Ovatko tuomioita jakavat kostonhenkisiä kiusantekijöitä ja nautinnokseen käyttävät mielivaltaa Suomen lain sijaan?!"
- Kokemuksesta tiedän, että suomalaisen oikeuslaitoksen tarkoitus on nujertaa - ajaa julmasti (itse-)tuhoon esim. virkarikollisten uhreja.Näin ei tietenkään asianlaita voi olla kuin eliitin siunauksella.
Materialistiset ja ihmisen esineellistävät arvot vaivaavat tätä maata! - Jompe
... Resurssipulaa on tänä päivänä kaikilla aloilla, myös käräjäoikeuksissa. ALioikeuksien tuomarit eivät voi olla kaikkiin lukuisiin eri oikeudenaloihin (varsinkaan riita-asioissa) erikoistuneita. Siksi on hyvä että Suomessa on moniportainen oikeusjärjestelmä, jos virheitä pääsee tapahtumaan - ja tapahtuuhan niitä, varsin usein.
Itse olin Käräjilllä pari kuukautta sitten riita-asiassa, jossa tuomari halusi rajoittaa kuultavien todistajien määrän minimiin. Valmisteluistunnossa molempien osapuolien ja tuomarin itsensä asiantuntijatodistajaksi kelpuuttama virkamies ei lopulta ollutkaan tuomarin lausunnon mukaan asiantuntija (oman alansa asioissa). Alunperin olin ehdottanut yksityisen sektorin asiantuntijaa, mutta tuomari halusi virkamiehen.
Omassa käräjäoikeudenkäynnissäni oli kysymys kadunmiehen oikeustajunkin mukaan yksinkertaisesta asiasta, : "Voiko yksityishenkilö tehdä talkootöitä yksityiselle yritykselle, joka saa toiminnastaan liikevoittoa." Tuomarin päätöksen mukaan voi.
Olen nyt hovia varten pyytänyt lausunnon Prof. Seppo Koskiselta, joka on työoikeusasioissa yksi Suomen kovimmista asiantuntijoista. Lausunnon perusteella käräjäoikeus on tuominnut asiassani väärin.
Myöskään tuomari ei tuntenut oikeudenkäymiskaarta kovinkaan hyvin, koska hän (vaikka voitin omista kanteistani 3/8:sta, eikä vastaajalla ollut vastakanteita) tuomitsi oikeudenkäyntikulut maksettavaksi omaan piikkiini vastoin HE 1993 /197, joka kertoo selkeästi kuinka tällaisissa asioissa tulisi menetellä.
Pointti on siinä että on hyvä, kun Suomessa on moniportainen oikeusjärjestelmä. Jos käräjäoikeudet olisivat ainoa järjestelmä, tuomiot olisivat varmaankin epäoikeudenmukaisempia kuin nykyisen järjestelmän kanssa.
Ainoa haittapuoli tässä moniportaisuudessa on että lähes aina valitetaan ja oikeudetkin ovat monella taholla asennoituneet jo niin että vaikeissa asioissa häviäjä varmasti valittaa. Tällöin juttujen käsittely pitenee, ja toisaalta käräjäoikeudet voivat näennäisen helpoilla päätöksillä asiaan syvemmin perehtymättä siirtää asian hovioikeuden käsiteltäväksi.
Katson, että juridisen järjestelmän tarkastelussa ero maallikon ja juristin välillä on aika turha kriteeri. Siis sanoa, etteivät maallikot ymmärrä järjestelmää sitä arvostellessaan. Suomen lakihan on kaikkien käsillä oleva lähdekirja, FINLEX-tietokanta on myös julkinen. Omia aivojaan käyttämällä ja terveellisellä kritiikillä varustettuna uskon että maallikko kykenee arvioimaan järjestelmän toimivuutta / toimimattomuutta siinä missä juristikin tai käräjäoikeuden tuomari / laamanni.
Valitettavaa on että virheitä sattuu. Salaliitttoteorioihin en itsekään usko, ihmiset ovat vain kuitenkin lopulta ihmisiä ja vääriä ratkaisuja tekee meistä jokainen. Kysymys on monesti lopulta siitä haluaako valtaa käyttävä mennä sieltä missä aita on matalin vai tarkastella asioita perinpohjin. Tämän kysymyksen voi tosin esittää muidenkin alojen työntekijöille.
Hyvää alkavaa kesää kaikille!
- Itsekin kärsinyt
Sammon Leskinen todettiin hovioikeudessa viattomaksi, vaikka käräjäoikeus oli eri mieltä. Mitähän korkein oikeus asiasta ajattelee?
Onko ajateltavissa, että käräjäoikeuksissa on epäpäteviä tuomareita?? Ja puolueellisia. - ihmetellä suuresti
Onnettomuuden uhrina oikeuteen tulee mennä ja koettaa saada asiansa esille?? mutta noinkohan sielläkin vedetään kaikki matot alta?? Kun ei henki lähtenyt aiheutetulla onettomuudella?? Eikä toisellakaan. Mutta en ole itse enkä olisi menossa mutta ensimmäinen hämmästys lienee tämä että vasta 7 vuoden jälkeen on ensimmäinen aloite oikeudessa tämä kanne.?? Paperit ja "asian " on omistanut asiamies alleen ja "selvitellyt" asiaa.!!! Kun seuraa tuota keskustelua tuleepa outo olo vieläkö tämä päälle ettei siellä asioita katso niinkuin ne on vaan ne omistaakin jokin virkamies vielä itselleen ja sanellee ja pyörittää vuosikaudet epäselvänä. ?? ei kai enää lapsiperheen tarvitse joutua tuohon "oikeudettomuuteen" kun kaikki on jo mennyt muutoinkin. Oikeuden ja moraalin arvot onneksi on säilyneet.
- dfhg65
Käräjäoikeus on nimensä mukaisesti käräjäoikeus, jossa oikeutta käytetään nimenomaisesti kostoelkein. Harvakseltaan siis kysymys on oikeudesta taikka juridiikasta muuta kuin asiakasta vastaan. Syyttäjät paisuttelevat mustamaalaamiselkein juttujaan ja syytetyn osalta ihmisoikeudet ja yhdenvertainen kohtelu tapahtuu useimiten vasta hyvityksenomaisesti liiallisen / vääristellyn tuomion jälkeen.
- Ei siveyden sipuli
Luvalla tai ilman, mutta en kirjoita viestisi sisällöstä mitään, vaan pelkästään sen muotoilusta, koska itsekin käyn herkästi kuumana, josta sitten seuraavat yli- ja voimasanat. Niiden käytöllä kyllä purkaa omia höyryjä, mutta kuuntelijan tajunnassa syntyy alitajuinen lukko, ja viesti menee perille ehdottomasti huonommin, kuin rauhallisesti ja asiallisesti esitettynä.
Tämän opin olen elämässäni saanut kantapään kautta, ja saan edelleen. En halua loukata Sinua, vaan toivon, että mietit asiaa. - Perseestä
Suomi on ihmisoikeusrikosvaltio. Tätä päätöstä kaikki noudattakoon.
- Perseestä
Yksi virkamies voi yksin 100 vuotisessa Suomessa päättää ja olla tuomioistuimena.
- Eiensimmäinenkerta
Kokemuksesta voi kertoa, että hovioikeuskin voi olla hyvin puolueellinen, vaikka on kolme tuomaria. Tosiasiat sivuutetaan, toisen puolen kirjallisia esityksiä otetaan, vaikka on sanottu, ettei oteta , toisen ei. Lakia eivät tunne, jää käsitykseksi, vaikka tietenkin on tunnettava. Ylemmät tahotkaan eivät piittaa väärinkäytöksistä.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Euroviisut fiasko, Suomen kautta aikain typerin esitys, jumbosija odottaa. Olisi pitänyt boikotoida!
Tämän vuoden euroviisut on monella tapaa täydellinen fiasko. Ensinnäkin kaikkien itseään kunnioittavien eurooppalaisten2602832Persuilla ja Saksi-Riikalla meni sitten pornon levittämiseksi koko touhu.
Onko kenellekään yllätys?1972822Hei A, osaatko
sanoa, miksi olet ihan yhtäkkiä ilmestynyt kaveriehdotuksiini Facebookissa? Mitähän kaikkea Facebook tietää mitä minä en672395Synnittömänä syntyminen
Helluntailaisperäisillä lahkoilla on Raamatunvastainen harhausko että ihminen syntyy synnittömänä.2071886Mitä tämä tarkoittaa,
että näkyy vain viimevuotisia? Kirjoitin muutama tunti sitten viestin, onko se häipynyt avaruuteen?411364Tuollainen kommentti sitten purjehduspalstalla
"Naisen pillu se vasta Bermudan kolmio on. Sinne kun lähdet soutelemaan niin kohta katoaa sekä elämänilo että rahat"121348Nukkumisiin sitten
Käsittelen asiaa tavallani ja toiveissa on vielä että tästä pääsee hyppäämään ylitse. Kaikenlaisia tunteita on läpikäyny41307Syö kohtuudella niin et liho.
Syömällä aina kohtuudella voi jopa laihtua.On paljon laihoja jotka ei harrasta yhtään liikuntaa. Laihuuden salaisuus on231275Muistatko komeroinnin?
Taannoin joskus kirjoitin aloituksen tänne komeroinnista eli hikikomoreista; syrjäytyneistä nuorista ihmisistä. Ehkä asu491245Nesteen bensapumput pois, tilalle latausasemat
Näin se maailma muuttuu, kun Suomessakin liikenneasemat lopettavat polttoaineiden myynnin ja tarjoavat enää sähköä autoi1591162