Onko länsimainen sosialismi toiminut?

Niin ehkä tuonpaista ajattelua on olemassa. Itse näen asian niin, että ihmisten on vaikea hahmottaa kokonaisuuksia ja katsoa omaa nokkaansa pitemmälle. Nämä esimerkkini kertovat päinvastaisesta tavasta ajatella. Uusia tutkimuksen kautta löytyneitä ajatuksia ja ideoita ei tuoteta oman pienen hyödyn vuoksi vaan osana kulttuurisen tietovarannon keräämistä, jonka hyödyt lankevat laajalle ja ovat pitkäaikaisia. Itsekäs ja itsekeskeinen ajattelutapa taas johtaa siihen, että rajataan mahdollisimman paljon ihmisiä pois saamasta sitä erityisoikeutta, mikä itsellä on. Luin vähän aikaa sitten jutun Espoon suvisaaristosta, jonka oletetaan olevan idyllinen paikka ulkoilulle ja virkistäytymiselle. Kun toimittajat menivät ottamaan selvää asiasta, he eivät onnistuneet saavuttamaan merenrantaa menemättä puolilaittomasti sinne. Kaikkialla oli kylttejä yksityisalueesta. Tällainen ulkoiluun ja virkistäytymiseen erityisen hyvin soveltuva alue on siis annettu joidenkin yksityishenkilöiden käyttöön likimain kokonaisuudessaan.

Yleisen edun puolustaminen ja sosialismi on suurelta osin sama asia. Siitä huolimatta sosialismia pidetään pahana, mutta yleistä etua vielä jotenkin siedettävänä. Mielikuvat syntyvät jo pelkistä sanoista ja niiden mielleyhtymistä.

Joissain kohdin yhteisomistusta on edelleen olemassa. Ilma jota henkitämme ja vesi jota juomme, on toistaiseksi itse aineina ilmaisia ja kenen tahansa saavutettavissa. Veden osalta tietysti sen siirrosta kotitalouksien tarpeisiin joutuu maksamaan, mutta Suomessa sekin on julkisten toimijoiden hallinnassa. Toki täälläkin on esitetty, että myös itse tuotteelle eli vedelle pitäisi olla omistaja. Ehkä seuraavaksi pohditaan myös sitä, pitäisikö hengitysilma tuotteistaa, jotta avautuisi uusia bisnesmahdollisuuksia. Toisataiseksi elämme vielä hengitysilman ja veden osalta sosialismissa. Metsien puroista ja lähteistä voi juoda ilmaiseksi vettä jokainen niin paljon kuin elimistö kestää. Myös luonnonmarjojen kerääminen on sallittua, vaikka maapohja olisikin jonkun toisen omistama. Nämä ovat niitä sosialismin rippeitä. Mutta kyllä niitäkin välillä vastustetaan.

Anonyymi kirjoitti:

Niin ehkä tuonpaista ajattelua on olemassa. Itse näen asian niin, että ihmisten on vaikea hahmottaa kokonaisuuksia ja katsoa omaa nokkaansa pitemmälle. Nämä esimerkkini kertovat päinvastaisesta tavasta ajatella. Uusia tutkimuksen kautta löytyneitä ajatuksia ja ideoita ei tuoteta oman pienen hyödyn vuoksi vaan osana kulttuurisen tietovarannon keräämistä, jonka hyödyt lankevat laajalle ja ovat pitkäaikaisia. Itsekäs ja itsekeskeinen ajattelutapa taas johtaa siihen, että rajataan mahdollisimman paljon ihmisiä pois saamasta sitä erityisoikeutta, mikä itsellä on. Luin vähän aikaa sitten jutun Espoon suvisaaristosta, jonka oletetaan olevan idyllinen paikka ulkoilulle ja virkistäytymiselle. Kun toimittajat menivät ottamaan selvää asiasta, he eivät onnistuneet saavuttamaan merenrantaa menemättä puolilaittomasti sinne. Kaikkialla oli kylttejä yksityisalueesta. Tällainen ulkoiluun ja virkistäytymiseen erityisen hyvin soveltuva alue on siis annettu joidenkin yksityishenkilöiden käyttöön likimain kokonaisuudessaan.

Yleisen edun puolustaminen ja sosialismi on suurelta osin sama asia. Siitä huolimatta sosialismia pidetään pahana, mutta yleistä etua vielä jotenkin siedettävänä. Mielikuvat syntyvät jo pelkistä sanoista ja niiden mielleyhtymistä.

Joissain kohdin yhteisomistusta on edelleen olemassa. Ilma jota henkitämme ja vesi jota juomme, on toistaiseksi itse aineina ilmaisia ja kenen tahansa saavutettavissa. Veden osalta tietysti sen siirrosta kotitalouksien tarpeisiin joutuu maksamaan, mutta Suomessa sekin on julkisten toimijoiden hallinnassa. Toki täälläkin on esitetty, että myös itse tuotteelle eli vedelle pitäisi olla omistaja. Ehkä seuraavaksi pohditaan myös sitä, pitäisikö hengitysilma tuotteistaa, jotta avautuisi uusia bisnesmahdollisuuksia. Toisataiseksi elämme vielä hengitysilman ja veden osalta sosialismissa. Metsien puroista ja lähteistä voi juoda ilmaiseksi vettä jokainen niin paljon kuin elimistö kestää. Myös luonnonmarjojen kerääminen on sallittua, vaikka maapohja olisikin jonkun toisen omistama. Nämä ovat niitä sosialismin rippeitä. Mutta kyllä niitäkin välillä vastustetaan.

Lue lisää

"Yleisen edun puolustaminen ja sosialismi on suurelta osin sama asia. Siitä huolimatta sosialismia pidetään pahana, mutta yleistä etua vielä jotenkin siedettävänä. Mielikuvat syntyvät jo pelkistä sanoista ja niiden mielleyhtymistä"

Ministerit vannoivat valassaan toimivansa koko kansan parhaaksi.
Se oli tietysti valhe, mutta olisiko se sosialismia ? Ei olisi,
mutta ei loppupeleissäkään tämä meno voi olla "koko kansan parhaaksi".

Orpo korostaa tämän tästä hallituksen kannattavan ehdotonta tasa-arvoa.
Tasa-arvoon kuuluu oikeudenmukaisuus.
Miksi moni näyttää mieltävän oikeudenmukaisuuden sosialismiksi ?
Ent. NL oli sosialistinen, sosialististen Neuvostotasavaltojen liitto.

Totta. Oikeistolaiset kuitenkin ovat omassa propagandassaan taipuvaisia leimaamaan sosialidemokratian sosialismin kautta aina kommunismiin asti vaikka kysymyksessä on kolme toisistaan eroavaa aatetta. Kommunismi totalitaristisena aatteena tyystin näistä kahdesta muusta erillään. Aloittaja nyt tuskin kuitenkaan halusi tuoda asiaa tässä kontekstissa esille. Sosialidemokratiassa talousajattelu ei edusta sosialistista talousajattelua, joten itse ainakin ymmärrän, että aloittaja toi asiaa esille nimenomaan yhteiskunnallisesta katsantokulmasta arvokysymysten kautta ja puhuu sosialismista tässä narratiivissa.

Halutaanko että kansa on kauttaaltaan vauraampaa vaiko suuria kansaa kahtia halkaisevia tuloeroja, joka näkyisi lopulta yhteiskunnan näivettymisenä, koska suurella kulutusta ylläpitävällä kansanosalla ei olisi kykyä ylläpitää sekä kulutusta että hyvinvointivaltion peruspalveluja. Suurten tuloerojen ajaminen tarkoittaisi lopputuloksena sitä, että poistuisimme pohjoismaisten hyvinvointivaltioiden joukosta ja alkaisimme muistuttamaan mini-USA:ta tai mini-Venäjää.

Anonyymi kirjoitti:

Totta. Oikeistolaiset kuitenkin ovat omassa propagandassaan taipuvaisia leimaamaan sosialidemokratian sosialismin kautta aina kommunismiin asti vaikka kysymyksessä on kolme toisistaan eroavaa aatetta. Kommunismi totalitaristisena aatteena tyystin näistä kahdesta muusta erillään. Aloittaja nyt tuskin kuitenkaan halusi tuoda asiaa tässä kontekstissa esille. Sosialidemokratiassa talousajattelu ei edusta sosialistista talousajattelua, joten itse ainakin ymmärrän, että aloittaja toi asiaa esille nimenomaan yhteiskunnallisesta katsantokulmasta arvokysymysten kautta ja puhuu sosialismista tässä narratiivissa.

Halutaanko että kansa on kauttaaltaan vauraampaa vaiko suuria kansaa kahtia halkaisevia tuloeroja, joka näkyisi lopulta yhteiskunnan näivettymisenä, koska suurella kulutusta ylläpitävällä kansanosalla ei olisi kykyä ylläpitää sekä kulutusta että hyvinvointivaltion peruspalveluja. Suurten tuloerojen ajaminen tarkoittaisi lopputuloksena sitä, että poistuisimme pohjoismaisten hyvinvointivaltioiden joukosta ja alkaisimme muistuttamaan mini-USA:ta tai mini-Venäjää.

Lue lisää

En tosiaankaan kirjoittanut niistä poliittisista pyrkimyksistä, jotka tavalla tai toisella liittyvät sosialismiin. Nämä poliittiset ja toisistaan erottuvat tahot voivat valikoida sosialismista mitä kulloinkin haluavat tai tulkita sitä omalla tavallaan. Esille nostamaani akateemisen elämän sääntöjä ei ole tietoisesti mietitty minään sosialismin sovelluksina sen paremmin kuin avointa lähdekoodia. Mutta kun tarkastellaan niiden ominaispiirteitä, ne täyttävät helposti juuri sosialismin perustavoitteet. Ja kaiken lisäksi ne ovat olleet hyvin toimivia sosialismin sovelluksia. Niissä ajattelu lähtee siis pitkän aikavälin yhteisestä edun ja tiedon kerryttämisestä tulevia sukupolvia ja uusia kehittäjiä varten. Me opiskelemme monella tavalla historiaa. Matemaattinen samoin kuin fysiikan ja kemian yms. taitommekin perustuu edellisten sukupolvien matemaattisiin yms. innovaatioihin ja niiden dokumentointiin kenen tahansa käytettäväksi.

Kumma kun kukaan sosialismin vastustaja ei ole nyt esittänyt haisevaa vastalausettaan ja kertonut, että sosialismi on sen kaikissa mudoissaan pahasta.

Anonyymi kirjoitti:

Totta. Oikeistolaiset kuitenkin ovat omassa propagandassaan taipuvaisia leimaamaan sosialidemokratian sosialismin kautta aina kommunismiin asti vaikka kysymyksessä on kolme toisistaan eroavaa aatetta. Kommunismi totalitaristisena aatteena tyystin näistä kahdesta muusta erillään. Aloittaja nyt tuskin kuitenkaan halusi tuoda asiaa tässä kontekstissa esille. Sosialidemokratiassa talousajattelu ei edusta sosialistista talousajattelua, joten itse ainakin ymmärrän, että aloittaja toi asiaa esille nimenomaan yhteiskunnallisesta katsantokulmasta arvokysymysten kautta ja puhuu sosialismista tässä narratiivissa.

Halutaanko että kansa on kauttaaltaan vauraampaa vaiko suuria kansaa kahtia halkaisevia tuloeroja, joka näkyisi lopulta yhteiskunnan näivettymisenä, koska suurella kulutusta ylläpitävällä kansanosalla ei olisi kykyä ylläpitää sekä kulutusta että hyvinvointivaltion peruspalveluja. Suurten tuloerojen ajaminen tarkoittaisi lopputuloksena sitä, että poistuisimme pohjoismaisten hyvinvointivaltioiden joukosta ja alkaisimme muistuttamaan mini-USA:ta tai mini-Venäjää.

Lue lisää

Suomi ei ole enää vuoteen ollut ohjoismainen hyvinvointivaltio.

Älähän sekoile, sillä Orpo-Purra eli oikeistohallitus sitä arvonlisäveron kihautti ylös 1,5% ja ryöstävät palkansaajilta ostovoimaa.
Aiheuttaen samalla palvelualoille työttömyyttä ja konkursseja kun myynti hyytyy.
Siinä Orpo-Purra pelureilta vielä hymyt hyytyy.

Äärioikeistolaisuus näyttää aiheutavan paljon pahempaa.

En ole mikään sosialisti. Katson vaan maailmaa kaiketi paljon ennakkoluulottomimmin kuin sinä.

Sosialistisia ajatuksia voi soveltaa monella tavalla. Sinä löydät vain ne huonoimmat, johon liittyy jonkinlaista pakko-ottamista. Länsimaissa sosialismia on sovellettu sosialidemokraattisten aatteiden kautta ja sen toimintaperiaate on demokraattinen. Kyse ei ole omaisuuden siirtäminen kokonaisuudessaan jonkun toisen hallintaan. Tasaus toimii käytännössä verotuksen kautta. Progressiivinen verotus ja tulonsiirrot vähävaraisille on suunnilleen se osa sosialismia, jota on harjoitettu. Maataloustuet ovat ehkä ilmeisin esimerkki sosialismista.

Tieteen vapaus on kyllä aika paljossa sosialistisen mallin mukainen. Se on vapaaehtoinen järjestelmä, jonka ajatuksena ei omaisuuden vaan tiedon kerryttäminen yleisestä hyötyä varten. Tähän ei liity pakkoa, koska järjestelmän on todettu olevan hyödyllinen. Jos kaikkeen muuhunkin olisi sovellettu alunperin vastaavaa järjestelmää, ehkä sen hyödyt olisi havaittu. Erilaisissa toiminnoissa on kyllä ollut vastavuoroisuutta, jonka perusajatuksena on yleinen hyöty. Maatalousyhteiskunnissa tällainen oli esim. talkootyö. Omaisuuden suoja on ollut vahva ja sitä on viime kädessä suojeltu väkivalloin. Euroopassahan omaisuus on ennen nykyaikaa jaettu paljossa prilegioiden avulla. Aatelisia on palkittu asemansa vuoksi eli heidät on ostettu hallittijan tueksi jakamalla heille omaisuutta. Näinhän Venäjälläkin nyt jaetaan omaisuutta eli varastetaan toisilta ja annetaan hallintoa tukeville oligarkeille. Omaisuudensuojasta on vuosisatojen ajan hyötyneet eniten ne , jotka ovat saaneet omaisuutensa erilaisina prilegioina palkinnoksi uskollisuudesta hallitsijalle. Rikkaiden sukujen omaisuuskertymät ovat vain jatkoa tälle etuoikeudelle, joka on vuosisatojakin sitten saatu palkkioksi aseman ja uskollisuuden vuoksi. Sääty-yhteiskuntien omaisuudejako heijastuu edelleen nykyaikaan. Sinunkin sosialisminvastaisuutesi oikeuttaa kaikkein eniten säätyaikojen sukuja, jotka ovat saaneet omaisuutensa etuoikeusjärjestelmään perustuen. Sosialismin ajatushan on ollut muuttaa tällainen etuoikeusjärjestys tasaoikeusjärjestelmäksi. Silloin kun sosialismin opit 1800-luvulla kehitettiin, sääty-yhteiskunta oli historiallisesti niin lähellä, että ideologian syntyyn se on vaikuttanut.

mielipidepankki kirjoitti:

En ole mikään sosialisti. Katson vaan maailmaa kaiketi paljon ennakkoluulottomimmin kuin sinä.

Sosialistisia ajatuksia voi soveltaa monella tavalla. Sinä löydät vain ne huonoimmat, johon liittyy jonkinlaista pakko-ottamista. Länsimaissa sosialismia on sovellettu sosialidemokraattisten aatteiden kautta ja sen toimintaperiaate on demokraattinen. Kyse ei ole omaisuuden siirtäminen kokonaisuudessaan jonkun toisen hallintaan. Tasaus toimii käytännössä verotuksen kautta. Progressiivinen verotus ja tulonsiirrot vähävaraisille on suunnilleen se osa sosialismia, jota on harjoitettu. Maataloustuet ovat ehkä ilmeisin esimerkki sosialismista.

Tieteen vapaus on kyllä aika paljossa sosialistisen mallin mukainen. Se on vapaaehtoinen järjestelmä, jonka ajatuksena ei omaisuuden vaan tiedon kerryttäminen yleisestä hyötyä varten. Tähän ei liity pakkoa, koska järjestelmän on todettu olevan hyödyllinen. Jos kaikkeen muuhunkin olisi sovellettu alunperin vastaavaa järjestelmää, ehkä sen hyödyt olisi havaittu. Erilaisissa toiminnoissa on kyllä ollut vastavuoroisuutta, jonka perusajatuksena on yleinen hyöty. Maatalousyhteiskunnissa tällainen oli esim. talkootyö. Omaisuuden suoja on ollut vahva ja sitä on viime kädessä suojeltu väkivalloin. Euroopassahan omaisuus on ennen nykyaikaa jaettu paljossa prilegioiden avulla. Aatelisia on palkittu asemansa vuoksi eli heidät on ostettu hallittijan tueksi jakamalla heille omaisuutta. Näinhän Venäjälläkin nyt jaetaan omaisuutta eli varastetaan toisilta ja annetaan hallintoa tukeville oligarkeille. Omaisuudensuojasta on vuosisatojen ajan hyötyneet eniten ne , jotka ovat saaneet omaisuutensa erilaisina prilegioina palkinnoksi uskollisuudesta hallitsijalle. Rikkaiden sukujen omaisuuskertymät ovat vain jatkoa tälle etuoikeudelle, joka on vuosisatojakin sitten saatu palkkioksi aseman ja uskollisuuden vuoksi. Sääty-yhteiskuntien omaisuudejako heijastuu edelleen nykyaikaan. Sinunkin sosialisminvastaisuutesi oikeuttaa kaikkein eniten säätyaikojen sukuja, jotka ovat saaneet omaisuutensa etuoikeusjärjestelmään perustuen. Sosialismin ajatushan on ollut muuttaa tällainen etuoikeusjärjestys tasaoikeusjärjestelmäksi. Silloin kun sosialismin opit 1800-luvulla kehitettiin, sääty-yhteiskunta oli historiallisesti niin lähellä, että ideologian syntyyn se on vaikuttanut.

Lue lisää

Sosialisti sinä olet, tai jos haluat sen kieltää, niin sanotaan sitten että marxisti, ovathan lähes kaikki esittämäsi "talousopit" kuin suoraan Marxin kitjoista.

Sosialismi perustuu aina toisilta ottamiseen. Siihen ei koskaan liity omatoimisuus, omilla osaamisilla ja ansioilla menestyminen.

Meillä on todella vähän noita privilegioina omaisuutensa saaneita. Meidän vanhat läänityksiä joskus saaneet aateliset suvut ovat lähes sormin laskettavissa, niin vähän niitä on. Meidän aateli on pääosin sotilasaatelia, jolla ei ollut läänityksiä eikä verotusoikeutta, vain kruunun tarjoama virkatila asuttavaksi.

Menestyneitä teollisuus- ja kauppiassukuja on jonkin verran, mutta ei tarpeeksi, jotta voisimme kilpailla pääomien sijoittamisessa esim Ruotsin kanssa. Sosialistinen verotuspolitiikka on ollut se pahin este, ettei maamme ole vaurastunut naapurimaan tavoin.

Verotuksesta ja sen turmiollisuudesta voitsiinkin ottaa yksi esimerkin juuri noista aatelisista.

Lepaan kartanon aatelissuku sai 1500 luvun lopulla läänityksiä nykyisen Keski-Suomen maakunnan alueelta. Kustaa Vaasan asutuspolitiikan mukaan alueelle piti saada pysyviä tilallisia, veronmaksajia ja sotamiesten kasvattajia.

Kruunun maille perustettiin uudistiloja, ja tuon Lepaan kartanon maille samoin. Tämä tapahtui 1560 -1600 vuosien aikana. 1630 luvun lopulla suoritetussa verokatselmuksessa huomattiin, että tuon aatelissuvun tilojen lampuodit olivat vauraimpia koko silloisessa läänissä (Hämeen lääni). Näin vaikka maksoivat absoluuttisesti veroa (siis Lepaan kartanolle) enemmän per tila kuin kruunun maille perustetut (siis valtiolle veronsa maksaneet) tilat.

Vaurastumisen oli mahdollistanut se, että suhteellinen verotus per tila oli alempi kuin kruununtiloilla. Näin nuo aatelisen lampuodit saivat pitää enemmän tilan tuotosta itsellään, ja sen vuoksi kasvattivat tilojensa peltoalaa ja rakensivat isompia karjasuojia jne. He investoivat sen sijaan, että joutivat kitumaan ankaran verorasituksen vuoksi. Suhteellisesti alhaisempi verotus oli siis muutamassa vuosikymmenessä luonut enemmän vaurautta niin verottajalle kuin verotetuille. Sosialistit ovat aina toimineet juuri päinvastoin, ainakin meillä Suomessa. He ovat pyrkineet verottamaan niin yritykset kuin menetyvät yksilöt mahdollisimman ankarasti. Siksi me olemme edelleen köyhä maa.

Anonyymi kirjoitti:

Sosialisti sinä olet, tai jos haluat sen kieltää, niin sanotaan sitten että marxisti, ovathan lähes kaikki esittämäsi "talousopit" kuin suoraan Marxin kitjoista.

Sosialismi perustuu aina toisilta ottamiseen. Siihen ei koskaan liity omatoimisuus, omilla osaamisilla ja ansioilla menestyminen.

Meillä on todella vähän noita privilegioina omaisuutensa saaneita. Meidän vanhat läänityksiä joskus saaneet aateliset suvut ovat lähes sormin laskettavissa, niin vähän niitä on. Meidän aateli on pääosin sotilasaatelia, jolla ei ollut läänityksiä eikä verotusoikeutta, vain kruunun tarjoama virkatila asuttavaksi.

Menestyneitä teollisuus- ja kauppiassukuja on jonkin verran, mutta ei tarpeeksi, jotta voisimme kilpailla pääomien sijoittamisessa esim Ruotsin kanssa. Sosialistinen verotuspolitiikka on ollut se pahin este, ettei maamme ole vaurastunut naapurimaan tavoin.

Verotuksesta ja sen turmiollisuudesta voitsiinkin ottaa yksi esimerkin juuri noista aatelisista.

Lepaan kartanon aatelissuku sai 1500 luvun lopulla läänityksiä nykyisen Keski-Suomen maakunnan alueelta. Kustaa Vaasan asutuspolitiikan mukaan alueelle piti saada pysyviä tilallisia, veronmaksajia ja sotamiesten kasvattajia.

Kruunun maille perustettiin uudistiloja, ja tuon Lepaan kartanon maille samoin. Tämä tapahtui 1560 -1600 vuosien aikana. 1630 luvun lopulla suoritetussa verokatselmuksessa huomattiin, että tuon aatelissuvun tilojen lampuodit olivat vauraimpia koko silloisessa läänissä (Hämeen lääni). Näin vaikka maksoivat absoluuttisesti veroa (siis Lepaan kartanolle) enemmän per tila kuin kruunun maille perustetut (siis valtiolle veronsa maksaneet) tilat.

Vaurastumisen oli mahdollistanut se, että suhteellinen verotus per tila oli alempi kuin kruununtiloilla. Näin nuo aatelisen lampuodit saivat pitää enemmän tilan tuotosta itsellään, ja sen vuoksi kasvattivat tilojensa peltoalaa ja rakensivat isompia karjasuojia jne. He investoivat sen sijaan, että joutivat kitumaan ankaran verorasituksen vuoksi. Suhteellisesti alhaisempi verotus oli siis muutamassa vuosikymmenessä luonut enemmän vaurautta niin verottajalle kuin verotetuille. Sosialistit ovat aina toimineet juuri päinvastoin, ainakin meillä Suomessa. He ovat pyrkineet verottamaan niin yritykset kuin menetyvät yksilöt mahdollisimman ankarasti. Siksi me olemme edelleen köyhä maa.

Lue lisää

Sosialismissa diktatuurihallitus käytti kansalaisia hyväkseen ja eli herroiksi.
Venäjällä kansa luuli, että Kremlissä eletään niukkuudessa niin kuin he elävät,
vaikka Kremlissä vedettiin kaviaaria kauhalla naamariin.
Samaa tekee nyt persuhallitus, vaikka se on äärioikeistohallitus.
Kansalta otetaan kaikki pois mikä irti lähtee niinkuin tekivät kasakat.

Anonyymi kirjoitti:

Sosialisti sinä olet, tai jos haluat sen kieltää, niin sanotaan sitten että marxisti, ovathan lähes kaikki esittämäsi "talousopit" kuin suoraan Marxin kitjoista.

Sosialismi perustuu aina toisilta ottamiseen. Siihen ei koskaan liity omatoimisuus, omilla osaamisilla ja ansioilla menestyminen.

Meillä on todella vähän noita privilegioina omaisuutensa saaneita. Meidän vanhat läänityksiä joskus saaneet aateliset suvut ovat lähes sormin laskettavissa, niin vähän niitä on. Meidän aateli on pääosin sotilasaatelia, jolla ei ollut läänityksiä eikä verotusoikeutta, vain kruunun tarjoama virkatila asuttavaksi.

Menestyneitä teollisuus- ja kauppiassukuja on jonkin verran, mutta ei tarpeeksi, jotta voisimme kilpailla pääomien sijoittamisessa esim Ruotsin kanssa. Sosialistinen verotuspolitiikka on ollut se pahin este, ettei maamme ole vaurastunut naapurimaan tavoin.

Verotuksesta ja sen turmiollisuudesta voitsiinkin ottaa yksi esimerkin juuri noista aatelisista.

Lepaan kartanon aatelissuku sai 1500 luvun lopulla läänityksiä nykyisen Keski-Suomen maakunnan alueelta. Kustaa Vaasan asutuspolitiikan mukaan alueelle piti saada pysyviä tilallisia, veronmaksajia ja sotamiesten kasvattajia.

Kruunun maille perustettiin uudistiloja, ja tuon Lepaan kartanon maille samoin. Tämä tapahtui 1560 -1600 vuosien aikana. 1630 luvun lopulla suoritetussa verokatselmuksessa huomattiin, että tuon aatelissuvun tilojen lampuodit olivat vauraimpia koko silloisessa läänissä (Hämeen lääni). Näin vaikka maksoivat absoluuttisesti veroa (siis Lepaan kartanolle) enemmän per tila kuin kruunun maille perustetut (siis valtiolle veronsa maksaneet) tilat.

Vaurastumisen oli mahdollistanut se, että suhteellinen verotus per tila oli alempi kuin kruununtiloilla. Näin nuo aatelisen lampuodit saivat pitää enemmän tilan tuotosta itsellään, ja sen vuoksi kasvattivat tilojensa peltoalaa ja rakensivat isompia karjasuojia jne. He investoivat sen sijaan, että joutivat kitumaan ankaran verorasituksen vuoksi. Suhteellisesti alhaisempi verotus oli siis muutamassa vuosikymmenessä luonut enemmän vaurautta niin verottajalle kuin verotetuille. Sosialistit ovat aina toimineet juuri päinvastoin, ainakin meillä Suomessa. He ovat pyrkineet verottamaan niin yritykset kuin menetyvät yksilöt mahdollisimman ankarasti. Siksi me olemme edelleen köyhä maa.

Lue lisää

Olen hyvin paljon tukeutunut esim. Sixten Korkmanin esittämiin talousoppeihin näille palstoille kirjoittaessani. Tämä saa minut päättelemään, että pidät esim. Korkmanin talousoppeja sosialistisina. Tämä ehkä suhteuttaa lukijoille sitä, minkä luet sosialismiksi. Persuthan lukevat kaikki muut kuin itsensä usein kommunisteiksi. Ettet vaan olisi persuoppien pauloissa tai pesunkestävä persu.

On vaikea käsittää sitä, miten sosialismi perustuisi vain toisilta ottamiseen. Naapurimaassamme oli noin 70 vuotta sosialistinen talousjärjestelmä - tai ainakin niin väitetään. Varmaan aluksi varakkailta ja omistavalta luokalta otettiin, mutta keneltä oli otettavaa enää sen jälkeen. Tuo talousjärjestelmä toimi aikansa niin, että jopa presidentti Kekkonen uskoi sen valtaavan menestyksen myötä koko ajan lisää alaa. Ei se mikään kestävä järjestelmä ollut, mutta ei sen eläminen niin kauan voinut perustua jatkuvasti siihen, että muilta otettiin, kun niiden muiden taskut oli tyhjennetty ajat sitten.

Olisi mielenkiintoista nähdä, jos joku tekisi akateemisen selvityksen siitä, mitä kautta varallisuus on Suomeen syntynyt. On selvää, että maan vaurastumisen alkuvuosikymmeninä, suuromistajien nimissä vilahteli vain ruotsalais- ja saksalaisperäisiä nimiä. Pääomia tuotiin paljon ulkomailta teollistumisemme ensivaiheessa. En uskokaan, että Suomessa asuneet aatelissuvut olisivat olleet tässä pääosassa, koska eivät Ruotsin kuninkaat Suomeen ylenmäärin sijoittaneet. Mutta varakkaat ruotslaiset ja saksalaiset sijoittivat ja he olivat aatelisina saaneet niitä privilegioita. On Suomen teollisuutta ja taloutta kasvatettu suomalaisen pääoman ja omistajuuden turvin vaan ruotsalaisen ja saksalaisen. Suuri osa yritystemme omistajuuksista tulee perintöjen kautta. Kuinka paljon, sitä en osaa sanoa.

Entinen kansanedustaja ja toimittaja Esko Seppänen tutki näitä Suomen rikkaita ja kirjoitti heistä kirjankin. Siinä ei muistaakseni ollut kuitenkaan historiallista jatkumoa taaksepäin, mistä olisi nähty omaisuuden peritymisen merkitys ja se, minne rikkaimpien alkujuuret johtavat. Kasinotalous mahdollisti sen, että rikkaiden määrä kasvoi ja myös suomalaistui. 1900-luvulla alkoi myöhemmin nousta esiin myös suomalaisia yrittäjiä, jotka menestyivät. Tunnetuin suomalaisena pidetty suku on Herlinien suku, joka lienee Suomen rikkain suku. Hissi- ja nosturibisnes ovat vetäneet erinomaisesti. Kaiketi tämänkin suvun juuret ovat Ruotsissa, mutta omaisuus on luotu kyllä käsittääkseni Suomessa ilman perimyksen vaikutusta Ruotsin vallan ajoilta. Yksityiskohtana voi mainita, että Herlinien suvun jäsen - pääosin 1800-luvulla elänyt - Axel Niklas Herlin tunnettiin Suomen ensimmäisenä sosialistina. Toki esim. Björn Wahlroosilla on sosialistinen menneisyys nuoruutensa ajoilta.

Ei Suomi nyt niin hirveän köyhä maa ole. Köyhyytemme johtuu suuressa määrin siitä, että itsenäinen historiamme on paljon lyhyempi kuin muissa pohjoismaissa. Olemme pohjoismaisessa BKT/asukas -vertailussa viidennellä sijalla, mutta emme niin kovin kaukana Ruotsista emmekä myöskään Saksasta. Kaikki eteläisen ja itäisen Euuropan maat jäävät Suomea hunommalle sijalle samoin kuin Britannia. Luxemburg, Monaco, Liechtenstein ja Sveitsi näyttäisivät olevan olleet pisimpään Euroopan vauraimpia maita BKT/asukas -mittauksissa. Irlanti on kirinyt kärkimaiden joukkoon viime vuosiana.

Veronmaksajien keskusliitto teetätti kv. palkkaverovertailun 18 maan osalta. Sen mukaan verotuksemme oli pieni- ja keskipalkkaisilla vertailun keskitasoa. Myös työantajamaksut olivat eurooppalaista keskitasoa. Verotuksen kireys Suomessa näkyi monia muita jyrkemmässä progressiossa. Vain Belgia ja Italia verottivat Suomea jyrkemmin tältä osin. Yritysverotuksen osalta Suomessa verotus on ollut kevyempää kuin läntisessä Euroopassa, mutta korkeampaa kuin itäisessä. Tämän kanssa tietosi korkeasta verotuksesta eivät oikein pidä paikkansa. Suomi on myös lähes ainoa maa, jossa listaamattomien yritysten omistajia palkitaan osinkojen huomattavalla verohelpotuksella. Kun tämä huomioidaan yritysverotuksemme on selvähkösti läntisiä verrokkeja alempana.

https://www.veronmaksajat.fi/tutkimus-ja-tilastot/yhteisoverotus/#d25042e8

Verotusväitteistäsi ansiotulojen korkea progressio pitää paikkansa, muu ei sitten pidäkään. Ansiotulojen progressiota on kuitenkin onnistuttu monin osin välttämään esim. niiden osalta, jotka voivat nostaa osan ansioistaan pääomatuloina. Niidenkin osalta asioita on mahdollista jaksottaa vakuutuskuori- yms. järjestelyillä, jotka tunnetaan tuntevan varakkaisssa piireissä hyvin. Ja pankit j arahoituslaitokset auttavat auliisti tällaisissa järjestelyissä. Kysehän ei niillä palkkatasoille ole siitä, etteikö rahalla tulisi toimeen. Ihmisten ahneus tuppaa vaan olemaan rajatonta.

mielipidepankki kirjoitti:

Olen hyvin paljon tukeutunut esim. Sixten Korkmanin esittämiin talousoppeihin näille palstoille kirjoittaessani. Tämä saa minut päättelemään, että pidät esim. Korkmanin talousoppeja sosialistisina. Tämä ehkä suhteuttaa lukijoille sitä, minkä luet sosialismiksi. Persuthan lukevat kaikki muut kuin itsensä usein kommunisteiksi. Ettet vaan olisi persuoppien pauloissa tai pesunkestävä persu.

On vaikea käsittää sitä, miten sosialismi perustuisi vain toisilta ottamiseen. Naapurimaassamme oli noin 70 vuotta sosialistinen talousjärjestelmä - tai ainakin niin väitetään. Varmaan aluksi varakkailta ja omistavalta luokalta otettiin, mutta keneltä oli otettavaa enää sen jälkeen. Tuo talousjärjestelmä toimi aikansa niin, että jopa presidentti Kekkonen uskoi sen valtaavan menestyksen myötä koko ajan lisää alaa. Ei se mikään kestävä järjestelmä ollut, mutta ei sen eläminen niin kauan voinut perustua jatkuvasti siihen, että muilta otettiin, kun niiden muiden taskut oli tyhjennetty ajat sitten.

Olisi mielenkiintoista nähdä, jos joku tekisi akateemisen selvityksen siitä, mitä kautta varallisuus on Suomeen syntynyt. On selvää, että maan vaurastumisen alkuvuosikymmeninä, suuromistajien nimissä vilahteli vain ruotsalais- ja saksalaisperäisiä nimiä. Pääomia tuotiin paljon ulkomailta teollistumisemme ensivaiheessa. En uskokaan, että Suomessa asuneet aatelissuvut olisivat olleet tässä pääosassa, koska eivät Ruotsin kuninkaat Suomeen ylenmäärin sijoittaneet. Mutta varakkaat ruotslaiset ja saksalaiset sijoittivat ja he olivat aatelisina saaneet niitä privilegioita. On Suomen teollisuutta ja taloutta kasvatettu suomalaisen pääoman ja omistajuuden turvin vaan ruotsalaisen ja saksalaisen. Suuri osa yritystemme omistajuuksista tulee perintöjen kautta. Kuinka paljon, sitä en osaa sanoa.

Entinen kansanedustaja ja toimittaja Esko Seppänen tutki näitä Suomen rikkaita ja kirjoitti heistä kirjankin. Siinä ei muistaakseni ollut kuitenkaan historiallista jatkumoa taaksepäin, mistä olisi nähty omaisuuden peritymisen merkitys ja se, minne rikkaimpien alkujuuret johtavat. Kasinotalous mahdollisti sen, että rikkaiden määrä kasvoi ja myös suomalaistui. 1900-luvulla alkoi myöhemmin nousta esiin myös suomalaisia yrittäjiä, jotka menestyivät. Tunnetuin suomalaisena pidetty suku on Herlinien suku, joka lienee Suomen rikkain suku. Hissi- ja nosturibisnes ovat vetäneet erinomaisesti. Kaiketi tämänkin suvun juuret ovat Ruotsissa, mutta omaisuus on luotu kyllä käsittääkseni Suomessa ilman perimyksen vaikutusta Ruotsin vallan ajoilta. Yksityiskohtana voi mainita, että Herlinien suvun jäsen - pääosin 1800-luvulla elänyt - Axel Niklas Herlin tunnettiin Suomen ensimmäisenä sosialistina. Toki esim. Björn Wahlroosilla on sosialistinen menneisyys nuoruutensa ajoilta.

Ei Suomi nyt niin hirveän köyhä maa ole. Köyhyytemme johtuu suuressa määrin siitä, että itsenäinen historiamme on paljon lyhyempi kuin muissa pohjoismaissa. Olemme pohjoismaisessa BKT/asukas -vertailussa viidennellä sijalla, mutta emme niin kovin kaukana Ruotsista emmekä myöskään Saksasta. Kaikki eteläisen ja itäisen Euuropan maat jäävät Suomea hunommalle sijalle samoin kuin Britannia. Luxemburg, Monaco, Liechtenstein ja Sveitsi näyttäisivät olevan olleet pisimpään Euroopan vauraimpia maita BKT/asukas -mittauksissa. Irlanti on kirinyt kärkimaiden joukkoon viime vuosiana.

Veronmaksajien keskusliitto teetätti kv. palkkaverovertailun 18 maan osalta. Sen mukaan verotuksemme oli pieni- ja keskipalkkaisilla vertailun keskitasoa. Myös työantajamaksut olivat eurooppalaista keskitasoa. Verotuksen kireys Suomessa näkyi monia muita jyrkemmässä progressiossa. Vain Belgia ja Italia verottivat Suomea jyrkemmin tältä osin. Yritysverotuksen osalta Suomessa verotus on ollut kevyempää kuin läntisessä Euroopassa, mutta korkeampaa kuin itäisessä. Tämän kanssa tietosi korkeasta verotuksesta eivät oikein pidä paikkansa. Suomi on myös lähes ainoa maa, jossa listaamattomien yritysten omistajia palkitaan osinkojen huomattavalla verohelpotuksella. Kun tämä huomioidaan yritysverotuksemme on selvähkösti läntisiä verrokkeja alempana.

https://www.veronmaksajat.fi/tutkimus-ja-tilastot/yhteisoverotus/#d25042e8

Verotusväitteistäsi ansiotulojen korkea progressio pitää paikkansa, muu ei sitten pidäkään. Ansiotulojen progressiota on kuitenkin onnistuttu monin osin välttämään esim. niiden osalta, jotka voivat nostaa osan ansioistaan pääomatuloina. Niidenkin osalta asioita on mahdollista jaksottaa vakuutuskuori- yms. järjestelyillä, jotka tunnetaan tuntevan varakkaisssa piireissä hyvin. Ja pankit j arahoituslaitokset auttavat auliisti tällaisissa järjestelyissä. Kysehän ei niillä palkkatasoille ole siitä, etteikö rahalla tulisi toimeen. Ihmisten ahneus tuppaa vaan olemaan rajatonta.

Lue lisää

Sixten Korkman "kääntyi" sosialistiksi, kuten hyvin tiedät jos olet seurannut hänen vaiheitaan. On hän sen itsekin tavallaan myöntänyt, joten se siitä. Ymmärrän sen, että nykyisin olet hänen kova fanittaja. Aiemmin hän oli melkoisen tiukka oikeistolaisen talouskurin puolestapuhuja. Sen lauluja laulat joka maksaa, niinhän se menee.

Naapurimaassamme sosialimi parjäsi sen 70 vuotta, kun ensin otettiin omilta kanslaisilta kaikki mitä otettavissa oli, ja iso osa heistä pakotettiin orjiksi ja pakkotyöhön(vankileirien saaristo).

Kun omat oli ryöstetty, toisen maailmansodan lopuksi ryöstettiin sitten miehitetyt alueet Baltista aina Itä-Saksaan. Kulta, tehtaat, yksityiset varat, kaikki irtoava vietiin näiltä mailta Moskovan keskushallinnon käyttöön ja ohjaukseen. Ihmisiäkin miljoonittain sinne vankileirien saaristoon toteuttamaan sosialismin suuria saavutuksia.

Kekkonen arvioi tuon hallinnon kestävän juurikin tuosta syystä, se sai haltuunsa Euroopan teollisuuden keskeisiä alueita mm. Tsekkoslovakiassa ja Saksassa, siis teknologiaa joka auttoi hallintoa pitämään ideologiaansa vallassa, ja loi myös sotilaallisen varustautumisen mahdollisuuden.

Niin kauan kun ryöstetyt varat riittivät, hallinto pysyikin kasassa, mutta viimein tuli seinä vastaan. Gorba vielä yritti sisäistä uudistusta saadakseen edes jotain tuottamaan, mutta eihän sekään onnistunut. Kansa kaipasi avoimmuutta, jota sosialismi ei missään muodossa missään kykene tarjoamaan.

Esko Seppänen on tietysti myös fanituksesi kohde, sekin hyvin ymmärrettävää sinun tapauksessasi. Seppäsen tutkimus rikkaista ja vaurauden kehittymisestä onkin ainoa oikea ja ehdottomasti puolueettomin tutkimus, jota koskaan aiheesta on tehty. Se siitäkin.

Anonyymi kirjoitti:

Sixten Korkman "kääntyi" sosialistiksi, kuten hyvin tiedät jos olet seurannut hänen vaiheitaan. On hän sen itsekin tavallaan myöntänyt, joten se siitä. Ymmärrän sen, että nykyisin olet hänen kova fanittaja. Aiemmin hän oli melkoisen tiukka oikeistolaisen talouskurin puolestapuhuja. Sen lauluja laulat joka maksaa, niinhän se menee.

Naapurimaassamme sosialimi parjäsi sen 70 vuotta, kun ensin otettiin omilta kanslaisilta kaikki mitä otettavissa oli, ja iso osa heistä pakotettiin orjiksi ja pakkotyöhön(vankileirien saaristo).

Kun omat oli ryöstetty, toisen maailmansodan lopuksi ryöstettiin sitten miehitetyt alueet Baltista aina Itä-Saksaan. Kulta, tehtaat, yksityiset varat, kaikki irtoava vietiin näiltä mailta Moskovan keskushallinnon käyttöön ja ohjaukseen. Ihmisiäkin miljoonittain sinne vankileirien saaristoon toteuttamaan sosialismin suuria saavutuksia.

Kekkonen arvioi tuon hallinnon kestävän juurikin tuosta syystä, se sai haltuunsa Euroopan teollisuuden keskeisiä alueita mm. Tsekkoslovakiassa ja Saksassa, siis teknologiaa joka auttoi hallintoa pitämään ideologiaansa vallassa, ja loi myös sotilaallisen varustautumisen mahdollisuuden.

Niin kauan kun ryöstetyt varat riittivät, hallinto pysyikin kasassa, mutta viimein tuli seinä vastaan. Gorba vielä yritti sisäistä uudistusta saadakseen edes jotain tuottamaan, mutta eihän sekään onnistunut. Kansa kaipasi avoimmuutta, jota sosialismi ei missään muodossa missään kykene tarjoamaan.

Esko Seppänen on tietysti myös fanituksesi kohde, sekin hyvin ymmärrettävää sinun tapauksessasi. Seppäsen tutkimus rikkaista ja vaurauden kehittymisestä onkin ainoa oikea ja ehdottomasti puolueettomin tutkimus, jota koskaan aiheesta on tehty. Se siitäkin.

Lue lisää

Siirryit kevytperusteluihin, kaiketi siksi ettet usko niihin itsekään. Vai kääntyi Korkman sosialistiksi ja on sen itsekin myöntänyt. Missäköhän ja koska?

Jos NL kaatui varojensa loppumiseen, miten on mahdollista, että Venäjä on nyt kyennyt jotenkin jatkamaan? Onko putin luonut näin lyhyessä ajassa jonkun talousihmeen?

Jätät perustelematta sen, miksi sosialismi ja avoimuus eivät voi toteutua samanaikaisesti. Ymmärrän toki sen, että autoritaarinen valtakoneisto ja avoimuus ovat ristiriidassa, mutta en olisi varma siitä, että sosialismin toteuttaminen edellyttäisi aina totalitarismia. Tieteen vapaus ja sen tuottaman tiedon omistamattomuus on toteutettu ilman pakkovaltaa ja koko systeemi edellyttää nimenomaan avoimmuutta, koska se on osa tätä rakennelmaa.

Vaurastuminen jakautumista historiallisesti ja esim. vaurauden peritymistä ei ehkä ole meillä kovin paljon tutkittu. Sen vuoksi Seppäsen kirja on tässä kohdin aika ainutlaatuinen. Taisin sanoakin, että olisi mielenkiintoista, jos asiaa selvitettäisiin nimenomaan taloushistoriallisesta perspektiivistä.

mielipidepankki kirjoitti:

Siirryit kevytperusteluihin, kaiketi siksi ettet usko niihin itsekään. Vai kääntyi Korkman sosialistiksi ja on sen itsekin myöntänyt. Missäköhän ja koska?

Jos NL kaatui varojensa loppumiseen, miten on mahdollista, että Venäjä on nyt kyennyt jotenkin jatkamaan? Onko putin luonut näin lyhyessä ajassa jonkun talousihmeen?

Jätät perustelematta sen, miksi sosialismi ja avoimuus eivät voi toteutua samanaikaisesti. Ymmärrän toki sen, että autoritaarinen valtakoneisto ja avoimuus ovat ristiriidassa, mutta en olisi varma siitä, että sosialismin toteuttaminen edellyttäisi aina totalitarismia. Tieteen vapaus ja sen tuottaman tiedon omistamattomuus on toteutettu ilman pakkovaltaa ja koko systeemi edellyttää nimenomaan avoimmuutta, koska se on osa tätä rakennelmaa.

Vaurastuminen jakautumista historiallisesti ja esim. vaurauden peritymistä ei ehkä ole meillä kovin paljon tutkittu. Sen vuoksi Seppäsen kirja on tässä kohdin aika ainutlaatuinen. Taisin sanoakin, että olisi mielenkiintoista, jos asiaa selvitettäisiin nimenomaan taloushistoriallisesta perspektiivistä.

Lue lisää

Et siis ole seurannut Korkmania. Eipä sekään yllätys, et yleensäkään ole asioiden taustoista perillä.

Korkman palveli elinkeinoelämää aktiiviuransa, kuten tiedämme. Hän oli monesti vastarannankiiski, mm. vastustamalla EU jäsenyyttä. Mutta pääosin hänen kovat teesinsä olivat puhdasta kapitalismia ja hyvinkin oikealla. Paitsi oikealla, hän oli myös oikeassa kovaa talouskuria vaatiessaan.

Se kääntyminen, josta hän itse kertoi muistaakseni HS:n haastattelussa, liittyy yksityiselämän kiemuroihin, avioitumiseen tunnetun vasemmistolaisen kanssa siinä eläkkeelle siirtymisen aikoihin. Itse hän kutsui sitä "humanismiksi" vaikka tunnusti olevansa demari. Niinhän demarit usein valehtelevat itselleen, väittävät olevansa humanismin asialla vaikka ovat sosialismin kannalla.

Venäjä on pärjännyt energiavarojensa turvin. Kuten hyvin tiedät, mm. Saksan vihreä siirtymä perustui ydinvoiman korvaamisella venäläisellä kaasulla, ja niin edespäin.

Itsekin kannatit kovasti tuota vihreää siirtymää fosiillisiin, ja pidit meitä, jotka varoittelivat Venäjään sitoutumisesta oikeistolaisina väärinajattelijoina. Vannoit keskinäisriippuvuuden nimiin. Oletko dementoitunut vai etkö halua muistella noita omia väitteitäsi?

Toinen Venäjää NL:n romahtamisen jälkeen vahvistanut tekijä oli tytäryhtiöstalous, länsimaiset yritykset rynnivät halvan työvoiman, raaka-aineen ja ison markkina-alueen perässä Venäjälle. Suomalaisista esimerkkeinä vaikkapa Nokian renkaat ja Tikkurila Oy. Autotehtaita niinikään nousi eri puolille Venäjää. Työtä ne tarjosivat vaikka voitot kotiutettiin emoyhtiöille.

Tieteen vapaudella ei todentotta ole mitään tekemistä sosialismin kanssa, se on sinun oman pääsi sisäistä harhaa jos noin väität. Sosialismia on se, jos avoimia tieteen saavutuksia käytetään salaa (varastetaan) omiin tarkoituksiin, esim patentteja kunnioittamatta. Sosialismissa ei koskaan eikä missään ole avoimmuutta, koska avoimmuus on osa demokraattista yhteiskuntaa, sosialismin pyrkiessä aina yksinvaltaan. Tuo tavoitehan on kirjattu jopa SDP:n ohjelmiin meilläkin.

Länsimainen sosialidemokratia on sosialistisen ja marxilaisen talousteorian yksi sovellus. Siinä ei pyritä sosialistiseen järjestelmään vaan sosialistisempaan järjestelmään kuin mikä vallitsi ennen toista maailmansotaa. Se on länsimaissa sosialismin poliittisesti ylivoimaisesti menestynein sovellus. Sen tavoitteena on riittävän tasa-arvon toteutuminen. Riittävyyttä voidaan mitata esim. sillä, että kansa pysyy tarpeeksi yhtenäisenä esim. puolustamaan maataan tai edistämään koko maan etua. Tilanne on ollut pitkään tällainen, mutta viime vuosina kehitys on mennyt huonoon suuntaan ja kansat ovat sisältäpäin alkaneet jakautua kahtia. Niin myös Suomessa tämän vaalikauden aikana.