Tässä OIKEAA tietoa siitä mitä tieteen avulla tutkijat ajattelevat elmästä ja sen synnystä:
https://areena.yle.fi/podcastit/1-50992092
Kuten nokkelimmat pokkelimmat tämän kuunneltuaan havaitsee siinä ei sanallakaan väitetä että elämä olisi synytynyt tyhjästä,.
Joten voitte nyt lopettaa valheet tällaisesta, missään muualla kuin hihhulien tarinoissa ei väitetä minkäään syntyneen tyhjästä.
https://areena.yle.fi/podcastit/1-50992092
Kuten nokkelimmat pokkelimmat tämän kuunneltuaan havaitsee siinä ei sanallakaan väitetä että elämä olisi synytynyt tyhjästä,.
Joten voitte nyt lopettaa valheet tällaisesta, missään muualla kuin hihhulien tarinoissa ei väitetä minkäään syntyneen tyhjästä.
Vastaukset 73
Vanhimmat
Jumalilla ei näytä olevan kykyä rekrytoida osaavaa työvoimaa, niin pitää käyttää laarin pohjalta mitä löytyy. Ja lopputulos onkin sitten täyttä sekundaa.
Sitten nämä jumalien pikku soturit ryssivät niin pahasti, että viimeinenkin uskottavuus menee koko brändiin.
Jälkipyykkinä tietysti nämä laarin pohjalaiset syyttävät toisiaan huonosta markkinoinnista, vaikka ovat itse sen kanssa epäonnistuneet pahasti.
Uskovaiset usein väittävät ateistien väittävän, että elämä olisi syntynyt tyhjästä.
Ensinnäkään tämä asia ei liity mitenkään ateismiin.
Mutta eivät ateistit, biologit eivätkä edes evoluutiobiologit väitä, että elämä olisi syntynyt tyhjästä. Vain uskovaiset väittävät näin.
Mistä tällainen älytön ajatus yleensä on peräisin? Johtuuko se vain uskovaisten tai kreationistien tietämättömyydestä ja/tai typeryydestä?
Laitauskovaiset sotkevat evoluutioteorian, suhteellisuusteoria ja alkuräjähdysteorian yhdeksi mössöksi ja keskivät tästä sopasta omia olkiukkojaan.
"Tyhjästä syntyminen" on alkuräjähdysteoriankin valossa virhe, sillä ei alkuräjähdys nykyteorian mukaan lähtenyt tyhjästä vaan päin vastoin singulariteetista, joka oli kaikkea muuta kuin tyhjä: siinä oli kaikki universumin energia pakkautunut pistemäiseen tilaan.
Mistä se singulariteetti tuli? Vai onko se ollut aina olemassa?
Ei tiedetä. Ns. Planckin eepokki, eli ensimmäiset 10⁻⁴³ s, on hämärän peitossa. Tällä hetkellä tiedetä, miten sitä olisi mahdollista selvittääkään.
Kosminen inflaatio jolloin universumi oli kylmä ja tyhjä materiasta.
"Mistä tällainen älytön ajatus yleensä on peräisin?"
Tämä on ihan hyvä kysymys mistä tämä on alun perin peräisin. Sitä pitää yllä erillinen Amerikkalainen nuoren maan kreationistejen ryhmä joka on tunnettu siitä, että levittelevät valheita ihan tarkoituksella.
"Johtuuko se vain uskovaisten tai kreationistien tietämättömyydestä ja/tai typeryydestä?"
Tämä taho luottaa siihen, että heidän faneille on äärimmäisen heikko sivistys ja pakonomainen tarve roikkua uskonnossa kiinni.
Outoa tässä on se, että nämä valehtelevat tahot saavat väittää ihan mitä vain, ja heidän fanit uskovat kaiken ilman minkäänlaista kyseenalaistamista. Olen aivan varma näiden saarnaajien lyövän toistensa kanssa vetoa siitä kuka kehtaa tehdä kaikista hulluimmat väitteen.
Ja vielä oudompi ilmiö on se, etteivät nämä nuoren maan kreationistit ole toistensa kanssa edes samaa mieltä oikeastaan mistään, mutta sekään ei herätä minkäänlaista kyseenalaistamista.
Tietyissä kristinuskon uskonkunnissa on ihan normaalia, että tornihuhut jäävät kiertämään. Suomessa helluntailaiset ovat varmaan räikein ryhmä tässä. Ja siinä vielä korostuu kykenemättömyys tarkistamaan kuulemansa huhun totuuden arvoa.
Pahimmillaanhan tuo on sitä, että henkilö muuttaa huhun liittymään itseensä, jotta saa siinä omassa piirissään taivaspisteitä. Eli valehtelee uskonsa nimiin.
"Laitauskovaiset sotkevat evoluutioteorian, suhteellisuusteoria ja alkuräjähdysteorian yhdeksi mössöksi ja keskivät tästä sopasta omia olkiukkojaan."
Lista on huomattavasti pidempi mitä kaikkea tuohon sekoitetaan.
Se onkin näiden saarnaajien tarkoitus sekoittaa käsityskykyä faneilleen eri tieteen aloista, koska heillä itsellään pitäisi olla yksi kaiken selittävä malli. Joka tietenkään ei toimi missään.
En vain voi ikinä ymmärtää, miten kukaan voi läpäistä Suomalaisen peruskoulutuksen ilman, että tuntee eri tieteen aloja tai ettei ymmärrä koko konseptia. Tämän takia varmasti monet pitävät näitä ihmisiä vitsinä ihan lähtökohtaisesti, aivan kuten litteän maan kannattajia.
Raamatun pariin
Sinulle puolestaan suosittelen lämpimästi jotain Raamattua kehittävämpää lukemista.
Kuten uusimpia biologian oppikirjoja.
Ihmistekoista huuhaata joka kirja
Raamattu ei ole sitä, sieltä ainoastaan löytyy totuus alusta ja lopusta!
Kun Raamatun ensi sivut lukee ja siinä mainitaan tekijät ja painopaikka löytyykö mitään viitteitä että olisi myös Raamattu ihmistekoinen?
Luuletko olevasi vitsikäs?
Raamattu on yliluonnollinen kirja
(Chuck Misslerin luentoja)
Raamatun ainoan oikean englanninkielisen version ensimmäisen ja viimeisen jakeen yhteenlaskettu sanamäärä ja vokaalien ja konsonattien määrä on sama kuin 1 Joh 5:7 jakeessa, joka kertoo Jumalan olemuksen. Siksi Jeesus sanoi olevansa alku ja loppu. Miten kukaan Raamatun kymmenistä kirjoittajista olisi voinut suunnitella tämän, kun Vanha Testamentti kirjoitettiin hepreaksi useita vuosisatoja aikaisemmin ja Uusi Testamentti kreikaksi ja ne sitten käännettiin englanniksi?
Genesis 1 King James Bible (KJB)
1 In the beginning God created the heaven and the earth. (Raamatun ensimmäinen jae.)
(10 sanaa, 17 vokaalia, 27 konsonanttia) (y on englannissa konsonatti)
Revelation 22 King James Bible (KJB)
21 The grace of our Lord Jesus Christ be with you all. Amen. (Raamatun viimeinen jae.)
(12 sanaa, 17 vokaalia, 27 konsonanttia)
1 John 5 King James Bible (KJB)
7 For there are three that bear record in heaven, the Father, the Word, and the Holy Ghost: and these three are one.
(22 sanaa, 34 vokaalia, 54 konsonattia)
Raamatussa, siis KJB:ssa, on täsmälleen 7x7x7x7x7x7x7 sanaa. KJB:ssa on satoja seitsemällä jaollisuuksia. Jos et vielä ole kuunnellut Brandon Petersonia, tee se nyt.
Ja nuo ihmeet ovat kirjassa, joka on seitsemäs englanninkielinen käännös, ja englanti on seitsemäs kieli, jolle Raamattu käännettiin. Tuskinpa ihminen tietokoneiden avullakaan tuollaiseen pystyisi.
Millä kielillä Raamattu ensin kirjoitettiin?
Mille kielille Raamattu käännettiin ennen englantia?
Toteutuuko nuo laskelmat niillä kielillä?
Mitä väliä on jollakin sanojen määrällä jossakin kielessä? Lapsellista...
biologiaa....suurinosa ihmistekoista!
Tule järkiisi, urpo
Minulle riittää mitä Jumala on luonnut, se on ollut valmiina jo 6000 v ajan!
Raamattu kertoo mistä kaikki sai alkunsa!
Joka kieltää Jumalan Pojan, on menossa kadotukseen!
1 Joh 5. Luku!
Hyvin monet muutkin kansantarut kertovat kaiken alusta.
soopaa
Tiede ei ole raamattua vastaan!
kyllä, mitkä liittyy tieteeseen, tiede ei kumoa!
Tiede on eri mieltä monesta Raamatussa esitetyistä väitteistä.
Mutta koska Raamattu on vain Raamattu, ei sen esittämistä väitteistä tarvitse piitata, hukata aikaa ja resurrseja sitä debunkkaamaan.
Raamattu on folkloristiikkaa.
Soopaa On koko Raamattu
Höpö höpö
Kyllä näin on lisäksi Raamatussa on teologiaa ja historiaa. Tiedettä Raamatussa ei ole.
Oikea tiede ei ole totuudenvastaista, vaan nimenomaan tutkii tosiasioita ja pyrkii rehellisiin tulkintoihin. Atet ja evokit vihaavat totuutta, koska totuus paljastaa heidän uskomustensa järjettömyydet.
Totuus päinvastoin paljastaa uskontojen järjettömyyden.
Jos Raamattua ei olisi kirjoitettu, ei olisi koskaan tarvittu tiedettä!!
Uskontojen.....pitäisi olla vain yksi usko, mutta eri lahkojen satuilut ollaan tilanteessa, että niitä onkin yli 2000m erillaista!
Tekoälyä Copilot käytetty
Elämästä “tyhjästä” puhuminen on aina vähän hankalaa, koska sana tyhjä voi tarkoittaa montaa eri asiaa. Mutta voin avata sinulle kolme näkökulmaa, jotka auttavat hahmottamaan, mitä tiede ja filosofia asiasta sanovat.
🔬 1. Tieteen näkökulma: elämä ei syntynyt täysin tyhjästä
Nykyisen käsityksen mukaan elämä ei ilmestynyt tyhjästä kuin taikatemppu. Sen sijaan:
- Varhaisella Maalla oli kemiallisia yhdisteitä, vettä, lämpöä ja energiaa.
- Näistä aineista syntyi vähitellen monimutkaisempia molekyylejä.
- Jossain vaiheessa nämä molekyylit alkoivat kopioida itseään, mikä on elämän perusominaisuus.
Tätä kutsutaan abiogeneesiksi. Se ei ole vielä täysin ratkaistu, mutta mikään ei viittaa siihen, että elämä olisi syntynyt täydellisestä ei-mistään.
🧠 2. Filosofinen näkökulma: voiko mikään syntyä tyhjästä
Filosofit ovat pohtineet tätä tuhansia vuosia. Kaksi päälinjaa:
- “Ex nihilo nihil fit” – tyhjästä ei synny mitään. Tämä on klassinen ajatus.
- Toisaalta kvanttifysiikka näyttää, että tyhjiö ei ole oikeasti tyhjä, vaan siellä tapahtuu jatkuvasti pieniä “virtuaalisia” hiukkasten ilmestymisiä ja katoamisia.
Eli jopa “tyhjyys” ei ole täysin tyhjää.
🌌 3. Kosmologinen näkökulma: entä koko universumi
Jos kysymys koskee kaikkea olemassaoloa:
- On teorioita, joiden mukaan universumi saattoi syntyä kvanttifluktuaatiosta, joka ei vaadi klassista “materiaa”.
- Toiset teoriat puhuvat ikuisesta universumista, joka ei koskaan alkanut.
- Ja osa ajattelee, että kysymys “mistä kaikki tuli” on väärin asetettu, koska aika ja syy-seuraus syntyivät vasta alkuräjähdyksen myötä.
🎯 Yhteenveto
Jos kysytään tiukasti: syntyykö elämä tyhjästä?
Nykyinen paras vastaus on:
Elämä ei syntynyt täydellisestä ei-mistään, vaan se kehittyi vähitellen olemassa olevista kemiallisista aineista ja luonnonlaeista.
Mutta jos kysymys koskee kaiken alkuperää, silloin mennään alueelle, jossa tiede ja filosofia vielä etsivät vastauksia.
Jos haluat, voin jatkaa tästä mihin suuntaan tahansa — tieteeseen, filosofiaan, uskonnollisiin näkemyksiin tai vaikka siihen, mitä itse ajattelet aiheesta.
Mutta "kaiken" ja elämän synty ovat ihan erillisiä asioita. Elämä ei ole syntynyt "tyhjästä". Elävät olennotkin muodostuvat samasta aineesta/materiasta kuin elottomatkin objektit, ei ole olemassa jotain erillistä "elävää" ainetta.
Jostain syystä uskovaisten on vaikea käsittää näin selvää ja yksinkertaista asiaa. Heille kaikkia on jotain ihmettä (ja ilmeisesti myös kummastusta).
Ongelma on se, etteivät ole lukeneet juutalaisia kirjoutuksia.
"Jos kysytään tiukasti: syntyykö elämä tyhjästä? Nykyinen paras vastaus on: Elämä ei syntynyt täydellisestä ei-mistään, vaan se kehittyi vähitellen olemassa olevista kemiallisista aineista ja luonnonlaeista."
Tai sitten elämä siirretään toiselle planeetalle toiselta. Esim. meteorien on arveltu kuljettavan mukanaan mikrobeja toisaalta.
Kuten todettu on:
(Jer. 8:7) "Haikarakin taivaalla tietää aikansa; metsäkyyhkynen, pääskynen ja kurki pitävät vaarin tuloajastansa, mutta kansani ei tunne Herran oikeutta."
Mutta toisaalta taas miten määritellään "maailmanloppu":
https://en.wikipedia.org/wiki/Year_6000
Kysymys ja vastaus:
"Tätä kutsutaan abiogeneesiksi. Se ei ole vielä täysin ratkaistu, mutta mikään ei viittaa siihen, että elämä olisi syntynyt täydellisestä ei-mistään."
"Nykyinen paras vastaus on:
Elämä ei syntynyt täydellisestä ei-mistään, vaan se kehittyi vähitellen olemassa olevista kemiallisista aineista ja luonnonlaeista."
Kaikki tarvittavat alkuaineet olivat jo maapallolla ja kemialla siitä jatkettiin. Eli elämä ei tullut tyhjästä.
Animistipakanat tosiaan luulevat, että kivissäkin on elämää.
Raamattu kertoo, että Jumala loi ihmisen maan tomusta, eli juuri niistä mainitsemistasi elottomienkin objektien materiaalista. Elämän hän puhalsi ihmiseen, ei kiviin, ei veteen, ei ilmaan. Ihmisen sielu ei ole fyysisistä materiaaleista. Ihmisen henki on kuollut, Aatamista asti, mutta uskovassa on Jumalan elävä Pyhä Henki. Henkikään ei ole tehty fyysisistä materiaaleista. Kai sen ymmärtänet?
Ei ole olemassa mitään sielua. On vain hermoston synnyttämä tietoisuus, joka sammuu ihmisen kuollessa.
Väität tuossa kaikenlaista, mutta mistään ei ole mitään todisteita. Jospa todistaisit juttusi. Ja raamatunlauseiden toistelu ei todista mitään. Raamattu on vain mielikuvituksen luomaa tarinointia.
"Animistipakanat tosiaan luulevat, että kivissäkin on elämää."
Olen nähnyt vain valehtelevien nuoren maan kreationistejen saarnaajien välittävän noin. He tietävät kuinka heidän fanikunta on niin käsittämättömän sivistymätöntä, etteivät he ymmärrä kemiasta yhtään mitään, ja luulevat kaiken elottoman olevan yhtä kuin kivi.
"Raamattu kertoo, että Jumala loi ihmisen maan tomusta, eli juuri niistä mainitsemistasi elottomienkin objektien materiaalista."
Tieteessä ei missään väitetä ihmisen ilmestyvän taikatempulla maan tomusta. Elämän synty ei ole yhtä kuin ihmisen.
En kyllä ymmärrä miten kukaan voi olla näin sivistymätön Suomessa, ettei ymmärrä edes alkeita siitä mitä tiedämme.
"Elämän hän puhalsi ihmiseen, ei kiviin, ei veteen, ei ilmaan."
Saduissa voi tapahtua ihan mitä vain. Todellisuudessa tiedämme varmana, ettei mitään tälläistä ole tapahtunut.
"Ihmisen sielu ei ole fyysisistä materiaaleista. Ihmisen henki on kuollut, Aatamista asti, mutta uskovassa on Jumalan elävä Pyhä Henki."
Ei ole mitään näyttöä mistään sieluista tai hengistä. Osaatko edes selittää mitä ne olisivat, ja mikä ero noilla on?
Olen täällä aikaisemminkin naureskellen kuinka tämä pyhä henki on aikamoinen trolli, kun kertoo jokaiselle siihen uskovalle ristiriitaisia asioita.
"Pyhä Henki. Henkikään ei ole tehty fyysisistä materiaaleista. Kai sen ymmärtänet?"
Katsotaan osaatko selittää mitä nämä henki ja sielu ovat itsekään.
2 ihmistä kertoo kymmenen
Ihmisen yhteisestä harhasta.
Jako toimii. 20% tietää eniten.
Se, joka turvaa tieteeseen, ei omaa eroa keskiajan kirkkoon nähden. Keskiajalla kirkolla oli valtaa. Nykyään on tieteellä. Eroa ei ole - kummassakin tapauksessa virkamiehet olivat velvollisia toimimaan sen mukaisesti.
Mitä mieltä siis keskiajan toisinajattelijoista? Eivätkö he olleet onnekkaita?
Tiesittekö, että vuosi 2000 on myös keskiaika?
Rinnastus on huono ja tarkoitushakuinen.
Keskiajan kirkko oli autoritäärinen vallankäyttäjä. Tiedeyhteisö ei sitä ole.
Keskiajan kirkko (kuten kirkot nykyäänkin) oli oikeaoppisuuden vaalija eikä sietänyt kritiikkiä. Tiede elää kritiikistä ja kyseenalaistamisesta.
Tiede tuottaa TULOKSIA, jotka toimivat käytännössä: internet, satelliittipaikannus jne toimivat käytännössä, syöpiä parannetaan jne. Kirkko tuottaa liturgiaa.
Luottamus tieteeseen on luottamusta tieteen menetelmään, joka on osoittanut voimansa tuloksissa, jotka on sovellettavissa käytäntöön. Tieteen menetelmä on tuottanut sen elintason, joka meillä on.
Luottamus kirkon oppiin on luottamista dogmeihin joiden tueksi ei ole kuin tyhjää puhetta ja ties kenen, ties koska kirjoittamia ristiriitaisia tekstejä.
Uskovaiset kuvittelevat, että tiede on jotain salatiedettä ja salaliitto uskontoa vastaan. Mutta kun tiede ei eikä varsinkaan luonnontiede välitä uskonnosta mitään. Ehkä teologia välittää, mutta onko varsinainen teologia edes tiedettä? Sehän on vain pähkäilyä siitä, mitä jotkut ovat keksineet sanoa jostain yliluonnollisesta, josta ei todellisuudessa ole mitään havaintoa.
Tuosta unohtui: Jotkin uskovaiset tuntuvat suorastaan vihaavan tiedettä, koska se epäsuorasti osoittaa, että jumalia ei tarvita mihinkään.
Ei, oikea tiede tutkii Jumalan luomakuntaa rehellisesti, ja rohkeasti kertoo havainnoistaan ja tulkinnoistaan. Sellaiset tiedemiehet eivät pääse korkeisiin virkoihin. Niihin valitaan vain niitä muka-tiedemiehiä, jotka veisaavat maksajan virttä. Me uskovat arvostamme tiedemiehiä, jotka etsivät totuutta, ei vaurautta itselleen.
Oikein sanoit!!!!!!!!!!!!!
Eivät uskovaiset ns. tiedemiehet ole oikeita tiedemiehiä. He ovat vain uskonnollisia apologeettoja, jotka yrittävät vääntää tieteen tulokset todistamaan uskontoa todeksi, vaikka todellisuudessa siis vain väärentävät tiedettä.
Apologeetta = anteeksipyytäjä???
Miten selität juutalaisten saaman tiedon numerologiasta maailman syntyyn ja mm. ww2 tapahtumiin viitaten?
Mikä ihmeen juutalaisten saama numerologinen tieto? Heität epämääräisen vihjauksen ja vaadit anonyymiä selittämään sen.
Gematria todistaa Raamatun Jumalan sanaksi.
"Gematria todistaa Raamatun Jumalan sanaksi."
Gematrialla saada "todistettua" melkein mitä vain, poislukien ihan lyhyet tekstit.
Eli kyseessä eil ollutkaan mikään numerologinen tieto vaan numeromagia.
Olet salaliittoteoreetikko!
Keskiverto tutkija ei piittaa PASKAN VERTAA siitä onko hänen tutkimustuloksensa yhtäpitävä, jonkun halleluujaa-veisaavan kielilläpuhujaseurakunnan Raamatuntulkinnan kanssa vai ei. Jokainen haluaa löytää jotain, mitä ennen ei tiedetty ja uusista tuloksista ei koskaan tiedä mitä kaikkia uusia polkuja ne avaavat. Siksi tieteen ohjailu on jo teoriassa mahdotonta.
Kristinusko ja kristityt eivät ole maailman napa jonka ympärillä kaikki pyörii.
Sori jos tämä tuli yllätyksenä / järkytyksenä.
Sinäkin turvata tieteeseen joka päivä. Sinun ei ole pakko tietenkään tehdä sitä, mutta varmasti itse ymmärrät kuinka se parantaa massiivisesti elämän laatua.
Asunto jossa asut on täynnä tieteellisiä läpimurtoa.
Ruoka mitä syöt on teiteen ansiosta. Pois luettuna marjastaminen ja sienestäminen. Tai voit vaihtoehtoisesti hankkia riistaa jollakin itse tekemilläsi viritelmillä.
Laite millä kirjoitit tämän avautumisesta on tieteen tulosta.
Se sähkö jolla käytät laitetta ja todennäköisesti monia muitakin laitteita kotona on tieteen ansiota.
Lista on pitkä.
Kirkko jarrutti tieteen kehitystä keskiajalla, ja elinolosuhteet olivat sen takia pitkään karmivia.
Se että tiede menee ihan omia menojaan havaintojen pohjalta ja sinun uskoma uskonto on jäänyt rannalle uikuttamaan koska mitään todisteita ei ole, on vain sinun ongelmasi.
"Teistien yleisiä harhoja"
Taas on tuokin käännettävä toisinpäin. Aina muissa vikaa, narsistissa ei?
Eihän se, että sanoo uskovilla olevan vikoja, millään lailla tarkoita etteikö aloittajalla olisi niitä.
Itse olen kyllä sillä kannalla, että kun uskova väittää ateistien uskovan kaiken syntyneen tyhjästä, kyseessä ei ole harha, vaan ihan tietoinen silmitön valehtelu. Olen monta kertaa itse huomauttanut asiasta uskoville ja vielä useammin nähnyt jonkun muun huomauttavan. En muista ikinä yhdenkään uskovan, jolle asian oikea laita on kerrottu, pahoitelleen millään lailla erehdystään, saati moittivat millään lailla saarnaajia tms. jotka tuon valheen ovat hänelle syöttäneet.
Anteeksi. En sano enää koskaan elämän ja maailman syntyneen tyhjästä.
Nyt kun olet päässyt parannuksen tielle voit viedä tätä totuuden sanomaa myös pastorillesi ja muulle seurakunnalle! 🙏
Muista sanoa että olet nähnyt yhden uskovan pyytävän anteeksi, kun jatkossa kirjoitat.
Mitä tekemistä jollain narsismilla on tämän asian kanssa?
Halleluja! Allah on suuri!
Miten elämä on syntynyt ateistien
mukaan. Tarvitaanko alkupääomaksi
mitään. Kuten ulkopuolisia muuttujia
ja määrätietoista tahtoa. Lisäksi.
Miksi elämää pitäisi syntyä ylipäätään.
Lisää.
Onko perverssiä asua omakotitalossa kolmen lapsen kanssa. Mikä ohjaa ihmisiä
lisääntymään. Jos samat säännöt muualla
universumissa. Mikä hullu henki ohjaa?
"Onko perverssiä asua omakotitalossa kolmen lapsen kanssa."
Riippuu ihan siitä toimitko noiden lasten kanssa kuin normaali ihminen vai niinkuin äärikristitty.
Olen äärikristitty eli en toimi hyvin
lapsien kanssa. Päin vastoin.
Alueella asuu paljon jotka toimii samoin.
Se on kohtalo.. meillä on sentään antenni
Tällaista viisautta. Kuitenkin.
Tiede ei kiistä mitään, tiede ei vaan usko yliluonnolliseen!
Tuo on hyvin yleinen ajatus, mutta se kannattaa purkaa muutamaan osaan, jotta näkee tarkemmin, mitä tiede oikeastaan tekee – ja mitä se ei tee.
🔍 Mitä tiede oikeasti väittää ja mitä ei?
Tiede ei ota kantaa yliluonnollisen olemassaoloon samalla tavalla kuin se ottaa kantaa luonnollisiin ilmiöihin. Syynä ei ole usko tai uskomattomuus, vaan menetelmä:
- Tiede tutkii havaittavia, mitattavia ja toistettavia ilmiöitä.
- Yliluonnollinen määritellään yleensä havaintojen ja luonnonlakien ulkopuolelle, jolloin sitä ei voi testata tieteellisesti.
- Siksi tiede ei sano “yliluonnollista ei ole”, vaan “meillä ei ole todisteita, joilla sitä voisi tutkia”.
Toisin sanoen tiede ei kiellä, vaan rajautuu.
🧭 Miksi tämä rajanveto on tärkeä?
Tieteellinen menetelmä toimii vain, jos:
- väitteet ovat testattavissa,
- tulokset ovat toistettavissa,
- ja selitykset ovat ennustavia.
Yliluonnolliset selitykset eivät yleensä täytä näitä ehtoja. Siksi tiede ei voi käyttää niitä.
🧠 Miten tämä eroaa “uskosta”?
Tiede ei perustu uskoon, vaan todisteisiin, jotka voivat muuttua.
Jos yliluonnollisesta saataisiin toistettavia havaintoja, tiede joutuisi ottamaan ne vakavasti – ja historiassa näin on käynyt monille aiemmin “mystisille” ilmiöille (esim. sähkö, bakteerit, meteoriitit).
🌗 Miksi ihmiset joskus tulkitsevat tämän “kieltämiseksi”?
Usein siksi, että:
- tiede ei hyväksy väitteitä ilman näyttöä,
- ja monet yliluonnolliset väitteet ovat todennettavissa vääriksi, jos ne koskevat havaittavaa maailmaa (esim. ennustukset, parantamiset, telekinesia).
Kun väite voidaan testata ja se ei läpäise testiä, tiede sanoo: “ei näyttöä”, ei “mahdotonta”.
💬 Jatkokysymys sinulle
Haluatko tarkentaa, puhuitko yliluonnollisesta yleisesti vai jostakin tietystä ilmiöstä? Se vaikuttaa siihen, miten asiaa kannattaa tarkastella.
Huuhaata!
Onko apukoululainen päästetty taas kevätlomalle hourulasta?!
En tiedä: Jeesuksen omana näen näyn
Jeesus tuli taivaasta - syöksyi rotkoon ja syttyi palamaan.
Yleensä jos olen syönyt chiliä
Lapsellisia aloituksia!
Miten ateistit selittävät elämän ?
Tulette valmiille apajille ja pyritte tieteen avulla selittämään. Se on mahdotonta.
Tarkoitatko elämän alkua vai elämän kehitystä?
Minkälainen lähtö osaaminen sinulla on aiheesta?
Tietysti tieteen avulla selvitetään miten havaittu maailma ympärillämme toimii. Se on todistetusti luotettavin tapa päästä lähimmäksi todellisuutta. Tieteen tulokset ovat kiistattomasti olleet toimivia ja sen voi nähdä ihan arkielämässä jatkuvasti.
Mahdotonta saattaa olla selittää monimutkaista asiaa henkilölle, joka ei ymmärrä edes alkeita ja jolla ei ole mitään mielenkiintoa oppia.
Jos henkilö ei tunne kemian alkeita ja vaatii saada tietää mikä on orgaaninen yhdiste, niin ei sellaisesta tule mitään jollakin keskustelupalstalla edes yrittää opettaa. Varsinkin kun tiedetään ettei henkilöä edes oikeasti kiinnosta oppia. Tälläinen vaatisi vuosien henkilökohtaisen opetuksen ensin ja keskittymistä aiheeseen.
Vielä 1800-luvulla luultiin että elämä on jotain muuta tai enemmän kuin kemiaa, että olisi joku "elämän kipinä", joka tarvittaisiin kemian lisäksi. Kun huomattiin että hermoimpulssit ovat sähköä, sähköä alettiin pitää elämän (osa)selittäjänä (sujuvasti unohtaen, että suurella osalla elävistä eliöistä ei ole hermostoa). Syntyi Frankenstein-roomaani ja paljon värikästä spekulaatiota.
Nyt tiedämme, että elämä on perustaltaan kemiaa. Kaikki eliöiden reaktiot tapahtuvat samalla tavalla niin eläiöissä kuin "kuolleessa aineessa". Lisäksi 1800-luvun lopussa löydettiin "harmaa alue" elollisen ja elottoman välillä: virukset. Vielä hämärämpi on itseään monistava proteiini, prioni joka on löydetty koska se aiheuttaa sairauksia (mm. "Hullunlehmäntauti").
Vaikka kaikkea ei tiedetä, elämä on selitettävissä. Jumala ei.
Ei jatkoon jotka kieltää Jumalan!
No selitä sitten!