Avaruuden äärettömyydessä on useita eri planeettoja ja taivaankappaleita. Mitä, jos jossain niissä tai niiden välillä on sivilisaatioita, joiden kykyprofiilit poikkeavat maassa olevan elämän vastaavista?
Missä vaiheessa kykyjen kasvamista ja kykyprofiilin kehittymistä ateistien mielestä tulee vastaan ns. jumalalliset kyvyt?
Missä vaiheessa kykyjen kasvamista ja kykyprofiilin kehittymistä ateistien mielestä tulee vastaan ns. jumalalliset kyvyt?
Vastaukset 24
Vanhimmat
Voihan avaruuden äärettömyyksissä olla ihmiskuntaa kehittyneempiä sivilisaatioita, mutta eivät ne mitään jumalia ole. Ovat kehittyneet ihan evolutiivisesti "alkeellisemmista" olioista kuten ihmisetkin.
Ja jos ovat teknisesti kehittyneempiä, sekään ei tietenkään tarkoita, että olisivat jotain jumalia.
Eikö evoluutiolle olisi edullista, jos ihmiset kehittyisivät jumaluuksiksi? Miksi sattumanvaraiset mutaatiot eivät voi tuottaa jumaluutta?
Eli siis, mikä on ateismin opin mukaan jumaluus? Mitä kyvykkyyksiä tarvitaan, että on ateismin mukaan jumala?
Ateismi ei ole oppi vaan substantiivi eli nimitys yhdelle asialle.
Mitä sitten esim. Puma Punkun alueen alkuperäiskansat, jotka kertoivat, että avaruuden jumalat rakensivat alueelle? Asiasta ei tiedetä, oliko kyseessä teistiset oliot vai ateismia harjoittavat alienit?
Mutta miksi jätät olennaiseen kysymykseen vastaamatta, miten ateismissa määritellään jumaluus? Etkö ymmärrä sen merkitystä ateismin kannalta?
Aivan hirveää, etkö tiedä, että opin vastakohta on oppimattomuus? Joka sinänsä ei ole paha, mutta myöntää suhteen itse asiaan. Ja antaa aihetta oppiin.
Osa ateisteista kertoo, että ateistisen opin pääasia on suhde jumaluuteen. Miten ateismia voi edes olla olemassa, jos siltä itseltään puuttuu määritelmä sille, miksi se kuvittelee olevansa olemassa?
On kuitenkin aika arveluttavaa antaa lausunto, jossa ateismi kuvaillaan huuhaaksi, kuten sen teit. Sillä se vaikuttaa monien ihmisten elämään monin eri tavoin. Ja siksi sitä on käsiteltävä siten, kuten mitä tahansa, mitä ihminen on keksinyt. Eikä antaa sille pseudoottista asemaa kuten yritetään esittää. Ja yrittää tehdä siitä kryptisen jumalallista asiaa.
Sinulla taitta olla pahoja luetun ymmärtämisen vaikeuksia. En kuvaillut ateismia huuhaaksi vaan substanttiiviksi.
Ateismi on nimitys eli substanttiivi vain yhdelle asialle:
sille että joltakin henkilöltä puuttu uskonnollinen jumalusko.
Sinulle ei tosiaan olisi paha että myöntäisit oppimattomuutesi jota täälä auliaasti esittelet jokaisessa ateismi sitä ja tätä viestissäsi. Mutta ei hätää, oppimattomuudesta voi parantua. Käy vaikka se peruskoulu uudestaan.
No voi hyvät pyhät tädit! Ei jumaluuksiksi kehitytä. Ei mikään mutaatio muuta mitään "oikeasti" olemassaolevaa yliluonnolliseksi. Oletko todella noin sekaisin?
Jumalien pitäisi olla jo alunperin jumalia, mutta se on tietenkin oikeasti mahdotonta... :)
Jumalien tärkein ominaisuus on yliluonnollisuus, mutta mitään yliluonnollista ei ole olemassa. Vaikka tekniikka kehittyisi kuinka korkealle, se ei tee siitä yliluonnollista. Se, että jotain ei ymmärretä, ei tarkoita yliluonnollisuutta. Se on vain pelkkää tietämättömyyttä.
Opin vastakohta ei ole oppimattomuus. Mietipäs uudestaan...
Ensinnäkin on hyvä, että erilaisten aatteiden kannattajat voivat kohdata ja keskustella asiasta palstalla. On rohkeaa, että ole uskaltanut ilmoittaa ja kertoa tunteistasi. Ne ovat sinulle varmaankin tärkeitä.
Ja sitten asiaan, mistä se henkilö, joka ateismia harjoittaa tietää mitä on uskonnollinen jumalusko, jota puuttuu? Miten uskonnollinen ja jumaluus määritellään ateismissa?
"Miten uskonnollinen ja jumaluus määritellään ateismissa?"
Ei mitenkään. Jumaluus määritellään teismissä ja ateismi tarkoittaa että ei usko näihin teismiin määritelmiin
Anonyymi
2024-08-21 16:39:20
Mutta miksi jätät olennaiseen kysymykseen vastaamatta, miten ateismissa määritellään jumaluus? Etkö ymmärrä sen merkitystä ateismin kannalta?
---------
Koko sana a-teisti on niiden toimeksiantama nimitys ihmisille
jotka tietävät että vain Evoluution kehityskaari on todistettu.
Mistään jumalista ei minkäänlaista kliinistä todistetta eikä koskaan tule olemaan.
A-Teisti tarkoittaa=Ei Usko
Miksi pitäisi uskoa.
Todistamattoman tiedon hyväksymättä jättäminen ei ole minkään uskon kieltämistä.
Ei sellaista voi kieltää mitä ei ole.
Omasta puolestani kukin uskokoon mihin haluaa.
Ei se itseäni haittaa.
tekoäly muuttuu uskovaisten silmissä jumalaksi , jossain vaiheessa
ehkä avaruudessa on vain koneisiin perustuvaa korkeampaa älyä
otetaan ihminen joka tietää paljon asioita ja otetaan kone joka tietää kaiken 🤔
ihminen on ihan kastemato tässä vertailussa 🤣
Voiko ateismissa olla tekoälyjumaluutta, jonka teknologia on peräisin avaruudesta?
Ei voi. Ateismissa on pelkstään jumaluskon puute eikä muuta.
Mikään "tekoälyjumaluus" ei ole jumaluutta, koska se ei ole yliluonnollista.
Ihmiskunta voi 10 000 vuoden kuluttua tietää "kaiken", mutta se ei silti tee ihmisistä jumalia!
Eikö ateismissa voida kuvitella tekoälykästä jumalaa kertomassa omaa asiaansa? Aika erikoista. Miten ateismissa päätellään mitkä jumaluudet eivät ole mahdollisia?
Kiitos hyvästä vastauksesta. Mikä on yliluonnollinen? Ja miten siitä uskotaan ateismissa?
Ateistien mielestä mitään yliluonnollista ei ole olemassa. Se on vain uskovaisten epätoivoista kuvittelua, jolla yrittävät pelastaa jumalansa.
Yliluonnollista on se, mikä ei noudata luonnonlakeja. Se, että me ihmiset emme (vielä) tiedä jonkin asian todellista luonnetta, ei tarkoita, että se olisi yliluonnollista. Tietämättömyys ei ole todiste yliluonnollisesta!
Sitten on erilaiset tunteet, ruusu, kukkanen, ateismi jne. Miten niiden on todistettu noudattavan luonnonlakeja? Uskovatko ateistit, että ateismia ei ole, koska se ei noudata luonnonlakeja. Eikä ole niiden avulla todistettavissa. Vai meneekö ateismi väittämän ei tiedä miten toimii kategoriaan?
Mistä ihmeestä oikein höpötät? Tunteet ovat ihan luonnollisia asioita eläville olennoille, ne noudattavat täysin psykologian lakeja...
Todista nyt, sekopää, että ateismia ei ole olemassa! Vai oletko muuten vain täysin sekaisin todellisesta maailmasta?
Pelleiletkö vain vai oletko oikeasti tosissasi noissa jutuissasi?
Kerron vain omasta puolesta miten suhtaudun jumaluuksiin. Kaikki jumaltarinat on ihmisten kirjoittamia, alkaen ajasta jolloin kirjoitus kehitettiin. Sumerilaiset ja egypytiläiset ovat ensimmäisinä kirjoittaneet omista jumalistaan ~ 3100 eaa, koska hellä oli ensimmäisinä käytössään kirjoitustaito. Myöhemmin syntyneille uskoinnoille oli olemassa prototyypit jumalista. Mutta uskokoon jokainen mitä kokee tarvitsevansa ei se ole keneltäkään pois.
Tuo vaikuttaa järkevältä, että erilaisiin uskontoihin on ollut olemassa prototyypit, joista ne ovat kehittyneet. Teismeissä ehkä tärkeää on myös se, että niitä on ollut eri puolilla, tai eri mantereilla. Mutta niissä voidaan mielikuvitusta käyttämällä nähdä erilaisia arkkityyppejä ilmiöineen. Olisi joskus ihan mukava käsitellä tätäkin puolta.
Mutta varsinaisesti tämä kuitenkin on ateismipalsta ja esim. siinäkin on ihan riittävästi käsittelemistä kuinka aate on evoluoitunut niihin muotoihinsa joissa se tänä päivänä tunnetaan ja sitä harjoitetaan.
Teismien ja ateismin tutkimisen välillä on kuitenkin suuri ero siinä, että ateistit ilmeisesti suhtautuvat aatteeseensa paljon herkemmin kuin teistit? Lisäksi ateismin tutkiminen vaikuttaa paljon enemmän mielenkiintoiselta, koska siinä on niin paljon tabuaiheita, tulkintoja ja epäselvyyksiä siitä mistä asiassa milloinkin on ollut kysymys.