Avaruuden äärettömyydessä on useita eri planeettoja ja taivaankappaleita. Mitä, jos jossain niissä tai niiden välillä on sivilisaatioita, joiden kykyprofiilit poikkeavat maassa olevan elämän vastaavista?
Missä vaiheessa kykyjen kasvamista ja kykyprofiilin kehittymistä ateistien mielestä tulee vastaan ns. jumalalliset kyvyt?
Ateistiset jumaluudet avaruuden kontekstissa
24
121
Vastaukset
- Anonyymi
Voihan avaruuden äärettömyyksissä olla ihmiskuntaa kehittyneempiä sivilisaatioita, mutta eivät ne mitään jumalia ole. Ovat kehittyneet ihan evolutiivisesti "alkeellisemmista" olioista kuten ihmisetkin.
Ja jos ovat teknisesti kehittyneempiä, sekään ei tietenkään tarkoita, että olisivat jotain jumalia.- Anonyymi
Eikö evoluutiolle olisi edullista, jos ihmiset kehittyisivät jumaluuksiksi? Miksi sattumanvaraiset mutaatiot eivät voi tuottaa jumaluutta?
Eli siis, mikä on ateismin opin mukaan jumaluus? Mitä kyvykkyyksiä tarvitaan, että on ateismin mukaan jumala? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eikö evoluutiolle olisi edullista, jos ihmiset kehittyisivät jumaluuksiksi? Miksi sattumanvaraiset mutaatiot eivät voi tuottaa jumaluutta?
Eli siis, mikä on ateismin opin mukaan jumaluus? Mitä kyvykkyyksiä tarvitaan, että on ateismin mukaan jumala?Ateismi ei ole oppi vaan substantiivi eli nimitys yhdelle asialle.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ateismi ei ole oppi vaan substantiivi eli nimitys yhdelle asialle.
Mitä sitten esim. Puma Punkun alueen alkuperäiskansat, jotka kertoivat, että avaruuden jumalat rakensivat alueelle? Asiasta ei tiedetä, oliko kyseessä teistiset oliot vai ateismia harjoittavat alienit?
Mutta miksi jätät olennaiseen kysymykseen vastaamatta, miten ateismissa määritellään jumaluus? Etkö ymmärrä sen merkitystä ateismin kannalta? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ateismi ei ole oppi vaan substantiivi eli nimitys yhdelle asialle.
Aivan hirveää, etkö tiedä, että opin vastakohta on oppimattomuus? Joka sinänsä ei ole paha, mutta myöntää suhteen itse asiaan. Ja antaa aihetta oppiin.
Osa ateisteista kertoo, että ateistisen opin pääasia on suhde jumaluuteen. Miten ateismia voi edes olla olemassa, jos siltä itseltään puuttuu määritelmä sille, miksi se kuvittelee olevansa olemassa?
On kuitenkin aika arveluttavaa antaa lausunto, jossa ateismi kuvaillaan huuhaaksi, kuten sen teit. Sillä se vaikuttaa monien ihmisten elämään monin eri tavoin. Ja siksi sitä on käsiteltävä siten, kuten mitä tahansa, mitä ihminen on keksinyt. Eikä antaa sille pseudoottista asemaa kuten yritetään esittää. Ja yrittää tehdä siitä kryptisen jumalallista asiaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aivan hirveää, etkö tiedä, että opin vastakohta on oppimattomuus? Joka sinänsä ei ole paha, mutta myöntää suhteen itse asiaan. Ja antaa aihetta oppiin.
Osa ateisteista kertoo, että ateistisen opin pääasia on suhde jumaluuteen. Miten ateismia voi edes olla olemassa, jos siltä itseltään puuttuu määritelmä sille, miksi se kuvittelee olevansa olemassa?
On kuitenkin aika arveluttavaa antaa lausunto, jossa ateismi kuvaillaan huuhaaksi, kuten sen teit. Sillä se vaikuttaa monien ihmisten elämään monin eri tavoin. Ja siksi sitä on käsiteltävä siten, kuten mitä tahansa, mitä ihminen on keksinyt. Eikä antaa sille pseudoottista asemaa kuten yritetään esittää. Ja yrittää tehdä siitä kryptisen jumalallista asiaa.Sinulla taitta olla pahoja luetun ymmärtämisen vaikeuksia. En kuvaillut ateismia huuhaaksi vaan substanttiiviksi.
Ateismi on nimitys eli substanttiivi vain yhdelle asialle:
sille että joltakin henkilöltä puuttu uskonnollinen jumalusko.
Sinulle ei tosiaan olisi paha että myöntäisit oppimattomuutesi jota täälä auliaasti esittelet jokaisessa ateismi sitä ja tätä viestissäsi. Mutta ei hätää, oppimattomuudesta voi parantua. Käy vaikka se peruskoulu uudestaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eikö evoluutiolle olisi edullista, jos ihmiset kehittyisivät jumaluuksiksi? Miksi sattumanvaraiset mutaatiot eivät voi tuottaa jumaluutta?
Eli siis, mikä on ateismin opin mukaan jumaluus? Mitä kyvykkyyksiä tarvitaan, että on ateismin mukaan jumala?No voi hyvät pyhät tädit! Ei jumaluuksiksi kehitytä. Ei mikään mutaatio muuta mitään "oikeasti" olemassaolevaa yliluonnolliseksi. Oletko todella noin sekaisin?
Jumalien pitäisi olla jo alunperin jumalia, mutta se on tietenkin oikeasti mahdotonta... :)
Jumalien tärkein ominaisuus on yliluonnollisuus, mutta mitään yliluonnollista ei ole olemassa. Vaikka tekniikka kehittyisi kuinka korkealle, se ei tee siitä yliluonnollista. Se, että jotain ei ymmärretä, ei tarkoita yliluonnollisuutta. Se on vain pelkkää tietämättömyyttä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aivan hirveää, etkö tiedä, että opin vastakohta on oppimattomuus? Joka sinänsä ei ole paha, mutta myöntää suhteen itse asiaan. Ja antaa aihetta oppiin.
Osa ateisteista kertoo, että ateistisen opin pääasia on suhde jumaluuteen. Miten ateismia voi edes olla olemassa, jos siltä itseltään puuttuu määritelmä sille, miksi se kuvittelee olevansa olemassa?
On kuitenkin aika arveluttavaa antaa lausunto, jossa ateismi kuvaillaan huuhaaksi, kuten sen teit. Sillä se vaikuttaa monien ihmisten elämään monin eri tavoin. Ja siksi sitä on käsiteltävä siten, kuten mitä tahansa, mitä ihminen on keksinyt. Eikä antaa sille pseudoottista asemaa kuten yritetään esittää. Ja yrittää tehdä siitä kryptisen jumalallista asiaa.Opin vastakohta ei ole oppimattomuus. Mietipäs uudestaan...
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinulla taitta olla pahoja luetun ymmärtämisen vaikeuksia. En kuvaillut ateismia huuhaaksi vaan substanttiiviksi.
Ateismi on nimitys eli substanttiivi vain yhdelle asialle:
sille että joltakin henkilöltä puuttu uskonnollinen jumalusko.
Sinulle ei tosiaan olisi paha että myöntäisit oppimattomuutesi jota täälä auliaasti esittelet jokaisessa ateismi sitä ja tätä viestissäsi. Mutta ei hätää, oppimattomuudesta voi parantua. Käy vaikka se peruskoulu uudestaan.Ensinnäkin on hyvä, että erilaisten aatteiden kannattajat voivat kohdata ja keskustella asiasta palstalla. On rohkeaa, että ole uskaltanut ilmoittaa ja kertoa tunteistasi. Ne ovat sinulle varmaankin tärkeitä.
Ja sitten asiaan, mistä se henkilö, joka ateismia harjoittaa tietää mitä on uskonnollinen jumalusko, jota puuttuu? Miten uskonnollinen ja jumaluus määritellään ateismissa? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ensinnäkin on hyvä, että erilaisten aatteiden kannattajat voivat kohdata ja keskustella asiasta palstalla. On rohkeaa, että ole uskaltanut ilmoittaa ja kertoa tunteistasi. Ne ovat sinulle varmaankin tärkeitä.
Ja sitten asiaan, mistä se henkilö, joka ateismia harjoittaa tietää mitä on uskonnollinen jumalusko, jota puuttuu? Miten uskonnollinen ja jumaluus määritellään ateismissa?"Miten uskonnollinen ja jumaluus määritellään ateismissa?"
Ei mitenkään. Jumaluus määritellään teismissä ja ateismi tarkoittaa että ei usko näihin teismiin määritelmiin Anonyymi kirjoitti:
Mitä sitten esim. Puma Punkun alueen alkuperäiskansat, jotka kertoivat, että avaruuden jumalat rakensivat alueelle? Asiasta ei tiedetä, oliko kyseessä teistiset oliot vai ateismia harjoittavat alienit?
Mutta miksi jätät olennaiseen kysymykseen vastaamatta, miten ateismissa määritellään jumaluus? Etkö ymmärrä sen merkitystä ateismin kannalta?Anonyymi
2024-08-21 16:39:20
Mutta miksi jätät olennaiseen kysymykseen vastaamatta, miten ateismissa määritellään jumaluus? Etkö ymmärrä sen merkitystä ateismin kannalta?
---------
Koko sana a-teisti on niiden toimeksiantama nimitys ihmisille
jotka tietävät että vain Evoluution kehityskaari on todistettu.
Mistään jumalista ei minkäänlaista kliinistä todistetta eikä koskaan tule olemaan.
A-Teisti tarkoittaa=Ei Usko
Miksi pitäisi uskoa.
Todistamattoman tiedon hyväksymättä jättäminen ei ole minkään uskon kieltämistä.
Ei sellaista voi kieltää mitä ei ole.
Omasta puolestani kukin uskokoon mihin haluaa.
Ei se itseäni haittaa.
- Anonyymi
tekoäly muuttuu uskovaisten silmissä jumalaksi , jossain vaiheessa
- Anonyymi
ehkä avaruudessa on vain koneisiin perustuvaa korkeampaa älyä
- Anonyymi
otetaan ihminen joka tietää paljon asioita ja otetaan kone joka tietää kaiken 🤔
ihminen on ihan kastemato tässä vertailussa 🤣- Anonyymi
Voiko ateismissa olla tekoälyjumaluutta, jonka teknologia on peräisin avaruudesta?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Voiko ateismissa olla tekoälyjumaluutta, jonka teknologia on peräisin avaruudesta?
Ei voi. Ateismissa on pelkstään jumaluskon puute eikä muuta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Voiko ateismissa olla tekoälyjumaluutta, jonka teknologia on peräisin avaruudesta?
Mikään "tekoälyjumaluus" ei ole jumaluutta, koska se ei ole yliluonnollista.
Ihmiskunta voi 10 000 vuoden kuluttua tietää "kaiken", mutta se ei silti tee ihmisistä jumalia! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei voi. Ateismissa on pelkstään jumaluskon puute eikä muuta.
Eikö ateismissa voida kuvitella tekoälykästä jumalaa kertomassa omaa asiaansa? Aika erikoista. Miten ateismissa päätellään mitkä jumaluudet eivät ole mahdollisia?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mikään "tekoälyjumaluus" ei ole jumaluutta, koska se ei ole yliluonnollista.
Ihmiskunta voi 10 000 vuoden kuluttua tietää "kaiken", mutta se ei silti tee ihmisistä jumalia!Kiitos hyvästä vastauksesta. Mikä on yliluonnollinen? Ja miten siitä uskotaan ateismissa?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kiitos hyvästä vastauksesta. Mikä on yliluonnollinen? Ja miten siitä uskotaan ateismissa?
Ateistien mielestä mitään yliluonnollista ei ole olemassa. Se on vain uskovaisten epätoivoista kuvittelua, jolla yrittävät pelastaa jumalansa.
Yliluonnollista on se, mikä ei noudata luonnonlakeja. Se, että me ihmiset emme (vielä) tiedä jonkin asian todellista luonnetta, ei tarkoita, että se olisi yliluonnollista. Tietämättömyys ei ole todiste yliluonnollisesta! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ateistien mielestä mitään yliluonnollista ei ole olemassa. Se on vain uskovaisten epätoivoista kuvittelua, jolla yrittävät pelastaa jumalansa.
Yliluonnollista on se, mikä ei noudata luonnonlakeja. Se, että me ihmiset emme (vielä) tiedä jonkin asian todellista luonnetta, ei tarkoita, että se olisi yliluonnollista. Tietämättömyys ei ole todiste yliluonnollisesta!Sitten on erilaiset tunteet, ruusu, kukkanen, ateismi jne. Miten niiden on todistettu noudattavan luonnonlakeja? Uskovatko ateistit, että ateismia ei ole, koska se ei noudata luonnonlakeja. Eikä ole niiden avulla todistettavissa. Vai meneekö ateismi väittämän ei tiedä miten toimii kategoriaan?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sitten on erilaiset tunteet, ruusu, kukkanen, ateismi jne. Miten niiden on todistettu noudattavan luonnonlakeja? Uskovatko ateistit, että ateismia ei ole, koska se ei noudata luonnonlakeja. Eikä ole niiden avulla todistettavissa. Vai meneekö ateismi väittämän ei tiedä miten toimii kategoriaan?
Mistä ihmeestä oikein höpötät? Tunteet ovat ihan luonnollisia asioita eläville olennoille, ne noudattavat täysin psykologian lakeja...
Todista nyt, sekopää, että ateismia ei ole olemassa! Vai oletko muuten vain täysin sekaisin todellisesta maailmasta?
Pelleiletkö vain vai oletko oikeasti tosissasi noissa jutuissasi?
- Anonyymi
Kerron vain omasta puolesta miten suhtaudun jumaluuksiin. Kaikki jumaltarinat on ihmisten kirjoittamia, alkaen ajasta jolloin kirjoitus kehitettiin. Sumerilaiset ja egypytiläiset ovat ensimmäisinä kirjoittaneet omista jumalistaan ~ 3100 eaa, koska hellä oli ensimmäisinä käytössään kirjoitustaito. Myöhemmin syntyneille uskoinnoille oli olemassa prototyypit jumalista. Mutta uskokoon jokainen mitä kokee tarvitsevansa ei se ole keneltäkään pois.
- Anonyymi
Tuo vaikuttaa järkevältä, että erilaisiin uskontoihin on ollut olemassa prototyypit, joista ne ovat kehittyneet. Teismeissä ehkä tärkeää on myös se, että niitä on ollut eri puolilla, tai eri mantereilla. Mutta niissä voidaan mielikuvitusta käyttämällä nähdä erilaisia arkkityyppejä ilmiöineen. Olisi joskus ihan mukava käsitellä tätäkin puolta.
Mutta varsinaisesti tämä kuitenkin on ateismipalsta ja esim. siinäkin on ihan riittävästi käsittelemistä kuinka aate on evoluoitunut niihin muotoihinsa joissa se tänä päivänä tunnetaan ja sitä harjoitetaan.
Teismien ja ateismin tutkimisen välillä on kuitenkin suuri ero siinä, että ateistit ilmeisesti suhtautuvat aatteeseensa paljon herkemmin kuin teistit? Lisäksi ateismin tutkiminen vaikuttaa paljon enemmän mielenkiintoiselta, koska siinä on niin paljon tabuaiheita, tulkintoja ja epäselvyyksiä siitä mistä asiassa milloinkin on ollut kysymys.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Metsäkoneen kuljettaja huuteli tutkijalle
"voisit kyllä ottaa rintaliivit pois ennen kuin tulet minulle juttelemaan, hän sanoo." https://yle.fi/a/74-20106446 On7049599Suomi on täysin sekaisin
Jo ties monettako päivää hirveä itku ja poru jostain helvetin nilviäisistä. https://www.is.fi/taloussanomat/art-20000103944100Kaikki ei vieläkään usko luontokatoon.
Suomussalmen Hukkajoella foliohattu metsäkoneen kuljettaja tuhosi tuhansia harvinaisia jokihelmisimpukoita eli raakkuja872840Sano vain suoraan, että nyt riittää
ettei kiinnosta. Sano, että lopeta! En ihmettelisi, jos olet saanut tarpeeksesi ja toivot minun ymmärtävän lopettaa. Eh432825Ohhoh! Ex-pääministeri Sanna Marinin Joni-rakas paljasti ilouutisen: "Tässä kuussa..."
Sanna Marin on ollut naimisissa Markus Räikkösen kanssa. Nyt hänen seurassaan on usein julkkishiusmuotoilija Joni Willb552584Mari Rantanen asettaa sairaan lapsen edun oman uransa edelle - (tekikö Marin samaa)
Noin toimii kunnon vastuuntuntoinen äiti, mutta siitäkin nämä mt-ongelmaiset vasemmistolaiset häntä täällä haukkuvat. "1892571- 1521813
Luokatonta toimintaa
Tyrmistyttävää toimintaa Stora Enson korjuu yrittäjältä Hukkajoella. Täyttä piittaamattomuutta laeista ja luontoarvoista681648Ensimmäisestä kohtaamisesta saakka
minulla on ollut hämmentynyt olo. Miten voit tuntua siltä, että olisin tuntenut sinut aina? Sinun kanssasi on yhtä aikaa141590Maailmankuulu homopingviini on kuollut
Minä niin toivoin että pariskunta olisi saatu kunniavieraiksi ensi kesän Prideen. 💔 "Maailmankuulu homopingviini on k61403