Pystyykö aktivisti neutraaliin tiedonjakamiseen?

On työnantajia, jotka määrittelevät, mitä työajalla tehdään. - Tässäkin tapauksessa olisi ollut mahdollisuus neutraaliin uutisointiin, mutta työnantaja on päättänyt toisin, koska kyseessä on Yle.

Anonyymi kirjoitti:

On työnantajia, jotka määrittelevät, mitä työajalla tehdään. - Tässäkin tapauksessa olisi ollut mahdollisuus neutraaliin uutisointiin, mutta työnantaja on päättänyt toisin, koska kyseessä on Yle.

Lue lisää

Ylen uutisten säälähetyksissä Kerttu teki neutraalia uutisointia. Hänen "aktivisminsa" ilmasto- ja luontoasioissa ei ole uutisointia, joten niihin liittyvissä kirjoissa tai radio- ja tv-ohjelmissa hän voi painottaa asioita niin kuin haluaa ja tuoda esille omaa näkemystään.

Anonyymi kirjoitti:

Ylen uutisten säälähetyksissä Kerttu teki neutraalia uutisointia. Hänen "aktivisminsa" ilmasto- ja luontoasioissa ei ole uutisointia, joten niihin liittyvissä kirjoissa tai radio- ja tv-ohjelmissa hän voi painottaa asioita niin kuin haluaa ja tuoda esille omaa näkemystään.

Lue lisää

Kyllä Kerttu kytki jokaiseen säätiedotukseensa ilmastonmuutoksen. Kyllä aktivismi on aina näkynyt hänen toimissaan.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä Kerttu kytki jokaiseen säätiedotukseensa ilmastonmuutoksen. Kyllä aktivismi on aina näkynyt hänen toimissaan.

Aktivismia on monen laista. Tutkija voi julkaista neutraalisti saamiaan tuloksia ja tosina pitämiään uutisia. Sen sijaan selkeitä valheita on hankala pitää mukana uutisoinnissa: Toimittajan etiikka ei salli julkaista valheeksi tiedettyjä asioita - sen sijaan kuvaan voidaan raahata vastapuolen aktivisti. Tästä kaikki tosin tietävät, että tiedot eivät ole kurantteja - viimeistään tittelistä "asiantuntija" tilanteen usein tunnistaa.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä Kerttu kytki jokaiseen säätiedotukseensa ilmastonmuutoksen. Kyllä aktivismi on aina näkynyt hänen toimissaan.

Väitteesi aina tapahtuvasta kytkennästä on helppo osoittaa virheelliseksi eli falsifioida vastaesimerkillä:

https://areena.yle.fi/1-62763186

Tuo on Kerttu Kotakorven sääennuste joskus kesällä 2022 eikä ennusteessa ole mitään mainintaa ilmastonmuutoksesta.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä Kerttu kytki jokaiseen säätiedotukseensa ilmastonmuutoksen. Kyllä aktivismi on aina näkynyt hänen toimissaan.

Väitteesi aina tapahtuvasta kytkennästä on helppo osoittaa virheelliseksi eli falsifioida vastaesimerkillä:

https://areena.yle.fi/1-62763186

Tuo on Kerttu Kotakorven sääennuste joskus kesällä 2022 eikä ennusteessa ole mitään mainintaa ilmastonmuutoksesta.

Anonyymi kirjoitti:

Väitteesi aina tapahtuvasta kytkennästä on helppo osoittaa virheelliseksi eli falsifioida vastaesimerkillä:

https://areena.yle.fi/1-62763186

Tuo on Kerttu Kotakorven sääennuste joskus kesällä 2022 eikä ennusteessa ole mitään mainintaa ilmastonmuutoksesta.

Lue lisää

Älä höpötä, tiedät kyllä totuuden. Vakuutat tuolla esimerkillä korkeintaan itsesi.

Älä pidä itseäsi mittatikkuna. Ihminen voi olla jotain mieltä asioista, mutta silti faktojen suhteen rehellinen. Ainakin jotkut voi.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä Kerttu kytki jokaiseen säätiedotukseensa ilmastonmuutoksen. Kyllä aktivismi on aina näkynyt hänen toimissaan.

Miksi meneillään olevasta ilmastonmuutoksesta muistuttaminen on "aktivismia"?
Eikä meneillään olevan ilmastonmuutoksen sivuuttaminen olisi?

Anonyymi kirjoitti:

Miksi meneillään olevasta ilmastonmuutoksesta muistuttaminen on "aktivismia"?
Eikä meneillään olevan ilmastonmuutoksen sivuuttaminen olisi?

Koska kyseessä ei ole mikään tavaton ilmaston muuttuminen. Edellinen vastaava oli 1930-luvulla ja sitä ennen niitä on ollut ties kuinka monta. Kerttu on näitä maailmanlopun apostoleja, joita on aina ollut . Nuori uskovainen, joka saarnaa kuin jehovan todistajat, jotka muuttavat jatkuvasti maailmanlopun ajankohtaa.

Anonyymi kirjoitti:

Koska kyseessä ei ole mikään tavaton ilmaston muuttuminen. Edellinen vastaava oli 1930-luvulla ja sitä ennen niitä on ollut ties kuinka monta. Kerttu on näitä maailmanlopun apostoleja, joita on aina ollut . Nuori uskovainen, joka saarnaa kuin jehovan todistajat, jotka muuttavat jatkuvasti maailmanlopun ajankohtaa.

Lue lisää

1900-luvun ilmastoa pystyy arvioimaan vasta n. 1000 vuoden kuluttua eli jälkikäteen: Etukäteen analysointi on samaa mitä huijarit tekee eli ei perustu tieteeseen. Korkeintaan sään analysoinnista voidaan puhua - ei ilmaston.

Eipä Ylessä juuri muita haastatella asiantuntijoina kuin aktivisteja. Esimerkiksi, milloin viimeksi metsäasioista on haastateltu metsänomistajaa tai metsäalan ammattilaista? Yleensä ruutuun talutetaan joku aktivisti maalaamaan kauhukuvia metsätuhosta.

Samoin ilmastoasioissa. Meillä olisi runsaasti kotimaisiakin asiantuntijoita, jotka eivät ole ihan niin varmoja ihmisen aiheuttamasta ilmastohätätilasta kuin sinä ja Kerttu, mutta eipä heille ole järjestynyt ruutuaikaa yhtään. Siis ei kertaakaan.

Neutraali tiedonvälittäminen on sitä, että tuodaan kaikenlaiset näkökulmat esiin ja annetaan ihmisten itse tehdä omat johtopäätöksensä. Ylen toiminta on ollut jo pitkään toimittajien oman agendan tuputtamista.

Anonyymi kirjoitti:

Eipä Ylessä juuri muita haastatella asiantuntijoina kuin aktivisteja. Esimerkiksi, milloin viimeksi metsäasioista on haastateltu metsänomistajaa tai metsäalan ammattilaista? Yleensä ruutuun talutetaan joku aktivisti maalaamaan kauhukuvia metsätuhosta.

Samoin ilmastoasioissa. Meillä olisi runsaasti kotimaisiakin asiantuntijoita, jotka eivät ole ihan niin varmoja ihmisen aiheuttamasta ilmastohätätilasta kuin sinä ja Kerttu, mutta eipä heille ole järjestynyt ruutuaikaa yhtään. Siis ei kertaakaan.

Neutraali tiedonvälittäminen on sitä, että tuodaan kaikenlaiset näkökulmat esiin ja annetaan ihmisten itse tehdä omat johtopäätöksensä. Ylen toiminta on ollut jo pitkään toimittajien oman agendan tuputtamista.

Lue lisää

En jaksanut kaivaa taatusti tuoreinta metsänomistajan haastattelua Ylessä, mutta tuossa yksi viime vuodelta joka heti tuli vastaan:

https://yle.fi/a/74-20013502

Anonyymi kirjoitti:

Eipä Ylessä juuri muita haastatella asiantuntijoina kuin aktivisteja. Esimerkiksi, milloin viimeksi metsäasioista on haastateltu metsänomistajaa tai metsäalan ammattilaista? Yleensä ruutuun talutetaan joku aktivisti maalaamaan kauhukuvia metsätuhosta.

Samoin ilmastoasioissa. Meillä olisi runsaasti kotimaisiakin asiantuntijoita, jotka eivät ole ihan niin varmoja ihmisen aiheuttamasta ilmastohätätilasta kuin sinä ja Kerttu, mutta eipä heille ole järjestynyt ruutuaikaa yhtään. Siis ei kertaakaan.

Neutraali tiedonvälittäminen on sitä, että tuodaan kaikenlaiset näkökulmat esiin ja annetaan ihmisten itse tehdä omat johtopäätöksensä. Ylen toiminta on ollut jo pitkään toimittajien oman agendan tuputtamista.

Lue lisää

Ei pidä sotkea neutraalia tiedon välittämistä näennäsidemokraattiseen tiedon välittämiseen.

Kun uutisia tehdään niin toimittajalla on aina tiedossaan se, että aina joku on asiasta eri mieltä. Neutraalia on kertoa että tutkimusten mukaan ilmasto lämpenee ihmisten toimien seurauksena. On yleisesti tiedossa, että tieteessäkin joku on asioista aina eri mieltä joten sitä ei erikseen tarvitse mainita. Jos aiheeseen denialismi liittyy niin sitten voi toki ottaa esille uutisessa myös denialismin mutta pääasiassa se ei ole uutisessa mukana eikä saa julkisuutta.

Näennäisdemokraattisessa uutisoinnissa asiantuntija esittää tieteellisesti tutkittua asiaa ja sitten etsitään joku joka on asiasta eri mieltä ja molemmille annetaan yhtä paljon julkisuutta.

Esimerkki: Lääketieteen tutkija esittelee syövän hoidon menetelmiä. Hänen jälkeensä päästetään ääneen uskomuslääkitsijä joka kertoo että sitruunamehulla ja soodaa syömällä syöpä paranee tehokkaammin kuin koululääketieteen avulla. Molemmille annetaan sama määrä aikaa ruudussa siksi, että onhan toki demokraattista että myös eri mieltä olevat pääsevät yhtä lailla ääneen kuin tieteen edustajat.

Näennäisdemokratiaa uutisointiin ovat yleensä vaatimassa juurikin huijarit ja hörhöt jotka muuten jäisivät marginaaliin. Se että uutisointi on neutraalia ei edellytä näennäisdemokraattista hörhöille annettua julkisuutta.

Anonyymi kirjoitti:

En jaksanut kaivaa taatusti tuoreinta metsänomistajan haastattelua Ylessä, mutta tuossa yksi viime vuodelta joka heti tuli vastaan:

https://yle.fi/a/74-20013502

Lue lisää

Kyllä sellaista saat etsiä ja jos löydätkin, niin se on professori Lähteen tai Pukkalan opetuslapsia, joiden tutkimustuloksia pidetään metsäalalla yleisesti hyvin asenteellisina.

Jos löydät Ylen tuotannosta lähetyksen, jossa metsiä tai ilmastoa käsitellään neutraalisti, niin linkkaa toki se tänne, niin minäkin pääsen sen ihmeen näkemään.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä sellaista saat etsiä ja jos löydätkin, niin se on professori Lähteen tai Pukkalan opetuslapsia, joiden tutkimustuloksia pidetään metsäalalla yleisesti hyvin asenteellisina.

Jos löydät Ylen tuotannosta lähetyksen, jossa metsiä tai ilmastoa käsitellään neutraalisti, niin linkkaa toki se tänne, niin minäkin pääsen sen ihmeen näkemään.

Lue lisää

Jos neutraalilla tarkoitat että hörhöille annetaan näennäisdemokraattisesti yhtä paljon tai enemmän näkyvyyttä kuin tieteelliselle tutkimuksellekin niin löytyyhän yksi sellainen Areenan arkiston puolelta. Tämän kaikki denialistit yleensä muistavat kaivaa esille:

MOT: Ilmastokatastrofi peruutettu
Raportti tieteestä, jolla ilmastokatastrofin uhkaa perustellaan. Toimittaja Martti Backman. (9.11.2009)

https://areena.yle.fi/1-50086252

Sinun mielestäsi neutraali ilmeisestikin tarkoittaa uutista, jossa ilmastosta esitetty tieto ei ole oman mielipiteesi vastainen. Minun mielestäni ilmastoasioissa neutraali tarkoittaa uutista, jossa kerrotaan ilmastoon liittyvistä havainnoista ja siitä mitä tieteen perusteella niistä voi sanoa.

Esimerkki harhaanjohtavasta ja ei-neutraalista uutisesta on väitteet Golf-virran (AMOC) romahtamisesta välittömässä lähitulevaisuudessa. Kun siis viimeisimpien tutkimusten perusteella tiedetään että ennusteet asiasta eivät voi olla luotettavia lähtötiedoissa olevien virheiden vahvistumisen vuoksi. Toimittajat jättävät tuon kyseisen tutkimuksen mainitsematta siksi, että se pilaisi hyvän katastrofiennusteen ja mahdollisen keikahduspisteen ajankohta voisikin olla satojen tai tuhansien vuosien päässä tulevaisuudessa.

Anonyymi kirjoitti:

Jos neutraalilla tarkoitat että hörhöille annetaan näennäisdemokraattisesti yhtä paljon tai enemmän näkyvyyttä kuin tieteelliselle tutkimuksellekin niin löytyyhän yksi sellainen Areenan arkiston puolelta. Tämän kaikki denialistit yleensä muistavat kaivaa esille:

MOT: Ilmastokatastrofi peruutettu
Raportti tieteestä, jolla ilmastokatastrofin uhkaa perustellaan. Toimittaja Martti Backman. (9.11.2009)

https://areena.yle.fi/1-50086252

Sinun mielestäsi neutraali ilmeisestikin tarkoittaa uutista, jossa ilmastosta esitetty tieto ei ole oman mielipiteesi vastainen. Minun mielestäni ilmastoasioissa neutraali tarkoittaa uutista, jossa kerrotaan ilmastoon liittyvistä havainnoista ja siitä mitä tieteen perusteella niistä voi sanoa.

Esimerkki harhaanjohtavasta ja ei-neutraalista uutisesta on väitteet Golf-virran (AMOC) romahtamisesta välittömässä lähitulevaisuudessa. Kun siis viimeisimpien tutkimusten perusteella tiedetään että ennusteet asiasta eivät voi olla luotettavia lähtötiedoissa olevien virheiden vahvistumisen vuoksi. Toimittajat jättävät tuon kyseisen tutkimuksen mainitsematta siksi, että se pilaisi hyvän katastrofiennusteen ja mahdollisen keikahduspisteen ajankohta voisikin olla satojen tai tuhansien vuosien päässä tulevaisuudessa.

Lue lisää

Selittelyn makua, vaikka itsekin tiedät vallan hyvin, mikä on Ylen agenda.

Anonyymi kirjoitti:

Selittelyn makua, vaikka itsekin tiedät vallan hyvin, mikä on Ylen agenda.

Sinua kiinnostaa yle, minua kiinnostaa ilmasto. Palstan nimi on ilmastonmuutos. Löytänet jonkun toisen areenan toistuvalle ja jatkuvalle yle-jorinallesi. Perusta vaikkapa blogi.

Anonyymi kirjoitti:

Sinua kiinnostaa yle, minua kiinnostaa ilmasto. Palstan nimi on ilmastonmuutos. Löytänet jonkun toisen areenan toistuvalle ja jatkuvalle yle-jorinallesi. Perusta vaikkapa blogi.

Lue lisää

Yle on ottanut voimakkaasti kantaa ilmastonmuutokseen ja me kaikki maksamme sen ylläpidon.

Anonyymi kirjoitti:

Yle on ottanut voimakkaasti kantaa ilmastonmuutokseen ja me kaikki maksamme sen ylläpidon.

Ilmastonmuutoksen ylläpito tuleekin todella kalliiksi niin meille kuin tuleville sukupolville.

Anonyymi kirjoitti:

Yle on ottanut voimakkaasti kantaa ilmastonmuutokseen ja me kaikki maksamme sen ylläpidon.

Tämä ja mamuttaminen kuuluvat veroylen toimenkuvaan.

Einstein hypoteesiensa perusteella esitti kolme ennustetta, joista kahden varsin pian kokeellisesti todettiin antavan paremmin havaintoihin sopivat tulokset kuin vanha teoria. Esimerkkeinä Merkuriuksen perihelin kiertyminen ja valon taipuminen Auringon ohi kulkiessaan. Denialisteilta on tämä hypoteesien esittäminen ja testaaminen havaintoihin vertaamalla jäänyt tekemättä.

Tieteen filosofian historiaan tutustumalla huomannet myös, että Einstein kehitti ja julkaisi teoriansa selvästi ennen nykyisin käytössä olevan tieteellisen menetelmän syntyä.

https://en.wikipedia.org/wiki/History_of_scientific_method

Karl Popper julkaisi kirjansa aiheesta vasta vuonna 1934 ja Einstein editteli yleisen suhteellisuusteorian jo vuonna 1915.

Ilmasto on tosiaan aina muuttunut. Jo 720 miljoonaa vuotta sitten koko pallomme oli umpijäässä. Kuun syntymisen aikoihin pallomme oli tulisen laavan peitossa. Dinosaurusten kuolemaan johtaneen ison jytkyn aikaan vuorokausikin oli 20 min lyhyempi kuin nykyään.

Ison jytkyn aiheutti jonkin törmäilyn seurauksena radaltaan harhautunut 10 km halkaisijan asteroidi. Siitä alkoi nisäkkäiden nousukausi. Tämä tapahtui 66 000 vuosituhatta sitten.

Vai ei ole?! - Uskovaisten kanssa keskustelu on juuri tällaista. Mikään muu kuin omia uskomuksia tukeva materiali ei kelpaa.

Anonyymi kirjoitti:

Ison jytkyn aiheutti jonkin törmäilyn seurauksena radaltaan harhautunut 10 km halkaisijan asteroidi. Siitä alkoi nisäkkäiden nousukausi. Tämä tapahtui 66 000 vuosituhatta sitten.

Lue lisää

Nyt ilmastoa pakokaasuillaan lämmittävä karvaton aipna lienee ollut olemassa runsaat 100 vuosituhatta. Vain 0.1 vuosituhannen aikana tämä on aiheuttanut 1.5 C lämpenemisen. Ja meno jatkuu.

Tuo lämpeneminen ei perustu mihinkään uskoon. Se perustuu mittaushavaintoihin.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo lämpeneminen ei perustu mihinkään uskoon. Se perustuu mittaushavaintoihin.

Ja mittaushavainnot perustuvat mittaustarkkuuden parantumiseen.

On tarkoitushakuista jättää huomioimatta tarkastelujakson aikana tapahtunut mittauspisteiden määrän huoattava lisääntyminen, sekä mittareiden tarkkuuden lisääntyminen.

Anonyymi kirjoitti:

Ja mittaushavainnot perustuvat mittaustarkkuuden parantumiseen.

On tarkoitushakuista jättää huomioimatta tarkastelujakson aikana tapahtunut mittauspisteiden määrän huoattava lisääntyminen, sekä mittareiden tarkkuuden lisääntyminen.

Lue lisää

Yksittäisen paikan mittauksistakin saa hyvän kuvan, kun katsoo pitkää trendiä. Näyttää siltä, että kaikkialla trendi on nouseva. Löytyykö paikkoja, joissa 100 v trendi on laskeva.

Anonyymi kirjoitti:

Yksittäisen paikan mittauksistakin saa hyvän kuvan, kun katsoo pitkää trendiä. Näyttää siltä, että kaikkialla trendi on nouseva. Löytyykö paikkoja, joissa 100 v trendi on laskeva.

Lue lisää

Mapallo on iso vesivaraaja. Pallon pinnasta 70 % on vesien peitossa. Jos pinnanmuodot tasattaisiin, niin päällimmäisenä olisi noin 2500 m vesikerros. Tämä vesimassa lämpenee pikku hiljaa. Esimerkiksi Honolulun lämpötila on noussut 0.02 C per vuosi vuodesta 1940 lähtien.

Anonyymi kirjoitti:

Mapallo on iso vesivaraaja. Pallon pinnasta 70 % on vesien peitossa. Jos pinnanmuodot tasattaisiin, niin päällimmäisenä olisi noin 2500 m vesikerros. Tämä vesimassa lämpenee pikku hiljaa. Esimerkiksi Honolulun lämpötila on noussut 0.02 C per vuosi vuodesta 1940 lähtien.

Lue lisää

Jyväskylän trendi 1950-luvun alusta lähtien on +0.03 C per vuosi. Tämä täsmää väitteen kanssa, että pohjoisilla alueilla lämpeneminen on keskimääräistä nopeampaa.

Anonyymi kirjoitti:

Jyväskylän trendi 1950-luvun alusta lähtien on 0.03 C per vuosi. Tämä täsmää väitteen kanssa, että pohjoisilla alueilla lämpeneminen on keskimääräistä nopeampaa.

Sydeney +0.017 C per vuosi.

Anonyymi kirjoitti:

Sydeney 0.017 C per vuosi.

Wellington +0.006 C per vuosi.

Laskevaa trendiä en äkkiseltään löytänyt.

Anonyymi kirjoitti:

Mapallo on iso vesivaraaja. Pallon pinnasta 70 % on vesien peitossa. Jos pinnanmuodot tasattaisiin, niin päällimmäisenä olisi noin 2500 m vesikerros. Tämä vesimassa lämpenee pikku hiljaa. Esimerkiksi Honolulun lämpötila on noussut 0.02 C per vuosi vuodesta 1940 lähtien.

Lue lisää

Pallomme jäähtyy avaruuteen vain säteilemällä. Hiilidioksidi suojaa palloa jäähtymiseltä. Energiaa jää "säästöön" ja lämpötila nousee. Lämpimämpi pallo säteilee voimakkaammin ( ~T^4). Lämpötila nousee sen verran, että hiilidioksidipitoisuuden nousun vaikutus kumoutuu. Arvioiden mukaan nykyisen CO2-päästön (36.8 Gt/vuosi) lämmitysvaikutus on ainakin 0.02 C per vuosi. Lämpeneminen jatkuu kunnes päästö loppuu ja vielä jonkin aikaa senkin jälkeen.

Anonyymi kirjoitti:

Vai ei ole?! - Uskovaisten kanssa keskustelu on juuri tällaista. Mikään muu kuin omia uskomuksia tukeva materiali ei kelpaa.

Laitapa siis linkkiä denialistien väitteitä tukeviin tiedelehdissä julkaistuihin vertaisarvioituihin tutkimuksiin.

Juutuubivideot ja blogit ei kiinnosta.

Anonyymi kirjoitti:

Ja mittaushavainnot perustuvat mittaustarkkuuden parantumiseen.

On tarkoitushakuista jättää huomioimatta tarkastelujakson aikana tapahtunut mittauspisteiden määrän huoattava lisääntyminen, sekä mittareiden tarkkuuden lisääntyminen.

Lue lisää

Mittaukset tukevat lämpenemistä. Tiede tukee hiilidioksidin lämmittävää vaikutusta. Mitään muuta varteenotettavaa syytä nopealle lämpenemiselle ei ole pakokaasupäästöjen lisäksi esitetty.

Anonyymi kirjoitti:

Jyväskylän trendi 1950-luvun alusta lähtien on 0.03 C per vuosi. Tämä täsmää väitteen kanssa, että pohjoisilla alueilla lämpeneminen on keskimääräistä nopeampaa.

Otapa sama trendi 100 vuotta taaksepäin, niin trendi voikin olla jo toisin päin. Alarmistien trendit karttavat aina 1930-lukua, jolloin oli hyvin lämmintä.

Anonyymi kirjoitti:

Otapa sama trendi 100 vuotta taaksepäin, niin trendi voikin olla jo toisin päin. Alarmistien trendit karttavat aina 1930-lukua, jolloin oli hyvin lämmintä.

Päästöjen aiheuttaman hiilidioksidipitoisuuden nousun vaikutus näkyy viiveellä lämpötilanousussa. Se alkaa erottua selkeästi pallon keskilämpötilan luontaisesta vaihtelusta vasta 80-luvun alun jälkeen. Tämä näkyy hyvin, kun katsoo pallon keskilämpötilan 30 vuoden liukuvaa keskiarvoa.

Anonyymi kirjoitti:

Laitapa siis linkkiä denialistien väitteitä tukeviin tiedelehdissä julkaistuihin vertaisarvioituihin tutkimuksiin.

Juutuubivideot ja blogit ei kiinnosta.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15428403/tiede-ja-vaitteet-ilmaston-viilenemisesta

Tuohon ketjuun on kerätty tiedelehdissä julkaistuja ennusteita ilmaston viilenemiselle. Varsin vähäinen on saldo ja nekin jääneet toteutumatta.

Anonyymi kirjoitti:

Mapallo on iso vesivaraaja. Pallon pinnasta 70 % on vesien peitossa. Jos pinnanmuodot tasattaisiin, niin päällimmäisenä olisi noin 2500 m vesikerros. Tämä vesimassa lämpenee pikku hiljaa. Esimerkiksi Honolulun lämpötila on noussut 0.02 C per vuosi vuodesta 1940 lähtien.

Lue lisää

Etelä-Amerikassa on maita, joissa on tapahtunut viilenemistä viimeisen sadan vuoden aikana.

Anonyymi kirjoitti:

Pallomme jäähtyy avaruuteen vain säteilemällä. Hiilidioksidi suojaa palloa jäähtymiseltä. Energiaa jää "säästöön" ja lämpötila nousee. Lämpimämpi pallo säteilee voimakkaammin ( ~T^4). Lämpötila nousee sen verran, että hiilidioksidipitoisuuden nousun vaikutus kumoutuu. Arvioiden mukaan nykyisen CO2-päästön (36.8 Gt/vuosi) lämmitysvaikutus on ainakin 0.02 C per vuosi. Lämpeneminen jatkuu kunnes päästö loppuu ja vielä jonkin aikaa senkin jälkeen.

Lue lisää

Hiilidioksidilla on minimaalinen vaikutus. Pilvisyydellä on merkitystä.

Vielä ennen uskonnon syntyä meteorologitkin totesivat, että lämpö karkaa pilvettömälle taivaalle. Nythän saisi potkut, jos jotain tuollaista sanoisi ääneen.

Anonyymi kirjoitti:

Mittaukset tukevat lämpenemistä. Tiede tukee hiilidioksidin lämmittävää vaikutusta. Mitään muuta varteenotettavaa syytä nopealle lämpenemiselle ei ole pakokaasupäästöjen lisäksi esitetty.

Lue lisää

Uskovaisen jankkaamista taas

Kun Afrikassa istuttaa puita ja aitaa sen alueen suojaksi villieläimiltä, niin paikalliset ihmiset tekevät reiän aitaan ja päästävät kotieläimensä syömään istutukset.

Anonyymi kirjoitti:

Kun Afrikassa istuttaa puita ja aitaa sen alueen suojaksi villieläimiltä, niin paikalliset ihmiset tekevät reiän aitaan ja päästävät kotieläimensä syömään istutukset.

Mikseivät ota mallia suomalaisista joille on itssestään selvää, että omassta elintasosta, sosiaaliturvasta ja vaikka ravinnosta ollaan valmiit tinkimään yhteisen hyvän eteen.

Jos suomalainen laitttaisiin Saheliin elämään nälkiintyneen vuohilauman tuotoksilla, niin hän jättäisi varmasti istutukset rauhaan ja antaisi vaikka vuohiensa kuolla mieluummin nälkään. Karjan päästäminen istutuksia syömään on yhtä mahdoton ajatus kuin että metsää korjatessa ei tehtäisi muutamaa tonnia maksavaa metsäautotietä, vaan oikaistaisiin arvokkaan raakkujoen yli luontotuhoista piittaamatta. Mustassa Afrikassa varmaan sellaistakin tapahtuu, mutta ei sivistyneessä Suomessa.

Surullista on, että keinot olisivat todellakin näin yksinkertaissia.

Kun Suomessa tehtiin raskaista fyysisiä töitä 1950-luvulla niin lihaa syötiin n. 30 kg per henkilö per vuosi. Se riitti eikä ollut mitään aliravitsemusta. Nyt työt on koneellistuneet, toimistyöt lisääntyneet räjähdysmäisesti, istutaan etäpalavereissa ja "tarvitsemme" 80 kg lihaa per henkilö ja per vuosi eli 160% enemmän.

Vastaavasti aikuisten normaalipaino Suomessa on ylipaino ja erityisesti punaisen lihan tiedetään aiheuttavan kaikenlaisia terveysongelmia. Ylensyönti ja liikkumattomuus ovat myös valtiontaloudellinen ongelma, kun sote-menot räjähtävät.

Anonyymi kirjoitti:

Surullista on, että keinot olisivat todellakin näin yksinkertaissia.

Kun Suomessa tehtiin raskaista fyysisiä töitä 1950-luvulla niin lihaa syötiin n. 30 kg per henkilö per vuosi. Se riitti eikä ollut mitään aliravitsemusta. Nyt työt on koneellistuneet, toimistyöt lisääntyneet räjähdysmäisesti, istutaan etäpalavereissa ja "tarvitsemme" 80 kg lihaa per henkilö ja per vuosi eli 160% enemmän.

Vastaavasti aikuisten normaalipaino Suomessa on ylipaino ja erityisesti punaisen lihan tiedetään aiheuttavan kaikenlaisia terveysongelmia. Ylensyönti ja liikkumattomuus ovat myös valtiontaloudellinen ongelma, kun sote-menot räjähtävät.

Lue lisää

Kohta ei vaan enää tiedä mitä pitäisi syödä. Eikös viimeisimpien ravintosuositusten mukaan valkoista lihaakin saisi syödä vain 400 grammaa viikossa? Muistelen että tällainen vilahti uutisoinnissa.

Anonyymi kirjoitti:

Kohta ei vaan enää tiedä mitä pitäisi syödä. Eikös viimeisimpien ravintosuositusten mukaan valkoista lihaakin saisi syödä vain 400 grammaa viikossa? Muistelen että tällainen vilahti uutisoinnissa.

Lue lisää

Itse noudatan tuota uutta suositusta. En tosin ilmastoon vaan terveyteen liittyvien riskien vuoksi.

Anonyymi kirjoitti:

Itse noudatan tuota uutta suositusta. En tosin ilmastoon vaan terveyteen liittyvien riskien vuoksi.

Mitä ovat valkoisen lihan terveysriskit? Käsittääkseni suositus ettei sen käyttöä lisättäisi on juuri ympäristösyistä.

Anonyymi kirjoitti:

Kohta ei vaan enää tiedä mitä pitäisi syödä. Eikös viimeisimpien ravintosuositusten mukaan valkoista lihaakin saisi syödä vain 400 grammaa viikossa? Muistelen että tällainen vilahti uutisoinnissa.

Lue lisää

Kasvispitoinen ruoka ja kalaa pari kolme kertaa viikossa ja lihaa ehkä kerran. Se riittää mainiosti.

Anonyymi kirjoitti:

Surullista on, että keinot olisivat todellakin näin yksinkertaissia.

Kun Suomessa tehtiin raskaista fyysisiä töitä 1950-luvulla niin lihaa syötiin n. 30 kg per henkilö per vuosi. Se riitti eikä ollut mitään aliravitsemusta. Nyt työt on koneellistuneet, toimistyöt lisääntyneet räjähdysmäisesti, istutaan etäpalavereissa ja "tarvitsemme" 80 kg lihaa per henkilö ja per vuosi eli 160% enemmän.

Vastaavasti aikuisten normaalipaino Suomessa on ylipaino ja erityisesti punaisen lihan tiedetään aiheuttavan kaikenlaisia terveysongelmia. Ylensyönti ja liikkumattomuus ovat myös valtiontaloudellinen ongelma, kun sote-menot räjähtävät.

Lue lisää

JA LISÄKSI KOIRAT 🐕

"keskikokoinen koira syö kuivamuonana 100 grammaa lihaa päivässä, sen valmistamiseen tarvitaan 450 grammaa raakaa lihaa. Tästä syntyy vuodessa yhteensä 164 kiloa lihaa, ja sen päälle tulee vielä muu ruoka"

Yle

Anonyymi kirjoitti:

JA LISÄKSI KOIRAT 🐕

"keskikokoinen koira syö kuivamuonana 100 grammaa lihaa päivässä, sen valmistamiseen tarvitaan 450 grammaa raakaa lihaa. Tästä syntyy vuodessa yhteensä 164 kiloa lihaa, ja sen päälle tulee vielä muu ruoka"

Yle

Lue lisää

Ja kakkapussit, mutta koirat ovat vihreden erityissuojelussa.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä ovat valkoisen lihan terveysriskit? Käsittääkseni suositus ettei sen käyttöä lisättäisi on juuri ympäristösyistä.

Sorry, en huomannut että tuossa puhuttiin valkoisesta lihasta. Punaista lihaa välttelen ja proteiinit kerään kalasta, broilerista ja pähkinöistä. Valkoisen lihan rajoituksia minulla ei ole.

Hauska vertaus: pukki kaalimaan vartijana.
Mikä on "kaalimaa" ja kuka pukki? Ilmastonmuutoksen torjunnallahan se kaalimaa jota yritetään vartioida ja varjella on maapallo ja eikös me (ja lapsemme) kaikki olla kaalimaasta elantomme saavia "pukkeja"?

"Puolueettomaan" tiedonvälitykseen pystyy tällä logiikalla vain se, jolle ei ole paskankaan väliä miten maapallon ilmastolle käy.

Anonyymi kirjoitti:

Hauska vertaus: pukki kaalimaan vartijana.
Mikä on "kaalimaa" ja kuka pukki? Ilmastonmuutoksen torjunnallahan se kaalimaa jota yritetään vartioida ja varjella on maapallo ja eikös me (ja lapsemme) kaikki olla kaalimaasta elantomme saavia "pukkeja"?

"Puolueettomaan" tiedonvälitykseen pystyy tällä logiikalla vain se, jolle ei ole paskankaan väliä miten maapallon ilmastolle käy.

Lue lisää

Ihmisen pitää pystyä elämään tätä päivää ja huomista. Mutta turhalla tulevaisuuden murehtimisella sairastuttaa vain itsensä.

Anonyymi kirjoitti:

Ihmisen pitää pystyä elämään tätä päivää ja huomista. Mutta turhalla tulevaisuuden murehtimisella sairastuttaa vain itsensä.

Meidän jälkeemme vedenpaisumus - so what?

Anonyymi kirjoitti:

Meidän jälkeemme vedenpaisumus - so what?

"universumi tuhoutuu todennäköisimmin pimeän energian ajamasta maailmankaikkeuden kiihtyvästä laajenemisesta"

PITÄÄKÖ MUREHTIA ETUKÄTEEN.

ISTUTA VAAN SE OMENAPUU

Anonyymi kirjoitti:

Meidän jälkeemme vedenpaisumus - so what?

Kiina, Venäjä, Intia ja USA ovat suurimmat hiilidioksidipäästöjen päästäjät. Miten pystymme Suomesta käsin vähentämään heidän päästöjään ?

Anonyymi kirjoitti:

"universumi tuhoutuu todennäköisimmin pimeän energian ajamasta maailmankaikkeuden kiihtyvästä laajenemisesta"

PITÄÄKÖ MUREHTIA ETUKÄTEEN.

ISTUTA VAAN SE OMENAPUU

Lue lisää

Pitääkö murehtia etukäteen?
Nimen omaan jälkikäteen murehtiminen, kun torttu on jo osunut tuulettimeen, on turhaa. Asioihin kannattaa yrittää vaikuttaa silloin kun niihin voi vielä vaiuttaa.

Anonyymi kirjoitti:

Pitääkö murehtia etukäteen?
Nimen omaan jälkikäteen murehtiminen, kun torttu on jo osunut tuulettimeen, on turhaa. Asioihin kannattaa yrittää vaikuttaa silloin kun niihin voi vielä vaiuttaa.

Lue lisää

Vaikuta sitten Kiinan, Intian ja Venäjän päästöihin, kun luulet pystyväsi vaikuttamaan.

Jos ilmastonmuutos olisi ongelma, olisi se globaali.
Suomen päästöt ovat siinä pieru Saharassa

Anonyymi kirjoitti:

Vaikuta sitten Kiinan, Intian ja Venäjän päästöihin, kun luulet pystyväsi vaikuttamaan.

Jos ilmastonmuutos olisi ongelma, olisi se globaali.
Suomen päästöt ovat siinä pieru Saharassa

Lue lisää

Tämä on hyvä taktiikka: itse kannattaa tehdä yhtään mitään vasta sitten, kun kaikki muut tekevät ensin. Jos kaikki ajattelisivat näin, niin asiathan olissi kunnossa. Vai olisiko?

Anonyymi kirjoitti:

Tämä on hyvä taktiikka: itse kannattaa tehdä yhtään mitään vasta sitten, kun kaikki muut tekevät ensin. Jos kaikki ajattelisivat näin, niin asiathan olissi kunnossa. Vai olisiko?

Lue lisää

Ymmärrä nyt, että kapina kapinan vuoksi on turhaa.

Teiltä ilmastoaktivisteilta puuttuu konkreettiset teot. Ehkä se antaa tunteen, että on elossa, kun murehtii kaikesta, mihin suomalaiset eivät pysty vaikuttamaan todella.

Pitää keskittyä päästöjen valtavirtaan, eikä vain puuhastella pienten sivuvirtojen kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

Ymmärrä nyt, että kapina kapinan vuoksi on turhaa.

Teiltä ilmastoaktivisteilta puuttuu konkreettiset teot. Ehkä se antaa tunteen, että on elossa, kun murehtii kaikesta, mihin suomalaiset eivät pysty vaikuttamaan todella.

Pitää keskittyä päästöjen valtavirtaan, eikä vain puuhastella pienten sivuvirtojen kanssa.

Lue lisää

Päästökauppa, polttoaineiden sekoitusvelvoite, hiilivoiman alasajo Helsingissä, tuulivoiman monikymmenkertaistaminen jne. Mitään näistä ei olisi tehty, jos ei olisi "murehdittu" ilmastonmuutoksesta.

Anonyymi kirjoitti:

Ymmärrä nyt, että kapina kapinan vuoksi on turhaa.

Teiltä ilmastoaktivisteilta puuttuu konkreettiset teot. Ehkä se antaa tunteen, että on elossa, kun murehtii kaikesta, mihin suomalaiset eivät pysty vaikuttamaan todella.

Pitää keskittyä päästöjen valtavirtaan, eikä vain puuhastella pienten sivuvirtojen kanssa.

Lue lisää

Joku denu onnistui vastikään viittaamaan toisessa keskustelussa Esko Valtaojan haastatteluun Kokoomuksen nykypäivä-lehdessä 2019. Siinä Valtaoja kommentoi näin:

"Perussuomalaisten puheet ”ilmastovouhotuksesta” saavat Valtaojan käyttämään ei-painokelpoista ilmaisua. ”Älytön” ja ”moraaliton” on hänestä myös argumentti, ettei Suomen pienenä maana kannattaisi tehdä niin paljon:

– Sehän on ihan sama kuin jos nyt vaikka tappaisin tässä sinut, koska eihän nyt yhdellä murhalla koko maapallon mittakaavassa ole merkitystä.

Valtaoja korostaa, että Suomi on korkean teknologian maa, jolla on varaa ja mahdollisuudet toimia esimerkkinä. Iso osa suomalaisyrityksistä on myös jo oivaltanut tähän liittyvät mahdollisuudet tehdä bisnestä.

Valtaojan mukaan ilmastonmuutoksen vastainen taistelu ei edellytä talouskasvusta luopumista, ratkaisut ovat jo olemassa ja ne perustuvat viime kädessä tietoon ja teknologiaan."

Anonyymi kirjoitti:

Päästökauppa, polttoaineiden sekoitusvelvoite, hiilivoiman alasajo Helsingissä, tuulivoiman monikymmenkertaistaminen jne. Mitään näistä ei olisi tehty, jos ei olisi "murehdittu" ilmastonmuutoksesta.

Lue lisää

Päästökauppa tuo rahaa yrityksille.

Hiilivoima oli hyvä varavoima kulutushuippuihin

Tuulivoima tappaa lintuja ja on riippuvainen tuulen voimakkuudesta. Ei kovin ennustettava, eikä enää kovin kannattavaa Suomessa

On hyvä, että päästöjä vähentävä tekniikka kehittyy, kiitos siitä luonnontieteilijöille ja insinööreille❗️

Anonyymi kirjoitti:

Joku denu onnistui vastikään viittaamaan toisessa keskustelussa Esko Valtaojan haastatteluun Kokoomuksen nykypäivä-lehdessä 2019. Siinä Valtaoja kommentoi näin:

"Perussuomalaisten puheet ”ilmastovouhotuksesta” saavat Valtaojan käyttämään ei-painokelpoista ilmaisua. ”Älytön” ja ”moraaliton” on hänestä myös argumentti, ettei Suomen pienenä maana kannattaisi tehdä niin paljon:

– Sehän on ihan sama kuin jos nyt vaikka tappaisin tässä sinut, koska eihän nyt yhdellä murhalla koko maapallon mittakaavassa ole merkitystä.

Valtaoja korostaa, että Suomi on korkean teknologian maa, jolla on varaa ja mahdollisuudet toimia esimerkkinä. Iso osa suomalaisyrityksistä on myös jo oivaltanut tähän liittyvät mahdollisuudet tehdä bisnestä.

Valtaojan mukaan ilmastonmuutoksen vastainen taistelu ei edellytä talouskasvusta luopumista, ratkaisut ovat jo olemassa ja ne perustuvat viime kädessä tietoon ja teknologiaan."

Lue lisää

Valtaoja ymmärtää asioita myös laajemmalta kantilta, toisin kuin nämä yhden asian ihmiset

Anonyymi kirjoitti:

Valtaoja ymmärtää asioita myös laajemmalta kantilta, toisin kuin nämä yhden asian ihmiset

Eli tästä olen samaa mieltä: "ilmastonmuutoksen vastainen taistelu ei edellytä talouskasvusta luopumista, ratkaisut ovat jo olemassa ja ne perustuvat viime kädessä tietoon ja teknologiaan."

Anonyymi kirjoitti:

Eli tästä olen samaa mieltä: "ilmastonmuutoksen vastainen taistelu ei edellytä talouskasvusta luopumista, ratkaisut ovat jo olemassa ja ne perustuvat viime kädessä tietoon ja teknologiaan."

Lue lisää

Ilmastotoimet perustuvat viime kädessä poliittisiin päätöksiin. Teknologia ei riitä, koska ensin kvarttaalin tulos on aina jokaiselle yritykselle tärkeämpi kuin se eteneekö aavikoituminen seuraavan 25 vuoden aikana.

Talouskasvu on vaikea kysymys. Riippuu mistä se tulee. Pihvilihan kasvatuss ja vaikkapa solumaatalous ovat kovin erilaisia talouskasvun ajureita vaikka molemmissa on kysymys pohjimmiltaan ruuantuotannosta.

Anonyymi kirjoitti:

Eli tästä olen samaa mieltä: "ilmastonmuutoksen vastainen taistelu ei edellytä talouskasvusta luopumista, ratkaisut ovat jo olemassa ja ne perustuvat viime kädessä tietoon ja teknologiaan."

Lue lisää

Maailmassa on mittaamattomasti energiaa. Pelkästään protonin rakenteeseen sisältyy miljardi kertaa niin paljon energiaa kuin yhden hiilidioksidimolekyylin muodostamisesta saadaan. On siirryttävä kemiallisesta energiasta ydinhiukkasten energiaan. Aurinko on tämän jo tehnyt miljardeja vuosia sitten. Se fuusioi vetyä heliumiksi. Maanpäällä täthän ei vielä kyetä, mutta raskaiden ytimien halkaisu eli fissio on osattu hyödyntää jo pitkään.

Anonyymi kirjoitti:

Maailmassa on mittaamattomasti energiaa. Pelkästään protonin rakenteeseen sisältyy miljardi kertaa niin paljon energiaa kuin yhden hiilidioksidimolekyylin muodostamisesta saadaan. On siirryttävä kemiallisesta energiasta ydinhiukkasten energiaan. Aurinko on tämän jo tehnyt miljardeja vuosia sitten. Se fuusioi vetyä heliumiksi. Maanpäällä täthän ei vielä kyetä, mutta raskaiden ytimien halkaisu eli fissio on osattu hyödyntää jo pitkään.

Lue lisää

Ilmastomuutoksen torjunnassa on kyse tulevien sukupolvien elinympäristöstä. Teknologia on paras perintö, jonka voimme heille jättää. Teknologian turvin fossiilienergiasta voidaan irrottautua ilman, että tarvitsee kärvistellä köyhyydessä ja kurjuudessa.

Anonyymi kirjoitti:

Ilmastotoimet perustuvat viime kädessä poliittisiin päätöksiin. Teknologia ei riitä, koska ensin kvarttaalin tulos on aina jokaiselle yritykselle tärkeämpi kuin se eteneekö aavikoituminen seuraavan 25 vuoden aikana.

Talouskasvu on vaikea kysymys. Riippuu mistä se tulee. Pihvilihan kasvatuss ja vaikkapa solumaatalous ovat kovin erilaisia talouskasvun ajureita vaikka molemmissa on kysymys pohjimmiltaan ruuantuotannosta.

Lue lisää

Tottakai päättäjien pitää tukea puhtaampaa tuotantoa. Tosin jos Suomen talous ajetaan ilmastoahdistuksen puristuksessa alas, niin silloin ei riitä rahaa teknisen kehityksen tukemiseen.

Kaikki vaikuttaa kaikkeen. Suo siellä, vetelä täällä

Anonyymi kirjoitti:

Tottakai päättäjien pitää tukea puhtaampaa tuotantoa. Tosin jos Suomen talous ajetaan ilmastoahdistuksen puristuksessa alas, niin silloin ei riitä rahaa teknisen kehityksen tukemiseen.

Kaikki vaikuttaa kaikkeen. Suo siellä, vetelä täällä

Lue lisää

Ongelma on globaali. Siihen ei ole helppoa ratkaisua. On vastuutonta populismia antaa ymmärtää, että Suomen toimilla olisi jotakin mitatttavissa olevaa vaikutusta lämpenemiseen. Silti kaikkien on kannettava kortensa kekoon. Taloudesta piittaamaton yltiöpäinen idealismi ei kuitenkaan ole järkevää, kun projektin lopputulos on muiden käsissä.

Anonyymi kirjoitti:

Ongelma on globaali. Siihen ei ole helppoa ratkaisua. On vastuutonta populismia antaa ymmärtää, että Suomen toimilla olisi jotakin mitatttavissa olevaa vaikutusta lämpenemiseen. Silti kaikkien on kannettava kortensa kekoon. Taloudesta piittaamaton yltiöpäinen idealismi ei kuitenkaan ole järkevää, kun projektin lopputulos on muiden käsissä.

Lue lisää

Olemme osa EU:ta ja järkevä taso tehdä ilmastopolitiikkaa on EU:n tasolla. Sillä on globaalia merkitystä ja välillistä merkitystä myös muihin maihin, koska EU on niin merkittävä taloudellinen toimija maailmassa.

Mikä on neutraalia?

Jos sanoo faktan, että ilmastotutkijat ovat käytännössä yksimielisiä siitä, että meneillään on historiallisen nopea ilmaston lämpeneminen ja se on ihmisen toiminnan aiheuttama, niin onko se denialistille vain "neutraali fakta" vai hirmuista ropakantaa?

Anonyymi kirjoitti:

Mikä on neutraalia?

Jos sanoo faktan, että ilmastotutkijat ovat käytännössä yksimielisiä siitä, että meneillään on historiallisen nopea ilmaston lämpeneminen ja se on ihmisen toiminnan aiheuttama, niin onko se denialistille vain "neutraali fakta" vai hirmuista ropakantaa?

Lue lisää

Ei se ihan fakta ole, koska ne tutkijat, jotka ovat eri mieltä, eivät saa tilaa tieteellisissä julkaisuissa eivätkä rahoitusta tutkimustyölle. Eli lopputulosta ohjataan poliittisesti.

Anonyymi kirjoitti:

Ei se ihan fakta ole, koska ne tutkijat, jotka ovat eri mieltä, eivät saa tilaa tieteellisissä julkaisuissa eivätkä rahoitusta tutkimustyölle. Eli lopputulosta ohjataan poliittisesti.

Lue lisää

Eli se ei ole neutraalia, koska "tasapuolinen" tiedonvälitys on sinusta ilmeisesti sitä, että otetaan huomioon kaikki foliohattujen salaliittoteoriat.

Jos "vaihtoehtoinen" ilmastotutkimus olisi rahasta kiinni, niin miksi essimerkiksi öljy-yhtiöt käyttävät valtavia summia lobbaukseen ja informaatiovaikuttamiseen eikä rahoita tutkimusta - jos siis oikeasti uskoisivat, että toisenlaisiakin tuloksia voitaisiin oikealla tutkimuksella saada aikaan.

Anonyymi kirjoitti:

Eli se ei ole neutraalia, koska "tasapuolinen" tiedonvälitys on sinusta ilmeisesti sitä, että otetaan huomioon kaikki foliohattujen salaliittoteoriat.

Jos "vaihtoehtoinen" ilmastotutkimus olisi rahasta kiinni, niin miksi essimerkiksi öljy-yhtiöt käyttävät valtavia summia lobbaukseen ja informaatiovaikuttamiseen eikä rahoita tutkimusta - jos siis oikeasti uskoisivat, että toisenlaisiakin tuloksia voitaisiin oikealla tutkimuksella saada aikaan.

Lue lisää

Tähänkin aiheeseen Valtaoja sanoi ja kiteytti hyvin edellä mainitussa Nykypäivä-lehdessä:

"Ilmastoskeptikoiden saama julkisuus perustuu paljolti median ”tasapuolisuusharhaan”.

– Se (tasapuolisuusharha) tarkoittaa sitä, että pitää löytää vastakkainen mielipide, vaikkei sille olisi mitään perusteita."

https://www.verkkouutiset.fi/a/esko-valtaoja-ilmastokeskustelussa-ideologia-ajaa-ohi-jarjen/

Anonyymi kirjoitti:

Tähänkin aiheeseen Valtaoja sanoi ja kiteytti hyvin edellä mainitussa Nykypäivä-lehdessä:

"Ilmastoskeptikoiden saama julkisuus perustuu paljolti median ”tasapuolisuusharhaan”.

– Se (tasapuolisuusharha) tarkoittaa sitä, että pitää löytää vastakkainen mielipide, vaikkei sille olisi mitään perusteita."

https://www.verkkouutiset.fi/a/esko-valtaoja-ilmastokeskustelussa-ideologia-ajaa-ohi-jarjen/

Lue lisää

Sama pätee rokoteskeptikoihin.

Ihanaa. Tulee ihan vanhat, hyvät DDR ajat mieleen. Tai nykyinen Pohjois-Korea.

Koko Helsinki pitää metsittää

No, näitä toteutumattomia uhkakuvia ovat kaikki tuutit pullollaan. Tuollainenkin alkaa kuulostaa huuhaalta, kun uskottavuus näiltä on mennyt. Kerropa joku ihan oikeasti ilmastonmuutoksen aiheuttama toteutunut uhka suomalaisille?

Anonyymi kirjoitti:

No, näitä toteutumattomia uhkakuvia ovat kaikki tuutit pullollaan. Tuollainenkin alkaa kuulostaa huuhaalta, kun uskottavuus näiltä on mennyt. Kerropa joku ihan oikeasti ilmastonmuutoksen aiheuttama toteutunut uhka suomalaisille?

Lue lisää

Kiitos hyvästä vastauksesta. Tämä vastaus osoitti mainiosti, että denialistin mielestä TUTKIJOIDEN JOHTOPÄÄTÖKSET, jotka eivät sovi denialistin käsityseen ovat hänen mielestään "puolueellisia".

Ja todennäköisesti vedenpinta ei nouse milliäkään vaan päinvastoin vedenpinta laskee kuten on tähänkin asti.

Anonyymi kirjoitti:

Ja todennäköisesti vedenpinta ei nouse milliäkään vaan päinvastoin vedenpinta laskee kuten on tähänkin asti.

Näin juuri! Mitä ne tutkijat tietää? Täällä Teboilin baarissa tämäkin asia tiedetään niin paljon paremmin.

Anonyymi kirjoitti:

Näin juuri! Mitä ne tutkijat tietää? Täällä Teboilin baarissa tämäkin asia tiedetään niin paljon paremmin.

Suomessa maa kohoaa, joten vedenpinta laskee. Näin yksinkertaista se on.

Anonyymi kirjoitti:

Suomessa maa kohoaa, joten vedenpinta laskee. Näin yksinkertaista se on.

Vanhaa tietoa. Koska globaali merenpinta nousee, niin etelärannokolla maa ei enää nouse nopeammin kuin merenpinta.

Mutta pointti olis siis se, että denialisteille TUTKIJOIDEN JOHTOPÄÄTÖKSET ovat "puolueellisisa" jos eivät sovi omiin mutu käsityksiin tai 1980-luvulla peruskoulussa saatuihin vanhentuneisiin tietoihin.

Anonyymi kirjoitti:

Kiitos hyvästä vastauksesta. Tämä vastaus osoitti mainiosti, että denialistin mielestä TUTKIJOIDEN JOHTOPÄÄTÖKSET, jotka eivät sovi denialistin käsityseen ovat hänen mielestään "puolueellisia".

Lue lisää

Sama tuli esille jo keskustelun alkupuolella eli
22.08.2024

https://keskustelu.suomi24.fi/t/18597609/pystyyko-aktivisti-neutraaliin-tiedonjakamiseen#comment-130811869

Kyse ei siis ole missään vaiheessa ollut neutraalin tiedon välityksen vaikeuksista vaan siitä, että välitettävä tieto itsessään ei tieteenkiistäjän mielestä ole neutraalia mukäli se tukee hypoteesia ja havaintoja ihmisen toiminnallaan aiheuttamasta ilmaston lämpenemisestä (AGW)

Tieteenkiistäjä haluaisi estää ilmaston lämpenemisestä keskustelemisen ja siitä kertomisen joukkotiedotusvälineissä. Hänen mielestään pitäisi saada tasapuolisuusharhan nimissä jokaiseen aihetta käsittelevään radio- ja tv-lähetykseen mukaan joku kiistäjä kiistämään asiaa julkisesti. Hänen ikäväkseen tasapuolisuusharha tunnistetaan jo harhaksi eikä tieteenkiistäjille enää ilmastoasioissa anneta julkisuutta.

Tasapuolisuusharhaan vetoamalla julkisuutta saa vielä politiikkaan liittyvissä asioissa. Ilmaston lämpeneminen itsessään (fakta) ei enää ole poliittisen keskustelun aihe vaan keskustelua käydään lämpenemisen (AGW) havaitsemisesta seuraavien toimenpiteiden laadusta, laajuudesta ja kustannuksista kansallisella ja EU-tasolla.

Anonyymi kirjoitti:

Vanhaa tietoa. Koska globaali merenpinta nousee, niin etelärannokolla maa ei enää nouse nopeammin kuin merenpinta.

Mutta pointti olis siis se, että denialisteille TUTKIJOIDEN JOHTOPÄÄTÖKSET ovat "puolueellisisa" jos eivät sovi omiin mutu käsityksiin tai 1980-luvulla peruskoulussa saatuihin vanhentuneisiin tietoihin.

Lue lisää

Etelärannikolla maa kohoaa paljon nopeammin edelleen kuin merenpinta nousee. Vesi ei tule kohoamaan milliäkään tällä vuosisadalla täällä.

Anonyymi kirjoitti:

Sama tuli esille jo keskustelun alkupuolella eli
22.08.2024

https://keskustelu.suomi24.fi/t/18597609/pystyyko-aktivisti-neutraaliin-tiedonjakamiseen#comment-130811869

Kyse ei siis ole missään vaiheessa ollut neutraalin tiedon välityksen vaikeuksista vaan siitä, että välitettävä tieto itsessään ei tieteenkiistäjän mielestä ole neutraalia mukäli se tukee hypoteesia ja havaintoja ihmisen toiminnallaan aiheuttamasta ilmaston lämpenemisestä (AGW)

Tieteenkiistäjä haluaisi estää ilmaston lämpenemisestä keskustelemisen ja siitä kertomisen joukkotiedotusvälineissä. Hänen mielestään pitäisi saada tasapuolisuusharhan nimissä jokaiseen aihetta käsittelevään radio- ja tv-lähetykseen mukaan joku kiistäjä kiistämään asiaa julkisesti. Hänen ikäväkseen tasapuolisuusharha tunnistetaan jo harhaksi eikä tieteenkiistäjille enää ilmastoasioissa anneta julkisuutta.

Tasapuolisuusharhaan vetoamalla julkisuutta saa vielä politiikkaan liittyvissä asioissa. Ilmaston lämpeneminen itsessään (fakta) ei enää ole poliittisen keskustelun aihe vaan keskustelua käydään lämpenemisen (AGW) havaitsemisesta seuraavien toimenpiteiden laadusta, laajuudesta ja kustannuksista kansallisella ja EU-tasolla.

Lue lisää

Eli siis vain yksi mielipide sallitaan. Toisin sanoen ilmastoaktivistit ovat mielisairaita totalitarismin kannattajia.

Anonyymi kirjoitti:

Sama tuli esille jo keskustelun alkupuolella eli
22.08.2024

https://keskustelu.suomi24.fi/t/18597609/pystyyko-aktivisti-neutraaliin-tiedonjakamiseen#comment-130811869

Kyse ei siis ole missään vaiheessa ollut neutraalin tiedon välityksen vaikeuksista vaan siitä, että välitettävä tieto itsessään ei tieteenkiistäjän mielestä ole neutraalia mukäli se tukee hypoteesia ja havaintoja ihmisen toiminnallaan aiheuttamasta ilmaston lämpenemisestä (AGW)

Tieteenkiistäjä haluaisi estää ilmaston lämpenemisestä keskustelemisen ja siitä kertomisen joukkotiedotusvälineissä. Hänen mielestään pitäisi saada tasapuolisuusharhan nimissä jokaiseen aihetta käsittelevään radio- ja tv-lähetykseen mukaan joku kiistäjä kiistämään asiaa julkisesti. Hänen ikäväkseen tasapuolisuusharha tunnistetaan jo harhaksi eikä tieteenkiistäjille enää ilmastoasioissa anneta julkisuutta.

Tasapuolisuusharhaan vetoamalla julkisuutta saa vielä politiikkaan liittyvissä asioissa. Ilmaston lämpeneminen itsessään (fakta) ei enää ole poliittisen keskustelun aihe vaan keskustelua käydään lämpenemisen (AGW) havaitsemisesta seuraavien toimenpiteiden laadusta, laajuudesta ja kustannuksista kansallisella ja EU-tasolla.

Lue lisää

Ilmaston lämpeneminen ei aiheuta euronkaan kustannuksia. Ilmastotoimiin rahan laittaminen on sama kuin vetäisi rahaa vessasta alas.

Anonyymi kirjoitti:

Etelärannikolla maa kohoaa paljon nopeammin edelleen kuin merenpinta nousee. Vesi ei tule kohoamaan milliäkään tällä vuosisadalla täällä.

Mikä on lähde tälle ns. "tiedollesi"?
Pelkkä k-sipäinen inttäminen ei nyt ihan riitä.

Anonyymi kirjoitti:

Eli siis vain yksi mielipide sallitaan. Toisin sanoen ilmastoaktivistit ovat mielisairaita totalitarismin kannattajia.

Yritä nyt parka raukka ymmärtää mikä ero on MIELIPITEELLÄ ja TUTKIJOIDEN JOHTOPÄÄTÖKSILLÄ.

Oxfordin yliopistossa tehty vertaisarvioitu tutkimus on vähän eri asia kuin Teboilin baarin nurkkapöydän mölinät.

Anonyymi kirjoitti:

Vanhaa tietoa. Koska globaali merenpinta nousee, niin etelärannokolla maa ei enää nouse nopeammin kuin merenpinta.

Mutta pointti olis siis se, että denialisteille TUTKIJOIDEN JOHTOPÄÄTÖKSET ovat "puolueellisisa" jos eivät sovi omiin mutu käsityksiin tai 1980-luvulla peruskoulussa saatuihin vanhentuneisiin tietoihin.

Lue lisää

Veneilijänä olen eri mieltä. Tosiasia on, että väylät mataloituvat ja ennen vedenalaiset kivet nousevat näkyviin maankohoamisen vuoksi. uskon tuon merenpinnan tason nousun siinä vaiheessa, kun rantatonttien hinnat kääntyvät laskuun, mutta sellaista ei vielä ole näkyvissä missään päin maapalloa.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä on lähde tälle ns. "tiedollesi"?
Pelkkä k-sipäinen inttäminen ei nyt ihan riitä.

Suomessa maa kohoaa etelärannikolla 3-4 millimetriä vuodessa ja merenkurkun alueella lähes sentin vuodessa. Vedenpinnan nousu on reilusti tuon alle.

Anonyymi kirjoitti:

Suomessa maa kohoaa etelärannikolla 3-4 millimetriä vuodessa ja merenkurkun alueella lähes sentin vuodessa. Vedenpinnan nousu on reilusti tuon alle.

Älä nyt lässytä tyhjänpäiväisiä. Kaikki tietää, että Suomessa maa kohoaa.

Kyse oli väitteestäsi, että Suomen etelärannikolla EDELLEEN 2024 maa kohoaa NOPEAMMIN kuin merivesti. Sinulta kyssyttiin tälle väitteelle jotain lähdettä mutta sinä vain sönkötät ja selittelet jotain "kuulin koulussa 1980-luvulla" -tuubaa.

Oletko heikkolahjainen vai epärehellinen, kun et näytä ymmärtävän mistä puhutaan?

Anonyymi kirjoitti:

Älä nyt lässytä tyhjänpäiväisiä. Kaikki tietää, että Suomessa maa kohoaa.

Kyse oli väitteestäsi, että Suomen etelärannikolla EDELLEEN 2024 maa kohoaa NOPEAMMIN kuin merivesti. Sinulta kyssyttiin tälle väitteelle jotain lähdettä mutta sinä vain sönkötät ja selittelet jotain "kuulin koulussa 1980-luvulla" -tuubaa.

Oletko heikkolahjainen vai epärehellinen, kun et näytä ymmärtävän mistä puhutaan?

Lue lisää

Merivesi nousee alle 2 millimetriä vuodessa tällä hetkellä ja vastaavasti kohoaminen etelärannikolla on 4 millimetriä vuodessa. Todellisuudessa siis Suomessa kohoaminen on reippaasti enemmän kuin meriveden nousu. Merenpinta oikeasti laskee länsirannikolla, ei nouse. Mikään mittari ei näytä edes vuonna 2024 millinkään nousua Suomen rannikoilla.

Anonyymi kirjoitti:

Merivesi nousee alle 2 millimetriä vuodessa tällä hetkellä ja vastaavasti kohoaminen etelärannikolla on 4 millimetriä vuodessa. Todellisuudessa siis Suomessa kohoaminen on reippaasti enemmän kuin meriveden nousu. Merenpinta oikeasti laskee länsirannikolla, ei nouse. Mikään mittari ei näytä edes vuonna 2024 millinkään nousua Suomen rannikoilla.

Lue lisää

Ja nuo luvut löytää kyllä helposti netistä. Mainitsemani sentin kohoaminen vuodessa merenkurkussa ja 4 millin kohoaminen vuodessa on mainittu kymmenissä paikoissa. Edelleenkin merenpinnan nousu jää reippaasti tuon alle. Mitään merenpinnan nousua ei ole nähty esimerkiksi Helsingissä.

Ohjelman mukaan ilmastoahdistus on normaalia 🙄

"Meret lämpenevät vuoteen 2300 asti"

Anonyymi kirjoitti:

"Meret lämpenevät vuoteen 2300 asti"

joten edes Golf-virran pysähtymisellä ei ole väliä, kun meret lämmittävät

Anonyymi kirjoitti:

joten edes Golf-virran pysähtymisellä ei ole väliä, kun meret lämmittävät

Tutkijoilla ei ole yksimielisyyttä siitä mikä osuus Fennoskandian lauhoissa talvissa on Golf-virran ansiota ja mikä osuus on vallitsevien lounaistuulien, jotka tuovat Hollannin ja Brittien välisen Pohjanmeren lämmintä ilmaa tänne. Molemmilla on varmasti vaikutus mutta monen mielestä erityisesti Etelä-Suomessa lounaisten ilmavirtausten vaikutus on suurempi. Eli jos Pohjanmeri lämpenee se heijastuu meille. Jos Golf-virta ryytyy niin se voi tasoittaa vaikutusta - ehkä vähän eri tavalla pohjoisimmassa Lapissa ja Etelä-Suomessa.

Anonyymi kirjoitti:

"Meret lämpenevät vuoteen 2300 asti"

Väite on perätön. Tulevaisuutta ei voi todistaa tieteellisesti, koska se edellyttäisi aikakonetta ja mittaustuloksia tulevaisuudesta. Ennusteet eivät ole koskaan faktoja.

Venäjä onkin fasistinen paskavaltio.