Pystyykö aktivisti neutraaliin tiedonjakamiseen?

On työnantajia, jotka määrittelevät, mitä työajalla tehdään. - Tässäkin tapauksessa olisi ollut mahdollisuus neutraaliin uutisointiin, mutta työnantaja on päättänyt toisin, koska kyseessä on Yle.

Anonyymi kirjoitti:

On työnantajia, jotka määrittelevät, mitä työajalla tehdään. - Tässäkin tapauksessa olisi ollut mahdollisuus neutraaliin uutisointiin, mutta työnantaja on päättänyt toisin, koska kyseessä on Yle.

Lue lisää

Ylen uutisten säälähetyksissä Kerttu teki neutraalia uutisointia. Hänen "aktivisminsa" ilmasto- ja luontoasioissa ei ole uutisointia, joten niihin liittyvissä kirjoissa tai radio- ja tv-ohjelmissa hän voi painottaa asioita niin kuin haluaa ja tuoda esille omaa näkemystään.

Anonyymi kirjoitti:

Ylen uutisten säälähetyksissä Kerttu teki neutraalia uutisointia. Hänen "aktivisminsa" ilmasto- ja luontoasioissa ei ole uutisointia, joten niihin liittyvissä kirjoissa tai radio- ja tv-ohjelmissa hän voi painottaa asioita niin kuin haluaa ja tuoda esille omaa näkemystään.

Lue lisää

Kyllä Kerttu kytki jokaiseen säätiedotukseensa ilmastonmuutoksen. Kyllä aktivismi on aina näkynyt hänen toimissaan.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä Kerttu kytki jokaiseen säätiedotukseensa ilmastonmuutoksen. Kyllä aktivismi on aina näkynyt hänen toimissaan.

Aktivismia on monen laista. Tutkija voi julkaista neutraalisti saamiaan tuloksia ja tosina pitämiään uutisia. Sen sijaan selkeitä valheita on hankala pitää mukana uutisoinnissa: Toimittajan etiikka ei salli julkaista valheeksi tiedettyjä asioita - sen sijaan kuvaan voidaan raahata vastapuolen aktivisti. Tästä kaikki tosin tietävät, että tiedot eivät ole kurantteja - viimeistään tittelistä "asiantuntija" tilanteen usein tunnistaa.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä Kerttu kytki jokaiseen säätiedotukseensa ilmastonmuutoksen. Kyllä aktivismi on aina näkynyt hänen toimissaan.

Väitteesi aina tapahtuvasta kytkennästä on helppo osoittaa virheelliseksi eli falsifioida vastaesimerkillä:

https://areena.yle.fi/1-62763186

Tuo on Kerttu Kotakorven sääennuste joskus kesällä 2022 eikä ennusteessa ole mitään mainintaa ilmastonmuutoksesta.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä Kerttu kytki jokaiseen säätiedotukseensa ilmastonmuutoksen. Kyllä aktivismi on aina näkynyt hänen toimissaan.

Väitteesi aina tapahtuvasta kytkennästä on helppo osoittaa virheelliseksi eli falsifioida vastaesimerkillä:

https://areena.yle.fi/1-62763186

Tuo on Kerttu Kotakorven sääennuste joskus kesällä 2022 eikä ennusteessa ole mitään mainintaa ilmastonmuutoksesta.

Anonyymi kirjoitti:

Väitteesi aina tapahtuvasta kytkennästä on helppo osoittaa virheelliseksi eli falsifioida vastaesimerkillä:

https://areena.yle.fi/1-62763186

Tuo on Kerttu Kotakorven sääennuste joskus kesällä 2022 eikä ennusteessa ole mitään mainintaa ilmastonmuutoksesta.

Lue lisää

Älä höpötä, tiedät kyllä totuuden. Vakuutat tuolla esimerkillä korkeintaan itsesi.

Eipä Ylessä juuri muita haastatella asiantuntijoina kuin aktivisteja. Esimerkiksi, milloin viimeksi metsäasioista on haastateltu metsänomistajaa tai metsäalan ammattilaista? Yleensä ruutuun talutetaan joku aktivisti maalaamaan kauhukuvia metsätuhosta.

Samoin ilmastoasioissa. Meillä olisi runsaasti kotimaisiakin asiantuntijoita, jotka eivät ole ihan niin varmoja ihmisen aiheuttamasta ilmastohätätilasta kuin sinä ja Kerttu, mutta eipä heille ole järjestynyt ruutuaikaa yhtään. Siis ei kertaakaan.

Neutraali tiedonvälittäminen on sitä, että tuodaan kaikenlaiset näkökulmat esiin ja annetaan ihmisten itse tehdä omat johtopäätöksensä. Ylen toiminta on ollut jo pitkään toimittajien oman agendan tuputtamista.

Anonyymi kirjoitti:

Eipä Ylessä juuri muita haastatella asiantuntijoina kuin aktivisteja. Esimerkiksi, milloin viimeksi metsäasioista on haastateltu metsänomistajaa tai metsäalan ammattilaista? Yleensä ruutuun talutetaan joku aktivisti maalaamaan kauhukuvia metsätuhosta.

Samoin ilmastoasioissa. Meillä olisi runsaasti kotimaisiakin asiantuntijoita, jotka eivät ole ihan niin varmoja ihmisen aiheuttamasta ilmastohätätilasta kuin sinä ja Kerttu, mutta eipä heille ole järjestynyt ruutuaikaa yhtään. Siis ei kertaakaan.

Neutraali tiedonvälittäminen on sitä, että tuodaan kaikenlaiset näkökulmat esiin ja annetaan ihmisten itse tehdä omat johtopäätöksensä. Ylen toiminta on ollut jo pitkään toimittajien oman agendan tuputtamista.

Lue lisää

En jaksanut kaivaa taatusti tuoreinta metsänomistajan haastattelua Ylessä, mutta tuossa yksi viime vuodelta joka heti tuli vastaan:

https://yle.fi/a/74-20013502

Anonyymi kirjoitti:

Eipä Ylessä juuri muita haastatella asiantuntijoina kuin aktivisteja. Esimerkiksi, milloin viimeksi metsäasioista on haastateltu metsänomistajaa tai metsäalan ammattilaista? Yleensä ruutuun talutetaan joku aktivisti maalaamaan kauhukuvia metsätuhosta.

Samoin ilmastoasioissa. Meillä olisi runsaasti kotimaisiakin asiantuntijoita, jotka eivät ole ihan niin varmoja ihmisen aiheuttamasta ilmastohätätilasta kuin sinä ja Kerttu, mutta eipä heille ole järjestynyt ruutuaikaa yhtään. Siis ei kertaakaan.

Neutraali tiedonvälittäminen on sitä, että tuodaan kaikenlaiset näkökulmat esiin ja annetaan ihmisten itse tehdä omat johtopäätöksensä. Ylen toiminta on ollut jo pitkään toimittajien oman agendan tuputtamista.

Lue lisää

Ei pidä sotkea neutraalia tiedon välittämistä näennäsidemokraattiseen tiedon välittämiseen.

Kun uutisia tehdään niin toimittajalla on aina tiedossaan se, että aina joku on asiasta eri mieltä. Neutraalia on kertoa että tutkimusten mukaan ilmasto lämpenee ihmisten toimien seurauksena. On yleisesti tiedossa, että tieteessäkin joku on asioista aina eri mieltä joten sitä ei erikseen tarvitse mainita. Jos aiheeseen denialismi liittyy niin sitten voi toki ottaa esille uutisessa myös denialismin mutta pääasiassa se ei ole uutisessa mukana eikä saa julkisuutta.

Näennäisdemokraattisessa uutisoinnissa asiantuntija esittää tieteellisesti tutkittua asiaa ja sitten etsitään joku joka on asiasta eri mieltä ja molemmille annetaan yhtä paljon julkisuutta.

Esimerkki: Lääketieteen tutkija esittelee syövän hoidon menetelmiä. Hänen jälkeensä päästetään ääneen uskomuslääkitsijä joka kertoo että sitruunamehulla ja soodaa syömällä syöpä paranee tehokkaammin kuin koululääketieteen avulla. Molemmille annetaan sama määrä aikaa ruudussa siksi, että onhan toki demokraattista että myös eri mieltä olevat pääsevät yhtä lailla ääneen kuin tieteen edustajat.

Näennäisdemokratiaa uutisointiin ovat yleensä vaatimassa juurikin huijarit ja hörhöt jotka muuten jäisivät marginaaliin. Se että uutisointi on neutraalia ei edellytä näennäisdemokraattista hörhöille annettua julkisuutta.

Anonyymi kirjoitti:

En jaksanut kaivaa taatusti tuoreinta metsänomistajan haastattelua Ylessä, mutta tuossa yksi viime vuodelta joka heti tuli vastaan:

https://yle.fi/a/74-20013502

Lue lisää

Kyllä sellaista saat etsiä ja jos löydätkin, niin se on professori Lähteen tai Pukkalan opetuslapsia, joiden tutkimustuloksia pidetään metsäalalla yleisesti hyvin asenteellisina.

Jos löydät Ylen tuotannosta lähetyksen, jossa metsiä tai ilmastoa käsitellään neutraalisti, niin linkkaa toki se tänne, niin minäkin pääsen sen ihmeen näkemään.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä sellaista saat etsiä ja jos löydätkin, niin se on professori Lähteen tai Pukkalan opetuslapsia, joiden tutkimustuloksia pidetään metsäalalla yleisesti hyvin asenteellisina.

Jos löydät Ylen tuotannosta lähetyksen, jossa metsiä tai ilmastoa käsitellään neutraalisti, niin linkkaa toki se tänne, niin minäkin pääsen sen ihmeen näkemään.

Lue lisää

Jos neutraalilla tarkoitat että hörhöille annetaan näennäisdemokraattisesti yhtä paljon tai enemmän näkyvyyttä kuin tieteelliselle tutkimuksellekin niin löytyyhän yksi sellainen Areenan arkiston puolelta. Tämän kaikki denialistit yleensä muistavat kaivaa esille:

MOT: Ilmastokatastrofi peruutettu
Raportti tieteestä, jolla ilmastokatastrofin uhkaa perustellaan. Toimittaja Martti Backman. (9.11.2009)

https://areena.yle.fi/1-50086252

Sinun mielestäsi neutraali ilmeisestikin tarkoittaa uutista, jossa ilmastosta esitetty tieto ei ole oman mielipiteesi vastainen. Minun mielestäni ilmastoasioissa neutraali tarkoittaa uutista, jossa kerrotaan ilmastoon liittyvistä havainnoista ja siitä mitä tieteen perusteella niistä voi sanoa.

Esimerkki harhaanjohtavasta ja ei-neutraalista uutisesta on väitteet Golf-virran (AMOC) romahtamisesta välittömässä lähitulevaisuudessa. Kun siis viimeisimpien tutkimusten perusteella tiedetään että ennusteet asiasta eivät voi olla luotettavia lähtötiedoissa olevien virheiden vahvistumisen vuoksi. Toimittajat jättävät tuon kyseisen tutkimuksen mainitsematta siksi, että se pilaisi hyvän katastrofiennusteen ja mahdollisen keikahduspisteen ajankohta voisikin olla satojen tai tuhansien vuosien päässä tulevaisuudessa.

Anonyymi kirjoitti:

Jos neutraalilla tarkoitat että hörhöille annetaan näennäisdemokraattisesti yhtä paljon tai enemmän näkyvyyttä kuin tieteelliselle tutkimuksellekin niin löytyyhän yksi sellainen Areenan arkiston puolelta. Tämän kaikki denialistit yleensä muistavat kaivaa esille:

MOT: Ilmastokatastrofi peruutettu
Raportti tieteestä, jolla ilmastokatastrofin uhkaa perustellaan. Toimittaja Martti Backman. (9.11.2009)

https://areena.yle.fi/1-50086252

Sinun mielestäsi neutraali ilmeisestikin tarkoittaa uutista, jossa ilmastosta esitetty tieto ei ole oman mielipiteesi vastainen. Minun mielestäni ilmastoasioissa neutraali tarkoittaa uutista, jossa kerrotaan ilmastoon liittyvistä havainnoista ja siitä mitä tieteen perusteella niistä voi sanoa.

Esimerkki harhaanjohtavasta ja ei-neutraalista uutisesta on väitteet Golf-virran (AMOC) romahtamisesta välittömässä lähitulevaisuudessa. Kun siis viimeisimpien tutkimusten perusteella tiedetään että ennusteet asiasta eivät voi olla luotettavia lähtötiedoissa olevien virheiden vahvistumisen vuoksi. Toimittajat jättävät tuon kyseisen tutkimuksen mainitsematta siksi, että se pilaisi hyvän katastrofiennusteen ja mahdollisen keikahduspisteen ajankohta voisikin olla satojen tai tuhansien vuosien päässä tulevaisuudessa.

Lue lisää

Selittelyn makua, vaikka itsekin tiedät vallan hyvin, mikä on Ylen agenda.

Anonyymi kirjoitti:

Selittelyn makua, vaikka itsekin tiedät vallan hyvin, mikä on Ylen agenda.

Sinua kiinnostaa yle, minua kiinnostaa ilmasto. Palstan nimi on ilmastonmuutos. Löytänet jonkun toisen areenan toistuvalle ja jatkuvalle yle-jorinallesi. Perusta vaikkapa blogi.

Anonyymi kirjoitti:

Sinua kiinnostaa yle, minua kiinnostaa ilmasto. Palstan nimi on ilmastonmuutos. Löytänet jonkun toisen areenan toistuvalle ja jatkuvalle yle-jorinallesi. Perusta vaikkapa blogi.

Lue lisää

Yle on ottanut voimakkaasti kantaa ilmastonmuutokseen ja me kaikki maksamme sen ylläpidon.

Anonyymi kirjoitti:

Yle on ottanut voimakkaasti kantaa ilmastonmuutokseen ja me kaikki maksamme sen ylläpidon.

Ilmastonmuutoksen ylläpito tuleekin todella kalliiksi niin meille kuin tuleville sukupolville.

Anonyymi kirjoitti:

Yle on ottanut voimakkaasti kantaa ilmastonmuutokseen ja me kaikki maksamme sen ylläpidon.

Tämä ja mamuttaminen kuuluvat veroylen toimenkuvaan.

Einstein hypoteesiensa perusteella esitti kolme ennustetta, joista kahden varsin pian kokeellisesti todettiin antavan paremmin havaintoihin sopivat tulokset kuin vanha teoria. Esimerkkeinä Merkuriuksen perihelin kiertyminen ja valon taipuminen Auringon ohi kulkiessaan. Denialisteilta on tämä hypoteesien esittäminen ja testaaminen havaintoihin vertaamalla jäänyt tekemättä.

Tieteen filosofian historiaan tutustumalla huomannet myös, että Einstein kehitti ja julkaisi teoriansa selvästi ennen nykyisin käytössä olevan tieteellisen menetelmän syntyä.

https://en.wikipedia.org/wiki/History_of_scientific_method

Karl Popper julkaisi kirjansa aiheesta vasta vuonna 1934 ja Einstein editteli yleisen suhteellisuusteorian jo vuonna 1915.

Ilmasto on tosiaan aina muuttunut. Jo 720 miljoonaa vuotta sitten koko pallomme oli umpijäässä. Kuun syntymisen aikoihin pallomme oli tulisen laavan peitossa. Dinosaurusten kuolemaan johtaneen ison jytkyn aikaan vuorokausikin oli 20 min lyhyempi kuin nykyään.

Ison jytkyn aiheutti jonkin törmäilyn seurauksena radaltaan harhautunut 10 km halkaisijan asteroidi. Siitä alkoi nisäkkäiden nousukausi. Tämä tapahtui 66 000 vuosituhatta sitten.

Vai ei ole?! - Uskovaisten kanssa keskustelu on juuri tällaista. Mikään muu kuin omia uskomuksia tukeva materiali ei kelpaa.

Anonyymi kirjoitti:

Ison jytkyn aiheutti jonkin törmäilyn seurauksena radaltaan harhautunut 10 km halkaisijan asteroidi. Siitä alkoi nisäkkäiden nousukausi. Tämä tapahtui 66 000 vuosituhatta sitten.

Lue lisää

Nyt ilmastoa pakokaasuillaan lämmittävä karvaton aipna lienee ollut olemassa runsaat 100 vuosituhatta. Vain 0.1 vuosituhannen aikana tämä on aiheuttanut 1.5 C lämpenemisen. Ja meno jatkuu.

Tuo lämpeneminen ei perustu mihinkään uskoon. Se perustuu mittaushavaintoihin.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo lämpeneminen ei perustu mihinkään uskoon. Se perustuu mittaushavaintoihin.

Ja mittaushavainnot perustuvat mittaustarkkuuden parantumiseen.

On tarkoitushakuista jättää huomioimatta tarkastelujakson aikana tapahtunut mittauspisteiden määrän huoattava lisääntyminen, sekä mittareiden tarkkuuden lisääntyminen.

Anonyymi kirjoitti:

Ja mittaushavainnot perustuvat mittaustarkkuuden parantumiseen.

On tarkoitushakuista jättää huomioimatta tarkastelujakson aikana tapahtunut mittauspisteiden määrän huoattava lisääntyminen, sekä mittareiden tarkkuuden lisääntyminen.

Lue lisää

Yksittäisen paikan mittauksistakin saa hyvän kuvan, kun katsoo pitkää trendiä. Näyttää siltä, että kaikkialla trendi on nouseva. Löytyykö paikkoja, joissa 100 v trendi on laskeva.

Anonyymi kirjoitti:

Yksittäisen paikan mittauksistakin saa hyvän kuvan, kun katsoo pitkää trendiä. Näyttää siltä, että kaikkialla trendi on nouseva. Löytyykö paikkoja, joissa 100 v trendi on laskeva.

Lue lisää

Mapallo on iso vesivaraaja. Pallon pinnasta 70 % on vesien peitossa. Jos pinnanmuodot tasattaisiin, niin päällimmäisenä olisi noin 2500 m vesikerros. Tämä vesimassa lämpenee pikku hiljaa. Esimerkiksi Honolulun lämpötila on noussut 0.02 C per vuosi vuodesta 1940 lähtien.

Anonyymi kirjoitti:

Mapallo on iso vesivaraaja. Pallon pinnasta 70 % on vesien peitossa. Jos pinnanmuodot tasattaisiin, niin päällimmäisenä olisi noin 2500 m vesikerros. Tämä vesimassa lämpenee pikku hiljaa. Esimerkiksi Honolulun lämpötila on noussut 0.02 C per vuosi vuodesta 1940 lähtien.

Lue lisää

Jyväskylän trendi 1950-luvun alusta lähtien on +0.03 C per vuosi. Tämä täsmää väitteen kanssa, että pohjoisilla alueilla lämpeneminen on keskimääräistä nopeampaa.

Anonyymi kirjoitti:

Jyväskylän trendi 1950-luvun alusta lähtien on 0.03 C per vuosi. Tämä täsmää väitteen kanssa, että pohjoisilla alueilla lämpeneminen on keskimääräistä nopeampaa.

Sydeney +0.017 C per vuosi.

Anonyymi kirjoitti:

Sydeney 0.017 C per vuosi.

Wellington +0.006 C per vuosi.

Laskevaa trendiä en äkkiseltään löytänyt.

Anonyymi kirjoitti:

Mapallo on iso vesivaraaja. Pallon pinnasta 70 % on vesien peitossa. Jos pinnanmuodot tasattaisiin, niin päällimmäisenä olisi noin 2500 m vesikerros. Tämä vesimassa lämpenee pikku hiljaa. Esimerkiksi Honolulun lämpötila on noussut 0.02 C per vuosi vuodesta 1940 lähtien.

Lue lisää

Pallomme jäähtyy avaruuteen vain säteilemällä. Hiilidioksidi suojaa palloa jäähtymiseltä. Energiaa jää "säästöön" ja lämpötila nousee. Lämpimämpi pallo säteilee voimakkaammin ( ~T^4). Lämpötila nousee sen verran, että hiilidioksidipitoisuuden nousun vaikutus kumoutuu. Arvioiden mukaan nykyisen CO2-päästön (36.8 Gt/vuosi) lämmitysvaikutus on ainakin 0.02 C per vuosi. Lämpeneminen jatkuu kunnes päästö loppuu ja vielä jonkin aikaa senkin jälkeen.

Anonyymi kirjoitti:

Vai ei ole?! - Uskovaisten kanssa keskustelu on juuri tällaista. Mikään muu kuin omia uskomuksia tukeva materiali ei kelpaa.

Laitapa siis linkkiä denialistien väitteitä tukeviin tiedelehdissä julkaistuihin vertaisarvioituihin tutkimuksiin.

Juutuubivideot ja blogit ei kiinnosta.

Anonyymi kirjoitti:

Ja mittaushavainnot perustuvat mittaustarkkuuden parantumiseen.

On tarkoitushakuista jättää huomioimatta tarkastelujakson aikana tapahtunut mittauspisteiden määrän huoattava lisääntyminen, sekä mittareiden tarkkuuden lisääntyminen.

Lue lisää

Mittaukset tukevat lämpenemistä. Tiede tukee hiilidioksidin lämmittävää vaikutusta. Mitään muuta varteenotettavaa syytä nopealle lämpenemiselle ei ole pakokaasupäästöjen lisäksi esitetty.

Anonyymi kirjoitti:

Jyväskylän trendi 1950-luvun alusta lähtien on 0.03 C per vuosi. Tämä täsmää väitteen kanssa, että pohjoisilla alueilla lämpeneminen on keskimääräistä nopeampaa.

Otapa sama trendi 100 vuotta taaksepäin, niin trendi voikin olla jo toisin päin. Alarmistien trendit karttavat aina 1930-lukua, jolloin oli hyvin lämmintä.

Anonyymi kirjoitti:

Otapa sama trendi 100 vuotta taaksepäin, niin trendi voikin olla jo toisin päin. Alarmistien trendit karttavat aina 1930-lukua, jolloin oli hyvin lämmintä.

Päästöjen aiheuttaman hiilidioksidipitoisuuden nousun vaikutus näkyy viiveellä lämpötilanousussa. Se alkaa erottua selkeästi pallon keskilämpötilan luontaisesta vaihtelusta vasta 80-luvun alun jälkeen. Tämä näkyy hyvin, kun katsoo pallon keskilämpötilan 30 vuoden liukuvaa keskiarvoa.

Anonyymi kirjoitti:

Laitapa siis linkkiä denialistien väitteitä tukeviin tiedelehdissä julkaistuihin vertaisarvioituihin tutkimuksiin.

Juutuubivideot ja blogit ei kiinnosta.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15428403/tiede-ja-vaitteet-ilmaston-viilenemisesta

Tuohon ketjuun on kerätty tiedelehdissä julkaistuja ennusteita ilmaston viilenemiselle. Varsin vähäinen on saldo ja nekin jääneet toteutumatta.

Anonyymi kirjoitti:

Mapallo on iso vesivaraaja. Pallon pinnasta 70 % on vesien peitossa. Jos pinnanmuodot tasattaisiin, niin päällimmäisenä olisi noin 2500 m vesikerros. Tämä vesimassa lämpenee pikku hiljaa. Esimerkiksi Honolulun lämpötila on noussut 0.02 C per vuosi vuodesta 1940 lähtien.

Lue lisää

Etelä-Amerikassa on maita, joissa on tapahtunut viilenemistä viimeisen sadan vuoden aikana.

Anonyymi kirjoitti:

Pallomme jäähtyy avaruuteen vain säteilemällä. Hiilidioksidi suojaa palloa jäähtymiseltä. Energiaa jää "säästöön" ja lämpötila nousee. Lämpimämpi pallo säteilee voimakkaammin ( ~T^4). Lämpötila nousee sen verran, että hiilidioksidipitoisuuden nousun vaikutus kumoutuu. Arvioiden mukaan nykyisen CO2-päästön (36.8 Gt/vuosi) lämmitysvaikutus on ainakin 0.02 C per vuosi. Lämpeneminen jatkuu kunnes päästö loppuu ja vielä jonkin aikaa senkin jälkeen.

Lue lisää

Hiilidioksidilla on minimaalinen vaikutus. Pilvisyydellä on merkitystä.

Vielä ennen uskonnon syntyä meteorologitkin totesivat, että lämpö karkaa pilvettömälle taivaalle. Nythän saisi potkut, jos jotain tuollaista sanoisi ääneen.

Anonyymi kirjoitti:

Mittaukset tukevat lämpenemistä. Tiede tukee hiilidioksidin lämmittävää vaikutusta. Mitään muuta varteenotettavaa syytä nopealle lämpenemiselle ei ole pakokaasupäästöjen lisäksi esitetty.

Lue lisää

Uskovaisen jankkaamista taas