Kääntymissäännöt Pastersteinin tapaan

Anonyymi-ap

https://www.is.fi/autot/art-2000010649605.html

”Tuomoniementien rinnalla kulkee pyörätie, joka ylittää juuri ennen risteystä Lenssitien. Sen Tuomoniementiestä erottaa kapea kaistale nurmikkoa.

Kysymys on sinänsä yksinkertainen: Kuka väistää, jos tällaisessa tilanteessa suoraan kohti risteystä ajava auto ja samaista tietä ylittävä pyörä kohtaavat?”

” Pyöräilijä väistää, tuli hän kummasta suunnasta tahansa pyörätietä. Auton kuljettaja kääntyy vasta pyörätien jälkeen, Pasterstein opastaa.”

Mutta onko todella noin.

Kesällä kuohutti tapaus, jossa kääntyvä auto ajoi pyöräilijöiden päälle. Siinä keskustelussa pykälää tulkittiin toisin.

Kun itse kirjoitin siinä keskustelussa näin: ”Mutta jo kääntynyt ajoneuvo ei ole enää kääntyvä ajoneuvo. Tuossa kuvassa viherkaistale on hyvinkin pakettiauton mittainen eli auto on ehtinyt jo lopettaa kääntymisensä.”

Siihen vastattiin näin: ”Se itse kääntyminen ei ole ratkaiseva asiassa, vaan se risteysalue, jossa kääntyy. Kääntyvän väistämisvelvollisuus on voimassa risteyksessä ja pitää väistää siinä risteyksen alueella risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa. Se että käänsi ratin jo suoraksi, ei vaikuta asiaan. Väistämisvelvollisuus on voimassa koko risteyksessä/risteysalueella, kunnes poistuu risteyksestä.” https://keskustelu.suomi24.fi/t/18555718/autoilija-ajoi-useiden-pyorailijoiden-paalle-jokioisilla#comment-130236893

Onko Pasterstein väärässä? Alussa on linkki Ilta-Sanomien juttuun. Siellä on upotettuna Pastersteinin twitter-kommentti. Kyseinen kuva on myös täällä: https://pbs.twimg.com/media/GVhIy0dWMAA6-JQ?format=jpg&name=large

55

599

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi
      • Anonyymi

        Tuomoniementieltä kun käännytään Lenssitielle, niin pitää kääntyvänä väistää pyöräilijöitä. Pyöräilijät pitää taas väistää Lenssitien suunnasta tulevia autoja.

        Jos tuo viherkaistale Tuomoniementien ajoradan ja yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä väylän välissä olisi leveämpi, niin silti olisi sama tilanne. 12 metrin matka (viherkaistaleen leveys) mainitaan yhdessä korkeimman oikeuden ratkaisussa, jossa kääntyvä oli väistämisvelvollinen.


    • Anonyymi

      Pasterstein on jälleen kerran oikeassa. Tuossa pyörätiellä ajava pyöräilijä on väistämisvelvollinen niitä ajoneuvoja kohtaan, jotka tulevat Lenssitietä pitkin ajoradalla tuohon risteykseen. Tämä johtuu siitä, että ennen suojatietä ei ole kolmiota, ja Lenssitieltä tulevat ajoneuvot ajavat kohtaamistilanteessa suoraan.

      Tuomoniementieltä Lenssitielle kääntyvät ajoneuvot puolestaan ovat tuossa väistämisvelvollisia, koska ovat tilanteessa kääntyviä.

      • Anonyymi

        Ahaa luin Pastersteinin viestin väärin ja tulin turhaan tuohtuneeksi.

        Käsitin että pyöräilijä väistää tulipa auto kummasta suunnasta tahansa.

        Tosiassa Pasterstein sanoi että pyöräilijä väistää, tuli hän kummasta suunnasta tahansa pyörätietä (ja auto ajoi siis Lenssitietä pitkin risteystä kohti).


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ahaa luin Pastersteinin viestin väärin ja tulin turhaan tuohtuneeksi.

        Käsitin että pyöräilijä väistää tulipa auto kummasta suunnasta tahansa.

        Tosiassa Pasterstein sanoi että pyöräilijä väistää, tuli hän kummasta suunnasta tahansa pyörätietä (ja auto ajoi siis Lenssitietä pitkin risteystä kohti).

        Tosi huonosti liikennesääntöjä tunnetaan, jos kerran Twitterissä ja Ilta-Sanomissa tuollaisesta edes keskustellaan. Tosin en itsekään muutama vuosi sitten ymmärtänyt mitä tarkoittaa "väistää risteävää tietä ylittävää pyöräilijää". Se piti havainnekuvalla minulle selittää ennen kuin meni kaaliin.


      • Anonyymi

        Joo täysin selvä tapaus.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ahaa luin Pastersteinin viestin väärin ja tulin turhaan tuohtuneeksi.

        Käsitin että pyöräilijä väistää tulipa auto kummasta suunnasta tahansa.

        Tosiassa Pasterstein sanoi että pyöräilijä väistää, tuli hän kummasta suunnasta tahansa pyörätietä (ja auto ajoi siis Lenssitietä pitkin risteystä kohti).

        Toimittajien olisi syytä lukea juttunsa muutamia ylimääräisiä kertoja ja vielä luetuttaa ne sivullisella, että ymmärtävätkö kaikki mitä tarkoitetaan ja onko kaikki faktat oikeasti pakkansa pitäviä. Liian usein toimittajien jäljiltä on jutussa ihan selkeitä virheitä. Toimittaja kun on haastatellun ja kirjoitetun tekstin välissä välillä ”rikkinäisenä puhelimena” vaikka itse kirjottavat jutun.


    • Anonyymi

      Ei ole kolmiota autoille.

      Siis kun käännyt risteyksessä, niin tulet niin kuin poikittain suoraan ajavien eteen.
      Se on ideana...

      Oikeudessa nyt on tuomittu, kun väistämisvelvollinen ajaa sivulta alle.
      Painottavat ennakointivelvollisuutta lain rikkojien eduksi.

      • Anonyymi

        Sääntö on että: Ajoneuvolla käännyttäessä on väistettävä: risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa.

        Jos on risteys ja ajoradalla ajava auto kääntyy, niin tämä kääntyvä autoilija väistää sen risteävän tien ylittäviä pyöräilijöitä, jolle hän kääntyy.

        https://maps.app.goo.gl/iXUUNiLtuUZHckN18

        Tuossa esimerkkikuvassa, kun kuvasuunnata kääntyy vasemmalle, niin pitää väistää suojatien ylittäviä pyöräilijöitä. Sillä ei ole merkitystä, että kohdassa on pelkkä suojatie, eikä pyörätien jatketta samassa kohta, niin silti kääntyvä väistää. Samaten vastakkaiselta puolelta oikealle kääntyvä autoilija väistää pyöräilijöitä.

        Sen sijaan Vuoritien suoraan ajavilla autoilijoilla ei ole väistämisvelvoitetta suojatien ylittäviä pyöräilijöitä kohtaan, vaan pyöräilijöiden pitää väistää suoraan kulkevaa ajoradan liikennettä. Jalankulkijoita sen sijaan heidänkin pitää tietenkin väistää kohdassa. Kääntyvä kuitenkin väistää sekä pyöräilijöitä, että jalankulkijoita tuollaisissa tilanteissa.


      • Anonyymi

        ^ Lisäys: Vaikka tuosta otettaisiin pois nuo autoille olevat kolmiot, niin edelleenkin kääntyvä autoilija väistää risteävää tietä ylittäviä pyöräilijöitä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        ^ Lisäys: Vaikka tuosta otettaisiin pois nuo autoille olevat kolmiot, niin edelleenkin kääntyvä autoilija väistää risteävää tietä ylittäviä pyöräilijöitä.

        ... ja kääntyvä ajoneuvo väistää risteävällä tiellä tämän tien ylittäviä pyöräilijöitä ja jalankulkijoita vaikka paikalla ei olisi suojatietä tai pyörätien jatketta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        ... ja kääntyvä ajoneuvo väistää risteävällä tiellä tämän tien ylittäviä pyöräilijöitä ja jalankulkijoita vaikka paikalla ei olisi suojatietä tai pyörätien jatketta.

        On nuo väistämissäännöt edelleen joillekin ehkä ylivoimaisen vaikeita.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        On nuo väistämissäännöt edelleen joillekin ehkä ylivoimaisen vaikeita.

        Sanoisin, että 90 prosenttia ei varmaan tiedä, että väistämisvelvollisuuden edellytys ei ole suojatien tai pyörätien jatkeen olemassaolo. Myöskään liikenneympyrästä poistuttaessa väistämisvelvollisuuden edellytys ei ole suojatien tai pyörätien jatkeen olemassaolo.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        ... ja kääntyvä ajoneuvo väistää risteävällä tiellä tämän tien ylittäviä pyöräilijöitä ja jalankulkijoita vaikka paikalla ei olisi suojatietä tai pyörätien jatketta.

        Näin on. https://maps.app.goo.gl/iXUUNiLtuUZHckN18 kuvassa kun käännytään oikealle ja pyöräilijä ylittäisi jostakin syystä Vuoritien siltä puolen risteystä, niin kääntyvä väistää edelleen. Haaste on siinä, että miten kaukana oleva pyöräilijä on edelleen risteyksen alueella ja häntä pitää väistää. 30 metriä kauempana tilanne on varmasti sitten jo toisin päin, eli pyöräilijä väistää.


    • Anonyymi

      Kuvan tilanteessa väistämissääntöjen soveltaminen on helppoa. Mutta on myös risteysiä, joissa tilanne ei ole yhtä selvä. Tarkoitan ns. Y-muotoisia risteyksiä.

      Esim. Y-risteyksen vartta ylöspäin ajava ajaa jompaankumpaan sakaraan. Onko auto kääntyvä, vai ajaako se suoraan?

      Vaikuttaako kääntymiseen kadun nimet? Jos siis sakaran alhaalta ylös kulkeva tie on nimeltään Mannerheimintie ja se kulkee oikeanpuoleista sakaraa ylös. Ajaako auto silloin itse asiassa suoraan, ja pyöräilijät ovat velvollisia väistämään autoa? Tällöinkö vain vasempaa sakaraa ylös ajava on risteyksessä kääntyvä auto, ja sen kuljettaja on velvollinen väistämään "risteävää tietä" ylittäviä?

      • Anonyymi

        Tässä on yksi esimerkki tilanteesta, jota tarkoitan.
        https://maps.app.goo.gl/GLActbXYHNVb5Cwy5

        Laivasillankatu, Sibeliuksenkatu ja Läntinen asemakatu kohtaavat Y:n muotoisessa risteyksessä. Ajaako Laivasillankatua Sibeliuksenkadulle ajava autoilija suoraan, vai kääntyykö hän Sibeliuksenkadulle?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tässä on yksi esimerkki tilanteesta, jota tarkoitan.
        https://maps.app.goo.gl/GLActbXYHNVb5Cwy5

        Laivasillankatu, Sibeliuksenkatu ja Läntinen asemakatu kohtaavat Y:n muotoisessa risteyksessä. Ajaako Laivasillankatua Sibeliuksenkadulle ajava autoilija suoraan, vai kääntyykö hän Sibeliuksenkadulle?

        Muistan esittäneeni samanlaisen ongelman Helsingissä tällä palstalla viime vuoden kesäkuussa. Se viesti on tässä: https://keskustelu.suomi24.fi/t/17888426/mutka-risteys-vai-sittenkin-t-risteys#comment-121359961 Kannattaa lukea koko ketju lävitse. Keskustelussa esitettiin ainakin että tien nimen vaihtuminen tai vaihtumattomuus ei ole ratkaisevaa.

        Karttakuva: https://osm.org/go/0xPM80XW8--?m=

        Google Maps: https://goo.gl/maps/ygK2RabgnU75c5LRA


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tässä on yksi esimerkki tilanteesta, jota tarkoitan.
        https://maps.app.goo.gl/GLActbXYHNVb5Cwy5

        Laivasillankatu, Sibeliuksenkatu ja Läntinen asemakatu kohtaavat Y:n muotoisessa risteyksessä. Ajaako Laivasillankatua Sibeliuksenkadulle ajava autoilija suoraan, vai kääntyykö hän Sibeliuksenkadulle?

        Jos katson tuota Haminan tilannetta, niin väistäisin varmuuden vuoksi aina, olinpa sitten ajoradalla ajava autoilija tai ajorataa suojatietä pitkin ylittävä pyöräilijä.


      • Anonyymi

        Eiköhän noissa y risteyksissä poikkeuketta ole merkintä kumpi haara on päätir ja kunpi sivutie.
        Tuo ilmoitetaan liikennemerkillä kossa on vahvennettuna se reitti joka on päätie ja kapeampana se haara joka on sivutie.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tässä on yksi esimerkki tilanteesta, jota tarkoitan.
        https://maps.app.goo.gl/GLActbXYHNVb5Cwy5

        Laivasillankatu, Sibeliuksenkatu ja Läntinen asemakatu kohtaavat Y:n muotoisessa risteyksessä. Ajaako Laivasillankatua Sibeliuksenkadulle ajava autoilija suoraan, vai kääntyykö hän Sibeliuksenkadulle?

        Tuollaiset tilanteet, jossa tie kaartaa risteyksessä, tai risteys on Y mallinen, ovat aina hivenen haasteellisia tulkintojen suhteen. Risteysalue kuitenkin kyseessä ja oma tulkintani on, että ajetaan "suoraan", kun edetään Laivasillankaduta Sibeliuksenkadulle ja päinvastoin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuollaiset tilanteet, jossa tie kaartaa risteyksessä, tai risteys on Y mallinen, ovat aina hivenen haasteellisia tulkintojen suhteen. Risteysalue kuitenkin kyseessä ja oma tulkintani on, että ajetaan "suoraan", kun edetään Laivasillankaduta Sibeliuksenkadulle ja päinvastoin.

        Minullakin Haminan tapauksen kirjoittajana on "oma tulkinta". Onko sillä sitten merkitystä asiassa, on toinen asia?

        Kysymys on liikennesäännöstä, jonka soveltaminen on joissakin tilanteissa epäselvää. Väistämissäännöstä kyseessä ollen, se voi olla vaarallista.

        Oma tulkintani lähtee kadun nimestä, jos se nyt ketään kiinnostaa. Toisin sanoen kaikkiin suuntiin Haminan tapauksessa autoilija on kääntyvä, sillä kaikki risteävät kadut päättyvät risteykseen. Ulkopaikkakuntalaiselle risteyksen väistämissäännöt tuovat haastetta, koska en googlen kuvasta löydä kuin Laivasillankadun ja Läntisen asemakadun katukyltit. Sibeliuskatua ei ulkopuolinen välttämättä tiedä.

        Helsingin tapauksessa vain Pehtoorintieltä tuleva on kääntyvä autoilija, joka väistää Viljelijäntietä ylittäviä pyöräilijöitä. Viljelijäntietä Y-risteyksessä ajava ajaa "suoraan" eikä väistä niin ollen ajoradalle tulevia pyöräilijöitä. Helsingin risteyksessä näkyy katukyltit olevan paikoillaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Minullakin Haminan tapauksen kirjoittajana on "oma tulkinta". Onko sillä sitten merkitystä asiassa, on toinen asia?

        Kysymys on liikennesäännöstä, jonka soveltaminen on joissakin tilanteissa epäselvää. Väistämissäännöstä kyseessä ollen, se voi olla vaarallista.

        Oma tulkintani lähtee kadun nimestä, jos se nyt ketään kiinnostaa. Toisin sanoen kaikkiin suuntiin Haminan tapauksessa autoilija on kääntyvä, sillä kaikki risteävät kadut päättyvät risteykseen. Ulkopaikkakuntalaiselle risteyksen väistämissäännöt tuovat haastetta, koska en googlen kuvasta löydä kuin Laivasillankadun ja Läntisen asemakadun katukyltit. Sibeliuskatua ei ulkopuolinen välttämättä tiedä.

        Helsingin tapauksessa vain Pehtoorintieltä tuleva on kääntyvä autoilija, joka väistää Viljelijäntietä ylittäviä pyöräilijöitä. Viljelijäntietä Y-risteyksessä ajava ajaa "suoraan" eikä väistä niin ollen ajoradalle tulevia pyöräilijöitä. Helsingin risteyksessä näkyy katukyltit olevan paikoillaan.

        Oma tulkintanin on taas se, että kadun nimi ei muuta risteyksen luonnetta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Oma tulkintanin on taas se, että kadun nimi ei muuta risteyksen luonnetta.

        Se onkin mielenkiintois, että mikä on sitten se "risteyksen luonne", jonka mukaan sovellat väistämissääntöjä. Luulen, että silloin vasta tulkintaongelmat kasvavat ekspotentiaalisesti eri henkilöistä riippuen. Katujen nimet sen sijaan ovat objektiivisesti sitä mitä ovat.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Se onkin mielenkiintois, että mikä on sitten se "risteyksen luonne", jonka mukaan sovellat väistämissääntöjä. Luulen, että silloin vasta tulkintaongelmat kasvavat ekspotentiaalisesti eri henkilöistä riippuen. Katujen nimet sen sijaan ovat objektiivisesti sitä mitä ovat.

        Jos on epävarma tilanteesta, niin sitten pitää toimia entistä varovaisemmin. Mikään ei kiellä olemasta "ylivarovainen". Mieluummin väistää, kuin aiheuttaa onnettomuuden.


    • Anonyymi

      Miksi tuossa Lenssitiellä ei ole kolmiota? Eikö näissä yleensä tuppaa olemaan? Lenssitie on tollanen looppi. Onko sama sääntö silloinkin, jos tuo Lenssitie olisi päättyvä katu (liikennemerkki tai ilman), ilman kolmiota?

      • Anonyymi

        Monesti on, aina ei. Kun osaa väistämissäännöt, niin silloin on yksi ja sama, onko kolmiota tai ei. Kolmion puuttuminen vaikuttaa toki myös autojen keskinäisiin väistämisiin.


      • Anonyymi

        Risteyksessä pätee täysin samat väistämissäännöt, kuin kaikissa muissakin risteyksissä, oli tie sitten päättyvä tai ei, tai tekee minkä tahansa luupin tai muita koukeroita.

        Risteys on risteys ja siinä on voimassa väistämissäännöt liikennesääntöjen ja paikalla olevien liikennemerkkien perusteella.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Monesti on, aina ei. Kun osaa väistämissäännöt, niin silloin on yksi ja sama, onko kolmiota tai ei. Kolmion puuttuminen vaikuttaa toki myös autojen keskinäisiin väistämisiin.

        Toki joo. Tuo onkin, kuin kaupan parkkialueella kulkisi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Risteyksessä pätee täysin samat väistämissäännöt, kuin kaikissa muissakin risteyksissä, oli tie sitten päättyvä tai ei, tai tekee minkä tahansa luupin tai muita koukeroita.

        Risteys on risteys ja siinä on voimassa väistämissäännöt liikennesääntöjen ja paikalla olevien liikennemerkkien perusteella.

        Asia ei ole aina noin yksinkertainen, koska on olemassa myös vähäinen tie tai polku, joka risteää "päätien" kanssa. Vähäiseltä tieltä tuleva väistää aina "päätien" liikennettä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Asia ei ole aina noin yksinkertainen, koska on olemassa myös vähäinen tie tai polku, joka risteää "päätien" kanssa. Vähäiseltä tieltä tuleva väistää aina "päätien" liikennettä.

        Miten vähäisen tien tunnistaa?


      • Anonyymi

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Asia ei ole aina noin yksinkertainen, koska on olemassa myös vähäinen tie tai polku, joka risteää "päätien" kanssa. Vähäiseltä tieltä tuleva väistää aina "päätien" liikennettä.

        Höpsis. Jos katsot lakitekstiä, niin vähäiseltä tieltä tuleva ei ole väistämisvelvollinen 𝑝𝑒𝑟 𝑠𝑒, vaan vähäisen tien tulisi olla 𝑝𝑜𝑙𝑘𝑢𝑎 𝑣𝑎𝑠𝑡𝑎𝑎𝑣𝑎 vähäinen tie.

        Kyseinen lainkohta TLL 24.3 § löytyy täältä: https://finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729#L3P24M3

        ”Ajoneuvolla on aina väistettävä:
        [..]
        3) muita tienkäyttäjiä tultaessa tielle polulta tai vastaavalta vähäiseltä tieltä;”


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Höpsis. Jos katsot lakitekstiä, niin vähäiseltä tieltä tuleva ei ole väistämisvelvollinen 𝑝𝑒𝑟 𝑠𝑒, vaan vähäisen tien tulisi olla 𝑝𝑜𝑙𝑘𝑢𝑎 𝑣𝑎𝑠𝑡𝑎𝑎𝑣𝑎 vähäinen tie.

        Kyseinen lainkohta TLL 24.3 § löytyy täältä: https://finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729#L3P24M3

        ”Ajoneuvolla on aina väistettävä:
        [..]
        3) muita tienkäyttäjiä tultaessa tielle polulta tai vastaavalta vähäiseltä tieltä;”

        ...mutta kun luen tuota Tekniikan Maailman juttua, niin korkein oikeus ei ilmeisesti osaa lukea lakitekstiä ollenkaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        ...mutta kun luen tuota Tekniikan Maailman juttua, niin korkein oikeus ei ilmeisesti osaa lukea lakitekstiä ollenkaan.

        Mielestäni tuossa korkeimman oikeuden jutussa oli kyse vähäisestä tiestä, joka ei kuitenkaan ollut 𝑝𝑜𝑙𝑘𝑢𝑎 𝑣𝑎𝑠𝑡𝑎𝑎𝑣𝑎 vähäinen tie.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Asia ei ole aina noin yksinkertainen, koska on olemassa myös vähäinen tie tai polku, joka risteää "päätien" kanssa. Vähäiseltä tieltä tuleva väistää aina "päätien" liikennettä.

        Tuossa aiemmin tarkoitettiin ihan "normi" tilanteita taajamassa, kuten kyseinen kuva osalta on tilanne. Toki taajamissakin voi olla vähäisiä teitä tai polkuja, joten hyvä tiedostaa asia. Voidaan myös tulla parkkipaikalta tai pihasta tielle ja silloin on väistämisvelvollinen ja risteys siinäkin tapauksessa on kyseessä.


    • Anonyymi

      Todellinen haaste väistämissännöille on Helsingissä Merisatamanrannan, Ehrenströmintien ja Neitsynpolkun risteys. Mitään katukylttejä ei ole lainkaan.

      https://maps.app.goo.gl/vxXV4yPNd6nGWhTr7

      Tästä Pasterstein taisi tulkita, että Merisatamanrantaa Ehrenströmintielle ajava ajaisi "suoraan", eikä näin ollen väistäisi Ehrenströmintietä ylittäviä pyöräilijöitä. Miksi? Tämä jää epäselväksi.

      Risteyksessä on lisäksi haasteena huomata, että edellä sanotusta huolimatta Ehrenströmintietä Merisatamanrataan päin ajava ei väistä [yli 12-vuotiaita] pyöräilijöitä, jota ylittäisivät ajaen Merisatamanrannan suojatietä. Ei vaikka siellä on kaupunkipyörien parkkipaikka [alla kuvassa]. Pyörätie nimittäin päättyy Ehrenströmintiellä kuvassa näkyvään punaisella maalilla merkittyyn kohtaan. Kaupunkipyörät on pysäköity jalkakäytävälle ja sieltä pyöräilijän on talutettava pyöränsä pois [ollessaan iältään yli 12 vuotta]. Myöskään Merisatamanrannan toisella puolella ei ole pyörätietä katuun asti, vaan se alkaa joitakin metrejä kadun reunasta, joka on jalkakäytävää.

      https://maps.app.goo.gl/z2D1BWkDCSKBToYQ6

      • Anonyymi

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Näyttää Pastersteinin kuvaama tilanne karttaa katsoessa melko suoralta https://osm.org/go/0xPK_Vedm--?m= . Kartalla pyörätiet näkyvät sinisellä.

        Suoralta näyttää toki. Olen siitä usein ajanut itsekin. Mutta se ei ole kysymys, vaan millä perusteella Ehrenströmintieltä ajeva on suoraan ajava. Mikä on se "risteyksen luonne" niin kerrottuna, että muutkin tienkäyttäjät saavat tietoonsa sen? Siitähän liikennesäännöissä on kysysmys: kaikkien yleisesti tuntemia sääntöjä noudatetaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Suoralta näyttää toki. Olen siitä usein ajanut itsekin. Mutta se ei ole kysymys, vaan millä perusteella Ehrenströmintieltä ajeva on suoraan ajava. Mikä on se "risteyksen luonne" niin kerrottuna, että muutkin tienkäyttäjät saavat tietoonsa sen? Siitähän liikennesäännöissä on kysysmys: kaikkien yleisesti tuntemia sääntöjä noudatetaan.

        Kyse on myös siitä, että jatkuuko tie vain toisennimisenä vai onko kyse risteävästä tiestä. Tie voi olla myös haarautuva ilman varsinaista risteävää tietä. Väistövelvollisuus on sidottu, ei pelkästään kääntymiseen, vaan myös risteävän tien olemassaoloon. Jos on risteävä tie, niin silloin on myös risteys, mutta kaikissa risteyksissä ei ole risteävää tietä. Lain mukaan risteyksellä tarkoitetaan ”samassa tasossa olevaa teiden risteämää, liittymää tai haarautumaa mukaan luettuina tällaisten risteämien, liittymien tai haarautumien muodostamat alueet;” (TLL 2 § 1 mom. 13 kohta)


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyse on myös siitä, että jatkuuko tie vain toisennimisenä vai onko kyse risteävästä tiestä. Tie voi olla myös haarautuva ilman varsinaista risteävää tietä. Väistövelvollisuus on sidottu, ei pelkästään kääntymiseen, vaan myös risteävän tien olemassaoloon. Jos on risteävä tie, niin silloin on myös risteys, mutta kaikissa risteyksissä ei ole risteävää tietä. Lain mukaan risteyksellä tarkoitetaan ”samassa tasossa olevaa teiden risteämää, liittymää tai haarautumaa mukaan luettuina tällaisten risteämien, liittymien tai haarautumien muodostamat alueet;” (TLL 2 § 1 mom. 13 kohta)

        Niin, kerrotko vielä, miten tien jatkuminen toisen nimisenä selviää tienkäyttäjälle verrattuna siihen, että tie ei jatku, vaan katkeaa nimen vaihtuessa? Kai tähän nyt joitakin tunnusmerkkejä on? Vai "mustusta tuntuu" olevani etuajo-oikeutettu riittää?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niin, kerrotko vielä, miten tien jatkuminen toisen nimisenä selviää tienkäyttäjälle verrattuna siihen, että tie ei jatku, vaan katkeaa nimen vaihtuessa? Kai tähän nyt joitakin tunnusmerkkejä on? Vai "mustusta tuntuu" olevani etuajo-oikeutettu riittää?

        Olennaista ei ole, jatkuuko tie toisennimisenä vai samannimisenä vaan onko kyse tien jatkumisesta vai risteämisestä.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Olennaista ei ole, jatkuuko tie toisennimisenä vai samannimisenä vaan onko kyse tien jatkumisesta vai risteämisestä.

        Tiet eivät risteä, maantiet, kadut tai tärkeämmin ajoradat risteävät. Kaikki tiet, jotka ovat yhteydessä toisiinsa ovat määritelmän mukaan samaa tietä... :D

        > Tässä laissa tarkoitetaan:
        >
        > 1) tiellä maantietä, katua, yksityistä tietä, moottorikelkkailureittiä
        > tai muuta yleiselle liikenteelle tarkoitettua taikka yleisesti
        > liikenteeseen käytettyä aluetta;

        Maantien tai kadun nimellä ei ole mitään merkitystä tätä mietittäessä.


      • Anonyymi
        TheRat kirjoitti:

        Tiet eivät risteä, maantiet, kadut tai tärkeämmin ajoradat risteävät. Kaikki tiet, jotka ovat yhteydessä toisiinsa ovat määritelmän mukaan samaa tietä... :D

        > Tässä laissa tarkoitetaan:
        >
        > 1) tiellä maantietä, katua, yksityistä tietä, moottorikelkkailureittiä
        > tai muuta yleiselle liikenteelle tarkoitettua taikka yleisesti
        > liikenteeseen käytettyä aluetta;

        Maantien tai kadun nimellä ei ole mitään merkitystä tätä mietittäessä.

        Tässä laissa tarkoitetaan:

        13) risteyksellä samassa tasossa olevaa teiden risteämää, liittymää tai haarautumaa mukaan luettuina tällaisten risteämien, liittymien tai haarautumien muodostamat alueet;

        Kannattaa sitten myös miettiä, että mikä on risteys ja risteyksen alue.


      • Anonyymi
        TheRat kirjoitti:

        Tiet eivät risteä, maantiet, kadut tai tärkeämmin ajoradat risteävät. Kaikki tiet, jotka ovat yhteydessä toisiinsa ovat määritelmän mukaan samaa tietä... :D

        > Tässä laissa tarkoitetaan:
        >
        > 1) tiellä maantietä, katua, yksityistä tietä, moottorikelkkailureittiä
        > tai muuta yleiselle liikenteelle tarkoitettua taikka yleisesti
        > liikenteeseen käytettyä aluetta;

        Maantien tai kadun nimellä ei ole mitään merkitystä tätä mietittäessä.

        Tieliikennelain mukaan risteyksellä tarkoitetaan samassa tasossa olevaa teiden risteämää, liittymää tai haarautumaa mukaan luettuina tällaisten risteämien, liittymien tai haarautumien muodostamat alueet.

        Risteämän muodostavat tie ja sitä risteävä tie ja niiden muodostamat alueet. Samassa tasossa oleva teiden risteämä on risteys mutta risteys ei välttämättä ole risteämä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tieliikennelain mukaan risteyksellä tarkoitetaan samassa tasossa olevaa teiden risteämää, liittymää tai haarautumaa mukaan luettuina tällaisten risteämien, liittymien tai haarautumien muodostamat alueet.

        Risteämän muodostavat tie ja sitä risteävä tie ja niiden muodostamat alueet. Samassa tasossa oleva teiden risteämä on risteys mutta risteys ei välttämättä ole risteämä.

        ”Risteämän muodostavat tie ja sitä risteävä tie ja niiden muodostamat alueet.”

        Korjaus: ”Risteämä on tien ja risteävän tien muodostama alue.”


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        ”Risteämän muodostavat tie ja sitä risteävä tie ja niiden muodostamat alueet.”

        Korjaus: ”Risteämä on tien ja risteävän tien muodostama alue.”

        Lain mukaan on selvää, että on kysymyksessä Merisatamanrannan, Ehrenströmintien ja Neitsynpolkun risteys.

        Nyt on vain kysymys enää siitä, onko Merisatamanrannan suunnasta Ehrenströmin tielle kyse kääntymisestä Merisatamarannasta Ehrenströmintielle. Jos ei ole, olisin mieluusti kuullut tähän perustelut, mutta niitä ei tullut keneltäkään. Kyseiset kadut eivät ole missään 100 % suoralla tieosuudella, vaan rattia joutuu kääntämään, ellei tarkoitus ole ajaa jalkakäytävälle tai pyörätielle.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lain mukaan on selvää, että on kysymyksessä Merisatamanrannan, Ehrenströmintien ja Neitsynpolkun risteys.

        Nyt on vain kysymys enää siitä, onko Merisatamanrannan suunnasta Ehrenströmin tielle kyse kääntymisestä Merisatamarannasta Ehrenströmintielle. Jos ei ole, olisin mieluusti kuullut tähän perustelut, mutta niitä ei tullut keneltäkään. Kyseiset kadut eivät ole missään 100 % suoralla tieosuudella, vaan rattia joutuu kääntämään, ellei tarkoitus ole ajaa jalkakäytävälle tai pyörätielle.

        Jos kolme eri tietä yhdistyy kohdassa, niin miksi ei voisi olla kääntymistä joka suunnasta tullessa?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos kolme eri tietä yhdistyy kohdassa, niin miksi ei voisi olla kääntymistä joka suunnasta tullessa?

        Sitä juuri haen. Kaikista suunnista käännytään, jollei ajettaisi 100 % suoraan.


    • Anonyymi

      ihan pimeetä läppändeerusta aina samalta ukolta.

    • Anonyymi

      Aina ei ole täysin yksiselitteistä, että mikä on risteyksessä kääntymistä ja mikä ei.

      https://maps.app.goo.gl/tKNonJxT196LXZzQA

      Tuossa kuvan tapauksessa tie kaartaa samassa kohtaa, jossa on risteys ja ajo kaupan parkkipaikalle. Kohdassa on myös suojatie ajoradan yli. Käännytäänkö risteyksessä oikealle, vai jatketaanko samalla tiellä ”suoraan” ajaen, vaikka käännetäänkin rattia? Kohdassa on joka tapauksessa risteys, eli risteysalue kyseessä.

      • Anonyymi

        Niin, juuri tällaisten risteysten takia pidän omaa tulkintaani kadun nimen merkityksestä hyvänä. Tie jatkuu tässä kuvassasuoraan, koska kysymys on yhden ja saman nimisen Rounionkadun jatkumisesta kaartaen. Autoiija ei siten väistä Rounionkatua ylittäviä pyöräilijöitä ajosuunnastaan riippumatta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niin, juuri tällaisten risteysten takia pidän omaa tulkintaani kadun nimen merkityksestä hyvänä. Tie jatkuu tässä kuvassasuoraan, koska kysymys on yhden ja saman nimisen Rounionkadun jatkumisesta kaartaen. Autoiija ei siten väistä Rounionkatua ylittäviä pyöräilijöitä ajosuunnastaan riippumatta.

        Silti kohdassa on risteys ja rattia käännetään, eli käännytään. Ajoneuvolla käännyttäessä on esim. väistettävä risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Silti kohdassa on risteys ja rattia käännetään, eli käännytään. Ajoneuvolla käännyttäessä on esim. väistettävä risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa.

        Tässä risteyksessä ei väistetä käännyttäessäkään risteävää tietä ylittäviä, koska siinä ajetaan kaarteessa "suoraan". Joskus juridiikka on vaikeaa, mutta näin tämä tilanne liikennesääntöjen mukaan sovelletaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tässä risteyksessä ei väistetä käännyttäessäkään risteävää tietä ylittäviä, koska siinä ajetaan kaarteessa "suoraan". Joskus juridiikka on vaikeaa, mutta näin tämä tilanne liikennesääntöjen mukaan sovelletaan.

        Tuossahan käännytään. Käännetään rattia ja ajoneuvo kääntyy. Laki ei ota kantaa käännytäänkö eri tielle vai ei. Laki ei muuten edes mainitse risteystä, vaan laissa yksinkertaisesti todetaan, että:

        Ajoneuvolla käännyttäessä on väistettävä:

        1) risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa;


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuossahan käännytään. Käännetään rattia ja ajoneuvo kääntyy. Laki ei ota kantaa käännytäänkö eri tielle vai ei. Laki ei muuten edes mainitse risteystä, vaan laissa yksinkertaisesti todetaan, että:

        Ajoneuvolla käännyttäessä on väistettävä:

        1) risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa;

        Risteävä tie on tuossa se tekijä. Pitää siis olla eri tie, jolle käännytään. Risteävä tie ei ole sama tie, jolla edetään.


    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Ensitreffit Jenni laukoo viinilasin ääressä suorat sanat Jyrkin aikeista: "Mä sanoin, että älä"

      Voi ei… Mitä luulet: kestääkö Jennin ja Jyrkin avioliitto vai päättyykö eroon? Lue lisää: https://www.suomi24.fi/viihde
      Ensitreffit alttarilla
      23
      2692
    2. Ymmärrän paremmin kuin koskaan

      Roikut kädessäni ja vedät puoleesi. Näen kuitenkin tämän kaiken lävitse ja kaikkien takia minun on tehtävä tämä. Päästän
      Tunteet
      29
      2292
    3. 148
      2254
    4. Hullu liikenteessä?

      Mikä hullu pyörii kylillä jos jahti päällä? Näitä tosin kyllä riittää tällä kylällä.
      Kiuruvesi
      53
      2170
    5. Niina Lahtinen uudessa elämäntilanteessa - Kotiolot ovat muuttuneet merkittävästi: "Nyt on...!"

      Niina, tanssejasi on riemukasta seurata, iso kiitos! Lue Niinan haastattelu: https://www.suomi24.fi/viihde/niina-lahti
      Suomalaiset julkkikset
      21
      1782
    6. Kun Venäjä on tasannut tilit Ukrainan kanssa, onko Suomi seuraava?

      Mitä mieltä olette, onko Suomi seuraava, jonka kanssa Venäjä tasaa tilit? Ja voisiko sitä mitenkään estää? Esimerkiks
      NATO
      389
      1642
    7. Ano Turtiainen saa syytteet kansankiihoituksesta

      Syytteitä on kolme ja niissä on kyse kirjoituksista, jotka hän on kansanedustaja-aikanaan julkaissut Twitter-tilillään
      Maailman menoa
      96
      1576
    8. Pyhäinpäivän aamua

      Oikein hyvää huomenta ja rauhallista päivää. ❄️😊🥱☕❤️
      Ikävä
      293
      1461
    9. Varokaa! Lunta voi sataa kohta!

      Vakava säävaroitus Lumisadevaroitus Satakunta, Uusimaa, Etelä-Karjala, Keski-Suomi, Etelä-Savo, Etelä-Pohjanmaa, Pohjanm
      Maailman menoa
      13
      1409
    10. Kunta ostaa kivitipun

      Kunnanjohtajan tuleva uusi ostokohde
      Lappajärvi
      133
      1408
    Aihe