Suomen johtohan olisi ollut järjetön jos olisi halunnut sotaa yksin suurvaltaa vastaan. Olivat kuitenkin järkeviä ihmisiä.
On siis pakko päätellä, että sotaa halusi Stalin. Stalin taitavasti pitkitti neuvotteluja vaatimalla rajansiirtoa länsi-kannaksella Mannerheim-linja pohjoispuolelle tietäen ettei Suomi voi siihen suostua,, mutta ei uhannut varmasti hyökätä ellei Suomi suostu..
Suomi luultavasti olisi suostunut vaatimuksiin, jos uhkavaatimus olisi esitetty niin että ulkoministeri Erkko ja Tanner ja Cajander olisivat siihen uskoneet. Juuri siksi Stalin ei sitä esittänyt koska halusi sodalla vallata koko Suomen.
Erkko Tanner ja Kajander uskoivat, ettei NL hyökkää ja Stalin ei sitä väärää käsitystä kumonnut, koska halusi sotaa eikä vain rajansiirtoa.
Kun sotavalmistelut oli saatu tehtyä NL hyökkäsi 30.11.1939.
https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000006352401.html
Suomi ei halunnut 1939- sotaa
40
371
Vastaukset
- Anonyymi
Suomen johdon väärä käsitys ettei sotaa tule, jota Stalin ei kumonnut uhkavaatimuksella, koska halusi sodalla vallata koko Suomen eikä van pientä rajansiirtoa.
- Anonyymi
Kyllä syytä oli sysissä kuin sepissäkin.
Onko se järkevä ihminen joka roikkuu kynsi ja hampain vaatimuksessaan kun on oikeassa. Onko järkevää kävellä suojatielle bussin eteen, siinä kun on oikeassa.
Tai oli.- Anonyymi
Suomi ei tietoisesti olisi valinnut sotaa yksin suurvaltaa vastaan, jos Stalin olisi esittänyt uhkavaatimuksen niin että Suomen johto olisi siihen uskonut.
Tanner ja Cajander puhuivat vähän ennen sotaa että on hyvä ettei aseita ole turhaan hankittu kun sotaa ei tule.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Ultimaatumi - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Suomi ei tietoisesti olisi valinnut sotaa yksin suurvaltaa vastaan, jos Stalin olisi esittänyt uhkavaatimuksen niin että Suomen johto olisi siihen uskonut.
Tanner ja Cajander puhuivat vähän ennen sotaa että on hyvä ettei aseita ole turhaan hankittu kun sotaa ei tule.
https://fi.wikipedia.org/wiki/UltimaatumiSuomelle ei annettu todellista madollisuutta valita sodan ja rauhan välillä kun uhkavaatimusta ei esitetty niin että Suomen johto olisi siihen uskonut.
Stalin halusi sotaa eikä siksi kumonnut Suomen johdon väärää käsitystä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Suomelle ei annettu todellista madollisuutta valita sodan ja rauhan välillä kun uhkavaatimusta ei esitetty niin että Suomen johto olisi siihen uskonut.
Stalin halusi sotaa eikä siksi kumonnut Suomen johdon väärää käsitystä.Halusiko Stalin sotaa, sitä emme tiedä.
Vaatimuksethan olivat alueesta ja Hangon vuokraaminen 30 vuodeksi ja Suomenlahden saaret.
Kovat vaatimukset mutta kun niitä ei otettu vakavasti, sota tuli ja sen lopputulokset olivat vielä paljon kovemmat. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Halusiko Stalin sotaa, sitä emme tiedä.
Vaatimuksethan olivat alueesta ja Hangon vuokraaminen 30 vuodeksi ja Suomenlahden saaret.
Kovat vaatimukset mutta kun niitä ei otettu vakavasti, sota tuli ja sen lopputulokset olivat vielä paljon kovemmat.Ja aluksi tarjous oli maan vaihdosta, eli Karjalan kannakselta olisi luovutettu maata ja saatu pojoisemmasta vastaavasti tai enemmänkin maata korvaukseksi.
Suurin ongelma Suomelle oli Hankoniemen vuokraaminen ja siis neuvostoliittolaisen tukikohdan saaminen Suomen alueelle. Anonyymi kirjoitti:
Halusiko Stalin sotaa, sitä emme tiedä.
Vaatimuksethan olivat alueesta ja Hangon vuokraaminen 30 vuodeksi ja Suomenlahden saaret.
Kovat vaatimukset mutta kun niitä ei otettu vakavasti, sota tuli ja sen lopputulokset olivat vielä paljon kovemmat.Ei Stalin halunnut sotaa Suomea vastaan, vaan miehittää sen.
Viro myöntyi Stalinin vaatimuksiin tukikohdista. Tiedättekös, mitä sitten tapahtui?- Anonyymi
kollimaattori kirjoitti:
Ei Stalin halunnut sotaa Suomea vastaan, vaan miehittää sen.
Viro myöntyi Stalinin vaatimuksiin tukikohdista. Tiedättekös, mitä sitten tapahtui?Ei sitäkään tiedetä että olisi halunnut miehittää.
Vai onko jotain todisteita tai dokumenttia?
Viro on aivan eri asia kuin Suomi. Jos Suomenlahti ja Suomen etelärannikko olisi varmistettu maihinnousulta suoran koukkauksen estämiseksi Leningradin suuntaan tätä kautta, ei muun Suomen valtaus ja voimia sitova miehitys olisi tuonut vastaavaa lisähyötyä.
Mutta kun katsoo karttaa, ellei muuten satu muistamaan, näkee että Viron kautta on suora maayhteys lännestä Leningradin suuntaan.
Suomen kautta hyökkäyksen yritys olisi täysin eri asia Se vaatisi ensin kuljetukset meriteitse, maihinnousun ehkä länsirannikolle ja sillanpään, sitten pitkän etenemisen halki Etelä-Suomen.
Ehei, sotatoimissa oli jokin järki aina mukana siihen maailmanaikaan. Anonyymi kirjoitti:
Ei sitäkään tiedetä että olisi halunnut miehittää.
Vai onko jotain todisteita tai dokumenttia?
Viro on aivan eri asia kuin Suomi. Jos Suomenlahti ja Suomen etelärannikko olisi varmistettu maihinnousulta suoran koukkauksen estämiseksi Leningradin suuntaan tätä kautta, ei muun Suomen valtaus ja voimia sitova miehitys olisi tuonut vastaavaa lisähyötyä.
Mutta kun katsoo karttaa, ellei muuten satu muistamaan, näkee että Viron kautta on suora maayhteys lännestä Leningradin suuntaan.
Suomen kautta hyökkäyksen yritys olisi täysin eri asia Se vaatisi ensin kuljetukset meriteitse, maihinnousun ehkä länsirannikolle ja sillanpään, sitten pitkän etenemisen halki Etelä-Suomen.
Ehei, sotatoimissa oli jokin järki aina mukana siihen maailmanaikaan.Stalin oli kuitenkin aivan sama niin Virolle kuin Suomelle. Historianvääristäjät väittävät, ettei Stalin olisi miehittänyt koko Suomea jos hänelle olisi myöntynyt.
Hyvästä historian vääristämisestä annan plussan. 💩🤪- Anonyymi
kollimaattori kirjoitti:
Stalin oli kuitenkin aivan sama niin Virolle kuin Suomelle. Historianvääristäjät väittävät, ettei Stalin olisi miehittänyt koko Suomea jos hänelle olisi myöntynyt.
Hyvästä historian vääristämisestä annan plussan. 💩🤪Hehe miten voi vääristellä toteutumatonta "historiaa"?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hehe miten voi vääristellä toteutumatonta "historiaa"?
Näille besservissereille omat uskomukset ovat pyhä totuus ja mikä ei mahdu siihen on kiukuttavaa vääristelyä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hehe miten voi vääristellä toteutumatonta "historiaa"?
”Hehe miten voi vääristellä toteutumatonta "historiaa"?”
Siten, että väittää hyökkääjän tavotteita vähäisemmäksi, kuin koko maan valloitus! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
”Hehe miten voi vääristellä toteutumatonta "historiaa"?”
Siten, että väittää hyökkääjän tavotteita vähäisemmäksi, kuin koko maan valloitus!Hahaha olivatko vanhempasi sisaruksia, vai muutenko vaan olet vähän vajakki?
- Anonyymi
Hitler kyllä varoitti Göringin välityksellä Suomen johtoa siitä ettei Stalin mitään bluffaa, mutta sitä ei haluttu uskoa.
- Anonyymi
Ei varottaminen mitään auta silloin kun Hitler itse ja Stalin olivat olleet Molotov-Ribbentrop sopimuksen kautta yhtä mieltä siitä, että Baltia ja Suomi kuuluivat neukulle!
Talvisodassa oli kyse enää vain toteutuksesta! Anonyymi kirjoitti:
Ei varottaminen mitään auta silloin kun Hitler itse ja Stalin olivat olleet Molotov-Ribbentrop sopimuksen kautta yhtä mieltä siitä, että Baltia ja Suomi kuuluivat neukulle!
Talvisodassa oli kyse enää vain toteutuksesta!Hitlerin ja Stalinin oli määrä jakaa Eurooppa siten, että Baltian maat ja Suomi tulevat Neuvostoliitolle. Naurettavaa edes väittää, ettei Stalin olisi miehittänyt koko Suomen, jos olisi pystynyt.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei varottaminen mitään auta silloin kun Hitler itse ja Stalin olivat olleet Molotov-Ribbentrop sopimuksen kautta yhtä mieltä siitä, että Baltia ja Suomi kuuluivat neukulle!
Talvisodassa oli kyse enää vain toteutuksesta!Höpö höpö, ei siinä sopimuksessa sovittu mitään Suomen miehityksestä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Höpö höpö, ei siinä sopimuksessa sovittu mitään Suomen miehityksestä.
NIMENOMAAN JUURI SIITÄ SOVITTIIN!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
NIMENOMAAN JUURI SIITÄ SOVITTIIN!
Näinkö muka?
No esitähän se kohta siitä Molotov - Ribbentrop -somuksesta.
Taisi jäädä esittämättä tälläkin kertaa 😜 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Näinkö muka?
No esitähän se kohta siitä Molotov - Ribbentrop -somuksesta.
Taisi jäädä esittämättä tälläkin kertaa 😜"Sopimuksen salaisessa lisäpöytäkirjassa sovittiin etupiirijaosta. Suomi, Baltian maat, Puola ja Romania olivat jaon kohteina.[3] Näin suurvallat pystyisivät ilman toistensa uhkaa laajentamaan alueitaan. Saksa saattoi ryhtyä sotaan Puolaa ja mahdollisesti myös sen riippumattomuuden taanneita Britanniaa ja Ranskaa vastaan ilman pelkoa Neuvostoliiton hyökkäyksestä niiden tukemana. Samalla Neuvostoliitto valmistautui omiin operaatioihinsa Puolan, Suomen ja Baltian maiden osalta."
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Sopimuksen salaisessa lisäpöytäkirjassa sovittiin etupiirijaosta. Suomi, Baltian maat, Puola ja Romania olivat jaon kohteina.[3] Näin suurvallat pystyisivät ilman toistensa uhkaa laajentamaan alueitaan. Saksa saattoi ryhtyä sotaan Puolaa ja mahdollisesti myös sen riippumattomuuden taanneita Britanniaa ja Ranskaa vastaan ilman pelkoa Neuvostoliiton hyökkäyksestä niiden tukemana. Samalla Neuvostoliitto valmistautui omiin operaatioihinsa Puolan, Suomen ja Baltian maiden osalta."
Äläpä yritä väistellä, sovittiinko siinä Molotov - Ribbentrop -sopimuksessa muka Suomen miehittämisestä?
Ei muuten sovittu, etkä sinä pysty sitä sopimuksen kohtaa esittämään! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Äläpä yritä väistellä, sovittiinko siinä Molotov - Ribbentrop -sopimuksessa muka Suomen miehittämisestä?
Ei muuten sovittu, etkä sinä pysty sitä sopimuksen kohtaa esittämään!"Sopimuksen salaisessa lisäpöytäkirjassa sovittiin etupiirijaosta. Suomi, Baltian maat, Puola ja Romania olivat jaon kohteina."
Se että on etupiirissä ei sisällä sitä että tulee automaattisesti miehitetyksi.
Missään siitä ei taida löytyä edes suunnitelmia tai käskyjä Suomen miehityksen valmistelemiseksi.
" Samalla Neuvostoliitto valmistautui omiin operaatioihinsa Puolan, Suomen ja Baltian maiden osalta."
Onko tällaisesta operaatioihin valmistautumisesta historian dokumentteja?
Erityisesti nyt Suomen osalta, mihin operaatioihin ja millä tavalla se valmistautui?
Nämä esitetyt väitteet ovat jonkinlaista arvailua ilman arkisto- tms. varmistettuja faktoja.
Tällainen tapahtumien esittäminen kuvitteluun perustuen on pelkkää dramatisointia kunnes löytyy todisteita uskottavien dokumenttien muodossa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Sopimuksen salaisessa lisäpöytäkirjassa sovittiin etupiirijaosta. Suomi, Baltian maat, Puola ja Romania olivat jaon kohteina."
Se että on etupiirissä ei sisällä sitä että tulee automaattisesti miehitetyksi.
Missään siitä ei taida löytyä edes suunnitelmia tai käskyjä Suomen miehityksen valmistelemiseksi.
" Samalla Neuvostoliitto valmistautui omiin operaatioihinsa Puolan, Suomen ja Baltian maiden osalta."
Onko tällaisesta operaatioihin valmistautumisesta historian dokumentteja?
Erityisesti nyt Suomen osalta, mihin operaatioihin ja millä tavalla se valmistautui?
Nämä esitetyt väitteet ovat jonkinlaista arvailua ilman arkisto- tms. varmistettuja faktoja.
Tällainen tapahtumien esittäminen kuvitteluun perustuen on pelkkää dramatisointia kunnes löytyy todisteita uskottavien dokumenttien muodossa.Se on se ja sama mihin Venäjän sokea Tiltu uskoo! Suomi luovutettiin neukun etupiiriksi ja 320.11.1939 alkoi käytännön toteutus!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Se on se ja sama mihin Venäjän sokea Tiltu uskoo! Suomi luovutettiin neukun etupiiriksi ja 320.11.1939 alkoi käytännön toteutus!
Hahaha pöhveIi parka tyhmä kuin saapas 👢
Sovittiinko siinä Molotov - Ribbentrop -sopimuksessa muka Suomen miehittämisestä?
Ei muuten sovittu, etkä sinä pysty sitä sopimuksen kohtaa esittämään! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Sopimuksen salaisessa lisäpöytäkirjassa sovittiin etupiirijaosta. Suomi, Baltian maat, Puola ja Romania olivat jaon kohteina."
Se että on etupiirissä ei sisällä sitä että tulee automaattisesti miehitetyksi.
Missään siitä ei taida löytyä edes suunnitelmia tai käskyjä Suomen miehityksen valmistelemiseksi.
" Samalla Neuvostoliitto valmistautui omiin operaatioihinsa Puolan, Suomen ja Baltian maiden osalta."
Onko tällaisesta operaatioihin valmistautumisesta historian dokumentteja?
Erityisesti nyt Suomen osalta, mihin operaatioihin ja millä tavalla se valmistautui?
Nämä esitetyt väitteet ovat jonkinlaista arvailua ilman arkisto- tms. varmistettuja faktoja.
Tällainen tapahtumien esittäminen kuvitteluun perustuen on pelkkää dramatisointia kunnes löytyy todisteita uskottavien dokumenttien muodossa.Neuvostoliiton hyökkäyssuunnitelmat 1939 Suomeen on dokumentoitu. Asiasta löytyy ihan karttaliitteineen hyökkäysreitit Suomeen ja eritysiesti Helsinkiin, jossa piti olla kahdessa viikossa, huonoimmassa tapauksessa siihen sai kulua kolme viikkoa.
On myös dokumentoitu, että kenraali KIrill Meretskov, joka oli Leningradin sotilaspiirin komentaja, piti tehtyjä suunnitelmia epärealistisina, ja esitti niihin voimakasta kritiikkiä. Kenraalin tekemä krtiikki sivuutettiin puna-armeijan johdossa ja seuraukset voitiin sitten nähädä sodan alettua.
Puna-armeijan paraatimarssi ei totetunut, vaan sen joukot pysäytettiin jo Mannerheim-linjalle, josta ne eivät päässeet etenemään kuin vasta helmikuussa 1940 yli kolmen kuukauden kiivaiden taisteluiden jälkeen. Stalinin oli pakko lopettaa sota puna-armeijan hyökkäyskyvyn menetyksen vuoksi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Neuvostoliiton hyökkäyssuunnitelmat 1939 Suomeen on dokumentoitu. Asiasta löytyy ihan karttaliitteineen hyökkäysreitit Suomeen ja eritysiesti Helsinkiin, jossa piti olla kahdessa viikossa, huonoimmassa tapauksessa siihen sai kulua kolme viikkoa.
On myös dokumentoitu, että kenraali KIrill Meretskov, joka oli Leningradin sotilaspiirin komentaja, piti tehtyjä suunnitelmia epärealistisina, ja esitti niihin voimakasta kritiikkiä. Kenraalin tekemä krtiikki sivuutettiin puna-armeijan johdossa ja seuraukset voitiin sitten nähädä sodan alettua.
Puna-armeijan paraatimarssi ei totetunut, vaan sen joukot pysäytettiin jo Mannerheim-linjalle, josta ne eivät päässeet etenemään kuin vasta helmikuussa 1940 yli kolmen kuukauden kiivaiden taisteluiden jälkeen. Stalinin oli pakko lopettaa sota puna-armeijan hyökkäyskyvyn menetyksen vuoksi.Tietenkin armeijalla oli oltava suunnitelma sotaa varten.
Sota oli vaihtoehto neuvotteluille.
Ellei rauhantekoon olisi alettu, koko maa olisi menetetty. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tietenkin armeijalla oli oltava suunnitelma sotaa varten.
Sota oli vaihtoehto neuvotteluille.
Ellei rauhantekoon olisi alettu, koko maa olisi menetetty.Suomi ei olisi menettänyt mitään sotaa jatkamalla. Puna-armeija olisi luhistunut ihan kohta. Stalinilla oli pakko tehä rauha.
- Anonyymi
Lev Davidovitshin lausuma.
Minulta on monelta taholta kysytty, miksi en ilmaissut aikaisemmin Saksan ja Neuvostoliiton välistä sopimusta ja sen seurauksia. Minua estivät sattumanvaraiset henkilökohtaiset olosuhteet, sairaus ja lähtö Mexico Citystä. Luulin lisäksi, että tapahtumat itsessään olivat niin selkeitä, että niitä ei tarvinnut kommentoida. Mutta se osoittautui toisin: Eri maissa on edelleen ihmisiä – totta vain, että niitä on yhä vähemmän – jotka uskaltavat kuvitella Kremlin petoksen poliittisena hyveenä. Näiden herrojen mukaan Stalinilla ja Hitlerillä on yhteiset päämäärät, joita he tavoittelevat salaisen diplomatian menetelmin... rauhan ja demokratian etujen mukaisesti. Eikö tämä argumentti ole vastenmielistä hölmöilyä? - Anonyymi
Stalin vaati koko Mannerheim-linjan purkamista vuoden 1939 "neuvotteluissa". Selvää oli tietenkin, ettei Suomi voinut sellaiseen vaatimukseen suostua. Yhtä selvää oli, ettei Suomi luvuttaisi tukikohtaa Hangosta Neuvostoliitolle eikä mistään muualtakaan Suomen alueelta.
Pikkulapsikin ymmärtää, että mitään neuvtteluja ei oikeasti käyty 1939 Suomen ja Neuvostoliiton välillä, vaan kysymys oli pelkästään Stalinin uhkavaatimuksesta Suomelle.- Anonyymi
Usein täällä kirjoitellaan että talvisota oli Suomelle parempi kuin suostuminen Stalinin vaatimuksiin. Jos olisi suostuttu niin sodassa ei olisi kaatunut 27 000 miestä eikä Suomen alue olisi pienentynyt vaan lisääntynyt (tosin vähemmän tärkeältä alueelta). Evakkoja olisi tullut vain vähän. VIIPURI olisi jäänyt Suomelle. Sodan jälkeen Suomi oli menettänyt laajoja alueita parhaalta alueeltaan. Jos uusi sota olisi alkanut niin Suomella olisi ollut valtavan paljon parempi tilanne kuin talvisodan jälkeen !
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Usein täällä kirjoitellaan että talvisota oli Suomelle parempi kuin suostuminen Stalinin vaatimuksiin. Jos olisi suostuttu niin sodassa ei olisi kaatunut 27 000 miestä eikä Suomen alue olisi pienentynyt vaan lisääntynyt (tosin vähemmän tärkeältä alueelta). Evakkoja olisi tullut vain vähän. VIIPURI olisi jäänyt Suomelle. Sodan jälkeen Suomi oli menettänyt laajoja alueita parhaalta alueeltaan. Jos uusi sota olisi alkanut niin Suomella olisi ollut valtavan paljon parempi tilanne kuin talvisodan jälkeen !
Historiasta voidaan puhua vain tapahtuneista asioista.
Mikä sellainen uusi sota olisi ollut jos talvisotaa ei oltaisi käyty? Se mikä tuli oli "jatkosota".
Suomi oli Saksan valtapolitiikan pelinappula, myös omasta halustaan.
Mutta Neuvostoliiton hallitessa Suomenlahtea vaatimustensa antamilla mahdollisuuksilla, olisi Saksan hyökkäys Suomen kautta ollut ainakin vaikeampaa, ellei kokonaan estetty.
Joten mitään selvää syytä uuden sodan alkamiselle ei olisi ollut. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Historiasta voidaan puhua vain tapahtuneista asioista.
Mikä sellainen uusi sota olisi ollut jos talvisotaa ei oltaisi käyty? Se mikä tuli oli "jatkosota".
Suomi oli Saksan valtapolitiikan pelinappula, myös omasta halustaan.
Mutta Neuvostoliiton hallitessa Suomenlahtea vaatimustensa antamilla mahdollisuuksilla, olisi Saksan hyökkäys Suomen kautta ollut ainakin vaikeampaa, ellei kokonaan estetty.
Joten mitään selvää syytä uuden sodan alkamiselle ei olisi ollut.Neuvostoliittohan nimenomaan sai, Petsamoa lukuunottamatta, sen, mikä oli maksimivaatimus syksyn 1939 neuvotteluissa:
Avunantosopimus ei kuitenkaan merkinnyt neuvostohallitukselle ainoata vaihtoehtoa. Lokakuun 7. päivänä 1939 valmistuneen ulkoasiainkansankomissariaatin muistion mukaan asia voitaisiin hoitaa myös Suomen välittömin alueluovutuksin. »Maksimiohjelman» mukaan ne käsittäisivät Viipurin läänistä linjan Säkkijärvi – Nurmi – Jääski – Parikkala – Viipurin, Mikkelin ja Kuopion läänien yhtymäkohta itäpuoliset osat. Vaatimus noudatteli siis pitkälti sittemmin Moskovan rauhassa toteutunutta rajaviivaa. Luetteloon kuuluivat edelleen Suomenlahden saaret Suursaari, Ruuskeri, Iso- ja Pieni Tytärsaari, Lavansaari, Peninsaari ja Seiskari. Tarton rauhassa luovutettu Petsamo olisi palautettava takaisin Neuvostoliitolle. Suomen olisi suostuttava tarjoamaan Neuvostoliitolle meri- ja ilmavoimien tukikohta Hangosta ja Lappohjan lahdesta sekä sitouduttava olemaan linnoittamatta Ahvenanmaata, jonka kohdalta Neuvostoliitolle tuli taata valvontaoikeus. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Neuvostoliittohan nimenomaan sai, Petsamoa lukuunottamatta, sen, mikä oli maksimivaatimus syksyn 1939 neuvotteluissa:
Avunantosopimus ei kuitenkaan merkinnyt neuvostohallitukselle ainoata vaihtoehtoa. Lokakuun 7. päivänä 1939 valmistuneen ulkoasiainkansankomissariaatin muistion mukaan asia voitaisiin hoitaa myös Suomen välittömin alueluovutuksin. »Maksimiohjelman» mukaan ne käsittäisivät Viipurin läänistä linjan Säkkijärvi – Nurmi – Jääski – Parikkala – Viipurin, Mikkelin ja Kuopion läänien yhtymäkohta itäpuoliset osat. Vaatimus noudatteli siis pitkälti sittemmin Moskovan rauhassa toteutunutta rajaviivaa. Luetteloon kuuluivat edelleen Suomenlahden saaret Suursaari, Ruuskeri, Iso- ja Pieni Tytärsaari, Lavansaari, Peninsaari ja Seiskari. Tarton rauhassa luovutettu Petsamo olisi palautettava takaisin Neuvostoliitolle. Suomen olisi suostuttava tarjoamaan Neuvostoliitolle meri- ja ilmavoimien tukikohta Hangosta ja Lappohjan lahdesta sekä sitouduttava olemaan linnoittamatta Ahvenanmaata, jonka kohdalta Neuvostoliitolle tuli taata valvontaoikeus.Neuvostoliitto epäonnistui surkeasti 1940 Suomen valloituksessaan. Puna-armeija oli Stalinin mukaan täysin kyvytön sodassa. Stalin itki sodan jälkeen nurkassa ja oli masentunut.
Suomi tosiasiassa voitti talvisodan, koska maa säilytti itsenäisyytensä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Neuvostoliitto epäonnistui surkeasti 1940 Suomen valloituksessaan. Puna-armeija oli Stalinin mukaan täysin kyvytön sodassa. Stalin itki sodan jälkeen nurkassa ja oli masentunut.
Suomi tosiasiassa voitti talvisodan, koska maa säilytti itsenäisyytensä.Niin, jopa Molotov myönsi 1960-luvulla, että hyökkäys Suomeen oli virhe.
- Anonyymi00038UUSI
Anonyymi kirjoitti:
Usein täällä kirjoitellaan että talvisota oli Suomelle parempi kuin suostuminen Stalinin vaatimuksiin. Jos olisi suostuttu niin sodassa ei olisi kaatunut 27 000 miestä eikä Suomen alue olisi pienentynyt vaan lisääntynyt (tosin vähemmän tärkeältä alueelta). Evakkoja olisi tullut vain vähän. VIIPURI olisi jäänyt Suomelle. Sodan jälkeen Suomi oli menettänyt laajoja alueita parhaalta alueeltaan. Jos uusi sota olisi alkanut niin Suomella olisi ollut valtavan paljon parempi tilanne kuin talvisodan jälkeen !
Aina voidaan jossitella:
Visurikin totesi ettei Talvisotaa olisi tullut, jos nl vaatimuksiin olisi suostuttu mutta jatkosta ei voi sanoa mitään. Stalin olisi voinut tehdä uusia vaatimuksia helposti saavutettujen voittojen innoittamana ja ellei niihin olisi suostuttu olisi seurauksen voinut ollut sota huonommista lähtökohdista.
- Anonyymi
Neuvostoliitto solmi syksyllä 1939 Viron, Latvian ja Liettuan kanssa keskinäiset sopimukset, joissa nuo maat muun muassa luovuttivat puna-armeijan käyttöön tukikohtia.
Tällöin Neuvostoliitto lupasi kunnioittavansa täydellisesti noiden valtioiden itsenäisyyttä ja suvereniteettia.
Suomea se houkutteli kovasti mukaan ko. sopimukseen.
Neuvostoliiton ulkoasiain kansankomissaari Vjatsheslav Molotov 31. lokakuuta 1939 Neuvostoliiton korkeimman neuvoston istunnossa:
- "Mainittujen keskinäisten avunantosopimusten erityisluonne ei suinkaan merkitse minkäänlaista Neuvostoliiton puuttumista Viron, Latvian ja Liettuan asioihin, niin kuin muutamat ulkomaisen lehdet yrittävät kuvata sitä. Päinvastoin, kaikki nämä avunantosopimukset takaavat allekirjoittajavaltioiden suvereniteetin loukkaamattomuuden ja toisen valtion asioihin puuttumattomuuden periaatteen. Nämä sopimukset lähtevät toisen osapuolen valtiollisen, sosiaalisen ja taloudellisen rakenteen kunnioittamisesta ja niiden on määrä vahvistaa rauhanomaisen hyvän naapuruuden yhteistyötä kansojemme kesken. Me kannatamme rehellistä ja täsmällistä solmittujen sopimusten täytäntöönpanoa täydellisen vastavuoroisuuden vallitessa ja ilmoitamme, että höpinöistä Baltian maiden sovjetisoinnista on etua vain meidän yhteisille vihollisillemme ja kaikenlaisille neuvostovastaisille provokaattoreille."
https://www.histdoc.net/pdf/molotov_31101939.pdf
Neuvostoliitto esitti kesäkuussa 1940 Virolle, Latvialle ja Liettualle uhkavaatimukset puna-armeijan vapaasta pääsystä kaikkialle noissa maissa ja niitten hallintojen vaihtamisesta Neuvostoliitolle myötämielisiksi.
Edessä oli joko noiden Baltian maiden myöntyminen, tai sitten sota. Ne myöntyivät.
Puna-armeija miehitti ne nopeasti, ja maiden hallinnot vaihdettiin Moskova-mielisiksi.
Elokuussa 1940 Viro, Latvia ja Liettua pakkoliitettiin osaksi Neuvostoliittoa, ja kuten tiedämme, niin Suomen osa piti olla sama.
Vjatsheslav Molotov Liettuan ulkoministerille Vincas Krėvė-Mickevičiukselle Kremlissä 30.6.1940, kolme ja puoli kuukautta talvisodan rauhan solmimisen jälkeen:
”Teidän on ymmärrettävä, että pienet kansat tulevat häviämään tulevaisuudessa. Teidän Liettuanne ja muiden Baltian kansojen, Suomi mukaan luettuna on liityttävä kunniakkaaseen neuvostokansojen perheeseen. Sen vuoksi teidän tulisi nyt alkaa perehdyttää kansaanne neuvostojärjestelmään, joka tulevaisuudessa tulee hallitsemaan kaikkialla Euroopassa ja jota tullaan toteuttamaan nopeammin joissakin paikoissa, kuten Baltian maissa ja myöhemmin muualla.”
https://tammenlehva.fi/hitlerin-ja-stalinin-yhteistyo-ja-talvisodan-merkitys-kansainvalisessa-politiikassa/- Anonyymi00035UUSI
Suomen osalta avunantosopimuksesta luovuttiin jo neuvotteluiden alkuvaiheessa.
"Muistiota tarkasteltaessa huomio kiintyy siihen, että Stalin näin jo toisena neuvottelupäivänä käytännössä luopui avunantosopimuksen tavoittelusta."
Lokakuun 12. päivänä käynnistyneen neuvottelukierroksen Stalin ja Molotov avasivat avunantosopimuksen solmimista koskeneella tarjouksella. Viron, Latvian ja Liettuan tekemät samantyyppiset paktit eivät merkinneet mitään uhkaa näiden maiden itsenäisyydelle. Päinvastoin se oli vain lujittunut! »Emme sormellakaan sekaantuisi teidän omiin asioihinne, emmekä kajoaisi teidän itsenäisyyteenne». Ohjeittensa mukaisesti Suomen pohjoismaiseen puolueettomuuteen nojautuvan Paasikiven torjuttua jyrkästi sopimusehdotuksen neuvosto-osapuoli tarjosi yhtä huonolla menestyksellä paikallista avunantosopimusta Suomenlahden puolustamiseksi. Sen jälkeen Stalin siirtyi aluevaihdon linjalle. Kaksi vuorokautta myöhemmin, 14.10.1939, suomalaisille jätetyn muistion mukaan ehdotus oli seuraava:
Neuvostoliiton päähuolena neuvotteluissa Suomen hallituksen kanssa on kaksi kysymystä:
a.) Leningradin turvallisuuden varmistaminen;
b.) varmuus siitä, että Suomi tulee ystävällisten suhteiden pohjalla olemaan lujassa yhteydessä Neuvostoliiton kanssa. Molemmat kohdat ovat välttämättömiä Neuvostoliiton Suomenlahden rannikon ja myöskin Viron, jonka itsenäisyyttä Neuvostoliitto on sitoutunut puolustamaan, rannikon säilyttämiseksi koskemattomina ulkoisen vihollisen hyökkäystä vastaan.
Tämän tehtävän täyttämiseksi on välttämätöntä:
1.) että tykistötulella kyetään Suomenlahden molemmilta rannikoilta sulkemaan Suomenlahden suu, jotta vihollisen sota- ja kuljetuslaivat eivät voisi tunkeutua Suomenlahden vesille;
2.) että kyetään estämään vihollisen pääsy niille Suomenlahden saarille, jotka sijaitsevat Leningradiin lännestä ja luoteesta johtavilla tuloväylillä;
3.) että siirretään Suomen raja Karjalan kannaksella, joka raja nyt on 32 km etäisyydellä Leningradista, s.o. kauaskantoisen tykin ammuksen ulottuvilla, jonkin verran kauemmas pohjoiseen ja luoteeseen.
Erikseen esiintyy kysymys Petsamon Kalastajasaarennosta, jossa raja on taitamattomasti ja keinotekoisesti vedetty ja joka on korjattava oheisen kartan mukaisesti.
Lähtien edellä esitetystä on välttämätöntä yhteisen sopimuksen ja yhteisten etujen pemsteella ratkaista seuraavat kysymykset:
1.) Hangon sataman ja sataman ympärillä 5–6 meripenikulman säteellä etelään ja itään sekä 3 meripenikulman säteellä länteen ja pohjoiseen olevan alueen vuokraaminen Neuvostoliiton hallitukselle 30 vuodeksi rannikkotykistöllä varustetun meritukikohdan luomiseksi, joka kykenisi Suomenlahden etelärannalla sijaitsevan Paldiskin tukikohdan kanssa tykistötulella sulkemaan pääsyn Suomenlahdelle. Meritukikohdan suojaamista varten olisi Suomen hallituksen sallittava Neuvostoliiton hallituksen pitää Hangon satamassa seuraava vamskunta:
1 jalkaväkirykmentti,
2 ilmatorjuntapatteristoa,
2 lentorykmenttiä,
1 hyökkäysvaunupataljoona, kaikkiaan ei 5 000 miestä enempää.
2.) Oikeus Neuvostoliiton merivoimille käyttää ankkuripaikkana Lappohjan lahtea.
3.) Seuraavien alueiden luovutus Neuvostoliitolle aluevaihtoa vastaan:
Saaret Suursaari, Seiskari, Lavansaari, Tytärsaari ja Koivisto, osa Karjalan kannasta Lipolan kylästä Koiviston kaupungin eteläiseen reunaan asti. Kalastajasaarennon läntiset osat, yhteensä 2 761 km2 oheisen kartan mukaisesti.
4.) Kolmannessa kohdassa mainittuja alueita vastaan Neuvostoliitto luovuttaa Suomen Tasavallalle Neuvostoliiton aluetta Repolan ja Porajärven piirissä 5 529 km2 oheisen kartan mukaisesti.
5.) Voimassa olevan Neuvostoliiton ja Suomen välisen hyökkäämättömyyssopimuksen lujittaminen lisäämällä siihen kohta, jonka mukaisesti sopimuspuolet sitoutuvat olemaan liittymättä sellaisiin valtojen ryhmityksiin ja liittoihin, jotka suoraan tai välil lisesti ovat vihamielisiä toiselle taikka toiselle sopimuspuolelle.
6.) Molemminpuolisten Karjalan kannaksella sijaitsevien, Suomen-Neuvostoliiton rajaa pitkin kulkevien linnoitettujen vyöhykkeiden hävittäminen jättäen rajalle tavanmukaiset rajavartiojoukot.
7.) Neuvostoliitto ei vastusta Ahvenanmaan saarten varustamista itse Suomen voimilla, edellyttäen, että Ahvenanmaan saarten linnoittamisasiassa ei millään ulkovallalla, niiden joukossa Ruotsilla, ole mitään tekemistä.
- Anonyymi00034UUSI
Stalin esitti vaatimuksensa. Mikä oli lopputulos?
Viro, suostui
Latvia, suostui
Liettua. suostui
Suomi, ei suostunut
Kolme ensimmäistä miehitettiin. Yhtä ei. Missä näistä maista on tänä päivänä sinne istutettu merkittävä venäläisvähemmistö? Missä ei?- Anonyymi00036UUSI
Baltian maille ainoana vaihtoehtona annettiin avunantosopimus, kun taas Suomelle tarjottiin myös aluevaihtoja.
- Anonyymi00037UUSI
Anonyymi00036 kirjoitti:
Baltian maille ainoana vaihtoehtona annettiin avunantosopimus, kun taas Suomelle tarjottiin myös aluevaihtoja.
Mikä on todennäköisyys, että olisi siihen tyytynyt? Suurinpiirtein nolla. Olisi saanut haltuunsa Kannaksen linnoitteet ja helpon hyökkäysreitin. Olisiko Neuvostoliiton lupauksiin voinut luottaa? Suomella oli voimassa oleva hyökkäämättömyyssopimus. Paljonko siitä ole apua?
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 73893
Miltä se tuntuu
Miltä se tuntuu havahtua, että on ollut ihmistä kohtaan, joka on rakastanut ja varjellut, täysi m*lkku? Vai havahtuuko s104768- 51707
- 39664
- 49634
- 44630
- 31629
Mitä se olisi
Jos sinä mies saisit sanoa kaivatullesi mitä vain juuri nyt. Ilman mitään seuraamuksia yms. Niin mitä sanoisit?34577- 50560
- 37506