Tavallisesti sademäärä ilmoitetaan millimetreinä jonkun ajan kuluessa. Näkee myös käytettävän ilmaisua litraa/neliömetri.
Mikä näiden keskinen muuntosuhde on?
Mikä näiden keskinen muuntosuhde on?
Sademäärät
Anonyymi-ap
28503
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Vastaukset 28
Vanhimmat
No katsotaanpa:
1 mm = 0,01 dm ja 1 m = 10 dm
1 millimetri vettä neliömetrillä on siis
0,01 dm x 10 dm x 10 dm = 1 dm3 eli 1 litra/ m2
Eli tiivistettynä, 1 mm sademäärä vastaa 1 litraa neliömetrille määrää.
Vielä ihmeellisempiä on nämä ennusteet, kun ilmoitetaan erikseen sateen todennäköisyys ja sademäärä.
Esimerkiksi, sateen todennäköisyys 99 % ja sademäärä 0 mm, tai todennäköisyys 70 % ja sademäärä 0,5 mm.
Kumpi ennuste toteutuessaan kastelisi enemmän?
Ongelmana se, että sademäärän odotusarvo on ennusteen yleisölle vähemmän hyödyllinen tieto kuin sateen todennäköisyys ylipäätään.
Jos on tiedossa alle minuutin rankkasateita joissa osumakohtaan rämähtää 5 mm vettä mutta noita sadealueita on niin harvakseen että keskimäärin vettä tulee vain 0.04 mm (odotusarvo) niin mitä pitäis ennusteeseen kirjoittaa? Vähän sama kuin ampumaradalla. Ilman keskimääräinen luotipitoisuus tilavuus- ja aikayksikköä kohti on pieni mutta kun sellainen osuu kohdalle niin sattuu pahasti.
Analogia ei oikein avaudu. Ei ampumaradalla anneta mitään ennusteita ilman luotipitoisuudelle, vaan kyllä siellä (toivottavasti!) tasan tarkkaan tiedetään milloin ammutaan ja milloin ei.
Esimerkkisi on oma keksintöäsi, eivät meteorologit anna ennustetta jossa sateen todennäköisyys on 99 % ja sademäärä 0 mm!
Katsopa vaikka Supersäästä, kyllä siellä erikseen annetaan sateen määrä ja todennäköisyys. Esimerkit olivat juurikin tältä aamulta, Foreca ja toinen Ilmatieteen laitos.
Tännekin ennustetaan tunnin päästä 0 mm sadetta 49% todennäköisyydellä -onkohan toi sitten aateltava niin että 51%:lla tulee enempi?
Erikoiseksi ovat menneet sääennusteet, 49% todennäköisyydellä ei sada, mutta 51% todenäköisyydellä voi sitten sataa vähän tihkua, saavista kaataen, tai jotain siltä väliltä.
Pitäisikö tämä tulkita niin että ajallisesti vajaa puolet on poutaa ja lopun ajan sataa enemmän tai vähemmän?
Meteorologi on varmaan savolainen, vastuu ennusteen tulkinnasta siirtyy kansalaiselle.
Jos minun kylälläni sataa tihkua mutta naapurikylällä sataa kuin saavista kaataen, silloinhan ennuste on toteutunut.
Jos minun kylälläni ei sada ollenkaan ja naapurikylällä sataa tihkua, silloinkin ennuste on toteutunut.
Jos kummallakaan kylällä ei sada ollenkaan, silloin ennuste on toteutunut vielä paremmin.
Kun ennusteissa yleensä mainitaan myös vesimäärä, yhdistämällä se sateen todennäköisyyteen ollaan aika pitkällä sen ennustamisessa, sataako paljon vaiko vähän jos ylipäätään sataa, ei tässä mitään epäselvää ole.
Ennusteet ovat tarkempia kuin koskaan ennen mutta eivät ne edelleenkään voi olla metrin tarkkuusluokkaa olla eikä edelleenkään osata sekunnin tarkkuudella ennakoida milloin sadepilvi alkaa pudottaa vettä ja missä kohdassa se noin metrilleen juuri silloin on...
Ja itsehän sinä ennustetta tulkitset, vastuu tulkinnasta on siis joka tapauksella sinulla itselläsi...
Jaa että kävi miten tahansa - ennuste on toteutunut.
Taidat olla itse se meteorootti 😂😂🤣
Kyllä nyt on taas ihanaa kun hölmöt yrittävät päteä jollain täysin mitättömällä asialla ja yrittävät vielä vääntää siitä jotain nokkelaa.
Menkää kouluun ja opitte oikeasti jotain josta voisi teille olla hyötyä elämässänne, sillä kohta tuet ja avustukset leikkaantuu ja kaikki kallistuu kokoajan.
Peräkamaripoika yrittää siellä päteä, kun odottelee että äityli huutaa kohta päiväkahville...
Sinähän se vasta hölmö olet kun et kerro meille miten tuo asia sitten oikein onkaan,
Olipa tuossa vaatimaton panos keskusteluun.
Oleellista on kastepiste. Kun kastepiste ylitetään, muodostuu aina tiivistynyttä vettä, siis vesihöyryä, sumua tai pilviä. Sumun tai pilven sisältämä vesimäärä voi olla kohteessa 0 mm tai 10 mm, vaikka sateen todennäköisyys olisi molemmissa 100 %.
Iso sadepilvi voi helposti sisältää 2000 kuutiota vettä. Kyse on vain siitä, milloin sade alkaa ja mikä sen käynnistää eli kylläisyydestä ja tiivistymisytimestä.
Tuon sevittämistä sanotaankin sään ennustamiseksi. Sään selittäjille ei oikein ole tilausta.
Ilmeisesti meteorologit käyvät ennustamisen kurssinsa vain yliopistolla, koska vähempi tietämys ei selittämisessä riitä.
Samat sadepilvet eivät voi sataa esim. Hangossa ja Kainuussa vaikka pilvet kulkisivat tuollaista reittiä. Jos meren yläpuolella kehittynyt sadepilvi etenee Hangon vaiheilta kohti Kainuuta, se sataa vetensä paljon ennen Kainuuta ja Kainuun sadepilvet ovat muodostuneet maasta (ja puista) haihtuneesta kosteudesta ko. reitillä mantereella. Sadepilvi ei kuljeta vettä esim. 500 km pituista matkaa...
Sään ennustaminen on aivan hurjasti kehittynyt, vielä 1960- luvulla ammattikalastajaisäni suunnitellessa merelle lähtöä taisi luotettavin ja käytetyin ennuste löytyä parumeetarista.
"Samat sadepilvet eivät voi sataa esim. Hangossa ja Kainuussa vaikka pilvet kulkisivat tuollaista reittiä. "
En ymmärtänyt asiayhteyttä.
On tilanteita, joissa koko maassa tai suuressa osassa maata sataa, ja taivas on ns. harmaa joka puolella. Missä tuossa "harmaudessa" ja yhtenevässä pilvimassassa yksi pilvi loppuu ja toinen alkaa?
Aiheellinen kysymys:
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Laaja_sadepilvi
"Se on laaja-alainen, jopa useita tuhansia kilometrejä leveä, ja niin paksu, että se peittää auringon kokonaan."
"Oleellista on kastepiste. Kun kastepiste ylitetään, muodostuu aina tiivistynyttä vettä, siis vesihöyryä, sumua tai pilviä."
vesihöyry EI ole tiivistynyttä vettä!
Aloitus koskee sadepilviä ja vesisateita ja kun kirjoitan vesisateista, sinä et ymmärrä asiayhteyttä...en voi auttaa!
Ehkä hankit materiaalia ja opiskelet asiaa tai menet peräti johonkin oppilaitokseen jossa tämäkin tulee selväksi jos riittävästi ymmärrystä löytyy, en aio täällä opettajaksesi ryhtyä.
Miksi sitten puhut minulle jotain höpöasioita pikkuisista pilvistä, kun puhun kastepisteestä?
Ymmärrätkö mikä on kastepiste?
Kyllä on taas saatu mitättömästä aloituksesta mittavasti pätemistä...
Taas tosi vaatimaton kommentti sinulta. Etkö koskaan keksi mitään uutta?
Taas? Myönnän että laitoin ensimmäisen kommentin, mutta mielestäni se sentään vielä pysyi aloituksen aiheessa.