Miksi Jumala loisi epätäydellisen olennon?

Jos ihminen olisi täydellinen, ei se olisi langennut syntiin. Niin Jumalan tahto rankaista syntisiä, kuin myös ajatus ihmisestä joka ilman aktiivista korkeampaa ohjausta ajautuu Jumalan sanaa vastaan osoittaa, että ihminen on pohjimmiltaan Jumalaa vastassa - epätäydellinen olento.

Jumala sanoi, että katui tehneensä ihmisen.

Anonyymi kirjoitti:

Jos ihminen olisi täydellinen, ei se olisi langennut syntiin. Niin Jumalan tahto rankaista syntisiä, kuin myös ajatus ihmisestä joka ilman aktiivista korkeampaa ohjausta ajautuu Jumalan sanaa vastaan osoittaa, että ihminen on pohjimmiltaan Jumalaa vastassa - epätäydellinen olento.

Lue lisää

Kyllä voi. Ihminen halusi langeta syntiin ja teki sen ihan tietoisesti.

Anonyymi kirjoitti:

Jos ihminen olisi täydellinen, ei se olisi langennut syntiin. Niin Jumalan tahto rankaista syntisiä, kuin myös ajatus ihmisestä joka ilman aktiivista korkeampaa ohjausta ajautuu Jumalan sanaa vastaan osoittaa, että ihminen on pohjimmiltaan Jumalaa vastassa - epätäydellinen olento.

Lue lisää

Raamatun mukaan jumala antoi ihmiselle vapaan tahdon, miksi ei sitten hyväksy tätä vapautta. Ilmeinen suunnittelu virhe jos luo algoritmin minkä ei sitten haluaisi toimia etenkin jos tehdessä tietää miten se toimii.

Anonyymi kirjoitti:

Raamatun mukaan jumala antoi ihmiselle vapaan tahdon, miksi ei sitten hyväksy tätä vapautta. Ilmeinen suunnittelu virhe jos luo algoritmin minkä ei sitten haluaisi toimia etenkin jos tehdessä tietää miten se toimii.

Lue lisää

Kaikilla eläimillä suunnilleen on vapaa tahto ja elämä.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä voi. Ihminen halusi langeta syntiin ja teki sen ihan tietoisesti.

Ei täydellinen ihminen valitettavasti sorru väärään valintaan.

"miksi Jumala (täydellinen olento) loisi ihmisen (epätäydellinen olento)?"

Ei Jla luonut mitään epätäydellistä.
Luomise päätteeksi tarkastuksen tulos oli "Kaikki oli sangen hyvää". 1Ms1:31

Jla loi ihmisen vapaaksi olennoksi.
Jla halusi, että ihminen rakastaisi häntä vapaasta tahdostaan.

Vapaa tahto tarkoittaa myös vapautta valita.
Syntiinlankeemuksessa ihmisen valitsi väärin.

torre3 kirjoitti:

Kaikilla eläimillä suunnilleen on vapaa tahto ja elämä.

"Kaikilla eläimillä suunnilleen on vapaa tahto ja elämä."

Eläimiä ohjaa hyvin pitkälle perintötekijöihin koodatun ohjeet.

Luoko ihminen mielestäsi ”sanan voimalla” kuten Jumala? Sanoo: ”Tulkoon aamu” tai vaikka ”- aamiainen” ja se tulee?

Miten Jumala muka on epätäydellinen?

Anonyymi kirjoitti:

Miten Jumala muka on epätäydellinen?

Siinäpä vasta asiaan liittyvä kysymys.

Anonyymi kirjoitti:

Miten Jumala muka on epätäydellinen?

Jumala oli heti epätäydellinen..

Hän halusi antaa yksin olleelle miehelle avun joka sopisi, mutta tehdyistä eläimistä mikään ei sopinut. Teki sitten naisen, joka kyllä sekin on eläin.

Anonyymi kirjoitti:

Miten Jumala muka on epätäydellinen?

Jos Jumalasta puuttu virheet se on epätydellinen.Täydellisestä Jumalasta ei puutu mitään.

Anonyymi kirjoitti:

Jos Jumalasta puuttu virheet se on epätydellinen.Täydellisestä Jumalasta ei puutu mitään.

Jos virheiden määrä on täydellisyyden mitta, silloin ihminen on tosi täydellinen.

Ei kummassakaan.

Pe.kunMummomuori kirjoitti:

Ei kummassakaan.

Väärin. Uskonnon mukaan paratiisissa. Eihän muuten ihminen olisi uskovaisten kuvaamana Saatanan kaltainen.

Anonyymi kirjoitti:

Väärin. Uskonnon mukaan paratiisissa. Eihän muuten ihminen olisi uskovaisten kuvaamana Saatanan kaltainen.

Uskonnon mukaan ihminen on läpikotaisin syntinen, luonnostaan jo vihattava, eikä pysty tekemään mitään muuta kuin sitä mikä on pahaa ja vihattavaa.

Anonyymi kirjoitti:

Väärin. Uskonnon mukaan paratiisissa. Eihän muuten ihminen olisi uskovaisten kuvaamana Saatanan kaltainen.

Mihin perustat tuon väitteesi?

Pe.kunMummomuori kirjoitti:

Mihin perustat tuon väitteesi?

Paavalin perisyntivalheeseen - siihenhän koko syntiin perustuva kristinusko perustuu. Luen Wikipedia perisynti.

Anonyymi kirjoitti:

Paavalin perisyntivalheeseen - siihenhän koko syntiin perustuva kristinusko perustuu. Luen Wikipedia perisynti.

Ajattele, perisyntivalhe on vain Paavalin yhden kirjeen yksi jae. (Room.5:12) ja miljardien ja miljardien ihmisten viattoman Jeesuksen kidutuskuoleman palvonta tosi Jumalana perustuu siihen!

Anonyymi kirjoitti:

Ajattele, perisyntivalhe on vain Paavalin yhden kirjeen yksi jae. (Room.5:12) ja miljardien ja miljardien ihmisten viattoman Jeesuksen kidutuskuoleman palvonta tosi Jumalana perustuu siihen!

Lue lisää

Mutta kuten Joeseph Goebbel sanoi - mitä suurempi vale, sinä vaikeampi ihmisten on nähdä sitä. Etsi suurempi emävale kuin Saatana Luojajumalan paratiisissa.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta kuten Joeseph Goebbel sanoi - mitä suurempi vale, sinä vaikeampi ihmisten on nähdä sitä. Etsi suurempi emävale kuin Saatana Luojajumalan paratiisissa.

Ja samaa sarjaa tietysti on, että Jeesuksen nimeen kirottu ja lampaana teurastettu tosi Jumala pelastaa taivaaseen.

Anonyymi kirjoitti:

Paavalin perisyntivalheeseen - siihenhän koko syntiin perustuva kristinusko perustuu. Luen Wikipedia perisynti.

Kyllä se perisynti on ihan syntiinlankeemuksen jälkeen totta. Ei Paavalilla ole mitään tekemistä sen kanssa.
Lue Raamattua, älä Wikipediaa.

Pe.kunMummomuori kirjoitti:

Kyllä se perisynti on ihan syntiinlankeemuksen jälkeen totta. Ei Paavalilla ole mitään tekemistä sen kanssa.
Lue Raamattua, älä Wikipediaa.

Ei Raamattu - tässä lukee kirous - Luojajumalan paratiisissa ollut, EIKÄ VOISI OLLA SYNTIINlankeemusta.

Onko sinulla aivoja? Luitko wikipediasivun Perisynti?

Pe.kunMummomuori kirjoitti:

Kyllä se perisynti on ihan syntiinlankeemuksen jälkeen totta. Ei Paavalilla ole mitään tekemistä sen kanssa.
Lue Raamattua, älä Wikipediaa.

Niin, se perisynti wikipedian mukaan edelleenkin on ROOMALAISKIRJE 5:12.(Tässä lukee edellä olevaa pahempi kiroaminen myös nimittelyn kanssa)

Anonyymi kirjoitti:

Niin, se perisynti wikipedian mukaan edelleenkin on ROOMALAISKIRJE 5:12.(Tässä lukee edellä olevaa pahempi kiroaminen myös nimittelyn kanssa)

Jos SYNTI ja SAATANA on paratiisissa, se on silloin helvetti.

Anonyymi kirjoitti:

Ei Raamattu - tässä lukee kirous - Luojajumalan paratiisissa ollut, EIKÄ VOISI OLLA SYNTIINlankeemusta.

Onko sinulla aivoja? Luitko wikipediasivun Perisynti?

Raamattu kertoo mitä tapahtui syntiinlankeemuksessa ja mitkä ovat sen seuraukset.
Ei siihen mitää Wikipedian selityksiä tarvita.

Anonyymi kirjoitti:

Jos SYNTI ja SAATANA on paratiisissa, se on silloin helvetti.

Ja jos näillä ominaisuuksilla tulette luonnostanne jo vihattaviksi ja läpikotaisin
syntisiksi, niin teidät on luotu helvetissä.

Anonyymi kirjoitti:

Ja jos näillä ominaisuuksilla tulette luonnostanne jo vihattaviksi ja läpikotaisin
syntisiksi, niin teidät on luotu helvetissä.

Nimestä JUMALA ei synny Jumala, vaan arvoista joita se edustaa, sama on sana paratiisi - se ei ole paratiisi, jos se ei arvoiltaan vastaa PARATIISIA.

Anonyymi kirjoitti:

Nimestä JUMALA ei synny Jumala, vaan arvoista joita se edustaa, sama on sana paratiisi - se ei ole paratiisi, jos se ei arvoiltaan vastaa PARATIISIA.

Ei nyt, hyvä Luoja, kukaan väitä edes polkupyärää autoksi, jos se ei vastaa auton ominaisuuksia.

Pe.kunMummomuori kirjoitti:

Kyllä se perisynti on ihan syntiinlankeemuksen jälkeen totta. Ei Paavalilla ole mitään tekemistä sen kanssa.
Lue Raamattua, älä Wikipediaa.

Juu ei Paavalilla ole mitään tekemistä sen kanssa, valehtelet.

No kenellä sitten mielestäsi on - LUOJAJUMALALLAKO, joka petti viattoman ihmisen, jota kiusasi luomalla puun, johon ei saanut koskea. Ja kutsui helvetistä Saatanan kylään houkuttelemaan viatonta ihmistä, saadakseen omaksi kuvakseen luoman ihmisen jo luonnostaan vihattavaksi ja läpisyntiseksi ja ylipäätään synnin syntymään koko maailmaan niin, että joutuu sitten kaikkivoipaisena Jumalana tekemään kidutusitsemurhan Paavalin jumalanpilkkasyytteellä, oman mokansa korjaamiseksi??!!

NIINKÖ??

Onko sulla muita hyviä herjoja Luojajumalasta?

Anonyymi kirjoitti:

Juu ei Paavalilla ole mitään tekemistä sen kanssa, valehtelet.

No kenellä sitten mielestäsi on - LUOJAJUMALALLAKO, joka petti viattoman ihmisen, jota kiusasi luomalla puun, johon ei saanut koskea. Ja kutsui helvetistä Saatanan kylään houkuttelemaan viatonta ihmistä, saadakseen omaksi kuvakseen luoman ihmisen jo luonnostaan vihattavaksi ja läpisyntiseksi ja ylipäätään synnin syntymään koko maailmaan niin, että joutuu sitten kaikkivoipaisena Jumalana tekemään kidutusitsemurhan Paavalin jumalanpilkkasyytteellä, oman mokansa korjaamiseksi??!!

NIINKÖ??

Onko sulla muita hyviä herjoja Luojajumalasta?

Lue lisää

Paavali eli vasta tuhansia vuosia syntiinlankeemuksen jälkeen.

Anonyymi kirjoitti:

Nimestä JUMALA ei synny Jumala, vaan arvoista joita se edustaa, sama on sana paratiisi - se ei ole paratiisi, jos se ei arvoiltaan vastaa PARATIISIA.

Jumalan arvot liittyvät lähinnä tappamiseen ja sotaan.

On oltava toiset arvot.

Anonyymi kirjoitti:

Ajattele, perisyntivalhe on vain Paavalin yhden kirjeen yksi jae. (Room.5:12) ja miljardien ja miljardien ihmisten viattoman Jeesuksen kidutuskuoleman palvonta tosi Jumalana perustuu siihen!

Lue lisää

No miten sinä selittäisit kärsimyksen maailmassa? Ennen Jeesustakin jo täällä kärsittiin ja oli paljon epäoikeudenmukaisuutta.

Niin, kyllä minä tiedän miten saastainen paikka Jumalan paratiisi teidän mielestänne on saatanakäärmeineen ja viekoittelevine omenoineen, mutta todellisuudessa se oli helvetti, missä teidät luotiin, koska siellä oli Saatakin. Ei Jumalan paratiisiin/taivaaseen pääsisi mitään epäpyhää.

Anonyymi kirjoitti:

Niin, kyllä minä tiedän miten saastainen paikka Jumalan paratiisi teidän mielestänne on saatanakäärmeineen ja viekoittelevine omenoineen, mutta todellisuudessa se oli helvetti, missä teidät luotiin, koska siellä oli Saatakin. Ei Jumalan paratiisiin/taivaaseen pääsisi mitään epäpyhää.

Lue lisää

Saatana oli korkea-arvoinen enkeli taivaaassa, joka alkoi kadehtia Jeesusta ja Jlaa. Alkoi kapinoida Jlaa vastaan ja houkutteli kolmasosan enkeleistä puolelleen.
Jla karkoitti Saatanan ja hänen enkelinsä maan päälle ,jossa heillä on vielä vähän aikaa jäljellä.

Tai sitten se oli Saatana, joka loi ihmisen kiroamaan Jumala.

Kumpi on loogisempi?

Anonyymi kirjoitti:

Tai sitten se oli Saatana, joka loi ihmisen kiroamaan Jumala.

Kumpi on loogisempi?

No, jos ihminen on Saatanan kaltainen, niin onhan luoja silloin Saatana, ei kai tätä nyt sen enempää tarvitse edes ihmetellä.

Anonyymi kirjoitti:

No, jos ihminen on Saatanan kaltainen, niin onhan luoja silloin Saatana, ei kai tätä nyt sen enempää tarvitse edes ihmetellä.

Mutta Luojajumalan paratiisilla ei kyllä sen kanssa, todellisuudessa, ole tarinankaan mukaan mitään tekemistä.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta Luojajumalan paratiisilla ei kyllä sen kanssa, todellisuudessa, ole tarinankaan mukaan mitään tekemistä.

Te vain uskoitte Saatanan valheita.

Anonyymi kirjoitti:

Te vain uskoitte Saatanan valheita.

Jumalan sanaa vain siinä tapauksessa, jos tämä halusi osoittaa, että miten ahneus voittaa hyvän tiedon ja pahan tiedon erottamisen, joilla ihminen tuli jopa jumalien kaltaiseksi luomaan sanan voimalla (1.Moos.3:22).

Anonyymi kirjoitti:

Jumalan sanaa vain siinä tapauksessa, jos tämä halusi osoittaa, että miten ahneus voittaa hyvän tiedon ja pahan tiedon erottamisen, joilla ihminen tuli jopa jumalien kaltaiseksi luomaan sanan voimalla (1.Moos.3:22).

Lue lisää

Kysynpä uudelleen, uskotko todella, että ihminen pystyy ”luomaan sanan voimalla” kuten Jumala?

Eikö sinussa ole miestä ottaa vastuuta omista tekemisistäsi vaan syytät Jumalaa?

Juu, tällaista uskovaiset todella Jumalasta kuvittelevat.

Suotta syytät - Jeesustahan on jo 2000 vuotta palvottu kristiuskolla kirottuna Jumalana Kristus-nimeen, joten Jumalan pikku kätökset ovat ainakin jo sen ajan olleet sidottuna kanahäkkiä pienempiin asioihin.

Anonyymi kirjoitti:

Suotta syytät - Jeesustahan on jo 2000 vuotta palvottu kristiuskolla kirottuna Jumalana Kristus-nimeen, joten Jumalan pikku kätökset ovat ainakin jo sen ajan olleet sidottuna kanahäkkiä pienempiin asioihin.

Lue lisää

Ja Jeesuskin on helvetissä kirouksena, uskovaisten sielujen lunnaina, Raamatun juutalaisen sanoin, joka loi kristinuskon.

Ja täsmennettynä vielä, juutalaisen sanoin, on hyvältä tuoksuvaisena uhrilahjana (Paavalin Efesolaiskirje), joka syödään ehtoollisella Herran kuoleman julistamiseksi, kuvitellen ruumiin ja veren olevan todellisesti läsnä.

Joten ei todella Jumalalla olekaan mitään asiaa loistavien, älykkäiden ja koulutettujen ihmisten maailmaan - juutalaiset ovat kyllä siitä pitäneet oivallisesti huolen.

Anonyymi kirjoitti:

Ja Jeesuskin on helvetissä kirouksena, uskovaisten sielujen lunnaina, Raamatun juutalaisen sanoin, joka loi kristinuskon.

Ja täsmennettynä vielä, juutalaisen sanoin, on hyvältä tuoksuvaisena uhrilahjana (Paavalin Efesolaiskirje), joka syödään ehtoollisella Herran kuoleman julistamiseksi, kuvitellen ruumiin ja veren olevan todellisesti läsnä.

Joten ei todella Jumalalla olekaan mitään asiaa loistavien, älykkäiden ja koulutettujen ihmisten maailmaan - juutalaiset ovat kyllä siitä pitäneet oivallisesti huolen.

Lue lisää

Ei kylläkään ole helvetissä kenenkään Raamatussa esiintyvän kirjoittajan mukaan.

Niin, puhut nyt uskovaisista, jotka loi Saatana.

Anonyymi kirjoitti:

Niin, puhut nyt uskovaisista, jotka loi Saatana.

Ja sitten nämä Saatanan luomat ihmiset, loi 2000 vuodessa juutalaisten opilla tämän meidän tämän päivän todellisuuden. Mitä sitä ihmettelemään - hedelmistään puu tunnetaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ja sitten nämä Saatanan luomat ihmiset, loi 2000 vuodessa juutalaisten opilla tämän meidän tämän päivän todellisuuden. Mitä sitä ihmettelemään - hedelmistään puu tunnetaan.

Lue lisää

Saatana ei kykene mitään luomaan. Saatana on myös itse luotu olento, eikä mitenkään Jumalan kaltainen, joka pystyisi luomaan.
Sehän on tarinan mukaan langennut enkeli, joka luuli olevansa Jumalan kaltainen.

Anonyymi kirjoitti:

Saatana ei kykene mitään luomaan. Saatana on myös itse luotu olento, eikä mitenkään Jumalan kaltainen, joka pystyisi luomaan.
Sehän on tarinan mukaan langennut enkeli, joka luuli olevansa Jumalan kaltainen.

Lue lisää

Tässä sinulle saatana, ettei tarvitse luulla Jumalaa saatavaksi. https://www.gesherhajetsia.fi/israel/juutalaiskysymys-raamatun-valoss/

Anonyymi kirjoitti:

Tässä sinulle saatana, ettei tarvitse luulla Jumalaa saatavaksi. https://www.gesherhajetsia.fi/israel/juutalaiskysymys-raamatun-valoss/

Lue lisää

Tuli väärään linkki tässä oikea.
https://www.churchofjesuschrist.org/study/scriptures/gs/lucifer?lang=fin

Syntiinlankeemuksen jälkeen emme enää ole Jumalan kuvia. Raamatun mukaan Aatami sai pojan omaksi kuvakseen.

Ihminen ei ole hallinnut kaikkia noita eläimiä. Jumala epäonnistui tekemisessä.

Hyvä linkki!

Kyllä se kasvatus on ensisijaisesti vanhempien vastuulla, ei yhteiskunnan.

Olisivatko kaikki täydelliset ihmiset täsmälleen samanlaisia?

inti kirjoitti:

Olisivatko kaikki täydelliset ihmiset täsmälleen samanlaisia?

Aivan niin. Mutta ihmiset ovat erilaisia monin tavoin.

inti kirjoitti:

Olisivatko kaikki täydelliset ihmiset täsmälleen samanlaisia?

Miksi pitäisi olla?

Anonyymi kirjoitti:

Miksi pitäisi olla?

Jumalan kuva on varmasti hyvin laaja asia.

torre3 kirjoitti:

Jumalan kuva on varmasti hyvin laaja asia.

Kerro muutama näkökulma.

Anonyymi kirjoitti:

Kerro muutama näkökulma.

Ihmiset ovat monen näköisiä.

Jos nyt edes opettelisitte erottamaan, että kuka Raamatun Jumalista loi mitäkin, niin voisi totuuskin pysyä hanskassa. Kun itse kristinuskossakin tunnustuksen mukaan niitä on kaksi - tosi Jumala ja vihainen Jumala.

Anonyymi kirjoitti:

Jos nyt edes opettelisitte erottamaan, että kuka Raamatun Jumalista loi mitäkin, niin voisi totuuskin pysyä hanskassa. Kun itse kristinuskossakin tunnustuksen mukaan niitä on kaksi - tosi Jumala ja vihainen Jumala.

Lue lisää

Tämä on näkymättömällä musteella kirjoitettu vielä lisäksi - vittu, tätä tyhmyyttä!

Miten onnistutkin kirjoittamaan noin monta lausetta täyttä paskaa!!!

Anonyymi kirjoitti:

Miten onnistutkin kirjoittamaan noin monta lausetta täyttä paskaa!!!

Ja tämä oli herrens_tiggare nimimerkille, joka varmaan kuvitteli jo kaksvuotiaana olevansa vähintäinkin nero. Tällaiset voisikin kerätä pelikentältä ensimmäisenä pois, sotkemasta totuutta.

Anonyymi kirjoitti:

Ja tämä oli herrens_tiggare nimimerkille, joka varmaan kuvitteli jo kaksvuotiaana olevansa vähintäinkin nero. Tällaiset voisikin kerätä pelikentältä ensimmäisenä pois, sotkemasta totuutta.

Lue lisää

Jos Lähi-Idän tilanteesta selvitään, niin on tässä ihmisten luuloissa ja kuvitelmissa siivoamista vielä pitkäksi aikaa!

inti kirjoitti:

Olisivatko kaikki täydelliset ihmiset täsmälleen samanlaisia?

On vaikea kuvitella täydellistä ihmistä, koska pitäisi oikeastaan kuvitella ihminen, joka ei ole ihminen. Ihminen on kontingentti. Hänen ei tarvitse olla sellainen kuin hän on. Täydellisen ihmisen kuvittelussa on sama ongelma kuin täydellisen luomakunnan kuvittelussa: millainen tahansa ihminen onkin, hän voisi aina olla vielä vähän parempi.

Täydellisyyttä voisi ajatella potentiaalisuuden ja aktuaalisuuden termein. Jumala on täydellinen, koska hän on pelkkää aktuaalisuutta. Ihminen on epätäydellinen, koska hänessä on potentiaalia. Ihminen voi aina tulla paremmaksi. Ihmisen potentiaalin määrä ja laatu ovat kuitenkin kontingentteja. Jumala esimerkiksi olisi voinut luoda ihmiselle hieman toisenlaisen anatomian, niin että parhaat pikajuoksijat pystyisivät juoksemaan sata metriä kuudessa sekunnissa.

Jos ihminen aktuaalistaisi kaiken potentiaalinsa, tulisiko hänestä a) täydellinen, b) Jumalan kaltainen, c) identtinen kaikkien muiden potentiaalinsa täydellisesti aktuaalistaneiden ihmisten kanssa, d) pyhimys, e) jotakin muuta?

Näillä termein ajateltuna c-vaihtoehto ei voi pitää paikkaansa, koska eri yksilöiden potentiaali ei ole identtinen. Mikään harjoittelu ei tee minusta Usain Boltin veroista pikajuoksijaa. Jos kuitenkin yritetään ajatella, että täydelliset ihmiset olisivat identtisiä keskenään, niin päädytään väkisinkin konstruoimaan ihminen, joka muistuttaa hyvin vähän todellista ihmistä. Jos kaikki ihmiset esimerkiksi olisivat ulkoisesti täydellisen kauniita ja täydellinen kauneus tarkoittaisi identtisyyttä, niin miesten ja naisten, nuorten ja vanhojen ulkonäössä ei olisi mitään eroa. Pitäisi siis kuvitella sukupuoleton ja iätön olento.

Anonyymi kirjoitti:

Miten onnistutkin kirjoittamaan noin monta lausetta täyttä paskaa!!!

Olihan se kieltämättä aikamoinen töräys hevonpaskaa. Puolustuksekseni sanoisin kuitenkin kolmea asiaa.

Ensiksi, hevonpaskani on mielestäni ihan mielenkiintoista. Ehkä se voi herättää jossakussa ajatuksen, joka ei ole hevonpaskaa.

Toiseksi, hevonpaskani on joka tapauksessa täysin harmitonta. Siitä ei aiheudu kenellekään mitään vahinkoa.

Kolmanneksi, hevonpaskani on varmasti viisaampaa, älykkäämpää, sivistyneempää, sanalla sanoen parempaa kuin mikään, mitä sinä olet eläessäsi suustasi tai kynästäsi tai näppäimistöltäsi maailmaan päästänyt. Se ei toki vielä ole paljon, mutta jos sinun päästöilläsi on elämisen oikeus, niin sitä suuremmalla syyllä minun hevonpaskallani on elämisen oikeus.

herrens_tiggare kirjoitti:

On vaikea kuvitella täydellistä ihmistä, koska pitäisi oikeastaan kuvitella ihminen, joka ei ole ihminen. Ihminen on kontingentti. Hänen ei tarvitse olla sellainen kuin hän on. Täydellisen ihmisen kuvittelussa on sama ongelma kuin täydellisen luomakunnan kuvittelussa: millainen tahansa ihminen onkin, hän voisi aina olla vielä vähän parempi.

Täydellisyyttä voisi ajatella potentiaalisuuden ja aktuaalisuuden termein. Jumala on täydellinen, koska hän on pelkkää aktuaalisuutta. Ihminen on epätäydellinen, koska hänessä on potentiaalia. Ihminen voi aina tulla paremmaksi. Ihmisen potentiaalin määrä ja laatu ovat kuitenkin kontingentteja. Jumala esimerkiksi olisi voinut luoda ihmiselle hieman toisenlaisen anatomian, niin että parhaat pikajuoksijat pystyisivät juoksemaan sata metriä kuudessa sekunnissa.

Jos ihminen aktuaalistaisi kaiken potentiaalinsa, tulisiko hänestä a) täydellinen, b) Jumalan kaltainen, c) identtinen kaikkien muiden potentiaalinsa täydellisesti aktuaalistaneiden ihmisten kanssa, d) pyhimys, e) jotakin muuta?

Näillä termein ajateltuna c-vaihtoehto ei voi pitää paikkaansa, koska eri yksilöiden potentiaali ei ole identtinen. Mikään harjoittelu ei tee minusta Usain Boltin veroista pikajuoksijaa. Jos kuitenkin yritetään ajatella, että täydelliset ihmiset olisivat identtisiä keskenään, niin päädytään väkisinkin konstruoimaan ihminen, joka muistuttaa hyvin vähän todellista ihmistä. Jos kaikki ihmiset esimerkiksi olisivat ulkoisesti täydellisen kauniita ja täydellinen kauneus tarkoittaisi identtisyyttä, niin miesten ja naisten, nuorten ja vanhojen ulkonäössä ei olisi mitään eroa. Pitäisi siis kuvitella sukupuoleton ja iätön olento.

Lue lisää

Huomasin evl.fi -sivustolla mielenkiintiisen asian täydellisyyteen liittyen.

"Seitsemää pidetään täydellisyyden lukuna. Juutalaisen laskutavan mukaan se on jumaluuden (3) ja maailman luvun (4) summa. "

Mielenkiintoista tuossa on se, että juutalaisen laskutavan mukaan 3 on jumaluuden luku.

Luku 3 kuvaa Jumalan täydellisyyttä

Eikö tuon pitäisi olla siten, että vain kristinuskossa 3 on jumaluuden tai Jumalan täydellisyyden luku? Luku 3 viittaa nimenomaan kristinuskon Jumalaan, joka on täydellinen.

Luku 1 kuvaa Jumalan ykseyttä.

Tämä sopisi paremmin juutalaisuuteen. Juutalaiset sanoisivat varmaankin, että Jumala on yksi, eikä kolme.

herrens_tiggare kirjoitti:

On vaikea kuvitella täydellistä ihmistä, koska pitäisi oikeastaan kuvitella ihminen, joka ei ole ihminen. Ihminen on kontingentti. Hänen ei tarvitse olla sellainen kuin hän on. Täydellisen ihmisen kuvittelussa on sama ongelma kuin täydellisen luomakunnan kuvittelussa: millainen tahansa ihminen onkin, hän voisi aina olla vielä vähän parempi.

Täydellisyyttä voisi ajatella potentiaalisuuden ja aktuaalisuuden termein. Jumala on täydellinen, koska hän on pelkkää aktuaalisuutta. Ihminen on epätäydellinen, koska hänessä on potentiaalia. Ihminen voi aina tulla paremmaksi. Ihmisen potentiaalin määrä ja laatu ovat kuitenkin kontingentteja. Jumala esimerkiksi olisi voinut luoda ihmiselle hieman toisenlaisen anatomian, niin että parhaat pikajuoksijat pystyisivät juoksemaan sata metriä kuudessa sekunnissa.

Jos ihminen aktuaalistaisi kaiken potentiaalinsa, tulisiko hänestä a) täydellinen, b) Jumalan kaltainen, c) identtinen kaikkien muiden potentiaalinsa täydellisesti aktuaalistaneiden ihmisten kanssa, d) pyhimys, e) jotakin muuta?

Näillä termein ajateltuna c-vaihtoehto ei voi pitää paikkaansa, koska eri yksilöiden potentiaali ei ole identtinen. Mikään harjoittelu ei tee minusta Usain Boltin veroista pikajuoksijaa. Jos kuitenkin yritetään ajatella, että täydelliset ihmiset olisivat identtisiä keskenään, niin päädytään väkisinkin konstruoimaan ihminen, joka muistuttaa hyvin vähän todellista ihmistä. Jos kaikki ihmiset esimerkiksi olisivat ulkoisesti täydellisen kauniita ja täydellinen kauneus tarkoittaisi identtisyyttä, niin miesten ja naisten, nuorten ja vanhojen ulkonäössä ei olisi mitään eroa. Pitäisi siis kuvitella sukupuoleton ja iätön olento.

Lue lisää

Jos Usain Boltin tapainen henkilö aktualisoisi kaiken potentiaalinsa, hänestä kehittyisi erinomainen pikajuoksija, mutta Ihmisenä viimeisen päälle vittumainen paskiainen.

inti kirjoitti:

Jos Usain Boltin tapainen henkilö aktualisoisi kaiken potentiaalinsa, hänestä kehittyisi erinomainen pikajuoksija, mutta Ihmisenä viimeisen päälle vittumainen paskiainen.

Pitäisi varmaan aktualisoida vain potentiaalinen hyvyys.

inti kirjoitti:

Pitäisi varmaan aktualisoida vain potentiaalinen hyvyys.

Täytyy varmaankin turvautua Platoniin ja Augustinukseen ja päätellä, että pahuus on hyvyyden puutetta. Siten pitäisi olla mahdollista, että mikä tahansa potentiaalin aktualisoiminen merkitsee aina hyvien asioiden enentymistä. Eihän ole mahdollista, että joku on yhtä aikaa täydellisen hyvä ja täydellisen paha.

Jos Usain Bolt on ihmisenä viimeisen päälle vittumainen paskiainen, niin se johtuu vain siitä, että hän on käyttänyt kaiken aikansa pikajuoksijapotentiaalinsa aktualisoimiseen ja sen vuoksi lyönyt laimin ihmisyyspotentiaalinsa aktualisoimisen. Pahuus on siten laiminlyömistä. Jos pahuus on virta, ihmisyyden aktualisoiminen on uimista vastavirtaan. Uimatta jättäminen on uimisen laiminlyömistä ja virran mukana menemistä.

Perisynti voisi olla virta. Kyllähän se todella erikoiselta tuntuu, että hyvyys näyttäisi olevan ihmisen johtotähti, ja tuskin mikään liikuttaa ihmisiä enemmän kuin moraalisesti esimerkilliset ihmiset ja pyyteettömät laupeuden teot ja varsinkin uhrautuminen toisten puolesta, mutta siitä huolimatta pahuus tuon tuostakin purkautuu esiin ja vie ihmiset mukanaan.

herrens_tiggare kirjoitti:

Täytyy varmaankin turvautua Platoniin ja Augustinukseen ja päätellä, että pahuus on hyvyyden puutetta. Siten pitäisi olla mahdollista, että mikä tahansa potentiaalin aktualisoiminen merkitsee aina hyvien asioiden enentymistä. Eihän ole mahdollista, että joku on yhtä aikaa täydellisen hyvä ja täydellisen paha.

Jos Usain Bolt on ihmisenä viimeisen päälle vittumainen paskiainen, niin se johtuu vain siitä, että hän on käyttänyt kaiken aikansa pikajuoksijapotentiaalinsa aktualisoimiseen ja sen vuoksi lyönyt laimin ihmisyyspotentiaalinsa aktualisoimisen. Pahuus on siten laiminlyömistä. Jos pahuus on virta, ihmisyyden aktualisoiminen on uimista vastavirtaan. Uimatta jättäminen on uimisen laiminlyömistä ja virran mukana menemistä.

Perisynti voisi olla virta. Kyllähän se todella erikoiselta tuntuu, että hyvyys näyttäisi olevan ihmisen johtotähti, ja tuskin mikään liikuttaa ihmisiä enemmän kuin moraalisesti esimerkilliset ihmiset ja pyyteettömät laupeuden teot ja varsinkin uhrautuminen toisten puolesta, mutta siitä huolimatta pahuus tuon tuostakin purkautuu esiin ja vie ihmiset mukanaan.

Lue lisää

Eetu Manninen Katolista Hapatusta -sivustolla:

"Uusplatonistina Augustinus näki kaiken olevaisuuden rakentuneen seuraavasti: kaiken keskiössä on Jumala, joka itse on oleminen ja hyvyys ja josta kaikki muu olemassa oleva virtaa. Kaikki muu on olemassa vain ottamalla osaa tähän Jumalan olemiseen. Kaikki olemassa oleva on hyvää, koska se on lähtöisin Jumalasta, ja paha on vain kääntymistä poispäin tästä hyvästä, hyvän vähenemistä."

Myös totuus ja olemassaolo kulkevat käsi kädessä. Paha olisi kai sitten valhetta.

herrens_tiggare kirjoitti:

Täytyy varmaankin turvautua Platoniin ja Augustinukseen ja päätellä, että pahuus on hyvyyden puutetta. Siten pitäisi olla mahdollista, että mikä tahansa potentiaalin aktualisoiminen merkitsee aina hyvien asioiden enentymistä. Eihän ole mahdollista, että joku on yhtä aikaa täydellisen hyvä ja täydellisen paha.

Jos Usain Bolt on ihmisenä viimeisen päälle vittumainen paskiainen, niin se johtuu vain siitä, että hän on käyttänyt kaiken aikansa pikajuoksijapotentiaalinsa aktualisoimiseen ja sen vuoksi lyönyt laimin ihmisyyspotentiaalinsa aktualisoimisen. Pahuus on siten laiminlyömistä. Jos pahuus on virta, ihmisyyden aktualisoiminen on uimista vastavirtaan. Uimatta jättäminen on uimisen laiminlyömistä ja virran mukana menemistä.

Perisynti voisi olla virta. Kyllähän se todella erikoiselta tuntuu, että hyvyys näyttäisi olevan ihmisen johtotähti, ja tuskin mikään liikuttaa ihmisiä enemmän kuin moraalisesti esimerkilliset ihmiset ja pyyteettömät laupeuden teot ja varsinkin uhrautuminen toisten puolesta, mutta siitä huolimatta pahuus tuon tuostakin purkautuu esiin ja vie ihmiset mukanaan.

Lue lisää

Eli asioilla on luonnostaan taipumus mennä huonompaan suuntaan ja hyvyys vaatii taitavaa viisasta toimintaa?

inti kirjoitti:

Eli asioilla on luonnostaan taipumus mennä huonompaan suuntaan ja hyvyys vaatii taitavaa viisasta toimintaa?

Ajattelin, että itsekkyys on ihmiselle luonnollisempaa kuin altruismi, mutta enpä sitten tiedä, onko asia niin.

herrens_tiggare kirjoitti:

Ajattelin, että itsekkyys on ihmiselle luonnollisempaa kuin altruismi, mutta enpä sitten tiedä, onko asia niin.

Että jos ihminen ei pysähdy reflektoimaan eksistenssiään, hän tempautuu oman itsekkyytensä virtaan. Kaikki esteet, joihin hän tässä virrassa saattaa törmätä, kuten esimerkiksi poliisivoimat ja laki, ovat suurten ponnistusten tulosta.

herrens_tiggare kirjoitti:

Ajattelin, että itsekkyys on ihmiselle luonnollisempaa kuin altruismi, mutta enpä sitten tiedä, onko asia niin.

On minun hyvä vai yhteinen hyvä. Mitä korkeammalle olemassaolon hierarkiassa mennään sitä yleisemmälle tasolle siirrytään. Jumala on korkeimmalla tasolla, seuraavalla enkelit. Jeesuskin halusi pelastaa kaikki.

Onkohan eläimillä mitään käsitystä minästä? Jos ei ole, niin silloinhan ihminen voi olla eläinten alapuolella hierarkiassa, jos on kovin itsekäs. Ainakin jos vertaa muurahaisiin.
Ehkä jotkut eläimet toimivat itsekkäästi vaistojensa varassa.

Toisaalta minun hyvä voi kasvattaa yhteistä hyvää ja yhteinen hyvä voi kasvattaa minun hyvää. Tavoitteena win-win. Huonoa on siis minun hyvä, pois sinulta. Silloin ihminen toimii vain hierarkian alatasolla.

herrens_tiggare kirjoitti:

Täytyy varmaankin turvautua Platoniin ja Augustinukseen ja päätellä, että pahuus on hyvyyden puutetta. Siten pitäisi olla mahdollista, että mikä tahansa potentiaalin aktualisoiminen merkitsee aina hyvien asioiden enentymistä. Eihän ole mahdollista, että joku on yhtä aikaa täydellisen hyvä ja täydellisen paha.

Jos Usain Bolt on ihmisenä viimeisen päälle vittumainen paskiainen, niin se johtuu vain siitä, että hän on käyttänyt kaiken aikansa pikajuoksijapotentiaalinsa aktualisoimiseen ja sen vuoksi lyönyt laimin ihmisyyspotentiaalinsa aktualisoimisen. Pahuus on siten laiminlyömistä. Jos pahuus on virta, ihmisyyden aktualisoiminen on uimista vastavirtaan. Uimatta jättäminen on uimisen laiminlyömistä ja virran mukana menemistä.

Perisynti voisi olla virta. Kyllähän se todella erikoiselta tuntuu, että hyvyys näyttäisi olevan ihmisen johtotähti, ja tuskin mikään liikuttaa ihmisiä enemmän kuin moraalisesti esimerkilliset ihmiset ja pyyteettömät laupeuden teot ja varsinkin uhrautuminen toisten puolesta, mutta siitä huolimatta pahuus tuon tuostakin purkautuu esiin ja vie ihmiset mukanaan.

Lue lisää

"pahuus on hyvyyden puutetta"

Vastaavasti kuin kylmyys on lämmön puutetta. Mikään olemassaoleva olio ei voi olla täysin kylmä.

En näe mitään muuta syytä, että miksi ihmiselle on luotu puhekyky , mihin kirjoittaminen perustuu.

Eikö syntiinlangenneet Aadam ja Eeva olleet suoraan Jumalan suunnittelupöydältä tulleet? Silti eivät pysyneet ruodussa. Missä muussa vika voi olla kuin suunnittelussa ja tekijässä?

Anonyymi kirjoitti:

Eikö syntiinlangenneet Aadam ja Eeva olleet suoraan Jumalan suunnittelupöydältä tulleet? Silti eivät pysyneet ruodussa. Missä muussa vika voi olla kuin suunnittelussa ja tekijässä?

Lue lisää

Olisko vaikka vastustajassa

MrHyvis kirjoitti:

Olisko vaikka vastustajassa

Tai tärkein: Jumala katui tehneensä ihmisen. Syyllinen tunnusti.

Olet heikkonäköinen?

Anonyymi kirjoitti:

Eikö syntiinlangenneet Aadam ja Eeva olleet suoraan Jumalan suunnittelupöydältä tulleet? Silti eivät pysyneet ruodussa. Missä muussa vika voi olla kuin suunnittelussa ja tekijässä?

Lue lisää

Vain Saatana uskoo, että Luojajumalan paratiisissa olisi ollut Saatana ja synti.

Anonyymi kirjoitti:

Vain Saatana uskoo, että Luojajumalan paratiisissa olisi ollut Saatana ja synti.

Ja kaikki, jotka uskoivat tämän Paavalin valheen Jumalasta, ja olivat sillä perusteella valmiit palvomaan Jeesusta itsensä puolesta kirottuna tosi Jumalana, ovat myös saatanasta.

Anonyymi kirjoitti:

Ja kaikki, jotka uskoivat tämän Paavalin valheen Jumalasta, ja olivat sillä perusteella valmiit palvomaan Jeesusta itsensä puolesta kirottuna tosi Jumalana, ovat myös saatanasta.

Lue lisää

Tämä on koko kristinuskon perusta.

Anonyymi kirjoitti:

Ja kaikki, jotka uskoivat tämän Paavalin valheen Jumalasta, ja olivat sillä perusteella valmiit palvomaan Jeesusta itsensä puolesta kirottuna tosi Jumalana, ovat myös saatanasta.

Lue lisää

Mene saatanan lähettiläs muualle räyhäämään.

MrHyvis kirjoitti:

Mene saatanan lähettiläs muualle räyhäämään.

"Saatanan lähettiläs."

Olet äärimmäisen epäuskottava.

Anonyymi kirjoitti:

Eikö syntiinlangenneet Aadam ja Eeva olleet suoraan Jumalan suunnittelupöydältä tulleet? Silti eivät pysyneet ruodussa. Missä muussa vika voi olla kuin suunnittelussa ja tekijässä?

Lue lisää

"Missä muussa vika voi olla kuin suunnittelussa ja tekijässä?"

Testiplänissä ja testauksen toteutuksessa. Yleisesti ottaen koko projektin suunnittelu on ollut alkeellisella tasolla.

Ei uutta eläinlajia olisi saanut päästää liikkeelle ennen kunnon testausta. Paitsi tietenkin saa ja pitääkin päästää, jos juoneen kuuluu jokin onneton syntiinlankeemus.

Anonyymi kirjoitti:

"Missä muussa vika voi olla kuin suunnittelussa ja tekijässä?"

Testiplänissä ja testauksen toteutuksessa. Yleisesti ottaen koko projektin suunnittelu on ollut alkeellisella tasolla.

Ei uutta eläinlajia olisi saanut päästää liikkeelle ennen kunnon testausta. Paitsi tietenkin saa ja pitääkin päästää, jos juoneen kuuluu jokin onneton syntiinlankeemus.

Lue lisää

Jumalan asettamia tekoja ei luomakunta pysty tutkimaan, koska luodulla äly ei riitä Luojansa tasolle.
Ihminen on niin moniselitteinen Jumalankuva, että emme saa asiaa selville.
Näemme vain pinnallisesti tapahtumat.

MrHyvis kirjoitti:

Jumalan asettamia tekoja ei luomakunta pysty tutkimaan, koska luodulla äly ei riitä Luojansa tasolle.
Ihminen on niin moniselitteinen Jumalankuva, että emme saa asiaa selville.
Näemme vain pinnallisesti tapahtumat.

Lue lisää

Juu, kuulostaa kyllä tosi vaikealta älylle, kun Luojajumalan sanoin ihminen tuli jumalien ksltaiseksi luomaan sanan voimalla (1.Moos.3:22) hyvällä tiedolla ja pahalla tiedolla, niin eihän mitenkään tiede riitä selvittämään, jos Jeesuksen nimeen tosi Jumala on kidutettu kuoliaaksi ristiin, kirottu kiroukseksi ja teurastettu uhrilampaana, että onkohan se hyvää tietoa vai pahaa tietoa. Totta.

Anonyymi kirjoitti:

Juu, kuulostaa kyllä tosi vaikealta älylle, kun Luojajumalan sanoin ihminen tuli jumalien ksltaiseksi luomaan sanan voimalla (1.Moos.3:22) hyvällä tiedolla ja pahalla tiedolla, niin eihän mitenkään tiede riitä selvittämään, jos Jeesuksen nimeen tosi Jumala on kidutettu kuoliaaksi ristiin, kirottu kiroukseksi ja teurastettu uhrilampaana, että onkohan se hyvää tietoa vai pahaa tietoa. Totta.

Lue lisää

Ai niin, unohtui, ja Jumala syödään teurastttuna uhrilampaana kannibalistisella ihmissyöntiriitillä, kuvitellen veren ja ruumiin olevan todellisesti läsnä. Ei voi tietää, luotu, että onko kyseessä hyvää tieto vai pahaa tietoa.

Anonyymi kirjoitti:

"Missä muussa vika voi olla kuin suunnittelussa ja tekijässä?"

Testiplänissä ja testauksen toteutuksessa. Yleisesti ottaen koko projektin suunnittelu on ollut alkeellisella tasolla.

Ei uutta eläinlajia olisi saanut päästää liikkeelle ennen kunnon testausta. Paitsi tietenkin saa ja pitääkin päästää, jos juoneen kuuluu jokin onneton syntiinlankeemus.

Lue lisää

Niinpä, tämä on ehdottomasti vaikein kohta, jos Joku kertoo, että Luojajumala loi viattoman ihmisen kiusaksi puun, johon ei saanut koskea, ja kutsui vielä Saatanankin helvetistä houkuttelemaan viatonta ihmistä pahuuteen niin, että Luojajumala sai viattomasta, luomastaan ihmisestä jo luonnostaan vihattavan, joka ei hallitse edes omia tekojaan, että onko tämä sitten hyvää tietoa vai pahaa tietoa. Vaikeaa on.

Anonyymi kirjoitti:

"Missä muussa vika voi olla kuin suunnittelussa ja tekijässä?"

Testiplänissä ja testauksen toteutuksessa. Yleisesti ottaen koko projektin suunnittelu on ollut alkeellisella tasolla.

Ei uutta eläinlajia olisi saanut päästää liikkeelle ennen kunnon testausta. Paitsi tietenkin saa ja pitääkin päästää, jos juoneen kuuluu jokin onneton syntiinlankeemus.

Lue lisää

Ei olisi saanut päästää liikkeelle ilman kunnon testausta?! Tässähän me juuri olemme sillä testiradalla.

Miten muuten ajattelet, että se testaus olisi suoritettu?

Ikuinen elämähän on suojattu juuri testiajon ajaksi, sitomalla ihminen materiaan, estäen nöin ihmistä tuhoamasta koko testin pelikenttää! (1.Moos.3:22)

Ei sinun tarvitse kuin keksiä, että mikä todellisuudessa on tuo termi 'ikuinen elämä', niin tiedät kaiken.

Anonyymi kirjoitti:

Ai niin, unohtui, ja Jumala syödään teurastttuna uhrilampaana kannibalistisella ihmissyöntiriitillä, kuvitellen veren ja ruumiin olevan todellisesti läsnä. Ei voi tietää, luotu, että onko kyseessä hyvää tieto vai pahaa tietoa.

Lue lisää

Kaikesta huomaa, että palvelet saatanaa

MrHyvis kirjoitti:

Kaikesta huomaa, että palvelet saatanaa

Vaikeaa ajatella Jumalan palvontana Jumalan kiroamista, koska Saatanan voiman avulla kirotaan.

Uskotko sinä, että Luojajumala petti viattoman ihmisen päästämällä Saatanan parariisiin?

Anonyymi kirjoitti:

Vaikeaa ajatella Jumalan palvontana Jumalan kiroamista, koska Saatanan voiman avulla kirotaan.

Uskotko sinä, että Luojajumala petti viattoman ihmisen päästämällä Saatanan parariisiin?

Lue lisää

Jumala ei pettänyt mitään.

Anonyymi kirjoitti:

Ja kaikki, jotka uskoivat tämän Paavalin valheen Jumalasta, ja olivat sillä perusteella valmiit palvomaan Jeesusta itsensä puolesta kirottuna tosi Jumalana, ovat myös saatanasta.

Lue lisää

Paavali ei liity mitenkään luomiskertomukseen. Luominenhan tapahtui jo aikojen alussa, mutta Paavali eli vasta Jeesuksen aikaan. n. 2000 vuotta sitten.

Raamattu on tehty mahdollisimman epäuskottavaksi.

Miksi pönkität asiaa?

Niin, sitä taistelua demoneja vataan saatte käydäkin, kun uskoitte Saatanaa.

Luojajumalan sanoin nimittäin ihminen tuli tiedolla jopa Jumalien kaltaiseksi, eikä saatanan kaltaiseksi, mistä syystä oli ikuinen elämä suojattava, ettei tämä vielä söisi siitäkin puusta, ja eläisi ikuisesti tosi Jumalan uhraamisella Jeesuksen nimeen kidutettuna ja kirottuna omien pahojen tekojensa puolesta!

Luojajumalan omat sanat:

1.Mooseksen kirja:

"3:22 Ja Herra Jumala sanoi: "Katso, IHMINEN ON TULLUT SELLAISEKSI KUIN JOKU MEISTÄ, NIIN ETTÄ HÄN TIETÄÄ HYVÄN JA PAHAN. Kun ei hän nyt vain ojentaisi kättänsä ja ottaisi myös elämän puusta ja söisi ja eläisi iankaikkisesti!" Niin Herra Jumala ajoi hänet pois Eedenin paratiisista viljelemään maata, josta hän oli otettu. Ja hän karkoitti ihmisen ja asetti Eedenin paratiisin itäpuolelle kerubit ynnä välkkyvän, leimuavan miekan VARTIOIMAAN ELÄMÄN PUUN TIETÄ."

Ajattelitko palvomalla Jeesusta Paavalin valheella, päästä takaisin Jeesuksen opastamaa tietä paratiisiin, kun palvot Jeesusta kirottuna, kuoliaaksi kidutettuna ja ehtoollisella sytynä tosi Jumalana Herran kuoleman julistamiseksi, omien pahojen tekojesi puolesta, ettei sinun tarvitse itse vasta niistä - muuta kuin kärvistellä demoniesi kanssa henkilökohtaisessa pahuuden kanssa taistelussasi?

torre3 kirjoitti:

Raamattu on tehty mahdollisimman epäuskottavaksi.

Miksi pönkität asiaa?

Siksi, koska hän on Raamatun Saatanan uhri, ja on kauhuissaan, että Paavalin teurastama ja tosi Jumalana kiroama uhri Jeesuksen nimeen, ollaan juuri viemässä häneltä, ja hänen demoninsa saavat ylivallan, kun hänen vihattavat tekonsa jäävätkin hänen itsensä vastuulle.

Minulle sanottiin jo viisi vuotta sitten, että se johtaa itsemurhiin, jos heiltä viedään uhri.

Tästä syystäkö ihmisten pitäisi saada pitää saatananpalvonta Pyhänä uskontona?!

Anonyymi kirjoitti:

Siksi, koska hän on Raamatun Saatanan uhri, ja on kauhuissaan, että Paavalin teurastama ja tosi Jumalana kiroama uhri Jeesuksen nimeen, ollaan juuri viemässä häneltä, ja hänen demoninsa saavat ylivallan, kun hänen vihattavat tekonsa jäävätkin hänen itsensä vastuulle.

Minulle sanottiin jo viisi vuotta sitten, että se johtaa itsemurhiin, jos heiltä viedään uhri.

Tästä syystäkö ihmisten pitäisi saada pitää saatananpalvonta Pyhänä uskontona?!

Lue lisää

Ja tehdä pahaa, ja jopa sitä pahaa mitä vihaa, kuten Paavali opistaan Roomalaiskirje 7. luku sanoo.

Jos ihminen ei hallitse tekojaan, hänen on syytä mennä hoitoon, eikä palvoa Jeesusta omien pahojen tekojen puolesta kirottuna ja kuoliaaksi kidutettuna uhrina tosi Jumalana.

Anonyymi kirjoitti:

Niin, sitä taistelua demoneja vataan saatte käydäkin, kun uskoitte Saatanaa.

Luojajumalan sanoin nimittäin ihminen tuli tiedolla jopa Jumalien kaltaiseksi, eikä saatanan kaltaiseksi, mistä syystä oli ikuinen elämä suojattava, ettei tämä vielä söisi siitäkin puusta, ja eläisi ikuisesti tosi Jumalan uhraamisella Jeesuksen nimeen kidutettuna ja kirottuna omien pahojen tekojensa puolesta!

Luojajumalan omat sanat:

1.Mooseksen kirja:

"3:22 Ja Herra Jumala sanoi: "Katso, IHMINEN ON TULLUT SELLAISEKSI KUIN JOKU MEISTÄ, NIIN ETTÄ HÄN TIETÄÄ HYVÄN JA PAHAN. Kun ei hän nyt vain ojentaisi kättänsä ja ottaisi myös elämän puusta ja söisi ja eläisi iankaikkisesti!" Niin Herra Jumala ajoi hänet pois Eedenin paratiisista viljelemään maata, josta hän oli otettu. Ja hän karkoitti ihmisen ja asetti Eedenin paratiisin itäpuolelle kerubit ynnä välkkyvän, leimuavan miekan VARTIOIMAAN ELÄMÄN PUUN TIETÄ."

Ajattelitko palvomalla Jeesusta Paavalin valheella, päästä takaisin Jeesuksen opastamaa tietä paratiisiin, kun palvot Jeesusta kirottuna, kuoliaaksi kidutettuna ja ehtoollisella sytynä tosi Jumalana Herran kuoleman julistamiseksi, omien pahojen tekojesi puolesta, ettei sinun tarvitse itse vasta niistä - muuta kuin kärvistellä demoniesi kanssa henkilökohtaisessa pahuuden kanssa taistelussasi?

Lue lisää

Mene satanisti omalle palstallesi valheita kertomaan.

Sen epätäydellisyyden loi Paavali asettamalla opillaan Saatanan paratiisiin perisyntivalheella, ja sanalla 'holokausti', joka tarkoittaa kokonaan poltettua uhrilahjaa juutalaisten Jumalalle, joka on kirkon vainajan siunaaminen fyysisenä ylösnousemuksena - eli ruumiillisesti - koko maailman viimmeisenä päivänä, maailmanpalon liekkeihin.

Temppelissä on Danielin kirjan turmion iljetys, eikä juutalaisten itse tarvitse enää uhrata jumalalleen päivittäistä uhria, kun kaikki uskovaiset ovat uhreja juutalaisten jumalalle Paavalin opilla.

Anonyymi kirjoitti:

Sen epätäydellisyyden loi Paavali asettamalla opillaan Saatanan paratiisiin perisyntivalheella, ja sanalla 'holokausti', joka tarkoittaa kokonaan poltettua uhrilahjaa juutalaisten Jumalalle, joka on kirkon vainajan siunaaminen fyysisenä ylösnousemuksena - eli ruumiillisesti - koko maailman viimmeisenä päivänä, maailmanpalon liekkeihin.

Temppelissä on Danielin kirjan turmion iljetys, eikä juutalaisten itse tarvitse enää uhrata jumalalleen päivittäistä uhria, kun kaikki uskovaiset ovat uhreja juutalaisten jumalalle Paavalin opilla.

Lue lisää

Mene muualle valheitasi kertomaan.

Ihmisten ja eläinten geenistö on aina sellainen, että siinä tapahtuu TAANTUMISTA!
Siksi kaikki elollinen rappeutuu ja ihminenkin kokee sen nahoissaan.

Jumala.

Anonyymi kirjoitti:

Jumala.

"Miksi Jumala loisi epätäydellisen olennon?"??

Olisiko Jumalan pitänyt luoda meistä robotteja? Ilman tunteita tai omaa tahtoa?

Anonyymi kirjoitti:

"Miksi Jumala loisi epätäydellisen olennon?"??

Olisiko Jumalan pitänyt luoda meistä robotteja? Ilman tunteita tai omaa tahtoa?

Olisiko se sitten "täydellistä"? Minusta lähinnä kamala ajatuksenakin.

Mummomuori2 kirjoitti:

Olisiko se sitten "täydellistä"? Minusta lähinnä kamala ajatuksenakin.

Jumala itse sanoi kaiken olevan hyvää.

Anonyymi kirjoitti:

Jumala itse sanoi kaiken olevan hyvää.

Se OLI hyvää, mutta kun ihminen töpeksi sen!

Anonyymi kirjoitti:

Jumala itse sanoi kaiken olevan hyvää.

Kyse oli nyt ihmisestä. Koska meitä koskee samat luonnonlait ja valuviat mitä eläimissäkin on, niin ilmeisesti niillä on tarkoitus.
Vain ihminen taitaa määritellä sen, mikä on täydellistä ja mikä ei.

Karma.

Anonyymi kirjoitti:

Karma.

Tämä hokemasi karma ei nyt kuulu kristinuskoon kylläkään.

Toista tuo viimeisellä tuomiolla, jos vielä kehtaat

Anonyymi kirjoitti:

Toista tuo viimeisellä tuomiolla, jos vielä kehtaat

Ihminen keksi Jumalan. Se on tosi.
Joku shamaani. Tai heimo päällikkö.
Jo muinaisella Atlantiksella oli monia jumalia.
"Poseidon". Egyptiläiset jotka olivat Atlantiksen asukkaita alunperin palvoivat Ra Atonia, aurinkoa.

Anonyymi kirjoitti:

Ihminen keksi Jumalan. Se on tosi.
Joku shamaani. Tai heimo päällikkö.
Jo muinaisella Atlantiksella oli monia jumalia.
"Poseidon". Egyptiläiset jotka olivat Atlantiksen asukkaita alunperin palvoivat Ra Atonia, aurinkoa.

Lue lisää

noita palvoo vieraita jumalia

Tuo on aika hyvin tiivistetty.

Mummomuori2 kirjoitti:

Tuo on aika hyvin tiivistetty.

Harhaoppisi ei pure uskoviin.

Mummomuori2 kirjoitti:

Tuo on aika hyvin tiivistetty.

Erittäin hyvin tiivistetty evoluutiolla, kun tieteen mukaan ei edes aikaa ole olemassa. Liekö Jumalalla tuli jokin laskuvirhe? Muistaako joku luomiskertomuksesta, että loiko Jumala ajankin?

Miksi valehtelet Luojajumalasta, että tämä olisi paratiisissa vehkeillyt Saatanan kanssa? Näinkö Luojajumala ilmoittaa tehneensä 1.Moos.3:22?

Mitä ajattelisit ihmisistä tulevan, joiden mielestä Saatanan sana onkin Jumalan sanaa?

Anonyymi kirjoitti:

Mitä ajattelisit ihmisistä tulevan, joiden mielestä Saatanan sana onkin Jumalan sanaa?

Onneksi suuressa viisaudessaan Luojajumala kuitenkin suojasi ikuisen elämän.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi valehtelet Luojajumalasta, että tämä olisi paratiisissa vehkeillyt Saatanan kanssa? Näinkö Luojajumala ilmoittaa tehneensä 1.Moos.3:22?

Onko joku vielä tietämätön, että juutalaisen Paavalin luoma kristinuskon perusta perisyntivalheella on valetarina?

Anonyymi kirjoitti:

Miksi valehtelet Luojajumalasta, että tämä olisi paratiisissa vehkeillyt Saatanan kanssa? Näinkö Luojajumala ilmoittaa tehneensä 1.Moos.3:22?

Silloin kun Jumala loi ihmisen ja koko luomakunnan Hän katsoi luomaansa ja totesi sen olevan "sangen hyvää". Ja myös Pyhää.

Mutta Saatana käärmeen muodossa vietteli ihmisen syntiin, ja tämän synnin seurauksena ihminen ei ole täydellinen ja siksi Jumala ajoi heidät pois paratiisista.

Kun ajattelee asioita siltä kannalta, että Jumala on Pyhä, mutta ihminen syntinen Hän ei salli valtakuntaansa mitään epäpyhää voi hyvin käsittää. että tällaisina meillä ei ole sinne mitään asiaa ja siksi tarvittiin Jumalan pelastussuunnitelma, ja siinä pelastussuunnitelmassa Jeesuksella on tärkeä rooli.

Outoa kyllä että paratiisissa sai olla syntinen käärme.Mutta syntinen ihminen ajettiin heti pois.

:D Eikö sitten luonut vammaisiakaan tai syntisiä ihmisiä?

Mummomuori2 kirjoitti:

:D Eikö sitten luonut vammaisiakaan tai syntisiä ihmisiä?

Ei luonut. Vammaisuus on kehityshäiriö.
Synti taas on ihmisen oma valinta,

Anonyymi kirjoitti:

Ei luonut. Vammaisuus on kehityshäiriö.
Synti taas on ihmisen oma valinta,

Syntiä oli ja tehtiin jo ennen ihmisiä. Enkelikunta lankesi syntiin ensimmäisenä Jumalan taivaassa, kun ne syyllistyivät kapinaan Jumalaa vastaan. Vasta myöhemmin, kun ihminen luotiin, myös ihminen lankesi syntiin langenneen enkelikunnan pääarkkitehdin eli saatanan pettämänä.

Jumala on antanut niin enkelikunnalle kuin ihmiskunnallekin vapaan valinnan mahdollisuuden, ketä he haluavat seurata. Ja se syntihän sitten tuli valittua.

Jumalan näkökulmasta ei ole järkeä luoda homoseksuaaleja, siis homoja sekä lesboja. Halutessaan luoda homoja hän olisi voinut luoda yhdenlaisia homoja, mutta ei ole järkeä luoda kahdenlaisia homoja. Heteroparin kohdalla on ihan selvää, että heitä on pakko lapsien saamisen takia olla kaksi eri heterotyyppiä, mies ja nainen.

Anonyymi kirjoitti:

Ei luonut. Vammaisuus on kehityshäiriö.
Synti taas on ihmisen oma valinta,

Siis Jumala ei voi mitään "kehitys" häiriölle, ei kuuroudelle tai vakaville sairauksille?

Mummomuori2 kirjoitti:

Siis Jumala ei voi mitään "kehitys" häiriölle, ei kuuroudelle tai vakaville sairauksille?

Ja sinä väität olevasi kristitty. Et tunne edes syntiinlankeemuksen seurauksia.

Mummomuori2 kirjoitti:

Siis Jumala ei voi mitään "kehitys" häiriölle, ei kuuroudelle tai vakaville sairauksille?

No tietenkin jumala voisi korjata sellaiset pienet epätäydellisyysdet, mutta ei sitä huvita, kun on kaikkea muutakin hommaa niin paljon. Pitää esimerkiksi seurata miten ihmiset toteuttavat rikkinäistä seksuaalisuuttaan.

"Jumala ei ole luonut homoja. Se on Setan propagandaa ja ateistien iskulauseita. Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi, eli Aatamin ja Eevan."

Sittenhän homouden siemen oli Aatamissa ja Eevassa.

Näinpä. Eikä kukaan edes kykene sanomaan, millainen olisi "täydellinen" ihminen.

:D Kiitos viikon vitsistä.

Mutta onko tosiaan S aatana voimakkaampi kuin Jumala?

Mummomuori2 kirjoitti:

:D Kiitos viikon vitsistä.

Mutta onko tosiaan S aatana voimakkaampi kuin Jumala?

Mistä olet saanut tietosi heistä?

Mummomuori2 kirjoitti:

:D Kiitos viikon vitsistä.

Mutta onko tosiaan S aatana voimakkaampi kuin Jumala?

Jumala antoi niinkus luvan saatanalle ,

"Minä menen valheen hengeksi kaikkien heidän profeettainsa suuhun .` Silloin Herra
sanoi .` SAAT VIEKOITELLA , siihen sinä pystyt , mene ja TEE NIIN ." 1 Kun: 22

"Ja sille ANNETTIIN valta antaa pedon kuvalle henki , että pedon kuva puhuisikin!
Ilm: 13

"Eli heti luomisen jälkeen kaikki oli täydellistä ja hyvää, mutta sitten tuli käärme paratiisiin ... ja paholainen keksi mm. homoseksin tuhotakseen Jumalan luomuksen eli ihmisen."

Homoseksi on vain osa himoitsemista, mikä varmaan on paholaisen voimakkain ase ihmiskuntaa tuhoamaan. Vallan- ja mammonanhimo ovat yhtä voimakkaita ja yhtä tuhoisia kuin miehen ja naisen avioliiton ulkopuolinen seksinhimo.

Mummomuori2 kirjoitti:

:D Kiitos viikon vitsistä.

Mutta onko tosiaan S aatana voimakkaampi kuin Jumala?

Sanotaanko niin Raamatussa?

Anonyymi kirjoitti:

"Eli heti luomisen jälkeen kaikki oli täydellistä ja hyvää, mutta sitten tuli käärme paratiisiin ... ja paholainen keksi mm. homoseksin tuhotakseen Jumalan luomuksen eli ihmisen."

Homoseksi on vain osa himoitsemista, mikä varmaan on paholaisen voimakkain ase ihmiskuntaa tuhoamaan. Vallan- ja mammonanhimo ovat yhtä voimakkaita ja yhtä tuhoisia kuin miehen ja naisen avioliiton ulkopuolinen seksinhimo.

Lue lisää

"Vallan- ja mammonanhimo ovat yhtä voimakkaita..." ja sitten vertaat sitä seksiin,

Taitaa olla aika lailla suurempia ja paljon voimakkaampia syntejä.

31 Ja Jumala katsoi kaikkea, mitä hän tehnyt oli, ja katso, se oli sangen hyvää. Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, kuudes päivä.

Kaikki oli hyvää mitä Jumala oli luonut mutta tuli paholainen käärmeen muodossa ...

"Eikö se ollut niin, että Jumala loi sangen hyvän ihmisen. "

Hyvä huomio.

Tosin kukaan ei oikein saa sanoa, minkälainen se täydellinen ihminen olisi.

Mummomuori2 kirjoitti:

"Eikö se ollut niin, että Jumala loi sangen hyvän ihmisen. "

Hyvä huomio.

Tosin kukaan ei oikein saa sanoa, minkälainen se täydellinen ihminen olisi.

Lue lisää

Etkö osaa kuvitella ihmistä ilman syntiä ja sen tuomita rasituksia?

Heimo.Vesa kirjoitti:

Etkö osaa kuvitella ihmistä ilman syntiä ja sen tuomita rasituksia?

Kovasti yritän, mutta se mitä kukin pitää syntinä, vaikeuttaa kovasti asiaa,
Entä tuo fyysinen puoli?

Mummomuori2 kirjoitti:

Kovasti yritän, mutta se mitä kukin pitää syntinä, vaikeuttaa kovasti asiaa,
Entä tuo fyysinen puoli?

Mitä jos lukisit mitä Raamattu sano etkä mitä ihmiset sanoo.
Fyysisesti terve ihmisen?

Heimo.Vesa kirjoitti:

Mitä jos lukisit mitä Raamattu sano etkä mitä ihmiset sanoo.
Fyysisesti terve ihmisen?

Niin, Raamatussa on kerrottu, millainen pitäisi täydellisen ihmisen olla.
Hän on rakastava, joka näkyy niin rakkautena Jumalaa kuin lähimmäisiä kohtaan. Hän on hyväntuulinen, kärsivällinen niitäkin kohtaan, joiden kanssa ei aina niin samaa mieltä ole, Hän on myös ystävällinen kaikkia kohtaa ja hänestä huokuu ilo ja rauha.
Hän on myös lempeä sekä osaa hillitä itsensä täydellisesti, vaikka joku tunnekuohu joskus pääsee yllättämään.

Täydellinen ihminen harkitsee tarkkaan, mitä puhuu tai kirjoittaa. Hän ei koskaan anna väärää käsitystä kenestäkään vaan pyrkii aina puhumaan myönteisesti kaikista. Jos hän vahingossa tulee jollekin sanoneen loukkaavasti, hän pyytää anteeksi ja osaa ilmaista asian toisin.

Ja mitä vielä?

Gal. 5:13. Teidät on kutsuttu vapauteen, veljet. Mutta älkää tämän vapauden varjolla päästäkö itsekästä luontoanne valloilleen, vaan rakastakaa ja palvelkaa toisianne.”


Ihminenhän ei ole täydellinen fyysisesti. Esim. pystyasento on tuonut monia ongelmia niin tuki- kuin liikuntaelimissä. Etenkin selkä on heikkokohta.
Ihminen on oikeasti hidas liikkuja verrattuna moniin eläimiin. Samoin näkö ja kuulo voivat olla heikompia.

Jos ihminen tarkoitettiin seksuaalisesti eläimen kaltaiseksi, niin miksi meissä on monimutkainen hormonaalinen järjestelmä sille, että olemme jatkuvasti ns ”juoksussa” eli harrastamme seksiä pelkän seksin vuoksi?

Entä miksi miehille kasvaa pitkät hiukset sekä parta, vaikka niitä pitää jatkuvasti leikata?

Miksi naisilla on synnytyskanavan luut kaventuneet, että synnytys on paljon vaikeampi kuin mm. nelijalkaisille eläimille?

Mummomuori2 kirjoitti:

Niin, Raamatussa on kerrottu, millainen pitäisi täydellisen ihmisen olla.
Hän on rakastava, joka näkyy niin rakkautena Jumalaa kuin lähimmäisiä kohtaan. Hän on hyväntuulinen, kärsivällinen niitäkin kohtaan, joiden kanssa ei aina niin samaa mieltä ole, Hän on myös ystävällinen kaikkia kohtaa ja hänestä huokuu ilo ja rauha.
Hän on myös lempeä sekä osaa hillitä itsensä täydellisesti, vaikka joku tunnekuohu joskus pääsee yllättämään.

Täydellinen ihminen harkitsee tarkkaan, mitä puhuu tai kirjoittaa. Hän ei koskaan anna väärää käsitystä kenestäkään vaan pyrkii aina puhumaan myönteisesti kaikista. Jos hän vahingossa tulee jollekin sanoneen loukkaavasti, hän pyytää anteeksi ja osaa ilmaista asian toisin.

Ja mitä vielä?

Gal. 5:13. Teidät on kutsuttu vapauteen, veljet. Mutta älkää tämän vapauden varjolla päästäkö itsekästä luontoanne valloilleen, vaan rakastakaa ja palvelkaa toisianne.”


Ihminenhän ei ole täydellinen fyysisesti. Esim. pystyasento on tuonut monia ongelmia niin tuki- kuin liikuntaelimissä. Etenkin selkä on heikkokohta.
Ihminen on oikeasti hidas liikkuja verrattuna moniin eläimiin. Samoin näkö ja kuulo voivat olla heikompia.

Jos ihminen tarkoitettiin seksuaalisesti eläimen kaltaiseksi, niin miksi meissä on monimutkainen hormonaalinen järjestelmä sille, että olemme jatkuvasti ns ”juoksussa” eli harrastamme seksiä pelkän seksin vuoksi?

Entä miksi miehille kasvaa pitkät hiukset sekä parta, vaikka niitä pitää jatkuvasti leikata?

Miksi naisilla on synnytyskanavan luut kaventuneet, että synnytys on paljon vaikeampi kuin mm. nelijalkaisille eläimille?

Lue lisää

Miksi lainaat Raamsttus kun et edes pidä sitä totena?

Anonyymi kirjoitti:

Miksi lainaat Raamsttus kun et edes pidä sitä totena?

Miksi et sinä siis pidä totena Raamattua etkä Jeesuksen opetuksia, jos kerran olet eri mieltä?

Mummomuori2 kirjoitti:

Miksi et sinä siis pidä totena Raamattua etkä Jeesuksen opetuksia, jos kerran olet eri mieltä?

Nyt puhutaan sinusta.

"... ihmisellä on roolinsa siinä Jumalan suunnitelmassa, jossa sielunvihollinen joukkoineeen, ja niiden myötä synti ja kuolema, hävitetään kerran lopullisesti."

Tämä kuulostaa siltä, kuin olisimme jotain pelinappuloita jumalten välisessä riidassa.

"...mutta jäivät toteuttamaan Jumalan suunnitelmaa, joka on meille syvimmiltään salattu. "

Mielenkiintoinen ajatus. Osaatko avata tuota vähän enemän?

Mummomuori2 kirjoitti:

"...mutta jäivät toteuttamaan Jumalan suunnitelmaa, joka on meille syvimmiltään salattu. "

Mielenkiintoinen ajatus. Osaatko avata tuota vähän enemän?

Tuskin osaa, ei mitään järkeä, että Luojajumala olisi päästänyt Saatanan paratiisiinsa houkuttelemaan ihmistä, joka todellisuudessa asuu helvetissä, ja luonut viattoman ihmisen kiusaksi puun, johon ei saanut koskea , voidakseen luoda synnin ja pahuuden masilmaan niin, että joutuisi sitten kaikkivoipaisena Jumalana syntymään vielä ihmiseksikin ja tekemään itsemurhan oman mokansa korjaamiseksi. Ajattele nyt vähän.

Anonyymi kirjoitti:

Tuskin osaa, ei mitään järkeä, että Luojajumala olisi päästänyt Saatanan paratiisiinsa houkuttelemaan ihmistä, joka todellisuudessa asuu helvetissä, ja luonut viattoman ihmisen kiusaksi puun, johon ei saanut koskea , voidakseen luoda synnin ja pahuuden masilmaan niin, että joutuisi sitten kaikkivoipaisena Jumalana syntymään vielä ihmiseksikin ja tekemään itsemurhan oman mokansa korjaamiseksi. Ajattele nyt vähän.

Lue lisää

NO, ajatus tuokin on.
Miksi ihminen on epätäydellinen?

No, harvalta kuitenkaan löytyy uskoa petolliseen Luojajumalasn, varsinkin jos on tullut Raamatusta lukeneeksi 1.Moos.3:22 itse Luojajumalan sanat.

Mikä saa sinut syyttämään Jumalaa maailman pahuudesta, joka on ihmisen itsensä aikaansaamaa?

Anonyymi kirjoitti:

No, harvalta kuitenkaan löytyy uskoa petolliseen Luojajumalasn, varsinkin jos on tullut Raamatusta lukeneeksi 1.Moos.3:22 itse Luojajumalan sanat.

Mikä saa sinut syyttämään Jumalaa maailman pahuudesta, joka on ihmisen itsensä aikaansaamaa?

Lue lisää

Ja sitten kiitetään kirottua ja kuoliaaksi kidutettua Jeesusta - juu, sain puhtaan omantunnon, kun kuolitkin minun pahojen tekojen puolesta.

Maailman härskein ja törkein vedätys.

Anonyymi kirjoitti:

No, harvalta kuitenkaan löytyy uskoa petolliseen Luojajumalasn, varsinkin jos on tullut Raamatusta lukeneeksi 1.Moos.3:22 itse Luojajumalan sanat.

Mikä saa sinut syyttämään Jumalaa maailman pahuudesta, joka on ihmisen itsensä aikaansaamaa?

Lue lisää

Ei Jumalaa tietenkään voi syyttää, ihminen on Paholaisen kanssa syyllinen, mutta emme ymmärrä pahan valtaa, vaikka se on etukäteen kerrottu.
Meidän tulisi ottaa pahakin Jumalan kädestä, mutta..., onko liikaa vaadittu?

SIINÄ Jumalan rakkaus on on ilmennyt meitä kohtaan, että kun vielä olimme syntisiä, lähetti Hän Poikansa....