Aika monella uskoontuloon liittyy joku henkilökohtainen kokemus. Mietin tässä että te joilla tälläinen kokemus oli, mutta silti teistä tuli ateisti myöhemmässä elämässä, niin miten jälkikäteen selitätte sen henkilökohtaisen kokemuksen? Oliko kyseessä traumasta tai muusta mielenhäiriöstä johtunut kokemus?
Itse en ole koskaan ollut uskossa. Äitini oli, mutta ei enää. Uskossa ollessaan äitini sanoi kerran minulle että Jumala puhui hänelle ja parille muulle rukousringissä.
Vuosia myöhemmin hän lopetti uskomisen ja kertoi minulle tuosta tapauksesta, että hän valehteli kuulleensa Jumalan puhuvan hänelle koska muutkin alkoivat äkkiä väittämään samaa. Todellisuudessa hän ei kuullut mitään, mutta ei kehdannut sanoa sitä siinä tilanteessa ettei jäisi rinkistä pois.
Kysymys entisille uskovaisille
39
302
Vastaukset
- Anonyymi
Ehkä äitisi valehtelee nytkin? Eihän se enää usko edes syntiin. 😂
- Anonyymi
Minulla oli kova hätä ja ahdistus. Elämä oli pilalla. Etsin viimeisenä keinona apua Jumalalta.
Menin hellareiden joukkoon. Minulle kerrottiin asioita ja annettiin herätyskirjoja. Luin ja halusin kokea saman mitä muilla oli.
Luin Raamattua, mutta en ymmärtänyt sitä. Ahdistus kasvoi. Luovutin ja puhuin yksin ollessa Jumalalle.
Sanoin että en ymmärrä Raamattua, mutta luotan silti Jeesukseen ja annoin elämäni Herran haltuun. Tein uskon hypyn ja jätin elämäni ohjat Jumalalle. Sain tämän jälkeen rauhan sydämeeni. Ahdistus katosi. Tuli hyvä ja kevyt olo.
Olin saanut syntini anteeksi ja Jumalan rauhan. Pyhä Henki asui minussa. Täytyin voimalla päästä jalkoihin asti. Se tuntui fyysisesti. Sain voiman ja rohkeuden todistaa uskosta. Evankeliumi ja pelastus oli maailman tärkein asia.
Kesti vuosia uskossa ja seurakunnassa. Vähitellen järki alkoi voittaa. Löysin tietoa, joka kumosi Raamatun kertomukset. Tajusin sen kuvaaman jumalan olevan paha. Lakkasin uskomasta. Erosin uskovista ystävistä ja seurakunnasta.
Tajuan nyt kokemusteni olleen psyykkisiä, aivojen tuottamaa. Mitään yliluonnollista ei tapahtunut kenellekään. Elämä ja mieli muuttuivat uskon vaikutuksesta, joka toimi kuin lumelääke. Saman olisi tehnyt usko Allahiin. Jeesus ei ole mitenkään erityinen.
En tarvitse Jumalaa mihinkään. Voin elää hyvää ja raitista elämää ilman Jeesusta, ateistina. Olen taas yksi muista: ateisti. Hihhulit ovat harvassa.- Anonyymi
Hellarit eksyttää jutuilla joita ei ole Raamatussa!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hellarit eksyttää jutuilla joita ei ole Raamatussa!
Kuten?
- Anonyymi
Huomasitko mitä tarinasi todisti uskosta? Siis juuri siitä uskosta, mitä Jumala raamatun mukaan ihmiseltä edellyttää.
Ensin uskoit.
Sitten tapahtui.
Sitten hylkäsit uskon, koska "löysit tiedon" ja mihin tämä johti?
Tapahtuminen loppui.
Ja sitten tuli luopumus ja järjen selittelyt: ei mitään missään, eikä koskaan tapahtunutkaan.
Ja kaikki tuo lukee jo ihan raamatussa. Monta kertaa.
Vaikka alussa: Jo Eeva valitsi luopua uskomasta Jumalaa ja sen sijaan järkeili itsensä ja miehensä Eedenistä synnin orjaksi ja kuolemaan.
Sama tarina, sama virhe - ja sama lopputulos. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuten?
Kaikki menossa taivaaseen kuolemansa jälkeen.
Raamattu ei sano näin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kaikki menossa taivaaseen kuolemansa jälkeen.
Raamattu ei sano näin.Sanooko? En tiedä hellareilla sellaista oppia.
- Anonyymi
Joukossa mukana meneminen on laumaeläimen ominaisuus ja silloin myönnellään korkeampia auktoriteetteja
en ole koskaan ollut uskovainen , mutta en pienenä ollut varma ettei jotain suurempaa olisi , teininä sitten aloin lukemisen ja jumala katosi niin että tiesin sen olevan valetta- Anonyymi
Koukossa meneminen on harvoin kristityn elämää, päinvastoin. Toisaalta kristitty ei pidä ihmistä myöskään minään eläimenä, joka on liian yksinkertainen konstruktio ihmisestä.
Lukeminen ei todista yhtään mitään Jumalaan liittyen. Jo pelkkää tätä palstaa lukemalla voi turhautua ja menettää uskonsa yhteiskuntaan.
Kyse on siitä mitä lukee ja sitten vielä se ihmisen elämää määrittelevä taikasana: uskooko lukemaansa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Koukossa meneminen on harvoin kristityn elämää, päinvastoin. Toisaalta kristitty ei pidä ihmistä myöskään minään eläimenä, joka on liian yksinkertainen konstruktio ihmisestä.
Lukeminen ei todista yhtään mitään Jumalaan liittyen. Jo pelkkää tätä palstaa lukemalla voi turhautua ja menettää uskonsa yhteiskuntaan.
Kyse on siitä mitä lukee ja sitten vielä se ihmisen elämää määrittelevä taikasana: uskooko lukemaansa.uskovaista alkaa ahdistamaan elämä ja uskovainen hakee helpotusta uskonnosta
oletko lukenut nietzschesi oikein sanoi muinoin eräs minulle 🤣🤣🤣
- Anonyymi
Kaikkia joita kiinnostaa totuus, tulevat uskoon, ei siinä vippaskonsteja vaadita!
- Anonyymi
Minkä arvoinen on totuus jota pitää jatkuvasti pönkittää valheilla?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minkä arvoinen on totuus jota pitää jatkuvasti pönkittää valheilla?
Ei minkään, mutta toisaalta väitteet valheista ja pönkittämisestä on valheita.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei minkään, mutta toisaalta väitteet valheista ja pönkittämisestä on valheita.
Mutta usko perustuu pelkkiin valheisiin. Ihmiskunta ei ole lähtöisin vain kahdesta yksilöstä, todellisuudessa alimmillaankin ihmispopulaalio on ollut muutamassa tuhannessa. Ei ole koskaan ollut maailmanlaajuista tulvaa, sen todistaa eri tieteenalat aukottomasti. Ei ole koskaan ollut maailmanlaajuista verollepanoa, eikä Raamatun väite verollepanosta ole Roomalaisen käytännön mukainen (Raamatun tarina on keksitty jotta Jeesus saataisiin syntymään oikeaan paikkaan, jotta ennustus toteutuisi).
Ei ole koskaan ollut noitia, jättiläisiä, ihmisten kieltä puhuvia eläimiä, haamuja, ja taikuutta.
Koko usko itsessään on vain itselleen valehtelua. Uskomisella ei voi saada tietoa mikä on totta ja mikä ei. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mutta usko perustuu pelkkiin valheisiin. Ihmiskunta ei ole lähtöisin vain kahdesta yksilöstä, todellisuudessa alimmillaankin ihmispopulaalio on ollut muutamassa tuhannessa. Ei ole koskaan ollut maailmanlaajuista tulvaa, sen todistaa eri tieteenalat aukottomasti. Ei ole koskaan ollut maailmanlaajuista verollepanoa, eikä Raamatun väite verollepanosta ole Roomalaisen käytännön mukainen (Raamatun tarina on keksitty jotta Jeesus saataisiin syntymään oikeaan paikkaan, jotta ennustus toteutuisi).
Ei ole koskaan ollut noitia, jättiläisiä, ihmisten kieltä puhuvia eläimiä, haamuja, ja taikuutta.
Koko usko itsessään on vain itselleen valehtelua. Uskomisella ei voi saada tietoa mikä on totta ja mikä ei.Kuinka käteviä olkiukkoja joita voit listiä totuudella, mutta hetkinen...
Ethän sinä mitään tiedä, etkä varsinkaan voi käyttää tiedettä jonain lyömäaseena puhtaasti omille uskomuksillesi.
On katsos eri tasolla rehellistä vaikkapa todeta, ettei usko jättiläisiin koska niistä ei arvioi olevan riittävää tieteellistä näyttöä.
(Paitsi että muistaakseni on, mutta ei nyt pilata esimerkkiä.)
Tuo olisi siis rehellinen lähestyminen asiaan. Se ei ole tae sen oikeampaan näkökulmaan asian suhteen kuin muutkaan, mutta tavallaan rehellinen se olisi.
Toinen juttu onkin sitten julistella puhtaasti uskomuksiaan totuuksina, niitä kuitenkaan mitenkään todistamatta. Et ole esim. millään tasolla todistanut, ettei edellisen esimerkin jättiläisiä ole ollut. Yrität vain myydä omaa uskomustasi asiasta täysin varastetulla "auktoriteetilla".
Ja se on minusta hyvin epärehellistä.
Sekä lisäksi vielä yhdistelemällä olkiukkoja edelliseen, niin puhutaan nyt minusta lähinnä jo nolosta... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuinka käteviä olkiukkoja joita voit listiä totuudella, mutta hetkinen...
Ethän sinä mitään tiedä, etkä varsinkaan voi käyttää tiedettä jonain lyömäaseena puhtaasti omille uskomuksillesi.
On katsos eri tasolla rehellistä vaikkapa todeta, ettei usko jättiläisiin koska niistä ei arvioi olevan riittävää tieteellistä näyttöä.
(Paitsi että muistaakseni on, mutta ei nyt pilata esimerkkiä.)
Tuo olisi siis rehellinen lähestyminen asiaan. Se ei ole tae sen oikeampaan näkökulmaan asian suhteen kuin muutkaan, mutta tavallaan rehellinen se olisi.
Toinen juttu onkin sitten julistella puhtaasti uskomuksiaan totuuksina, niitä kuitenkaan mitenkään todistamatta. Et ole esim. millään tasolla todistanut, ettei edellisen esimerkin jättiläisiä ole ollut. Yrität vain myydä omaa uskomustasi asiasta täysin varastetulla "auktoriteetilla".
Ja se on minusta hyvin epärehellistä.
Sekä lisäksi vielä yhdistelemällä olkiukkoja edelliseen, niin puhutaan nyt minusta lähinnä jo nolosta...Hassua että valitsit vastakritiikiksi juuri jättiläiset, ehkä eniten uskottavin asia listalla, mutta siis ihmisen fysiologia tekisi mahdottomaksi jättiläiset. Mikäli jättiläisiä olisi olemassa, siitä olisi todisteita, esim. luulöydöksiä. Kaikki nykyiset ihmiset jotka on luokiteltu suurikokoisiksi, ovat kärsineet pituuden aiheuttamista terveysongelmista, eivätkä hekään ole varsinaisesti jättiläisiä.
Listaamani asiat eivät ole olkiukkoja, kaikki mitä listasin on peräisin Raamatusta ilman muunnoksia. Nämä eivät myöskään ole puhtaasti omia uskomuksiani, vaan Raamatusta otettuja uskomuksia, jotka tiede ja historia on kumonnut. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hassua että valitsit vastakritiikiksi juuri jättiläiset, ehkä eniten uskottavin asia listalla, mutta siis ihmisen fysiologia tekisi mahdottomaksi jättiläiset. Mikäli jättiläisiä olisi olemassa, siitä olisi todisteita, esim. luulöydöksiä. Kaikki nykyiset ihmiset jotka on luokiteltu suurikokoisiksi, ovat kärsineet pituuden aiheuttamista terveysongelmista, eivätkä hekään ole varsinaisesti jättiläisiä.
Listaamani asiat eivät ole olkiukkoja, kaikki mitä listasin on peräisin Raamatusta ilman muunnoksia. Nämä eivät myöskään ole puhtaasti omia uskomuksiani, vaan Raamatusta otettuja uskomuksia, jotka tiede ja historia on kumonnut.Etkö tosiaan edes näe noita olkiukkoja noissa jutuissasi?
Hassua.
Yleensä kun itse käytän noin räikeitä olkiukkoja, esim. juuri provoamiseen, niin olen kyllä hyvin tietoinen niistä enkä toistele jo kumottuja tai kritisoituja niistä johdettuja uskomuksiani.
Se kun tekee keskustelun tylsäksi inttämiseksi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minkä arvoinen on totuus jota pitää jatkuvasti pönkittää valheilla?
ATEISTIT KEKSII VALEITA.
MIKSI?
Koska se kieltää homouden - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mutta usko perustuu pelkkiin valheisiin. Ihmiskunta ei ole lähtöisin vain kahdesta yksilöstä, todellisuudessa alimmillaankin ihmispopulaalio on ollut muutamassa tuhannessa. Ei ole koskaan ollut maailmanlaajuista tulvaa, sen todistaa eri tieteenalat aukottomasti. Ei ole koskaan ollut maailmanlaajuista verollepanoa, eikä Raamatun väite verollepanosta ole Roomalaisen käytännön mukainen (Raamatun tarina on keksitty jotta Jeesus saataisiin syntymään oikeaan paikkaan, jotta ennustus toteutuisi).
Ei ole koskaan ollut noitia, jättiläisiä, ihmisten kieltä puhuvia eläimiä, haamuja, ja taikuutta.
Koko usko itsessään on vain itselleen valehtelua. Uskomisella ei voi saada tietoa mikä on totta ja mikä ei.Ateistit keksii valheita uskosta, ei oo muuta tekemistä
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuinka käteviä olkiukkoja joita voit listiä totuudella, mutta hetkinen...
Ethän sinä mitään tiedä, etkä varsinkaan voi käyttää tiedettä jonain lyömäaseena puhtaasti omille uskomuksillesi.
On katsos eri tasolla rehellistä vaikkapa todeta, ettei usko jättiläisiin koska niistä ei arvioi olevan riittävää tieteellistä näyttöä.
(Paitsi että muistaakseni on, mutta ei nyt pilata esimerkkiä.)
Tuo olisi siis rehellinen lähestyminen asiaan. Se ei ole tae sen oikeampaan näkökulmaan asian suhteen kuin muutkaan, mutta tavallaan rehellinen se olisi.
Toinen juttu onkin sitten julistella puhtaasti uskomuksiaan totuuksina, niitä kuitenkaan mitenkään todistamatta. Et ole esim. millään tasolla todistanut, ettei edellisen esimerkin jättiläisiä ole ollut. Yrität vain myydä omaa uskomustasi asiasta täysin varastetulla "auktoriteetilla".
Ja se on minusta hyvin epärehellistä.
Sekä lisäksi vielä yhdistelemällä olkiukkoja edelliseen, niin puhutaan nyt minusta lähinnä jo nolosta...Tiede ei mitätöi Raamatun totuuksia
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hassua että valitsit vastakritiikiksi juuri jättiläiset, ehkä eniten uskottavin asia listalla, mutta siis ihmisen fysiologia tekisi mahdottomaksi jättiläiset. Mikäli jättiläisiä olisi olemassa, siitä olisi todisteita, esim. luulöydöksiä. Kaikki nykyiset ihmiset jotka on luokiteltu suurikokoisiksi, ovat kärsineet pituuden aiheuttamista terveysongelmista, eivätkä hekään ole varsinaisesti jättiläisiä.
Listaamani asiat eivät ole olkiukkoja, kaikki mitä listasin on peräisin Raamatusta ilman muunnoksia. Nämä eivät myöskään ole puhtaasti omia uskomuksiani, vaan Raamatusta otettuja uskomuksia, jotka tiede ja historia on kumonnut.Historia ja tiede ei kumoa Raamatun totuuksia
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Etkö tosiaan edes näe noita olkiukkoja noissa jutuissasi?
Hassua.
Yleensä kun itse käytän noin räikeitä olkiukkoja, esim. juuri provoamiseen, niin olen kyllä hyvin tietoinen niistä enkä toistele jo kumottuja tai kritisoituja niistä johdettuja uskomuksiani.
Se kun tekee keskustelun tylsäksi inttämiseksi.Olkiukko tarkoittaa naurettavan version tekemistä oikeasta asiasta. Mitään tälläistä en ole pistänyt, vaan esittänyt Raamatun väitteet ilman omia muunnoksiani.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Historia ja tiede ei kumoa Raamatun totuuksia
Raamatun totuuksia ne on valheetikin
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Raamatun totuuksia ne on valheetikin
Raamatun pariin, valehtelija!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Raamatun pariin, valehtelija!
Raamattu on pelkkää ihmislähtöistä soopaa!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Etkö tosiaan edes näe noita olkiukkoja noissa jutuissasi?
Hassua.
Yleensä kun itse käytän noin räikeitä olkiukkoja, esim. juuri provoamiseen, niin olen kyllä hyvin tietoinen niistä enkä toistele jo kumottuja tai kritisoituja niistä johdettuja uskomuksiani.
Se kun tekee keskustelun tylsäksi inttämiseksi.Jos tavoitteenasi on keskustella, eikä pelkästään inttää, miksi vain vihjailet kertomatta mikä Anonyymi 2024-09-22 19:30:31 viestissä oli mielestäsi olkiukko?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuinka käteviä olkiukkoja joita voit listiä totuudella, mutta hetkinen...
Ethän sinä mitään tiedä, etkä varsinkaan voi käyttää tiedettä jonain lyömäaseena puhtaasti omille uskomuksillesi.
On katsos eri tasolla rehellistä vaikkapa todeta, ettei usko jättiläisiin koska niistä ei arvioi olevan riittävää tieteellistä näyttöä.
(Paitsi että muistaakseni on, mutta ei nyt pilata esimerkkiä.)
Tuo olisi siis rehellinen lähestyminen asiaan. Se ei ole tae sen oikeampaan näkökulmaan asian suhteen kuin muutkaan, mutta tavallaan rehellinen se olisi.
Toinen juttu onkin sitten julistella puhtaasti uskomuksiaan totuuksina, niitä kuitenkaan mitenkään todistamatta. Et ole esim. millään tasolla todistanut, ettei edellisen esimerkin jättiläisiä ole ollut. Yrität vain myydä omaa uskomustasi asiasta täysin varastetulla "auktoriteetilla".
Ja se on minusta hyvin epärehellistä.
Sekä lisäksi vielä yhdistelemällä olkiukkoja edelliseen, niin puhutaan nyt minusta lähinnä jo nolosta..."Kuinka käteviä olkiukkoja joita voit listiä totuudella, mutta hetkinen..."
Ateistit listivät aitouskovien hölmöimpiä väitteitä todellisuudella. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
ATEISTIT KEKSII VALEITA.
MIKSI?
Koska se kieltää homouden"ATEISTIT KEKSII VALEITA.
MIKSI?
Koska se kieltää homouden"
Mielestäsi siis ateistit keksivät valheita, jotta homous kielletään?
En usko että ateistit haluaisivat kieltää samansukupuolisten yhdessäoloa.
- Anonyymi
Nyman&ripatti&kuolleitten sävellahja 2024.
- Anonyymi
SAMA KUIN KYSYISIT AIKUSELTA ETTÄ USKOOKO NE JOULUPUKKIIN
- Anonyymi
Mitä hyvää on sinun joulupukista, mistä se sinut pelastaa?
- Anonyymi
"If you are an atheist, you will learn the hard way that there is a God, that Hell is real and so is the arch enemy of mankind "Satan". This I promise you, it's just a matter of time! For some of you it's only a few days, some a few weeks, some a few months and others a few years, but rest assured you will see what you have been denying all this while."
- Anonyymi
Tämä on totta, mutta sen huomattuaan, se on menetetty.
Ei pelastusta hankita viikon uskomiselle! - Anonyymi
Idea helvetistä on lainattu kreikkaisten pakanauskonnosta. Juutalaisuus sai paljon hellenistisiä vaikutuksia aikoinaan. Raamatussakin mainittu Aabrahamin helma oli hellenistisen Juutalaisuuden uskomus joka oli lähes sellaisenaan lainattu kreikkalaisilta. Toisin kuin Raamatun versiossa, juutalaisessa versiossa ainoastaan ne jotka kantavat liiton merkkiä (ympärileikkaus) pääsevät sille paremmalle puolelle odottelemaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Idea helvetistä on lainattu kreikkaisten pakanauskonnosta. Juutalaisuus sai paljon hellenistisiä vaikutuksia aikoinaan. Raamatussakin mainittu Aabrahamin helma oli hellenistisen Juutalaisuuden uskomus joka oli lähes sellaisenaan lainattu kreikkalaisilta. Toisin kuin Raamatun versiossa, juutalaisessa versiossa ainoastaan ne jotka kantavat liiton merkkiä (ympärileikkaus) pääsevät sille paremmalle puolelle odottelemaan.
Sana helvetti ei kuulu Raamatun alkuperäiskirjoituksiin olleenkaan!
Sen pitäisi olla hauta sana! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sana helvetti ei kuulu Raamatun alkuperäiskirjoituksiin olleenkaan!
Sen pitäisi olla hauta sana!Ota selvää ennen kuin kommentoit. KR33/38:ssa helvetiksi on käännetty kreikan gehenna. Oleellistahan ei ole käytetty sana, vaan mitä sillä Raamatussa tarkoitetaan. Sitä ei voi kääntää sanalla hauta toisin kuin heprean sheol ja kreikan hades, jotka on käännetty tuonelaksi. Vanhassa Bibliassa on viljelty helvettiä näidenkin kohdalla.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ota selvää ennen kuin kommentoit. KR33/38:ssa helvetiksi on käännetty kreikan gehenna. Oleellistahan ei ole käytetty sana, vaan mitä sillä Raamatussa tarkoitetaan. Sitä ei voi kääntää sanalla hauta toisin kuin heprean sheol ja kreikan hades, jotka on käännetty tuonelaksi. Vanhassa Bibliassa on viljelty helvettiä näidenkin kohdalla.
Helvetti sana on käännetty väärin!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ota selvää ennen kuin kommentoit. KR33/38:ssa helvetiksi on käännetty kreikan gehenna. Oleellistahan ei ole käytetty sana, vaan mitä sillä Raamatussa tarkoitetaan. Sitä ei voi kääntää sanalla hauta toisin kuin heprean sheol ja kreikan hades, jotka on käännetty tuonelaksi. Vanhassa Bibliassa on viljelty helvettiä näidenkin kohdalla.
Totta.....Šeʼṓl (hepreaksi, haídēs
Kuten seuraavat esimerkit osoittavat, raamatunkääntäjät ovat saaneet aikaan hämmennystä käyttämällä sanaa ”helvetti” sellaisten alkukielisten sanojen vastineena, joilla on eri merkitys.
Joissain tapauksissa vaikuttaa siltä, että on haluttu edistää näkemystä, jonka mukaan pahoja ei tuhota, vaan heitä kidutetaan ikuisesti. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Totta.....Šeʼṓl (hepreaksi, haídēs
Kuten seuraavat esimerkit osoittavat, raamatunkääntäjät ovat saaneet aikaan hämmennystä käyttämällä sanaa ”helvetti” sellaisten alkukielisten sanojen vastineena, joilla on eri merkitys.
Joissain tapauksissa vaikuttaa siltä, että on haluttu edistää näkemystä, jonka mukaan pahoja ei tuhota, vaan heitä kidutetaan ikuisesti.https://keskustelu.suomi24.fi/t/18672134/raamatun-luomiskertomuksessa-ja-aatamin-ja-eevan-myytissa-on-kyse-pakanuudesta-sykretismista-
Ovidin muinaisessa Roomassa kirjoitetussa teoksessa ”Metamorfoosi” jumalat erottivat ensin valon pimeästä, sitten maan taivaasta ja loivat sitten kaikki eläimet ennen kuin päättivät tehdä ”[a]n eläimen, jolla oli korkeampi äly, jalompi, kykenevämpi, yksi hallitsemaan muita”. Lainaten vanhempia mytologisia lähteitä Ovid uskoi Prometheuksen tehneen ihmisen ”sekoittamalla uutta maata ja tuoretta sadevettä; ja kun hän muovasi ihmisen, hänen muottinsa muistutti kaikkien asioiden herroista, jumalista”.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .563081Vanhalle ukon rähjälle
Satutit mua niin paljon kun erottiin. Oletko todella niin itsekäs että kuvittelet että huolisin sut kaiken tapahtuneen472881Maisa on SALAKUVATTU huumepoliisinsa kanssa!
https://www.seiska.fi/vain-seiskassa/ensimmainen-yhteiskuva-maisa-torpan-ja-poliisikullan-lahiorakkaus-roihuaa/15256631242679Mikko Koivu yrittää pestä mustan valkoiseksi
Ilmeisesti huomannut, että Helenan tukijoukot kasvaa kasvamistaan. Riistakamera paljasti hiljattain kylmän totuuden Mi3511759- 711094
Ensitreffit Hai rehellisenä - Tämä intiimiyden muoto puuttui suhteesta Annan kanssa: "Meillä ei..."
Hai ja Anna eivät jatkaneet avioliittoaan Ensitreffit-sarjassa. Olisiko mielestäsi tällä parilla ollut mahdollisuus aito101071Purra hermostui A-studiossa
Purra huusi ja tärisi A-studiossa 21.11.-24. Ei kykene asialliseen keskusteluun.193951- 44809
Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että101802Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde26800