Tieteen korruptiosta

Rationalwikin sivulta:

"Electric Universe (EU) is an umbrella term that covers various pseudo-scientific cosmological ideas built around the claim that the formation and existence of various features of the Universe can be better explained by electricity and magnetism than by gravity alone. As a rule, EU is usually touted as an aether-based theory with numerous references to tall tales from mythology.[2][3] However, the exact details and claims are ambiguous, lack mathematical formalism, and often vary from one delusional crank to the next. "

Eipä siis kannata tuohon aikaansa tuhlata.

Olipa pitkäpiimäinen hölötys vailla mitään arvokasta sisältöä!

"Kaikki tiede on inhimillistä toimintaa ja jokainen tutkija haluaa vahvistaa omaa asemaansa tiedeyhteisön hierarkiassa eli sitä mikä ylläpitää hänen statustaan siinä yhteisössä koska toisin kuin vielä 1800-luvulla tiede ei ollut ensisijassa tutkijoiden elinkeino kuten nykyään."

Tiede oli jo 1800-luvulla jo yhtä korruptoitunutta kuin 1900- ja 2000-luvuilla.
Tuolloin kaikki maineikkaat fyysikot (mm. Maxwell, Tesla, Kelvin, Röntgen jne) kannattivat valoeetteriteoriaa.
Kaksi aika tuntematonta fyysikkoa (Albert A. Michelson ja Edward W. Morley) tekivät 1887 kokeen joka osoitti eetteriteorian humpuukiksi, mutta tieteen korruptoituneisuuden takia heitä ei otettu vakavasti. 1800-luvulla oli jo todella vaikeaa puhua järkeä tieteen valtaenemmistölle, vaikka kaikki empiiriset tosiseikat osoittaisivat konsensuksen olevan väärässä.

Anonyymi kirjoitti:

"Kaikki tiede on inhimillistä toimintaa ja jokainen tutkija haluaa vahvistaa omaa asemaansa tiedeyhteisön hierarkiassa eli sitä mikä ylläpitää hänen statustaan siinä yhteisössä koska toisin kuin vielä 1800-luvulla tiede ei ollut ensisijassa tutkijoiden elinkeino kuten nykyään."

Tiede oli jo 1800-luvulla jo yhtä korruptoitunutta kuin 1900- ja 2000-luvuilla.
Tuolloin kaikki maineikkaat fyysikot (mm. Maxwell, Tesla, Kelvin, Röntgen jne) kannattivat valoeetteriteoriaa.
Kaksi aika tuntematonta fyysikkoa (Albert A. Michelson ja Edward W. Morley) tekivät 1887 kokeen joka osoitti eetteriteorian humpuukiksi, mutta tieteen korruptoituneisuuden takia heitä ei otettu vakavasti. 1800-luvulla oli jo todella vaikeaa puhua järkeä tieteen valtaenemmistölle, vaikka kaikki empiiriset tosiseikat osoittaisivat konsensuksen olevan väärässä.

Lue lisää

Michelson-Morley koe ei ottanut huomioon Maapallon rotaatiota ja Sagnac testasi eetterin olemassaoloa ja löysi interferenssin jota nykyään kutsutaan Sagnac-efektiksi koska Einstein oli silloin jo nostettu jalustalle eikä haluttu myöntää virheen tapahtuneen.

https://en.wikipedia.org/wiki/Sagnac_effect


1800-luvun eetteri oli staattinen malli kun taas nykyinen tyhjiön nollapiste-energia on dynaaminen kvanttifysikaalinen eetterimalli jossa jatkuvasti syntyy "tyhjiöstä" virtuaalihiukkasia ja samantien palautuu sinne takaisin.

https://en.wikipedia.org/wiki/Zero-point_energy

Einsteinin alkup. suhteellisuusteorioissa välttämättä mikään ei pidä paikkaansa koska ne ovat puhtaasti teoreettisia spekulaatioita jotka hän itsekin myöhemmin hylkäsi yhtenäiskenttäteoriaa rakentaessaan 1920-luvulla jossa mielenkiintoisin komponentti oli ns. torsionvaikutus joka syntyy rotaatiosta ja joka vaikuttaa kaikissa taivaankappaleissa ja myös hiukkasfysikkan spin-ilmiössä ja tämä torsion vaikutus lienee juuri se mikä aiheuttaa ajan ja avaruuden vääristymiä ja on todennäköisesti myös lokaalilla kokeellisella tasolla testattavissa ja teknisesti sovellettavissa eli ts. torsion-vaikutus liittyy sekä gravitaatioon että nollapiste-energiaan eikä Einsteinin kaava E=mc2 välttämättä pidä lainkaan paikkaansa vaan kyse on nimenomaan nollapiste-energiasta auringoissa ja ydintekniikassa ja silloin joudutaankin samalla jo sellaisen tieteen reviiriin mikä ei ole enää julkista potentiaalisen vaarallisuutensa takia. N. Teslan tutkimukset viittaavat samaan suuntaan.


Matematikka edellä spekuloivan tieteen perusongelma on että ne hienot ja kauniit matemaattiset mallinnokset ovat aina pohjimmiltaan ad-hoc väitteitä joita on vaikeaa tai mahdotonta kokonaisuudessaan testata kokeellisesti.

Big-Bang mallissa se näkyy erittäin selkeästi koska ns. kosmiselle taustasäteilylle ja punasiirtymän tulkinnalle voi keksiä loputtoman määrän selityksiä joita ei voida koskaan oikeasti falsifioida eikä verifioida koska se edellyttäisi aikamatkustamista oletetun alkuräjähdyksen olosuhteisiin testaamaan asiaa kokeellisesti. Inflaatio BB-mallissa on myös puhdas ad-hoc hypoteesi jolla yritettiin tekohengittää kuolleena syntynyttä teoriaa.

Mikään tieteessä ei ole 100% varmaa joten minkäänlaisia tieteen teorioita ei pitäisi koskaan opettaa kouluissa vaan ainoastaan työkaluja tiedon hankkimiseen ja itseopiskeluun ja tietysti myös käytännön tekniikan taitoja jotka eivät samalla tavalla vanhene kuin filosofis-teoreettiset spekulaatiot joihin usein liittyy myös vahva poliittis-ideologinen painolasti.

Anonyymi kirjoitti:

Michelson-Morley koe ei ottanut huomioon Maapallon rotaatiota ja Sagnac testasi eetterin olemassaoloa ja löysi interferenssin jota nykyään kutsutaan Sagnac-efektiksi koska Einstein oli silloin jo nostettu jalustalle eikä haluttu myöntää virheen tapahtuneen.

https://en.wikipedia.org/wiki/Sagnac_effect


1800-luvun eetteri oli staattinen malli kun taas nykyinen tyhjiön nollapiste-energia on dynaaminen kvanttifysikaalinen eetterimalli jossa jatkuvasti syntyy "tyhjiöstä" virtuaalihiukkasia ja samantien palautuu sinne takaisin.

https://en.wikipedia.org/wiki/Zero-point_energy

Einsteinin alkup. suhteellisuusteorioissa välttämättä mikään ei pidä paikkaansa koska ne ovat puhtaasti teoreettisia spekulaatioita jotka hän itsekin myöhemmin hylkäsi yhtenäiskenttäteoriaa rakentaessaan 1920-luvulla jossa mielenkiintoisin komponentti oli ns. torsionvaikutus joka syntyy rotaatiosta ja joka vaikuttaa kaikissa taivaankappaleissa ja myös hiukkasfysikkan spin-ilmiössä ja tämä torsion vaikutus lienee juuri se mikä aiheuttaa ajan ja avaruuden vääristymiä ja on todennäköisesti myös lokaalilla kokeellisella tasolla testattavissa ja teknisesti sovellettavissa eli ts. torsion-vaikutus liittyy sekä gravitaatioon että nollapiste-energiaan eikä Einsteinin kaava E=mc2 välttämättä pidä lainkaan paikkaansa vaan kyse on nimenomaan nollapiste-energiasta auringoissa ja ydintekniikassa ja silloin joudutaankin samalla jo sellaisen tieteen reviiriin mikä ei ole enää julkista potentiaalisen vaarallisuutensa takia. N. Teslan tutkimukset viittaavat samaan suuntaan.


Matematikka edellä spekuloivan tieteen perusongelma on että ne hienot ja kauniit matemaattiset mallinnokset ovat aina pohjimmiltaan ad-hoc väitteitä joita on vaikeaa tai mahdotonta kokonaisuudessaan testata kokeellisesti.

Big-Bang mallissa se näkyy erittäin selkeästi koska ns. kosmiselle taustasäteilylle ja punasiirtymän tulkinnalle voi keksiä loputtoman määrän selityksiä joita ei voida koskaan oikeasti falsifioida eikä verifioida koska se edellyttäisi aikamatkustamista oletetun alkuräjähdyksen olosuhteisiin testaamaan asiaa kokeellisesti. Inflaatio BB-mallissa on myös puhdas ad-hoc hypoteesi jolla yritettiin tekohengittää kuolleena syntynyttä teoriaa.

Mikään tieteessä ei ole 100% varmaa joten minkäänlaisia tieteen teorioita ei pitäisi koskaan opettaa kouluissa vaan ainoastaan työkaluja tiedon hankkimiseen ja itseopiskeluun ja tietysti myös käytännön tekniikan taitoja jotka eivät samalla tavalla vanhene kuin filosofis-teoreettiset spekulaatiot joihin usein liittyy myös vahva poliittis-ideologinen painolasti.

Lue lisää

Kosmologiassa torsion-vaikutus (Einstein-Cartan teoria) on kyllä ahkeran tutkimuksen kohteena. Normaali suhteellisuusteoria pätee vain jos kappaleet eivät pyöri, mutta pyöriviin kappaleisiin pitäisi ehkä soveltaa Einstein-Cartan teoriaa.
https://arxiv.org/pdf/2402.00844
Tuon tutkimuksen mukaan pimeä aine ja universumin evoluution historia johtuu vain tavallisen baryonisen aineen torsion-vaikutuksesta. Einstein-Cartan teoria selittää havainnot parhaiten, eikä tarvita mitään pimeää ainetta tai pimeitä hiukkasia.

Anonyymi kirjoitti:

Kosmologiassa torsion-vaikutus (Einstein-Cartan teoria) on kyllä ahkeran tutkimuksen kohteena. Normaali suhteellisuusteoria pätee vain jos kappaleet eivät pyöri, mutta pyöriviin kappaleisiin pitäisi ehkä soveltaa Einstein-Cartan teoriaa.
https://arxiv.org/pdf/2402.00844
Tuon tutkimuksen mukaan pimeä aine ja universumin evoluution historia johtuu vain tavallisen baryonisen aineen torsion-vaikutuksesta. Einstein-Cartan teoria selittää havainnot parhaiten, eikä tarvita mitään pimeää ainetta tai pimeitä hiukkasia.

Lue lisää

Minusta on tärkeää tutkia kaikkia mahdollisia vaihtoehtoisia malleja ja verrata niitä toisiinsa eikä vain pelkästään valita yksi ainoaksi oikeaksi ja hylätä muut vaihtoehdot.

Todennäköisesti kaikissa mahdollisissa olemassaolevissa vaihtoehdoissa on joitakin puutteita mutta ne saattavat myös ainakin joiltain osin myös täydentää toisiaan.

Nykyisen tieteen korruptiota on nimenomaan se että on vain yksi ehdottoman oikeaksi luultu hahmotustapa ja näkökulma (paradigma) ja sitten kaikkea mikä vähänkin poikkeaa siitä ns. virallisesta liturgiasta torjutaan ja pyritään mitätöimään kaikin mahdollisin keinoin joka muistuttaa aika paljon institutionaalisten uskontojen sisäisiä kiistoja kuten kerettiläisyys -syytöksiä.

....
Torsion-vaikutuksesta lisää:

Avaruuden lokaalia kaareutumista 2 erilaista (Cartan & Ricci) joista Cartan tensorilla on ilmeisesti heikompi vaikutus.

https://en.wikipedia.org/wiki/Torsion_tensor
https://en.wikipedia.org/wiki/Ricci_curvature

https://profoundphysics.com/the-ricci-tensor/

Einsteinin 1928 yhtenäiskenttäteoria pyrki yhdistämään gravitaation ja sähkömagnetismin samaan kokonaisuuteen

https://arxiv.org/pdf/physics/0503046

Tuohon liittyy myös ns. teleparallelismi.

https://en.wikipedia.org/wiki/Teleparallelism


Mielenkiintoisin kohta edellisessä linkissä on 'Non-gravitational contexts´ kohdassa joka liittyy kiteiden (crystals) defekteihin jotka ovat seurausta paikallisen avaruuden rakenteesta ja sen paikallisesta kaareutumisesta. Jostain muistan lukeneeni että tuota kiteytymistä on testattu avaruudessa jolloin ne defektit ovat huomattavasti heikompia.


Spekulaatiota:

Koska esim. dna on myös kide (aperiodic crystal) niin saattaa olla mahdollista että ns. astrologia pitää ainakin jossain määrin paikkansa koska avaruuden paikalliset konfiguraatiot (auringon, kuun ja planeettojen asennot suhteessa toisiinsa) määrittelevät paikallisten kaareutumien voimakkuudet ja rakenteet.

Monet muutkin (mm. taloudelliset) syklit vaihtelevat ajankohdan ja paikan mukaan

https://cyclesresearchinstitute.org/

Itse mielelläni tutkin kaikkea outoa ja omituista tieteeseen liittyen eli ns. anomalioita jotka valtavirtatieteessä pyritään "lakaisemaan maton alle" ja joita ns. pseudo-skeptikot mielellään yrittävät debunkata vaivautumatta tyypillisesti edes perehtymään kunnolla.

Kai se liittyy tyypilliseen ihmisluonteeseen jossa vähäisin kokemus ja tieto usein tuottaa kaikkein voimakkaimman mutu-tason varmuudentunteen pelkästään lauma-ajattelun pohjalta.

"Matematiikkavetoinen teoretisointi fysiikassa ei tuota mitään toimivaa tekniikkaa (esim. Einstein, Big Bang, Säieteoria, Hiukkasfysiikan standardimalli yms"

No onhan hiukkasfysiikan standardimallin pohjalta kehitetty sellainen pieni innovaatioiden tuottaja kuin elektroniikka. Puolijohde-elektroniikka perustuu kvanttifysiikkaan.
Ilman einsteinilaisia korjauksia GPS huitelisi pitkin metsiä.

Taidat olla uponnut denialismihuuhaan suohon aika syvälle.

Anonyymi kirjoitti:

"Matematiikkavetoinen teoretisointi fysiikassa ei tuota mitään toimivaa tekniikkaa (esim. Einstein, Big Bang, Säieteoria, Hiukkasfysiikan standardimalli yms"

No onhan hiukkasfysiikan standardimallin pohjalta kehitetty sellainen pieni innovaatioiden tuottaja kuin elektroniikka. Puolijohde-elektroniikka perustuu kvanttifysiikkaan.
Ilman einsteinilaisia korjauksia GPS huitelisi pitkin metsiä.

Taidat olla uponnut denialismihuuhaan suohon aika syvälle.

Lue lisää

Hiukkasfysiikan standardimalli ei ole sama asia kuin kvanttifysiikka vaikka se sellaisena usein halutaan kuvata. Se on kirjaimellisesti matematiikka edellä spekuloitu purkkaviritys.

Elektroniikkaa oli olemassa jo paljon ennen hiukkasfysiikan standardimallia. Jälkeenpäin tietysti tarinaselitysten tasolla voidaan käyttää standardimallin terminologiaa.

Tuo Einsteinin 1928 yhtenäiskenttäteoria paikallisine torsion eli avaruuden kaareutumisen vaikutuksineen selittäisi varmaan GPS:n toimivuuden paljon tarkemmin ja paremmin kuin suhteellisuusteoriat. Todennäköisesti GPS ei edes toimi gravitaation voimakkuuden vaihtelun takia yhtä tarkasti joka paikassa.

Ei se planeetan (esim. Maa) gravitaatio ole mikään vakio vaan vaihtelee paikoittain koska planeetan koostumus ei ole homogeeninen. Fysiikan vakiotkaan eivät välttämättä ole vakioita vaan hitaita muuttujia koska havaintoja & mittauksia on tehty vain hyvin paikallisesti lyhyenä aikana.

Ei kyse ole siitä että hiukkasfysiikan standardimalli ja suhteellisuusteoriat olisivat välttämättä täysin vääriä kaikilta osiltaan vaan lähinnä puutteellisia. Se ei riitä että matematiikka edellä kyhätyt teoriat ovat matemaattisesti koherentteja ja tuottavat oikeat tulokset koska nimenomaan matemaattisessa teor. fysiikassa matemaattisten fudge-factoreiden eli "purkkaviritysten" käyttö on enemmän yleistä käytäntöä kuin poikkeus.



https://en.wikipedia.org/wiki/Fudge_factor

Sopivasti yhteensovittamalla eli virittelemällä saa minkä tahansa matemaattisen mallin vastaamaan havaintoja ja mittauksia. Muinaiset episyklit olivat senkaltaisen pseudotieteen edelläkävijöitä.



Denialismia on pikemminkin se että kuvitellaan tiettyjen suosittujen tieteellisten mallien olevan jonkinlainen lopullinen totuus varsinkin kun ottaa huomioon nykyisenkaltaisen tieteellisen tutkimuksen hyvin lyhyen historia. Matematiikka ja simulaatiot ovat huono oikotie totuuteen.

Naiivia on myös uskoa sokeasti kaikkiin ns. konsensusteorioihin sokeasti ja samalla torjua kaikki vähänkin niistä poikkeavat mallit. Aito skeptikko suhtautuu skeptisesti kaikkeen eikä usko mihinkään annettuna ns. tosiuskovausten tavoin.

Pääsääntöisesti useimmat vain omaksuvat kaiken annetun "tiedon" muiden mukana eikä vahingossakaan vaivauduta itse miettimään ja tutkimaan mitään ja nykyinen tiede on usemmille hyvin samantapainen asia kuin ilmoitususkonnot aikoinaan. Tiedepapiston höpötykset menevät täydestä.


Einstein itse oli sitä mieltä että hän ei enää itsekään ymmärtänyt omaa teoriaansa kun matemaatikot valtasivat sen itselleen ja teor. fysiikan kehitys on sen jälkeen ollut pelkkää alamäkeä eli lähinnä matematisoitua filosofista metafysiikkaa joka on kaiken lisäksi aika avutonta tuloksiensa kannalta tarkasteltuna. Nobelitkin ovat pelkkää hypetystä suurimmaksi osaksi.

Anonyymi kirjoitti:

Michelson-Morley koe ei ottanut huomioon Maapallon rotaatiota ja Sagnac testasi eetterin olemassaoloa ja löysi interferenssin jota nykyään kutsutaan Sagnac-efektiksi koska Einstein oli silloin jo nostettu jalustalle eikä haluttu myöntää virheen tapahtuneen.

https://en.wikipedia.org/wiki/Sagnac_effect


1800-luvun eetteri oli staattinen malli kun taas nykyinen tyhjiön nollapiste-energia on dynaaminen kvanttifysikaalinen eetterimalli jossa jatkuvasti syntyy "tyhjiöstä" virtuaalihiukkasia ja samantien palautuu sinne takaisin.

https://en.wikipedia.org/wiki/Zero-point_energy

Einsteinin alkup. suhteellisuusteorioissa välttämättä mikään ei pidä paikkaansa koska ne ovat puhtaasti teoreettisia spekulaatioita jotka hän itsekin myöhemmin hylkäsi yhtenäiskenttäteoriaa rakentaessaan 1920-luvulla jossa mielenkiintoisin komponentti oli ns. torsionvaikutus joka syntyy rotaatiosta ja joka vaikuttaa kaikissa taivaankappaleissa ja myös hiukkasfysikkan spin-ilmiössä ja tämä torsion vaikutus lienee juuri se mikä aiheuttaa ajan ja avaruuden vääristymiä ja on todennäköisesti myös lokaalilla kokeellisella tasolla testattavissa ja teknisesti sovellettavissa eli ts. torsion-vaikutus liittyy sekä gravitaatioon että nollapiste-energiaan eikä Einsteinin kaava E=mc2 välttämättä pidä lainkaan paikkaansa vaan kyse on nimenomaan nollapiste-energiasta auringoissa ja ydintekniikassa ja silloin joudutaankin samalla jo sellaisen tieteen reviiriin mikä ei ole enää julkista potentiaalisen vaarallisuutensa takia. N. Teslan tutkimukset viittaavat samaan suuntaan.


Matematikka edellä spekuloivan tieteen perusongelma on että ne hienot ja kauniit matemaattiset mallinnokset ovat aina pohjimmiltaan ad-hoc väitteitä joita on vaikeaa tai mahdotonta kokonaisuudessaan testata kokeellisesti.

Big-Bang mallissa se näkyy erittäin selkeästi koska ns. kosmiselle taustasäteilylle ja punasiirtymän tulkinnalle voi keksiä loputtoman määrän selityksiä joita ei voida koskaan oikeasti falsifioida eikä verifioida koska se edellyttäisi aikamatkustamista oletetun alkuräjähdyksen olosuhteisiin testaamaan asiaa kokeellisesti. Inflaatio BB-mallissa on myös puhdas ad-hoc hypoteesi jolla yritettiin tekohengittää kuolleena syntynyttä teoriaa.

Mikään tieteessä ei ole 100% varmaa joten minkäänlaisia tieteen teorioita ei pitäisi koskaan opettaa kouluissa vaan ainoastaan työkaluja tiedon hankkimiseen ja itseopiskeluun ja tietysti myös käytännön tekniikan taitoja jotka eivät samalla tavalla vanhene kuin filosofis-teoreettiset spekulaatiot joihin usein liittyy myös vahva poliittis-ideologinen painolasti.

Lue lisää

"Einsteinin alkup. suhteellisuusteorioissa välttämättä mikään ei pidä paikkaansa koska ne ovat puhtaasti teoreettisia spekulaatioita jotka hän itsekin myöhemmin hylkäsi yhtenäiskenttäteoriaa rakentaessaan 1920-luvulla"

Ei Einstein hylännyt suhteellisuusteoriaa, vaan pyrki muodostamaan klassisen yhtenäiskenttäteorian joka yhdistää suhteellisuusteorian ja maxwellin yhtälöt. Kyseessä ei ollut kvanttikenttäteoria, joka olisi ei-klassinen yhtenäisteoria.
Linkittämissäsi artikkeleissa "klassinen gravitaatio" tarkoittaa nimenomaan suhteellisuusteoriaa joka ei ole kvanttiteoria.

"Tiede voisi myös ottaa teokratian ja uskonnot huomioon sillä Hare Krishnan perustaja on ennakoinut sillä saralla voivan edistystä tapahtua."

Toivottavasti en loukkaa ketään kun kerron että Hare Krishnat aiheuttavat paljon tapauksia Uskontojen uhri tuki ry:lle. Kuten myös esim. Jehovan todistajat.

Tieteen popularisoijanakin tunnettu hiukkaskosmologian professori Kari Enqvist on todennut, että kadunmiehellä ei ole mitään annettavaa nykypäivän tieteelle.

Tästä seuraa itutus ja voimattomuuden tunne, joka johtaa tieteenvastaisuuteen.

Esimerkiksi neutriinon olemassaolo ennustettiin paljon ennen kuin se kyettiin mittaamalla todentamaan.

Anonyymi kirjoitti:

Esimerkiksi neutriinon olemassaolo ennustettiin paljon ennen kuin se kyettiin mittaamalla todentamaan.

"Esimerkiksi neutriinon olemassaolo ennustettiin paljon ennen kuin se kyettiin mittaamalla todentamaan."

Neutriino on sen verran huonosti vuorovaikuttava hiukkanen että sen olemassaolo oli pelkästään epäsuorasti päätteleltyä olemassaolevan hiukkasfysiikan mallin perusteella.

https://en.wikipedia.org/wiki/Neutrino

Sitten jos ottaa huomioon myös sen valtavirran anomalioihin liittyvän tutkimuksen koherentin joukkointention vaikutuksesta esim. satunnaisiin tai suhteellisen helposti muokattavien fysikaalisten systeemien todennäköisyysjakaumiin (mm. Dean Radin. Robert G. Jahn ) niin tuon tyyppiset tieteen ennusteet saattavat itseääntoteuttavia eivätkä todellisuudessa voi todistaa yhtään mitään teorioiden oikeellisuudesta.

....


Ylipäätänsä ennusteisiin perustuva tiede ja matematiikan toimivuus edellyttää todellisuudelta ehdotonta determinismiä minkä kvanttifysiikan havainnot kumosivat jo sata vuotta sitten vaikka sellaista yritetään vieläkin epätoivoisesti tekohengittää esim. multiversumitulkinnan pohjalta.

Tieteessä havaintojen & mittausten tulkinta ja ylipäätänsä todellisuuden perushahmotus (paradigma, maailmankuva) määritelee hyvin pitkälle minkälaista tiede voi olla ja minkälaisia tuloksia se voi tuottaa. Jos perushahmotus perustuu konevertauskuvaan niin tiede voi tuottaa pelkästään ajallis-paikallisiin säännönmukaisuuksiin perustuvia tuloksia eli ainoa todelinen hyöty on toimiva tekniikka eli tieteen soveltuvuusalue on hyvin kapea ja kattaa vain kaikkein mekaanisimman ja jähmeimmän osan todellisuutta eikä toimi kunnolla esim. elollisen luonnon eikä tietoisuuteen liittyvien ilmiöiden suhteen.

Jos laajentaa vähän perspektiiviä niin teismi vs mekanistinen tiede ateismi vastakohtaisuuden voi helposti korvata sellaisella hahmotuksella jossa esim. ihmisen kognitiiviset kyvyt voidaan laajentaa kaikkea olemassaolevaa koskevaksi suhteelliseksi jatkumoksi eli esim. ihmisten tiede ja tekniikka ovat selkeästi älykästä suunnittelua ja luomista ja kaikilla elävillä olioilla on kyky tuottaa esim. stressitilanteessa eli ns. evolutiivisessa paineessa uusia innovaatioita ikäänkuin tyhjästä kuten esim. Michael Levinin biosähköisissä tutkimuksissa on havaittu selkeästi.


....
Ilmastonmuutos selittyy sillä että se on todellakin ihmisten tuottamaa sodankäyntiä jossa syy voidaan vierittää luonnolle ja HAARP ja muut vastaavat "ionosfäärinlämmittimet" ovat käytännössä sotkeneet koko planeetan ilmaston koska sellaista tekniikkaa on ollut olemassa jo ainakin 1970-luvulta lähtien.

Lääketiede ei juuri koskaan paranna ketään vaan korkeintaan ylläpitää terveyttä ja vähentää oireita koska sellainen parantaminen on huonoa bisnestä lääkäreille ja lääketeollisuudelle.

Sen sijaan että yritetään mikromanageerata kehoa biokemian ja genomin tasolla kemikaaleilla niin paljon lupaavampi suuntaus on kommunikoida suoraan elimien ja solutason kanssa sähkömagneettisesti muokkaamalla biosähköistä muottia jonka vauriot mm. sähkömagneettisen saasteen (G5 verkot, wlan yms.) aiheuttaa lähes kaikki sairaudet jotka ovat parannettavissa biosähköisesti josta sitten seuraa että virukset yms. ovat humpuukia ja rokotukset melko kyseenalaisia hoitoja.


....

Tämäntyyppinen vaihtoehtotiede tietenkin hirvittää miljkardööritason päättävää porukkaa joka haluaa pitää täydellisen koko planeetan kontrollin kokonaan itsellään (ns. full spectrum dominance - WEF, Bilderberg porukka yms. salaseurat jotka oikeasti hallitsevat kaikkea näennäisen edustuksellisen demokratian kulissien takana).

https://en.wikipedia.org/wiki/Full-spectrum_dominance

(jota voi soveltaa kaikkeen median, koulutuksen avulla) koska aitoa tutkivaa journalismia tyyliin wikileaks ei enää juurikaan ole.

...

jne. yms. josta aika harva itseäänkunnioittava tiedefanittaja tuskin haluaa kuulla mitään koska se aiheuttaisi melkoista kognitiivista dissonanssia vaikka toisaalta parhaassa skenaariossa jopa ns. maailman pysähtymisen Castanedan nagualismin mukaan tai kundalinin heräämisen hindutyyliin.

....

Eiköhän tämä riitä jo. Alunperin ajattelin että videot riittävät mutta kun porukka suhtautuu samalla tavalla kuin aikoinaan Galileon kaukoputkeen katsomisen suhteen niin käyhän tämä viihteestä taas vaihteeksi. ;-)

Takaisin lukuhommiin....

Anonyymi kirjoitti:

"Esimerkiksi neutriinon olemassaolo ennustettiin paljon ennen kuin se kyettiin mittaamalla todentamaan."

Neutriino on sen verran huonosti vuorovaikuttava hiukkanen että sen olemassaolo oli pelkästään epäsuorasti päätteleltyä olemassaolevan hiukkasfysiikan mallin perusteella.

https://en.wikipedia.org/wiki/Neutrino

Sitten jos ottaa huomioon myös sen valtavirran anomalioihin liittyvän tutkimuksen koherentin joukkointention vaikutuksesta esim. satunnaisiin tai suhteellisen helposti muokattavien fysikaalisten systeemien todennäköisyysjakaumiin (mm. Dean Radin. Robert G. Jahn ) niin tuon tyyppiset tieteen ennusteet saattavat itseääntoteuttavia eivätkä todellisuudessa voi todistaa yhtään mitään teorioiden oikeellisuudesta.

....


Ylipäätänsä ennusteisiin perustuva tiede ja matematiikan toimivuus edellyttää todellisuudelta ehdotonta determinismiä minkä kvanttifysiikan havainnot kumosivat jo sata vuotta sitten vaikka sellaista yritetään vieläkin epätoivoisesti tekohengittää esim. multiversumitulkinnan pohjalta.

Tieteessä havaintojen & mittausten tulkinta ja ylipäätänsä todellisuuden perushahmotus (paradigma, maailmankuva) määritelee hyvin pitkälle minkälaista tiede voi olla ja minkälaisia tuloksia se voi tuottaa. Jos perushahmotus perustuu konevertauskuvaan niin tiede voi tuottaa pelkästään ajallis-paikallisiin säännönmukaisuuksiin perustuvia tuloksia eli ainoa todelinen hyöty on toimiva tekniikka eli tieteen soveltuvuusalue on hyvin kapea ja kattaa vain kaikkein mekaanisimman ja jähmeimmän osan todellisuutta eikä toimi kunnolla esim. elollisen luonnon eikä tietoisuuteen liittyvien ilmiöiden suhteen.

Jos laajentaa vähän perspektiiviä niin teismi vs mekanistinen tiede ateismi vastakohtaisuuden voi helposti korvata sellaisella hahmotuksella jossa esim. ihmisen kognitiiviset kyvyt voidaan laajentaa kaikkea olemassaolevaa koskevaksi suhteelliseksi jatkumoksi eli esim. ihmisten tiede ja tekniikka ovat selkeästi älykästä suunnittelua ja luomista ja kaikilla elävillä olioilla on kyky tuottaa esim. stressitilanteessa eli ns. evolutiivisessa paineessa uusia innovaatioita ikäänkuin tyhjästä kuten esim. Michael Levinin biosähköisissä tutkimuksissa on havaittu selkeästi.


....
Ilmastonmuutos selittyy sillä että se on todellakin ihmisten tuottamaa sodankäyntiä jossa syy voidaan vierittää luonnolle ja HAARP ja muut vastaavat "ionosfäärinlämmittimet" ovat käytännössä sotkeneet koko planeetan ilmaston koska sellaista tekniikkaa on ollut olemassa jo ainakin 1970-luvulta lähtien.

Lääketiede ei juuri koskaan paranna ketään vaan korkeintaan ylläpitää terveyttä ja vähentää oireita koska sellainen parantaminen on huonoa bisnestä lääkäreille ja lääketeollisuudelle.

Sen sijaan että yritetään mikromanageerata kehoa biokemian ja genomin tasolla kemikaaleilla niin paljon lupaavampi suuntaus on kommunikoida suoraan elimien ja solutason kanssa sähkömagneettisesti muokkaamalla biosähköistä muottia jonka vauriot mm. sähkömagneettisen saasteen (G5 verkot, wlan yms.) aiheuttaa lähes kaikki sairaudet jotka ovat parannettavissa biosähköisesti josta sitten seuraa että virukset yms. ovat humpuukia ja rokotukset melko kyseenalaisia hoitoja.


....

Tämäntyyppinen vaihtoehtotiede tietenkin hirvittää miljkardööritason päättävää porukkaa joka haluaa pitää täydellisen koko planeetan kontrollin kokonaan itsellään (ns. full spectrum dominance - WEF, Bilderberg porukka yms. salaseurat jotka oikeasti hallitsevat kaikkea näennäisen edustuksellisen demokratian kulissien takana).

https://en.wikipedia.org/wiki/Full-spectrum_dominance

(jota voi soveltaa kaikkeen median, koulutuksen avulla) koska aitoa tutkivaa journalismia tyyliin wikileaks ei enää juurikaan ole.

...

jne. yms. josta aika harva itseäänkunnioittava tiedefanittaja tuskin haluaa kuulla mitään koska se aiheuttaisi melkoista kognitiivista dissonanssia vaikka toisaalta parhaassa skenaariossa jopa ns. maailman pysähtymisen Castanedan nagualismin mukaan tai kundalinin heräämisen hindutyyliin.

....

Eiköhän tämä riitä jo. Alunperin ajattelin että videot riittävät mutta kun porukka suhtautuu samalla tavalla kuin aikoinaan Galileon kaukoputkeen katsomisen suhteen niin käyhän tämä viihteestä taas vaihteeksi. ;-)

Takaisin lukuhommiin....

Lue lisää

Belisario .

Olet näköjään herännyt päiväuniltasi ja kertaat kaikkea mahdollista tieteen
ja yhteiskunnan vastaisia kaunojasi syytämällä tulvan tubevideoita filosofiaharrastajien niskaan.

Toistat vanhoja teemojasi matematiikasta ja logiikasta, virheellisiä sellaisia,
mutta sinulla on oma lehmä ojassa siinä asiassa. Kannattamasi esoteeris- tajunnanvirta suuntaus ei todellakaan kestä minkäänlaista matemaattista
tai loogista käsittelyä, reagoit samalla tavoin logiikkaan kuin Hitler ja Stalin,
loogikot olivat vaarallisia "oikean totuuden" kannattajille, leireille vaan.

Ajattelusi sekavuus tulee hyvin esille, käyttämässäsi "teoreettinen spekulointi" termissä, näytät käyttävän amerikkalaisten kansankieltä ja
sitten yrität syöttää termisekoilua suomalaisille.

Kun esimerkit ovat tälläisiä, varmaan kannattamasi vaihtoehtoinen
yhteiskuntamalli on sieltä karmeammasta päästä, jota et ole kehdannut
sanoa ääneen.

Koska olet juuttunut vanhoihin ajatusmalleihin, suosittelen päivitystä,
siellä youtubessa on jopa järkevämpiä videoita kuin ne joita kaadat niskaamme.
Aika surkea lukea vanhoja kommenttejasi, joissa esität jo samoja vääristeleviä kantojasi ja nyt toistat niitä kuin papukaija ilman minkäänlaista ymmärtämisen merkkiä.

Anonyymi kirjoitti:

Esimerkiksi neutriinon olemassaolo ennustettiin paljon ennen kuin se kyettiin mittaamalla todentamaan.

Myös positronin olemassaolo ennustettiin ennen sen löytämistä. Diracin yhtälöistä löytyi ratkaisuna elektronille vastahiukkanen

... ja pitäähän fringe - kirjailijoidenkin saada teoksiaan myydyksi jotta eivät näkisi nälkää. Ilman Belisariota ja ystäviään olisi heillä nälkä usein vieraanaan.

Jotkut pseudotietelijät ovat voineet joskus elämässään halunneet olla sellaisia, että he haluavat liittyä iloiseen porukkaan, joka mm. vertaisarvioi. Eivätkö he kaikki toivo tällöin olevansa yhtä korruptoituneita (disambiguaationa sanottuna) kuin muutkin, ja jos he haluavat tieteeseen sisälle lujemmin kuin ne jotka siellä jo ovat, niin eikö ole mahdollista, että he olisivat vielä korruptoituneempia? Voitko muuten määritellä tieteen korruption siten, että sillä ei ole vertailukohtaa muualla maailmassa, koska muutoin sitä voitaisiin tutkia kunnolla, eli nostaa kaikki korruptiot pöydälle. Videossa kuitenkin siis kaikki energia menee siihen, että PK:t halusivat olla yhtä korruptoituneita kuin muutkin, mutta koska heidän ei annettu olla, niin he muuttivat mieltään ja väittävät etteivät koskaan olisi halunneetkaan olla mukana. Ja juuri se mihin he ovat päätyneet on paras paikka olla (parempi hallita helvetissä kuin palvella taivaassa tosin). Tähän liittyen, niin onko sinusta varmasti niin, että kaikki nuo ihmiset eivät muka alunalkaen tienneet, mitä kaikkea vertaisarviointi on aina ollut, ja myös siten, että juuri jollain noista merkkihenkilöistä olisi voinut olla tiedossaan yli 30 tapausta jostain hylätystä tutkimuksesta?

"Where's the Math? "

Sinulla on siis joukko videoita, jotka vastaavat PK:n saamaan kritiikkiin. Mikä tässä periaatteessa näyttelee tieteen korruption osaa? Ja oletko 100 % varma, että jokainen tähän ketjuun eksyvä saa siitä sellaisen kuvan kuin olet aikonut?

Ilmeisestikään PK ei pysty vastaamaan kritiikkiin eikä se korjaa itseään. Joten he voivat päättää kuten äsken jo luki, että heidän ei tule korjaantua ja että jos joku kritisoi heitä, niin tätä tahoa voi vähätellä. Matematiikka videossa esim. sanotaan, että ei PK:n videokopissa istuvan henkilön mielestä tarvitsisi tehdä matematiikkoja. Oikeanlainen vastaus tähän olisi, että PK-henkilö ei ole se, joka päättää siitä, mitä pitää tehdä ja mitä ei. Jotta kyseinen työ olisi tiedettä, ja jotta joku tiedejulkaisu kiinnostuisi siitä joskus.

Videot muuten eivät anna minkäänlaista kontekstia, kuten 'what was it where the math was not?'. Minusta on todella ei-tarkoituksen-mukaista puolustella PK:ta tekemällä lainauksia siitä, mitä mieltä PK:n pääjehu ja tämän videon tekijän työnantaja tai kulttihahmo on. Häneen viittaminen ei voi vakuuttaa ketään kultin ulkopuolista, jonka mielestä hän oli jo se henkilö, josta tieteessä sanottiin, ettei tuo tiedä mistään mitään. Mutta silti tällaisen henkilön tekemä työ, joka nostatti äläkän matematiikan puuttumisesta on tosi oleellista, jos pelkän PK-käännytyksen lisäksi jostain paremmasta asioiden tilasta ja uusista matematiikan määrän trendeistä pitäisi joskus oppia jotain vähän yleisempää. Nyt varmaan ihmiset, jotka eivät ole nähneet yhtään PK:n tieteelliseen lehteen lähettämää julkaisua eivät tiedä mistä tässä oikeasti puhutaan. Erittäin olellista olisi tietää, miten paljon matematiikkaa tulisi olla toiseen matematiikkaan verrattuna voidakseen saada mistään mitään selvää.

Tämä 'vertaisarviointi > matematiikka > seuraava' on silti täysin idiottimainen asioiden kysymisen järjestys, jos puhuttaisiin siis jostakin muusta kuin tästä ketjusta. Maailmassa on joskus ollut ilmeisesti sellainen vaihe, missä PK kritisoitiin aidosti ja tunteella. Siinä kritiikissä ei sanottu, että 'koska teitä ei ole julkaistu vertaisarvioituna, niin te olette väärässä, ja vertaisarvioitu julkaisu on ainoa, millä on väliä'. Mitä siinä kritiikissä sanottiin, ei ole vielä näillä videoilla voitu tavoittaa. Eikä kukaan välttämättä koskaan tavoita sitä, koska jos PK lähetettiin esim. vertaisarviointiin, niin heidän arvioijansa olivat anonyymejä, ja kaikki palaute yksityistä informaatiota. Jos PK ymmärtää vähänkään suojella omaa julkisuuskuvaansa, se ei koskaan paljasta, millaista kritiikkiä se on saanut. Tämä kappale on tehty korruption pohtimiseen, vaikka kyseessä ei ole korruptio, vaan aivan muu salainen kähmintä. Jos haluttaisiin korvata nykyinen vertaisarviointi, niin yksi tapa korvata se on laittaa kaikki tiedemiehet televisiokameran eteen kolmen tuomarin kanssa. Kun he alkavat puhua tuomareille nämä alkavat nauramaan heille missä tahansa vaiheessa ja käskevät lopettamaan ja poistumaan.

...

2

Anonyymi kirjoitti:

Jotkut pseudotietelijät ovat voineet joskus elämässään halunneet olla sellaisia, että he haluavat liittyä iloiseen porukkaan, joka mm. vertaisarvioi. Eivätkö he kaikki toivo tällöin olevansa yhtä korruptoituneita (disambiguaationa sanottuna) kuin muutkin, ja jos he haluavat tieteeseen sisälle lujemmin kuin ne jotka siellä jo ovat, niin eikö ole mahdollista, että he olisivat vielä korruptoituneempia? Voitko muuten määritellä tieteen korruption siten, että sillä ei ole vertailukohtaa muualla maailmassa, koska muutoin sitä voitaisiin tutkia kunnolla, eli nostaa kaikki korruptiot pöydälle. Videossa kuitenkin siis kaikki energia menee siihen, että PK:t halusivat olla yhtä korruptoituneita kuin muutkin, mutta koska heidän ei annettu olla, niin he muuttivat mieltään ja väittävät etteivät koskaan olisi halunneetkaan olla mukana. Ja juuri se mihin he ovat päätyneet on paras paikka olla (parempi hallita helvetissä kuin palvella taivaassa tosin). Tähän liittyen, niin onko sinusta varmasti niin, että kaikki nuo ihmiset eivät muka alunalkaen tienneet, mitä kaikkea vertaisarviointi on aina ollut, ja myös siten, että juuri jollain noista merkkihenkilöistä olisi voinut olla tiedossaan yli 30 tapausta jostain hylätystä tutkimuksesta?

"Where's the Math? "

Sinulla on siis joukko videoita, jotka vastaavat PK:n saamaan kritiikkiin. Mikä tässä periaatteessa näyttelee tieteen korruption osaa? Ja oletko 100 % varma, että jokainen tähän ketjuun eksyvä saa siitä sellaisen kuvan kuin olet aikonut?

Ilmeisestikään PK ei pysty vastaamaan kritiikkiin eikä se korjaa itseään. Joten he voivat päättää kuten äsken jo luki, että heidän ei tule korjaantua ja että jos joku kritisoi heitä, niin tätä tahoa voi vähätellä. Matematiikka videossa esim. sanotaan, että ei PK:n videokopissa istuvan henkilön mielestä tarvitsisi tehdä matematiikkoja. Oikeanlainen vastaus tähän olisi, että PK-henkilö ei ole se, joka päättää siitä, mitä pitää tehdä ja mitä ei. Jotta kyseinen työ olisi tiedettä, ja jotta joku tiedejulkaisu kiinnostuisi siitä joskus.

Videot muuten eivät anna minkäänlaista kontekstia, kuten 'what was it where the math was not?'. Minusta on todella ei-tarkoituksen-mukaista puolustella PK:ta tekemällä lainauksia siitä, mitä mieltä PK:n pääjehu ja tämän videon tekijän työnantaja tai kulttihahmo on. Häneen viittaminen ei voi vakuuttaa ketään kultin ulkopuolista, jonka mielestä hän oli jo se henkilö, josta tieteessä sanottiin, ettei tuo tiedä mistään mitään. Mutta silti tällaisen henkilön tekemä työ, joka nostatti äläkän matematiikan puuttumisesta on tosi oleellista, jos pelkän PK-käännytyksen lisäksi jostain paremmasta asioiden tilasta ja uusista matematiikan määrän trendeistä pitäisi joskus oppia jotain vähän yleisempää. Nyt varmaan ihmiset, jotka eivät ole nähneet yhtään PK:n tieteelliseen lehteen lähettämää julkaisua eivät tiedä mistä tässä oikeasti puhutaan. Erittäin olellista olisi tietää, miten paljon matematiikkaa tulisi olla toiseen matematiikkaan verrattuna voidakseen saada mistään mitään selvää.

Tämä 'vertaisarviointi > matematiikka > seuraava' on silti täysin idiottimainen asioiden kysymisen järjestys, jos puhuttaisiin siis jostakin muusta kuin tästä ketjusta. Maailmassa on joskus ollut ilmeisesti sellainen vaihe, missä PK kritisoitiin aidosti ja tunteella. Siinä kritiikissä ei sanottu, että 'koska teitä ei ole julkaistu vertaisarvioituna, niin te olette väärässä, ja vertaisarvioitu julkaisu on ainoa, millä on väliä'. Mitä siinä kritiikissä sanottiin, ei ole vielä näillä videoilla voitu tavoittaa. Eikä kukaan välttämättä koskaan tavoita sitä, koska jos PK lähetettiin esim. vertaisarviointiin, niin heidän arvioijansa olivat anonyymejä, ja kaikki palaute yksityistä informaatiota. Jos PK ymmärtää vähänkään suojella omaa julkisuuskuvaansa, se ei koskaan paljasta, millaista kritiikkiä se on saanut. Tämä kappale on tehty korruption pohtimiseen, vaikka kyseessä ei ole korruptio, vaan aivan muu salainen kähmintä. Jos haluttaisiin korvata nykyinen vertaisarviointi, niin yksi tapa korvata se on laittaa kaikki tiedemiehet televisiokameran eteen kolmen tuomarin kanssa. Kun he alkavat puhua tuomareille nämä alkavat nauramaan heille missä tahansa vaiheessa ja käskevät lopettamaan ja poistumaan.

...

2

Lue lisää

Kohdassa 1:00 on täysi ajatusvirhe matematiikan ja 'kokeiden' välisestä suhteesta. On olemassa sellaistakin teoreettista fysiikkaa, missä tehdään paljon uusia matemaattisia maailmoja, mitkä voivat näkyä myöhemmin keksityissä kokeissa tai olla loputtomiin näkymättömiä luonteeltaan. Tämä ei kuitenkaan oikeuta ketään olemaan ilman matematiikkaa, kun on kyseessä kokeellinen mittaus ja tarkoitus selittää mitatut arvot. Ehkä videon tekijälle kokeet tarkoittavat sitä, että hän osaa tehdä muovailuvahasta erilaisilla tavoilla kuivailtavia asioita (kvalitatiivisuus), joiden uusia muotoja on tärkeä seurata joka päivä. Kohdassa 8:05 tekijä kuvittelee, että teoreettinen fysiikka on sen määritelmä, että kokeisiin ei voida olla yhteydessä. Tällainen voi koskea joitakin aloja kuten kvanttigravitaatioita, joita ei ole koskaan konsensumaisesti vielä edes hyväksytty 'oikeassa olevaksi tieteeksi'. PK:n tarkoitus tuskin olisi, että koko tiede on korruptoitunut kvanttigravitaation takia, ja että heidän kosmologiansa, jota ei voi mitata, olisi hyväksyttyä alan lehdissä, jos ei olisi niin paljon kvanttigravitaatiota. Tietenkään mikään PK:n kanssa kilpaileva teoria (joka on aina oikeassa) tai heidän kriitikkonsa ei ole kvanttigravitaatioon perustuva, joten heidän on hyvin mahdotonta puolustaa itseään sillä, että he syyttävät QG:tä jostakin.

PK:ta ei myökään voi puolustaa millään idealistisella herra ja palvelija suhteella, mikä jollain käsitteellä on toisen käsitteen kanssa. Ajattelle jos julkaisun päätoimittajalle kirjoitettaisiin viestiksi, että PK-kirjoitus tulee hyväksyä lehteen sellaisenaan, koska muuten kokeellisuus näyttää narrilta.

PK:ta ei voi puolustaa sillä, että matematiikka teki joskus historian aikana virheen. Ei demokratiaakaan ole kielletty maailmasta vielä historian perusteella. En muuten olisi käyttänyt videon väsynyttä aurinkokuntaesimerkkiä, missä puhutaan oikeasti kahdesta saman tason matematiikasta vastakkain, ja periaatteessa toinen voitti. Yksi syy miksi sanotaan, että ei ole sellaista ja sellaista matemaattista aurinkokuntaa, on kirjaimellisesti se, että aurinkokunta on eräs toinen matemaatinen järjestelmä. Tarkemmin ajateltuna siinä voisi viitata myös siihen, että on oltava olemassa mittaus aurinkokunnasta, ja yksi matemaattinen järjestelmä on ristiriidassa mittauksen kanssa. Tästä pitäisi tehdä johtopäätös, että uutta tietoa on olemassa vain, kun on olemassa matematiikkaa ja mittauksia. Mutta PK:lta pyydettynä tämä on liikaa. Miksi kukaan ylipäänsä haluaisi tehdä mitään, mistä voi joutua arvosteltavaksi absoluuttisin perustein?

3:40, Kukaan ei ole pyytänyt PK:lta tiettyä matemaattista todistusta. Eli on olemassa matemaattisia todistuksia, jotka eivät kuulu tieteeseen. Silti siinä samalla kun esim. tekee plasmamatematiikkaa, niin yleensä tieteen matematiikalla on alkupiste ja loppupiste ja niiden väillä todistus, että toisesta on menty toiseen. Tämä liittyy enemmän siihen, että yhdessä tapauksessa plasma on esim. reduktiivista ainetta, ja sen käytös todistetaan menemällä elektronien mallista ja Maxwellin yhtälöstä aineeseen jota on paljon fluidina. Toinen esimerkki matematiikasta, joka todistaa yhden ajan päättyvän toisesksi ajaksi on se, että tätä määriteltyä fluidia asetetaan avaruuteen, ja sitten odotetaan että siitä tulee joskus tähti. Nämä molemmat kohdat luovat myös matemaattisen yhteyden kosmologian ja laboratoriossa nähdyn elektroni-aineen välille, jota jälkimmäistä pidetään varmana tietona (jolla on myös matemaattinen malli), ja kosmologiaa matemaattisena johdannaisena.

5:10, GR ei ole kuvauksen muuttuminen abstraktioksi. Jos kukaan ei halua kirjoittaa esseetä siitä, mitä tämä kuvauksen muuttuminen abstraktioksi oikeasti merkitsee, niin vertaan sitä siihen, että minkälainen filosofia on taustalla liittyen luontoon ja sen tietämiseen matematiikan avulla. Missä joidenkin mielestä matemaattiset objektit ovat todellisia. Einsteinilla ei ole mitään valtaa tai kykyä tehdä matematiikan filosofisesta asemasta jotakin uutta. Eikä hän voisi saavuttaa sitä vain sillä peliliikkeellä, että hän muuttaa avaruuden etäisyyksien määritelmää. Joten GR on edelleen kuvaus niiden mielestä, jotka osaavat olla asiasta jotain mieltä. Mikään tällainen filosofinen suhtautuminen matematiikan asemaan ei ole tieteellistä, eikä kukaan vertaisarvioija voisi arvostella PK:ta siten, että jostain tulee liikaa mieleen kuvaus eikä abstraktio. Toki jos kaikki PK-lähetykset olisivat kuvailun ja abstraktion vertailua, niin lehden pitäisi ilmoittaa, että he eivät ole sellainen ylähyllyn lehti.

3

Anonyymi kirjoitti:

Kohdassa 1:00 on täysi ajatusvirhe matematiikan ja 'kokeiden' välisestä suhteesta. On olemassa sellaistakin teoreettista fysiikkaa, missä tehdään paljon uusia matemaattisia maailmoja, mitkä voivat näkyä myöhemmin keksityissä kokeissa tai olla loputtomiin näkymättömiä luonteeltaan. Tämä ei kuitenkaan oikeuta ketään olemaan ilman matematiikkaa, kun on kyseessä kokeellinen mittaus ja tarkoitus selittää mitatut arvot. Ehkä videon tekijälle kokeet tarkoittavat sitä, että hän osaa tehdä muovailuvahasta erilaisilla tavoilla kuivailtavia asioita (kvalitatiivisuus), joiden uusia muotoja on tärkeä seurata joka päivä. Kohdassa 8:05 tekijä kuvittelee, että teoreettinen fysiikka on sen määritelmä, että kokeisiin ei voida olla yhteydessä. Tällainen voi koskea joitakin aloja kuten kvanttigravitaatioita, joita ei ole koskaan konsensumaisesti vielä edes hyväksytty 'oikeassa olevaksi tieteeksi'. PK:n tarkoitus tuskin olisi, että koko tiede on korruptoitunut kvanttigravitaation takia, ja että heidän kosmologiansa, jota ei voi mitata, olisi hyväksyttyä alan lehdissä, jos ei olisi niin paljon kvanttigravitaatiota. Tietenkään mikään PK:n kanssa kilpaileva teoria (joka on aina oikeassa) tai heidän kriitikkonsa ei ole kvanttigravitaatioon perustuva, joten heidän on hyvin mahdotonta puolustaa itseään sillä, että he syyttävät QG:tä jostakin.

PK:ta ei myökään voi puolustaa millään idealistisella herra ja palvelija suhteella, mikä jollain käsitteellä on toisen käsitteen kanssa. Ajattelle jos julkaisun päätoimittajalle kirjoitettaisiin viestiksi, että PK-kirjoitus tulee hyväksyä lehteen sellaisenaan, koska muuten kokeellisuus näyttää narrilta.

PK:ta ei voi puolustaa sillä, että matematiikka teki joskus historian aikana virheen. Ei demokratiaakaan ole kielletty maailmasta vielä historian perusteella. En muuten olisi käyttänyt videon väsynyttä aurinkokuntaesimerkkiä, missä puhutaan oikeasti kahdesta saman tason matematiikasta vastakkain, ja periaatteessa toinen voitti. Yksi syy miksi sanotaan, että ei ole sellaista ja sellaista matemaattista aurinkokuntaa, on kirjaimellisesti se, että aurinkokunta on eräs toinen matemaatinen järjestelmä. Tarkemmin ajateltuna siinä voisi viitata myös siihen, että on oltava olemassa mittaus aurinkokunnasta, ja yksi matemaattinen järjestelmä on ristiriidassa mittauksen kanssa. Tästä pitäisi tehdä johtopäätös, että uutta tietoa on olemassa vain, kun on olemassa matematiikkaa ja mittauksia. Mutta PK:lta pyydettynä tämä on liikaa. Miksi kukaan ylipäänsä haluaisi tehdä mitään, mistä voi joutua arvosteltavaksi absoluuttisin perustein?

3:40, Kukaan ei ole pyytänyt PK:lta tiettyä matemaattista todistusta. Eli on olemassa matemaattisia todistuksia, jotka eivät kuulu tieteeseen. Silti siinä samalla kun esim. tekee plasmamatematiikkaa, niin yleensä tieteen matematiikalla on alkupiste ja loppupiste ja niiden väillä todistus, että toisesta on menty toiseen. Tämä liittyy enemmän siihen, että yhdessä tapauksessa plasma on esim. reduktiivista ainetta, ja sen käytös todistetaan menemällä elektronien mallista ja Maxwellin yhtälöstä aineeseen jota on paljon fluidina. Toinen esimerkki matematiikasta, joka todistaa yhden ajan päättyvän toisesksi ajaksi on se, että tätä määriteltyä fluidia asetetaan avaruuteen, ja sitten odotetaan että siitä tulee joskus tähti. Nämä molemmat kohdat luovat myös matemaattisen yhteyden kosmologian ja laboratoriossa nähdyn elektroni-aineen välille, jota jälkimmäistä pidetään varmana tietona (jolla on myös matemaattinen malli), ja kosmologiaa matemaattisena johdannaisena.

5:10, GR ei ole kuvauksen muuttuminen abstraktioksi. Jos kukaan ei halua kirjoittaa esseetä siitä, mitä tämä kuvauksen muuttuminen abstraktioksi oikeasti merkitsee, niin vertaan sitä siihen, että minkälainen filosofia on taustalla liittyen luontoon ja sen tietämiseen matematiikan avulla. Missä joidenkin mielestä matemaattiset objektit ovat todellisia. Einsteinilla ei ole mitään valtaa tai kykyä tehdä matematiikan filosofisesta asemasta jotakin uutta. Eikä hän voisi saavuttaa sitä vain sillä peliliikkeellä, että hän muuttaa avaruuden etäisyyksien määritelmää. Joten GR on edelleen kuvaus niiden mielestä, jotka osaavat olla asiasta jotain mieltä. Mikään tällainen filosofinen suhtautuminen matematiikan asemaan ei ole tieteellistä, eikä kukaan vertaisarvioija voisi arvostella PK:ta siten, että jostain tulee liikaa mieleen kuvaus eikä abstraktio. Toki jos kaikki PK-lähetykset olisivat kuvailun ja abstraktion vertailua, niin lehden pitäisi ilmoittaa, että he eivät ole sellainen ylähyllyn lehti.

3

Lue lisää

5:20, Jos haluat arvostella GR:ää jostakin, niin älä arvostele jotain jonkun ihmisen muodostamaa anekdoottia, ja väitä että GR on metafyysinen, koska anekdootti on metafyysinen. Wheeler oli sanomassa vain, että on olemassa differentiaaliyhtälö, ja differentiaaliyhtälössä on kaksi tuntematonta. Tällöin erääällä toisella kansankielellä toinen näistä on toisen seurauksen syy ja toinen toisen seurauksen syy. Kukaan ei ole koskaan saanut päähänsä väittää, että kun Maxwellin differentiaaliyhtälöissä on kaksi tuntematonta (esim. varaustiheys(1) ja vektorikentät(2)). että tämänkin sanominen on järkyttävän epäfyysinen käsite, emmekä tiedä, mitä muuta tehdä kuin metafysiikkaa tästä eteenpäin. Jos väität, että varaustiheys ja vektorikentät ovat fyysisesti hyvin määriteltyjä, niin tosiasiassa ne ovat emergenttejä eli luotuja abstrakteja apukeinoja nykytiedon mukaan. Jos tällaisessakin asiassa voidaan mennä harhaan, että hieno vankasti fyysinen varaustiheys onkin itseluotu käsitteistö, niin miksi oikeastaan arvostella ketään ja mitään tältä pohjalta, eli miksi epäillä kenenkään matematiikkaa?

PK-jehu näki tosin aika-avaruuden olevan se, mikä on metafyysinen, eikä tämä ole määritelty kenenkään anekdootissa eikä jehun sanojen silloin pitäisi kohdistua anekdoottiin vaan malliin. Tässä kohtaa henkilön argumentti ei koske niinkään matemaattista luonnetta, vaan hän arvioi asiat fyysisiksi ja epäfyysisiksi sen mukaan, onko hänellä muovailuvahan kaltiasta kokemusta kyseisestä asiasta. Jos asia vain menee läpi sormien, niin hän väittää sitä metafysiikaksi. Tästä ei voi vetää johtopäätöstä, että matematiikka on paha asia. Jotkut nimittäin voivat tehdä ylimatematisoitua teoreettista fysiikkaa aiheesta, joka on kuin muovailuvahaa käsille. Olet itsekin esim. sanonut alempana, että materian itseorganisoituvuus on matemaattisesti vaikea käsite. Tämä materia on käsin kosketeltavaa, joten se on tikittävä aikapommi pelkkää loputonta matematiikkaa ja huonosti todistettavaa matematiikkaa aiheesta, joka on määritelmältään fyysistä ainetta (joka toisin kuin kuvittelit, on jo moneen kertaan räjähtänyt mutta kirjoitan tämän lauseen saman disinformaation muodossa kuin sinä). Aika-avaruus voi aiheuttaa muuten käsiin koskevan tidal forcen, eli näennäisen voiman joka vääntää pienemmistä osista tehdyt kädet pois sijoiltaan ulos tai sisään päin. Tämä voi tapahtua, niin että kyseiset kädet eivät palaudu ennalleen poistuttuaan tästä kohdasta avaruutta. Joten se, että aika-avaruus ei olisi fyysinen, ei ole mikään sen sisäinen määritelmä, vaan pelkkä tarina, jota epäilijät esittävät siitä.

Tuo äskeinen kohta käsistä voi olla jotain, mitä kaikki pseudoksi muuttuneet yliopisto drop outit tai maanviljelijät eivät koskaan ole GR:stä edes kuulleet. PK-jehun lauseella, joka on vain tölväisy 'jätkät kuvittelee oikeasti' olisi aivan eri merkityksiä tai siihen sanavalintaan johtaneita syy-yhteyksiä riippuen siitä, onko hän liian tietämätön GR:stä vai ei (*). Olisiko mitenkään mahdollista, että ihmiset, jotka julistavat asioita toisista ihmisistä näitä ihmisiä vastaan, tuntisivat nämä ihmiset aluksi kauttaaltaan etteivät puhuisi väärin perustein? Vai olisko korruptiota silloin aivan liian vähän? Videoilla on monesti hehkutettu sitä, että on ihmeellisintä olla avoin siitä, että taho tai joskus jopa persoona ei tiedä koko totuutta, kun tarkoitetaan ns. luontoa. Tätä avoimmuutta ei kuitenkaan koskaan tulla saavuttamaan täydellisesti näinkin hyödyllisessä asiassa, kuin että mitä jonkun toisiin kohdistuvan väitteen takana ei olla tiedetty aiheesta. Vaikka kritiikkinä olevaa tietoa vaihdettaisiin kirjatrilogioiden verran, niin niistä ei välttämättä ikinä ehdi ilmetä, että mikä oli henkilön opiskelun määrä GR:ssä ja kuinka montaa avaruusaikaa ja avaruusajassa olevaa kappaletta hän on ratkaissut. Tieteen henkilökunnassa tämä on vielä jotenkin yksinkertaista, koska monet yliopistokurssit ovat samaa sisältäviä, ja jos henkilö on julkaissut tutkimusta teoreettisesta kvantti-informaatiosta, niin hän myös tietää perusteet GR:stä.

(*) Siihen vaihtoehtoon verraten, että väite laajenee niin, että se koskisi kaikkia matemaatiikan objekteja yleisesti, eikä pelkästään aika-avaruutta. Minkä lisäksi on se vaihtoehto, että väite on tarkotettu valehteluksi, eli esitetään tietoinen valhe siitä, mitä kohde on, ja valehdellaan mitä muut itse käytetyt kohteet eivät mukamas ole.

Kauhean moni ei pidä tuollaista 'ei saa jätkät kuvitella' -kommentoitia tieteellisenä keskusteluna eikä myöskään oleellisena arvosteluna, josta pitäisi tuntea tuskaa. Siitä miksi sitä pitäis tuntea, tulisi esittää jonkin tasoinen vakuuttaminen.

Tekijä kysyy myös, voiko olla varma, että GR on totta jne..Vastaus on että kyllä voi olla varma, koska se oli tehty matematiikasta, ja mittaukset ovat aina joko GR:n puolella tai vastaan, sen sijaan että olisi jotain epäselvää.

4

Anonyymi kirjoitti:

5:20, Jos haluat arvostella GR:ää jostakin, niin älä arvostele jotain jonkun ihmisen muodostamaa anekdoottia, ja väitä että GR on metafyysinen, koska anekdootti on metafyysinen. Wheeler oli sanomassa vain, että on olemassa differentiaaliyhtälö, ja differentiaaliyhtälössä on kaksi tuntematonta. Tällöin erääällä toisella kansankielellä toinen näistä on toisen seurauksen syy ja toinen toisen seurauksen syy. Kukaan ei ole koskaan saanut päähänsä väittää, että kun Maxwellin differentiaaliyhtälöissä on kaksi tuntematonta (esim. varaustiheys(1) ja vektorikentät(2)). että tämänkin sanominen on järkyttävän epäfyysinen käsite, emmekä tiedä, mitä muuta tehdä kuin metafysiikkaa tästä eteenpäin. Jos väität, että varaustiheys ja vektorikentät ovat fyysisesti hyvin määriteltyjä, niin tosiasiassa ne ovat emergenttejä eli luotuja abstrakteja apukeinoja nykytiedon mukaan. Jos tällaisessakin asiassa voidaan mennä harhaan, että hieno vankasti fyysinen varaustiheys onkin itseluotu käsitteistö, niin miksi oikeastaan arvostella ketään ja mitään tältä pohjalta, eli miksi epäillä kenenkään matematiikkaa?

PK-jehu näki tosin aika-avaruuden olevan se, mikä on metafyysinen, eikä tämä ole määritelty kenenkään anekdootissa eikä jehun sanojen silloin pitäisi kohdistua anekdoottiin vaan malliin. Tässä kohtaa henkilön argumentti ei koske niinkään matemaattista luonnetta, vaan hän arvioi asiat fyysisiksi ja epäfyysisiksi sen mukaan, onko hänellä muovailuvahan kaltiasta kokemusta kyseisestä asiasta. Jos asia vain menee läpi sormien, niin hän väittää sitä metafysiikaksi. Tästä ei voi vetää johtopäätöstä, että matematiikka on paha asia. Jotkut nimittäin voivat tehdä ylimatematisoitua teoreettista fysiikkaa aiheesta, joka on kuin muovailuvahaa käsille. Olet itsekin esim. sanonut alempana, että materian itseorganisoituvuus on matemaattisesti vaikea käsite. Tämä materia on käsin kosketeltavaa, joten se on tikittävä aikapommi pelkkää loputonta matematiikkaa ja huonosti todistettavaa matematiikkaa aiheesta, joka on määritelmältään fyysistä ainetta (joka toisin kuin kuvittelit, on jo moneen kertaan räjähtänyt mutta kirjoitan tämän lauseen saman disinformaation muodossa kuin sinä). Aika-avaruus voi aiheuttaa muuten käsiin koskevan tidal forcen, eli näennäisen voiman joka vääntää pienemmistä osista tehdyt kädet pois sijoiltaan ulos tai sisään päin. Tämä voi tapahtua, niin että kyseiset kädet eivät palaudu ennalleen poistuttuaan tästä kohdasta avaruutta. Joten se, että aika-avaruus ei olisi fyysinen, ei ole mikään sen sisäinen määritelmä, vaan pelkkä tarina, jota epäilijät esittävät siitä.

Tuo äskeinen kohta käsistä voi olla jotain, mitä kaikki pseudoksi muuttuneet yliopisto drop outit tai maanviljelijät eivät koskaan ole GR:stä edes kuulleet. PK-jehun lauseella, joka on vain tölväisy 'jätkät kuvittelee oikeasti' olisi aivan eri merkityksiä tai siihen sanavalintaan johtaneita syy-yhteyksiä riippuen siitä, onko hän liian tietämätön GR:stä vai ei (*). Olisiko mitenkään mahdollista, että ihmiset, jotka julistavat asioita toisista ihmisistä näitä ihmisiä vastaan, tuntisivat nämä ihmiset aluksi kauttaaltaan etteivät puhuisi väärin perustein? Vai olisko korruptiota silloin aivan liian vähän? Videoilla on monesti hehkutettu sitä, että on ihmeellisintä olla avoin siitä, että taho tai joskus jopa persoona ei tiedä koko totuutta, kun tarkoitetaan ns. luontoa. Tätä avoimmuutta ei kuitenkaan koskaan tulla saavuttamaan täydellisesti näinkin hyödyllisessä asiassa, kuin että mitä jonkun toisiin kohdistuvan väitteen takana ei olla tiedetty aiheesta. Vaikka kritiikkinä olevaa tietoa vaihdettaisiin kirjatrilogioiden verran, niin niistä ei välttämättä ikinä ehdi ilmetä, että mikä oli henkilön opiskelun määrä GR:ssä ja kuinka montaa avaruusaikaa ja avaruusajassa olevaa kappaletta hän on ratkaissut. Tieteen henkilökunnassa tämä on vielä jotenkin yksinkertaista, koska monet yliopistokurssit ovat samaa sisältäviä, ja jos henkilö on julkaissut tutkimusta teoreettisesta kvantti-informaatiosta, niin hän myös tietää perusteet GR:stä.

(*) Siihen vaihtoehtoon verraten, että väite laajenee niin, että se koskisi kaikkia matemaatiikan objekteja yleisesti, eikä pelkästään aika-avaruutta. Minkä lisäksi on se vaihtoehto, että väite on tarkotettu valehteluksi, eli esitetään tietoinen valhe siitä, mitä kohde on, ja valehdellaan mitä muut itse käytetyt kohteet eivät mukamas ole.

Kauhean moni ei pidä tuollaista 'ei saa jätkät kuvitella' -kommentoitia tieteellisenä keskusteluna eikä myöskään oleellisena arvosteluna, josta pitäisi tuntea tuskaa. Siitä miksi sitä pitäis tuntea, tulisi esittää jonkin tasoinen vakuuttaminen.

Tekijä kysyy myös, voiko olla varma, että GR on totta jne..Vastaus on että kyllä voi olla varma, koska se oli tehty matematiikasta, ja mittaukset ovat aina joko GR:n puolella tai vastaan, sen sijaan että olisi jotain epäselvää.

4

Lue lisää

12:05: Tässä mainittu 'refraction phenomenon of optics', joka kilpailee kaarevan aika-avaruuden kanssa, on matemaattinen käsite. Ilmeisesti artikkelissa ei ollut kyseessä mikään erikoinen koetulos, vaan ainostaan useita vanhoja (mikä on kuitenkin sama kuin sanoisi, että GR saa päättää, mikä on efektin suuruus ja muut teoriat tekevät suuruudesta saman sen perästä, ja näin asia on voitu artikkelissa esittää). Silloin olisi voitu verrata tätä siihen, että kun GR tehtiin, niin sekin perustui vanhaan koetulokseen, missä omena putoaa puusta. Ja lisäksi vanhoihin kokeisiin, missä valonnopeus on kaikille c. Videon tekijän suhteellisuuden taju ja säädyllisyyden tunne on kaukana toivotusta, jos hän arvostelee ihmisiä tahallaan eri tavalla, kun perusteet ovat samat. Tämä liittyy kysymykseeni siitä, kuka tässä on korruptoituvaa materiaalia.

12:25 No voi kauhea... äskeisessä minun pitää kirjaimellisesti väittää omasta puolestani, että valon muut kulut ovat mainitussa artikkelissa matemaattisia, eikä valon taittumista auringon ympärillä määritellä millään muovailuvahalla.

Loppuosassa valitetaan ilmeisesti vain siitä, että musta-aukko ei ole matemaattisesti täydellinen ratkaisu, jos käytetylle matematiikalle annettaisiin tiettyjä ehtoja, kuten että luonnon matematiikassa esiintyy vain sitä ja sitä.

...

Mainitaan tässä välissä seuraava video:

"This is why physics is dying
Sabine Hossenfelder"

Tässä on joko kyseessä inho kvanttigravitaation tähän astiseen kehitykseen tai yleisemmin kaikkiin samanlaisiin kehityksiin, joissa on kyse ilman dataa tehdyistä teorioista. En osaa sanoa, mistä Hossenfelderissä on lopulta kyse, koska hänen mielipiteensä asioista ovat kuin suljettu laatikko. Päivää aiemmin hän pystyi esim. tekemään jutun siitä, mitä teoretisoidaan olevan mustan aukon sisällä
https://www.youtube.com/watch?v=hO1t4TWfoeo
mutta siinä hän unohti sanoa, että tätä tehdään hyvin samoin eväin kuin kymmeniä vuosia aiemmin on jo tehty, ja että näin jatkuva meininiki tuhoaa kaiken.

Eli mistä korruptiosta on kyse? Jos esim. Agathe Christie kirjoittaa sadannen etsiväromaanin, jossa ei tapahdu mitään uutta verrattuna ensimmäiseen, niin väitätkö automaattisesti, että hän on korruptoinut järjestelmän? Eikö tieteen ja julkaisun maailmassa voi vallita kysynnän ja tarjonnan laki, josta nuo QG-kirjoittajat tuntuvat nauttivan? Vai pitääkö systeemiin kehittää poliittisen viran kauha, joka annostelee sitä, että koska aihetta pitää vaihtaa - jotain lain kirjaimeen ohjelmoitua sääntöä ja sen tulkinta ongelmia noudattaen? Luuletko, että koko elämänsä yhtä pseudoaihetta tekevät ihmiset ja sen aiheen nimeä kantavat järjestöt ovat tästä kauhasta hyötyviä ilman, että tapahtuu poliittista lobbausta?

"Where's the Science?"

Järjestit videot periaatteessa kai parhausjärjestykseen, koska tämän jälkeen en ole yhtään vakuuttunut siitä, että videon tekijä olisi sofistikoituneesti tehnyt näitä videota jollekin kritisoijalle, jonka pääpointteja nämä otsikot olivat. Sen sijaan tässä on ehkä käynyt siten, että koska tämä PK-haara esittää esim. kalliomaalauksia osana menetelmäänsä, niin joku on voinut kommentoida yhdellä rivillä netissä, että missä se tiede on. Oikea kritisoija olisi voinut sanoa PK-julkaisusta, että se ei täytä tieteen määritelmää
https://en.wikipedia.org/wiki/Science
https://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_method
(kuten tee hypoteesi ja ennuste kosmoksesta ja testaa se)
Tällä videolla olisi siten pitänyt odottaa vastausta, kuten joko että noinhan tehtiin, tai että ei tuollaista olisi pitänytkään tehdä, koska se on aivan sairasta. Nyt tästä kohdistuu kuitenkin kritiikki sinuun, koska jos video ei ota kantaa määritelmään tieteestä, niin ei se todista sinun väitettäsi siitä, että tiede on korruptoitunut.

5

Anonyymi kirjoitti:

12:05: Tässä mainittu 'refraction phenomenon of optics', joka kilpailee kaarevan aika-avaruuden kanssa, on matemaattinen käsite. Ilmeisesti artikkelissa ei ollut kyseessä mikään erikoinen koetulos, vaan ainostaan useita vanhoja (mikä on kuitenkin sama kuin sanoisi, että GR saa päättää, mikä on efektin suuruus ja muut teoriat tekevät suuruudesta saman sen perästä, ja näin asia on voitu artikkelissa esittää). Silloin olisi voitu verrata tätä siihen, että kun GR tehtiin, niin sekin perustui vanhaan koetulokseen, missä omena putoaa puusta. Ja lisäksi vanhoihin kokeisiin, missä valonnopeus on kaikille c. Videon tekijän suhteellisuuden taju ja säädyllisyyden tunne on kaukana toivotusta, jos hän arvostelee ihmisiä tahallaan eri tavalla, kun perusteet ovat samat. Tämä liittyy kysymykseeni siitä, kuka tässä on korruptoituvaa materiaalia.

12:25 No voi kauhea... äskeisessä minun pitää kirjaimellisesti väittää omasta puolestani, että valon muut kulut ovat mainitussa artikkelissa matemaattisia, eikä valon taittumista auringon ympärillä määritellä millään muovailuvahalla.

Loppuosassa valitetaan ilmeisesti vain siitä, että musta-aukko ei ole matemaattisesti täydellinen ratkaisu, jos käytetylle matematiikalle annettaisiin tiettyjä ehtoja, kuten että luonnon matematiikassa esiintyy vain sitä ja sitä.

...

Mainitaan tässä välissä seuraava video:

"This is why physics is dying
Sabine Hossenfelder"

Tässä on joko kyseessä inho kvanttigravitaation tähän astiseen kehitykseen tai yleisemmin kaikkiin samanlaisiin kehityksiin, joissa on kyse ilman dataa tehdyistä teorioista. En osaa sanoa, mistä Hossenfelderissä on lopulta kyse, koska hänen mielipiteensä asioista ovat kuin suljettu laatikko. Päivää aiemmin hän pystyi esim. tekemään jutun siitä, mitä teoretisoidaan olevan mustan aukon sisällä
https://www.youtube.com/watch?v=hO1t4TWfoeo
mutta siinä hän unohti sanoa, että tätä tehdään hyvin samoin eväin kuin kymmeniä vuosia aiemmin on jo tehty, ja että näin jatkuva meininiki tuhoaa kaiken.

Eli mistä korruptiosta on kyse? Jos esim. Agathe Christie kirjoittaa sadannen etsiväromaanin, jossa ei tapahdu mitään uutta verrattuna ensimmäiseen, niin väitätkö automaattisesti, että hän on korruptoinut järjestelmän? Eikö tieteen ja julkaisun maailmassa voi vallita kysynnän ja tarjonnan laki, josta nuo QG-kirjoittajat tuntuvat nauttivan? Vai pitääkö systeemiin kehittää poliittisen viran kauha, joka annostelee sitä, että koska aihetta pitää vaihtaa - jotain lain kirjaimeen ohjelmoitua sääntöä ja sen tulkinta ongelmia noudattaen? Luuletko, että koko elämänsä yhtä pseudoaihetta tekevät ihmiset ja sen aiheen nimeä kantavat järjestöt ovat tästä kauhasta hyötyviä ilman, että tapahtuu poliittista lobbausta?

"Where's the Science?"

Järjestit videot periaatteessa kai parhausjärjestykseen, koska tämän jälkeen en ole yhtään vakuuttunut siitä, että videon tekijä olisi sofistikoituneesti tehnyt näitä videota jollekin kritisoijalle, jonka pääpointteja nämä otsikot olivat. Sen sijaan tässä on ehkä käynyt siten, että koska tämä PK-haara esittää esim. kalliomaalauksia osana menetelmäänsä, niin joku on voinut kommentoida yhdellä rivillä netissä, että missä se tiede on. Oikea kritisoija olisi voinut sanoa PK-julkaisusta, että se ei täytä tieteen määritelmää
https://en.wikipedia.org/wiki/Science
https://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_method
(kuten tee hypoteesi ja ennuste kosmoksesta ja testaa se)
Tällä videolla olisi siten pitänyt odottaa vastausta, kuten joko että noinhan tehtiin, tai että ei tuollaista olisi pitänytkään tehdä, koska se on aivan sairasta. Nyt tästä kohdistuu kuitenkin kritiikki sinuun, koska jos video ei ota kantaa määritelmään tieteestä, niin ei se todista sinun väitettäsi siitä, että tiede on korruptoitunut.

5

Lue lisää

Videon alussa sanotaan suurinpiirtein, että tieteessä olisi täysin käymätön korpimaa, jossa saisi tehdä uutta matemattista sovellusta. Mutta että ei olisi valtavasti halukkaita. Gravitaation ja sähkömagnetismin yhtäaikainen käyttö (mitä sellainen PK muuten ei tee, joka sanoo, että gravitaatiota ei ole ollenkaan) on jo teoriassa olemassa, ja sillä on olemassa varmasti nopeasti sovellettavia approksimaatioita. Mutta toisin sanoen sekä approksimoija että varsinainen soveltaja voisivat kummatkin tehdä tätä töitä tällä alalla. Se minkä parissa he työskentelisivät olisi konsensuksen mukaista sähköä ja konsensuksen mukaista gravitaatiota. Joten miksi mikään estäisi heitä tekemästä mitään? Samaan aikaan sinä periaatteessa väität, että tiede on jumittunut paikoilleen, johtuen siitä, että kukaan ei keksi itselleen mitään tekemistä kuin korkeintaan eksoottisista malleista (*), joissa ei sinun mukaasi ole mitään työtä tehtävissä, koska ei ole askelta eteenpäin. Lisäksi ne ovat äskeiseen verrattuna käsittämätön riski tulla unohdetuksi pitkällä aikavälillä, koska kaikki eri eksotiikat eivät voi jatkua. Mikä tästä pitäisi olla johtopäätös? Ehkä se että tiedeyhteisö ei arvosta menneisyyttä yhtään ja katsoo jo eteenpäin. Tai sitten vain se, että kaikki tämä puhe on puijausta, ja ette tiedä mitä tieteessä on jo tehty ja mitä siinä tehdään tällä hetkellä. Argumentti, että joku ei tee jotain on tosi huono puolustamaan omaa työtä ja todennäköisesti väärään tietoon perustuva argumentti, koska kaikki ihmiset eivät ole kytkeytyneet samaan neuroverkostoon, jossa kaikki lukevat toistensa ajatuksia. Lainaus, jolla tätä videon kohtaa perustellaan, on jo yli 50 v vanha. Sen jälkeen on tapahtunut mm. mikrotietokone boomi, joka lisäsi ihmiskunnan yhtenlaskettua laskentatehoa sen verran, että sitä ei tätä ennen ollut periaatteessa edes olemassa. Mikään laskentateho ei tosin auta, jos matematiikan tekeminen on oletusarvoisesti väärin.

(*) QG muuten on sähkön ja gravitaation yhteisteoria. Mutta sillä ilmeisesti ei ole mitään pelastavaa vaikutusta mihinkään. Jotkut PK:t haluaisivat esittää oppinsa muodossa: gravitaatiota ei ole, mutta tässä oleva video ei olisi silloin voinut alkaa samoin sanoin. Siitä ei tulisi mieleen nykyisen gravitaatiomallin laajentaminen, vaan ainoastaan jo aikoja sitten vanhentuneet yritykset tehdä suurista plasman läjistä oman vuorovaikutuksena seurauksena samanlaisia objekteja kuin galaksit ja tähdet. Mikään niistä ei ollut onnistunut tekemisensä aikana, eikä PK ole edistyvä tiede, joka olisi miksikään muuttunut tällä välin. Tätäkin voisi pohtia, että miten PK:n plasma voisi koskaan kehittyä, kun he ovat kehitysvastaisia.

1:20: GR ei ole kaunis teoria kenenkään siihen tutustuneen mielestä. Plasma ei vastusta teoriaa, joka on plasman teoria (*). Muutoinhan plasma on tuntematon asia, ja PK:n pitäisi hakea apua ulkopuolelta kertomaan heille, mitä todellisuus on. Lisäksi ei ole järkeä verrata plasmaa ei-plasmaan. Yhtä hyvin voi väittää, että jalkapallon säännöt vastustavat koripallon sääntöjä. Lisäksi 'allaoleva oletus, joka on kehitetty/syntynyt alunperin sofistikoituneesti ja menetelmällä' olisi oksymoronismi, eikä oikeasti tapahdu noin. Täytyisi olla vähintään kaksi lauseen asemassa olevaa asiaa, jotta tuossa olisi mitään järkeä. Eli oletus ja siitä 'kehitetty' lause, joka ei ole vain oletus. Miksiköhän pitää olla tällainen lauseiden analyysi? Voisi olla myös olemassa kaksi persoonaa, joista toinen käyttää oletuksena toisen lauseita. Tai viimeisenä, että siinä väitetään, että GR:ssä ei ole allaolevia oletuksia lainkaan. Mutta kirjoittaja haluaa niitä olevan, koska arvostaa niitä yli kaiken.

(*) Plasma ei vastusta litteässä avaruudessa plasman teoriaa. Eikä plasma vastusta kaareutuvan avaruuden plasman teoriaa, jota tuolla kirjoittajalla tosin ei ole sattuneesta syystä, että hän ei sitä halua, eikä osaa käyttää.

6

Anonyymi kirjoitti:

Videon alussa sanotaan suurinpiirtein, että tieteessä olisi täysin käymätön korpimaa, jossa saisi tehdä uutta matemattista sovellusta. Mutta että ei olisi valtavasti halukkaita. Gravitaation ja sähkömagnetismin yhtäaikainen käyttö (mitä sellainen PK muuten ei tee, joka sanoo, että gravitaatiota ei ole ollenkaan) on jo teoriassa olemassa, ja sillä on olemassa varmasti nopeasti sovellettavia approksimaatioita. Mutta toisin sanoen sekä approksimoija että varsinainen soveltaja voisivat kummatkin tehdä tätä töitä tällä alalla. Se minkä parissa he työskentelisivät olisi konsensuksen mukaista sähköä ja konsensuksen mukaista gravitaatiota. Joten miksi mikään estäisi heitä tekemästä mitään? Samaan aikaan sinä periaatteessa väität, että tiede on jumittunut paikoilleen, johtuen siitä, että kukaan ei keksi itselleen mitään tekemistä kuin korkeintaan eksoottisista malleista (*), joissa ei sinun mukaasi ole mitään työtä tehtävissä, koska ei ole askelta eteenpäin. Lisäksi ne ovat äskeiseen verrattuna käsittämätön riski tulla unohdetuksi pitkällä aikavälillä, koska kaikki eri eksotiikat eivät voi jatkua. Mikä tästä pitäisi olla johtopäätös? Ehkä se että tiedeyhteisö ei arvosta menneisyyttä yhtään ja katsoo jo eteenpäin. Tai sitten vain se, että kaikki tämä puhe on puijausta, ja ette tiedä mitä tieteessä on jo tehty ja mitä siinä tehdään tällä hetkellä. Argumentti, että joku ei tee jotain on tosi huono puolustamaan omaa työtä ja todennäköisesti väärään tietoon perustuva argumentti, koska kaikki ihmiset eivät ole kytkeytyneet samaan neuroverkostoon, jossa kaikki lukevat toistensa ajatuksia. Lainaus, jolla tätä videon kohtaa perustellaan, on jo yli 50 v vanha. Sen jälkeen on tapahtunut mm. mikrotietokone boomi, joka lisäsi ihmiskunnan yhtenlaskettua laskentatehoa sen verran, että sitä ei tätä ennen ollut periaatteessa edes olemassa. Mikään laskentateho ei tosin auta, jos matematiikan tekeminen on oletusarvoisesti väärin.

(*) QG muuten on sähkön ja gravitaation yhteisteoria. Mutta sillä ilmeisesti ei ole mitään pelastavaa vaikutusta mihinkään. Jotkut PK:t haluaisivat esittää oppinsa muodossa: gravitaatiota ei ole, mutta tässä oleva video ei olisi silloin voinut alkaa samoin sanoin. Siitä ei tulisi mieleen nykyisen gravitaatiomallin laajentaminen, vaan ainoastaan jo aikoja sitten vanhentuneet yritykset tehdä suurista plasman läjistä oman vuorovaikutuksena seurauksena samanlaisia objekteja kuin galaksit ja tähdet. Mikään niistä ei ollut onnistunut tekemisensä aikana, eikä PK ole edistyvä tiede, joka olisi miksikään muuttunut tällä välin. Tätäkin voisi pohtia, että miten PK:n plasma voisi koskaan kehittyä, kun he ovat kehitysvastaisia.

1:20: GR ei ole kaunis teoria kenenkään siihen tutustuneen mielestä. Plasma ei vastusta teoriaa, joka on plasman teoria (*). Muutoinhan plasma on tuntematon asia, ja PK:n pitäisi hakea apua ulkopuolelta kertomaan heille, mitä todellisuus on. Lisäksi ei ole järkeä verrata plasmaa ei-plasmaan. Yhtä hyvin voi väittää, että jalkapallon säännöt vastustavat koripallon sääntöjä. Lisäksi 'allaoleva oletus, joka on kehitetty/syntynyt alunperin sofistikoituneesti ja menetelmällä' olisi oksymoronismi, eikä oikeasti tapahdu noin. Täytyisi olla vähintään kaksi lauseen asemassa olevaa asiaa, jotta tuossa olisi mitään järkeä. Eli oletus ja siitä 'kehitetty' lause, joka ei ole vain oletus. Miksiköhän pitää olla tällainen lauseiden analyysi? Voisi olla myös olemassa kaksi persoonaa, joista toinen käyttää oletuksena toisen lauseita. Tai viimeisenä, että siinä väitetään, että GR:ssä ei ole allaolevia oletuksia lainkaan. Mutta kirjoittaja haluaa niitä olevan, koska arvostaa niitä yli kaiken.

(*) Plasma ei vastusta litteässä avaruudessa plasman teoriaa. Eikä plasma vastusta kaareutuvan avaruuden plasman teoriaa, jota tuolla kirjoittajalla tosin ei ole sattuneesta syystä, että hän ei sitä halua, eikä osaa käyttää.

6

Lue lisää

5:05: Tiede ei ole kultti, jossa syntyy johtohahmo, jolla on ensimmäisenä jotain teorian suuntaista. Sen sijaan tiede on miljoonien ihmisten välinen konsensus. Siten ei ole merkitystä, voidaanko vakuuttaa Einstein siitä, että mustia-aukkoja on olemassa, vaan oleellista on vakuuttaa miljoonat. Einsteinia on myös vaikea vakuuttaa mistään, kun hän on jo kuollut. Tässä ei myöskään auta se, että tieteen ohjeissa lukee, että on epäiltävä kaikkea viimeiseen hengenvetoon asti. Tällä hetkellä ilmeisesti ei ole täyttä varmuutta asiasta, ja varsinainen musta-aukko vakuutus on jokin tulevaisuuden asia. Se että tiedettä kommentoidaan kuin se olisi Einsteinin vakuuttamista kertoo vain enemmän siitä, että TB-projektilaiset ovat itse samallalailla ajattelevia kuin kulttilaiset, jotka kysyvät asiasta neuvoa suurelta johtajalta ja toimivat sitten tämän päätöksen mukaan. Mustienaukkojen epäily äseken vaaditulla tavalla nykypäivänä voi olla vaikeaa, ja vaihtoehtoina on joko laukata elämän läpi kuin olisi sokea hevonen, tai sitten tuollaisen epäilyn kanssa pitää ajatella mitä vaihtoehdot ovat. Näitä vaihtoehtoja pystyy miettimään paljon enemmän, jos harrastaa teoreettista fysiikkaa ja matemaattisten mallien tekemistä mielikuvituksellisista maailmoista. Ja esim. QG:ssä on paljon asioita sanottavana erilaisista mustista aukoista. Aukon idea sellaisena efektinä, jossa valo ei pysty poistumaan jostain kappaleesta, on kuitenkin erittäin vahna, ja se tosiasiassa sisältyy helposti minkä tahansa aikakauden ja uskonnollisen suunatuksen gravitaatio ja valoteorioihin. Tarkoitan siis, että myös PK sisältää mustia-aukkoja, ja niitä syntyisi siinä vain yhtä parametria muuttamalla. Se että mitään parametria ei haluaisi edes kuvitella muuttavansa ei ole kauhean järjellistä toimintaa, kun samalla musta-aukko -todisteet lisääntyvät, ja niiden kyytin ei olisi mitään aitoa syytä olla hyppäämättä edes yhtenä vaihtoehtona itselleen. Sitä voisi verrata jos ei korruptioon, niin dogmatismiin. Jos mustat aukot olisivat kuin poliittinen näkemys tai uskonto, niin tavallisista ihmisistä kai aina osa on aukottomuuden seuraaja. Tämä johtaa siihen, että aina tulee olemaan olemassa musta-aukottomuuden puolue, jolla on tehtävänä olla ilman niitä. Koska olemalla minkä tahansa aatten kannattaja loppuun asti, voi olla varma, että saa ainakin vakituiset seuraajansa.

6:00: Vertaa keskenään galaksin pienosmallia, jonka voi tehdä plasmasta tai muovailuvahasta ihan yhtä hyvin, ja sitä, että tehtäisiin yksittäisiä hiukkasia ja selvitettäisiin luonnonvoimien, kuten Maxwellin yhtälöiden olemassaolo, ja sitten simuloitaisiin, mikä on kokonainen galaksillinen näitä. Kumpi näistä on tosiasiallisesti lähempänä oikeaa galaksia? Ja jos tuota toista tehtiin 70 vuotta sitten ennen kuin simuilointitehoja saatiin, niin pitäisikö sitä samaa edelleen jatkaa? Voit verrrata näiden välillä myös sitä, että tiedetäänkö, mitä pienoismallin sisällä sinun aivojesi ulkopuolella tosiasiassa tapahtuu, eli saadaanko siitä kaikkea tietoa edes ulos. Tämä kappale ei vielä kerro kaikkea tieteen tekemisestä, vaan sitten kun galaksista on esim. pienoismalli, niin tulee sanoa, mitä se ennustaa kaukoputkihavainnoista tulevan. Tässä tapahtuu virheitä paljon, koska pienoismalli on herkkä sille, että sen hieno galaksiasettelu rikotaan ja sitä voivat rikkoa esim. normaalin galaksien koon variaation yrittäminen. Universumi kuitenkin on asia, missä galaksit eivät mene rikki millään. Siksi pienoismallista ei todella koskaan haluta ottaa kaikkia sen osoittamia mahdollisuuksia kyseeseen, vaan kaikki huonot pienoismallit lakaistaan maton alle. Simulaatiot onnistuvat puolestaan yleensä tosi hyvin ja ne vain parantuvat, kun tarkkuutta lisätään, ja nyt ne voivat toistaa samaa aine läjää miljardeja kertoja ilman, että mikään anomalia on täysin universumin vastainen. Joissain galaksien simulaatiossa on nykyään yksittäisten tähtien syntyminen tai ainakin niiden vaikutus koko galaksin aineen ominaisuuksiin.

6:45-9:30, on teoriassa mahdollista, että maailmassa tehdään havainto asiasta, ja että kukaan ei ole havainnosta samaa mieltä kuin muut. Koskien sitä mitä havainto sisältää ja mitä kohteessa on ja tapahtuu matemaattisena mallina. Se että tiede on havaitsemista, ei tarkoita, että yhdestä havainnosta ja yhdesta havainnon mainitsijasta tulee kaikkitietäväinen. Muutoin ne esim. väärää matemaattista mallia käyttäneet maakeskisyyden kannattajat olisivat olleet ikuisiksi ajoiksi oikeassa. Jos tavalliset ihmiset seuraavat tiedettä, missä ollaan eripuraisia jostain havainnosta, niin he voisivat yhtähyvin suhtautua siihen siten, että havainnosta ei ole vielä tullut tiedettä. Tämän seurauksena voisi sanoa, että ryhmä, jonka suurin ohjelmanumero on olla eri mieltä havainnoista, ei ole vielä tiedettä.

7

Anonyymi kirjoitti:

5:05: Tiede ei ole kultti, jossa syntyy johtohahmo, jolla on ensimmäisenä jotain teorian suuntaista. Sen sijaan tiede on miljoonien ihmisten välinen konsensus. Siten ei ole merkitystä, voidaanko vakuuttaa Einstein siitä, että mustia-aukkoja on olemassa, vaan oleellista on vakuuttaa miljoonat. Einsteinia on myös vaikea vakuuttaa mistään, kun hän on jo kuollut. Tässä ei myöskään auta se, että tieteen ohjeissa lukee, että on epäiltävä kaikkea viimeiseen hengenvetoon asti. Tällä hetkellä ilmeisesti ei ole täyttä varmuutta asiasta, ja varsinainen musta-aukko vakuutus on jokin tulevaisuuden asia. Se että tiedettä kommentoidaan kuin se olisi Einsteinin vakuuttamista kertoo vain enemmän siitä, että TB-projektilaiset ovat itse samallalailla ajattelevia kuin kulttilaiset, jotka kysyvät asiasta neuvoa suurelta johtajalta ja toimivat sitten tämän päätöksen mukaan. Mustienaukkojen epäily äseken vaaditulla tavalla nykypäivänä voi olla vaikeaa, ja vaihtoehtoina on joko laukata elämän läpi kuin olisi sokea hevonen, tai sitten tuollaisen epäilyn kanssa pitää ajatella mitä vaihtoehdot ovat. Näitä vaihtoehtoja pystyy miettimään paljon enemmän, jos harrastaa teoreettista fysiikkaa ja matemaattisten mallien tekemistä mielikuvituksellisista maailmoista. Ja esim. QG:ssä on paljon asioita sanottavana erilaisista mustista aukoista. Aukon idea sellaisena efektinä, jossa valo ei pysty poistumaan jostain kappaleesta, on kuitenkin erittäin vahna, ja se tosiasiassa sisältyy helposti minkä tahansa aikakauden ja uskonnollisen suunatuksen gravitaatio ja valoteorioihin. Tarkoitan siis, että myös PK sisältää mustia-aukkoja, ja niitä syntyisi siinä vain yhtä parametria muuttamalla. Se että mitään parametria ei haluaisi edes kuvitella muuttavansa ei ole kauhean järjellistä toimintaa, kun samalla musta-aukko -todisteet lisääntyvät, ja niiden kyytin ei olisi mitään aitoa syytä olla hyppäämättä edes yhtenä vaihtoehtona itselleen. Sitä voisi verrata jos ei korruptioon, niin dogmatismiin. Jos mustat aukot olisivat kuin poliittinen näkemys tai uskonto, niin tavallisista ihmisistä kai aina osa on aukottomuuden seuraaja. Tämä johtaa siihen, että aina tulee olemaan olemassa musta-aukottomuuden puolue, jolla on tehtävänä olla ilman niitä. Koska olemalla minkä tahansa aatten kannattaja loppuun asti, voi olla varma, että saa ainakin vakituiset seuraajansa.

6:00: Vertaa keskenään galaksin pienosmallia, jonka voi tehdä plasmasta tai muovailuvahasta ihan yhtä hyvin, ja sitä, että tehtäisiin yksittäisiä hiukkasia ja selvitettäisiin luonnonvoimien, kuten Maxwellin yhtälöiden olemassaolo, ja sitten simuloitaisiin, mikä on kokonainen galaksillinen näitä. Kumpi näistä on tosiasiallisesti lähempänä oikeaa galaksia? Ja jos tuota toista tehtiin 70 vuotta sitten ennen kuin simuilointitehoja saatiin, niin pitäisikö sitä samaa edelleen jatkaa? Voit verrrata näiden välillä myös sitä, että tiedetäänkö, mitä pienoismallin sisällä sinun aivojesi ulkopuolella tosiasiassa tapahtuu, eli saadaanko siitä kaikkea tietoa edes ulos. Tämä kappale ei vielä kerro kaikkea tieteen tekemisestä, vaan sitten kun galaksista on esim. pienoismalli, niin tulee sanoa, mitä se ennustaa kaukoputkihavainnoista tulevan. Tässä tapahtuu virheitä paljon, koska pienoismalli on herkkä sille, että sen hieno galaksiasettelu rikotaan ja sitä voivat rikkoa esim. normaalin galaksien koon variaation yrittäminen. Universumi kuitenkin on asia, missä galaksit eivät mene rikki millään. Siksi pienoismallista ei todella koskaan haluta ottaa kaikkia sen osoittamia mahdollisuuksia kyseeseen, vaan kaikki huonot pienoismallit lakaistaan maton alle. Simulaatiot onnistuvat puolestaan yleensä tosi hyvin ja ne vain parantuvat, kun tarkkuutta lisätään, ja nyt ne voivat toistaa samaa aine läjää miljardeja kertoja ilman, että mikään anomalia on täysin universumin vastainen. Joissain galaksien simulaatiossa on nykyään yksittäisten tähtien syntyminen tai ainakin niiden vaikutus koko galaksin aineen ominaisuuksiin.

6:45-9:30, on teoriassa mahdollista, että maailmassa tehdään havainto asiasta, ja että kukaan ei ole havainnosta samaa mieltä kuin muut. Koskien sitä mitä havainto sisältää ja mitä kohteessa on ja tapahtuu matemaattisena mallina. Se että tiede on havaitsemista, ei tarkoita, että yhdestä havainnosta ja yhdesta havainnon mainitsijasta tulee kaikkitietäväinen. Muutoin ne esim. väärää matemaattista mallia käyttäneet maakeskisyyden kannattajat olisivat olleet ikuisiksi ajoiksi oikeassa. Jos tavalliset ihmiset seuraavat tiedettä, missä ollaan eripuraisia jostain havainnosta, niin he voisivat yhtähyvin suhtautua siihen siten, että havainnosta ei ole vielä tullut tiedettä. Tämän seurauksena voisi sanoa, että ryhmä, jonka suurin ohjelmanumero on olla eri mieltä havainnoista, ei ole vielä tiedettä.

7

Lue lisää

10:20, kaikki maailman labrat ovat yhtä suorassa yhteydessä esim. GR-kosmologiaan kuin ne ovat yhteydessä PK:hon. (Tosin PK ei koostu ammattilaisista, ja heidän lisäämänsä ymmärryksensä laboratorioista ei ole mitään julkaisukelpoista, mikä tarkoittaa, että he eivät varmaan ymmärtäisi kolmatta osapuolta, joka olisi tehnyt laboratoriossa jotain. Missä tiedon siirtäminen olisi matemaattinen teksti. Eli väite siitä, että PK hyödyntäisi laboratoriotietoa ei kestä välttämättä päivänvaloa. Kuvissa viitataan edelleen johonkin 50-70 -luvun labraan.) Mitään vertailua kahden kilpailijan välillä ei pysty tekemään sen perusteella. Lisäksi se, että on yhteydessä labraan, eli muodostanut plasmaa laboratoriossa, ei ole mikään todiste siitä, että saa sanoa, mikä on asioiden tila maapallon ulkopuolelle katsottaessa ja päättäessään itse, mitä näkee siellä.

PK on tarina, joka on esittänyt mielikuvituksellisia objekteja ennenkuin niistä oli havaintoa. Tätä on jotekin sotkettu (tarkoitan, että videolla ei ehkä ollut kirjoitettuna sellaisen objektin esittelyn ja työstövaiheen koko historiaa, johtuen ehkä siitä, että sen scifi-tarinan oikealla tavalla sosiologista kirjoittamista vastaavasta synnystä kertominen ei kestä päivänvaloa) siten, että jokin objekti nähtiin revontulissa tai maassa, mutta tämä ei tarkoita, etteikö saman asian näkeminen kaukana avaruudessa ja eri koossa, olisi mielikuvituksellista.

Loppuvideolla on ideoita sähkömagneettisista aineista avaruudessa, mutta mistä yksikään ei ole galaksi, eikä myöskään käyttänyt muuta menetelmää kuin mittaukset ja matematiikka (mukaanlukien gravitaation vaikutus). Tätä ennen oli hauskasti mainittu itsensä korjaava tiede. Tämän videon mukaan käsite on kuitenkin se, että itseään ei pidä korjata, jos on lähellä muita jossain kriteerissä, joka on vähän sama kuin olla lähellä google-haussa.

15:25, Kosmisia suihkuja ei muuten ole olemassa. Suihkun nimen pitää tulla lähteen mukaan. Universumi ei syntynyt BB:n mukaan suihkujen kanssa. PK:n mukaan universumi ei ole varmaan ollenkaan syntynyt, joten siinä ei ole mahdollista olla suurempaa suihkua, kuin mikä on sen suurin suihkun lähde. Joku voisi kuitenkin tehdä teorian, missä universumi ei koostu aineesta, joka kerääntyy galakseihin, vaan että se esiintyy jo valmiiksi suihkuissa. Suihkut kuitenkin pysähtyisivät lopulta äärettömän ajan kuluessa, eikä niitä tule lopulta enää uusia, jos ei ole joko suihkun lähdettä tai jotain ihmeellistä tarvetta, että kaikki hidas aine kerääntyy aina vain uuteen valonnopeutta lähentelevän aineen suihkuun eikä galaksiin. Samanlaisella pilkunviilamisella voitaisiin erottaa toisistaan plasma ja tyhjiössä oleva vapaiden hiukkasten sähkövirta. Plasma on neutraalia, ja jos suihku on plasmaa, niin tietäjät foorumeilla tietävät, että se on neutraalia ainetta. PK-fanilta voi mennä ohi täysin, että mistä oli kyse, koska plasma on vaikea ala, jota ei niin paljon opeteta kouluissa.
https://arxiv.org/abs/1106.1397
Tämä on kyseisen artikkelin
https://www.newscientist.com/article/mg21028174-900-universes-highest-electric-current-found/
tarkoitus.
Siinä on esitetty ilmiön luonteeksi se, että suihkuun on periaatteessa syötetty plasmaa, joka on tavallaan hieman hidasta neutraalia ainetta, joka etenee inertiaalisesti jouduttuaan lähtemään, mutta sen lisäksi plasmaan syntyy jatkuvasti sähkövirta, joka tarkoittaa, että suihkun alkupää lähellä mustaa-aukkoa (jossa on mm. sen sisältä tuleva magneettikenttä ja kiekon aiheuttama magneettikenttä ja mikä on kaikki PK:n vastaista ja on outoa olla tekemättä koko tätä mallia uusiksi, jos kerran on avannut suunsa) kiihdyttää kaikkia tämän plasmajonon varauksia ensin lähellä ja plasman varauksien regoinnin avulla myös pitkän matkan päähän asti, ja sen seurauksena ne kiihtyvät negatiiviset ja positiiviset varaukset eri suuntiin. Toiset näistä siis nopeuttavat liikettään vielä alkuperäisen nopeutensa lisäksi. Tästä virrasta muodostuu erilainen magnettikentä ulkopuolelle kuin mitä pelkästä plasmasta muodostuu, ja sitä väitetään havaitun. Foorumistit ehkä ajattelevat ettei virtaan uskota vielä, koska sen näkeminen muun hötön seasta, mitä plasman luota loistaa, ei vakuuta, mutta enimmäkseen foorumistit kai tarkoittivat, että aine on yhtä neutraalia kuin esim. sähköjohto kuljettamassa virtaa, jossa on atomien vieressä elektroneita. Tämä opetetaan koulussa, mutta mitä se auttaa.

"Where's the Problem?"

Tämä on ehkä kaikista videoista vähiten PK:sta kertova, ja olisit voinut käyttää tätä videota siten, että on olemassa kritiikkiä BB:tä kohtaan, ja että näet korruption siinä ja sen vastaanottamisessa. Suurin osa videon sisällöstä on kuitenkin julkaistuja artikkeleja. Joten kaikki on selvästi mennyt etiketin mukaisesti ja tieteemme on nyt täydellisen epäkorruptoituneessa lopputilassa, jonka (siis tilan muut yksityiskohdat) tuollaiset kritiikit voivat aikaansaada, kun ne vapautetaan maailmalle.

8

Anonyymi kirjoitti:

10:20, kaikki maailman labrat ovat yhtä suorassa yhteydessä esim. GR-kosmologiaan kuin ne ovat yhteydessä PK:hon. (Tosin PK ei koostu ammattilaisista, ja heidän lisäämänsä ymmärryksensä laboratorioista ei ole mitään julkaisukelpoista, mikä tarkoittaa, että he eivät varmaan ymmärtäisi kolmatta osapuolta, joka olisi tehnyt laboratoriossa jotain. Missä tiedon siirtäminen olisi matemaattinen teksti. Eli väite siitä, että PK hyödyntäisi laboratoriotietoa ei kestä välttämättä päivänvaloa. Kuvissa viitataan edelleen johonkin 50-70 -luvun labraan.) Mitään vertailua kahden kilpailijan välillä ei pysty tekemään sen perusteella. Lisäksi se, että on yhteydessä labraan, eli muodostanut plasmaa laboratoriossa, ei ole mikään todiste siitä, että saa sanoa, mikä on asioiden tila maapallon ulkopuolelle katsottaessa ja päättäessään itse, mitä näkee siellä.

PK on tarina, joka on esittänyt mielikuvituksellisia objekteja ennenkuin niistä oli havaintoa. Tätä on jotekin sotkettu (tarkoitan, että videolla ei ehkä ollut kirjoitettuna sellaisen objektin esittelyn ja työstövaiheen koko historiaa, johtuen ehkä siitä, että sen scifi-tarinan oikealla tavalla sosiologista kirjoittamista vastaavasta synnystä kertominen ei kestä päivänvaloa) siten, että jokin objekti nähtiin revontulissa tai maassa, mutta tämä ei tarkoita, etteikö saman asian näkeminen kaukana avaruudessa ja eri koossa, olisi mielikuvituksellista.

Loppuvideolla on ideoita sähkömagneettisista aineista avaruudessa, mutta mistä yksikään ei ole galaksi, eikä myöskään käyttänyt muuta menetelmää kuin mittaukset ja matematiikka (mukaanlukien gravitaation vaikutus). Tätä ennen oli hauskasti mainittu itsensä korjaava tiede. Tämän videon mukaan käsite on kuitenkin se, että itseään ei pidä korjata, jos on lähellä muita jossain kriteerissä, joka on vähän sama kuin olla lähellä google-haussa.

15:25, Kosmisia suihkuja ei muuten ole olemassa. Suihkun nimen pitää tulla lähteen mukaan. Universumi ei syntynyt BB:n mukaan suihkujen kanssa. PK:n mukaan universumi ei ole varmaan ollenkaan syntynyt, joten siinä ei ole mahdollista olla suurempaa suihkua, kuin mikä on sen suurin suihkun lähde. Joku voisi kuitenkin tehdä teorian, missä universumi ei koostu aineesta, joka kerääntyy galakseihin, vaan että se esiintyy jo valmiiksi suihkuissa. Suihkut kuitenkin pysähtyisivät lopulta äärettömän ajan kuluessa, eikä niitä tule lopulta enää uusia, jos ei ole joko suihkun lähdettä tai jotain ihmeellistä tarvetta, että kaikki hidas aine kerääntyy aina vain uuteen valonnopeutta lähentelevän aineen suihkuun eikä galaksiin. Samanlaisella pilkunviilamisella voitaisiin erottaa toisistaan plasma ja tyhjiössä oleva vapaiden hiukkasten sähkövirta. Plasma on neutraalia, ja jos suihku on plasmaa, niin tietäjät foorumeilla tietävät, että se on neutraalia ainetta. PK-fanilta voi mennä ohi täysin, että mistä oli kyse, koska plasma on vaikea ala, jota ei niin paljon opeteta kouluissa.
https://arxiv.org/abs/1106.1397
Tämä on kyseisen artikkelin
https://www.newscientist.com/article/mg21028174-900-universes-highest-electric-current-found/
tarkoitus.
Siinä on esitetty ilmiön luonteeksi se, että suihkuun on periaatteessa syötetty plasmaa, joka on tavallaan hieman hidasta neutraalia ainetta, joka etenee inertiaalisesti jouduttuaan lähtemään, mutta sen lisäksi plasmaan syntyy jatkuvasti sähkövirta, joka tarkoittaa, että suihkun alkupää lähellä mustaa-aukkoa (jossa on mm. sen sisältä tuleva magneettikenttä ja kiekon aiheuttama magneettikenttä ja mikä on kaikki PK:n vastaista ja on outoa olla tekemättä koko tätä mallia uusiksi, jos kerran on avannut suunsa) kiihdyttää kaikkia tämän plasmajonon varauksia ensin lähellä ja plasman varauksien regoinnin avulla myös pitkän matkan päähän asti, ja sen seurauksena ne kiihtyvät negatiiviset ja positiiviset varaukset eri suuntiin. Toiset näistä siis nopeuttavat liikettään vielä alkuperäisen nopeutensa lisäksi. Tästä virrasta muodostuu erilainen magnettikentä ulkopuolelle kuin mitä pelkästä plasmasta muodostuu, ja sitä väitetään havaitun. Foorumistit ehkä ajattelevat ettei virtaan uskota vielä, koska sen näkeminen muun hötön seasta, mitä plasman luota loistaa, ei vakuuta, mutta enimmäkseen foorumistit kai tarkoittivat, että aine on yhtä neutraalia kuin esim. sähköjohto kuljettamassa virtaa, jossa on atomien vieressä elektroneita. Tämä opetetaan koulussa, mutta mitä se auttaa.

"Where's the Problem?"

Tämä on ehkä kaikista videoista vähiten PK:sta kertova, ja olisit voinut käyttää tätä videota siten, että on olemassa kritiikkiä BB:tä kohtaan, ja että näet korruption siinä ja sen vastaanottamisessa. Suurin osa videon sisällöstä on kuitenkin julkaistuja artikkeleja. Joten kaikki on selvästi mennyt etiketin mukaisesti ja tieteemme on nyt täydellisen epäkorruptoituneessa lopputilassa, jonka (siis tilan muut yksityiskohdat) tuollaiset kritiikit voivat aikaansaada, kun ne vapautetaan maailmalle.

8

Lue lisää

2:50: Kuohuviinillä on tämän mukaan teologinen alkuperä. Pitäisikö meidän epäillä kemiaa, joka muodostaa kuohuviinin? Tai päinvastoin jos kuohuviini on totta, niin pitääkö uskoa kaikkea tästä samasta alkuperästä, koska alkuperä on kriteeri totuudelle?

3:25: BB:stä ei pysty johtamaan energian säilymislain rikkomista sillä tavalla, että materia on kyseistä energiaa, ja että materia tuli jostain. Jotta tämän energian säilymättömyyden voisi tuottaa, pitäisi saada aikaevoluutio, joka menee singulariteetin ohi johonkin hetkee t1. Minkä lisäksi materian ja energian ei pitäisi tulla sinne kyseisen evoluution mukana (jolloin t1-hetkellä on energiaa nolla, mutta t2 sitä on eri määrä), mitä se todellakaan ei näytä olevan aikeissa tehdä, jos katsoo, mitä materia tekee mentäsessä lähemmäs singulariteettia tältä puolelta.

3:40 BB luomassa luonnonlait ei ole mikään teoria, ja sen kaltainen asia voi esiintyä vain joissain säieteorioissa tai multiversumeissa, missä varsinainen laki on se, että kaikki universumit ovat mahdollisia objektille, jolla on tietty matemaattinen esitys jos haluat tietää siitä enemmän, ja jotain poimitaan satunnaisesti, kun universumi on vielä kvanttitilassa. Kvanttialku tarkoittaa kvanttilakeja, joita ei sanota yleensä yhtään niin luoduiksi kuin BB:hen viittaavaa lakia. Tämä ei ole kehäpäätelmä, koska kauheasti mikään tässä ei ole päätelmän asemassa, ja myös siksi, että ns. päättely seuraa täysin lineaarista polkua siitä, mitä oli sanottu olevan olemassa ennen universumia. Ei ole myöskään kehäpäätelmä sanoa, että on olemassa elektroni, joka on superpositiossa, mutta kun se vaikuttaa ympäristöönsä, niin sille syntyy klassinen tila, tai vaikka että sitä ennen elektroni annihiloituu ja sen jälkeen on jonkun muun asian klassinen tila? Multiversumeita voi kritisoida siitä, että ketään ei kinnosta tietää, mikä on jonkin toisen asian laki, joten ne eivät ole päättelyitä. Tai että kun ne on annettu, niin johtuen siitä, mikä on säieteorian saavutus esiuniversumiselle systeemille, niin vielä ei voi päätellä mitään meidän laistamme, kuin että se on satunnainen.

4:00, Kreationismissa on ilmeisesti olemassa entiteetti ennen maailman luomista, joka on vähän eri kuin olla ikuinen toisesta päästään rajallisessa ajassa (BB itse tai kvanttitila, missä joskus sanotaan myös ettei aika ole sama silloin, kun se on). Tieteilijät, jotka lisäilevät asioita BB:hen esittävät paljon 'edellisiä' tiloja sille, mikä äsken oli edellisin tila. Kuinka usein kreationismissa on sallittua hypotetisoida, että mitä jos jumalaa ennen olisi kuitenkin ei-jumala tai hän olisi aivan erilainen, ja että sellaisena hänet voi nähdä kaksoisrakokokeessa? Lisäksi jos kvanttitila on luojan asemassa, niin voiko sanoa luojan kuolleen? Kreationismissa on myös vähän sama ongelma kuin siinä, mitä sinä ja monet muut tekevät, kun niputat yhteen esim. Hossenfelderin ja PK:n ja kaiken tiedevastaisen dialogin. Kreationismi on todennäköisesti käsite, minkä ovat tehneet hyvin kuppikuntaiset uskovaiset, mutta jotka yrittävät kysymättä keneltäkään lupaa niputtaa itsensä kanssa samaan veneeseen kaikki uskonnot. Koska ehkä he toivovat, että toisista näistä löytyisi joku, joka osaisi keskustella asioista, ja jonka olisi tästä lähtien keskusteltava asiasta heidänkin puolestaan. Tai sitten kyseessä on joku, joka ajattelee hyötyvänsä enemmistön ja vähemmistön tunteen psykologiasta.

9:20, Tässä on kuin alettu tehtävään, että tiede voidaan osoittaa vääräksi yksi tiedejulkaisu (joka ei ole videon esimerkeissä kauhean laadukas vertaisarvioitu julkaisu) kerrallaan. Minkä jälkeen tosin voi hyvin pian käyttää induktiota, että kyllä kaikki tiede on väärin. Tämän menetelmän vakuuttavuutta kannattaa verrata tieteellisen tutkimuksen omaan menetelmään (tieteen mukaan tieteen osoittaminen vääräksi käymällä jotain tekstejä läpi ei olisi tieteellistä, vaan edelleen täytyy olla mittausdata kädessä ja tekstejä joissa on sen saman tilanteen ennustuksia kyseessä). Loppuvideolla näitä väärässä olevia tiedekohtia, jotka sen osoittaisivat induktiolla vääräksi, ei edes tarvitse etsiä mistään laatulehdestä, vaan kohteen maalaamiseksi tieteen selkään riittää, kun löytää mediassa esiintyjiä tai wikipedian editoijia.

9

Anonyymi kirjoitti:

2:50: Kuohuviinillä on tämän mukaan teologinen alkuperä. Pitäisikö meidän epäillä kemiaa, joka muodostaa kuohuviinin? Tai päinvastoin jos kuohuviini on totta, niin pitääkö uskoa kaikkea tästä samasta alkuperästä, koska alkuperä on kriteeri totuudelle?

3:25: BB:stä ei pysty johtamaan energian säilymislain rikkomista sillä tavalla, että materia on kyseistä energiaa, ja että materia tuli jostain. Jotta tämän energian säilymättömyyden voisi tuottaa, pitäisi saada aikaevoluutio, joka menee singulariteetin ohi johonkin hetkee t1. Minkä lisäksi materian ja energian ei pitäisi tulla sinne kyseisen evoluution mukana (jolloin t1-hetkellä on energiaa nolla, mutta t2 sitä on eri määrä), mitä se todellakaan ei näytä olevan aikeissa tehdä, jos katsoo, mitä materia tekee mentäsessä lähemmäs singulariteettia tältä puolelta.

3:40 BB luomassa luonnonlait ei ole mikään teoria, ja sen kaltainen asia voi esiintyä vain joissain säieteorioissa tai multiversumeissa, missä varsinainen laki on se, että kaikki universumit ovat mahdollisia objektille, jolla on tietty matemaattinen esitys jos haluat tietää siitä enemmän, ja jotain poimitaan satunnaisesti, kun universumi on vielä kvanttitilassa. Kvanttialku tarkoittaa kvanttilakeja, joita ei sanota yleensä yhtään niin luoduiksi kuin BB:hen viittaavaa lakia. Tämä ei ole kehäpäätelmä, koska kauheasti mikään tässä ei ole päätelmän asemassa, ja myös siksi, että ns. päättely seuraa täysin lineaarista polkua siitä, mitä oli sanottu olevan olemassa ennen universumia. Ei ole myöskään kehäpäätelmä sanoa, että on olemassa elektroni, joka on superpositiossa, mutta kun se vaikuttaa ympäristöönsä, niin sille syntyy klassinen tila, tai vaikka että sitä ennen elektroni annihiloituu ja sen jälkeen on jonkun muun asian klassinen tila? Multiversumeita voi kritisoida siitä, että ketään ei kinnosta tietää, mikä on jonkin toisen asian laki, joten ne eivät ole päättelyitä. Tai että kun ne on annettu, niin johtuen siitä, mikä on säieteorian saavutus esiuniversumiselle systeemille, niin vielä ei voi päätellä mitään meidän laistamme, kuin että se on satunnainen.

4:00, Kreationismissa on ilmeisesti olemassa entiteetti ennen maailman luomista, joka on vähän eri kuin olla ikuinen toisesta päästään rajallisessa ajassa (BB itse tai kvanttitila, missä joskus sanotaan myös ettei aika ole sama silloin, kun se on). Tieteilijät, jotka lisäilevät asioita BB:hen esittävät paljon 'edellisiä' tiloja sille, mikä äsken oli edellisin tila. Kuinka usein kreationismissa on sallittua hypotetisoida, että mitä jos jumalaa ennen olisi kuitenkin ei-jumala tai hän olisi aivan erilainen, ja että sellaisena hänet voi nähdä kaksoisrakokokeessa? Lisäksi jos kvanttitila on luojan asemassa, niin voiko sanoa luojan kuolleen? Kreationismissa on myös vähän sama ongelma kuin siinä, mitä sinä ja monet muut tekevät, kun niputat yhteen esim. Hossenfelderin ja PK:n ja kaiken tiedevastaisen dialogin. Kreationismi on todennäköisesti käsite, minkä ovat tehneet hyvin kuppikuntaiset uskovaiset, mutta jotka yrittävät kysymättä keneltäkään lupaa niputtaa itsensä kanssa samaan veneeseen kaikki uskonnot. Koska ehkä he toivovat, että toisista näistä löytyisi joku, joka osaisi keskustella asioista, ja jonka olisi tästä lähtien keskusteltava asiasta heidänkin puolestaan. Tai sitten kyseessä on joku, joka ajattelee hyötyvänsä enemmistön ja vähemmistön tunteen psykologiasta.

9:20, Tässä on kuin alettu tehtävään, että tiede voidaan osoittaa vääräksi yksi tiedejulkaisu (joka ei ole videon esimerkeissä kauhean laadukas vertaisarvioitu julkaisu) kerrallaan. Minkä jälkeen tosin voi hyvin pian käyttää induktiota, että kyllä kaikki tiede on väärin. Tämän menetelmän vakuuttavuutta kannattaa verrata tieteellisen tutkimuksen omaan menetelmään (tieteen mukaan tieteen osoittaminen vääräksi käymällä jotain tekstejä läpi ei olisi tieteellistä, vaan edelleen täytyy olla mittausdata kädessä ja tekstejä joissa on sen saman tilanteen ennustuksia kyseessä). Loppuvideolla näitä väärässä olevia tiedekohtia, jotka sen osoittaisivat induktiolla vääräksi, ei edes tarvitse etsiä mistään laatulehdestä, vaan kohteen maalaamiseksi tieteen selkään riittää, kun löytää mediassa esiintyjiä tai wikipedian editoijia.

9

Lue lisää

"The Death and Rebirth of Science (Àlex Gómez-Marín)"

Gomez-Marin on erehtynyt sen suhteen, millainen ponzi-huijaus oikeasti on. Esitän toisenlaisen kuvauksen siitä, millä esitettyä systeemiä pitäisi kuvailla. Aluksi kuitenkin sanoisin, että kohdassa 1:40 hän erehtyy pahasti jo sen suhteen, että liittyvätkö ponzi-huijakset mitenkään siihen, miten totta tiede on ja miten oikeassa kukin henkilö tieteessä on. Jos joku onnistuu tieteessä, niin hänellä olisi todennköisesti paremmat mahdollisuudet olla ponzissa muita edellä rahallisesti ja edetä ns. uralla, kuin sillä. johon kukaan ei luota. Minkä lisäksi he varmasti hyötyvät eniten siitä, etteivät pilaa mainettaan olemalla jossain asiassa väärässä ja epäluotettavia. Oikeassa olemisen ei siis pitäisi valkopestä ketään ponziepäilystä, jos sellainen on (se jos mikä olisi korruptiota a la tiede ja tieteen tavoin). Eikä ponziepäilyn pitäisi olla mikään kritiikki kenenkään esittämää asiaa vastaan.

Onnistuneisiin ihmisiin pätee yleensä kuitenkin se, että heidän rahansa ei ole peräisin tieteestä, vaan kirjamyynnistä, missä paljon myydyt kirjat ovat populääritiedettä. Näiden kirjojen kritisointi ei ole yhtään sen veroista, että kritisoisi tieteen. Eikä niiden kirjoittaminen ole mitään erityisen oikeassa olemista. Sellaiset kirjat kannattaisi mainita esimerkkinä jossain oikeassa ponzi-vertauksessa, koska tieteellinen ura voi luoda mainetta, millä kirjan saa näkyviin. Sen lisäksi ponzin uhrit ovat sellaisia, että aina kun joku jossain huutaa esim. 'säie', niin tämän vaikutus on todennäköisimmin se, että ihmiset ostavat best sellerin säieteoriasta (Brian Greenen kirjan), eivätkä sitä joka teki säieteoriassa eniten työtä tms.. Tai mitään mistä rahat menisivät säieteorian rahoittajalle. (Sama kuitenkin tomii muissakin huudetuissa asioissa kuten: 'suklaa!' - Fazer -ensimmäinen suklaatehdas. Tai 'kreationismi on parasta huumetta!' - hamppu, eli maailman ensimmäinen huume).

2:00, Tämän Covid-havainnon mukaan pikemminkin kaikki tieteen ulkopuoliset ovat kuolleita. Se että tiede on kuollut kaikille on täysin eri asia, kuin se että tiede olisi väärässä tai ei etenisi gazellin askelin.

2:40, Gomez pyysi heti ponzista puheen ollen rahaa johonkin Science Ledgeriin. Suosittelen että sitä ei anneta hänelle. Olet ehkä kaikkia muita paremmin tietoinen siitä, mitä tarkoittaa science ledger, mutta sanoisin, että se on uusi datakeskus. Samanlainen kuin mitä haluttiin Suomeen. Hän puhui tätä ennen esi-isien tieteestä. Kyseisen keskuksen tehtävänä on kai balsamoida ja jäädyttää tieteenä tarjottava informaatio 100 vuotta menneisyyteen.

2:58, Jos on sitä mieltä, että ongelma on tieteen julkistamisessa julkisesti, niin silloin missään tieteen teoriassa ei ole mitään ongelmaa, vaan ne ovat kaikki oikein. Lisäksi jos 2:25 vielä sata vuotta sitten eläneet esi-isät kaikki olivat oikeassa, niin myöskään mikään teoria ei ole väärässä. En saanut mitään koppia siitä, että miten omien ajatusten julkaiseminen on paradoksinen silmukka (*). Jos ajattelen lineaarisesti niin näkemämme tulos on lineaarista. Jos päänne menee tästä sekaisin, niin kommunikoikaa vain sen kanssa, mitä kirjoitan, koska ilmeisesti, jos yritätte lukea ajatuksiani, niin se ei onnistu. Formscapes tosin lupasi, että vaikka tämä video ja joku muu kirjoittaja kuin hän on täynnä ongelmia, niin ratkaisu on luvassa seuraavassa osiossa.

(*) Enkä esim. siitä että lasketaanko kommunikaatioksi ainoastaan videokommunikaatio tässä kohtaa, koska sitä loppuvideo enimmäkseen koskee. Kirjoittaja jaotteli jotenkin tieteen sisäisen asian ja ulkopuolisen, ja käytti tätä jakoa sekaisin sen kanssa, että olisi olemassa ajattelu ja puhuminen, mistä oli lainattu jotain paradoksisia lähteitä, jotka eivät hänen aiheeseensa tainneet sopia mitenkään.

10

Anonyymi kirjoitti:

"The Death and Rebirth of Science (Àlex Gómez-Marín)"

Gomez-Marin on erehtynyt sen suhteen, millainen ponzi-huijaus oikeasti on. Esitän toisenlaisen kuvauksen siitä, millä esitettyä systeemiä pitäisi kuvailla. Aluksi kuitenkin sanoisin, että kohdassa 1:40 hän erehtyy pahasti jo sen suhteen, että liittyvätkö ponzi-huijakset mitenkään siihen, miten totta tiede on ja miten oikeassa kukin henkilö tieteessä on. Jos joku onnistuu tieteessä, niin hänellä olisi todennköisesti paremmat mahdollisuudet olla ponzissa muita edellä rahallisesti ja edetä ns. uralla, kuin sillä. johon kukaan ei luota. Minkä lisäksi he varmasti hyötyvät eniten siitä, etteivät pilaa mainettaan olemalla jossain asiassa väärässä ja epäluotettavia. Oikeassa olemisen ei siis pitäisi valkopestä ketään ponziepäilystä, jos sellainen on (se jos mikä olisi korruptiota a la tiede ja tieteen tavoin). Eikä ponziepäilyn pitäisi olla mikään kritiikki kenenkään esittämää asiaa vastaan.

Onnistuneisiin ihmisiin pätee yleensä kuitenkin se, että heidän rahansa ei ole peräisin tieteestä, vaan kirjamyynnistä, missä paljon myydyt kirjat ovat populääritiedettä. Näiden kirjojen kritisointi ei ole yhtään sen veroista, että kritisoisi tieteen. Eikä niiden kirjoittaminen ole mitään erityisen oikeassa olemista. Sellaiset kirjat kannattaisi mainita esimerkkinä jossain oikeassa ponzi-vertauksessa, koska tieteellinen ura voi luoda mainetta, millä kirjan saa näkyviin. Sen lisäksi ponzin uhrit ovat sellaisia, että aina kun joku jossain huutaa esim. 'säie', niin tämän vaikutus on todennäköisimmin se, että ihmiset ostavat best sellerin säieteoriasta (Brian Greenen kirjan), eivätkä sitä joka teki säieteoriassa eniten työtä tms.. Tai mitään mistä rahat menisivät säieteorian rahoittajalle. (Sama kuitenkin tomii muissakin huudetuissa asioissa kuten: 'suklaa!' - Fazer -ensimmäinen suklaatehdas. Tai 'kreationismi on parasta huumetta!' - hamppu, eli maailman ensimmäinen huume).

2:00, Tämän Covid-havainnon mukaan pikemminkin kaikki tieteen ulkopuoliset ovat kuolleita. Se että tiede on kuollut kaikille on täysin eri asia, kuin se että tiede olisi väärässä tai ei etenisi gazellin askelin.

2:40, Gomez pyysi heti ponzista puheen ollen rahaa johonkin Science Ledgeriin. Suosittelen että sitä ei anneta hänelle. Olet ehkä kaikkia muita paremmin tietoinen siitä, mitä tarkoittaa science ledger, mutta sanoisin, että se on uusi datakeskus. Samanlainen kuin mitä haluttiin Suomeen. Hän puhui tätä ennen esi-isien tieteestä. Kyseisen keskuksen tehtävänä on kai balsamoida ja jäädyttää tieteenä tarjottava informaatio 100 vuotta menneisyyteen.

2:58, Jos on sitä mieltä, että ongelma on tieteen julkistamisessa julkisesti, niin silloin missään tieteen teoriassa ei ole mitään ongelmaa, vaan ne ovat kaikki oikein. Lisäksi jos 2:25 vielä sata vuotta sitten eläneet esi-isät kaikki olivat oikeassa, niin myöskään mikään teoria ei ole väärässä. En saanut mitään koppia siitä, että miten omien ajatusten julkaiseminen on paradoksinen silmukka (*). Jos ajattelen lineaarisesti niin näkemämme tulos on lineaarista. Jos päänne menee tästä sekaisin, niin kommunikoikaa vain sen kanssa, mitä kirjoitan, koska ilmeisesti, jos yritätte lukea ajatuksiani, niin se ei onnistu. Formscapes tosin lupasi, että vaikka tämä video ja joku muu kirjoittaja kuin hän on täynnä ongelmia, niin ratkaisu on luvassa seuraavassa osiossa.

(*) Enkä esim. siitä että lasketaanko kommunikaatioksi ainoastaan videokommunikaatio tässä kohtaa, koska sitä loppuvideo enimmäkseen koskee. Kirjoittaja jaotteli jotenkin tieteen sisäisen asian ja ulkopuolisen, ja käytti tätä jakoa sekaisin sen kanssa, että olisi olemassa ajattelu ja puhuminen, mistä oli lainattu jotain paradoksisia lähteitä, jotka eivät hänen aiheeseensa tainneet sopia mitenkään.

10

Lue lisää

Eräs väärä kohta tuossa oli myös kutsua tieteen sisällä kiertävää tietoa eli lehtiä itseään referöiviksi. Virhe tässä on kutsua tiedettä yhdeksi itseksi. Juuri äsken todettiin päinvastoin, että tieteen ongelma ovat individuaaliset urapyrkimykset. Olisi triviaalia kutsua koko universumia itseksi, ja sanoa, että universumilla on jokin keski-iän identiteettikriisi aina argumenttina tai neronleimauksena kaikkiin ikäviin mielipiteisiin netissä. Toinen on se, että luullakseni noin kohdassa 3:20 - 3:30 mainitaan olevan olemassa jokin maallikoille jaetusta kommunikaatiosta aiheutuva takaisinkytkentä tieteeseen. Mutta tällaisesta maallikkotieteestä (jossa on kai kuitenkin maallikoiden opettaja oleellisimmin eikä tällä mitään kuulijakuntaa välttämättä) ei ole mitään esimerkkiä missään, ja joka olisi nimenomaan pahan ja jähmettyneen standarditieteen sisällä toimiva mekanismi. Uskooko tähän nyt kukaan, ja kuka tätä ideaa pitää korruptiona ja kuka uutena renesanssina? Ilmeisesti kohdassa valitetaan myös siitä, että kuka saa opettaa muita ja kuka ei. En tiedä onko kiellettyä, että maallikoiden opettaja on alkuperäinen idean saaja, eli itseään referöivä henkilö, vai onko kiellettyä, että idean keksijä esim. kuolee ennen aikojaan, jolloin idean pitää kuolla hänen kanssaan. Pointtina kai voi kuitenkin sanoa, että aivan kaikkea tapahtuu maailmassa asioita opetettaessa muille, etkä voi valittaa jostain asiasta ilman, että toteat samalla, että 'tuolla tapahtuu muuten täydellistä tieteen opetusta'.

Rahoituskysymyksen suhteen henkilö on myös vain ammuskellut menemään. Tieteellisen rahoituksen viimeiset päättäjät yhdessä päädyssä päätöstä eivät ole mitään maallikoita, eikä heitä pidä rinnastaa tavalliseen videoyleisöön, joka ei tajua mistään mitään näissä videoissa, kuten missä voisi mennä tieteen ja ideologian raja. Jossain vaiheessa piti olla puheena vertaisarviointi, joka oli olevinaan varsinainen ponzi, mutta se on tosiaan aika ikävä kosmeettinen virhe tässä maalauksessa, minkä kirjoittaja on saamassa aikaiseksi rahoituksen ja tiede-youtube videoiden suhteesta. Ihmettelen miksei oikeita julkaisuja vain jätetty tästä jutusta pois, kun ei niistä jakseta puhua kuin kohtaan 5:25 asti.

Oikeassa tieteessä ja julkaisuissa ei ole kyseessä ponzi. Itseasiassa jos vain julkaisuissa on ponzi, niin tieteessä mitään ponzia ei vieläkään ollut, koska on olemassa myös jokin taho joka tekee tiedettä kauan ja hartaasti, mutta joka vie ison osan rahoista, ja paljon enemmän kuin mikään nykyään digitaalisen paperin pyöritys. Tiede varsinaisesti ei ole ponzi veronmaksajien rahoilla, koska ponzi on jokin, missä yksi taho voittaa rahaa. Tiede sen sijaan on vain rahan häviämistä alusta loppuun. Mieti kuinka monta huvijahtea voisi tehdä LHC:n budjetilla. Kun se raha (voi laskea myös jahti-insinöörin työtunteina, jos ei osaa kapitalismia) menee LHC:hen, niin yhtään jahtea ei tule kenellekään toisesta päästä, vaan kaikki nämä jahdet jäävät saamatta.

Julkaisuista toinen totuus kuin videolla on sellainen, että kuka tahansa saa julkaistua melkein mitä tahansa, kunhan on työnsä puolesta tutkija ja jotenkin perillä tutkimisesta eli toisten ihmisten vakuuttamisesta. Julkaisijoilla on kilpailu keskenään, ja se jos mikä kiristää heidän voittomarginaalejaan kapitalismissa. Tohtoreita käytetään systeemissä hyväksi, ja he tarvitsevat liiton, joka voi viedä tieteen lakkoon vuosiksi. Jos perustutkimuksen määrä on muutenkin vähäinen verrattuna kaupalliseen ja teolliseen, niin kynnyksen tälle pitäisi olla aina vain madaltuva. Sitten toivotaan etteivät pseudotieteestä haaveilevat ole niin korruptoituvaa materiaalia, että ovat myös rikkureita.

Loppuvideo käsitteli video-_Journalisteja_. MItä enemmän pidät videoiden ihmisiä korruptoituneena, niin periaatteessa sitä enemmän glorifioit instituutiota nimeltä oikea tiede. Videoita tekevät ihmiset ovat nimittän pelkkiä akateemisia drop outteja, joilta puuttuu joskus tohtorin arvo, mutta ainakin on tosi harvinaista, että he tekisivät tutkimusta tai heitä julkaistaisiin vertaisarvioituna. Myös opettajuus yliopistossa on epätodennäköistä. Tällöin voisit siis ajatella, että on todella hyvä systeemi, kun ainakaan nuo henkilöt eivät tee yhtään tiedettä, ja saat ehkä kiittää siitä akateemista seulontaa.

11

Anonyymi kirjoitti:

Eräs väärä kohta tuossa oli myös kutsua tieteen sisällä kiertävää tietoa eli lehtiä itseään referöiviksi. Virhe tässä on kutsua tiedettä yhdeksi itseksi. Juuri äsken todettiin päinvastoin, että tieteen ongelma ovat individuaaliset urapyrkimykset. Olisi triviaalia kutsua koko universumia itseksi, ja sanoa, että universumilla on jokin keski-iän identiteettikriisi aina argumenttina tai neronleimauksena kaikkiin ikäviin mielipiteisiin netissä. Toinen on se, että luullakseni noin kohdassa 3:20 - 3:30 mainitaan olevan olemassa jokin maallikoille jaetusta kommunikaatiosta aiheutuva takaisinkytkentä tieteeseen. Mutta tällaisesta maallikkotieteestä (jossa on kai kuitenkin maallikoiden opettaja oleellisimmin eikä tällä mitään kuulijakuntaa välttämättä) ei ole mitään esimerkkiä missään, ja joka olisi nimenomaan pahan ja jähmettyneen standarditieteen sisällä toimiva mekanismi. Uskooko tähän nyt kukaan, ja kuka tätä ideaa pitää korruptiona ja kuka uutena renesanssina? Ilmeisesti kohdassa valitetaan myös siitä, että kuka saa opettaa muita ja kuka ei. En tiedä onko kiellettyä, että maallikoiden opettaja on alkuperäinen idean saaja, eli itseään referöivä henkilö, vai onko kiellettyä, että idean keksijä esim. kuolee ennen aikojaan, jolloin idean pitää kuolla hänen kanssaan. Pointtina kai voi kuitenkin sanoa, että aivan kaikkea tapahtuu maailmassa asioita opetettaessa muille, etkä voi valittaa jostain asiasta ilman, että toteat samalla, että 'tuolla tapahtuu muuten täydellistä tieteen opetusta'.

Rahoituskysymyksen suhteen henkilö on myös vain ammuskellut menemään. Tieteellisen rahoituksen viimeiset päättäjät yhdessä päädyssä päätöstä eivät ole mitään maallikoita, eikä heitä pidä rinnastaa tavalliseen videoyleisöön, joka ei tajua mistään mitään näissä videoissa, kuten missä voisi mennä tieteen ja ideologian raja. Jossain vaiheessa piti olla puheena vertaisarviointi, joka oli olevinaan varsinainen ponzi, mutta se on tosiaan aika ikävä kosmeettinen virhe tässä maalauksessa, minkä kirjoittaja on saamassa aikaiseksi rahoituksen ja tiede-youtube videoiden suhteesta. Ihmettelen miksei oikeita julkaisuja vain jätetty tästä jutusta pois, kun ei niistä jakseta puhua kuin kohtaan 5:25 asti.

Oikeassa tieteessä ja julkaisuissa ei ole kyseessä ponzi. Itseasiassa jos vain julkaisuissa on ponzi, niin tieteessä mitään ponzia ei vieläkään ollut, koska on olemassa myös jokin taho joka tekee tiedettä kauan ja hartaasti, mutta joka vie ison osan rahoista, ja paljon enemmän kuin mikään nykyään digitaalisen paperin pyöritys. Tiede varsinaisesti ei ole ponzi veronmaksajien rahoilla, koska ponzi on jokin, missä yksi taho voittaa rahaa. Tiede sen sijaan on vain rahan häviämistä alusta loppuun. Mieti kuinka monta huvijahtea voisi tehdä LHC:n budjetilla. Kun se raha (voi laskea myös jahti-insinöörin työtunteina, jos ei osaa kapitalismia) menee LHC:hen, niin yhtään jahtea ei tule kenellekään toisesta päästä, vaan kaikki nämä jahdet jäävät saamatta.

Julkaisuista toinen totuus kuin videolla on sellainen, että kuka tahansa saa julkaistua melkein mitä tahansa, kunhan on työnsä puolesta tutkija ja jotenkin perillä tutkimisesta eli toisten ihmisten vakuuttamisesta. Julkaisijoilla on kilpailu keskenään, ja se jos mikä kiristää heidän voittomarginaalejaan kapitalismissa. Tohtoreita käytetään systeemissä hyväksi, ja he tarvitsevat liiton, joka voi viedä tieteen lakkoon vuosiksi. Jos perustutkimuksen määrä on muutenkin vähäinen verrattuna kaupalliseen ja teolliseen, niin kynnyksen tälle pitäisi olla aina vain madaltuva. Sitten toivotaan etteivät pseudotieteestä haaveilevat ole niin korruptoituvaa materiaalia, että ovat myös rikkureita.

Loppuvideo käsitteli video-_Journalisteja_. MItä enemmän pidät videoiden ihmisiä korruptoituneena, niin periaatteessa sitä enemmän glorifioit instituutiota nimeltä oikea tiede. Videoita tekevät ihmiset ovat nimittän pelkkiä akateemisia drop outteja, joilta puuttuu joskus tohtorin arvo, mutta ainakin on tosi harvinaista, että he tekisivät tutkimusta tai heitä julkaistaisiin vertaisarvioituna. Myös opettajuus yliopistossa on epätodennäköistä. Tällöin voisit siis ajatella, että on todella hyvä systeemi, kun ainakaan nuo henkilöt eivät tee yhtään tiedettä, ja saat ehkä kiittää siitä akateemista seulontaa.

11

Lue lisää

6:50, joskus kannattaa koettaa tarjota itseään jollekin muulle kuin sometähdelle, ja katsoa onko reaktio yhtään erilainen. Jos ketään ei kiinnosta erikoisuutesi, niin ehkä se on objektiivisesti totta, että et ole kiinnostava. Lisäksi vaikka Gomez-Marin ja Formscapes tuntevat toisensa, niin en silti ottaisi todesta sitä, että he ovat niin huulisynkattuja, että Formscapen ja muiden 'olet tyhmä' palaute Davelta voisi olla kyseessä tässä kohtaa tekstiä. Kun Dave sanoo näitä tyhmiksi, niin sillä ei ole varmaan ikinä ollut kohteena kenenkään erikoinen kokemus tai anomalia. Ylipäänsä kukaan ei koskaan tarjoa itseään Davelle anomaliana, vaan uutena maailmankaikkeuden pääsääntönä. Tai näin Dave sen varmasti kokee, kun yrittää löytää jotain säännölistä sisältöä Formscapesta. Itse kuvailisin Formscape-Dave -dialogissa Formscapea aluksi jonain pölyisenä filosofian historian kirjana, jota hän todella lukee huonommin kuin muut ikinä, mutta en silti pitäisi häntä anomaalisena kokemuksena. Jos ihmiset eivät noteerannet sitä mitenkään, että keskustelussa ei tavoitettu toista mitenkään, niin he ovat tyhmiä, ja kuvittelevat kokemusten olevan aitoja jakamattomassa muodossa.

Lisäksi olisi hienoa, että joskus kun videoita arvostellaan siitä, että ne syöttävät ihmisille ideologista sivutarinaa, niin mainittaisiin nimeltä se henkilö ja se anomalia, jolla tämä kokemus oikeasti jää rekisteröitymättä. Koska aina kun siitä mainitaan, tullaan vain alleviivanneeksi sitä, että kaikki olisi esitetty tyhmänkin ymmärrettävissä olevassa ns. 'lokeroidussa' muodossa. Kaikissa tapauksissa ei voisi sanoa näin, vaan suoraviivaisemmin kyseessä on esim. se että eräänä ideologiana on mainittu reduktionismi. Jokainen joka avaa minkä tahansa median (kuten Belisarion lähetykset), ja odottaa ettei saisi kuulla mitään reduktionismiin viittaavaa mitään lokeroa pitkin, elää täysin itsepetoksessa. Voitaisiin sanoa, että reduktionismi missään videossa ei ole yhtään puhujan vastuulla, vaan kaikki tiede, mitä siitä aiheesta on ikinä voinut olla tai tulee olemaan, on reduktionismia.

7:21, kirjoittaja tuntuu haastavan riitaa muiden osapuolien välille näiden puolesta (mutta mikä ihmeen osapuoli oli iso-pharma?) ja väittää tietävänsä hypoteettisten keskustelujen ns. lopputuloksetkin. Ongelma kai on oikeasti se, että kaikki youtubessa on tylsää. Sen voisi sanoa suoraan ja poistua mediasta sen sijaan, että kuvittelisi youtubelaisten koskaan petraavan itseään. Keskustelut eivät tule muuttumaan oleellisesti, jos oikean tieteen pitää olla tekemässä tiedettä. ja jos pseudotiede ei ole ala missä voisi esiintyä erinomaisuutta. Mutta missä jokainen, joka on jokin, on jo youtubessa. Joten tämä on jo sellainen kuin se vain voi olla. Siitä on vasta lyhyt aika kun jotkut youtuben tiedejournalistit alkoivat kritisoida pseudotiedettä. Tämän videon mukaan tämä on tärkein vaihe ihmiskunnan historiassa, ja kaikki tieteen korruptoitumisen ongelmat mm. kalpenisivat sen rinnalla. Joskus tieteessä täytyy kirjoittaa julkaisuihin kaikki tiedot siitä, mitkä vaikuttaisivat siihen, että tutkimus ei olisi neutraali. Tässä video tieteen nykytilan arviosta on surkuhupaisasti sellainen, että se on pseudotieteilijöiden tekemä video sellaisia kanavia kohtaan, jotka ulostivat suoraan heidän päällensä. Vasta Formscapes suoritti näitä nimeltämainintoja, mutta ilmeisesti ne ovat kaikki tarkkoja. Jos video olisi yhtään vakava tai esim. kiinnostunut youtubesta, niin siinä tulisi joskus mainita joitain kanavia, jotka ovat täysin samanlaisia journalismikanavia, mutta jotka eivät ole vielä kokeneet itselleen mielekkääksi paskoa kirjoittajan päälle. Jos niitä ei tarvitse mainita, niin niissä ei varmaan ole mitään kritisoitavaa, ja varmaan missään muussa ei ole mitään kritisoitavaa, kuin siinä että joku käytti youtubea esittääkseen kritiikkiä. Missä lisäksi video valittaa maailman olevan pahassa jamassa, jos siltä saa palautetta (laskujeni mukaan korkeintaan yhden kappaleen per naama ja naama) laitettuaan itsensä kaikille näkyväksi internettiin ja sanottuaan, että tietää kaiken paremmin kuin tiede instituutio koskaan.

Tulisi kuitenkin huomioda myös se, että pseudotiede ja youtube (tai kirjoitetut pamfletit) on pikemminkin media-alan yrityksen vertauskuva, kuin mikään tutkimuslaitos. Silloin sen toimintamalli on tehdä se sisältö, minkä pystyy tekemään. Jos youtubessa on ihmisiä, jotka kritisoivat mitä tahansa pseuodotiedettä, niin seuraava mahdollinen sisältö on automaattisesti kritisoida kritisoijia. Jos kaikki olisivat vaienneet pseudotiedettä kuoliaaksi, olisi maailma toisenlainen (olisiko se siis vailla korruptiota?). En arvioi mikä tässä on kenellekin parasta, mutta alleviivaan sitä, että Formscape ym. toimivat tässä täysin vääjäämättömyyden vietävänä.

12

Anonyymi kirjoitti:

6:50, joskus kannattaa koettaa tarjota itseään jollekin muulle kuin sometähdelle, ja katsoa onko reaktio yhtään erilainen. Jos ketään ei kiinnosta erikoisuutesi, niin ehkä se on objektiivisesti totta, että et ole kiinnostava. Lisäksi vaikka Gomez-Marin ja Formscapes tuntevat toisensa, niin en silti ottaisi todesta sitä, että he ovat niin huulisynkattuja, että Formscapen ja muiden 'olet tyhmä' palaute Davelta voisi olla kyseessä tässä kohtaa tekstiä. Kun Dave sanoo näitä tyhmiksi, niin sillä ei ole varmaan ikinä ollut kohteena kenenkään erikoinen kokemus tai anomalia. Ylipäänsä kukaan ei koskaan tarjoa itseään Davelle anomaliana, vaan uutena maailmankaikkeuden pääsääntönä. Tai näin Dave sen varmasti kokee, kun yrittää löytää jotain säännölistä sisältöä Formscapesta. Itse kuvailisin Formscape-Dave -dialogissa Formscapea aluksi jonain pölyisenä filosofian historian kirjana, jota hän todella lukee huonommin kuin muut ikinä, mutta en silti pitäisi häntä anomaalisena kokemuksena. Jos ihmiset eivät noteerannet sitä mitenkään, että keskustelussa ei tavoitettu toista mitenkään, niin he ovat tyhmiä, ja kuvittelevat kokemusten olevan aitoja jakamattomassa muodossa.

Lisäksi olisi hienoa, että joskus kun videoita arvostellaan siitä, että ne syöttävät ihmisille ideologista sivutarinaa, niin mainittaisiin nimeltä se henkilö ja se anomalia, jolla tämä kokemus oikeasti jää rekisteröitymättä. Koska aina kun siitä mainitaan, tullaan vain alleviivanneeksi sitä, että kaikki olisi esitetty tyhmänkin ymmärrettävissä olevassa ns. 'lokeroidussa' muodossa. Kaikissa tapauksissa ei voisi sanoa näin, vaan suoraviivaisemmin kyseessä on esim. se että eräänä ideologiana on mainittu reduktionismi. Jokainen joka avaa minkä tahansa median (kuten Belisarion lähetykset), ja odottaa ettei saisi kuulla mitään reduktionismiin viittaavaa mitään lokeroa pitkin, elää täysin itsepetoksessa. Voitaisiin sanoa, että reduktionismi missään videossa ei ole yhtään puhujan vastuulla, vaan kaikki tiede, mitä siitä aiheesta on ikinä voinut olla tai tulee olemaan, on reduktionismia.

7:21, kirjoittaja tuntuu haastavan riitaa muiden osapuolien välille näiden puolesta (mutta mikä ihmeen osapuoli oli iso-pharma?) ja väittää tietävänsä hypoteettisten keskustelujen ns. lopputuloksetkin. Ongelma kai on oikeasti se, että kaikki youtubessa on tylsää. Sen voisi sanoa suoraan ja poistua mediasta sen sijaan, että kuvittelisi youtubelaisten koskaan petraavan itseään. Keskustelut eivät tule muuttumaan oleellisesti, jos oikean tieteen pitää olla tekemässä tiedettä. ja jos pseudotiede ei ole ala missä voisi esiintyä erinomaisuutta. Mutta missä jokainen, joka on jokin, on jo youtubessa. Joten tämä on jo sellainen kuin se vain voi olla. Siitä on vasta lyhyt aika kun jotkut youtuben tiedejournalistit alkoivat kritisoida pseudotiedettä. Tämän videon mukaan tämä on tärkein vaihe ihmiskunnan historiassa, ja kaikki tieteen korruptoitumisen ongelmat mm. kalpenisivat sen rinnalla. Joskus tieteessä täytyy kirjoittaa julkaisuihin kaikki tiedot siitä, mitkä vaikuttaisivat siihen, että tutkimus ei olisi neutraali. Tässä video tieteen nykytilan arviosta on surkuhupaisasti sellainen, että se on pseudotieteilijöiden tekemä video sellaisia kanavia kohtaan, jotka ulostivat suoraan heidän päällensä. Vasta Formscapes suoritti näitä nimeltämainintoja, mutta ilmeisesti ne ovat kaikki tarkkoja. Jos video olisi yhtään vakava tai esim. kiinnostunut youtubesta, niin siinä tulisi joskus mainita joitain kanavia, jotka ovat täysin samanlaisia journalismikanavia, mutta jotka eivät ole vielä kokeneet itselleen mielekkääksi paskoa kirjoittajan päälle. Jos niitä ei tarvitse mainita, niin niissä ei varmaan ole mitään kritisoitavaa, ja varmaan missään muussa ei ole mitään kritisoitavaa, kuin siinä että joku käytti youtubea esittääkseen kritiikkiä. Missä lisäksi video valittaa maailman olevan pahassa jamassa, jos siltä saa palautetta (laskujeni mukaan korkeintaan yhden kappaleen per naama ja naama) laitettuaan itsensä kaikille näkyväksi internettiin ja sanottuaan, että tietää kaiken paremmin kuin tiede instituutio koskaan.

Tulisi kuitenkin huomioda myös se, että pseudotiede ja youtube (tai kirjoitetut pamfletit) on pikemminkin media-alan yrityksen vertauskuva, kuin mikään tutkimuslaitos. Silloin sen toimintamalli on tehdä se sisältö, minkä pystyy tekemään. Jos youtubessa on ihmisiä, jotka kritisoivat mitä tahansa pseuodotiedettä, niin seuraava mahdollinen sisältö on automaattisesti kritisoida kritisoijia. Jos kaikki olisivat vaienneet pseudotiedettä kuoliaaksi, olisi maailma toisenlainen (olisiko se siis vailla korruptiota?). En arvioi mikä tässä on kenellekin parasta, mutta alleviivaan sitä, että Formscape ym. toimivat tässä täysin vääjäämättömyyden vietävänä.

12

Lue lisää

7:32, Ehkä olen sillä kannalla, että tiedettä ei kiinnosta myöskään kertoa Gomez-Marinille - mitään. Itseasiassa, jos haluat tulla tieteen indoktrinoiduksi, niin yhdysvalloissa siitä pitää maksaa satoja tuhansia. Seuraavassa on sanottu olevan lista joistain, joita pitää lukea ja jotka ovat parhaita, mutta ketään ei mainita, niin en voi kommentoida. Minkä tahansa tahon perehtyminen pseudotieteeseen on vähäistä, ja oli hyvä että esim. Formscape sai kerran itsensä kiinni siitä, että häntäkään ei kiinnostanut (muiden/mikään) pseudotiede tai juuri PK.

9:45, Väitän näistä muista ideologia-kohdista sitä, että induktion perusteella et voi löytää yhtään vertaisarvioitua tiedejulkaisua, jossa kerrotaan henkilöiden mielipide jumaluuden tilasta tällä hetkellä: ei-jumaluutta vs. jumaluutta. Sama koskee hyvin pitkälle materian tuonpuoleisuutta. Lisäksi jos luet yhtään humanistista lehdistöä, niin väitän ettet löydä ideologiaa nimeltä 'mekanistisuus'. Sen sijaan törmäät skeptisyyteen, koska se kuuluu asiaan, kuten äsken wikipediassa sanottiin. Oikea skeptisyys ei myöskään korruptoidu miksikään kiva-skeptisyydeksi. Maailmassa ei ole yhtään ateistista instituutiota, joka olisi nimenomaan naiivisti ateisitinen, eli ikäänkuin ei niin kinnostunut. Lisäksi ei ole reduktionistista instituutiota eikä materialismin instituutiota. Ei siis ole mitään logiikkaa väittää instituution syntyvän vaikka olisi olemassa tämä annettu joukko 'ideologioita'. Oikea instituutio ei viittaa ideologiaan muutenkaan, vaan se tarkoittaa julkisista varoista kustannettuja virkoja ja lailla mahdollisesti määrättyjä vastuita laitoksessa, jolla ei ole lupaa olla tekemättä tehtävää. Tekstin pääyleisö elää ilmeisesti jossain kevyesti hallitussa maassa, missä vastuu on yksilöllä itsestään ja kaikki muu on poliittisessa ideologiassa epäsuotavaa. Aika surkeaa muuten käyttää toisenkin kategorian ideologista asennetta haukkumaan 'ideologioita'. Oikea haukkuminen on taitolaji.

10:00, Inside job on yleensä fraasi eikä suorakäännös. Kieli näyttää epäonnistuneen tässä. Seuraava osio on kuitenki kovaa kieliverryttelyä, miten kuvailla ikävimmin youtube-työntekijää ja manata kurjuutta.

Jos maailmaan haluttaisiin esim. koulumuutos, niin koulumuutoksen pystyy tekemään myös tutkitun tiedon perusteella. Missä on tutkittu tieto, joka kertoo, mitä väliä (tai edes yleisöä) on youtube-videoilla, ja miksi meitä ns. kehoitetaan toimiin (en kuullut muuta kehoitusta, kuin vihjeen sensuroida youtube) jo ennen tutkimista? Kirjoittaja on joku itseään kaikkivoipaisena pitävä luonnontiedehippi, joka ei ole tajunnut, että maailmassa päätökset tehdään sosiologisten ja muiden humanististen laitosten tietojen perusteella eikä todellakaan hänen käyttäjäkokemuksensa takia.

Youtube kanavia listatessa kommentoitiin esim. Davea siitä, että tämä haukkuu kanavallaan litteän maan uskovaisia. Sellaisia kanavia, mitä ei listattu tieteen tuhoksi, eivät myöskään olleet mitkään litteämaan kanavat. Eli kirjottaja ei tainnut olla litteänmaan suosija, mutta myöskään hän ei ajatellut, että vastuuta voisi siirtää yhtään heille. Tämä tulee siten juuri olemaan toivottavasti esillä jatkossa, että voisiko joku selittää, mikä on maailman paras reaktio ihmisiin, joista maa on litteä. Haluan nyt jo kysyä, että uskotko sinä vapaaseen kasvatukseen, missä lapselle (3-83 v) ei saa sanoa, että tämä on väärässä. Ja eikö kasvatus tule olemaan asia, mikä on vanhemman/opettajan valittavissa, vaan johon puututaan ulkopuolelta, koska kaikkien pitää noudattaa samaa mallia tai muuten tulee korruptio?

Persoona 1:
"Matematiikkavetoinen teoretisointi fysiikassa ei tuota mitään toimivaa tekniikkaa"

Tämä ei ole absoluuttinen totuus eikä väite, vaan johtuu siitä yksityiskohdasta, että suuri osa teoretisoinnista tehdään asiosta, joiden energiatiheys on suurempi kuin auringon ytimen energiatiheys. Käyttöteknologia sellaisesta on jossain miljardin vuoden päässä, jos sielläkään. LHC pystyy tuottamaan tilan, joka on yli auringon energiatiheyden, joten monikaan teoretisointi ei ole, niin matematiikkavetoinen ettei se esiintyisi kokeellisesti nykytekniikalla (*) (jonka tekniikan yhteys teoriaan on takaperin se mitä halusit). Käyttöfuusiovoiman teoria on joskus aikoja sitten ollut täysin matematiikkavetoinen malli.

(*) Kun LHC muodostaa esim. kvarkki-gluoni plasman, niin siitä otetaan ikäänkuin kuvia ulkopuolelta eikä täysin penetroiduta tähän plasman olemukseen ennenkuin se jäähtyy. Vertaa tätä noiden videoiden kuviin galaksiplasmoista, joista otetut tuhnuiset kuvat ilmeisesti ovat tieteen graalin malja.

13

Anonyymi kirjoitti:

7:32, Ehkä olen sillä kannalla, että tiedettä ei kiinnosta myöskään kertoa Gomez-Marinille - mitään. Itseasiassa, jos haluat tulla tieteen indoktrinoiduksi, niin yhdysvalloissa siitä pitää maksaa satoja tuhansia. Seuraavassa on sanottu olevan lista joistain, joita pitää lukea ja jotka ovat parhaita, mutta ketään ei mainita, niin en voi kommentoida. Minkä tahansa tahon perehtyminen pseudotieteeseen on vähäistä, ja oli hyvä että esim. Formscape sai kerran itsensä kiinni siitä, että häntäkään ei kiinnostanut (muiden/mikään) pseudotiede tai juuri PK.

9:45, Väitän näistä muista ideologia-kohdista sitä, että induktion perusteella et voi löytää yhtään vertaisarvioitua tiedejulkaisua, jossa kerrotaan henkilöiden mielipide jumaluuden tilasta tällä hetkellä: ei-jumaluutta vs. jumaluutta. Sama koskee hyvin pitkälle materian tuonpuoleisuutta. Lisäksi jos luet yhtään humanistista lehdistöä, niin väitän ettet löydä ideologiaa nimeltä 'mekanistisuus'. Sen sijaan törmäät skeptisyyteen, koska se kuuluu asiaan, kuten äsken wikipediassa sanottiin. Oikea skeptisyys ei myöskään korruptoidu miksikään kiva-skeptisyydeksi. Maailmassa ei ole yhtään ateistista instituutiota, joka olisi nimenomaan naiivisti ateisitinen, eli ikäänkuin ei niin kinnostunut. Lisäksi ei ole reduktionistista instituutiota eikä materialismin instituutiota. Ei siis ole mitään logiikkaa väittää instituution syntyvän vaikka olisi olemassa tämä annettu joukko 'ideologioita'. Oikea instituutio ei viittaa ideologiaan muutenkaan, vaan se tarkoittaa julkisista varoista kustannettuja virkoja ja lailla mahdollisesti määrättyjä vastuita laitoksessa, jolla ei ole lupaa olla tekemättä tehtävää. Tekstin pääyleisö elää ilmeisesti jossain kevyesti hallitussa maassa, missä vastuu on yksilöllä itsestään ja kaikki muu on poliittisessa ideologiassa epäsuotavaa. Aika surkeaa muuten käyttää toisenkin kategorian ideologista asennetta haukkumaan 'ideologioita'. Oikea haukkuminen on taitolaji.

10:00, Inside job on yleensä fraasi eikä suorakäännös. Kieli näyttää epäonnistuneen tässä. Seuraava osio on kuitenki kovaa kieliverryttelyä, miten kuvailla ikävimmin youtube-työntekijää ja manata kurjuutta.

Jos maailmaan haluttaisiin esim. koulumuutos, niin koulumuutoksen pystyy tekemään myös tutkitun tiedon perusteella. Missä on tutkittu tieto, joka kertoo, mitä väliä (tai edes yleisöä) on youtube-videoilla, ja miksi meitä ns. kehoitetaan toimiin (en kuullut muuta kehoitusta, kuin vihjeen sensuroida youtube) jo ennen tutkimista? Kirjoittaja on joku itseään kaikkivoipaisena pitävä luonnontiedehippi, joka ei ole tajunnut, että maailmassa päätökset tehdään sosiologisten ja muiden humanististen laitosten tietojen perusteella eikä todellakaan hänen käyttäjäkokemuksensa takia.

Youtube kanavia listatessa kommentoitiin esim. Davea siitä, että tämä haukkuu kanavallaan litteän maan uskovaisia. Sellaisia kanavia, mitä ei listattu tieteen tuhoksi, eivät myöskään olleet mitkään litteämaan kanavat. Eli kirjottaja ei tainnut olla litteänmaan suosija, mutta myöskään hän ei ajatellut, että vastuuta voisi siirtää yhtään heille. Tämä tulee siten juuri olemaan toivottavasti esillä jatkossa, että voisiko joku selittää, mikä on maailman paras reaktio ihmisiin, joista maa on litteä. Haluan nyt jo kysyä, että uskotko sinä vapaaseen kasvatukseen, missä lapselle (3-83 v) ei saa sanoa, että tämä on väärässä. Ja eikö kasvatus tule olemaan asia, mikä on vanhemman/opettajan valittavissa, vaan johon puututaan ulkopuolelta, koska kaikkien pitää noudattaa samaa mallia tai muuten tulee korruptio?

Persoona 1:
"Matematiikkavetoinen teoretisointi fysiikassa ei tuota mitään toimivaa tekniikkaa"

Tämä ei ole absoluuttinen totuus eikä väite, vaan johtuu siitä yksityiskohdasta, että suuri osa teoretisoinnista tehdään asiosta, joiden energiatiheys on suurempi kuin auringon ytimen energiatiheys. Käyttöteknologia sellaisesta on jossain miljardin vuoden päässä, jos sielläkään. LHC pystyy tuottamaan tilan, joka on yli auringon energiatiheyden, joten monikaan teoretisointi ei ole, niin matematiikkavetoinen ettei se esiintyisi kokeellisesti nykytekniikalla (*) (jonka tekniikan yhteys teoriaan on takaperin se mitä halusit). Käyttöfuusiovoiman teoria on joskus aikoja sitten ollut täysin matematiikkavetoinen malli.

(*) Kun LHC muodostaa esim. kvarkki-gluoni plasman, niin siitä otetaan ikäänkuin kuvia ulkopuolelta eikä täysin penetroiduta tähän plasman olemukseen ennenkuin se jäähtyy. Vertaa tätä noiden videoiden kuviin galaksiplasmoista, joista otetut tuhnuiset kuvat ilmeisesti ovat tieteen graalin malja.

13

Lue lisää

Vaikka teit seuraavaksi listan kohteista, niin kirjoituksesi on liian vähän kohdennettu ja todella väärin monia muita teoretisointeja kohtaan. Koska minä en tekisi suurta eroa matematiikka vedossa siinä, että onko sillä lisäksi teknologia vai ei. Lisäksi sinä tai kaikki videot, jotka olet linkannut olivat kaikkea matematiikkaa vastaan, jolloin en täydellisesti usko nyt siihen, että vastustuksessasi on kyse taloudellisista syistä, jotka olet löytänyt vain muutamasta kohteesta.

BB:n tapauksessa tekniikkaa ei synny lainkaan, ja tämä on samasta syystä kuin miksi tähtitiede ei synnytä teknologiaa. Tähtitiedettä ei sanota matematiikkavetoiseksi silloin, kun he eivät simuloi mitään vaikeata tarpeeksi tarkkaan tai vaikeudet ylitettiin aikoja sitten. Sinulla on siis ristiriitaiset perustelut katkaista rahoitus, ja olet tunnetusti ideologisista syistä kaikkea matemaattista vastaan. Tämäkö kähmintä ja salailu on mielestäsi epäkorruptiivista?

Lisäksi missään pseudotieteessä ei ole toimivaa tekniikkaa. Tämän määritelmän mukaan kukaan ei ole niitä pitänyt tieteenä. Siltikin jokainen yksittäinen pseudotiede maksaa ihmiskunnalle jotain. Mutta sinä varjelisit sitä hartaasti kaikelta kritiikiltä ja leikkauksilta? Jos olisimme tässä keskustelussa nyt poliittisessa järjestelmässä, jossa jokin poliittinen sääntö olisi, että tyhjästä teknologiattomuudesta ei makseta, niin sinä olisit korruptoitunut sanan aidossa merkityksessä. Tässä tuli kuitenkin hyvä esimerkki siitä, että korruptio on joskus lähinnä arvokysymys ja se olettaa paljon sovittuja sääntöjä, joista et ole välttämättä yhdestäkään hirveän kiinnostunut, jos et arvosta mitään muuta yhteiskunnassa, kuin metsästystä ja keräilyä ilmaisista lähteistä.

P:
"varsinkin kun se mm. Sabine Hossenfelderin mukaan ei ole kehittynyt lainkaan tällä vuosituhannella"

Hän tarkoitti vain loop-QG:tä tuossa muodossa. Loop-QG:ssä hän on kirjaimellisesti sitä mieltä, että paperit ovat samoja kuin aina ennenkin (tämä ei kuitenkaan välttämättä muodostu konsensukseksi historian sivujen vielä kääntyessä, ja jos ei ole konsensusta, niin mielipide ei ole jokin tässä tarvittava ns, meta-tieteellinen fakta). Muissa teorioissa hänkin vain kritisoi sitä, että ne ovat sitä, mitä ne ovat eli fiktiivisiä. Hän ei kuitenkaan sanonut että olisi ollut mitään näyttöä siitä, etteikö fiktio etenisi fiktiona (ja ero on se, että kaikkien olisi pitänyt huomata, että fiktio on ollut yhtä fiktiota jo 100 vuotta sitten). MInkä lisäksi hän ehkä manasi sitä, että tulevaisuus on muissa teorioissa sama kuin Loop-QG:ssä. Jos Hossenfelder tarkoitti jotain muutakin, niin siitä hän ei esittänyt todisteita. Siis jokainen esim. säieteoriapaperi viime vuodelta, joka ei ole Hossenfelderin tarkastamana suora kopio 20 v vanhasta säieteoriapaperista, osoittaisi että sinä esität vakavaa disinformaatiota asiasta, josta olet aivan pihalla. Harkitse nyt vielä.

Videossa kiinnitettiin hyvin vähän huomiota siihen, että Loop-QG:ssä puhuttiin juuri täysin empiirisen tieteen termein testaamisesta tai siitä, että on testaamisen takia aihetta hylätä se. Valittajien valituksen aihe tuntuu siis olevan aika olematon paperikopioinnin lisäksi (*). Säieteoriassa se perustui vain pelkoon, että säieteoriassa ei ehkä joskus osata tehdä valintaa, onko se hylättävä, ja sen sijaan tulevaisuuden sanottiin olevan määrittelemätön tieteen kuolema.

(*) Toivottavasti ei ole laskettu mitään review-papereita mukaan, missä on tarkoitus arvioida vanhoja kopioita. Jos joku alkaisi kirjoittaa reviewtä, mutta päättäisi kesken kaiken julkaista ei-reviewinä jotain, mitä siihen on lisätty, niin se voisi olla melkoinen harhautus lukijan kärsivällisyydelle, joka ei ole niin syvällä alalla, että toimii nykyään pelkkänä youtube-naamana.

P:
"joidenkin muiden tutkijoiden mukaan luonnontieteiden teor. mallit ovat jumittaneet 2. maailmansodasta lähtien"

Tämä on ristiriidassa Hossenfelderin kanssa, joka sanoi, että hänen kritisoimansa loop-QG:t luotiin periaatteessa 90-luvulla. Tuo henkilö ei myöskään tunne sellaisia asioita kuin QFT (50-70) ja (super)säieteoria (80). Periaatteessa hän on kuitenkin oikeassa, että kaikki ei muuttu uuteen muotoon moneen kertaan yhdessä ihmiselämässä. Tästä voitaisiin tehdä luonnonlaki, kun se pitää niin usein paikkansa.

P:
"Vain kokeellista jotain toimivaa tekniikkaa tuottavaa tiedettä kannattaisi tukea koska varsinkin havaintotekniikan kehittyminen voi mahdollistaa nykyisten jumittuneiden paradigmojen uusiutumisen vaikkakin aina viiveellä muutosvastarinnan takia."

Millä perustelet ensin sen, että paradigman muutos on jotain, mistä kannattaa maksaa?

14

Anonyymi kirjoitti:

Vaikka teit seuraavaksi listan kohteista, niin kirjoituksesi on liian vähän kohdennettu ja todella väärin monia muita teoretisointeja kohtaan. Koska minä en tekisi suurta eroa matematiikka vedossa siinä, että onko sillä lisäksi teknologia vai ei. Lisäksi sinä tai kaikki videot, jotka olet linkannut olivat kaikkea matematiikkaa vastaan, jolloin en täydellisesti usko nyt siihen, että vastustuksessasi on kyse taloudellisista syistä, jotka olet löytänyt vain muutamasta kohteesta.

BB:n tapauksessa tekniikkaa ei synny lainkaan, ja tämä on samasta syystä kuin miksi tähtitiede ei synnytä teknologiaa. Tähtitiedettä ei sanota matematiikkavetoiseksi silloin, kun he eivät simuloi mitään vaikeata tarpeeksi tarkkaan tai vaikeudet ylitettiin aikoja sitten. Sinulla on siis ristiriitaiset perustelut katkaista rahoitus, ja olet tunnetusti ideologisista syistä kaikkea matemaattista vastaan. Tämäkö kähmintä ja salailu on mielestäsi epäkorruptiivista?

Lisäksi missään pseudotieteessä ei ole toimivaa tekniikkaa. Tämän määritelmän mukaan kukaan ei ole niitä pitänyt tieteenä. Siltikin jokainen yksittäinen pseudotiede maksaa ihmiskunnalle jotain. Mutta sinä varjelisit sitä hartaasti kaikelta kritiikiltä ja leikkauksilta? Jos olisimme tässä keskustelussa nyt poliittisessa järjestelmässä, jossa jokin poliittinen sääntö olisi, että tyhjästä teknologiattomuudesta ei makseta, niin sinä olisit korruptoitunut sanan aidossa merkityksessä. Tässä tuli kuitenkin hyvä esimerkki siitä, että korruptio on joskus lähinnä arvokysymys ja se olettaa paljon sovittuja sääntöjä, joista et ole välttämättä yhdestäkään hirveän kiinnostunut, jos et arvosta mitään muuta yhteiskunnassa, kuin metsästystä ja keräilyä ilmaisista lähteistä.

P:
"varsinkin kun se mm. Sabine Hossenfelderin mukaan ei ole kehittynyt lainkaan tällä vuosituhannella"

Hän tarkoitti vain loop-QG:tä tuossa muodossa. Loop-QG:ssä hän on kirjaimellisesti sitä mieltä, että paperit ovat samoja kuin aina ennenkin (tämä ei kuitenkaan välttämättä muodostu konsensukseksi historian sivujen vielä kääntyessä, ja jos ei ole konsensusta, niin mielipide ei ole jokin tässä tarvittava ns, meta-tieteellinen fakta). Muissa teorioissa hänkin vain kritisoi sitä, että ne ovat sitä, mitä ne ovat eli fiktiivisiä. Hän ei kuitenkaan sanonut että olisi ollut mitään näyttöä siitä, etteikö fiktio etenisi fiktiona (ja ero on se, että kaikkien olisi pitänyt huomata, että fiktio on ollut yhtä fiktiota jo 100 vuotta sitten). MInkä lisäksi hän ehkä manasi sitä, että tulevaisuus on muissa teorioissa sama kuin Loop-QG:ssä. Jos Hossenfelder tarkoitti jotain muutakin, niin siitä hän ei esittänyt todisteita. Siis jokainen esim. säieteoriapaperi viime vuodelta, joka ei ole Hossenfelderin tarkastamana suora kopio 20 v vanhasta säieteoriapaperista, osoittaisi että sinä esität vakavaa disinformaatiota asiasta, josta olet aivan pihalla. Harkitse nyt vielä.

Videossa kiinnitettiin hyvin vähän huomiota siihen, että Loop-QG:ssä puhuttiin juuri täysin empiirisen tieteen termein testaamisesta tai siitä, että on testaamisen takia aihetta hylätä se. Valittajien valituksen aihe tuntuu siis olevan aika olematon paperikopioinnin lisäksi (*). Säieteoriassa se perustui vain pelkoon, että säieteoriassa ei ehkä joskus osata tehdä valintaa, onko se hylättävä, ja sen sijaan tulevaisuuden sanottiin olevan määrittelemätön tieteen kuolema.

(*) Toivottavasti ei ole laskettu mitään review-papereita mukaan, missä on tarkoitus arvioida vanhoja kopioita. Jos joku alkaisi kirjoittaa reviewtä, mutta päättäisi kesken kaiken julkaista ei-reviewinä jotain, mitä siihen on lisätty, niin se voisi olla melkoinen harhautus lukijan kärsivällisyydelle, joka ei ole niin syvällä alalla, että toimii nykyään pelkkänä youtube-naamana.

P:
"joidenkin muiden tutkijoiden mukaan luonnontieteiden teor. mallit ovat jumittaneet 2. maailmansodasta lähtien"

Tämä on ristiriidassa Hossenfelderin kanssa, joka sanoi, että hänen kritisoimansa loop-QG:t luotiin periaatteessa 90-luvulla. Tuo henkilö ei myöskään tunne sellaisia asioita kuin QFT (50-70) ja (super)säieteoria (80). Periaatteessa hän on kuitenkin oikeassa, että kaikki ei muuttu uuteen muotoon moneen kertaan yhdessä ihmiselämässä. Tästä voitaisiin tehdä luonnonlaki, kun se pitää niin usein paikkansa.

P:
"Vain kokeellista jotain toimivaa tekniikkaa tuottavaa tiedettä kannattaisi tukea koska varsinkin havaintotekniikan kehittyminen voi mahdollistaa nykyisten jumittuneiden paradigmojen uusiutumisen vaikkakin aina viiveellä muutosvastarinnan takia."

Millä perustelet ensin sen, että paradigman muutos on jotain, mistä kannattaa maksaa?

14

Lue lisää

Olet assosioinut seuraavan paradigman vain jotenkin siihen, että siitä on hyötyä kylmässä sodassa. Mikä kuitenkin on hyötynä epäilyttävää, koska asiantuntijoiden mukaan taitaa olla niin, että kukaan ei ole voittanut kylmää sotaa, kun saatiin uusi. Eli sillä paradigmalla ei voittanut edes kommunistista Kiinaa Maon aikana. Puhumattakaan pienempien saarien kommunisteista. Näihin oletuksiin liittyen, niin miksi seuraavasta paradigmasta pitää maksaa rahaa, jos USA:lle se oli täysin ilmainen eikä näy missään kuitissa? Jos paradigma on USA:lla olemassa, niin miksi kannattaa enää maksaa havaintojen saannista? Eikö rahalla kannattaisi ostaa rauha maailmaan, jolloin kaupan päällisiksi USA jakaa paradigman muille?

Paradigman muutos esim. ei-Higgsisstä Higgsiin oli LHC:ssä. Jotkut osasivat sen ennustaa pienellä rahalla, mikä ehkä osittain kannusti (kannustaminen voi olla myös negatiivista, että tuota ennustetta ei ainakaan toivota nähtävän) ihmisiä maksamaan isoja rahoja paradigman saamiseen kokeellisesti. Ilman ennusteita, olisi voinut käydä niin, että ensimmäinen koevaihe olisi jätetty teholtaan yhtä megawattia pienemmäksi, kuin missä Higgs alkaa näkyä. Se olisi silloin ollut vaihe, josta maksettiin aivan turhaan.

Standardimallissa eräs asioista oli neutriinot. Neutriinoille on olemassa neutriinojen havaitseminen. Mutta onko neutriinojen havaitseminen esim. kaukaa avaruudesta paradigman uudelleen rakentamista, vai onko se idioottimaista rahan kaatamista standardimalliin, BB:hen ja tähtitieteeseen yhtäaikaa? Jos näin on niin, onko sinun pointtisi lopulta, se että raha pitää laittaa sähkömagnetismin ja elektronien tarkempaan mittaamiseen, koska niissä saattaa piillä jokin paradigma? Luuletko kuulostavasi järkevältä säästäjältä, joka ei riskeeraa yhtään rahaa hyödyttömyyksiin?

Onko sinun elämäntehtäväsi päättää, mihin rahat käytetään? Miksi et sitten käynyt yliopistoa, ja edennyt hallintoasemiin? Tämä on oikeasti ristiriita, koska sinun ajattelusi mukaan yliopistoon ei pidä mennä, jolloin kaikki jotka ajattelevat kuin sinä, ovat sellaisia, jotka eivät voi päättää, mihin rahat käytetään.

Teknologian vaatimus ja sen todentaminen, että onko jostain tehty teknologiaa, on vielä seuraavalla tavalla epäselvä. Tuntuuko sinusta tällä hetkellä siltä, että tietokoneesi teknologia on vaatinut yhtään tiedettä ollakseen hallussa olevaa teknologiaa, jota voi sarjatuottaa Aasiassa? Ja tuntuuko sinusta siltä, että se käyttää juuri QM-molekyylien matematiikkaa transistoreissaan? Tämä on kehityksen kannalta ollut ehdoton vaihe. Samoin jos puhuttaisiin ydinfissiosta, niin tuntuuko sinusta, että ydinfissio toimii tuurilla, kun laittaa oikeaa metallia oikeaan paikkaan? Vai pitääkö siinä olla tieto siitä, että ei ole vain QM-molekyylejä ja hiukkasia olemassa, vaan että hiukkasten pitää muuttaa muotoaan toisiksi hiukkasiksi. Tämä on ns. ymmärryksen tasolla sama asia kuin QFT ja standardimalli. Kun muuten sanot, että teknologian saaminen yleiseen käyttöön on pääkriteeri, niin onko se sama, kuin että sanoisit, että totuuden tietäminen on epärelevanttia? Jopa kun on kyse siitä, mitä juuri siinä tuotteessa pitää tapahtua? Jotta sen voi ymmärtää tai jopa laskea. Sillä totuuden määritelmää varten jossain tapauksessa meillä voisi olla huono matemaattinen malli (jonka kuitenkin osaa esim. pseudotieteilijäkin ymmärtää) ja parempi matemaattinen malli (joka saisi heidät hämilleen), ja tuotteen oikea käytös olisi numerotarkasti oikein vain paremmassa mallissa, jos niitä joku mukamas laskisi tuurin ja kokeilun asemasta. Valolla toimivissa laitteissa on myös paljon QFT:hen liittyviä käsitteitä, mutta myös paljon approksimaatiota, jotka laskevat tarpeeksi hyvin.

P:
"Matematiikkavetoisuus on vähän saman tapaista kun logiikka-vetoinen argumentointi"

Voin kertoa omasta puolestani, mitä niistä tiedän, että kyllä olet erehtynyt. Matematiikkavetoisuuden on tekstissäsi yllä tarkoitus olla käsite, jossa on jokin, mistä puuttuu havainnot, joten voit tietysti ajatella vain tätä logiikkaa, ja sanoa myös, että se vetoisuus on sama kuin vessasakäynti pimeässä.

P
"logiikka-vetoinen argumentointi jossa ainoastaan pyritään ylläpitämään vallitsevaa paradigmaa"

Väität tässä tavallaan aika montaa mahdollista asiaa. Jos logiikka-veto ei ole väärin muulloin kuin puolustuksessa, niin emme sitten käsittelisi muuta kuin puolustavaa logiikkaa ja matematiikkaa. Mutta jos väität ettei logiikka tee muuta kuin puolustaa paradigmaa, niin herää tähän päivään tai antiikin aikaan.

Hyvä piirre tieteellisessä tekstissä on, että se tarkoittaa yhtä asiaa ja voidaan lukea vain yhdellä tavalla. Kyseessä ei ole mikään tekstin looginen eteneminen eikä loogisuus täysin takaa sitä, että sen lauseet eivät olisi huonoja tässä suhteessa.

15

Anonyymi kirjoitti:

Olet assosioinut seuraavan paradigman vain jotenkin siihen, että siitä on hyötyä kylmässä sodassa. Mikä kuitenkin on hyötynä epäilyttävää, koska asiantuntijoiden mukaan taitaa olla niin, että kukaan ei ole voittanut kylmää sotaa, kun saatiin uusi. Eli sillä paradigmalla ei voittanut edes kommunistista Kiinaa Maon aikana. Puhumattakaan pienempien saarien kommunisteista. Näihin oletuksiin liittyen, niin miksi seuraavasta paradigmasta pitää maksaa rahaa, jos USA:lle se oli täysin ilmainen eikä näy missään kuitissa? Jos paradigma on USA:lla olemassa, niin miksi kannattaa enää maksaa havaintojen saannista? Eikö rahalla kannattaisi ostaa rauha maailmaan, jolloin kaupan päällisiksi USA jakaa paradigman muille?

Paradigman muutos esim. ei-Higgsisstä Higgsiin oli LHC:ssä. Jotkut osasivat sen ennustaa pienellä rahalla, mikä ehkä osittain kannusti (kannustaminen voi olla myös negatiivista, että tuota ennustetta ei ainakaan toivota nähtävän) ihmisiä maksamaan isoja rahoja paradigman saamiseen kokeellisesti. Ilman ennusteita, olisi voinut käydä niin, että ensimmäinen koevaihe olisi jätetty teholtaan yhtä megawattia pienemmäksi, kuin missä Higgs alkaa näkyä. Se olisi silloin ollut vaihe, josta maksettiin aivan turhaan.

Standardimallissa eräs asioista oli neutriinot. Neutriinoille on olemassa neutriinojen havaitseminen. Mutta onko neutriinojen havaitseminen esim. kaukaa avaruudesta paradigman uudelleen rakentamista, vai onko se idioottimaista rahan kaatamista standardimalliin, BB:hen ja tähtitieteeseen yhtäaikaa? Jos näin on niin, onko sinun pointtisi lopulta, se että raha pitää laittaa sähkömagnetismin ja elektronien tarkempaan mittaamiseen, koska niissä saattaa piillä jokin paradigma? Luuletko kuulostavasi järkevältä säästäjältä, joka ei riskeeraa yhtään rahaa hyödyttömyyksiin?

Onko sinun elämäntehtäväsi päättää, mihin rahat käytetään? Miksi et sitten käynyt yliopistoa, ja edennyt hallintoasemiin? Tämä on oikeasti ristiriita, koska sinun ajattelusi mukaan yliopistoon ei pidä mennä, jolloin kaikki jotka ajattelevat kuin sinä, ovat sellaisia, jotka eivät voi päättää, mihin rahat käytetään.

Teknologian vaatimus ja sen todentaminen, että onko jostain tehty teknologiaa, on vielä seuraavalla tavalla epäselvä. Tuntuuko sinusta tällä hetkellä siltä, että tietokoneesi teknologia on vaatinut yhtään tiedettä ollakseen hallussa olevaa teknologiaa, jota voi sarjatuottaa Aasiassa? Ja tuntuuko sinusta siltä, että se käyttää juuri QM-molekyylien matematiikkaa transistoreissaan? Tämä on kehityksen kannalta ollut ehdoton vaihe. Samoin jos puhuttaisiin ydinfissiosta, niin tuntuuko sinusta, että ydinfissio toimii tuurilla, kun laittaa oikeaa metallia oikeaan paikkaan? Vai pitääkö siinä olla tieto siitä, että ei ole vain QM-molekyylejä ja hiukkasia olemassa, vaan että hiukkasten pitää muuttaa muotoaan toisiksi hiukkasiksi. Tämä on ns. ymmärryksen tasolla sama asia kuin QFT ja standardimalli. Kun muuten sanot, että teknologian saaminen yleiseen käyttöön on pääkriteeri, niin onko se sama, kuin että sanoisit, että totuuden tietäminen on epärelevanttia? Jopa kun on kyse siitä, mitä juuri siinä tuotteessa pitää tapahtua? Jotta sen voi ymmärtää tai jopa laskea. Sillä totuuden määritelmää varten jossain tapauksessa meillä voisi olla huono matemaattinen malli (jonka kuitenkin osaa esim. pseudotieteilijäkin ymmärtää) ja parempi matemaattinen malli (joka saisi heidät hämilleen), ja tuotteen oikea käytös olisi numerotarkasti oikein vain paremmassa mallissa, jos niitä joku mukamas laskisi tuurin ja kokeilun asemasta. Valolla toimivissa laitteissa on myös paljon QFT:hen liittyviä käsitteitä, mutta myös paljon approksimaatiota, jotka laskevat tarpeeksi hyvin.

P:
"Matematiikkavetoisuus on vähän saman tapaista kun logiikka-vetoinen argumentointi"

Voin kertoa omasta puolestani, mitä niistä tiedän, että kyllä olet erehtynyt. Matematiikkavetoisuuden on tekstissäsi yllä tarkoitus olla käsite, jossa on jokin, mistä puuttuu havainnot, joten voit tietysti ajatella vain tätä logiikkaa, ja sanoa myös, että se vetoisuus on sama kuin vessasakäynti pimeässä.

P
"logiikka-vetoinen argumentointi jossa ainoastaan pyritään ylläpitämään vallitsevaa paradigmaa"

Väität tässä tavallaan aika montaa mahdollista asiaa. Jos logiikka-veto ei ole väärin muulloin kuin puolustuksessa, niin emme sitten käsittelisi muuta kuin puolustavaa logiikkaa ja matematiikkaa. Mutta jos väität ettei logiikka tee muuta kuin puolustaa paradigmaa, niin herää tähän päivään tai antiikin aikaan.

Hyvä piirre tieteellisessä tekstissä on, että se tarkoittaa yhtä asiaa ja voidaan lukea vain yhdellä tavalla. Kyseessä ei ole mikään tekstin looginen eteneminen eikä loogisuus täysin takaa sitä, että sen lauseet eivät olisi huonoja tässä suhteessa.

15

Lue lisää

P
"keksimällä uusia matemaattisia malleja ja samalla valikoimalla hyvin tarkoituksenhakuisesti sopivaa todistusaineistoa joka tukee sitä vallitsevaa paradigmaa."

Ketä puolustettiin kvarkeilla, kun kvarkkien malli tuli? Nehän olivat fiktiivinen matemaattinen malli jo syntyessään eivätkä nauti yhtään suosiotasi? Kuinka monta uutta matemaattista mallia kvarkeilla sinun mielestäsi on ollut sen jälkeen? Voit vastata yksinkertaisesti, että säieteoria ja kaikki sen kaltaiset uudet paradigmat ovat kvarkki-paradigman puolustajia siksi, että nekin sisältäisivät edelleen kvarkin. Mutta tässä ei ole mitään kuoleman vakavaa asiaa kyseessä, sillä jos kvarkit ovat vääriä asioita, niin säieteoria ei ole puolustuksena minkään arvoinen, ja samalla kun kvarkit lähtevät standardimallista, niin samaan hengenvetoon hylätään kvarkkisäikeet ja jatketaan niillä, mitkä jäävät jäljelle.

Koska olet viimeksi nähnyt todisteita siitä, että joku syleilee, mitä hyvänsä QG-teoriaa, ja siten, että se tuntuu hänelle turvalliselta puolustukselta jollekin vielä vanhemmalle? Koeta nimetä ne osat, joita puolustetaan.

Kritisoidessasi yhdistelmää huonosta käytökesestä ja matematiikasta, niin oletko sitä mieltä, että toisen korjaaminen vastaa sitä, että systeemi parantuisi 100 % tehokkuuteen? Onko ei-matemattinen tarkoitushakuinen valikointi kuitenkaan täydellistä tieteenä? Eli johtopäätös voisi olla, että matemattiikka edellä saa mennä, kunhan muistaa kunnioittaa todisteita? Mistä todisteista muuten on kyse, jos narratiivi on ollut se, että esim. QG:ssä todisteita ei ole missään? Onko sinun pakko viekoitella systeemiä korruptoitumaan lisää levittämällä disinformaatiota siitä, että asiat näinkin tärkeässä asiassa olisivat toisin kuin ovat?

P:
"Logiikkavetoisessa argumentoinnissa pyritään ensisijassa ajamaan omaa etua valehtelemalla eli yrittäen keksiä sellainen uskottavalta ja loogiselta kuullostava selitys sellaisille asioille joista ei haluta totuutta julkisuuteen."

Oletko koskaan nähnyt tv-sarjoja oikeudenkäynneistä? Niissä puhutaan käsitteistä kuten 'tekotapa' ja 'motiivi'. Oletko huomannut, että juoni etenee siten, että syylliset pääsevät karkuun, jos ei ole sekä 'tekotapaa' että 'motiivia' hyvin esitettynä? Tämä johtuu siitä, että ne ovat todellakin eri käsitteitä oikeusvaltiossa, eikä 'hän teki sen muovipussilla' ole sama kuin 'on aika varmaa, että he seurustelivat, ja että on joku kolmas ihminen, jonka kanssa häntä petettiin tjsp.'.

Muuten olen hyvin samaa mieltä siitä, että tuo on hyvä kuvaus filosofisesta keskustelusta ja kirjoista. Pointti kuitenkin on, että yleensä loogisessa argumentoinnissa on olemassa vain yksi taho, jolla on julkinen mielipide, ja toinen taho tarkastelee, onko se looginen. Keskustelussa logiikan pääkäyttö tuntuu tällöin lähes aina olevan nimenomaan ei-puolustava. Voisit tarkoittaa myös loogisella argumentoinnilla jotain, missä kukaan missään ei keksi, mitä siitä arvioisi heikoksi. Tai sitten sitä, että lauseet ovat kaavamaisesti peräkkäin niinkuin jossain logiikan opetuksessa. Näissä ei tunnuta viitattavan kahden väliseen keskusteluun, joten se ei ole kirjaimellisesti argumentointia muiden kuin itsensä kanssa.

Palataan vain siihen käsitteeseen, että argumentoinnissa ei puhuta mitatuista faktoista. Voit laskea yllä, että kuinka monta kertaa olen käyttänyt tätä vastaväitteenä videoihin.

P:
"Se voidaan toteuttaa ns. akateeemisella "munkkilatinalla" eli käyttäen sellaista erikoisjargonia joka ei avaudu helposti asiaan perehtymättömälle kuten esim. molekyylibiologinen evoluutioteoria jonka käsitteistö ei salli muunlaisia johtopäätöksiä kuin sellaisia mitkä liittyvät molekyylibiologiaan (dna & rna). Sama tilanne on myös neurotieteessä jossa kaiki selitysvoima yritetään ladata neuroneihin."

Sano miten kappaleet vetävät toisiaan puoleensa geometrian avulla, ilman että on kyseessä Einsteinin GR-teoria. Ja ilman että käytät vierasperäisiä sanoja. ... Ja ilman että mainitset mitään molekyyliä biologiasta. Jos et pysty siihen ja väität olevasi ei-akateeminen asioden helppo avaaja, niin tarkoittaako tämä, että voisit väittää myös olevasi ei-korruptoitunut, vaikka olisit korruptoitunut?

16

Anonyymi kirjoitti:

P
"keksimällä uusia matemaattisia malleja ja samalla valikoimalla hyvin tarkoituksenhakuisesti sopivaa todistusaineistoa joka tukee sitä vallitsevaa paradigmaa."

Ketä puolustettiin kvarkeilla, kun kvarkkien malli tuli? Nehän olivat fiktiivinen matemaattinen malli jo syntyessään eivätkä nauti yhtään suosiotasi? Kuinka monta uutta matemaattista mallia kvarkeilla sinun mielestäsi on ollut sen jälkeen? Voit vastata yksinkertaisesti, että säieteoria ja kaikki sen kaltaiset uudet paradigmat ovat kvarkki-paradigman puolustajia siksi, että nekin sisältäisivät edelleen kvarkin. Mutta tässä ei ole mitään kuoleman vakavaa asiaa kyseessä, sillä jos kvarkit ovat vääriä asioita, niin säieteoria ei ole puolustuksena minkään arvoinen, ja samalla kun kvarkit lähtevät standardimallista, niin samaan hengenvetoon hylätään kvarkkisäikeet ja jatketaan niillä, mitkä jäävät jäljelle.

Koska olet viimeksi nähnyt todisteita siitä, että joku syleilee, mitä hyvänsä QG-teoriaa, ja siten, että se tuntuu hänelle turvalliselta puolustukselta jollekin vielä vanhemmalle? Koeta nimetä ne osat, joita puolustetaan.

Kritisoidessasi yhdistelmää huonosta käytökesestä ja matematiikasta, niin oletko sitä mieltä, että toisen korjaaminen vastaa sitä, että systeemi parantuisi 100 % tehokkuuteen? Onko ei-matemattinen tarkoitushakuinen valikointi kuitenkaan täydellistä tieteenä? Eli johtopäätös voisi olla, että matemattiikka edellä saa mennä, kunhan muistaa kunnioittaa todisteita? Mistä todisteista muuten on kyse, jos narratiivi on ollut se, että esim. QG:ssä todisteita ei ole missään? Onko sinun pakko viekoitella systeemiä korruptoitumaan lisää levittämällä disinformaatiota siitä, että asiat näinkin tärkeässä asiassa olisivat toisin kuin ovat?

P:
"Logiikkavetoisessa argumentoinnissa pyritään ensisijassa ajamaan omaa etua valehtelemalla eli yrittäen keksiä sellainen uskottavalta ja loogiselta kuullostava selitys sellaisille asioille joista ei haluta totuutta julkisuuteen."

Oletko koskaan nähnyt tv-sarjoja oikeudenkäynneistä? Niissä puhutaan käsitteistä kuten 'tekotapa' ja 'motiivi'. Oletko huomannut, että juoni etenee siten, että syylliset pääsevät karkuun, jos ei ole sekä 'tekotapaa' että 'motiivia' hyvin esitettynä? Tämä johtuu siitä, että ne ovat todellakin eri käsitteitä oikeusvaltiossa, eikä 'hän teki sen muovipussilla' ole sama kuin 'on aika varmaa, että he seurustelivat, ja että on joku kolmas ihminen, jonka kanssa häntä petettiin tjsp.'.

Muuten olen hyvin samaa mieltä siitä, että tuo on hyvä kuvaus filosofisesta keskustelusta ja kirjoista. Pointti kuitenkin on, että yleensä loogisessa argumentoinnissa on olemassa vain yksi taho, jolla on julkinen mielipide, ja toinen taho tarkastelee, onko se looginen. Keskustelussa logiikan pääkäyttö tuntuu tällöin lähes aina olevan nimenomaan ei-puolustava. Voisit tarkoittaa myös loogisella argumentoinnilla jotain, missä kukaan missään ei keksi, mitä siitä arvioisi heikoksi. Tai sitten sitä, että lauseet ovat kaavamaisesti peräkkäin niinkuin jossain logiikan opetuksessa. Näissä ei tunnuta viitattavan kahden väliseen keskusteluun, joten se ei ole kirjaimellisesti argumentointia muiden kuin itsensä kanssa.

Palataan vain siihen käsitteeseen, että argumentoinnissa ei puhuta mitatuista faktoista. Voit laskea yllä, että kuinka monta kertaa olen käyttänyt tätä vastaväitteenä videoihin.

P:
"Se voidaan toteuttaa ns. akateeemisella "munkkilatinalla" eli käyttäen sellaista erikoisjargonia joka ei avaudu helposti asiaan perehtymättömälle kuten esim. molekyylibiologinen evoluutioteoria jonka käsitteistö ei salli muunlaisia johtopäätöksiä kuin sellaisia mitkä liittyvät molekyylibiologiaan (dna & rna). Sama tilanne on myös neurotieteessä jossa kaiki selitysvoima yritetään ladata neuroneihin."

Sano miten kappaleet vetävät toisiaan puoleensa geometrian avulla, ilman että on kyseessä Einsteinin GR-teoria. Ja ilman että käytät vierasperäisiä sanoja. ... Ja ilman että mainitset mitään molekyyliä biologiasta. Jos et pysty siihen ja väität olevasi ei-akateeminen asioden helppo avaaja, niin tarkoittaako tämä, että voisit väittää myös olevasi ei-korruptoitunut, vaikka olisit korruptoitunut?

16

Lue lisää

Säieteoriassa ei ole käsitettä nimeltä hiukkanen (tarkoitan 0-dimensioista objektia, jotta saadaan vähän slangia). Silti joku pystyi tekemään sen ja sitä saatiin tutkia rahalla. Kaikki on mahdollista, kun antaa matematiikalle ensin mahdollisuuden. Tai jollekin käsitepajalle joka voi tuntua maallikosta siltä, kuin se olisi fiktiota. Varsinkin jos tälle rähjätään siitä, että 'ei tuo ole edes muovailuvahaa' tai 'ei ole paljon laboratoriossa näkynyt'. Kappaleessasi on iso ristiriita tässäkin asiassa, koska valitat uusien käsitteiden käyttämisen mahdottomuudesta samassa lausessa, kun valitat niiden liiallisesta määrästä. Jos käsite on latinaa, niin sillä usein tarkoitetaan alleviivata sitä, että jollekin, joka myös koki että tieteessä pitäisi päästä muunlaisiin johtopäätöksiin, englannin kieli ei ole tarpeeksi täynnä uusia käsitteitä ja englannilla oltaisiin vain vanhoissa johtopäätöksissä. Tiesitkö muuten, että on olemassa logiikka nimeltä 'kaikki johtaa ristiriitaan', minkä tarkoitus on yleensä käskeä vaihtamaan aihetta. Jos teet sen salaa ja noteeraamatta sitä muille, niin olet korruptoituneempi looginen erikoisargumentoija kuin moni muu.

P:
"Sama tilanne on myös neurotieteessä jossa kaiki selitysvoima yritetään ladata neuroneihin."

Neuronien ympärillä kiertää paljon muutakin kvarkkimateriaa, ja kyllä se otetaan huomioon aina. Jos pystyisi antamaan kaiken voiman neuroneille, se olisi vähän sama kuin pystyisi antamaan kaiken voiman sähkölaitteissa sisuksille, mutta ei kuorelle. Joskus pitää tehdä teknologiaa sen mukaan kuin se toimii, eikä kysellä lupia mustavalkoisesti ajattelevilta tyypeiltä tai niiltä joiden mielestä totuus on tärkein.

P:
"josta kukaan ei oikeasti tiedä mitä se gravitaatio pohjimmiltaan on "

Mitä mitä. Eikö sen teknologiaa muistuttava toimivuus riitäkään? Säieteorian ym. pointti on muuten se, että myöskään mistään sähkömagnetismista ei välttämättä tiedettäisi mitä se pohjimmiltaan on. Mutta sinusta sähkömagnetismi on dogmi?

P:
"vaikka monenlaisia spekulaatioita esitetään joita on mahdotonta kokeellisesti kumota/vahvistaa."

Sinulla saattaa olla jokin väärinkäsitys, missä kuvittelet, että yksi matemaattinen malli on jotenkin ominaisuuksiltaan 'pohja' verrattuna muihin. Kukaan ei voi aidosti esittää mitään sillä oletuksella ja sitä tunnustusta vaatien, että siinä saavutetaan pohja.

P:
"Kosmologiassa hyväksytään ainoastaan Einsteinin yleinen suhteellisuusteoria ja gravitaatio ainoana selitysmallina vaikka on runsaaasti todistusaineistoa"

Oletko kiinnostunut siitä, mistä hyväksynnän puuttumisessa on pohjimmiltaan kyse?

1. Todistusaineen arvioijat ovat ihmisiä, jotka ovat mm. käyneet yliopiston, ja joiden nopea visiitti yliopistoon ei ole korruptoitunut eli syöpynyt menemään, vaan heillä on jotain yhteistäkin sen yliopistollisuuden kanssa.
2. Sellaisista ihmisistä, jotka pitävät plasmakosmologiaa myötäilevää asiaa todistusaineistona sen puolesta, ei monikaan ole pätevä todistusaineiston arvioija.
3. Aineisto ei edes ole käsitteellisesti minkään asian todistus, jos asiassa ei ole itsessään rakennetta, että tämä on mm. matematiikkaa, joka kertoo mitä todistetaan. Eli mikä todiste, ja usein mikä lukuarvo, olisi tätä vastaan ja mikä tämän puolesta.
4. Ne jotka voivat arvioida todistusaineiston olevan vakuuttavaa, ovat myös matemaattisesti päteviä.

Missä kohtaa tuossa tuntuu siltä, että sinäkin kuulut joukkoon, jolla on aihetta sanoa, että voit arvioida mikä on todistusaineistoa ja mikä ei? Jos haluat todistaa olevasi sitä, niin sinun pitäisi myös läpäistä kirjatentti, jossa kysytään, mikä on PK, ja mitä se väittää, ja miten sitä mitataan. (Sellaista ei välttämättä lue missään, koska kyseessä on pseudotiede).

Vaikka jokin asia PK:sta julkaistaisiin, koska oli joku joka antoi sille mahdollisuuden, niin tämä ei ole teorian lopullinen kohtalo.
1. Jos julkaisu ei vakutta kaikkia muitakin kuin julkaisijoita, sille voidaan kirjoittaa vastineita, että 'tuota roskaa emme tule katselemaan, ja tässä julkaisussa vakuutan kaikki siitä, että hekään eivät katsele'.
2. Jos kyseessä on mittaus, niin joku toistaa mittauksen, ja sanoo näkikö yhtään samaa tulosta.
3. Teoria kuolee, jos kukaan ei koskaan enää puhu siitä ja ns. viittaa julkaisuun, joka pääsi läpi.

Vaikka voit korruptoida muutaman hyväksymään todistusaineiston kertaalleen, niin et voi korruptoida tuhansia ja tuhansia muita sen lukijoita.

17

Anonyymi kirjoitti:

Säieteoriassa ei ole käsitettä nimeltä hiukkanen (tarkoitan 0-dimensioista objektia, jotta saadaan vähän slangia). Silti joku pystyi tekemään sen ja sitä saatiin tutkia rahalla. Kaikki on mahdollista, kun antaa matematiikalle ensin mahdollisuuden. Tai jollekin käsitepajalle joka voi tuntua maallikosta siltä, kuin se olisi fiktiota. Varsinkin jos tälle rähjätään siitä, että 'ei tuo ole edes muovailuvahaa' tai 'ei ole paljon laboratoriossa näkynyt'. Kappaleessasi on iso ristiriita tässäkin asiassa, koska valitat uusien käsitteiden käyttämisen mahdottomuudesta samassa lausessa, kun valitat niiden liiallisesta määrästä. Jos käsite on latinaa, niin sillä usein tarkoitetaan alleviivata sitä, että jollekin, joka myös koki että tieteessä pitäisi päästä muunlaisiin johtopäätöksiin, englannin kieli ei ole tarpeeksi täynnä uusia käsitteitä ja englannilla oltaisiin vain vanhoissa johtopäätöksissä. Tiesitkö muuten, että on olemassa logiikka nimeltä 'kaikki johtaa ristiriitaan', minkä tarkoitus on yleensä käskeä vaihtamaan aihetta. Jos teet sen salaa ja noteeraamatta sitä muille, niin olet korruptoituneempi looginen erikoisargumentoija kuin moni muu.

P:
"Sama tilanne on myös neurotieteessä jossa kaiki selitysvoima yritetään ladata neuroneihin."

Neuronien ympärillä kiertää paljon muutakin kvarkkimateriaa, ja kyllä se otetaan huomioon aina. Jos pystyisi antamaan kaiken voiman neuroneille, se olisi vähän sama kuin pystyisi antamaan kaiken voiman sähkölaitteissa sisuksille, mutta ei kuorelle. Joskus pitää tehdä teknologiaa sen mukaan kuin se toimii, eikä kysellä lupia mustavalkoisesti ajattelevilta tyypeiltä tai niiltä joiden mielestä totuus on tärkein.

P:
"josta kukaan ei oikeasti tiedä mitä se gravitaatio pohjimmiltaan on "

Mitä mitä. Eikö sen teknologiaa muistuttava toimivuus riitäkään? Säieteorian ym. pointti on muuten se, että myöskään mistään sähkömagnetismista ei välttämättä tiedettäisi mitä se pohjimmiltaan on. Mutta sinusta sähkömagnetismi on dogmi?

P:
"vaikka monenlaisia spekulaatioita esitetään joita on mahdotonta kokeellisesti kumota/vahvistaa."

Sinulla saattaa olla jokin väärinkäsitys, missä kuvittelet, että yksi matemaattinen malli on jotenkin ominaisuuksiltaan 'pohja' verrattuna muihin. Kukaan ei voi aidosti esittää mitään sillä oletuksella ja sitä tunnustusta vaatien, että siinä saavutetaan pohja.

P:
"Kosmologiassa hyväksytään ainoastaan Einsteinin yleinen suhteellisuusteoria ja gravitaatio ainoana selitysmallina vaikka on runsaaasti todistusaineistoa"

Oletko kiinnostunut siitä, mistä hyväksynnän puuttumisessa on pohjimmiltaan kyse?

1. Todistusaineen arvioijat ovat ihmisiä, jotka ovat mm. käyneet yliopiston, ja joiden nopea visiitti yliopistoon ei ole korruptoitunut eli syöpynyt menemään, vaan heillä on jotain yhteistäkin sen yliopistollisuuden kanssa.
2. Sellaisista ihmisistä, jotka pitävät plasmakosmologiaa myötäilevää asiaa todistusaineistona sen puolesta, ei monikaan ole pätevä todistusaineiston arvioija.
3. Aineisto ei edes ole käsitteellisesti minkään asian todistus, jos asiassa ei ole itsessään rakennetta, että tämä on mm. matematiikkaa, joka kertoo mitä todistetaan. Eli mikä todiste, ja usein mikä lukuarvo, olisi tätä vastaan ja mikä tämän puolesta.
4. Ne jotka voivat arvioida todistusaineiston olevan vakuuttavaa, ovat myös matemaattisesti päteviä.

Missä kohtaa tuossa tuntuu siltä, että sinäkin kuulut joukkoon, jolla on aihetta sanoa, että voit arvioida mikä on todistusaineistoa ja mikä ei? Jos haluat todistaa olevasi sitä, niin sinun pitäisi myös läpäistä kirjatentti, jossa kysytään, mikä on PK, ja mitä se väittää, ja miten sitä mitataan. (Sellaista ei välttämättä lue missään, koska kyseessä on pseudotiede).

Vaikka jokin asia PK:sta julkaistaisiin, koska oli joku joka antoi sille mahdollisuuden, niin tämä ei ole teorian lopullinen kohtalo.
1. Jos julkaisu ei vakutta kaikkia muitakin kuin julkaisijoita, sille voidaan kirjoittaa vastineita, että 'tuota roskaa emme tule katselemaan, ja tässä julkaisussa vakuutan kaikki siitä, että hekään eivät katsele'.
2. Jos kyseessä on mittaus, niin joku toistaa mittauksen, ja sanoo näkikö yhtään samaa tulosta.
3. Teoria kuolee, jos kukaan ei koskaan enää puhu siitä ja ns. viittaa julkaisuun, joka pääsi läpi.

Vaikka voit korruptoida muutaman hyväksymään todistusaineiston kertaalleen, niin et voi korruptoida tuhansia ja tuhansia muita sen lukijoita.

17

Lue lisää

PK:ta ei kannata verrata kosmologiaan varsinkin, kun on kyse sen mittaamisesta. PK on lähes joka tapauksessa pienten avaruuden objektien kuvaus, ja sen kosmologia voi olla aivan mikä tahansa. Esim. Euklidinen avaruus, tai sitten se voitaisiin upottaa GR:ään, joka ei ole sen kanssa poissulkeva melkein missään asiassa, jos PK vain sanoisi, että gravitaation ei tarvitse olla nollavaikutus. Eri tavalla voisi olla, jos PK keskittyisi suoraan siihen, että punasiirtymä on jokin muu illuusio (sen jälkeen olisi mielellään myös jokainen muu GR-efekti eri muodossa kuten Merkuriuksen sähkömagneettinen työntö). Tämä ei kuitenkaan näyttänyt kiinnostavan ketään vaikka katsoimme maailman tällä hetkellä huippuunsa viilatuimman sarjan videoita PK:sta, joka korvaa GR:n.

P:
"Sama koskee sähkömagnetismia ja kaikkea muutakin ontologiaan liittyvää koska vain käyttäytymisen taso on empiiristä ja kaikki muu sitten lähinnä vain spekulatiivista tarinankerrontaa eikä matemaattinen formalismi muuta sitä yhtään paremmaksi - päinvastoin."

Sinun mielestäsi siis matematiikka ei ole ainoa tapa tehdä vääriä spekulaatiota eri kohteista. Olisko siinä tapauksessa yhtä välttämätöntä kieltää kaikki puhe muista tasoista kuin käyttäytymisen tasosta? Et voi mielestäni perustella 2-tason sisällön tuottamista huonoksi millään muulla kuin sillä, että se ei ole empiiristä. Eli matematiikassa ei ole mitään ongelmia itsessään muutoin kuin siten, että se on (huom. joskus) 2-tason matematiikkaa, ja 2-tason asiosita pitää päästä eroon. Joten lue yltä jokin kohta, missä sanon sinua kaksinaismoralistiksi ja liitä se tähän.

Lähes suurin osa kaikesta tieteen matematiikka ensin matematiikasta, johon voit päästä käsiksi, on osa suurta rakennelmaa, jossa se on muodostanut jollekin asialle käytöksen. Joskus kyseessä on jopa mitattavan suureen käytös. Ja joskus mikään tekninen syy ei estä ihmistä mittaamasta tätä suuretta, koska edelliseen haluaisit varmaan lisätä senkin, että pimeän aineen tiheyssuureen käyttäytyminen ei ole hyvä juttu sekään.

Jos SM:stä on olemassa esim. kvantisoitu vektorikenttä esitys, siksi että moni ei tule sanomaan, että ontologisesti on vielä muitakin vaihtoehtoja, niin tämä on yleensä ainoa tapa saada aikaan jokin, mikä käyttäytyy kuten havainnot käyttäytyvät (voimme tarkoittaa klassisen piirin tapahtumia tai jotain muuta kuin kvanttitapahtumia). Tässä systeemissä ei esitetä mitään muuta objetkia, joten ei sillä ole tarinoita muista tasoista. Ilman kenttää ja jotain objektia et pysty sanomaan, mikä käyttäytyy, ja käytöksestä sinulla ei ole sanoja, jotka eivät olisi objektin eri matemaattisia tiloja, joilla joskus on myös yhtälö, joka kertoo niiden järjestyksen ajassa. Matematiikka oli siis välttämätön saadaksesi käytöksen tason. Jos sanot mikä käyttäytyy, niin tämä on ontologiaa, ja sillä ei ole välttämättä mitään erillistä tasoa. Ontologia sekoittuu fysiikkaan kuitenkin enemmän, koska siinä on tapahtunut monta paradigma-muutosta sen suhteen, mikä objektin pitää olla. Ihmisillä on kai nyt illuusio, että on olemssa ontologisesti mitä tahansa, kunhan se ei ole mikään näistä asioista, jotka ovat toimineet olemassaolevan asian roolissa - hyvin, jos empiirisesti olisi kysytty. Mutta yhtäkkiä siltä ei kysyttykään vaan alettiin tarinoimaan.

P:
"Kuvaavaa on myös se että Darwin aikoinaan itse epäili että silmän evoluutio tuottaisi vaikkeuksia hänen teorialleen eikä Einsteinkaan ollut lainkaan varma siitä että yksikään hänen GR:n postulaateistaan on oikeasti paikkansapitävä."

Darwin ei tiedä silmistä mitään, koska hänen aikanaan ei tunnettu edes molekyylejä. Einstein-kommenttisi kuulostaa niin jokapäiväiseltä (ja oletuksen määritelmä on olla olematta varma siitä tai olla saamatta sitä mistään) (en tarkoita, että se kuulostaa täydeltä faktalta), että sillä ei pysty juuri aiheuttamaan epäilystä GR:ää kohtaan. On kuvaavaa, että teet perusteluja sillä periaatteella, että kaikki kehitys pysähtyy juuri alettuaan. Sinulle on jotenkin oletusarvoista, että asiat ovat ihmisten kirjoittamia dogmia. Jos samalla inhoat dogmeja, niin miten ajattelit, että kukaan ihminen välttyisi sanomasta mitään, mikä ei olisi dogman asemassa?

P:
"Kaikki tiede on inhimillistä toimintaa ja jokainen tutkija haluaa vahvistaa omaa asemaansa tiedeyhteisön hierarkiassa eli sitä mikä ylläpitää hänen statustaan siinä yhteisössä koska toisin kuin vielä 1800-luvulla tiede ei ollut ensisijassa tutkijoiden elinkeino kuten nykyään."

Nykyään on olemassa sosiaaliturva. Miten se vaikuttaa toiminnan inhimmillistymiseen (sanan positiivisessa merkityksessä, jollainen sillä myös on, jos et tiennyt)?

18

Anonyymi kirjoitti:

PK:ta ei kannata verrata kosmologiaan varsinkin, kun on kyse sen mittaamisesta. PK on lähes joka tapauksessa pienten avaruuden objektien kuvaus, ja sen kosmologia voi olla aivan mikä tahansa. Esim. Euklidinen avaruus, tai sitten se voitaisiin upottaa GR:ään, joka ei ole sen kanssa poissulkeva melkein missään asiassa, jos PK vain sanoisi, että gravitaation ei tarvitse olla nollavaikutus. Eri tavalla voisi olla, jos PK keskittyisi suoraan siihen, että punasiirtymä on jokin muu illuusio (sen jälkeen olisi mielellään myös jokainen muu GR-efekti eri muodossa kuten Merkuriuksen sähkömagneettinen työntö). Tämä ei kuitenkaan näyttänyt kiinnostavan ketään vaikka katsoimme maailman tällä hetkellä huippuunsa viilatuimman sarjan videoita PK:sta, joka korvaa GR:n.

P:
"Sama koskee sähkömagnetismia ja kaikkea muutakin ontologiaan liittyvää koska vain käyttäytymisen taso on empiiristä ja kaikki muu sitten lähinnä vain spekulatiivista tarinankerrontaa eikä matemaattinen formalismi muuta sitä yhtään paremmaksi - päinvastoin."

Sinun mielestäsi siis matematiikka ei ole ainoa tapa tehdä vääriä spekulaatiota eri kohteista. Olisko siinä tapauksessa yhtä välttämätöntä kieltää kaikki puhe muista tasoista kuin käyttäytymisen tasosta? Et voi mielestäni perustella 2-tason sisällön tuottamista huonoksi millään muulla kuin sillä, että se ei ole empiiristä. Eli matematiikassa ei ole mitään ongelmia itsessään muutoin kuin siten, että se on (huom. joskus) 2-tason matematiikkaa, ja 2-tason asiosita pitää päästä eroon. Joten lue yltä jokin kohta, missä sanon sinua kaksinaismoralistiksi ja liitä se tähän.

Lähes suurin osa kaikesta tieteen matematiikka ensin matematiikasta, johon voit päästä käsiksi, on osa suurta rakennelmaa, jossa se on muodostanut jollekin asialle käytöksen. Joskus kyseessä on jopa mitattavan suureen käytös. Ja joskus mikään tekninen syy ei estä ihmistä mittaamasta tätä suuretta, koska edelliseen haluaisit varmaan lisätä senkin, että pimeän aineen tiheyssuureen käyttäytyminen ei ole hyvä juttu sekään.

Jos SM:stä on olemassa esim. kvantisoitu vektorikenttä esitys, siksi että moni ei tule sanomaan, että ontologisesti on vielä muitakin vaihtoehtoja, niin tämä on yleensä ainoa tapa saada aikaan jokin, mikä käyttäytyy kuten havainnot käyttäytyvät (voimme tarkoittaa klassisen piirin tapahtumia tai jotain muuta kuin kvanttitapahtumia). Tässä systeemissä ei esitetä mitään muuta objetkia, joten ei sillä ole tarinoita muista tasoista. Ilman kenttää ja jotain objektia et pysty sanomaan, mikä käyttäytyy, ja käytöksestä sinulla ei ole sanoja, jotka eivät olisi objektin eri matemaattisia tiloja, joilla joskus on myös yhtälö, joka kertoo niiden järjestyksen ajassa. Matematiikka oli siis välttämätön saadaksesi käytöksen tason. Jos sanot mikä käyttäytyy, niin tämä on ontologiaa, ja sillä ei ole välttämättä mitään erillistä tasoa. Ontologia sekoittuu fysiikkaan kuitenkin enemmän, koska siinä on tapahtunut monta paradigma-muutosta sen suhteen, mikä objektin pitää olla. Ihmisillä on kai nyt illuusio, että on olemssa ontologisesti mitä tahansa, kunhan se ei ole mikään näistä asioista, jotka ovat toimineet olemassaolevan asian roolissa - hyvin, jos empiirisesti olisi kysytty. Mutta yhtäkkiä siltä ei kysyttykään vaan alettiin tarinoimaan.

P:
"Kuvaavaa on myös se että Darwin aikoinaan itse epäili että silmän evoluutio tuottaisi vaikkeuksia hänen teorialleen eikä Einsteinkaan ollut lainkaan varma siitä että yksikään hänen GR:n postulaateistaan on oikeasti paikkansapitävä."

Darwin ei tiedä silmistä mitään, koska hänen aikanaan ei tunnettu edes molekyylejä. Einstein-kommenttisi kuulostaa niin jokapäiväiseltä (ja oletuksen määritelmä on olla olematta varma siitä tai olla saamatta sitä mistään) (en tarkoita, että se kuulostaa täydeltä faktalta), että sillä ei pysty juuri aiheuttamaan epäilystä GR:ää kohtaan. On kuvaavaa, että teet perusteluja sillä periaatteella, että kaikki kehitys pysähtyy juuri alettuaan. Sinulle on jotenkin oletusarvoista, että asiat ovat ihmisten kirjoittamia dogmia. Jos samalla inhoat dogmeja, niin miten ajattelit, että kukaan ihminen välttyisi sanomasta mitään, mikä ei olisi dogman asemassa?

P:
"Kaikki tiede on inhimillistä toimintaa ja jokainen tutkija haluaa vahvistaa omaa asemaansa tiedeyhteisön hierarkiassa eli sitä mikä ylläpitää hänen statustaan siinä yhteisössä koska toisin kuin vielä 1800-luvulla tiede ei ollut ensisijassa tutkijoiden elinkeino kuten nykyään."

Nykyään on olemassa sosiaaliturva. Miten se vaikuttaa toiminnan inhimmillistymiseen (sanan positiivisessa merkityksessä, jollainen sillä myös on, jos et tiennyt)?

18

Lue lisää

P:
"Mitä tulee plasmafysikkaan niin se on hyvin varteenotettava vaihtoehto nykyiselle matematiikka-vetoiselle kosmologian ja fysiikan teoretisoinneille sen takia että maailmankaikkeuden aineesta suurin osa on sähkömagneettisessa plasmamuodossa"

Tämä ei ole mikään perustelu. Eikä se johda mitenkään kaikkiin PK:n muotoihin. Kun aine on kaikki plasman muodossa, niin tällä ei ole väliä, jos (a) varattu testihiukkanen kiertää galaksia ja kokee suurimpana gravitaation vetovoiman, ja jos (b) plasmaa kiertämässä galaksia ei tekisi muuta kuin ohjautuisi gravitaation takia kiertoradalla.

Ei ole mitään näyttöä simuloiduista plasmoista, jotka tuottaisivat kaikki taivaan ilmiöt. Sellaissa simulaatiossa ei pitäisi käydä siten, että universumi vasemmalla puolella on tehty ilmiöt plasmoista 1-3 ja oikealla puolella plasmoista 4-6, missä 1-3 ja 4-6 ovat ristiriidassa keskenään yhtä universumia varten (tai vaativat esim. kaksi uutta standardimallia). Lopulta pitäisi olla mahdollisimman suuren lohkon simulaatio, joka sanoo, että plasmat 1-6 voivat pysyä elossa miljardeja vuosia, mikä vastaa havaintoetäisyyttä. Eli ilman että ne muuttuvat plasmoiksi X, joita ei ole havaintoalueella missään, ja joita ei saa tulla. Jos 1-6 plasmat eivät pysy samoina plasmoina äärettömyyteen asti simuloituna, niin tulos on epästabiili universumi. Menneisyyttä kohti simuloitaessa sama asia. Tässä tapahuu usein siten, että nykyhetken plasmojen 1-6 asettaminen alkutilaksi, tuottaa plasmoja X menneisyydessä jossain vaiheessa, ja sitten kun niitä ei näy kauimmilla alueilla, niin se oli väärin se. Samoin voi tarvita erilaisia antroopisia periaatteita, koska jos todennäköisyyslaskennassa menneisyyden plasma X on yhtä todennäköinen kuin Y, mutta Y:n simulointi tulevaisuuteen ei millään lottovoitolla voi tuottaa plasmoja 1-6, niin filosofeilta tulee palautetta.

P:
"olennaisin plasman ominaisuus on itseorganisoitumisen kyky mikä tekee plasmafysiikasta vaikeaa tai jopa joiltain osin mahdotonta mallintaa pelkän matemaattisen formalismin ja kaavojen tasolla."

Tähtitieteessä ei nähdä olevan mitään itseorganisoitunutta objetkia, joten sinut voidaan pudottaa jatkosta pois jo tämän aivopierun perusteella.

Plasma ei ole juuri lainkaan itseorganisoituvaa. Ja itseorganisoituvasta aineesta, joka tunnetaan maapallolla noin 100 % ei ole plasmaa. Sinä et ole plasmaa enkä minä. Vaikka sanottaisiin, että esim. meidän aineessamme itseorgnisoituvuus ym. liittyy paljon siihen, että esiintyy ioneja sekä paikallista ionien järjestymistä, niin tämä ei ole plasman määritelmä ja järjestyminen on kaukana siitä, mitä plasma tekee. Plasma on aineen neljäs faasi eli makroainetta. Mitään itseorganisoituvaa on lähes turha yrittää kuvata makroaineella, joka on niin makroa, että sen sanotaan olevan näissä numeroiduissa faaseissa. Siinä ei yksinkertaisesti oteta huomioon mitään tietoa, mitä tulisi ottaa. Sanoit itse, että käyttäytymisen taso on olellinen. Plasma ja kaikki itseorganisoituvat aineet käyttäytyvät aivan eri tavalla. Jos haluat ainetta, missä ionit tekevät asioita toistensa lomassa vilisten ja asioita rakentaen konkreettisesti tai ihan vain tiheyden matemaattisesta johdannaisfunktiosta piirustellen, niin tutustu tarkemman tason hiukkassimulaatioihin.

P:
"Todellisuudessa kaikki todella merkittävä tiede ja tutkimus on aina tapahtunut valtavirran hypetyksien ulkopuolella eikä siitä jaeta nobeleita vaan se joko pyritään tukahduttamaan tai siirtämään julkisuudesta piiloon salaisiin projekteihin."

Voitko esittää käyttäytymisen tasolla, miten tämä tapahtuu kenenkään näkemättä? Sen sijaan että puhut ontologisesti siitä, että tämä tiede-(trademark) on jossain.

P:
"Tieteen rappio on vain osa nykyisen globaalin kulttuurin kiihtyvää rappiota joka alkoi jo 1990-luvulla ja tällä vuosituhannella saavuttanut kriittisen vaiheen."

Tuliko silloin matematiikkaa kouluihin tai jotain epäempiiristä? Mitä tekemistä millään edellisillä kappaleilla oli sen kanssa, että tiedettä tulisi kutsua rappeutuneeksi, ja mikä sen rappioin määritelmä edes oli? Vaikka joku kidnappaisi jokaisen hyvän tiedemiehen, jonka kohtalo olisi tehdä the tiedettä, niin tämän seuraus ei ole rappio, vaan heikompi aines voisi silloin tehdä hitaasti hivuttavaa tiedettä kohti aivan samaa päämäärää. Jotta voisi pyhkiä kokonaisia päämääriä pois ihmisten mielikuvituksesta, pitäisi tod. näk. kidnapata yli 90 % koko väestöstä. Siinä on paljon virhemarginaalia, että joku jää pois haavista. Missään ei ole määritelmää, mikä on minimivaatimus nopeudelle, jolla päämäärään pitää edetä, ja keksimäsi huippunopeus on mielikuvitusta, johon ei kannata verrata kaikkea.

Se että sanot tieteen rappeutuneen 90-luvulla on ristiriidassa sen kanssa, milloin sanot kaikkien efektien kohdistuneen tieteeseen. Kidnappauksista on tuossa vaiheessa jo sukupolvia. Lisäksi syyt tai seuraukset (hälläväliä?) jotka olet liittänyt rappeuteen, kuten matemaattisuus ja PK:n hylkääminen valtavirrassa on tuossa vaiheessa jo ollut sukupolvi(a) sitten.

19

Anonyymi kirjoitti:

P:
"Mitä tulee plasmafysikkaan niin se on hyvin varteenotettava vaihtoehto nykyiselle matematiikka-vetoiselle kosmologian ja fysiikan teoretisoinneille sen takia että maailmankaikkeuden aineesta suurin osa on sähkömagneettisessa plasmamuodossa"

Tämä ei ole mikään perustelu. Eikä se johda mitenkään kaikkiin PK:n muotoihin. Kun aine on kaikki plasman muodossa, niin tällä ei ole väliä, jos (a) varattu testihiukkanen kiertää galaksia ja kokee suurimpana gravitaation vetovoiman, ja jos (b) plasmaa kiertämässä galaksia ei tekisi muuta kuin ohjautuisi gravitaation takia kiertoradalla.

Ei ole mitään näyttöä simuloiduista plasmoista, jotka tuottaisivat kaikki taivaan ilmiöt. Sellaissa simulaatiossa ei pitäisi käydä siten, että universumi vasemmalla puolella on tehty ilmiöt plasmoista 1-3 ja oikealla puolella plasmoista 4-6, missä 1-3 ja 4-6 ovat ristiriidassa keskenään yhtä universumia varten (tai vaativat esim. kaksi uutta standardimallia). Lopulta pitäisi olla mahdollisimman suuren lohkon simulaatio, joka sanoo, että plasmat 1-6 voivat pysyä elossa miljardeja vuosia, mikä vastaa havaintoetäisyyttä. Eli ilman että ne muuttuvat plasmoiksi X, joita ei ole havaintoalueella missään, ja joita ei saa tulla. Jos 1-6 plasmat eivät pysy samoina plasmoina äärettömyyteen asti simuloituna, niin tulos on epästabiili universumi. Menneisyyttä kohti simuloitaessa sama asia. Tässä tapahuu usein siten, että nykyhetken plasmojen 1-6 asettaminen alkutilaksi, tuottaa plasmoja X menneisyydessä jossain vaiheessa, ja sitten kun niitä ei näy kauimmilla alueilla, niin se oli väärin se. Samoin voi tarvita erilaisia antroopisia periaatteita, koska jos todennäköisyyslaskennassa menneisyyden plasma X on yhtä todennäköinen kuin Y, mutta Y:n simulointi tulevaisuuteen ei millään lottovoitolla voi tuottaa plasmoja 1-6, niin filosofeilta tulee palautetta.

P:
"olennaisin plasman ominaisuus on itseorganisoitumisen kyky mikä tekee plasmafysiikasta vaikeaa tai jopa joiltain osin mahdotonta mallintaa pelkän matemaattisen formalismin ja kaavojen tasolla."

Tähtitieteessä ei nähdä olevan mitään itseorganisoitunutta objetkia, joten sinut voidaan pudottaa jatkosta pois jo tämän aivopierun perusteella.

Plasma ei ole juuri lainkaan itseorganisoituvaa. Ja itseorganisoituvasta aineesta, joka tunnetaan maapallolla noin 100 % ei ole plasmaa. Sinä et ole plasmaa enkä minä. Vaikka sanottaisiin, että esim. meidän aineessamme itseorgnisoituvuus ym. liittyy paljon siihen, että esiintyy ioneja sekä paikallista ionien järjestymistä, niin tämä ei ole plasman määritelmä ja järjestyminen on kaukana siitä, mitä plasma tekee. Plasma on aineen neljäs faasi eli makroainetta. Mitään itseorganisoituvaa on lähes turha yrittää kuvata makroaineella, joka on niin makroa, että sen sanotaan olevan näissä numeroiduissa faaseissa. Siinä ei yksinkertaisesti oteta huomioon mitään tietoa, mitä tulisi ottaa. Sanoit itse, että käyttäytymisen taso on olellinen. Plasma ja kaikki itseorganisoituvat aineet käyttäytyvät aivan eri tavalla. Jos haluat ainetta, missä ionit tekevät asioita toistensa lomassa vilisten ja asioita rakentaen konkreettisesti tai ihan vain tiheyden matemaattisesta johdannaisfunktiosta piirustellen, niin tutustu tarkemman tason hiukkassimulaatioihin.

P:
"Todellisuudessa kaikki todella merkittävä tiede ja tutkimus on aina tapahtunut valtavirran hypetyksien ulkopuolella eikä siitä jaeta nobeleita vaan se joko pyritään tukahduttamaan tai siirtämään julkisuudesta piiloon salaisiin projekteihin."

Voitko esittää käyttäytymisen tasolla, miten tämä tapahtuu kenenkään näkemättä? Sen sijaan että puhut ontologisesti siitä, että tämä tiede-(trademark) on jossain.

P:
"Tieteen rappio on vain osa nykyisen globaalin kulttuurin kiihtyvää rappiota joka alkoi jo 1990-luvulla ja tällä vuosituhannella saavuttanut kriittisen vaiheen."

Tuliko silloin matematiikkaa kouluihin tai jotain epäempiiristä? Mitä tekemistä millään edellisillä kappaleilla oli sen kanssa, että tiedettä tulisi kutsua rappeutuneeksi, ja mikä sen rappioin määritelmä edes oli? Vaikka joku kidnappaisi jokaisen hyvän tiedemiehen, jonka kohtalo olisi tehdä the tiedettä, niin tämän seuraus ei ole rappio, vaan heikompi aines voisi silloin tehdä hitaasti hivuttavaa tiedettä kohti aivan samaa päämäärää. Jotta voisi pyhkiä kokonaisia päämääriä pois ihmisten mielikuvituksesta, pitäisi tod. näk. kidnapata yli 90 % koko väestöstä. Siinä on paljon virhemarginaalia, että joku jää pois haavista. Missään ei ole määritelmää, mikä on minimivaatimus nopeudelle, jolla päämäärään pitää edetä, ja keksimäsi huippunopeus on mielikuvitusta, johon ei kannata verrata kaikkea.

Se että sanot tieteen rappeutuneen 90-luvulla on ristiriidassa sen kanssa, milloin sanot kaikkien efektien kohdistuneen tieteeseen. Kidnappauksista on tuossa vaiheessa jo sukupolvia. Lisäksi syyt tai seuraukset (hälläväliä?) jotka olet liittänyt rappeuteen, kuten matemaattisuus ja PK:n hylkääminen valtavirrassa on tuossa vaiheessa jo ollut sukupolvi(a) sitten.

19

Lue lisää

P:
"Vielä 1980-luvulla kaikki oli suhteellisen tolkullista vaikka tämä tuhoisa trendi alkoi jo 1800-luvulla ja ns. "Valistuksen" aikana siitä oli jo selkeitä enteitä."

KIrjoita essee 1980-luvun tieteestä verrattuna 1990-lukuun, koska ehkä se on falsifioiva testi sille, oletko yhtään perillä asioista.

Oletko koskaan ajatellut, että voisit kertoa meille muille, miten nähdään enteet, ja mitä nykyajassakin pitää katsoa ollakseen hyvä tieteen tuomitsija? Nyt vain julistat jotain tuloksiasi, jotka eivät juuri selitä itseään.

Persoona 2:
"Michelson-Morley koe ei ottanut huomioon Maapallon rotaatiota ja Sagnac testasi eetterin olemassaoloa ja löysi interferenssin jota nykyään kutsutaan Sagnac-efektiksi koska Einstein oli silloin jo nostettu jalustalle"

Ei kannata sanoa, että koe, joka on materiaa ja todellisuutta, 'ei ottanut huomioon' sitä, mitä yrität todistaa materiaksi ja todellisuudeksi. Varsinkaan, kun tässä ei ole kyseessä mikään sokea koe väärään paikkaan tuotuna. M-M oli eetteritulkinnoissa yhdenlaisen eetterin mahdollistaja ja toisten kumoaja. Eli oli monta eetteriä, ja sitten ensin testattiin kulkeeko maapallo sen läpi läpinäkyvänä. Näin ei ollut ja joku selkäänpuukottaja paskiainen muutti jo mieltään eetterin matemaattisesta mallista suosien sitä, mikä oli kokeen tuloksen mukainen, ja jossa sitä liikkuu maapallon kanssa samaa reittiä. Tämä tapahtui kaikki ennen kuin Sagnac-koetta oltiin suoritettu. Ja Sagnac koe olisi tullut kumoamaan tämän toisen eetterin, koska sen mukaan ei ole sallittua, että tuo eetteri kulkee maapallon mukana. Tämä on juuri olellista, että nämä kokeet ovat ristiriidassa keskenään peruseettereille. Viimeinen eetteri, joka tehtiin sekin jo ennen Sagnac koetta, koska kokeilla ei paljon ollut tekemistä sen kanssa, voiko olla oikeassa, oli Lorentz-eetteri. Se oli niin monimutkainen matemaattisesti, että olisi läpäissyt sekä M-M että Sagnac-kokeen. Tämän viimeisen niitin ansiosta viimeistään eetteri kuitenkin korruptoitui täysin ja voimme unohtaa sen kuolleena tieteenä.

Lorentzin eetteri ei ota huomioon maapallon rotaatiota. Eetteri puhaaltaa mitään huomaamatta maapallon läpi ja Lorentz läpäisee M-M -kokeen tekemällä pituuskontraktion siihen suuntaan, mihin eetterissä kuljetaan. Tosi kuvaavaa, että et tunne eettereidenkään historiaa.

P:
"eikä haluttu myöntää virheen tapahtuneen."

Minkä virheen? SR ja Lorentz-eetteri läpäisevät molemmat ainoina ehdotuksina tuon kokeen (ja M-M -kokeen), eikä sillä ole eroa tekevää merkitystä 'mikä-tahansa-eetteri-kunhan-eetteri' ja 'ei ole kyseessä eetteri' -fysiikan välillä. Jota tuona aikana tunnettiin fysiikan vaihtoehtoina juuri ennen kuin seuraava fysiikka alkoi hahmottua. Samalla tavalla SR ja Lorenz läpäisevät kaiken yhdessä, koska ovat aina loogisesti samoja efektejä.

P:
"1800-luvun eetteri oli staattinen malli kun taas nykyinen tyhjiön nollapiste-energia on dynaaminen kvanttifysikaalinen eetterimalli jossa jatkuvasti syntyy "tyhjiöstä" virtuaalihiukkasia ja samantien palautuu sinne takaisin."

(Koskee aika hyvin Lorentzia, vaikka se miten vaikeaa staattisuuskin voi siinä olla, ei ole ajateltu ihan tarpeeksi.)

Eetterien tekijät olivat kaikki tiedemiehiä sen ajan puitteissa. Nollapiste-energia on jo hyvin modernien yliopistotietelijöiden tekemä teoria. Samoin kuin alla oleva torsiogravitaatio. Mikään näistä ei ole pseudotiedettä. Niihin kaikkiin tarvitaan valtavan pitkä matemaattinen koulutus, jotta niitä voisi ymmärtää, soveltaa ja muokata hyödyllisemmiksi. Joten mikä on pointtisi tässä viestissä?

Virtuaalihiukkasilla on vaikea tuottaa samaa efektiä kuin jonkin aalto. Eetterin ideahan on se, että avaruus on täynnä kiinteitä hiukkasia, ja mitään valoa ei varsinaisesti ole, vaan nämä hiukkaset tönivät meitä aaltojen tahdissa. Virtuaalihiukkasilla, jotka katoavat, ei tönitä niinkään mitään eikä toisia virtuaalihiukkasia. Poikkeuksena tästä on virtuaalihiukkaset, jotka ovat esim. kahden konkreettisen varauksen välissä, missä tyhjiö muodostuu QFT:n mukaan sellaiseksi asti, että se pystyy työntämään oikeita hiukkasia, mutta aaltoa siitä ei tule. Konkreettinen aalto on juurikin tyhjiön täyttyminen ja sen vastakohta.

20

Anonyymi kirjoitti:

P:
"Vielä 1980-luvulla kaikki oli suhteellisen tolkullista vaikka tämä tuhoisa trendi alkoi jo 1800-luvulla ja ns. "Valistuksen" aikana siitä oli jo selkeitä enteitä."

KIrjoita essee 1980-luvun tieteestä verrattuna 1990-lukuun, koska ehkä se on falsifioiva testi sille, oletko yhtään perillä asioista.

Oletko koskaan ajatellut, että voisit kertoa meille muille, miten nähdään enteet, ja mitä nykyajassakin pitää katsoa ollakseen hyvä tieteen tuomitsija? Nyt vain julistat jotain tuloksiasi, jotka eivät juuri selitä itseään.

Persoona 2:
"Michelson-Morley koe ei ottanut huomioon Maapallon rotaatiota ja Sagnac testasi eetterin olemassaoloa ja löysi interferenssin jota nykyään kutsutaan Sagnac-efektiksi koska Einstein oli silloin jo nostettu jalustalle"

Ei kannata sanoa, että koe, joka on materiaa ja todellisuutta, 'ei ottanut huomioon' sitä, mitä yrität todistaa materiaksi ja todellisuudeksi. Varsinkaan, kun tässä ei ole kyseessä mikään sokea koe väärään paikkaan tuotuna. M-M oli eetteritulkinnoissa yhdenlaisen eetterin mahdollistaja ja toisten kumoaja. Eli oli monta eetteriä, ja sitten ensin testattiin kulkeeko maapallo sen läpi läpinäkyvänä. Näin ei ollut ja joku selkäänpuukottaja paskiainen muutti jo mieltään eetterin matemaattisesta mallista suosien sitä, mikä oli kokeen tuloksen mukainen, ja jossa sitä liikkuu maapallon kanssa samaa reittiä. Tämä tapahtui kaikki ennen kuin Sagnac-koetta oltiin suoritettu. Ja Sagnac koe olisi tullut kumoamaan tämän toisen eetterin, koska sen mukaan ei ole sallittua, että tuo eetteri kulkee maapallon mukana. Tämä on juuri olellista, että nämä kokeet ovat ristiriidassa keskenään peruseettereille. Viimeinen eetteri, joka tehtiin sekin jo ennen Sagnac koetta, koska kokeilla ei paljon ollut tekemistä sen kanssa, voiko olla oikeassa, oli Lorentz-eetteri. Se oli niin monimutkainen matemaattisesti, että olisi läpäissyt sekä M-M että Sagnac-kokeen. Tämän viimeisen niitin ansiosta viimeistään eetteri kuitenkin korruptoitui täysin ja voimme unohtaa sen kuolleena tieteenä.

Lorentzin eetteri ei ota huomioon maapallon rotaatiota. Eetteri puhaaltaa mitään huomaamatta maapallon läpi ja Lorentz läpäisee M-M -kokeen tekemällä pituuskontraktion siihen suuntaan, mihin eetterissä kuljetaan. Tosi kuvaavaa, että et tunne eettereidenkään historiaa.

P:
"eikä haluttu myöntää virheen tapahtuneen."

Minkä virheen? SR ja Lorentz-eetteri läpäisevät molemmat ainoina ehdotuksina tuon kokeen (ja M-M -kokeen), eikä sillä ole eroa tekevää merkitystä 'mikä-tahansa-eetteri-kunhan-eetteri' ja 'ei ole kyseessä eetteri' -fysiikan välillä. Jota tuona aikana tunnettiin fysiikan vaihtoehtoina juuri ennen kuin seuraava fysiikka alkoi hahmottua. Samalla tavalla SR ja Lorenz läpäisevät kaiken yhdessä, koska ovat aina loogisesti samoja efektejä.

P:
"1800-luvun eetteri oli staattinen malli kun taas nykyinen tyhjiön nollapiste-energia on dynaaminen kvanttifysikaalinen eetterimalli jossa jatkuvasti syntyy "tyhjiöstä" virtuaalihiukkasia ja samantien palautuu sinne takaisin."

(Koskee aika hyvin Lorentzia, vaikka se miten vaikeaa staattisuuskin voi siinä olla, ei ole ajateltu ihan tarpeeksi.)

Eetterien tekijät olivat kaikki tiedemiehiä sen ajan puitteissa. Nollapiste-energia on jo hyvin modernien yliopistotietelijöiden tekemä teoria. Samoin kuin alla oleva torsiogravitaatio. Mikään näistä ei ole pseudotiedettä. Niihin kaikkiin tarvitaan valtavan pitkä matemaattinen koulutus, jotta niitä voisi ymmärtää, soveltaa ja muokata hyödyllisemmiksi. Joten mikä on pointtisi tässä viestissä?

Virtuaalihiukkasilla on vaikea tuottaa samaa efektiä kuin jonkin aalto. Eetterin ideahan on se, että avaruus on täynnä kiinteitä hiukkasia, ja mitään valoa ei varsinaisesti ole, vaan nämä hiukkaset tönivät meitä aaltojen tahdissa. Virtuaalihiukkasilla, jotka katoavat, ei tönitä niinkään mitään eikä toisia virtuaalihiukkasia. Poikkeuksena tästä on virtuaalihiukkaset, jotka ovat esim. kahden konkreettisen varauksen välissä, missä tyhjiö muodostuu QFT:n mukaan sellaiseksi asti, että se pystyy työntämään oikeita hiukkasia, mutta aaltoa siitä ei tule. Konkreettinen aalto on juurikin tyhjiön täyttyminen ja sen vastakohta.

20

Lue lisää

P:
"Einsteinin alkup. suhteellisuusteorioissa välttämättä mikään ei pidä paikkaansa"

Niiden kohtien, missä se on identtinen Lorentzin-eetterin kanssa, kannattaa varmaan olla paikkansa pitäviä. Lisäksi jos haluat että valon eteneminen (*) tapahtuu kvanttifysikaalisesti, niin sinun on pakko soveltaa SR:ää. Fotonit ja tyhjiöt valolle, ovat SR:n periaatteen mukaisesti muuttuvia kenttiä eli kentät ovat aika-avaruuden eivätkä Euklidisen avaruuden kenttiä. Lisäksi jos et nimenomaan tarvitse Lorentzin eetteriä mihinkään, niin se juuri on SR:n periaate, että objektit saavat kaikki pituuskontraktio- ym. ominaisuudet (aika-avaruudesta) ilman, että eetterin hiukkasten väitetään olevan mukana. Sen jälkeen voit tehdä valo-objektit kvanttiobjekteina, jotka ovat SR:n matematiikan mukaisia, koska sijaitseva aika-avaruudessa, ja niiden tyhjiön saat myös kaupanpäälle, mutta tyhjiökin on jossain aika-avaruudessa.

(*) Jos lauseen alku on, että vertaat kvanttityhjiötä eetteriin, niin koska eetteri oli valon teoria, niin ilmeisesti ensin on kyseessä valon kvanttiteoria. Myöhemmin voidaan käyttää koko standardimallin kvanttityhjiötä, jos se on parempi ja tuo kvanttityhjiön mukaan kaikkiin tilanteisiin. Tämä on siitä hauska kohta, että kvanttityhjiö eli standardimalli on silloin vaikeaa matematiikkaa, ja olet kuin vaatimassa, että vaikea matematiikka on kaiken takana, vaikka sitä ei teknologisesti tunnuttaisi tarvitsevankaan.

P:
"koska ne ovat puhtaasti teoreettisia spekulaatioita jotka hän itsekin myöhemmin hylkäsi yhtenäiskenttäteoriaa rakentaessaan 1920-luvulla jossa mielenkiintoisin komponentti oli ns. torsionvaikutus"

Kuvitteletko, että Einstein kävi mittaamassa jotain siinä välissä ja luki kaikki seuraavat teoriat mittariluvuista (*)? Jos Einstein rakentaa jotain, niin se on puhtaasti teoreettista spekulaatiota. Eikä yksi puhtaista spekulaatiosita ole spekulaatio sen perusteella, että sen perään muutamassa vuodessa tulee toinen spekulaatio, vaan spekulaatius on reaaliajassa aina läsnä, kun siihen suohon on astunut. Tosin Einsteinin tapauksessahan on olemassa ns. deterministinen blokkiavaruus, joten voin ottaa tuon takaisin. Einstein hylkäsi yhtenäiskenttäteorian vahvassa mielessä, eli siksi, että se oli havaintojen vastainen. GR:lle hän ei koskaan tenhyt niin.

(*) Jos olet tänään sitä mieltä, että mittaaminen on korruptiota, joka liittyy determinismiin, niin minä kysyn sitten samaa (... anteeksi eri) asiaa muodossa, että kuvitteletko, että Einstein löysi tuossa välissä muovailuvahaa, joka oli aika-avaruus ja antoi hänen 'kokea' aika-avaruutta? Tämä on muuten jotain, mitä PK-videossa ihmiset eivät tienneetkään, ja se voisi muuttaa heidän elämänsä.

Olet kirjoittanut torsiosta täysin ristiriitaisen tarinan. Sekoitat täysin keskenään useita eri versioita ja useita eri tekijöitä torsioteorioista, minkä seurauksena sinulla on täysin väärä käsitys eri ominaisuuksien merkityksestä ja näet niiden välillä kaikkia absoluuttisia sääntöjä ja konkretisoituja suhteita, mitä ei tosiasiassa ole olemassa ennen kuin jokin konstruktio niille oletetaan ja valitaan käytettäväksi. Olet siis auttamattomalla tavalla ollut naiivi liian vaikean matematiikan uhri, joka uskoi sen yhtäkkiä olevan säännönmukaista ja merkityksellistä ja jopa tarkoituksen sisältävää tarinaa. Vertaisin sitä vähän uskontojen uhreihin, joille esimerkiksi syntyy jokin abstrakti sääntö tai syy-seurausshude, millä ei ole mitään alkuperää tai perustelua, kuten 'jumala vihaa esinahkoja', ja joka vain eläisi legendana ja määrittäisi mielikuvituksen rajat.

21

Anonyymi kirjoitti:

P:
"Einsteinin alkup. suhteellisuusteorioissa välttämättä mikään ei pidä paikkaansa"

Niiden kohtien, missä se on identtinen Lorentzin-eetterin kanssa, kannattaa varmaan olla paikkansa pitäviä. Lisäksi jos haluat että valon eteneminen (*) tapahtuu kvanttifysikaalisesti, niin sinun on pakko soveltaa SR:ää. Fotonit ja tyhjiöt valolle, ovat SR:n periaatteen mukaisesti muuttuvia kenttiä eli kentät ovat aika-avaruuden eivätkä Euklidisen avaruuden kenttiä. Lisäksi jos et nimenomaan tarvitse Lorentzin eetteriä mihinkään, niin se juuri on SR:n periaate, että objektit saavat kaikki pituuskontraktio- ym. ominaisuudet (aika-avaruudesta) ilman, että eetterin hiukkasten väitetään olevan mukana. Sen jälkeen voit tehdä valo-objektit kvanttiobjekteina, jotka ovat SR:n matematiikan mukaisia, koska sijaitseva aika-avaruudessa, ja niiden tyhjiön saat myös kaupanpäälle, mutta tyhjiökin on jossain aika-avaruudessa.

(*) Jos lauseen alku on, että vertaat kvanttityhjiötä eetteriin, niin koska eetteri oli valon teoria, niin ilmeisesti ensin on kyseessä valon kvanttiteoria. Myöhemmin voidaan käyttää koko standardimallin kvanttityhjiötä, jos se on parempi ja tuo kvanttityhjiön mukaan kaikkiin tilanteisiin. Tämä on siitä hauska kohta, että kvanttityhjiö eli standardimalli on silloin vaikeaa matematiikkaa, ja olet kuin vaatimassa, että vaikea matematiikka on kaiken takana, vaikka sitä ei teknologisesti tunnuttaisi tarvitsevankaan.

P:
"koska ne ovat puhtaasti teoreettisia spekulaatioita jotka hän itsekin myöhemmin hylkäsi yhtenäiskenttäteoriaa rakentaessaan 1920-luvulla jossa mielenkiintoisin komponentti oli ns. torsionvaikutus"

Kuvitteletko, että Einstein kävi mittaamassa jotain siinä välissä ja luki kaikki seuraavat teoriat mittariluvuista (*)? Jos Einstein rakentaa jotain, niin se on puhtaasti teoreettista spekulaatiota. Eikä yksi puhtaista spekulaatiosita ole spekulaatio sen perusteella, että sen perään muutamassa vuodessa tulee toinen spekulaatio, vaan spekulaatius on reaaliajassa aina läsnä, kun siihen suohon on astunut. Tosin Einsteinin tapauksessahan on olemassa ns. deterministinen blokkiavaruus, joten voin ottaa tuon takaisin. Einstein hylkäsi yhtenäiskenttäteorian vahvassa mielessä, eli siksi, että se oli havaintojen vastainen. GR:lle hän ei koskaan tenhyt niin.

(*) Jos olet tänään sitä mieltä, että mittaaminen on korruptiota, joka liittyy determinismiin, niin minä kysyn sitten samaa (... anteeksi eri) asiaa muodossa, että kuvitteletko, että Einstein löysi tuossa välissä muovailuvahaa, joka oli aika-avaruus ja antoi hänen 'kokea' aika-avaruutta? Tämä on muuten jotain, mitä PK-videossa ihmiset eivät tienneetkään, ja se voisi muuttaa heidän elämänsä.

Olet kirjoittanut torsiosta täysin ristiriitaisen tarinan. Sekoitat täysin keskenään useita eri versioita ja useita eri tekijöitä torsioteorioista, minkä seurauksena sinulla on täysin väärä käsitys eri ominaisuuksien merkityksestä ja näet niiden välillä kaikkia absoluuttisia sääntöjä ja konkretisoituja suhteita, mitä ei tosiasiassa ole olemassa ennen kuin jokin konstruktio niille oletetaan ja valitaan käytettäväksi. Olet siis auttamattomalla tavalla ollut naiivi liian vaikean matematiikan uhri, joka uskoi sen yhtäkkiä olevan säännönmukaista ja merkityksellistä ja jopa tarkoituksen sisältävää tarinaa. Vertaisin sitä vähän uskontojen uhreihin, joille esimerkiksi syntyy jokin abstrakti sääntö tai syy-seurausshude, millä ei ole mitään alkuperää tai perustelua, kuten 'jumala vihaa esinahkoja', ja joka vain eläisi legendana ja määrittäisi mielikuvituksen rajat.

21

Lue lisää

Jos aloitetaan siitä, mitä Einstein teki, niin Einsteinin torsion käyttö oli hyvin mihinkään johtamatonta (eli mikään myöhempi käyttö, jonka sinä tuot esiin, ei ole yhtään häneen liittyvää, jolloin ei ole mitään syytä edes puhua hänen mittareistaan vaan vähintään jokun muun), koska hän ei tehnyt sillä paljon mitään sen jälkeen, kun oli yrittänyt sanoa sähkömagneettisen kentän olevan sisällä avaruusgeometrisen torsiokentän muuttujissa, jotta vain tätä kenttää tarvitsisi käyttää. Sen kentän sähkömagneettisen osan suuruuden lähde oli edelleen varaukset, jotka olivat aivan pyörimättä hiukkasissa kuten normaalissa SM:ssäkin ovat. Avaruusgeometrialla tarkoitan differentiaaligeometriaa (DG), joka on eräs maailman monimutkaisimmista matemaattisista välineistä. Siinä on kaksi päätapaa, millä avaruuden etäisyydet ja niitä pitkin matkustamisen ominaisuudet voidaan määritellä olevan poistuneena litteästä normaalista avaruudesta. Toista sanoaan kaarevuudeksi ja toista torsioksi. GR:ssä torsio valitaan nollaksi, ja Einsteinin teleparallelismissa kaarevuus nollaksi. Hänen kokeilunsa jälkeen muuttamatta torsioavaruuden määritelmää juuri mitenkään samaa teoriaa kutsuttiin edelleen samalla nimellä (teleparallelism) ja sitä synnyttämään laitettiin taas ainoastaan massa ja energia, jolloin tuli perusgravitaatio torsiogravitaationa, joka ei ollut enää yhtenäiskenttäidea. Tämä on kuitenkin vain eräs tapa tähän mennessä, koska mm. juurikin kuten sanoin, niin kaikki mainitut valinnat ovat nimenomaan valinnaisia valintoja, ja aina on olemassa toinen teoria, missä on jotain muuta. Teleparallelismi on niin voimakasta torsiota, ja niin sopivasti muotoiltua, että se tuottaa koko gravitaation. Muut torsioteoriat ovat yleensä niin heikkoja torsioita, että niillä ei tuoteta normaalia gravitaatiota oikeastaan lainkaan, minkä lisäksi niiden efekti avaruudessa ei vastaa mitään gravitaatiokuilua.

Voi olla olemassa DG-konstruktioita, missä ei ole kyseessä SR:n kaltainen perustila lähellä jokaista pistettä. Näihin myös törmättiin joskus, kun ikäänkuin otettiin jokin DG:n loppuvaihe, ja jossa huseerattiin sen pisteiden välisten suhteiden kanssa torsiomaisesti ja jollain huonolla tavalla. Mikään lopputulos ei kuitenkaan ole väistämätön seuraus ja ainoa seuraus, joten ei ole olemassa mitään ekvivalensseja, kuten 'torsio = ei SR:ää'. Mallit jotka ovat ei-SR:mäisiä yleensä korjattiin SR:mäisiksi, koska mikä tahansa muu teko olisi herran pieksut matemaattista fiktiota, jolla ei ole empiiristä tukea. Epä-SR:mäisen aika-avaruuden mittaaminen ja eron näkeminen ei vaadi vahvaa gravitaatiota, joten sellaisen testi ei ole QG:n asemassa (mustanaukon sisuksen vahvuus) eikä edes jonkun GR-kokeen asemassa (maapallon tai auringon reunan vahvuus).

Hyvässä torsioteoriassa nollatorsio, eli tyhjiö ja 'littein' avaruuden tila, on sama kuin SR:n Minkowskin avaruus. Vaikka ei olisi tyhjiötä ympärillä torsiomaisesti, niin silti edelleen jokaisen objektin luona keskellä sellaista sekamelskaa kuitenkin lyhyen matkan päähän siitä näyttäisi siltä, että torsiota eli jonkinlaista vääntymistä ei ole vielä sen pienen etenemisen aikana tapahtunut yhtään. Silloin se näyttää myös kyseisen teorian nollatapaukselta. Siten SR on näissä aina kaiken luona oleva perusta lyhyen kantaman fysikaalisille ilmiöille (jotka pitkän kantaman ilmiöt muuten aiheuttavat sen, että Lorentz-eetteri ei voi olla valmis totuus suuressa mittakaavassa, ja mitä kukaan ei ole työstänyt muuksi). Koska tämä avaruus on sama, niin efektit SR:stä seuraavat automaatisesti. Sinulla on jopa lupa käyttää valon tyhjiötä torsio-avaruudessa. Mistä itse et näyttänyt olevan yhtään huolissasi, vaan taisit lokeroida asiat aivoissasi kauas toisistaan odottamaan parempaa päivää.

Jos GR on sinusta liian matemaattinen teoria, niin tiedoksesi, että torsioteoria syntyy muuttamalla symboolien paikkoja keskenään GR:ssä tai jättämällä yhden yhtälön käyttämättä niiden perussäännöistä. Fysiikan matemaattinen tuomiopäivä on tosi pienestä kiinni ja vaatii suuren tarkkuuden hienosäätöä?

Joten kun Einstein teki yhtenäiskenttäteoriaa, toinen tapa kuvailla asiaa, on että hän pikemminkin otti GR:n mukaansa, kuin että olisi hylännyt sen.

22

Anonyymi kirjoitti:

Jos aloitetaan siitä, mitä Einstein teki, niin Einsteinin torsion käyttö oli hyvin mihinkään johtamatonta (eli mikään myöhempi käyttö, jonka sinä tuot esiin, ei ole yhtään häneen liittyvää, jolloin ei ole mitään syytä edes puhua hänen mittareistaan vaan vähintään jokun muun), koska hän ei tehnyt sillä paljon mitään sen jälkeen, kun oli yrittänyt sanoa sähkömagneettisen kentän olevan sisällä avaruusgeometrisen torsiokentän muuttujissa, jotta vain tätä kenttää tarvitsisi käyttää. Sen kentän sähkömagneettisen osan suuruuden lähde oli edelleen varaukset, jotka olivat aivan pyörimättä hiukkasissa kuten normaalissa SM:ssäkin ovat. Avaruusgeometrialla tarkoitan differentiaaligeometriaa (DG), joka on eräs maailman monimutkaisimmista matemaattisista välineistä. Siinä on kaksi päätapaa, millä avaruuden etäisyydet ja niitä pitkin matkustamisen ominaisuudet voidaan määritellä olevan poistuneena litteästä normaalista avaruudesta. Toista sanoaan kaarevuudeksi ja toista torsioksi. GR:ssä torsio valitaan nollaksi, ja Einsteinin teleparallelismissa kaarevuus nollaksi. Hänen kokeilunsa jälkeen muuttamatta torsioavaruuden määritelmää juuri mitenkään samaa teoriaa kutsuttiin edelleen samalla nimellä (teleparallelism) ja sitä synnyttämään laitettiin taas ainoastaan massa ja energia, jolloin tuli perusgravitaatio torsiogravitaationa, joka ei ollut enää yhtenäiskenttäidea. Tämä on kuitenkin vain eräs tapa tähän mennessä, koska mm. juurikin kuten sanoin, niin kaikki mainitut valinnat ovat nimenomaan valinnaisia valintoja, ja aina on olemassa toinen teoria, missä on jotain muuta. Teleparallelismi on niin voimakasta torsiota, ja niin sopivasti muotoiltua, että se tuottaa koko gravitaation. Muut torsioteoriat ovat yleensä niin heikkoja torsioita, että niillä ei tuoteta normaalia gravitaatiota oikeastaan lainkaan, minkä lisäksi niiden efekti avaruudessa ei vastaa mitään gravitaatiokuilua.

Voi olla olemassa DG-konstruktioita, missä ei ole kyseessä SR:n kaltainen perustila lähellä jokaista pistettä. Näihin myös törmättiin joskus, kun ikäänkuin otettiin jokin DG:n loppuvaihe, ja jossa huseerattiin sen pisteiden välisten suhteiden kanssa torsiomaisesti ja jollain huonolla tavalla. Mikään lopputulos ei kuitenkaan ole väistämätön seuraus ja ainoa seuraus, joten ei ole olemassa mitään ekvivalensseja, kuten 'torsio = ei SR:ää'. Mallit jotka ovat ei-SR:mäisiä yleensä korjattiin SR:mäisiksi, koska mikä tahansa muu teko olisi herran pieksut matemaattista fiktiota, jolla ei ole empiiristä tukea. Epä-SR:mäisen aika-avaruuden mittaaminen ja eron näkeminen ei vaadi vahvaa gravitaatiota, joten sellaisen testi ei ole QG:n asemassa (mustanaukon sisuksen vahvuus) eikä edes jonkun GR-kokeen asemassa (maapallon tai auringon reunan vahvuus).

Hyvässä torsioteoriassa nollatorsio, eli tyhjiö ja 'littein' avaruuden tila, on sama kuin SR:n Minkowskin avaruus. Vaikka ei olisi tyhjiötä ympärillä torsiomaisesti, niin silti edelleen jokaisen objektin luona keskellä sellaista sekamelskaa kuitenkin lyhyen matkan päähän siitä näyttäisi siltä, että torsiota eli jonkinlaista vääntymistä ei ole vielä sen pienen etenemisen aikana tapahtunut yhtään. Silloin se näyttää myös kyseisen teorian nollatapaukselta. Siten SR on näissä aina kaiken luona oleva perusta lyhyen kantaman fysikaalisille ilmiöille (jotka pitkän kantaman ilmiöt muuten aiheuttavat sen, että Lorentz-eetteri ei voi olla valmis totuus suuressa mittakaavassa, ja mitä kukaan ei ole työstänyt muuksi). Koska tämä avaruus on sama, niin efektit SR:stä seuraavat automaatisesti. Sinulla on jopa lupa käyttää valon tyhjiötä torsio-avaruudessa. Mistä itse et näyttänyt olevan yhtään huolissasi, vaan taisit lokeroida asiat aivoissasi kauas toisistaan odottamaan parempaa päivää.

Jos GR on sinusta liian matemaattinen teoria, niin tiedoksesi, että torsioteoria syntyy muuttamalla symboolien paikkoja keskenään GR:ssä tai jättämällä yhden yhtälön käyttämättä niiden perussäännöistä. Fysiikan matemaattinen tuomiopäivä on tosi pienestä kiinni ja vaatii suuren tarkkuuden hienosäätöä?

Joten kun Einstein teki yhtenäiskenttäteoriaa, toinen tapa kuvailla asiaa, on että hän pikemminkin otti GR:n mukaansa, kuin että olisi hylännyt sen.

22

Lue lisää

P:
"torsionvaikutus joka syntyy rotaatiosta ja joka vaikuttaa kaikissa taivaankappaleissa ja myös hiukkasfysikkan spin-ilmiössä"

Maailmassa syntyy vaikutuksia myös asioiden välille, jotka eivät rotatoi. Se että ne eivät rotatoi, on silmillä havaittava asia. Teleparalleeli torsio sisältää nämä ei rotatoivat vaikutukset ja sen synty voi olla täysin identtinen ei-torsion kanssa. Synty on täysin valinnainen asia, kuten se oli täysin valinnainen asia tehdessä GR:ää. Jotain mistä GR valitsi syntyvänsä oli kaiken muun lisäksi kappaleiden rotaatioenergia jne. jonka voi käsin kirjoittaa yhtälöön GR:n oikealla puolella ja katsoa, mitä avaruus sitten tekee. Jotkut ovat keksineet kokonaisen universumin, joka vain rotatoi täydellisen symmetrisesti. Teleparallelismin rotaatio voi aiheuttaa torsiota johtuen siitä syystä, että sama rotaatio aiheuttaa gravitaatiota GR:ssä. Samalla kaikki muukin kuin rotaatio kuitenkin aiheutti torsiota. Muissa torsion teorioissa, joissa tuo ei pätisi, niin rotaatiolla ja torsiolla ei ole sitten puolestaan mitään tekemistä keskenään. Spin taas ei ole minkään pyörimistä.

Kun DG:stä tehdään jokin teoria, niin teoriat ovat lopulta eräänlaisia paketteja eri ominaisuuksista. Niitä pitää myös käsitellä paketteina tai osina, koska ominaisuudet ovat riippumattomia toisistaan. Näihin ominaisuuksiin kuuluvat myös se, että miten hyvin on määritelty matemaattisten objektien liikuttaminen kaarevaa avaruutta pitkin siten, että ne tuntuisivat fyysisiltä objekteilta joiden identiteetti säilyy tai muokkautuu (liikuttaminen avaruudessa voi myös viitata siihen, että on eri katsojia, jotka katsovat objektia edestä ja takaa tai junasta ja autosta). Objekteista tulisi pystyä myös tekemään kenttiä, mikä tarkoittaa klassista kenttää aina siihen asti, kunnes ollaan jo periaatteessa kvanttigravitaatiossa. GR:ssä on yleensä aluksi kyseessä vain vektorin siirtäminen, ja sitä laajennetaan erikoisempiin objekteihin, jotka ovat käytettyinä hiukkaskentissä esim. kvanttielektroneille eli kyseessä on vektorin sijaan spinori ja tämä on myös klassinen objekti, jonka analogia on se, että kvanttiversiossa hiukkasella on tutumpi spin-kvanttisuure. Teoria voi edelleen pysyä GR:nä, kun puhutaan vain spinorin liikkeestä avaruudessa. Yleensä GR:ää ei käytetetä eikä viitsittäisi enää salakavalasti nimetä GR:ksi, jos haluttaisiin jokin spinorin spinsuure ja sen arvo gravitaation lähteenä. Mutta tämäkään ei ole mikään sääntö sinänsä, koska spin on vain joukko numeroita ja kaikki lähdeideat ovat vain sitä, että sinulla on esim. kuvia eläimistä ja kuvia ruokalautasista, ja ne pitää yhdistää toisiinsa viivoilla (siis mitä eläin syö). Muutkin matemaattiset työkalut saavat toki olla jossain muussa tapauksessa käytössä, ja voit esim. ensin murskata lautaset yhdeksi lautasamplitudiksi.

Spinori ja spin on siis asia, mikä keksittiin hiukkasten fysiikalle ja sen käsite toimii riippumatta gravitaatiosta. Kun spiniä liitetään DG:hen, sen ensimmäinen pyrkimys on tuo, että oikea aine koostuu spiniin liittyvistä objekteista. Tällöin voidaan haluta ratkaista tämän aineen liikettä kaarevassa avaruudessa, ja kyseessä ei ole edes lähde, vaan pikemminkin testihiukkanen. Silti samaa ainetta voidaan samantien pitää myös lähteenä, ja näissä lähteissä on nyt saavutettu se, että aine ei ole makroskooppista approksimaatiota, vaan tieteen parhaiten redusoimaa hiukkasainetta. Se että lähde on sen oikeassa hiukkasmuodossaan ja spinorina, ei vielä suoraan merkitse sitä, että juuri hiukkasen spin säätelisi gravitaation arvoa toisistaan erotettaviksi arvoiksi. Seuraavassa versiossa on kuitenkin tällainen ominaisuus.

Teleparallelismin sijasta käytetyin torsion kanssa (ja käytännössä joskus myös ilman) esiintyvä malli on
https://en.wikipedia.org/wiki/Einstein–Cartan_theory

Siinä käytetään eri määritelmää kaarevan avaruuden spinoreille, ja tästä sanotaan, että silloin on vielä enemmän voitu käyttää hyväksi SR:ää, eli se on SR-ystävällisempi ja mikrofysiikalle ystävällisempi kuin GR. Eli todellakin kaikki edellinen tuskailu SR:stä on kaukaista muistoa. Tämä spinien sopiminen malliin toimii vaikka torsiota ei niin olisikaan. Tämä teoria sisältää samanlaisen avaruuden kaarevuuden gravitaaion kuin GR, ja sen lisäksi hyvin pienen torsion synnyn ja torsio-vaikutuksen, ja se on annettu nimeomaan sen ja spinin eli spinsuureen välisenä yhteytenä. Joka vaikuttaa molempiin suuntiin, eli jos hiukkanen kulkee torsion läpi, niin sen spin kokee jotain, mutta mikään muu ei. Samoin vain hiukkasten spinin luona syntyy nollasta poikkeava torsio. Erityisesti torsio ei pysty leviämään avaruudessa eikä yhden hiukkasen vaikutus ulotu sen ulkopuolelle. Toisten hiukkasten täytyisi siis kulkea ensimmäisen hiukkasen läpi, jotta torsio olisi jokin välittäjävuorovaikutus niiden välillä. Spinin ja gravitaation välinen yhteys on siis pienillä aineen tiheyksillä käytännössä pieni. Fiktiivinen jopa, ja suunnilleen yhtä mahdoton mitata kuin loop-QG.

23

Anonyymi kirjoitti:

P:
"torsionvaikutus joka syntyy rotaatiosta ja joka vaikuttaa kaikissa taivaankappaleissa ja myös hiukkasfysikkan spin-ilmiössä"

Maailmassa syntyy vaikutuksia myös asioiden välille, jotka eivät rotatoi. Se että ne eivät rotatoi, on silmillä havaittava asia. Teleparalleeli torsio sisältää nämä ei rotatoivat vaikutukset ja sen synty voi olla täysin identtinen ei-torsion kanssa. Synty on täysin valinnainen asia, kuten se oli täysin valinnainen asia tehdessä GR:ää. Jotain mistä GR valitsi syntyvänsä oli kaiken muun lisäksi kappaleiden rotaatioenergia jne. jonka voi käsin kirjoittaa yhtälöön GR:n oikealla puolella ja katsoa, mitä avaruus sitten tekee. Jotkut ovat keksineet kokonaisen universumin, joka vain rotatoi täydellisen symmetrisesti. Teleparallelismin rotaatio voi aiheuttaa torsiota johtuen siitä syystä, että sama rotaatio aiheuttaa gravitaatiota GR:ssä. Samalla kaikki muukin kuin rotaatio kuitenkin aiheutti torsiota. Muissa torsion teorioissa, joissa tuo ei pätisi, niin rotaatiolla ja torsiolla ei ole sitten puolestaan mitään tekemistä keskenään. Spin taas ei ole minkään pyörimistä.

Kun DG:stä tehdään jokin teoria, niin teoriat ovat lopulta eräänlaisia paketteja eri ominaisuuksista. Niitä pitää myös käsitellä paketteina tai osina, koska ominaisuudet ovat riippumattomia toisistaan. Näihin ominaisuuksiin kuuluvat myös se, että miten hyvin on määritelty matemaattisten objektien liikuttaminen kaarevaa avaruutta pitkin siten, että ne tuntuisivat fyysisiltä objekteilta joiden identiteetti säilyy tai muokkautuu (liikuttaminen avaruudessa voi myös viitata siihen, että on eri katsojia, jotka katsovat objektia edestä ja takaa tai junasta ja autosta). Objekteista tulisi pystyä myös tekemään kenttiä, mikä tarkoittaa klassista kenttää aina siihen asti, kunnes ollaan jo periaatteessa kvanttigravitaatiossa. GR:ssä on yleensä aluksi kyseessä vain vektorin siirtäminen, ja sitä laajennetaan erikoisempiin objekteihin, jotka ovat käytettyinä hiukkaskentissä esim. kvanttielektroneille eli kyseessä on vektorin sijaan spinori ja tämä on myös klassinen objekti, jonka analogia on se, että kvanttiversiossa hiukkasella on tutumpi spin-kvanttisuure. Teoria voi edelleen pysyä GR:nä, kun puhutaan vain spinorin liikkeestä avaruudessa. Yleensä GR:ää ei käytetetä eikä viitsittäisi enää salakavalasti nimetä GR:ksi, jos haluttaisiin jokin spinorin spinsuure ja sen arvo gravitaation lähteenä. Mutta tämäkään ei ole mikään sääntö sinänsä, koska spin on vain joukko numeroita ja kaikki lähdeideat ovat vain sitä, että sinulla on esim. kuvia eläimistä ja kuvia ruokalautasista, ja ne pitää yhdistää toisiinsa viivoilla (siis mitä eläin syö). Muutkin matemaattiset työkalut saavat toki olla jossain muussa tapauksessa käytössä, ja voit esim. ensin murskata lautaset yhdeksi lautasamplitudiksi.

Spinori ja spin on siis asia, mikä keksittiin hiukkasten fysiikalle ja sen käsite toimii riippumatta gravitaatiosta. Kun spiniä liitetään DG:hen, sen ensimmäinen pyrkimys on tuo, että oikea aine koostuu spiniin liittyvistä objekteista. Tällöin voidaan haluta ratkaista tämän aineen liikettä kaarevassa avaruudessa, ja kyseessä ei ole edes lähde, vaan pikemminkin testihiukkanen. Silti samaa ainetta voidaan samantien pitää myös lähteenä, ja näissä lähteissä on nyt saavutettu se, että aine ei ole makroskooppista approksimaatiota, vaan tieteen parhaiten redusoimaa hiukkasainetta. Se että lähde on sen oikeassa hiukkasmuodossaan ja spinorina, ei vielä suoraan merkitse sitä, että juuri hiukkasen spin säätelisi gravitaation arvoa toisistaan erotettaviksi arvoiksi. Seuraavassa versiossa on kuitenkin tällainen ominaisuus.

Teleparallelismin sijasta käytetyin torsion kanssa (ja käytännössä joskus myös ilman) esiintyvä malli on
https://en.wikipedia.org/wiki/Einstein–Cartan_theory

Siinä käytetään eri määritelmää kaarevan avaruuden spinoreille, ja tästä sanotaan, että silloin on vielä enemmän voitu käyttää hyväksi SR:ää, eli se on SR-ystävällisempi ja mikrofysiikalle ystävällisempi kuin GR. Eli todellakin kaikki edellinen tuskailu SR:stä on kaukaista muistoa. Tämä spinien sopiminen malliin toimii vaikka torsiota ei niin olisikaan. Tämä teoria sisältää samanlaisen avaruuden kaarevuuden gravitaaion kuin GR, ja sen lisäksi hyvin pienen torsion synnyn ja torsio-vaikutuksen, ja se on annettu nimeomaan sen ja spinin eli spinsuureen välisenä yhteytenä. Joka vaikuttaa molempiin suuntiin, eli jos hiukkanen kulkee torsion läpi, niin sen spin kokee jotain, mutta mikään muu ei. Samoin vain hiukkasten spinin luona syntyy nollasta poikkeava torsio. Erityisesti torsio ei pysty leviämään avaruudessa eikä yhden hiukkasen vaikutus ulotu sen ulkopuolelle. Toisten hiukkasten täytyisi siis kulkea ensimmäisen hiukkasen läpi, jotta torsio olisi jokin välittäjävuorovaikutus niiden välillä. Spinin ja gravitaation välinen yhteys on siis pienillä aineen tiheyksillä käytännössä pieni. Fiktiivinen jopa, ja suunnilleen yhtä mahdoton mitata kuin loop-QG.

23

Lue lisää

Spin ja avaruus ilman gravitaatiokäsitettä liittyvät aina toisiinsa, koska avaruus on se, missä sanotaan voitavan kääntyä. Spin ei ole sitä, että hiukkanen kääntyisi jatkuvasti eikä se ole edes muutosta (voi olla monta spin-tilaa, mutta kun olet missä tahansa niistä ja pysyt siinä, niin sen jälkeen ei ole mitään mikä muuttuisi enää, kuten 'nyt katson tuohon suuntaan ja nyt muutun katsomaan tuohon suuntaan'), vaan se liittyy enemmän siihen, että hiukkasilla on outo ominaisuus näyttää joltain ulospäin, kun havaitsija on eri tavalla kääntynyt yhteen kiinteänä pidettyyn hiukkaseen nähden.

Mutta siis johtuen tuosta spinin ja avaruudessa pyöritettävien asioiden liittymisestä toisiinsa, niin ei periaatteessa ole olemassa missään kirjallisuutta, jossa olisi määritelty (nimenomaan DG:ssä) spin-objekti, joka ei olisi täydellisen SR-avaruuden objekti yhdessä pisteessä. Muualla esim. QM:ssä spin ja relativistisuus voivat olla toisistaan erillisiä ominaisuuksia, koska QM:n peruslitteä Eucliden avaruus on jotain, mikä vain sisältää objekteja naiivisti ja objektien liikutus siinä on triviaali käsite. Epä-SR:mäisyys aiemmassa kontekstissa ei tarkoita sitä, että aikadimensio ottaa lopputilin ja aika lopettaa dimensiohommat. Epä-SR:mäisyyttä voisi olla väärä symmetriaryhmä tai niinkin outo tapaus, että symmetriaa ei ole ja että, jos käännyt niin kääntyessäsi avaruuden mittasuhteet muuttuvat.

P:
"tämä torsion vaikutus lienee juuri se mikä aiheuttaa ajan ja avaruuden vääristymiä"

Ei vaan torsio on ajan ja se on avaruuden vääristymä. Jos avaruus aiheuttaa itselleen jotain, puhuttaisiin kuin gravitaatioaalloista, jossa avaruus ei pääse signaaleistaan eroon.

P:
"on todennäköisesti myös lokaalilla kokeellisella tasolla testattavissa ja teknisesti sovellettavissa"

Ei pidä paikkaansa. Nyt ei lasketa sitä, että voit lasketua telep. -torsiotekniikalla nopeasti alas puusta, vaan että sillä olisi mitään merkitystä, että esiintyisi eroavuuksia tämän ja GR:n välillä.

Jos taas luulet, että EC-teoria joskus näkyisi jossain, niin katso mitä Hossenfelder on sanonut loop-QG:stä, joka etsii samoja efektejä tai ainakin samasta paikasta, ja on lähtöisin EC:stä.

Muutoin näitä eri versioita DG:stä käytetään lähinnä Big Banging tutkimiseen, kuten jossain linkitetyssä artikkelissa oli tehty. Siinä ensimmäinen sekunti on paras sekunti, kun on kyseessä EC:n spin ja torsio.

P:
"eli ts. torsion-vaikutus liittyy sekä gravitaatioon että nollapiste-energiaan"

Riippumatta mikä DG on kyseessä kvanttityhjiön määritelmästä hiukkaselle tulee mahdollisesti eri, jos se on spinori ja kirjoitetaan kyseinen spinori jossain DG-muodossa. Tällöin kyseessä ei ole torsio (tai muu), joka tekee siitä erilaisen, vaan spinori on erilaisena jopa itse. Torsio-tensori ja muut geometriset kentät voivat olla vielä kvantisoimattomia.

P:
"eikä Einsteinin kaava E=mc2 välttämättä pidä lainkaan paikkaansa"

Mitä kaavaa ehdotat tilalle? Vai onko jokin 'lainkaan'-asia, minkä ehdotat, koska tiedät 'lainkaan', mistä muustakin kuin kaavasta on kyse? Eli mitä se torsio nyt on ehdottanut? Älä salaile tai kerro asioita vain puoliksi, ja mielummin kerro asiat jonain muuna kuin asioina, jotka suljet pois. Tuo on tosi ärsyttävää ns. loogisesti hiottua mutta täysin hyödytöntä tekstiä tyyliin 'on eläin, mutta eläin ei ole kissa'.

E=mc2 ei ole peräisin 'ei-torsiosta', eikä 'gravitaatiosta', eikä mistään vanhasta litteän avaruuden nollapiste-energiasta, joten ei ole mitään perusteluja sen muuttamiselle edellisessä lauseessa.

Standardimalli keksi jo kerran, että tietylle objektille E = kenttä^2 * higgsinkenttä * yukawankytkentä voi korvata E=mc^2 -kaavan, missä Higgs on nollapiste-energiassaan eikä hiukkassuihku. Siihen ei tarvittu differentiaaligeometriaa lainkaan.

https://en.wikipedia.org/wiki/Mass–energy_equivalence#Einstein's_1905_derivation
Kaavan voi muuttaa silloin, jos valo ei kulje niinkuin SR:ssä sanotaan, eli jos aika-avaruus ei ole SR:n avaruus.

Kun sanot, että torsio muuttaa tämän kaavan, niin olet täysin väärässä. Jos olisi DG-teoria, missä ei olisi olemassakaan SR-avaruutta, niin silloin tarkoitus on, että se ei ole SR-avaruus, kun se on tyhjä, tai kun ollaan lähellä objektia itseään. Kyseisen avaruuden pitäisi siis edelleen olla joskus tyhjä, ja sitä sanotaan tyhjäksi, kun torsio (ja muu) on nolla, ja tässä tilanteessa määritellään, mikä on lepomassa ja energian ja massan suhde sille tilanteelle. Kaikissa DG-teorioissa on siten, että jos ottaa tuossa linkissä olevan tilanteen, missä on objekti, joka lähettää itsestään energiaa ulos, niin kyseisen objektin ympärillä olisi jo alusta asti gravitaatiokuilu, joka muuttaa laskua siten, että havaitsijan näkemä valo ei ole samaa kuin mitä objekti menetti, ja he saavat E=mc^2 vasta sitten, kun tietävät tämän. Lisäksi EC:ssä torsio ei välttämättä muuttaisi sen valon energiaa mitenkään, koska vain valon spinsuureet kokisivat sen, ja lisäksi valo ei paljon pysty kulkemaan objektinsa yli.

24

Anonyymi kirjoitti:

Spin ja avaruus ilman gravitaatiokäsitettä liittyvät aina toisiinsa, koska avaruus on se, missä sanotaan voitavan kääntyä. Spin ei ole sitä, että hiukkanen kääntyisi jatkuvasti eikä se ole edes muutosta (voi olla monta spin-tilaa, mutta kun olet missä tahansa niistä ja pysyt siinä, niin sen jälkeen ei ole mitään mikä muuttuisi enää, kuten 'nyt katson tuohon suuntaan ja nyt muutun katsomaan tuohon suuntaan'), vaan se liittyy enemmän siihen, että hiukkasilla on outo ominaisuus näyttää joltain ulospäin, kun havaitsija on eri tavalla kääntynyt yhteen kiinteänä pidettyyn hiukkaseen nähden.

Mutta siis johtuen tuosta spinin ja avaruudessa pyöritettävien asioiden liittymisestä toisiinsa, niin ei periaatteessa ole olemassa missään kirjallisuutta, jossa olisi määritelty (nimenomaan DG:ssä) spin-objekti, joka ei olisi täydellisen SR-avaruuden objekti yhdessä pisteessä. Muualla esim. QM:ssä spin ja relativistisuus voivat olla toisistaan erillisiä ominaisuuksia, koska QM:n peruslitteä Eucliden avaruus on jotain, mikä vain sisältää objekteja naiivisti ja objektien liikutus siinä on triviaali käsite. Epä-SR:mäisyys aiemmassa kontekstissa ei tarkoita sitä, että aikadimensio ottaa lopputilin ja aika lopettaa dimensiohommat. Epä-SR:mäisyyttä voisi olla väärä symmetriaryhmä tai niinkin outo tapaus, että symmetriaa ei ole ja että, jos käännyt niin kääntyessäsi avaruuden mittasuhteet muuttuvat.

P:
"tämä torsion vaikutus lienee juuri se mikä aiheuttaa ajan ja avaruuden vääristymiä"

Ei vaan torsio on ajan ja se on avaruuden vääristymä. Jos avaruus aiheuttaa itselleen jotain, puhuttaisiin kuin gravitaatioaalloista, jossa avaruus ei pääse signaaleistaan eroon.

P:
"on todennäköisesti myös lokaalilla kokeellisella tasolla testattavissa ja teknisesti sovellettavissa"

Ei pidä paikkaansa. Nyt ei lasketa sitä, että voit lasketua telep. -torsiotekniikalla nopeasti alas puusta, vaan että sillä olisi mitään merkitystä, että esiintyisi eroavuuksia tämän ja GR:n välillä.

Jos taas luulet, että EC-teoria joskus näkyisi jossain, niin katso mitä Hossenfelder on sanonut loop-QG:stä, joka etsii samoja efektejä tai ainakin samasta paikasta, ja on lähtöisin EC:stä.

Muutoin näitä eri versioita DG:stä käytetään lähinnä Big Banging tutkimiseen, kuten jossain linkitetyssä artikkelissa oli tehty. Siinä ensimmäinen sekunti on paras sekunti, kun on kyseessä EC:n spin ja torsio.

P:
"eli ts. torsion-vaikutus liittyy sekä gravitaatioon että nollapiste-energiaan"

Riippumatta mikä DG on kyseessä kvanttityhjiön määritelmästä hiukkaselle tulee mahdollisesti eri, jos se on spinori ja kirjoitetaan kyseinen spinori jossain DG-muodossa. Tällöin kyseessä ei ole torsio (tai muu), joka tekee siitä erilaisen, vaan spinori on erilaisena jopa itse. Torsio-tensori ja muut geometriset kentät voivat olla vielä kvantisoimattomia.

P:
"eikä Einsteinin kaava E=mc2 välttämättä pidä lainkaan paikkaansa"

Mitä kaavaa ehdotat tilalle? Vai onko jokin 'lainkaan'-asia, minkä ehdotat, koska tiedät 'lainkaan', mistä muustakin kuin kaavasta on kyse? Eli mitä se torsio nyt on ehdottanut? Älä salaile tai kerro asioita vain puoliksi, ja mielummin kerro asiat jonain muuna kuin asioina, jotka suljet pois. Tuo on tosi ärsyttävää ns. loogisesti hiottua mutta täysin hyödytöntä tekstiä tyyliin 'on eläin, mutta eläin ei ole kissa'.

E=mc2 ei ole peräisin 'ei-torsiosta', eikä 'gravitaatiosta', eikä mistään vanhasta litteän avaruuden nollapiste-energiasta, joten ei ole mitään perusteluja sen muuttamiselle edellisessä lauseessa.

Standardimalli keksi jo kerran, että tietylle objektille E = kenttä^2 * higgsinkenttä * yukawankytkentä voi korvata E=mc^2 -kaavan, missä Higgs on nollapiste-energiassaan eikä hiukkassuihku. Siihen ei tarvittu differentiaaligeometriaa lainkaan.

https://en.wikipedia.org/wiki/Mass–energy_equivalence#Einstein's_1905_derivation
Kaavan voi muuttaa silloin, jos valo ei kulje niinkuin SR:ssä sanotaan, eli jos aika-avaruus ei ole SR:n avaruus.

Kun sanot, että torsio muuttaa tämän kaavan, niin olet täysin väärässä. Jos olisi DG-teoria, missä ei olisi olemassakaan SR-avaruutta, niin silloin tarkoitus on, että se ei ole SR-avaruus, kun se on tyhjä, tai kun ollaan lähellä objektia itseään. Kyseisen avaruuden pitäisi siis edelleen olla joskus tyhjä, ja sitä sanotaan tyhjäksi, kun torsio (ja muu) on nolla, ja tässä tilanteessa määritellään, mikä on lepomassa ja energian ja massan suhde sille tilanteelle. Kaikissa DG-teorioissa on siten, että jos ottaa tuossa linkissä olevan tilanteen, missä on objekti, joka lähettää itsestään energiaa ulos, niin kyseisen objektin ympärillä olisi jo alusta asti gravitaatiokuilu, joka muuttaa laskua siten, että havaitsijan näkemä valo ei ole samaa kuin mitä objekti menetti, ja he saavat E=mc^2 vasta sitten, kun tietävät tämän. Lisäksi EC:ssä torsio ei välttämättä muuttaisi sen valon energiaa mitenkään, koska vain valon spinsuureet kokisivat sen, ja lisäksi valo ei paljon pysty kulkemaan objektinsa yli.

24

Lue lisää

P:
"vaan kyse on nimenomaan nollapiste-energiasta auringoissa ja ydintekniikassa"

Nollapiste energiassa on nimenomaan kyse siitä, että on määritelty SR-avaruus. Ei toisin päin. Aurinko ja fuusiotekniikka ovat molemmat niin pienen energiatiheyden vehkeitä, ettei niissä tarvitse käyttää kaarevia avaruuksia. Siis niissä on ylitettävänä etäisyys atomista atomiin, jos sen ylittää ilman, että joutuu menemään kaarevia avaruusreittejä niin ei tarvitse tietää mitään mistään gravitaatiosta tai torsiosta missään. Ainoa tapaus, missä atomien välisellä reitillä on kaarevuutta, on se missä niiden vieressä on epäsymmetrisesti aseteltuna valtava läjä massaa, joka tuodaan lähelle näitä atomeja niin, että niiden fuusiot olisivat jo sillä etäisyydellä tapahtuneet aikoja sitten. Toisin sanoen puhutaan jo kaiken lähellä olevan muuttumisesta kvarkki-gluoni -plasmaksi eikä siitä mitään fuusiota jää jäljelle. Tuo vaikuttaa vain siihen, että onko etäisyyden ylittämisissä mitään ihmeellistä mikä haittaisi reaktiokykyä (mikä ei viittaa siihen että olisi uusi massan tai energian määritelmä), mutta kun atomit ovat jotenkin päällekkäin, niin mitä ne enää välittävät kaareutumisesta ympärillä. Joten tämänkin aineen olomuoto pitää ylittää, että päästään kvanttigravitaatioon, jossa objekti kai joidenkin valikoitujen fiktioiden mukaan voisi ajatella, että ei sen liikkumaton piste sijaitse enää SR-avaruudessa.

Ylipäänsä kaavan E=mc^2 ainoa empiirinen todiste tähän mennessä on ollut ydintekniikka (joita on esim. sairaaloissa, mittareissa ja fuusiolaboratorioissa, jotka eivät ole löytäneet mitään poikkeamia vaikka ovat fuusiolaboratorioita) ja auringot. Mutta sinä ilmeisesti tiedät sille muitakin ilmenemismahdollisuuksia, jotka aina hämäävät ihmiskuntaa?

P:
"Matematikka edellä spekuloivan tieteen perusongelma on että ne hienot ja kauniit matemaattiset mallinnokset ovat aina pohjimmiltaan ad-hoc väitteitä joita on vaikeaa tai mahdotonta kokonaisuudessaan testata kokeellisesti."

Minä puolestani sanon, että jos kiellät fuusiolaboratoriot, niin olet korruptoitunut ja potkaissut tyhjää energiaa.

Sinun ei tarvitse kertoa jonkin asian alkuperästä mitään (millainen väite se on jne.), jos haluat vain kertoa maailmalle tiedoksi, mikä asia ei ole testattua. Ei tiede tai se, mitä olisi tarkoitus idealisoida tieteeksi, harrasta mitään alkuperärasismia. Voi olla että agendaasi kuuluu (muissa esimerkeissä kuin DG-teoria...) merkittävällä tavalla alkuperähäpeä ja tarve alkuperäpuolusteluun, mutta ei sen paikka pitäisi olla aina testaamisesta puhumisen yhteydessä.

P:
"Big-Bang mallissa se näkyy erittäin selkeästi koska ns. kosmiselle taustasäteilylle ja punasiirtymän tulkinnalle voi keksiä loputtoman määrän selityksiä joita ei voida koskaan oikeasti falsifioida eikä verifioida koska se edellyttäisi aikamatkustamista oletetun alkuräjähdyksen olosuhteisiin testaamaan asiaa kokeellisesti."

Ainoa looginen johtopäätös tästä on se, että tähtitiede lopetetaan kokonaan, ja kaikki pistävät turpansa rullalle. Tosin jos tätä saa laajentaa, niin minä voin tehdä loputtomasti selityksiä nollapiste-energian korvaamiseksi jollain muulla. Selityskone nimittäin ei eroa mitenkään siitä, mitä tuossa käytetään. Ja voin aina selittää asioita, joita tapahtuu esim. sinun käsiesi ja vähemmän tyhjän muovailuvahan välillä, jolloin mikään vaha ei ole sellainen, johon voit luottaa. Eli vaikka saisit tehtyä teknologian ja tuotteen, niin selityskoneen mukaan fiktioiden määrä siitä, mitä se on, on niin suuri, että sinulla ei tule olla minkäänlaista uskottavaa myyntipuhetta sille, mikä se tuote on.

P:
"Mikään tieteessä ei ole 100% varmaa joten minkäänlaisia tieteen teorioita ei pitäisi koskaan opettaa kouluissa vaan ainoastaan työkaluja tiedon hankkimiseen ja itseopiskeluun ja tietysti myös käytännön tekniikan taitoja jotka eivät samalla tavalla vanhene kuin filosofis-teoreettiset spekulaatiot joihin usein liittyy myös vahva poliittis-ideologinen painolasti."

Pitäisikö opettaa pelkkää matematiikkaa, koska siinä ei sanota tieteestä mitään, mutta välineeksi se sopii?

Jos työkalut eivät vanhene, ja vaihdu uusiin, niin mitä ihmettä voi tulla tieteen ja ihmiskunnan tulevaisuudesta?

25

Anonyymi kirjoitti:

P:
"vaan kyse on nimenomaan nollapiste-energiasta auringoissa ja ydintekniikassa"

Nollapiste energiassa on nimenomaan kyse siitä, että on määritelty SR-avaruus. Ei toisin päin. Aurinko ja fuusiotekniikka ovat molemmat niin pienen energiatiheyden vehkeitä, ettei niissä tarvitse käyttää kaarevia avaruuksia. Siis niissä on ylitettävänä etäisyys atomista atomiin, jos sen ylittää ilman, että joutuu menemään kaarevia avaruusreittejä niin ei tarvitse tietää mitään mistään gravitaatiosta tai torsiosta missään. Ainoa tapaus, missä atomien välisellä reitillä on kaarevuutta, on se missä niiden vieressä on epäsymmetrisesti aseteltuna valtava läjä massaa, joka tuodaan lähelle näitä atomeja niin, että niiden fuusiot olisivat jo sillä etäisyydellä tapahtuneet aikoja sitten. Toisin sanoen puhutaan jo kaiken lähellä olevan muuttumisesta kvarkki-gluoni -plasmaksi eikä siitä mitään fuusiota jää jäljelle. Tuo vaikuttaa vain siihen, että onko etäisyyden ylittämisissä mitään ihmeellistä mikä haittaisi reaktiokykyä (mikä ei viittaa siihen että olisi uusi massan tai energian määritelmä), mutta kun atomit ovat jotenkin päällekkäin, niin mitä ne enää välittävät kaareutumisesta ympärillä. Joten tämänkin aineen olomuoto pitää ylittää, että päästään kvanttigravitaatioon, jossa objekti kai joidenkin valikoitujen fiktioiden mukaan voisi ajatella, että ei sen liikkumaton piste sijaitse enää SR-avaruudessa.

Ylipäänsä kaavan E=mc^2 ainoa empiirinen todiste tähän mennessä on ollut ydintekniikka (joita on esim. sairaaloissa, mittareissa ja fuusiolaboratorioissa, jotka eivät ole löytäneet mitään poikkeamia vaikka ovat fuusiolaboratorioita) ja auringot. Mutta sinä ilmeisesti tiedät sille muitakin ilmenemismahdollisuuksia, jotka aina hämäävät ihmiskuntaa?

P:
"Matematikka edellä spekuloivan tieteen perusongelma on että ne hienot ja kauniit matemaattiset mallinnokset ovat aina pohjimmiltaan ad-hoc väitteitä joita on vaikeaa tai mahdotonta kokonaisuudessaan testata kokeellisesti."

Minä puolestani sanon, että jos kiellät fuusiolaboratoriot, niin olet korruptoitunut ja potkaissut tyhjää energiaa.

Sinun ei tarvitse kertoa jonkin asian alkuperästä mitään (millainen väite se on jne.), jos haluat vain kertoa maailmalle tiedoksi, mikä asia ei ole testattua. Ei tiede tai se, mitä olisi tarkoitus idealisoida tieteeksi, harrasta mitään alkuperärasismia. Voi olla että agendaasi kuuluu (muissa esimerkeissä kuin DG-teoria...) merkittävällä tavalla alkuperähäpeä ja tarve alkuperäpuolusteluun, mutta ei sen paikka pitäisi olla aina testaamisesta puhumisen yhteydessä.

P:
"Big-Bang mallissa se näkyy erittäin selkeästi koska ns. kosmiselle taustasäteilylle ja punasiirtymän tulkinnalle voi keksiä loputtoman määrän selityksiä joita ei voida koskaan oikeasti falsifioida eikä verifioida koska se edellyttäisi aikamatkustamista oletetun alkuräjähdyksen olosuhteisiin testaamaan asiaa kokeellisesti."

Ainoa looginen johtopäätös tästä on se, että tähtitiede lopetetaan kokonaan, ja kaikki pistävät turpansa rullalle. Tosin jos tätä saa laajentaa, niin minä voin tehdä loputtomasti selityksiä nollapiste-energian korvaamiseksi jollain muulla. Selityskone nimittäin ei eroa mitenkään siitä, mitä tuossa käytetään. Ja voin aina selittää asioita, joita tapahtuu esim. sinun käsiesi ja vähemmän tyhjän muovailuvahan välillä, jolloin mikään vaha ei ole sellainen, johon voit luottaa. Eli vaikka saisit tehtyä teknologian ja tuotteen, niin selityskoneen mukaan fiktioiden määrä siitä, mitä se on, on niin suuri, että sinulla ei tule olla minkäänlaista uskottavaa myyntipuhetta sille, mikä se tuote on.

P:
"Mikään tieteessä ei ole 100% varmaa joten minkäänlaisia tieteen teorioita ei pitäisi koskaan opettaa kouluissa vaan ainoastaan työkaluja tiedon hankkimiseen ja itseopiskeluun ja tietysti myös käytännön tekniikan taitoja jotka eivät samalla tavalla vanhene kuin filosofis-teoreettiset spekulaatiot joihin usein liittyy myös vahva poliittis-ideologinen painolasti."

Pitäisikö opettaa pelkkää matematiikkaa, koska siinä ei sanota tieteestä mitään, mutta välineeksi se sopii?

Jos työkalut eivät vanhene, ja vaihdu uusiin, niin mitä ihmettä voi tulla tieteen ja ihmiskunnan tulevaisuudesta?

25

Lue lisää

Lukioonkaan asti ei omana aikanani opetettu yhtään teoriaa fysiikasta, jos kyseessä ei ollut tekniikan taito sähkö-, työntö- tai keittoalalle. Atomimalleja on opetettu joka suunnasta, ja niitä tarvitsee moneen junaan esim. junan ikkunan pesuun. Myös SR:stä opetettiin viimeisenä, ja se on myös oleellista joissain signaalikommunikaatioissa. Lisäksi opetettiin säteilyn vaikutuksista, mikä liittyy tuohon muutenkin kuin E=mc^2:na, vaikka sitä ei silloin tiennyt. Lisäksi mikään näistä opeista ei ollut teorian oppimista, vaan jonkin algebrallisen yhtälön, joka vastaa esim. differentiaaliyhtälöiden teorian antamaa lopputulosta tietylle koeasetelmalle. Jota ei voinut monimutkaistaa, mutta jossa arvoja muuttamalla ratkaistut arvot kehittyvät kuin helpossa kaavassa. Tässä mielessä koulu opettaa selkeästi vain asioita, jotka voi testata ja joilla ei ole merkitystä testaamisen ulkopuolella. Jos miettii, niin SR:stä opetettin sivu ja tuntimäärinä vähemmän, kuin mitä uskonnon tunnilla opetettiin itselle vieraasta uskonnosta. Siinä mielessä jos koulutuksen tarkoitus tuossa on sanoa, mitä kaikkea maailmassa sekoillaan, niin se on hyödyksi ihmisille, jotta nämä eivät joutuisi shokkiin pudotessaan lentokoneellaan jonnekin skientistien keskelle.

Jos haluat jatkossa saada insinöörejä, niin kaikki asiat olivat heille välttämättömiä, eikä insinöörien koulutus lopu siihen, vaan kaikki kemistit, biologit, materiaalinsunnittelijat ja muut tarvitsevat vielä paljon enemmän tietoa mikrofysiikasta. On siis tosi vähän asiaa fysiikassa ,mikä ei juuri menisi tuohon teknisten asioiden opetteluun. Suurin osa yliopistossakaan ei pääse lähellekään käsiksi mitään niitä jäljelle jääviä teorioita, ja kun jotkut muutamat opiskelevat GR:ää, hekään eivät tarkastele kosmologiaa. Kosmologia on muuten ala, jossa on hallittava monta menetelmää, joiden avulla pystyy periaatteessa tekemään sellaista kosmologiaa kuin itse haluaa (*). Tuokin opetus on siis sellaista, että se on vain työkalujen kurssi.

(*) Suurelle määrälle jotain tasaista ainetta avaruudessa, jonka koko kuitenkin muuttuu. Jos tätä yhteistä tekijää ei olisi, niin voisit tehdä kosmologiasi jo ilman tätä kurssia.

P:
"Tuon tutkimuksen mukaan pimeä aine ja universumin evoluution historia johtuu vain tavallisen baryonisen aineen torsion-vaikutuksesta. Einstein-Cartan teoria selittää havainnot parhaiten, eikä tarvita mitään pimeää ainetta tai pimeitä hiukkasia."

Tämä ei ole pseudotiedettä, vaan sinä levität oikean tieteen ruttoa ympäriinsä, vaikka täällä voi olla kouluikäisiä.

Tuo artikkeli käsittelee pimeän energian. Pimeä-torsio-aine oli jo käsitelty muualla. Se on tällä hetkellä minustakin silti paljon epäuskottavampi esitys kuin pimeä-torsio-energia, koska näille molemmille on yhteistä, että ne käyttävät vain kosmologian yhtälöä eikä tutkita galakseja. Lisäksi tämän hetken avaruuden laajeneminen ei mitenkään toimisi kunnolla, kun normaali aine epähomogenisoituu, ja spinien aiheuttamaan torsioon tulee valtavia reikiä

Pimeän energian artikkelin torsio ei ole peräisin spin-hiukkasista. Lisäksi jos spin-tiheys on lähteenä käytetty jo, niin se ei sitten kai muodostanut muita torsioita kuin pimeän aineen torsion. Tässä kerrotaan muita hyviä ideoita, mitä käytetään torsion lähteenä:
https://arxiv.org/abs/gr-qc/0101038
Sivun 11 mukaan kosmologian torsio-funktio voi spin-tiheyden funktion lisäksi syntyä aineesta, joka on skalaarikenttä tai tachyon-kenttä. Jos haluat lukea pimeän energian torsiosta pidemmän artikkelin niin lue alkup. viite 8:
https://arxiv.org/abs/1809.10064
Näissä vältellään paljon sitä, että pitäisi etsiä vielä torsion alkuperää, ja sellaiseen voi mennä vielä vähän aikaa, koska tässä kohtaa kannattaa vain tarkistaa, että onko taivas yhtään sen näköinen kuin torsio-vaihtoehdolla voidaan saavuttaa, kun käy sen kokonaan läpi. Tästä pitäisi nousta vähän vahvempi kalman tuoksu, kun on olemassa matemaattinen objekti, jota kokeillaan, vaikka se ei tarkoita kovin selvästi mitään. Jos etsittäisiin kvarkkien funktiota, niin olisi ainakin tiedossa, että se on kvarkkien funktio.

26

Anonyymi kirjoitti:

Lukioonkaan asti ei omana aikanani opetettu yhtään teoriaa fysiikasta, jos kyseessä ei ollut tekniikan taito sähkö-, työntö- tai keittoalalle. Atomimalleja on opetettu joka suunnasta, ja niitä tarvitsee moneen junaan esim. junan ikkunan pesuun. Myös SR:stä opetettiin viimeisenä, ja se on myös oleellista joissain signaalikommunikaatioissa. Lisäksi opetettiin säteilyn vaikutuksista, mikä liittyy tuohon muutenkin kuin E=mc^2:na, vaikka sitä ei silloin tiennyt. Lisäksi mikään näistä opeista ei ollut teorian oppimista, vaan jonkin algebrallisen yhtälön, joka vastaa esim. differentiaaliyhtälöiden teorian antamaa lopputulosta tietylle koeasetelmalle. Jota ei voinut monimutkaistaa, mutta jossa arvoja muuttamalla ratkaistut arvot kehittyvät kuin helpossa kaavassa. Tässä mielessä koulu opettaa selkeästi vain asioita, jotka voi testata ja joilla ei ole merkitystä testaamisen ulkopuolella. Jos miettii, niin SR:stä opetettin sivu ja tuntimäärinä vähemmän, kuin mitä uskonnon tunnilla opetettiin itselle vieraasta uskonnosta. Siinä mielessä jos koulutuksen tarkoitus tuossa on sanoa, mitä kaikkea maailmassa sekoillaan, niin se on hyödyksi ihmisille, jotta nämä eivät joutuisi shokkiin pudotessaan lentokoneellaan jonnekin skientistien keskelle.

Jos haluat jatkossa saada insinöörejä, niin kaikki asiat olivat heille välttämättömiä, eikä insinöörien koulutus lopu siihen, vaan kaikki kemistit, biologit, materiaalinsunnittelijat ja muut tarvitsevat vielä paljon enemmän tietoa mikrofysiikasta. On siis tosi vähän asiaa fysiikassa ,mikä ei juuri menisi tuohon teknisten asioiden opetteluun. Suurin osa yliopistossakaan ei pääse lähellekään käsiksi mitään niitä jäljelle jääviä teorioita, ja kun jotkut muutamat opiskelevat GR:ää, hekään eivät tarkastele kosmologiaa. Kosmologia on muuten ala, jossa on hallittava monta menetelmää, joiden avulla pystyy periaatteessa tekemään sellaista kosmologiaa kuin itse haluaa (*). Tuokin opetus on siis sellaista, että se on vain työkalujen kurssi.

(*) Suurelle määrälle jotain tasaista ainetta avaruudessa, jonka koko kuitenkin muuttuu. Jos tätä yhteistä tekijää ei olisi, niin voisit tehdä kosmologiasi jo ilman tätä kurssia.

P:
"Tuon tutkimuksen mukaan pimeä aine ja universumin evoluution historia johtuu vain tavallisen baryonisen aineen torsion-vaikutuksesta. Einstein-Cartan teoria selittää havainnot parhaiten, eikä tarvita mitään pimeää ainetta tai pimeitä hiukkasia."

Tämä ei ole pseudotiedettä, vaan sinä levität oikean tieteen ruttoa ympäriinsä, vaikka täällä voi olla kouluikäisiä.

Tuo artikkeli käsittelee pimeän energian. Pimeä-torsio-aine oli jo käsitelty muualla. Se on tällä hetkellä minustakin silti paljon epäuskottavampi esitys kuin pimeä-torsio-energia, koska näille molemmille on yhteistä, että ne käyttävät vain kosmologian yhtälöä eikä tutkita galakseja. Lisäksi tämän hetken avaruuden laajeneminen ei mitenkään toimisi kunnolla, kun normaali aine epähomogenisoituu, ja spinien aiheuttamaan torsioon tulee valtavia reikiä

Pimeän energian artikkelin torsio ei ole peräisin spin-hiukkasista. Lisäksi jos spin-tiheys on lähteenä käytetty jo, niin se ei sitten kai muodostanut muita torsioita kuin pimeän aineen torsion. Tässä kerrotaan muita hyviä ideoita, mitä käytetään torsion lähteenä:
https://arxiv.org/abs/gr-qc/0101038
Sivun 11 mukaan kosmologian torsio-funktio voi spin-tiheyden funktion lisäksi syntyä aineesta, joka on skalaarikenttä tai tachyon-kenttä. Jos haluat lukea pimeän energian torsiosta pidemmän artikkelin niin lue alkup. viite 8:
https://arxiv.org/abs/1809.10064
Näissä vältellään paljon sitä, että pitäisi etsiä vielä torsion alkuperää, ja sellaiseen voi mennä vielä vähän aikaa, koska tässä kohtaa kannattaa vain tarkistaa, että onko taivas yhtään sen näköinen kuin torsio-vaihtoehdolla voidaan saavuttaa, kun käy sen kokonaan läpi. Tästä pitäisi nousta vähän vahvempi kalman tuoksu, kun on olemassa matemaattinen objekti, jota kokeillaan, vaikka se ei tarkoita kovin selvästi mitään. Jos etsittäisiin kvarkkien funktiota, niin olisi ainakin tiedossa, että se on kvarkkien funktio.

26

Lue lisää

Torsio-kenttä on edelleen sama asia kuin pimeä energia, vaikka sinusta sillä on kaunis tarina, jossa valokeila osuu siihen vihdoin. Se on pimeää energiaa, koska sen kenttä on jotain, millä on energiaa. Sitten se on energiaa, mitä ei voi nähdä, eikä sinun tarinallasi ole yhtään uskojaa epäkorruptoituneessa väestössä. Viimeistään se on energiaa, kun aine-X ja torsiokenttä kytketään toisiinsa ja on pimeää vuorovaikutusenergiaa ja X-energiaa myös. Eikä sitä kytkentää voi missään nähdä. Pimeä aine ja pimeä energia eivät edes ole muuta kuin blankkoja laatikoita, missä tahdotaan, että 'kirjoita tähän jotain, jotta se ratkaisee kosmologian/galaksin'. Vaikka kyseessä olisi juuri LCDM, niin ei siinäkään ole vielä määritelty mitään sen aineen tarinaa millään tarkennetummalla tavalla kuin, mitä tuo artikkelisikin teki, kun se sovitti ns. torsio-funktion havaintoihin. Torsion pimeä energia ei siten eroa mistään muusta aikaisemmasta sadasta eri ideasta pimeälle energialle. Lähetä kysymys vaikka Hossenfelderille, niin hän voi kertoa, onko mikään muuttunut tämän myötä 90-lukuun verrattuna (pimeän energian havaintoaika), vai onko tämä jonkun saman asian kirjoittamista uudelleen jopa.

Huomaa nyt vielä kerran, että mikään missään torsio-kosmologiassa ei ole pyörivää ainetta, eikä ketään kiinnosta pyrivät objektit. Muutoin kuin tuon galaksin tapauksessa, missä torsion aiheuttaman ns. lisämassan pitäisi olla sen pyörimisnopeuden muuttaja.

Persoona 3:
"Minusta on tärkeää tutkia kaikkia mahdollisia vaihtoehtoisia malleja ja verrata niitä toisiinsa eikä vain pelkästään valita yksi ainoaksi oikeaksi ja hylätä muut vaihtoehdot. "

Kuulostaa tosi vähän havaintoihin perustumattomalta, vaikka kyseessä olisikin havainto ja sen sata tulkintaa.

P:
"Todennäköisesti kaikissa mahdollisissa olemassaolevissa vaihtoehdoissa on joitakin puutteita mutta ne saattavat myös ainakin joiltain osin myös täydentää toisiaan."

Matemaatikkojen kanssa toimiessa mikään mikä todella sopii yhteen toisten kanssa, ei pysy erillään kovin kauan.

P:
"Nykyisen tieteen korruptiota on nimenomaan se että on vain yksi ehdottoman oikeaksi luultu hahmotustapa ja näkökulma (paradigma) ja sitten kaikkea mikä vähänkin poikkeaa siitä ns. virallisesta liturgiasta torjutaan ja pyritään mitätöimään kaikin mahdollisin keinoin joka muistuttaa aika paljon institutionaalisten uskontojen sisäisiä kiistoja kuten kerettiläisyys -syytöksiä."

Hyvä kun sanoit. En ajatellutkaan sitä tuolta kannalta. Sitten sinä olet korruptoitunut aina, kun olet ristiriidassa itsesi kanssa, koska se on loogisesti sama asia, kuin että yksi osa sinusta sanoisi toiselle, että olet väärässä. Esim. postaat GR:n laajennuksen, ja sitten mitätöit sen sanomalla, että esim. purkan liittäminen GR:ään on väärin, tai että yleisessä mielessä matematiikka on väärin verrattuna havaintoihin.

Tieteessä puolestaan ei tuon periaatteen mukaan tapahdu juuri lainkaan korruptiota. Jokin teoria on tiede ja tieteen sisällä vasta, kun se julkaistaan. Joten esim. julkaisumasiina ei ole koskaan mitätöinyt yhtään tiedettä. Tähän verrattuna kaikki muu on vähän merkityksettömämpää. Mutta jos ajatellaan vielä jatkoa, niin periaatteessa julkaistun asian mitätöinti tulee melko viiveellä, jotta sitä edes huomaisi. Itseasiassa ne jotka mitätöidään viittausten vähyydellä ja ne, joita ei mitätöidä, joutuvat molemmat odottamaan melkoisen pitkiä ajan jaksoja ennenkuin tietävät, kumpia ovat.

P:
"Mielenkiintoisin kohta edellisessä linkissä on 'Non-gravitational contexts´ kohdassa joka liittyy kiteiden (crystals) defekteihin jotka ovat seurausta paikallisen avaruuden rakenteesta ja sen paikallisesta kaareutumisesta. Jostain muistan lukeneeni että tuota kiteytymistä on testattu avaruudessa jolloin ne defektit ovat huomattavasti heikompia."

Jos konteksti ei ole gravitaatiomainen, niin avaruuden geometria, joka on gravitaatio, ei ole aiheuttanut mitään kiteessä. Wikipedian kristallit eivät edes ole oikeita kristalleja, vaan siinä puhutaan täysin piirrusteltavista (mielummin 3D) asiosta, missä pätee ns. geometrinen ja teoreettinen kynän ja viivoittimen sääntö, että vinoon piirtäminen vastaa jotain kahta kieroon piirtämistä. Mikään piirustus ei edes välttämättä vastaa fyysistä kidettä kuin vähän sinne päin. Tämän piirtelyn oli tarkoitus olla demonstraatio geometrian laista, joka on myös DG:ssä sen ominaisuuden syy, että teleparalleeli torsio on avaruutena täysin identtinen GR:n kaarevan avaruuden kanssa.

Geometria itse ja sen sovellus muovailuvahoihin on siis sinusta kiinnostavampaa kuin fysiikan pakollinen taso, missä on ikäänkuin yksi totuus avaruusajan geometriasta. Muovailuvaha on kuitenkin täysin rajoittunut kolmeen euclidiseen dimensioon, jossa kappale istuu.

27

Anonyymi kirjoitti:

Torsio-kenttä on edelleen sama asia kuin pimeä energia, vaikka sinusta sillä on kaunis tarina, jossa valokeila osuu siihen vihdoin. Se on pimeää energiaa, koska sen kenttä on jotain, millä on energiaa. Sitten se on energiaa, mitä ei voi nähdä, eikä sinun tarinallasi ole yhtään uskojaa epäkorruptoituneessa väestössä. Viimeistään se on energiaa, kun aine-X ja torsiokenttä kytketään toisiinsa ja on pimeää vuorovaikutusenergiaa ja X-energiaa myös. Eikä sitä kytkentää voi missään nähdä. Pimeä aine ja pimeä energia eivät edes ole muuta kuin blankkoja laatikoita, missä tahdotaan, että 'kirjoita tähän jotain, jotta se ratkaisee kosmologian/galaksin'. Vaikka kyseessä olisi juuri LCDM, niin ei siinäkään ole vielä määritelty mitään sen aineen tarinaa millään tarkennetummalla tavalla kuin, mitä tuo artikkelisikin teki, kun se sovitti ns. torsio-funktion havaintoihin. Torsion pimeä energia ei siten eroa mistään muusta aikaisemmasta sadasta eri ideasta pimeälle energialle. Lähetä kysymys vaikka Hossenfelderille, niin hän voi kertoa, onko mikään muuttunut tämän myötä 90-lukuun verrattuna (pimeän energian havaintoaika), vai onko tämä jonkun saman asian kirjoittamista uudelleen jopa.

Huomaa nyt vielä kerran, että mikään missään torsio-kosmologiassa ei ole pyörivää ainetta, eikä ketään kiinnosta pyrivät objektit. Muutoin kuin tuon galaksin tapauksessa, missä torsion aiheuttaman ns. lisämassan pitäisi olla sen pyörimisnopeuden muuttaja.

Persoona 3:
"Minusta on tärkeää tutkia kaikkia mahdollisia vaihtoehtoisia malleja ja verrata niitä toisiinsa eikä vain pelkästään valita yksi ainoaksi oikeaksi ja hylätä muut vaihtoehdot. "

Kuulostaa tosi vähän havaintoihin perustumattomalta, vaikka kyseessä olisikin havainto ja sen sata tulkintaa.

P:
"Todennäköisesti kaikissa mahdollisissa olemassaolevissa vaihtoehdoissa on joitakin puutteita mutta ne saattavat myös ainakin joiltain osin myös täydentää toisiaan."

Matemaatikkojen kanssa toimiessa mikään mikä todella sopii yhteen toisten kanssa, ei pysy erillään kovin kauan.

P:
"Nykyisen tieteen korruptiota on nimenomaan se että on vain yksi ehdottoman oikeaksi luultu hahmotustapa ja näkökulma (paradigma) ja sitten kaikkea mikä vähänkin poikkeaa siitä ns. virallisesta liturgiasta torjutaan ja pyritään mitätöimään kaikin mahdollisin keinoin joka muistuttaa aika paljon institutionaalisten uskontojen sisäisiä kiistoja kuten kerettiläisyys -syytöksiä."

Hyvä kun sanoit. En ajatellutkaan sitä tuolta kannalta. Sitten sinä olet korruptoitunut aina, kun olet ristiriidassa itsesi kanssa, koska se on loogisesti sama asia, kuin että yksi osa sinusta sanoisi toiselle, että olet väärässä. Esim. postaat GR:n laajennuksen, ja sitten mitätöit sen sanomalla, että esim. purkan liittäminen GR:ään on väärin, tai että yleisessä mielessä matematiikka on väärin verrattuna havaintoihin.

Tieteessä puolestaan ei tuon periaatteen mukaan tapahdu juuri lainkaan korruptiota. Jokin teoria on tiede ja tieteen sisällä vasta, kun se julkaistaan. Joten esim. julkaisumasiina ei ole koskaan mitätöinyt yhtään tiedettä. Tähän verrattuna kaikki muu on vähän merkityksettömämpää. Mutta jos ajatellaan vielä jatkoa, niin periaatteessa julkaistun asian mitätöinti tulee melko viiveellä, jotta sitä edes huomaisi. Itseasiassa ne jotka mitätöidään viittausten vähyydellä ja ne, joita ei mitätöidä, joutuvat molemmat odottamaan melkoisen pitkiä ajan jaksoja ennenkuin tietävät, kumpia ovat.

P:
"Mielenkiintoisin kohta edellisessä linkissä on 'Non-gravitational contexts´ kohdassa joka liittyy kiteiden (crystals) defekteihin jotka ovat seurausta paikallisen avaruuden rakenteesta ja sen paikallisesta kaareutumisesta. Jostain muistan lukeneeni että tuota kiteytymistä on testattu avaruudessa jolloin ne defektit ovat huomattavasti heikompia."

Jos konteksti ei ole gravitaatiomainen, niin avaruuden geometria, joka on gravitaatio, ei ole aiheuttanut mitään kiteessä. Wikipedian kristallit eivät edes ole oikeita kristalleja, vaan siinä puhutaan täysin piirrusteltavista (mielummin 3D) asiosta, missä pätee ns. geometrinen ja teoreettinen kynän ja viivoittimen sääntö, että vinoon piirtäminen vastaa jotain kahta kieroon piirtämistä. Mikään piirustus ei edes välttämättä vastaa fyysistä kidettä kuin vähän sinne päin. Tämän piirtelyn oli tarkoitus olla demonstraatio geometrian laista, joka on myös DG:ssä sen ominaisuuden syy, että teleparalleeli torsio on avaruutena täysin identtinen GR:n kaarevan avaruuden kanssa.

Geometria itse ja sen sovellus muovailuvahoihin on siis sinusta kiinnostavampaa kuin fysiikan pakollinen taso, missä on ikäänkuin yksi totuus avaruusajan geometriasta. Muovailuvaha on kuitenkin täysin rajoittunut kolmeen euclidiseen dimensioon, jossa kappale istuu.

27

Lue lisää

Kuvan kristallissa näkyy kaarevuus ja torsio x- ja y-koordinaattien välillä. Gravitaatio maasta sinuun tai tähdestä sinuun aiheuttaa kuitenkin torsion vain x- ja t-koordinaattien välillä, missä x on viiva sinusta kohteeseen. Tällöin kun liikut tulevaisuuteen, alat kiihdyttämään kohti x-suuntaa.

Geometrinen gravitaatio ei johda mihikään aineen asetteluun ellet ole jossain mustanaukon reunalla. Missä aine asettuu siten, että se korkeintaan on kaarella aukon pinnan suuntaisesti. Tämä on peräisin yhtä hyvin Newtonin voimasta kuin kaarevuudesta, joka kristallin demonstraation mukaan on samanmuotoinen tietyllä torsiolla annettuna. Jos haluat nähdä tällaista pehmeön aineen asettelua reaaliajassa, niin katso protoplaneettoja, tähtiä ja galakseja. Kristalli on ennen syntymäänsä tällaista nestettä tai kaasua, ja sen osat etenevät joka paikkaan kaikkien gravitaation epätasaisuuksien ylikin, mikä ei vaadi enempää liike-energiaa kuin, mitä niillä jo on ja mitä niiden on tarkoituskin menettää, jotta neste juuttuisi kristalliin. Ne menevät niin lähelle sinne kuin pystyvät, missä ne pääsevät lähelle muita kristallin osia tai missä sähkö ei hylji niitä.

Torsioavaruudessa liikkuminen on yhtä sulavaa kuin on Euklidisessa tai GR-avaruudessa liikkuminen. Vaikka torsiota verrattiin kynällä tehtyyn kristalliin, niin DG-torsio ei tarkoita, että avaruus kostuu joistain saarista, mihin hiukkaset ajavat karille. Ja on tuossa kynäilyssäkin nimenomaan viivoja, jotka ovat sileitä, mutta ne pitää nähdä kaikkien ruutujen sijaan.

Fyysisen kIteen defekti ei johdu siitä, että avaruudessa on jokin muutos kristallin toisesta reunasta toiseen. Defekti syntyy esim. satunnaisen lämpöliikkeen ollessa taustalla ja useidem toisiinsa satunnaisesti vinossa olevien kristallisoitumisen alkioiden takia. Ja tulos on hyvin satunnainen eikä noudata tarkasti mitään maapallon suuntaa, toisin kuin maapallon aiheuttamat telep. torsiot (jotka ovat äärettömän paljon suurempia kuin toisten tähtien torsiot, ja jotka dominoisivat kaiken, mitä aineessa tapahtuu, ja jos se on arvoltaan olematonta ja vaikea nähdä niin varmasti mikään muu ei näy siitä aineesta millään mittaustekniikalla). Lisäksi fyysiset defektit eivät satunnaisina ole mitään piirrustuksin mietittäviä juttuja, vaan siinä on esim. pieni kieroon meneminen ja iso kieroon meneminen samalla kertaa ilman mitään säännönmukaisuutta, ja koko kidettä ei silloin suljettu yhteen mistään. Jos keskimääräinen koko defekteissä muuttuu alituiseen, niin jokin makrosuure voi vaikuttaa tähän, kuten suora vetovoima maata kohden, jolla on kaksi arvoa 'maassa' ja 'avaruudessa', joka on todella litteän muotoinen eikä näyttäisi kaareutuvan kiteen kokoisessa pikku alueessa. Kiteen kaareuma ei siten merkitse sitä, että myös voima sen luona sisältäisi yhtä suurta kaareumaa. Kaareuma tulee muista syistä, mikä vapauttaa sen olemaan minkä suuntainen tahasa, ja tasaisen voiman määrä tekisi siitä eri suuruisia.

P:
"Koska esim. dna on myös kide (aperiodic crystal) niin saattaa olla mahdollista että ns. astrologia pitää ainakin jossain määrin paikkansa koska avaruuden paikalliset konfiguraatiot (auringon, kuun ja planeettojen asennot suhteessa toisiinsa) määrittelevät paikallisten kaareutumien voimakkuudet ja rakenteet."

Olisi ihan sama määritellä niistä paikalliset Newtonin voimat. Se että muuttaisi kaukaisen tähden vaikutuksen Newtonin voimasta DG-gravitaatioksi (ja käyttäisi tätä eroa esim. todistamaan että Einstein on oikeassa) on suunnilleen sama kuin pystyisi mittaamaan QG:n vaikutuksen maanpinnasta.

Epäperiodinen kristalli ei ole sama asia kuin äskeinen käsite eli 'kristalli jossa on defekti'. Epäperiodistakin kristallia voi repiä täyteen rakoja, mutta mitä vähemmän se on säännöllinen niin sitä epäselvempi voi jossain kohtaa olla raon ja 'normaalin' käsite.

Kaikki, millä on hiukkasia jollain etäisyydellä toisistaan, ovat fyysisiä objekteja, jotka reagoivat ulkoiseen maailmaan. Oikean kristallin nimenomaan täytyy olla nestettä silloin, kun kide ja sen defekti vielä syntyvät. DNA on erittäin hyytelömäinen joukko hiukkasia, joka venyy ja paukkuu. Kiteen ominaisuus vaikka olisi aperiodinen, on myös se, että se voi jatkaa kasvamistaan loputtomasti, kun sille tarjotaan sen yksiköitä.

Molekyyliopissa voi laskea, miten suuri voima pitää olla, että aine venyy keskeltä raolle tai mutkalle. Joudut todennäköisesti asettamaan molekyylin kahden mustanaukon väliin, joista toinen pitelee toista reunaa ja toinen toista. Huomaa tässä juuri tämä, että gravitaatio on tosi huono veistämään molekyylipatsaita, koska siinä kaikki vetää toisia puoleensa ja kolmessa ulottuvuudessa loppuvat ideat, että minkä suuntaisen raon vielä voisi saada laittamalla uusia mustia-aukkoja ympärille.

28

Anonyymi kirjoitti:

Kuvan kristallissa näkyy kaarevuus ja torsio x- ja y-koordinaattien välillä. Gravitaatio maasta sinuun tai tähdestä sinuun aiheuttaa kuitenkin torsion vain x- ja t-koordinaattien välillä, missä x on viiva sinusta kohteeseen. Tällöin kun liikut tulevaisuuteen, alat kiihdyttämään kohti x-suuntaa.

Geometrinen gravitaatio ei johda mihikään aineen asetteluun ellet ole jossain mustanaukon reunalla. Missä aine asettuu siten, että se korkeintaan on kaarella aukon pinnan suuntaisesti. Tämä on peräisin yhtä hyvin Newtonin voimasta kuin kaarevuudesta, joka kristallin demonstraation mukaan on samanmuotoinen tietyllä torsiolla annettuna. Jos haluat nähdä tällaista pehmeön aineen asettelua reaaliajassa, niin katso protoplaneettoja, tähtiä ja galakseja. Kristalli on ennen syntymäänsä tällaista nestettä tai kaasua, ja sen osat etenevät joka paikkaan kaikkien gravitaation epätasaisuuksien ylikin, mikä ei vaadi enempää liike-energiaa kuin, mitä niillä jo on ja mitä niiden on tarkoituskin menettää, jotta neste juuttuisi kristalliin. Ne menevät niin lähelle sinne kuin pystyvät, missä ne pääsevät lähelle muita kristallin osia tai missä sähkö ei hylji niitä.

Torsioavaruudessa liikkuminen on yhtä sulavaa kuin on Euklidisessa tai GR-avaruudessa liikkuminen. Vaikka torsiota verrattiin kynällä tehtyyn kristalliin, niin DG-torsio ei tarkoita, että avaruus kostuu joistain saarista, mihin hiukkaset ajavat karille. Ja on tuossa kynäilyssäkin nimenomaan viivoja, jotka ovat sileitä, mutta ne pitää nähdä kaikkien ruutujen sijaan.

Fyysisen kIteen defekti ei johdu siitä, että avaruudessa on jokin muutos kristallin toisesta reunasta toiseen. Defekti syntyy esim. satunnaisen lämpöliikkeen ollessa taustalla ja useidem toisiinsa satunnaisesti vinossa olevien kristallisoitumisen alkioiden takia. Ja tulos on hyvin satunnainen eikä noudata tarkasti mitään maapallon suuntaa, toisin kuin maapallon aiheuttamat telep. torsiot (jotka ovat äärettömän paljon suurempia kuin toisten tähtien torsiot, ja jotka dominoisivat kaiken, mitä aineessa tapahtuu, ja jos se on arvoltaan olematonta ja vaikea nähdä niin varmasti mikään muu ei näy siitä aineesta millään mittaustekniikalla). Lisäksi fyysiset defektit eivät satunnaisina ole mitään piirrustuksin mietittäviä juttuja, vaan siinä on esim. pieni kieroon meneminen ja iso kieroon meneminen samalla kertaa ilman mitään säännönmukaisuutta, ja koko kidettä ei silloin suljettu yhteen mistään. Jos keskimääräinen koko defekteissä muuttuu alituiseen, niin jokin makrosuure voi vaikuttaa tähän, kuten suora vetovoima maata kohden, jolla on kaksi arvoa 'maassa' ja 'avaruudessa', joka on todella litteän muotoinen eikä näyttäisi kaareutuvan kiteen kokoisessa pikku alueessa. Kiteen kaareuma ei siten merkitse sitä, että myös voima sen luona sisältäisi yhtä suurta kaareumaa. Kaareuma tulee muista syistä, mikä vapauttaa sen olemaan minkä suuntainen tahasa, ja tasaisen voiman määrä tekisi siitä eri suuruisia.

P:
"Koska esim. dna on myös kide (aperiodic crystal) niin saattaa olla mahdollista että ns. astrologia pitää ainakin jossain määrin paikkansa koska avaruuden paikalliset konfiguraatiot (auringon, kuun ja planeettojen asennot suhteessa toisiinsa) määrittelevät paikallisten kaareutumien voimakkuudet ja rakenteet."

Olisi ihan sama määritellä niistä paikalliset Newtonin voimat. Se että muuttaisi kaukaisen tähden vaikutuksen Newtonin voimasta DG-gravitaatioksi (ja käyttäisi tätä eroa esim. todistamaan että Einstein on oikeassa) on suunnilleen sama kuin pystyisi mittaamaan QG:n vaikutuksen maanpinnasta.

Epäperiodinen kristalli ei ole sama asia kuin äskeinen käsite eli 'kristalli jossa on defekti'. Epäperiodistakin kristallia voi repiä täyteen rakoja, mutta mitä vähemmän se on säännöllinen niin sitä epäselvempi voi jossain kohtaa olla raon ja 'normaalin' käsite.

Kaikki, millä on hiukkasia jollain etäisyydellä toisistaan, ovat fyysisiä objekteja, jotka reagoivat ulkoiseen maailmaan. Oikean kristallin nimenomaan täytyy olla nestettä silloin, kun kide ja sen defekti vielä syntyvät. DNA on erittäin hyytelömäinen joukko hiukkasia, joka venyy ja paukkuu. Kiteen ominaisuus vaikka olisi aperiodinen, on myös se, että se voi jatkaa kasvamistaan loputtomasti, kun sille tarjotaan sen yksiköitä.

Molekyyliopissa voi laskea, miten suuri voima pitää olla, että aine venyy keskeltä raolle tai mutkalle. Joudut todennäköisesti asettamaan molekyylin kahden mustanaukon väliin, joista toinen pitelee toista reunaa ja toinen toista. Huomaa tässä juuri tämä, että gravitaatio on tosi huono veistämään molekyylipatsaita, koska siinä kaikki vetää toisia puoleensa ja kolmessa ulottuvuudessa loppuvat ideat, että minkä suuntaisen raon vielä voisi saada laittamalla uusia mustia-aukkoja ympärille.

28

Lue lisää

DNA:n osien etäisyys toisistaan ei vaikuta elämässä mihinkään, koska elämä on immuuni sellaiselle asialle kuin atomien olemattoman pienet etäisyydenvaihtelu. Näitä taas hallitsee jatkuvasti lämpökohina ja kvanttikohina. Vaikka siis vedettäisiin aurinkoa lähinnä oleva atomi lähemmäs aurinkoa, niin joku kerta se sattuu yhtäaikaa yhden kohinan kanssa ja joskus toisen.

P
"Itse mielelläni tutkin kaikkea outoa ja omituista tieteeseen liittyen eli ns. anomalioita jotka valtavirtatieteessä pyritään "lakaisemaan maton alle" ja joita ns. pseudo-skeptikot mielellään yrittävät debunkata vaivautumatta tyypillisesti edes perehtymään kunnolla."

Todista joskus perehtyneesi johonkin asiaan paremmin kuin minä ja ilman virheitä. Perehtymisvirhe on aivan samanvaikutteinen asia, kuin että jotain on maton alla. Lisäksi voitaisiin miettiä enemmän kommunikaation merkitystä. Kommunikoimalla muiden kanssa voi myös tarkistaa, oliko mikään oma perehtyminen ollenkaan samanlaista kuin muiden perehtymä.

Entä jos maailmaan tehtäisiin järjestelmä, missä jollekin maksetaan rahaa siitä, että hän perehtyy mihin tahansa hänelle lähetettyyn ehdotukseen? Sen sijaan, että lähetetään ehdotuksia someen ja youtube-skeptikolle, voitaisiin lähettää ehdotuksia johonkin anonyymiin hikipajaan. Silloin henkilöllä ei olisi edes mitään muuta vaihtoehtoa kuin perehtyä. Hänestä tulisi perehtymisen ammattilainen, joka on perehtynyt tosi moneen kertaan eri asioihin. Hänen pitäisi perehtyä aina vähintään niin kauan, että hän ainakin huomaisi, missä vika on, ja miksi tuo roska ei kuulu meidän lehteemme. Jokainen saisi tietää vikansa ja voisi sen korjattuaan lähettää taas loput aiheestaan takaisin.

Jokainen seulova järjestelmä on samaalla myös promotoiva järjestelmä. Jos joudut promotoimaan itsesi suoraan asiakkaalle, niin asiakkaat saatttavat perehtyä eniten vain sellaiseen joka vähintään esiintyy alasti.

Persoona 4:
"Tuo Einsteinin 1928 yhtenäiskenttäteoria paikallisine torsion eli avaruuden kaareutumisen vaikutuksineen selittäisi varmaan GPS:n toimivuuden paljon tarkemmin ja paremmin kuin suhteellisuusteoriat."

Mitä tarkoittaa 'tarkemmin selittäminen' ja 'parempi selitys'? Kaikki DG-teoriat ovat infinitesimaalisien tarkkoja reaalilukukenttiä reaalilukuavaruuksissa, ja materian kentät ovat molemmissa samat. Noista videoista ja sinusta sai sellaisen käsityksen, että teillä on todella suuri tarve tulla hiomaan kaikkia tieteen kauneusvirheitä ja viilata kaikkia pilkkuja (kun ei puhuta matemaattisesta työstä niinkuin kohta vaan kaikesta sen sivussa ja jopa työskentelyetiikasta niinkuin jotkut konsultit), mutta sitten esim. parannuskehotuksesi on tätä muotoa, että 'selitysten tarkentumista pitää edistää'. Kun oikea vaatimus on kai se, että lasku joka hallitsee GPS:n tulosta vaihdetaan, ja sen seurauksena GPS:n virhemarginaali käyttäjälle laskee. (Teorialla ilmaistaan jotain, ja jokin mittaa ikäänkuin tuloksemme: havainnoissa ja mittaamisessa paremmuusjärjestykseen). Näin ei tule tapahtumaan, koska lasku, joka systeemissä tehdään jää aivan samaan muotoon näin triviaalissa tapauksessa kuin vieressämme olevan massan summa. Lisäksi kyseessä ei ole torsio yhtenäiskenttäteoriasta, koska se missä on mukana magneettikenttä on aivan rikkinäinen malli.

P:
"Ei se planeetan (esim. Maa) gravitaatio ole mikään vakio vaan vaihtelee paikoittain koska planeetan koostumus ei ole homogeeninen."

Tarkoitatko kenties, että maapallo tulisi jakaa kvarkkeihin, jotta saadaan oikea tulos?

P:
"Ei kyse ole siitä että hiukkasfysiikan standardimalli ja suhteellisuusteoriat olisivat välttämättä täysin vääriä kaikilta osiltaan vaan lähinnä puutteellisia."

Jos teet standardimalliin lisäyksen, niin astut alueelle, jota ei voi mitata ja todistaa kokeellisesti. Se on mallin nimen syy. Itseasiassa jos teet standardimalliin poiston ja vaihdon, niin sama juttu jo poistaessa. Älä tee mihinkään malliin mitään muutosta ennen kuin se on jo käsissä olevaa muovailuvahaa. Muuten toimit matemaattisesti spekuloiden.

P:
"Se ei riitä että matematiikka edellä kyhätyt teoriat ovat matemaattisesti koherentteja ja tuottavat oikeat tulokset koska nimenomaan matemaattisessa teor. fysiikassa matemaattisten fudge-factoreiden eli "purkkaviritysten" käyttö on enemmän yleistä käytäntöä kuin poikkeus."

Standardimalli on poikkeus, jos miettii sitä, että teorettista fysiikkaa tehdään paljon ja teorioiden määrä on sen seurauksena suuri. Lisäksi kaikki meluisin kritiikki mistään suunnasta ei koske mitään muuta kuin jotain muuta teoreettista fysiikkaa kuin standardimalli. Väitän että se on niin poikkeus, että sinulla ei oikeasti ole mitään kritisoitavaa sen kokeellista todellisuusperää kohtaan.

29

Anonyymi kirjoitti:

DNA:n osien etäisyys toisistaan ei vaikuta elämässä mihinkään, koska elämä on immuuni sellaiselle asialle kuin atomien olemattoman pienet etäisyydenvaihtelu. Näitä taas hallitsee jatkuvasti lämpökohina ja kvanttikohina. Vaikka siis vedettäisiin aurinkoa lähinnä oleva atomi lähemmäs aurinkoa, niin joku kerta se sattuu yhtäaikaa yhden kohinan kanssa ja joskus toisen.

P
"Itse mielelläni tutkin kaikkea outoa ja omituista tieteeseen liittyen eli ns. anomalioita jotka valtavirtatieteessä pyritään "lakaisemaan maton alle" ja joita ns. pseudo-skeptikot mielellään yrittävät debunkata vaivautumatta tyypillisesti edes perehtymään kunnolla."

Todista joskus perehtyneesi johonkin asiaan paremmin kuin minä ja ilman virheitä. Perehtymisvirhe on aivan samanvaikutteinen asia, kuin että jotain on maton alla. Lisäksi voitaisiin miettiä enemmän kommunikaation merkitystä. Kommunikoimalla muiden kanssa voi myös tarkistaa, oliko mikään oma perehtyminen ollenkaan samanlaista kuin muiden perehtymä.

Entä jos maailmaan tehtäisiin järjestelmä, missä jollekin maksetaan rahaa siitä, että hän perehtyy mihin tahansa hänelle lähetettyyn ehdotukseen? Sen sijaan, että lähetetään ehdotuksia someen ja youtube-skeptikolle, voitaisiin lähettää ehdotuksia johonkin anonyymiin hikipajaan. Silloin henkilöllä ei olisi edes mitään muuta vaihtoehtoa kuin perehtyä. Hänestä tulisi perehtymisen ammattilainen, joka on perehtynyt tosi moneen kertaan eri asioihin. Hänen pitäisi perehtyä aina vähintään niin kauan, että hän ainakin huomaisi, missä vika on, ja miksi tuo roska ei kuulu meidän lehteemme. Jokainen saisi tietää vikansa ja voisi sen korjattuaan lähettää taas loput aiheestaan takaisin.

Jokainen seulova järjestelmä on samaalla myös promotoiva järjestelmä. Jos joudut promotoimaan itsesi suoraan asiakkaalle, niin asiakkaat saatttavat perehtyä eniten vain sellaiseen joka vähintään esiintyy alasti.

Persoona 4:
"Tuo Einsteinin 1928 yhtenäiskenttäteoria paikallisine torsion eli avaruuden kaareutumisen vaikutuksineen selittäisi varmaan GPS:n toimivuuden paljon tarkemmin ja paremmin kuin suhteellisuusteoriat."

Mitä tarkoittaa 'tarkemmin selittäminen' ja 'parempi selitys'? Kaikki DG-teoriat ovat infinitesimaalisien tarkkoja reaalilukukenttiä reaalilukuavaruuksissa, ja materian kentät ovat molemmissa samat. Noista videoista ja sinusta sai sellaisen käsityksen, että teillä on todella suuri tarve tulla hiomaan kaikkia tieteen kauneusvirheitä ja viilata kaikkia pilkkuja (kun ei puhuta matemaattisesta työstä niinkuin kohta vaan kaikesta sen sivussa ja jopa työskentelyetiikasta niinkuin jotkut konsultit), mutta sitten esim. parannuskehotuksesi on tätä muotoa, että 'selitysten tarkentumista pitää edistää'. Kun oikea vaatimus on kai se, että lasku joka hallitsee GPS:n tulosta vaihdetaan, ja sen seurauksena GPS:n virhemarginaali käyttäjälle laskee. (Teorialla ilmaistaan jotain, ja jokin mittaa ikäänkuin tuloksemme: havainnoissa ja mittaamisessa paremmuusjärjestykseen). Näin ei tule tapahtumaan, koska lasku, joka systeemissä tehdään jää aivan samaan muotoon näin triviaalissa tapauksessa kuin vieressämme olevan massan summa. Lisäksi kyseessä ei ole torsio yhtenäiskenttäteoriasta, koska se missä on mukana magneettikenttä on aivan rikkinäinen malli.

P:
"Ei se planeetan (esim. Maa) gravitaatio ole mikään vakio vaan vaihtelee paikoittain koska planeetan koostumus ei ole homogeeninen."

Tarkoitatko kenties, että maapallo tulisi jakaa kvarkkeihin, jotta saadaan oikea tulos?

P:
"Ei kyse ole siitä että hiukkasfysiikan standardimalli ja suhteellisuusteoriat olisivat välttämättä täysin vääriä kaikilta osiltaan vaan lähinnä puutteellisia."

Jos teet standardimalliin lisäyksen, niin astut alueelle, jota ei voi mitata ja todistaa kokeellisesti. Se on mallin nimen syy. Itseasiassa jos teet standardimalliin poiston ja vaihdon, niin sama juttu jo poistaessa. Älä tee mihinkään malliin mitään muutosta ennen kuin se on jo käsissä olevaa muovailuvahaa. Muuten toimit matemaattisesti spekuloiden.

P:
"Se ei riitä että matematiikka edellä kyhätyt teoriat ovat matemaattisesti koherentteja ja tuottavat oikeat tulokset koska nimenomaan matemaattisessa teor. fysiikassa matemaattisten fudge-factoreiden eli "purkkaviritysten" käyttö on enemmän yleistä käytäntöä kuin poikkeus."

Standardimalli on poikkeus, jos miettii sitä, että teorettista fysiikkaa tehdään paljon ja teorioiden määrä on sen seurauksena suuri. Lisäksi kaikki meluisin kritiikki mistään suunnasta ei koske mitään muuta kuin jotain muuta teoreettista fysiikkaa kuin standardimalli. Väitän että se on niin poikkeus, että sinulla ei oikeasti ole mitään kritisoitavaa sen kokeellista todellisuusperää kohtaan.

29

Lue lisää

Standardimallissa ei ole mitään symbolia, joka on fudge factorin asemassa. Vain pimeä energia mainitaan wikipediassa, ja juuri äsken sanottiin, että se on hyvin selitettävissä jollain, minkä määritelmä ei ns. ole fudge factor. (Tämä on tavallaan liian yksinkertaista, että kosmologinen vakio on fudge factor, mutta sitten kun tekee fiktion siitä, mitä pimeä energia on, niin ei ole enää fudge factor, vaan nero ehdottaja, joka on oikeassa jonossa odottamassa havainnoilla vahvistamista. Kannattaa ehkä käyttää kovempia argumentteja kuin tämä fudge.)

P:
"Sopivasti yhteensovittamalla eli virittelemällä saa minkä tahansa matemaattisen mallin vastaamaan havaintoja ja mittauksia. Muinaiset episyklit olivat senkaltaisen pseudotieteen edelläkävijöitä."

Jos standardimallissa ei ole kaikki roskaa, ja sinä korjaat siinä jonkun puutteen, silloin sinäkin yhteensovitat ja virität. Ongelma keskustelussa tällä hetkellä on varmaan se, että sinulla ei ole mitään suoraa käsitystä siitä, miten malleja tehdään tai muutetaan. Pyörität sitten päässäsi jotain tähän työhön liittyviä käsitteitä, jotka voisivat olla yhtä sopivia asiaan kuin, että pahassa tieteessä teorioita 'kaulitaan' ja 'leivotaan'. Lisäksi elättelet käsitettä, että olisi olemassa jokin huippukokki tai että olisit sellainen itse.

Episyklejä saatiin sopimaan havaintoihin aluksi ja myöhemmin ei. Voisit ottaa nämä molemmat vaiheet huomioon. Episykleissä ei ollut silti kumassakaan tapauksessa mitään pseudotieteellistä, eikä ole mitään lähdetietoja, että ihmisillä olisi ollut mahdollisuus nähdä, miten hienosti muut mallit toteuttavat mittauksia, tai että mittauksia oli miljoona tolkulla ja jokainen niistä luotettava ja tarkka episyklin kumoaja. Tai että vielä silloinkin jotkut tekivät epärehellisistä syistä valinnan olla maakeskisiä. Tuollaisena saattoi esiintyä ihmisiä, jotka eivät olleet kyseisen mallin tekijöitä eikä mitenkään alan eksperttejä. Pseudotieteellistä olisi tietysti kysyä heiltä yhtään mitään. Jokin lopunajan pseudotieteellisyys ei myöskään kuvaile teorian ja sen synnyn pseudotieteellisyyttä vaan pseudotieteellisyyttä henkilöiden ja systeemin näkökulmasta. On tosi vähän asioita, joita tässä mielessä voisi pitää pseudotieteen teoriana syntyessään, koska ei kukaan ideoinnin aikana voinut vielä tietää, mitä ensimmäinen yritys tuottaa (oli jo olemassa mittaus, mitä kohti mentiin episykleillä ja tämä yritys tuskin oli kauhean epäonninen).

Millään tämän päivän selkeällä pseudotieteellä ei ole läheskään näin hyviä ominaisuuksia, vaan niissä ei esim. edes sanota, että 'katso missä planeetta menee ja vertaa sitä siihen, mitä sanon' (nykyään joku voisi kieltäytyä sanomasta, 'katso missä kvarkki menee', mikä ei tiedä hyvää). Pseudotiede tekona ei voi olla edes siten määritelty, että tiede ei saisi tehdä jotain todella huonoa ehdotusta ja kokeilla sitä. Jos episykli olisi jätetty tekemättä jonkun yhtäkkisen ujouden johdosta, niin tuo aika oli kuitenkin niin vähän oikealla tiedolla pommitettu, että oikeasti ihmisten mieliin olisi jäänyt kummittelemaan pitkäksi aikaa vaihtoehto, että mitä jos planeetat kuitekin voisivat liikkua näin. Mutta uskaltaako kukaan ottaa selvää. Eli pseudotiedettä ei ole kokeilla vääriä asioita, kun siinä esityksessä on selvää, mihin sen vääryys perustuu, ja milloin vääryys hyväksytään ja luovutaan tästä. Mielellään siten, että se on jotain mikä on vasta tulevaisuudessa, mutta ei tämänkään ole niin pakollista, vaan jos työ mallin tekemiseksi on pitkä ja hankala, ja on aihetta olettaa, että muutkin pohtivat sen lopputulosta maailmalla tällä hetkellä, niin kyllä malli kannattaa julkaista, vaikka sen sanotaan jo heti olevan epäsopiva.

Sanoit yllä ikäänkuin että olisi epäkorruptiivista, jos voitaisiin olla avoimia muille vaihtoehdoille eikä mitätöisi toisia. Mutta silti heität aivan asiatonta lokaa ja pelkkää epäperehtynyttä nimittelyä ihmisten päälle vielä satoja vuosia näiden kuoleman jälkeen.

P:
"Pääsääntöisesti useimmat vain omaksuvat kaiken annetun "tiedon" muiden mukana eikä vahingossakaan vaivauduta itse miettimään ja tutkimaan mitään ja nykyinen tiede on usemmille hyvin samantapainen asia kuin ilmoitususkonnot aikoinaan."

Ei silti pidä paikkaansa, että kukaan tieteen lisäksi olisi mahdollisesti tutkimassa mitään asiaa tai ainakaan samaa aihetta kuin he. Ainoa johtopäätös on silloin se, että tieteen ulkopuolinen maailma on kuollut pystyyn tutkijana (todennäköisesti jo universumin alusta lähtien).

P:
"Tedepapiston höpötykset menevät täydestä."

On merkittävää, että sanoit yllä sen, että tieteen sisällä ei mene läpi mikään, vaan sillä on sisäistä eripuraa.

30

Anonyymi kirjoitti:

Standardimallissa ei ole mitään symbolia, joka on fudge factorin asemassa. Vain pimeä energia mainitaan wikipediassa, ja juuri äsken sanottiin, että se on hyvin selitettävissä jollain, minkä määritelmä ei ns. ole fudge factor. (Tämä on tavallaan liian yksinkertaista, että kosmologinen vakio on fudge factor, mutta sitten kun tekee fiktion siitä, mitä pimeä energia on, niin ei ole enää fudge factor, vaan nero ehdottaja, joka on oikeassa jonossa odottamassa havainnoilla vahvistamista. Kannattaa ehkä käyttää kovempia argumentteja kuin tämä fudge.)

P:
"Sopivasti yhteensovittamalla eli virittelemällä saa minkä tahansa matemaattisen mallin vastaamaan havaintoja ja mittauksia. Muinaiset episyklit olivat senkaltaisen pseudotieteen edelläkävijöitä."

Jos standardimallissa ei ole kaikki roskaa, ja sinä korjaat siinä jonkun puutteen, silloin sinäkin yhteensovitat ja virität. Ongelma keskustelussa tällä hetkellä on varmaan se, että sinulla ei ole mitään suoraa käsitystä siitä, miten malleja tehdään tai muutetaan. Pyörität sitten päässäsi jotain tähän työhön liittyviä käsitteitä, jotka voisivat olla yhtä sopivia asiaan kuin, että pahassa tieteessä teorioita 'kaulitaan' ja 'leivotaan'. Lisäksi elättelet käsitettä, että olisi olemassa jokin huippukokki tai että olisit sellainen itse.

Episyklejä saatiin sopimaan havaintoihin aluksi ja myöhemmin ei. Voisit ottaa nämä molemmat vaiheet huomioon. Episykleissä ei ollut silti kumassakaan tapauksessa mitään pseudotieteellistä, eikä ole mitään lähdetietoja, että ihmisillä olisi ollut mahdollisuus nähdä, miten hienosti muut mallit toteuttavat mittauksia, tai että mittauksia oli miljoona tolkulla ja jokainen niistä luotettava ja tarkka episyklin kumoaja. Tai että vielä silloinkin jotkut tekivät epärehellisistä syistä valinnan olla maakeskisiä. Tuollaisena saattoi esiintyä ihmisiä, jotka eivät olleet kyseisen mallin tekijöitä eikä mitenkään alan eksperttejä. Pseudotieteellistä olisi tietysti kysyä heiltä yhtään mitään. Jokin lopunajan pseudotieteellisyys ei myöskään kuvaile teorian ja sen synnyn pseudotieteellisyyttä vaan pseudotieteellisyyttä henkilöiden ja systeemin näkökulmasta. On tosi vähän asioita, joita tässä mielessä voisi pitää pseudotieteen teoriana syntyessään, koska ei kukaan ideoinnin aikana voinut vielä tietää, mitä ensimmäinen yritys tuottaa (oli jo olemassa mittaus, mitä kohti mentiin episykleillä ja tämä yritys tuskin oli kauhean epäonninen).

Millään tämän päivän selkeällä pseudotieteellä ei ole läheskään näin hyviä ominaisuuksia, vaan niissä ei esim. edes sanota, että 'katso missä planeetta menee ja vertaa sitä siihen, mitä sanon' (nykyään joku voisi kieltäytyä sanomasta, 'katso missä kvarkki menee', mikä ei tiedä hyvää). Pseudotiede tekona ei voi olla edes siten määritelty, että tiede ei saisi tehdä jotain todella huonoa ehdotusta ja kokeilla sitä. Jos episykli olisi jätetty tekemättä jonkun yhtäkkisen ujouden johdosta, niin tuo aika oli kuitenkin niin vähän oikealla tiedolla pommitettu, että oikeasti ihmisten mieliin olisi jäänyt kummittelemaan pitkäksi aikaa vaihtoehto, että mitä jos planeetat kuitekin voisivat liikkua näin. Mutta uskaltaako kukaan ottaa selvää. Eli pseudotiedettä ei ole kokeilla vääriä asioita, kun siinä esityksessä on selvää, mihin sen vääryys perustuu, ja milloin vääryys hyväksytään ja luovutaan tästä. Mielellään siten, että se on jotain mikä on vasta tulevaisuudessa, mutta ei tämänkään ole niin pakollista, vaan jos työ mallin tekemiseksi on pitkä ja hankala, ja on aihetta olettaa, että muutkin pohtivat sen lopputulosta maailmalla tällä hetkellä, niin kyllä malli kannattaa julkaista, vaikka sen sanotaan jo heti olevan epäsopiva.

Sanoit yllä ikäänkuin että olisi epäkorruptiivista, jos voitaisiin olla avoimia muille vaihtoehdoille eikä mitätöisi toisia. Mutta silti heität aivan asiatonta lokaa ja pelkkää epäperehtynyttä nimittelyä ihmisten päälle vielä satoja vuosia näiden kuoleman jälkeen.

P:
"Pääsääntöisesti useimmat vain omaksuvat kaiken annetun "tiedon" muiden mukana eikä vahingossakaan vaivauduta itse miettimään ja tutkimaan mitään ja nykyinen tiede on usemmille hyvin samantapainen asia kuin ilmoitususkonnot aikoinaan."

Ei silti pidä paikkaansa, että kukaan tieteen lisäksi olisi mahdollisesti tutkimassa mitään asiaa tai ainakaan samaa aihetta kuin he. Ainoa johtopäätös on silloin se, että tieteen ulkopuolinen maailma on kuollut pystyyn tutkijana (todennäköisesti jo universumin alusta lähtien).

P:
"Tedepapiston höpötykset menevät täydestä."

On merkittävää, että sanoit yllä sen, että tieteen sisällä ei mene läpi mikään, vaan sillä on sisäistä eripuraa.

30

Lue lisää

P:
"Einstein itse oli sitä mieltä että hän ei enää itsekään ymmärtänyt omaa teoriaansa kun matemaatikot valtasivat sen itselleen"

Onko sinusta kriteeri totuudelle se, että se pitää ymmärtää? Tämä on ristiriidassa aina sen kanssa, että ohjeesi tieteelle olisi myös sanoa hyväksyvänsä sen, että luontoa ei ymmärretä. Lisäksi jos löydetään se matemaatikko, joka ymmärtää GR:n, niin miksi ei käytetä häntä totuuden mittarina? Pitääkö sinun tässäkin mitätöidä ihmisiä perehtymättä mihinkään?

Väitän kuten aina, että olet tehnyt jotain väärin, kun ajattelet että Einsteinin lause tarkoittaa sitä, että matematiikkaa voi ja pitää vihata, kuten sinäkin teet. Yllä oli keskustelu loogisesta argumentonnista, ja sitä voitaisiin miettiä tässä lisää siten, että on ainakin kaksi tapausta, joiden takia ottaisit jonkun Einsteinin lauseen ja käyttäisit sitä välineenä. Toisessa Einsteinin lause merkitsee sinulle jonkinlaista päätelmää, minkä teet siitä, että on tämä lause ja lisäksi kaikkea tietoa mitä sinulla on. Ja toisessa on eräänlainen versio havaitsemisesta. Eli olet kuin lukenut lauseen ja voit sanoa, että havaitsit, mitä Einstein ajattelee. Päätelmä sisältää jossain vaiheessa myös jonkun tällaisen havaitun tiedon. Jos muita tietoja ja päätelmiä ei olisi, niin väität periaatteessa, että voit lukea Einsteinin lausetta kuin kuollutta kirjainta. Tällöin olet oikeassa vain jos on mitään mahdollisuutta, että sinä lauseen kautta havaitset mitä Einstein ajattelee ja kokee, ja oletteko samanlaiset kokijat. Muussa tapauksessa olisi hyvä, jos kirjoittaisit näkyviin sen, mitä päätelmiä sinä teet, kun Einstein sanoo ettei ymmärtänyt ja että hänellä on uusi suhde GR:ään.

Keksin itse joitain tuollaisia mahdollisia päätelmiä, jotka perustuisivat huonoon tietoon. En tee tätä täydellisesti, koska vaikka voisin listata paljon GR:n matemaattisen kehityksen historiaa, niin en saa kovin helposti selville, mikä kohta siitä on Einsteinin mielessä. Sen sijaan keksin seuraavan hypoteettisesti tarvitun asian selvennyksen. 'Kun GR kehittyi matemaattisesti, niin tämän seurauksena ei ollut tehdä yhtään alkuräjähdystä, pimeää ainetta tai pimeää energiaakaan. Nämä kyseiset ideat syntyivät täysin saman mallin ja sen 'version' eli pikemminkin 'opetusversion', 'arviointiversion' tai hei jopa 'selitysversion' pohjalta kuin mitä Einstein esitti itse. Ei siis ole kenenkään vaikeasti ymmärrettävän matemaatikon syy, että maailmassa on tuollaisia ehdotuksia todellisuuden luonteeksi. Eivätkä mitkään alkuräjähdyksen osat tai pimeät aineet ja energiat ole matematiikkaa, joka ns. selittäisi tai versioisi GR:ää.' Vaikuttiko tämä väite mitenkään? Tai edes sen vertaa, että kaikkiin mahdollisuuksiin kehittää tai ajatella GR:ssä jotain pitäisi perehtyä, ennenkuin päättää, mitä jokin Einsteinin lause tarkoittaa, tai ennenkuin päättää, mistä nykyhetken tila on peräisin.

Persoona 5:
"Neutriino on sen verran huonosti vuorovaikuttava hiukkanen että sen olemassaolo oli pelkästään epäsuorasti päätteleltyä olemassaolevan hiukkasfysiikan mallin perusteella."

Neutriinossa ei ole kyseessä kuitenkaan joku uni, minkä joku näki (*), ja jota sitten alettiin etsiä, mutta löydettiin vain epäsuorasti ja heikosti vaikuttaen. Alunperin oli suora näyttö siitä, että jotain on olemassa atomien ytimien hajoamisissa ja esim. fuusiolaboratorioiden kaltaisissa ydinkokeissa, ja missä on ei heikko vaan vahva signaali ja mittaushavainto, että jotain on. Tämä johtuu esim. siitä, että energia, joka neutriinolla on, voi olla mielivaltaisen suuri. Ennen tätä havaintoa ei toisinsanoen tietenkään ollut olemassa hiukkasfysiikan mallia. 'X:n olemassaolon peruste on X:n malli' on kuin oksymoronismin esittäminen, jos 'olemassaoloon' liittyisi ominaisuuksia. Tai sitten se on kuin väittäisit tieteen koostuvan joistain kakaroista, jotka käyttävät peruste-sanaa aivan missä yhteydessä tahansa, vaikka he ovat muka kovia loogisia argumentoijia. (Jokainen ei-kakara sanoisi vähintään, että 'olemassaolon perustetta ei muuten ole, ja minä tunnen oloni turvalliseksi sen asian kanssa, enkä mistään päättömästä asiasta ala sellaista veistää') Eli oikeastaan sinä esität eräänlaisen valheen muodossa sen asian, että tieteellä on olemassa havainto ja siitä tehty teoria, vääristettynä sellaiseksi, että tiede tekisi vain pöytäpalaveripäätöksiä, jotka kelpaavat samantien silppuriin.

(*) Eikä myöskään puhdas looginen johtopäätös sitä ennen tunnetuista teorioista, kuten valo ja elektronit. Jos joskus väität olevan johtopäätöksinä tehtyjä tieteen malleja, niin koeta myös näyttää esimerkkiä siitä, että miten järkeily on toiminut.

31

Anonyymi kirjoitti:

P:
"Einstein itse oli sitä mieltä että hän ei enää itsekään ymmärtänyt omaa teoriaansa kun matemaatikot valtasivat sen itselleen"

Onko sinusta kriteeri totuudelle se, että se pitää ymmärtää? Tämä on ristiriidassa aina sen kanssa, että ohjeesi tieteelle olisi myös sanoa hyväksyvänsä sen, että luontoa ei ymmärretä. Lisäksi jos löydetään se matemaatikko, joka ymmärtää GR:n, niin miksi ei käytetä häntä totuuden mittarina? Pitääkö sinun tässäkin mitätöidä ihmisiä perehtymättä mihinkään?

Väitän kuten aina, että olet tehnyt jotain väärin, kun ajattelet että Einsteinin lause tarkoittaa sitä, että matematiikkaa voi ja pitää vihata, kuten sinäkin teet. Yllä oli keskustelu loogisesta argumentonnista, ja sitä voitaisiin miettiä tässä lisää siten, että on ainakin kaksi tapausta, joiden takia ottaisit jonkun Einsteinin lauseen ja käyttäisit sitä välineenä. Toisessa Einsteinin lause merkitsee sinulle jonkinlaista päätelmää, minkä teet siitä, että on tämä lause ja lisäksi kaikkea tietoa mitä sinulla on. Ja toisessa on eräänlainen versio havaitsemisesta. Eli olet kuin lukenut lauseen ja voit sanoa, että havaitsit, mitä Einstein ajattelee. Päätelmä sisältää jossain vaiheessa myös jonkun tällaisen havaitun tiedon. Jos muita tietoja ja päätelmiä ei olisi, niin väität periaatteessa, että voit lukea Einsteinin lausetta kuin kuollutta kirjainta. Tällöin olet oikeassa vain jos on mitään mahdollisuutta, että sinä lauseen kautta havaitset mitä Einstein ajattelee ja kokee, ja oletteko samanlaiset kokijat. Muussa tapauksessa olisi hyvä, jos kirjoittaisit näkyviin sen, mitä päätelmiä sinä teet, kun Einstein sanoo ettei ymmärtänyt ja että hänellä on uusi suhde GR:ään.

Keksin itse joitain tuollaisia mahdollisia päätelmiä, jotka perustuisivat huonoon tietoon. En tee tätä täydellisesti, koska vaikka voisin listata paljon GR:n matemaattisen kehityksen historiaa, niin en saa kovin helposti selville, mikä kohta siitä on Einsteinin mielessä. Sen sijaan keksin seuraavan hypoteettisesti tarvitun asian selvennyksen. 'Kun GR kehittyi matemaattisesti, niin tämän seurauksena ei ollut tehdä yhtään alkuräjähdystä, pimeää ainetta tai pimeää energiaakaan. Nämä kyseiset ideat syntyivät täysin saman mallin ja sen 'version' eli pikemminkin 'opetusversion', 'arviointiversion' tai hei jopa 'selitysversion' pohjalta kuin mitä Einstein esitti itse. Ei siis ole kenenkään vaikeasti ymmärrettävän matemaatikon syy, että maailmassa on tuollaisia ehdotuksia todellisuuden luonteeksi. Eivätkä mitkään alkuräjähdyksen osat tai pimeät aineet ja energiat ole matematiikkaa, joka ns. selittäisi tai versioisi GR:ää.' Vaikuttiko tämä väite mitenkään? Tai edes sen vertaa, että kaikkiin mahdollisuuksiin kehittää tai ajatella GR:ssä jotain pitäisi perehtyä, ennenkuin päättää, mitä jokin Einsteinin lause tarkoittaa, tai ennenkuin päättää, mistä nykyhetken tila on peräisin.

Persoona 5:
"Neutriino on sen verran huonosti vuorovaikuttava hiukkanen että sen olemassaolo oli pelkästään epäsuorasti päätteleltyä olemassaolevan hiukkasfysiikan mallin perusteella."

Neutriinossa ei ole kyseessä kuitenkaan joku uni, minkä joku näki (*), ja jota sitten alettiin etsiä, mutta löydettiin vain epäsuorasti ja heikosti vaikuttaen. Alunperin oli suora näyttö siitä, että jotain on olemassa atomien ytimien hajoamisissa ja esim. fuusiolaboratorioiden kaltaisissa ydinkokeissa, ja missä on ei heikko vaan vahva signaali ja mittaushavainto, että jotain on. Tämä johtuu esim. siitä, että energia, joka neutriinolla on, voi olla mielivaltaisen suuri. Ennen tätä havaintoa ei toisinsanoen tietenkään ollut olemassa hiukkasfysiikan mallia. 'X:n olemassaolon peruste on X:n malli' on kuin oksymoronismin esittäminen, jos 'olemassaoloon' liittyisi ominaisuuksia. Tai sitten se on kuin väittäisit tieteen koostuvan joistain kakaroista, jotka käyttävät peruste-sanaa aivan missä yhteydessä tahansa, vaikka he ovat muka kovia loogisia argumentoijia. (Jokainen ei-kakara sanoisi vähintään, että 'olemassaolon perustetta ei muuten ole, ja minä tunnen oloni turvalliseksi sen asian kanssa, enkä mistään päättömästä asiasta ala sellaista veistää') Eli oikeastaan sinä esität eräänlaisen valheen muodossa sen asian, että tieteellä on olemassa havainto ja siitä tehty teoria, vääristettynä sellaiseksi, että tiede tekisi vain pöytäpalaveripäätöksiä, jotka kelpaavat samantien silppuriin.

(*) Eikä myöskään puhdas looginen johtopäätös sitä ennen tunnetuista teorioista, kuten valo ja elektronit. Jos joskus väität olevan johtopäätöksinä tehtyjä tieteen malleja, niin koeta myös näyttää esimerkkiä siitä, että miten järkeily on toiminut.

31

Lue lisää

P:
"Sitten jos ottaa huomioon myös sen valtavirran anomalioihin liittyvän tutkimuksen koherentin joukkointention vaikutuksesta esim. satunnaisiin tai suhteellisen helposti muokattavien fysikaalisten systeemien todennäköisyysjakaumiin (mm. Dean Radin. Robert G. Jahn ) niin tuon tyyppiset tieteen ennusteet saattavat itseääntoteuttavia eivätkä todellisuudessa voi todistaa yhtään mitään teorioiden oikeellisuudesta."

Neutriinoissa ei ole mitään anomaliaa, joka ei olisi pelkkä fraasi, ja kaikki neutriinokokeet ovat sellaisia, jotka toistuvat samoina joka kerta. Et siis voi tehdä mitään intentioteoriaa muutoin kuin fiktio edellä. Ideasi siitä, että anomalia liittyisi aina todennäköisyysjakaumaan on tosi lapsellinen. Ihan kuin klassinen fysiikka olisi jotain anomaliaimmuunia ollut tuhansia vuosia. Tai niin päin sanottuna, että jos sinusta intentio käskee, niin miksi se ei käskisi myös determinisitisesti ja ainakin siten, että kohteen ei tarvitse olla satunnaisessa tilassa (mikä on jokin standardin tieteen arvio eikä edes tämän uuden teorian?), kun ihmiskunnan aivot sitä alkavat sörkkiä.

Intentioteoriassa ei pitäisi varmaan olla mitään merkitystä sillä, tekeekö sen elektroneille vai neutriinoille. Mutta jos on tosiaan niin, että vain neutriinoista on puhuttu, niin joku on selvästi hylännyt teorian jo kertaallleen, koska ujostelee sen testaamista niin tarkkaan havaittavalla kohteella kuin elektroni. Näen lisäksi tuon teorian tulevaisuuden sellaisena, että se lakkaa väittämästä miten neutriinoja käsketään, ja siirtyy pelkästään pimeän aineen käskemiseen, jotta kukaan ei varmasti pysty kumoamaan sitä.

Intentioteoria on myös eräänlainen looginen paradoksi, koska sen kanssa kaikki muut ajatukset vain lakkaavat pätemästä. Ensinnäkin kaikki astrologiset vaikutukset kaukaa suoraan DNA:han ovat tyhjiä puheita, kun intentio on jo täällä ja se toteuttaa kaiken, ja kaikki riippuu vain siitä, joka on intentiona lähietäisyydellä. Ei ole myöskään esim. mitään mahdollisuutta esittää jotain mikroskooppista teoriaa, joka sanoo mitä intentio on ja tekee. Tai muuten ikuisessa silmukassa sanottaisiin, että se miten se toimi oli kuitenkin jonkun intentiota.

P:
"Ylipäätänsä ennusteisiin perustuva tiede ja matematiikan toimivuus edellyttää todellisuudelta ehdotonta determinismiä minkä kvanttifysiikan havainnot kumosivat jo sata vuotta sitten vaikka sellaista yritetään vieläkin epätoivoisesti tekohengittää esim. multiversumitulkinnan pohjalta."

Determinismi on itsekin teoria, joka ennustaa, että asiat ovat deterministisiä. Sen voi kumota havaitsemalla epädeterminismin, joka on vastakkainen ennuste (joka vaatii ettei kukaan tule esittämään determinismiä joka toimisi). Sanotaan kuitenkin, että tuosta päätöksestäsi voisi jäädä silloin jäljelle muovailuvahat. Tällöin voi olla kuitenkin niin, että kvanttitilan muovailuvahaa voi olla vaikea saada aikaan, joten olet tosiasiassa loppuelämäsi ulkopuolinen kvanttifysiikasta.

Kuvauksesi ehdottomista asioista ovat edelleen vääriä kuvauksia nykyistä tilannetta ja tätä maailmaa varten ja ne pitäisi korjata kuten tässä ketjussa sivulla 2-5 tms.:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18616095/maailmanselitysten-vertailua
Tieteen voi tulkita epädeterministiseksi joiltain osin. Silloin (ja joskus kaikissa muissakin tapauksissa) ennusteet ja mittaukset ovat asioiden rajojen etsimistä tai todennäköisyyksien. Ne pitää molemmat ennustaa matematiikalla. Kyseistä matematiikka tehdään paljon mm. QFT:ssä ja loop-QG:ssä. Se että tehdään ennusteita todennäköisyyksistä, olet tavallaan yllä kutsunut myös nimellä epäsuora havainto. Jos maailma on kvanttifyysinen kuten sanot, niin oletko sitä mieltä, että suoraa havaintoa ei ole olemassa? Tällöin kaikki on oletustarvoisesti korruptoitunut olemaan jotain muuta kuin kokeellista tiedettä, jonka rima on abstraktilla korkeudella, jota ei voi saavuttaa?

Väitän myös, että mikään matemaatinen ennuste eri kvanttitilanteiden todennäköisyyksistä standardimalliin kuuluen ei ole havaintojen vastainen. Sillä ennusteella saa tehdä jotain teknologiaa tms. jos haluaa tai sitten olla tekemättä mitään. Teknologia toimii yleensä kuitenkin niin, että vaikka maailma on kvanttifyysinen paikka, niin sen kvanttifyysinen tila tällä hetkellä on romahtanut, ja kaikki voidaan monissa tapauksissa ratkaista myös ilman kvanttifysiikkaa. Myöskään mikään näistä romahtaneista ennustuksista ei ole havaintojen vastainen. Havaintojen vastaisuudessa idea on se, että havaitessa esim. kuuta ei ole tarkoitus havaita myös jalkasienen aineenvaihtoa, jossa voi tarvita QM:ää molekyyleihin. Tai jos nämä mittaukset yhdistää, niin silloin on sallittua yhdistää eri teoreettiset kategoriat, tai käyttää sitä arviota (kyseessä ei ole täydellinen tulos) että kuu on tuollainen kuin on, myös kvanttiteoriassa.

32

Anonyymi kirjoitti:

P:
"Sitten jos ottaa huomioon myös sen valtavirran anomalioihin liittyvän tutkimuksen koherentin joukkointention vaikutuksesta esim. satunnaisiin tai suhteellisen helposti muokattavien fysikaalisten systeemien todennäköisyysjakaumiin (mm. Dean Radin. Robert G. Jahn ) niin tuon tyyppiset tieteen ennusteet saattavat itseääntoteuttavia eivätkä todellisuudessa voi todistaa yhtään mitään teorioiden oikeellisuudesta."

Neutriinoissa ei ole mitään anomaliaa, joka ei olisi pelkkä fraasi, ja kaikki neutriinokokeet ovat sellaisia, jotka toistuvat samoina joka kerta. Et siis voi tehdä mitään intentioteoriaa muutoin kuin fiktio edellä. Ideasi siitä, että anomalia liittyisi aina todennäköisyysjakaumaan on tosi lapsellinen. Ihan kuin klassinen fysiikka olisi jotain anomaliaimmuunia ollut tuhansia vuosia. Tai niin päin sanottuna, että jos sinusta intentio käskee, niin miksi se ei käskisi myös determinisitisesti ja ainakin siten, että kohteen ei tarvitse olla satunnaisessa tilassa (mikä on jokin standardin tieteen arvio eikä edes tämän uuden teorian?), kun ihmiskunnan aivot sitä alkavat sörkkiä.

Intentioteoriassa ei pitäisi varmaan olla mitään merkitystä sillä, tekeekö sen elektroneille vai neutriinoille. Mutta jos on tosiaan niin, että vain neutriinoista on puhuttu, niin joku on selvästi hylännyt teorian jo kertaallleen, koska ujostelee sen testaamista niin tarkkaan havaittavalla kohteella kuin elektroni. Näen lisäksi tuon teorian tulevaisuuden sellaisena, että se lakkaa väittämästä miten neutriinoja käsketään, ja siirtyy pelkästään pimeän aineen käskemiseen, jotta kukaan ei varmasti pysty kumoamaan sitä.

Intentioteoria on myös eräänlainen looginen paradoksi, koska sen kanssa kaikki muut ajatukset vain lakkaavat pätemästä. Ensinnäkin kaikki astrologiset vaikutukset kaukaa suoraan DNA:han ovat tyhjiä puheita, kun intentio on jo täällä ja se toteuttaa kaiken, ja kaikki riippuu vain siitä, joka on intentiona lähietäisyydellä. Ei ole myöskään esim. mitään mahdollisuutta esittää jotain mikroskooppista teoriaa, joka sanoo mitä intentio on ja tekee. Tai muuten ikuisessa silmukassa sanottaisiin, että se miten se toimi oli kuitenkin jonkun intentiota.

P:
"Ylipäätänsä ennusteisiin perustuva tiede ja matematiikan toimivuus edellyttää todellisuudelta ehdotonta determinismiä minkä kvanttifysiikan havainnot kumosivat jo sata vuotta sitten vaikka sellaista yritetään vieläkin epätoivoisesti tekohengittää esim. multiversumitulkinnan pohjalta."

Determinismi on itsekin teoria, joka ennustaa, että asiat ovat deterministisiä. Sen voi kumota havaitsemalla epädeterminismin, joka on vastakkainen ennuste (joka vaatii ettei kukaan tule esittämään determinismiä joka toimisi). Sanotaan kuitenkin, että tuosta päätöksestäsi voisi jäädä silloin jäljelle muovailuvahat. Tällöin voi olla kuitenkin niin, että kvanttitilan muovailuvahaa voi olla vaikea saada aikaan, joten olet tosiasiassa loppuelämäsi ulkopuolinen kvanttifysiikasta.

Kuvauksesi ehdottomista asioista ovat edelleen vääriä kuvauksia nykyistä tilannetta ja tätä maailmaa varten ja ne pitäisi korjata kuten tässä ketjussa sivulla 2-5 tms.:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18616095/maailmanselitysten-vertailua
Tieteen voi tulkita epädeterministiseksi joiltain osin. Silloin (ja joskus kaikissa muissakin tapauksissa) ennusteet ja mittaukset ovat asioiden rajojen etsimistä tai todennäköisyyksien. Ne pitää molemmat ennustaa matematiikalla. Kyseistä matematiikka tehdään paljon mm. QFT:ssä ja loop-QG:ssä. Se että tehdään ennusteita todennäköisyyksistä, olet tavallaan yllä kutsunut myös nimellä epäsuora havainto. Jos maailma on kvanttifyysinen kuten sanot, niin oletko sitä mieltä, että suoraa havaintoa ei ole olemassa? Tällöin kaikki on oletustarvoisesti korruptoitunut olemaan jotain muuta kuin kokeellista tiedettä, jonka rima on abstraktilla korkeudella, jota ei voi saavuttaa?

Väitän myös, että mikään matemaatinen ennuste eri kvanttitilanteiden todennäköisyyksistä standardimalliin kuuluen ei ole havaintojen vastainen. Sillä ennusteella saa tehdä jotain teknologiaa tms. jos haluaa tai sitten olla tekemättä mitään. Teknologia toimii yleensä kuitenkin niin, että vaikka maailma on kvanttifyysinen paikka, niin sen kvanttifyysinen tila tällä hetkellä on romahtanut, ja kaikki voidaan monissa tapauksissa ratkaista myös ilman kvanttifysiikkaa. Myöskään mikään näistä romahtaneista ennustuksista ei ole havaintojen vastainen. Havaintojen vastaisuudessa idea on se, että havaitessa esim. kuuta ei ole tarkoitus havaita myös jalkasienen aineenvaihtoa, jossa voi tarvita QM:ää molekyyleihin. Tai jos nämä mittaukset yhdistää, niin silloin on sallittua yhdistää eri teoreettiset kategoriat, tai käyttää sitä arviota (kyseessä ei ole täydellinen tulos) että kuu on tuollainen kuin on, myös kvanttiteoriassa.

32

Lue lisää

P:
"Tieteessä havaintojen & mittausten tulkinta ja ylipäätänsä todellisuuden perushahmotus (paradigma, maailmankuva) määritelee hyvin pitkälle minkälaista tiede voi olla ja minkälaisia tuloksia se voi tuottaa."

Jos kirjoittaisit joskus hyvin pitkälle, mitä tieteen sitten pitäisi olla, niin väitän, että myös äsken mainitut havainnot kumoavat sinun versiosi. Lisäksi pääteema kaikessa pitäisi olla se, että puhe tieteen vaihtoehdosta, jota ei ole kirjoitettu lainkaan, on pseudotiedettä. Tämä on mielestäni tässä vaiheessa terve skeptisyys, ja toisenlainen skeptisyys voi olla kyseessä (en siis viittaa terveyteen) jos jokin malli on.

P:
"Jos perushahmotus perustuu konevertauskuvaan niin tiede voi tuottaa pelkästään ajallis-paikallisiin säännönmukaisuuksiin perustuvia tuloksia"

Konevertauskuva ei ole mikään käsite. Eikä kuvaus toisista hahmottajista kuin sinä. Onko kaikilla koneilla jotain yhteistä (*)? Tarkoittaako se, että tekniikka on lopullisesti pysähtynyt? Maailmassa on monta konetta, ja monta tiedettä, joissa edes niiden kaikkien ymmärtäminen ei merkitsisi mitään.

(*) Standardimalli + GR on mahdollisesti yhteinen kaikille koneille. Ja ne ovat perushahmotus. Voidaan kuitenkin todistaa, että on olemassa näiden ulkopuolelle menevää tiedettä, joten ei kenenkään käsityskyky ole rajoittunut näihin kahteen. Tavallaan se tietysti on, kun ajatellaan asioita kaikkein merkittävimmällä tasolla eli matemaattisella tasolla. Silloin voitaisiin puhua siitä, että maailma tarvitsee enemmän matemaattista innovointia (tai teoreettisen fysiikan innovointia), joka olisi kuin uusi DG.

Onko 'tuloksen' tarkoitus olla teoria vai teknologinen uusi kone?

Miten sinä hahmotat kvanttifysiikan? Tarkoitan siis sen kvanttifysiikan, mitä on kirjoitettu kvanttifysiikaksi standardissa tieteessä ja ilman MWI:tä. Entä jos sinulla on perushahmotusvirhe tästä kirjoitetusta kvanttifysiikasta, ja sanot tiedettä vain sen vuoksi konevertaukseksi?

Säieteorian kosmologia ym. ei periaatteessa ole ajassa eikä paikassa tällä hetkellä. Mitä tämä ajasta ja paikasta täysin hypoteettisesti poistuminen pelastaa?

Säännönmukaisuus on puolestaan todella neutraali termi käytettynä ideoista ja luonnosta, ja sitä ilmaanttu kaikkeen lähes väistämättä. Pyytäisin sinua kehittämään itse esim. lauseen tai konstrukiton, jossa ei ole säännönmukaisuutta. Loppujen lopuksi tuo lause kokonaisuutena on varmaan epätosi, koska et tosiasiassa esitä mitään pätevää syytä ja seurausta, missä jokin hahmotustapa tuottaa jotain. Sellaisessakaan tapaukssa että vaikka kiinnittäisimme sen hahmotustavan jotenkin ja sopisimme, että käytetään vain tätä ja otetaan selvää millainen tämä on tuottamalla asioita vain tästä. Ihmisen mielikuvitusta ei tuollalailla siis kannata kuvailla.

P:
"eli ainoa todelinen hyöty on toimiva tekniikka eli tieteen soveltuvuusalue on hyvin kapea ja kattaa vain kaikkein mekaanisimman ja jähmeimmän osan todellisuutta eikä toimi kunnolla esim. elollisen luonnon eikä tietoisuuteen liittyvien ilmiöiden suhteen."

Tämän oli tarkoitus merkitä sitä, että tiede ei ole korruptoitunut. Jos tuot joitain muita tahoja esiin, jotka eivät noudata tätä teknologian palvontaa ja esim. perusta kaikkea tietoaan muovailuvahaan, niin heidät voidaan kaikki tuomita korruptoituneina.

P:
"Jos laajentaa vähän perspektiiviä "

On yhtä kuin kuollut samalla logiikalla, kuin laaja-alaiset matemaatikot ovat. Ei olisi kannattanut ehkä esittää mitään tähänastista kritiikkiä tieteestä, jos haluat kritiikin olevan mielummin tätä toista muotoa.

33

Anonyymi kirjoitti:

P:
"Tieteessä havaintojen & mittausten tulkinta ja ylipäätänsä todellisuuden perushahmotus (paradigma, maailmankuva) määritelee hyvin pitkälle minkälaista tiede voi olla ja minkälaisia tuloksia se voi tuottaa."

Jos kirjoittaisit joskus hyvin pitkälle, mitä tieteen sitten pitäisi olla, niin väitän, että myös äsken mainitut havainnot kumoavat sinun versiosi. Lisäksi pääteema kaikessa pitäisi olla se, että puhe tieteen vaihtoehdosta, jota ei ole kirjoitettu lainkaan, on pseudotiedettä. Tämä on mielestäni tässä vaiheessa terve skeptisyys, ja toisenlainen skeptisyys voi olla kyseessä (en siis viittaa terveyteen) jos jokin malli on.

P:
"Jos perushahmotus perustuu konevertauskuvaan niin tiede voi tuottaa pelkästään ajallis-paikallisiin säännönmukaisuuksiin perustuvia tuloksia"

Konevertauskuva ei ole mikään käsite. Eikä kuvaus toisista hahmottajista kuin sinä. Onko kaikilla koneilla jotain yhteistä (*)? Tarkoittaako se, että tekniikka on lopullisesti pysähtynyt? Maailmassa on monta konetta, ja monta tiedettä, joissa edes niiden kaikkien ymmärtäminen ei merkitsisi mitään.

(*) Standardimalli GR on mahdollisesti yhteinen kaikille koneille. Ja ne ovat perushahmotus. Voidaan kuitenkin todistaa, että on olemassa näiden ulkopuolelle menevää tiedettä, joten ei kenenkään käsityskyky ole rajoittunut näihin kahteen. Tavallaan se tietysti on, kun ajatellaan asioita kaikkein merkittävimmällä tasolla eli matemaattisella tasolla. Silloin voitaisiin puhua siitä, että maailma tarvitsee enemmän matemaattista innovointia (tai teoreettisen fysiikan innovointia), joka olisi kuin uusi DG.

Onko 'tuloksen' tarkoitus olla teoria vai teknologinen uusi kone?

Miten sinä hahmotat kvanttifysiikan? Tarkoitan siis sen kvanttifysiikan, mitä on kirjoitettu kvanttifysiikaksi standardissa tieteessä ja ilman MWI:tä. Entä jos sinulla on perushahmotusvirhe tästä kirjoitetusta kvanttifysiikasta, ja sanot tiedettä vain sen vuoksi konevertaukseksi?

Säieteorian kosmologia ym. ei periaatteessa ole ajassa eikä paikassa tällä hetkellä. Mitä tämä ajasta ja paikasta täysin hypoteettisesti poistuminen pelastaa?

Säännönmukaisuus on puolestaan todella neutraali termi käytettynä ideoista ja luonnosta, ja sitä ilmaanttu kaikkeen lähes väistämättä. Pyytäisin sinua kehittämään itse esim. lauseen tai konstrukiton, jossa ei ole säännönmukaisuutta. Loppujen lopuksi tuo lause kokonaisuutena on varmaan epätosi, koska et tosiasiassa esitä mitään pätevää syytä ja seurausta, missä jokin hahmotustapa tuottaa jotain. Sellaisessakaan tapaukssa että vaikka kiinnittäisimme sen hahmotustavan jotenkin ja sopisimme, että käytetään vain tätä ja otetaan selvää millainen tämä on tuottamalla asioita vain tästä. Ihmisen mielikuvitusta ei tuollalailla siis kannata kuvailla.

P:
"eli ainoa todelinen hyöty on toimiva tekniikka eli tieteen soveltuvuusalue on hyvin kapea ja kattaa vain kaikkein mekaanisimman ja jähmeimmän osan todellisuutta eikä toimi kunnolla esim. elollisen luonnon eikä tietoisuuteen liittyvien ilmiöiden suhteen."

Tämän oli tarkoitus merkitä sitä, että tiede ei ole korruptoitunut. Jos tuot joitain muita tahoja esiin, jotka eivät noudata tätä teknologian palvontaa ja esim. perusta kaikkea tietoaan muovailuvahaan, niin heidät voidaan kaikki tuomita korruptoituneina.

P:
"Jos laajentaa vähän perspektiiviä "

On yhtä kuin kuollut samalla logiikalla, kuin laaja-alaiset matemaatikot ovat. Ei olisi kannattanut ehkä esittää mitään tähänastista kritiikkiä tieteestä, jos haluat kritiikin olevan mielummin tätä toista muotoa.

33

Lue lisää

P:
"kaikilla elävillä olioilla on kyky tuottaa esim. stressitilanteessa eli ns. evolutiivisessa paineessa uusia innovaatioita ikäänkuin tyhjästä kuten esim. Michael Levinin biosähköisissä tutkimuksissa on havaittu selkeästi."

Tuossa ei ole mitään, mikä selkeästi vaatisi laajentamaan mitään perspektiiviä. Eikö sinun selkeästi pitäisi esittää sellainenkin esimerkki? Lisäksi eivätkö nuo kokeet tehneet aina jonkin yksittäisen kiusanteon eliölle? Jos eliöllä on vain yksi kokemus, ja se muka tekee innovaation siitäkin, niin ei tämä kuulosta laajojen perspektiivien hyödyntämiseltä eliön itsensä toimesta. Eikä sitä saa katsomalla tämän eliön tekemisiä sivustakaan. Sinun käsityksesi siitä, että koe määrittää hahmotuksen olemaan esim. fysiikan hahmotus vs. laaja hahmotus, on aivan sekaisin. Koe voi määrittää matemaattisen mallin. Ja se voi määrittää tässä tapauksessa sen, että mitä kirjoitetaan eliöiden selviytymistaisteluista niiden merkkihenkilöiden historiaan, koska samalla tavalla kokeessa ilmeisesti vain kytättiin pusikosta kuin journalisti. Yrityksesi tehdä bilogian kokeen näkemisestä joku uusi maailman kuva on vähintään yhtä väärä kuin jonkun, joka katsoi keskiajalla taivaalle, ja alkoi laulaa 'vitsi aurinko kiertää maata'. Paitsi että sinun tapauksessa käytät termejä, jotka eivät ole asioita, joita olet nähnyt. Eikä ideasi siten ole havaintoon perustuva idea, vaikka teit sen mukamas havainnon hetkellä. Mikä ei pidä paikkaansa, vai muutuitko täysin tuossa kuukausi sitten?

Teit muuten massiivisen epäilyttävän induktiopäätelmän yhden henkilön kokeen perusteella. Tuollainen rikkoo kaikkia tieteelle tässä annettuja sääntöjä, ja muistuttaisiin että huonosta kirjoittamisesta seuraa aina korruptio ja kuolema, ja sinua pitää ehdottomasti ulkopuolelta valvoa. 'Evolutiivinen paine' on makroskooppinen käsite eikä se näy lainkaan tai sitä ei pysty luomaan kohteelle missään sähköiskukokeessa yhdelle sen sukupolven edustajalle. Noiden kokeiden aikana ei siis mitään evoluutiotakaan ole normaalissa mielessä. Epänormaalissa mielessä voisit kuitenkin jakaa kokeen kvarkkeihin, ja toteuttaa ns. evoluution kokonaisuuden kvarkki ja sekunti kerrallaan.

Se että kutsut tapahtumia innovaatioiksi, on täysin väärä käsitys. Tai sitten se kertoo enemmän ihmisten deterministisestä luonteesta ja kohtalosta. Jos kokeita oli kymmeniä, niin nähtiinkö niissä kymmeniä sen lajin erilaisia nobelvoittajia, jotka olivat kaikki eri nobeleita reaktiona samaan ongelmaan, johon koe pakotti? Vai tekivätkö kaikki samaa asiaa? Miten samanmielisyys on merkki ihmisten innovaatiosta? Voidaanko jollain tavalla sanoa, että kun minä käytän purulihaksia, niin minäkin olen innovoinut? Erotetaan toisistaan siis ainakin teot, mitä kaikki se lajin edustajat ovat aina tehneet, pois tämän ei-evolutiivisen skaalan innovaatioista, ja arvioidaan sitten kokeen tapahtumissa sitä, miten lajin historia vaikuttaa siinä. Miksi kuvittelet että kokeen kohdelaji ei olisi ikinä kokenut samaa kuin kokeessa? Jos sanotaan, että ne eivät kokeneet sitä, niin tämä ei tarkoita, että ne eivät kokeneet paljon jotain muuta. On väärin jakaa todellisuus lokeroihin, missä nämä väärät kokemukset eivät muka mitenkään vaikuttaisi siihen, että mikä on lopputulos uudessa kokemuksessa. Ihmiset osaavat esim. parantua siitä, että he putoavat portaita alas, samalla tavalla kuin he ovat parantuneet kalliolta alas putoamisesta. Silti erot kokemuksissa voivat olla vielä miten suuria tahansa pään ja varpaan välillä, ja lisäksi aina ja kaikissa aiheissa, _miten kaukana evoluutiossa tahansa_. Eli meidän paranemisemme liittyy täysin johonkin ensimmäiseen monisoluiseen eliöön, joka kasvatti itsensä takaisin, jos merivirrat repivät sen rikki (ei kuvaa hyvin mustelmaa muutoin kuin pienillä alueilla, missä veren ei pitäisi mennä läpi, kun kaatuminen veren ja muiden lihaksen nesteiden päälle on huom. tosi samanlainen kokemus kuin vahva merivirta).

Lisäksi se mitä systeemissä kuten koe tapahtuu, on täysin kuvailtavissa fysiikan objekteilla. Fysiikan objektit eivät lopeta noudattamasta liikeyhtälöitä sen takia, että joku laji saa uuden kokemuksen. Jotain tulee tapahtumaan, kun kohdetta kiusataan kokeessa, ja tässä on kysymys, mihin pitää vastata, jos väittää että tämä fysiikka ei tuota noita havaintoja. (Sanotaan että havaitaan aina, mutta innovaatio on yksi ja sama asia). Vertaa koetta mihin tahansa fyysiseen järjestelmään. Miksi sellaisessa aina voisi tapahtua eri lopputulos (miksi odottaa, että ns. innovaatio ei tulisikaan)? Tosin eräs järkevä oletus, ja se mitä koe vähän halusi näyttää vääräksi, on kuitenkin se, että eliö ei esim. kuole ja kaikki aine muutu puuroksi, joka on sekaisin epäjärjestyneessä tilassa, joita on monta ns. erilaista. Jos sellainen vältetään tekemällä koe varmasti niin, että mikään ei kuole, niin miksi odottaa siitä eteenpäin eri lopputuloksia?

34

Anonyymi kirjoitti:

P:
"kaikilla elävillä olioilla on kyky tuottaa esim. stressitilanteessa eli ns. evolutiivisessa paineessa uusia innovaatioita ikäänkuin tyhjästä kuten esim. Michael Levinin biosähköisissä tutkimuksissa on havaittu selkeästi."

Tuossa ei ole mitään, mikä selkeästi vaatisi laajentamaan mitään perspektiiviä. Eikö sinun selkeästi pitäisi esittää sellainenkin esimerkki? Lisäksi eivätkö nuo kokeet tehneet aina jonkin yksittäisen kiusanteon eliölle? Jos eliöllä on vain yksi kokemus, ja se muka tekee innovaation siitäkin, niin ei tämä kuulosta laajojen perspektiivien hyödyntämiseltä eliön itsensä toimesta. Eikä sitä saa katsomalla tämän eliön tekemisiä sivustakaan. Sinun käsityksesi siitä, että koe määrittää hahmotuksen olemaan esim. fysiikan hahmotus vs. laaja hahmotus, on aivan sekaisin. Koe voi määrittää matemaattisen mallin. Ja se voi määrittää tässä tapauksessa sen, että mitä kirjoitetaan eliöiden selviytymistaisteluista niiden merkkihenkilöiden historiaan, koska samalla tavalla kokeessa ilmeisesti vain kytättiin pusikosta kuin journalisti. Yrityksesi tehdä bilogian kokeen näkemisestä joku uusi maailman kuva on vähintään yhtä väärä kuin jonkun, joka katsoi keskiajalla taivaalle, ja alkoi laulaa 'vitsi aurinko kiertää maata'. Paitsi että sinun tapauksessa käytät termejä, jotka eivät ole asioita, joita olet nähnyt. Eikä ideasi siten ole havaintoon perustuva idea, vaikka teit sen mukamas havainnon hetkellä. Mikä ei pidä paikkaansa, vai muutuitko täysin tuossa kuukausi sitten?

Teit muuten massiivisen epäilyttävän induktiopäätelmän yhden henkilön kokeen perusteella. Tuollainen rikkoo kaikkia tieteelle tässä annettuja sääntöjä, ja muistuttaisiin että huonosta kirjoittamisesta seuraa aina korruptio ja kuolema, ja sinua pitää ehdottomasti ulkopuolelta valvoa. 'Evolutiivinen paine' on makroskooppinen käsite eikä se näy lainkaan tai sitä ei pysty luomaan kohteelle missään sähköiskukokeessa yhdelle sen sukupolven edustajalle. Noiden kokeiden aikana ei siis mitään evoluutiotakaan ole normaalissa mielessä. Epänormaalissa mielessä voisit kuitenkin jakaa kokeen kvarkkeihin, ja toteuttaa ns. evoluution kokonaisuuden kvarkki ja sekunti kerrallaan.

Se että kutsut tapahtumia innovaatioiksi, on täysin väärä käsitys. Tai sitten se kertoo enemmän ihmisten deterministisestä luonteesta ja kohtalosta. Jos kokeita oli kymmeniä, niin nähtiinkö niissä kymmeniä sen lajin erilaisia nobelvoittajia, jotka olivat kaikki eri nobeleita reaktiona samaan ongelmaan, johon koe pakotti? Vai tekivätkö kaikki samaa asiaa? Miten samanmielisyys on merkki ihmisten innovaatiosta? Voidaanko jollain tavalla sanoa, että kun minä käytän purulihaksia, niin minäkin olen innovoinut? Erotetaan toisistaan siis ainakin teot, mitä kaikki se lajin edustajat ovat aina tehneet, pois tämän ei-evolutiivisen skaalan innovaatioista, ja arvioidaan sitten kokeen tapahtumissa sitä, miten lajin historia vaikuttaa siinä. Miksi kuvittelet että kokeen kohdelaji ei olisi ikinä kokenut samaa kuin kokeessa? Jos sanotaan, että ne eivät kokeneet sitä, niin tämä ei tarkoita, että ne eivät kokeneet paljon jotain muuta. On väärin jakaa todellisuus lokeroihin, missä nämä väärät kokemukset eivät muka mitenkään vaikuttaisi siihen, että mikä on lopputulos uudessa kokemuksessa. Ihmiset osaavat esim. parantua siitä, että he putoavat portaita alas, samalla tavalla kuin he ovat parantuneet kalliolta alas putoamisesta. Silti erot kokemuksissa voivat olla vielä miten suuria tahansa pään ja varpaan välillä, ja lisäksi aina ja kaikissa aiheissa, _miten kaukana evoluutiossa tahansa_. Eli meidän paranemisemme liittyy täysin johonkin ensimmäiseen monisoluiseen eliöön, joka kasvatti itsensä takaisin, jos merivirrat repivät sen rikki (ei kuvaa hyvin mustelmaa muutoin kuin pienillä alueilla, missä veren ei pitäisi mennä läpi, kun kaatuminen veren ja muiden lihaksen nesteiden päälle on huom. tosi samanlainen kokemus kuin vahva merivirta).

Lisäksi se mitä systeemissä kuten koe tapahtuu, on täysin kuvailtavissa fysiikan objekteilla. Fysiikan objektit eivät lopeta noudattamasta liikeyhtälöitä sen takia, että joku laji saa uuden kokemuksen. Jotain tulee tapahtumaan, kun kohdetta kiusataan kokeessa, ja tässä on kysymys, mihin pitää vastata, jos väittää että tämä fysiikka ei tuota noita havaintoja. (Sanotaan että havaitaan aina, mutta innovaatio on yksi ja sama asia). Vertaa koetta mihin tahansa fyysiseen järjestelmään. Miksi sellaisessa aina voisi tapahtua eri lopputulos (miksi odottaa, että ns. innovaatio ei tulisikaan)? Tosin eräs järkevä oletus, ja se mitä koe vähän halusi näyttää vääräksi, on kuitenkin se, että eliö ei esim. kuole ja kaikki aine muutu puuroksi, joka on sekaisin epäjärjestyneessä tilassa, joita on monta ns. erilaista. Jos sellainen vältetään tekemällä koe varmasti niin, että mikään ei kuole, niin miksi odottaa siitä eteenpäin eri lopputuloksia?

34

Lue lisää

P:
"Sen sijaan että yritetään mikromanageerata kehoa biokemian ja genomin tasolla kemikaaleilla niin paljon lupaavampi suuntaus on kommunikoida suoraan elimien ja solutason kanssa sähkömagneettisesti muokkaamalla biosähköistä muottia"

Tämä on lopulta aivan sama asia. Kemikaalina otettu molekyyli vaikuttaa muuhun aineeseen siksi, että se on sähköisesti varattujen hiukkasten kokoonpano. Se mitä sinunkin sähkölläsi halutaan aikaansaada, on jokin uusi varausten kokoonpano. Kun upotat jotain kemikaaliin, teet sille juurikin biosähköisen muotin. Kemikaali voi viedä sähkön vaikutuksen oikeasti sinne, missä se kohdentuu sinne, mikä voisi sitä uutta varausten kokoonpanoa tarvita. Jos menet vain solariumiin, niin kaikki joutuvat ihmettelemään, että ei kai varausten kokoonpano muutu täälläkin.

Elintaso ja solutaso ovat noin miljoonan kertaluvun päässä toisistaan. Joten et näytä puhuvan kovin tarkasti. Jos olet solariumissa, niin myös soluja pienemmät asiat reagoivat siinä, tottakai. Ei maailma jätä mitään kokoluokkaa väliin, ja pointtisi on, että yksikään solua pienempi alue ihmisessä ei jää sädettämättä, jolloin kaikki elimessä varmasti sädettyy. Etkä halua käyttää tarkkoja lasereita, joka valikoisi osia. Maailmasta kuitenkin löytyy joskus kemikaaleja, joilla saa katettua sen isommankin koon tällä tavalla.

P:
"jonka vauriot mm. sähkömagneettisen saasteen (G5 verkot, wlan yms.) aiheuttaa lähes kaikki sairaudet jotka ovat parannettavissa biosähköisesti josta sitten seuraa että virukset yms. ovat humpuukia ja rokotukset melko kyseenalaisia hoitoja."

Miksi kukaan ottaisi mitään fysiikan vastaista kritiikkiäsi vakavasti esim. liittyen kokeiden suurempaan merkitykseen, kun alat sitten selittää tuollaisia? Tämä muuttaa narratiivin sellaiseksi, että sinusta asiat ovat korruptoituneita, jos ne kuuluvat salaliittoon. Mikä tahansa kokeiden ja matematiikan väliltä kuuluu salaliittoon, joten jäljellä on uskoa kaikki, mitä sano, eikä kiinnittää huomiota siihen, että olet vahingossa pyytänyt muita joskus olemaan kokeellinen. Voin kuitenkin käyttää samaa logiikkaa ja alkaa väittää, että P kuuluu salaliittoon. Silloin minä voin olla uskomatta kaiken, mitä sinä sanot, enkä tarvitse paljon perusteluja. Teoriani nimenomaan merkitsee sinut salaliittoon, jos olet moraalinen saarnaja, ja mainitset muiden tekevän asioita, jotka ovat tuomittavia tekoja kuten epäilyä.

Viruksen pystyy melkein näkemään kotimikroskoopilla, ja sen muutokset soluihin näkee samalla vaivalla. Jos solun näkeminen on mahdoton tehtävä ja siitä on valehdeltu, niin millä perusteella biosähköinen muotti -hoito olikaan toimiva?

Et osannut kritisoida rokotteita. Rokotus kehitettiin ennen virusten keksimistä ja aikana ennen G5-verkkoa. Silloin löydettiin sairaita ihmisiä (miksi?) ja heidän arvistaan tullutta limaa kokeiltiin antaa muille ihmisille lihakseen. Tälle ei ollut mitään nykyään tunnettuja selityksiä, mutta kai tätä saa käyttää ilman, että sinä tulet siihen estämään? Jos ei uskoisi virukseen, niin voisiko se tarkoittaa sitäkin, että ei tarvitse uskoa, mitä tehtaan tekemässä rokotteessa annetaan, vaan voi agnostisesti ajatella että se on tuurilla syntynyttä toimivaa limaa, joka vain toimii kokeiden mukaan? Yleensähän tämä on se tapa, millä suhtaudut esim. siihen että tähtitieteen koe pitää selittää jollain toisella tarinalla sen sijaan, että rikotaan kaukoputkista lasit.

35