Alkupamausteorian tilanne

Alkupamausteorian, BB-teorian, kosmologian standardimallin nykytilanne Webbin ym. tulosten jälkeen:

Laitan koan asia tähän selvyyden vuoksi, ja jätän itse muut avaukset ja keskustelut tästä asiasta.

Teorian mukaan maailmankaikkeus, universumi, on alkanut n. 13,8 miljardia vuotta sitten ja laajenee kiihtyvästi.

Kaikki kritiikki tyssää siihen, että kun sanoo millainen teoria on, sanotaan, ettei teoria sellainen ole.

OK! Selvä, teoriaa ei sitten ole, on jo uusi teoria.

Millainen se on?

1. Universumi, mitä sillä tarkoitetaan? Käsitteet. Kysymys materiasta.

2. On, eli on olemassa myös tämä kokonaisuus, eikä vain sen osat. Ontologia, kysymys olemassaolosta.

3. Alkanut, eli alku, mitä sillä tarkoitetaan, onko sitä vai ei? Kysymys ajasta.

4. Ja laajenee. Laajeneminen, mitä sillä tarkoitetaan, mitä silloin oikein mitataan, kun laajenemista mitataan, onko sitä vai ei, onko se kiihtyvää? Kysxymys tilasta.

Voidaan väittää, ettei ole enää BB- teoriaa vaan uusi teoria ja eri teorioita, ei enää yhtä. Kun jokainen kosmologi, tähtitieteilijä ja filosofi vastaa näihin eri tavalla jo kuin varsinainen BB- teoria.

Minun vastaus:

1. On erotettava koko universumi ja paikallinen osauniversumimme. Koko universumi on galaksien verkosto aina ja kaikkialla. BB on osauniversumimme alustava teoria. Osauniversumeja on lukemattomia ja ne sekoittuvat toisiinsa syvän taivaan teleskooppikuvissa. Siksi näkymä on sellainen kuin on: Galakseja ja galakseja ja galakseja ja mustaa.

2. Universumi, kaikkeus on olemassa eri tavalla kuin mikään muu asia, se on olemassa kaiken kokonaisuutena. Osat ovat olemassa olemalla sen osia.

3. Alkua ei ole, se on vain kunkin teorian pätevyysalueen raja menneisyydessä. Kaikkeuden aika on ikuinen aika, ei alkua, ei loppua, sitä aikaa tulee lisää, ei tilaa, ei materiaa, tilan ja materian määrä on suunnilleen vakio, paitsi että kaikki kolme ovat suhteellisia ja aika on se mitä tulee lisää. Osauniversumit alkavat ja kehittyvät ja loppuvat. Galaksit ja tähdet alkavat, kehittyvät ja loppuvat. Maapallo alkaa, kehittyy ja loppuu. Kaikkeuden, osauniversumimme ja maapallon aika ovat kaikki erilaisia. Aika on materian liikettä, paitsi kaikkeuden aika.

4 .Laajenemista ei ole suuressa määrin kaikkeudella. Osauniversumit muuttuvat kooltaan tai pysyvät samankokoisina eri kehitysvaiheissaan. Laajenemisen mittaamisessa mitataan jotain ihan muuta kuin laajenemista. Mitä ne kaavat varsinaisesti ovat? Jotain muuta kuin luullaan ja kehäpäätelmiä. Eikä eroteta kaikkeuden ja osauniversumimme asioita kuten pitäisi. Kumman laajenemista oikein yritetään mitata? Kaikkeus ei laajene missään suuressa määrin. Ja voi yhtä hyvin välillä supistuakin.

Lisäksi on elämä universumissa, tietoiset olennot, henkiset asiat, psyykiset asiat, ja hengelliset asiat Jumala, henkimaailma ja luominen. Jumalan asiat ateismi kieltää, mutta tieteellisesti ne ovat mahdollisia, eivät todistettuja.

54

448

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      muuten hyvä kirjoitus mutta sinun kannattaa kiinnittää huomiota rytmiin.

      nyt kirjoitat tähän tapaan:

      höpölöpö höpölöpö höpölöpö.

      yritä kirjoittaa näin:

      höpölöpö löpö ja sitten pelkästään höpö.

      • Anonyymi

        Ookkona pelkkä löpölöpö.


    • Anonyymi

      Et taida kuitenkaan olla kauhean korkeasti koulutettu tieteen osalta..

      • Anonyymi

        Filosofian kandi.
        Ei ihan riitä tutkijan pätevyyteen.


      • Millainen universumi on? Neljä kysymystä.


      • Anonyymi
        santtunen kirjoitti:

        Millainen universumi on? Neljä kysymystä.

        Sinun oma vastauksesi on pelkkää roskaa, voisit ensin edes opiskella tieteitä ennen kuin nolaat itsesi.


      • Anonyymi

        Microsoftin painajainen: 22 000 000 000 dollarin sopimus valuu hiekkaan, ja tappiot päälle
        29.10.2024
        Microsoftin huikean kallis älylasiprojekti ei edistynyt toiveiden mukaisesti, joten se käytännössä romutettiin. Mutta miten käy sen pohjalta solmitulle sopimukselle Pentagonin kanssa?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Sinun oma vastauksesi on pelkkää roskaa, voisit ensin edes opiskella tieteitä ennen kuin nolaat itsesi.

        Tieteet ei ole BB kosmologia, vaan laajempi asia, ja tieteeseen kuuluu myös filosofia ja teologia.

        Universumi voi olla ikuinen ja ääretön, eikä alkava ja laajeneva. Sellainenkin koulukunta on tieteessä.

        Ja evoluutioteoriaan pitää lisätä luominen. Sellainen koulukunta on jo tieteessä. Eivät kaikki ole ateisteja.

        Ja muualla avaruudessa on elämää ja kulttuureja, sellainen koulukunta on jo tieteessä. Eivät kaikki ole elämän kieltäjiä muualla.


      • Anonyymi
        santtunen kirjoitti:

        Tieteet ei ole BB kosmologia, vaan laajempi asia, ja tieteeseen kuuluu myös filosofia ja teologia.

        Universumi voi olla ikuinen ja ääretön, eikä alkava ja laajeneva. Sellainenkin koulukunta on tieteessä.

        Ja evoluutioteoriaan pitää lisätä luominen. Sellainen koulukunta on jo tieteessä. Eivät kaikki ole ateisteja.

        Ja muualla avaruudessa on elämää ja kulttuureja, sellainen koulukunta on jo tieteessä. Eivät kaikki ole elämän kieltäjiä muualla.

        "Universumi voi olla ikuinen ja ääretön, eikä alkava ja laajeneva."

        Voi olla, mutta nykyiset havainnot eivät tätä tue mitenkään.

        "Sellainenkin koulukunta on tieteessä."

        Ja heitä kutsutaan hörhöiksi, koska heillä ei ole hajuakaan mistä puhuvat. Sinä hyvänä esimerkkinä. ;)

        "Ja evoluutioteoriaan pitää lisätä luominen. "

        Mikä niistä sadoista luomistarinoista ja miksi? Ei ole järkeä lisätä mitään satuja tieteeseen.

        "Sellainenkin koulukunta on tieteessä."

        Heitä kutsutaan kreationikseiksi, ja tällä ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa.

        "Ja muualla avaruudessa on elämää ja kulttuureja,"

        Ja eikun todistamaan asia, tai muuten tämä on turhaa höpötystä.

        Mutta hienosti tulit taas todistaneeksi että sinulla ei ole hajuakaan aiheesta mistä puhut. Kiitos siitä.


      • Anonyymi kirjoitti:

        "Universumi voi olla ikuinen ja ääretön, eikä alkava ja laajeneva."

        Voi olla, mutta nykyiset havainnot eivät tätä tue mitenkään.

        "Sellainenkin koulukunta on tieteessä."

        Ja heitä kutsutaan hörhöiksi, koska heillä ei ole hajuakaan mistä puhuvat. Sinä hyvänä esimerkkinä. ;)

        "Ja evoluutioteoriaan pitää lisätä luominen. "

        Mikä niistä sadoista luomistarinoista ja miksi? Ei ole järkeä lisätä mitään satuja tieteeseen.

        "Sellainenkin koulukunta on tieteessä."

        Heitä kutsutaan kreationikseiksi, ja tällä ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa.

        "Ja muualla avaruudessa on elämää ja kulttuureja,"

        Ja eikun todistamaan asia, tai muuten tämä on turhaa höpötystä.

        Mutta hienosti tulit taas todistaneeksi että sinulla ei ole hajuakaan aiheesta mistä puhut. Kiitos siitä.

        Valtavirran dogmaattiset kannattajat ovat tippuneet tieteen kehityksestä näissä kolmessa asiassa.

        Se on totuus, eikä tuo mekaaninen materialismi, fysikalismi, ateismi, tieteisusko ja dogmaattisen empirismi ja naturalismi.


    • Anonyymi

      Taas tuli täyttä santtusta!
      Niin sitä pitää! Trollien mestaruus lähellä jos ei jopa saavutettu.

      • Neljä kysymystä universumista. Mitä mieltä itse olet?


      • Anonyymi

        Ihmismielelle aina jossain on loppu, ääretön ei sovi ihmismieleen.
        Ihmismieli pyrkii selittämään asiaoita vaikka ei tietäisikään mitään. keksitään joku, selitys.
        Uskomuksista vaikea päästä eroon, "litteä maa" joo. "BB" joo.
        Tiedämme nyt että maa on pyöreä. BB teoria on kyseenalainen. Emme voi tietää, mutta näyttää siltä että BB-teorialle ei löydy mitään tietteellistä factaa.
        Uudet mittalaiteet teki punasiirtymästäkin monimutkaisempaa. että se ei ole enään aina punasiirtymään, vaan valon voi punertaa moni muukin asia, kuin etääntyminen.
        Jos olemme kuvitelleet että mailmankaikkeus laajenee kun se punertaa, nyt asia ei olekkaan niin. Näyttäisi että vain harva kohde on oikeaa punasiirtymää. Loput sitten ihan muuta.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ihmismielelle aina jossain on loppu, ääretön ei sovi ihmismieleen.
        Ihmismieli pyrkii selittämään asiaoita vaikka ei tietäisikään mitään. keksitään joku, selitys.
        Uskomuksista vaikea päästä eroon, "litteä maa" joo. "BB" joo.
        Tiedämme nyt että maa on pyöreä. BB teoria on kyseenalainen. Emme voi tietää, mutta näyttää siltä että BB-teorialle ei löydy mitään tietteellistä factaa.
        Uudet mittalaiteet teki punasiirtymästäkin monimutkaisempaa. että se ei ole enään aina punasiirtymään, vaan valon voi punertaa moni muukin asia, kuin etääntyminen.
        Jos olemme kuvitelleet että mailmankaikkeus laajenee kun se punertaa, nyt asia ei olekkaan niin. Näyttäisi että vain harva kohde on oikeaa punasiirtymää. Loput sitten ihan muuta.

        BB teoria on kyseenalainen.


    • Anonyymi

      Käviskö "Matrix" - teoria, tälle kuitenkin tietteellistä tukea löytyy.

      • Simulaatio on ihan vaan vanha uskontojen käsitys. Se voi olla oikea.


      • Anonyymi
        santtunen kirjoitti:

        Simulaatio on ihan vaan vanha uskontojen käsitys. Se voi olla oikea.

        Katoppas kun tietää että Maa on litteä niin on saavuttanut mielelleen rauhan eikä tarvitse mokomalla paskalla päätään vaivata.


    • Anonyymi

      Kysymys: joko olet saanut yleisen suhteellisuusteorian kumottua? Puhutaan sitten lisää noista alkuräjähdysteorian vaihtoehdoista.

      • Aika ei ole ulottuvuus, vaan tila- ulottuvuuksia on neljä. Painovoima on todellinen voima eikä näennäisvoima. Sähkömagneettisia voimia on enemmän kuin on ajateltu.

        Näitä korjauksia ehdottaisin perusfysiikkaan, GRn kohdalla.

        Ja kaikkeuden luonnonlait ovat erilaiset kuin osauniversumimme, galaksimme, aurinkokuntamme, planeettamme nykyisen järjestyksen ja henkimaailman.

        On siinä meillä tekemistä. Pääasia kun ei jäädä GRään eikä varsinkaan BBhen. Tajutaan että GRää pitää muuttaa, ja BB on vasta osauniversumimme alustava teoria.

        Sinun mielestä minulla pitäisi olla se uudistettu GR valmiina. Ei minulla ole. Mutta kosmologia on: Galakseja ja räjähdyksiä. 4D ja Q. Tee parempi jos kerran osaat minua arvostella ja halveksia ja pilkata.


      • Anonyymi
        santtunen kirjoitti:

        Aika ei ole ulottuvuus, vaan tila- ulottuvuuksia on neljä. Painovoima on todellinen voima eikä näennäisvoima. Sähkömagneettisia voimia on enemmän kuin on ajateltu.

        Näitä korjauksia ehdottaisin perusfysiikkaan, GRn kohdalla.

        Ja kaikkeuden luonnonlait ovat erilaiset kuin osauniversumimme, galaksimme, aurinkokuntamme, planeettamme nykyisen järjestyksen ja henkimaailman.

        On siinä meillä tekemistä. Pääasia kun ei jäädä GRään eikä varsinkaan BBhen. Tajutaan että GRää pitää muuttaa, ja BB on vasta osauniversumimme alustava teoria.

        Sinun mielestä minulla pitäisi olla se uudistettu GR valmiina. Ei minulla ole. Mutta kosmologia on: Galakseja ja räjähdyksiä. 4D ja Q. Tee parempi jos kerran osaat minua arvostella ja halveksia ja pilkata.

        Sinun kosmologia teoriasi on pelkkää roskaa ilman todellisuuspohjaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinun kosmologia teoriasi on pelkkää roskaa ilman todellisuuspohjaa.

        Todellisuus pohjaa ei ole BB-teoriassakaan yhtään.


      • Anonyymi
        santtunen kirjoitti:

        Aika ei ole ulottuvuus, vaan tila- ulottuvuuksia on neljä. Painovoima on todellinen voima eikä näennäisvoima. Sähkömagneettisia voimia on enemmän kuin on ajateltu.

        Näitä korjauksia ehdottaisin perusfysiikkaan, GRn kohdalla.

        Ja kaikkeuden luonnonlait ovat erilaiset kuin osauniversumimme, galaksimme, aurinkokuntamme, planeettamme nykyisen järjestyksen ja henkimaailman.

        On siinä meillä tekemistä. Pääasia kun ei jäädä GRään eikä varsinkaan BBhen. Tajutaan että GRää pitää muuttaa, ja BB on vasta osauniversumimme alustava teoria.

        Sinun mielestä minulla pitäisi olla se uudistettu GR valmiina. Ei minulla ole. Mutta kosmologia on: Galakseja ja räjähdyksiä. 4D ja Q. Tee parempi jos kerran osaat minua arvostella ja halveksia ja pilkata.

        "Tee parempi jos kerran osaat minua arvostella ja halveksia ja pilkata."

        Voi kyynel. Taasko olet itkemässä kun kukaan ei ota sinua tai sinun höpinöitä toissaan? Ehkä sinun ei kannattaisi kirjoittaa tänne, jos sinulle tulee siitä noin paah olo?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Sinun kosmologia teoriasi on pelkkää roskaa ilman todellisuuspohjaa.

        Minun mielestä BB teoria on ilman todellisuuspohjaa. Se on väärä teoria kaikkeudesta ja alustava teoria vasta osauniversumistamme juuri sen takia.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Todellisuus pohjaa ei ole BB-teoriassakaan yhtään.

        Näin on, se on ilmassa olevaa matematiikkaa, ei kuvaa kaikkeuden todellisuutta oikein.


      • Anonyymi kirjoitti:

        "Tee parempi jos kerran osaat minua arvostella ja halveksia ja pilkata."

        Voi kyynel. Taasko olet itkemässä kun kukaan ei ota sinua tai sinun höpinöitä toissaan? Ehkä sinun ei kannattaisi kirjoittaa tänne, jos sinulle tulee siitä noin paah olo?

        Haukkuminen vaan jatkuu, mutta todelliset argumentit puuttuu.


      • Anonyymi
        santtunen kirjoitti:

        Haukkuminen vaan jatkuu, mutta todelliset argumentit puuttuu.

        Edelleenkin; voi kyynel. Ei sinun höpinöiden kaatamiseen tarvitse mitään argumentteja. Sinä et vain näytä tietävän tästäkään asiasta yhtään mitään.


      • Anonyymi
        santtunen kirjoitti:

        Minun mielestä BB teoria on ilman todellisuuspohjaa. Se on väärä teoria kaikkeudesta ja alustava teoria vasta osauniversumistamme juuri sen takia.

        Saat olla ihan mitä mieltä tahansa, mutta ei se tarkoita että olisit oikeassa. Varsinkaan kun sinulal ei näytä olevan tästäkään asiasta mitään hajua.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Edelleenkin; voi kyynel. Ei sinun höpinöiden kaatamiseen tarvitse mitään argumentteja. Sinä et vain näytä tietävän tästäkään asiasta yhtään mitään.

        Aikamoinen väistö taas pelkällä haukkumisella ja mitätöinnillä.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Saat olla ihan mitä mieltä tahansa, mutta ei se tarkoita että olisit oikeassa. Varsinkaan kun sinulal ei näytä olevan tästäkään asiasta mitään hajua.

        Tota sä toistat. Alkaa tuntua ettet ole ollenkaan minun tasolla, et edes ymmärrä mitä sanon.


      • Anonyymi
        santtunen kirjoitti:

        Tota sä toistat. Alkaa tuntua ettet ole ollenkaan minun tasolla, et edes ymmärrä mitä sanon.

        En todellakaan ole sinun tasolla. Kuka nyt noin alas haluaa vajota kuin sinä olet? :D

        Ja vähän vaikea ymmärtää mitä sanot, kun vaihdat "teoriaasi" koko ajan. Oletko muuten jo selvittänyt itsellesi minkä muotoinen on ääretön? Tai joko olet selvittänyt itsellesi sen miten avaruus laajenee. Sinuna en puhuisi mitään ymmärtämisestä, kun sinulla näyttää olevan ihan perustiedot hukassa.

        Mutta tyyppilliseen uskovasiten tapaan pääsitpähän taas huakkumaan ja valehtelemaan lähimmäisistäsi. :D


      • Anonyymi
        santtunen kirjoitti:

        Aikamoinen väistö taas pelkällä haukkumisella ja mitätöinnillä.

        Mitä minä muka väistin kun kerroin totuuden sinusta ja sinun höpinöistä?


      • Anonyymi kirjoitti:

        En todellakaan ole sinun tasolla. Kuka nyt noin alas haluaa vajota kuin sinä olet? :D

        Ja vähän vaikea ymmärtää mitä sanot, kun vaihdat "teoriaasi" koko ajan. Oletko muuten jo selvittänyt itsellesi minkä muotoinen on ääretön? Tai joko olet selvittänyt itsellesi sen miten avaruus laajenee. Sinuna en puhuisi mitään ymmärtämisestä, kun sinulla näyttää olevan ihan perustiedot hukassa.

        Mutta tyyppilliseen uskovasiten tapaan pääsitpähän taas huakkumaan ja valehtelemaan lähimmäisistäsi. :D

        Sinä tässä minua haukut. Puolustaudun.

        Olen nimenomaan selvittänyt, ettei ole todellisuudessa sellaista asiaa kaikkeudella kuin avaruuden laajeneminen. On vain tieteessä vallalla sellainen teoria, koska on väärä käsitys kaikkeuden ajasta, avaruudesta ja materiasta.

        Kaikkeuden aika ei ala, se on se mitä tulee lisää.

        Kaikkeuden avaruus on mahtava ja lähinnä pallomainen, koska ei ole mitään syytä olettaa koordinaatistoja, vektoreita, eri pituisiksi, oli niitä sitten 3 tai 4. Ulkopuolta ei ole. Ei laajene eikä supistu merkittävästi, vaikka kaikki on suhteellista.

        Materia on galaksit, galaksien verkosto, plus voimat, energiat, räjähdykset, sumut ja säteilyt ja kentät jne.

        Osauniversumit alkavat. Ei kaikkeus itse.


      • Anonyymi
        santtunen kirjoitti:

        Sinä tässä minua haukut. Puolustaudun.

        Olen nimenomaan selvittänyt, ettei ole todellisuudessa sellaista asiaa kaikkeudella kuin avaruuden laajeneminen. On vain tieteessä vallalla sellainen teoria, koska on väärä käsitys kaikkeuden ajasta, avaruudesta ja materiasta.

        Kaikkeuden aika ei ala, se on se mitä tulee lisää.

        Kaikkeuden avaruus on mahtava ja lähinnä pallomainen, koska ei ole mitään syytä olettaa koordinaatistoja, vektoreita, eri pituisiksi, oli niitä sitten 3 tai 4. Ulkopuolta ei ole. Ei laajene eikä supistu merkittävästi, vaikka kaikki on suhteellista.

        Materia on galaksit, galaksien verkosto, plus voimat, energiat, räjähdykset, sumut ja säteilyt ja kentät jne.

        Osauniversumit alkavat. Ei kaikkeus itse.

        En minä hauku, vaan kerron totuuden sinusta. Kyllähän se sattuu, kun totuus sinusta on eri kuin mitä luulet itsestäsi.

        "Olen nimenomaan selvittänyt..."

        Et ole. Olet vain väittänyt näin, ja perustat nämä väitteesi sinun itse kehittämään bb. teoriaan joka ei vastaa sitä mikä on täällä todellisuudessa. Ja olethan itseki nsanonut että se maailmankaikkeuden koko ei ole vakio.

        "Kaikkeuden avaruus on mahtava ja lähinnä pallomainen"

        Mikä mittayksikkö on "mahtava"? :D
        Ja mikä muoto on "lähinnä pallomainen"? :D

        Juuri näiden epämääräisten kuvausten perusteella ei kukaan ota näitä sinun höpötyksiä tosissaan.

        "Materia on galaksit, galaksien verkosto, plus voimat, energiat, räjähdykset, sumut ja säteilyt ja kentät jne.

        Osauniversumit alkavat. Ei kaikkeus itse."

        Hieno esimerkki sinun höpötyksistä. Juuri tämän takia olet saanut hörhön leikman. On huvittavaa miten yrität esittää jotain tiedemiestä ja ihmistä joka tietäisi jotain tästä asiasta. Ja sitten ammut itseäsi jalkaan näillä höpinöillä. Juuri tämän takia näille vain nauretaan.


      • Anonyymi kirjoitti:

        En minä hauku, vaan kerron totuuden sinusta. Kyllähän se sattuu, kun totuus sinusta on eri kuin mitä luulet itsestäsi.

        "Olen nimenomaan selvittänyt..."

        Et ole. Olet vain väittänyt näin, ja perustat nämä väitteesi sinun itse kehittämään bb. teoriaan joka ei vastaa sitä mikä on täällä todellisuudessa. Ja olethan itseki nsanonut että se maailmankaikkeuden koko ei ole vakio.

        "Kaikkeuden avaruus on mahtava ja lähinnä pallomainen"

        Mikä mittayksikkö on "mahtava"? :D
        Ja mikä muoto on "lähinnä pallomainen"? :D

        Juuri näiden epämääräisten kuvausten perusteella ei kukaan ota näitä sinun höpötyksiä tosissaan.

        "Materia on galaksit, galaksien verkosto, plus voimat, energiat, räjähdykset, sumut ja säteilyt ja kentät jne.

        Osauniversumit alkavat. Ei kaikkeus itse."

        Hieno esimerkki sinun höpötyksistä. Juuri tämän takia olet saanut hörhön leikman. On huvittavaa miten yrität esittää jotain tiedemiestä ja ihmistä joka tietäisi jotain tästä asiasta. Ja sitten ammut itseäsi jalkaan näillä höpinöillä. Juuri tämän takia näille vain nauretaan.

        Puolustaudun tuota ikuista haukkumista vastaan.

        Pitkässä juoksussa minun kantani tulee voittamaan ja nykyinen hegemonia kumoutuu. Tieteessä hyväksytään erilaiset koulukunnat tieteellisiksi. Koska se on pakko. Totuus ei ole tiedossa, vaan tuntematon.


      • Anonyymi
        santtunen kirjoitti:

        Puolustaudun tuota ikuista haukkumista vastaan.

        Pitkässä juoksussa minun kantani tulee voittamaan ja nykyinen hegemonia kumoutuu. Tieteessä hyväksytään erilaiset koulukunnat tieteellisiksi. Koska se on pakko. Totuus ei ole tiedossa, vaan tuntematon.

        "Puolustaudun tuota ikuista haukkumista vastaan."

        En edellenkään hauku sinua, vaan puhun totuuden sinun sekoilustasi.

        "Pitkässä juoksussa minun kantani tulee voittamaan "

        Miksi tulisi? Eihän sinulla näytä olevan hajuakaan tästä asiasta.

        " Tieteessä hyväksytään erilaiset koulukunnat tieteellisiksi. "

        Ja jälleen kerran todistat että sinulla ei ole hajuakaan tieteiden tekemisestä. Olet keksinyt jonkin oman vastineen siitä joka ei vastaa sitä mitä täällä todellisuudessa on.


      • Anonyymi kirjoitti:

        "Puolustaudun tuota ikuista haukkumista vastaan."

        En edellenkään hauku sinua, vaan puhun totuuden sinun sekoilustasi.

        "Pitkässä juoksussa minun kantani tulee voittamaan "

        Miksi tulisi? Eihän sinulla näytä olevan hajuakaan tästä asiasta.

        " Tieteessä hyväksytään erilaiset koulukunnat tieteellisiksi. "

        Ja jälleen kerran todistat että sinulla ei ole hajuakaan tieteiden tekemisestä. Olet keksinyt jonkin oman vastineen siitä joka ei vastaa sitä mitä täällä todellisuudessa on.

        Ei, kyllä minä teen tarkkaa ja täsmällistä ja oikeaa filosofiaa kosmologiassa.

        Saa olla eri mieltä tietysti, se on asiallista, mutta tuollaiset solvaamiset ja niiden jatkaminen ovat asiattomia. Jatkat vaan, se on väärin. Minun leimaamista ja näin yritys mitätöidä minut. Käytännössä siis sananvapauden riistämisyritys. Eihän hörhöä tarvitse kuunnella, ei hän saa julkaista jne.


      • Anonyymi
        UUSI
        santtunen kirjoitti:

        Aika ei ole ulottuvuus, vaan tila- ulottuvuuksia on neljä. Painovoima on todellinen voima eikä näennäisvoima. Sähkömagneettisia voimia on enemmän kuin on ajateltu.

        Näitä korjauksia ehdottaisin perusfysiikkaan, GRn kohdalla.

        Ja kaikkeuden luonnonlait ovat erilaiset kuin osauniversumimme, galaksimme, aurinkokuntamme, planeettamme nykyisen järjestyksen ja henkimaailman.

        On siinä meillä tekemistä. Pääasia kun ei jäädä GRään eikä varsinkaan BBhen. Tajutaan että GRää pitää muuttaa, ja BB on vasta osauniversumimme alustava teoria.

        Sinun mielestä minulla pitäisi olla se uudistettu GR valmiina. Ei minulla ole. Mutta kosmologia on: Galakseja ja räjähdyksiä. 4D ja Q. Tee parempi jos kerran osaat minua arvostella ja halveksia ja pilkata.

        Hieno homma. Oletko jo esitellyt Nobel-komitealle noita suuremmoisia teorioita, joilla yleinen suhteellisuusteoria selvästikin tulee kumotuksi?

        Mieluusti varaisin lennon Tukholmaan katsomaan palkintojen jakoa, jos sinä olet siellä nobelia saamassa.


      • UUSI
        Anonyymi kirjoitti:

        Hieno homma. Oletko jo esitellyt Nobel-komitealle noita suuremmoisia teorioita, joilla yleinen suhteellisuusteoria selvästikin tulee kumotuksi?

        Mieluusti varaisin lennon Tukholmaan katsomaan palkintojen jakoa, jos sinä olet siellä nobelia saamassa.

        Olen erittäin kiitollinen, että minulle aina ehdotetaan Nobelin palkintoa.


    • Hyvää teoriaa ei ole. Se pitää tehdä. Kaikkeudesta ja osauniversumeista erikseen.

      • Anonyymi

        Tosin ei ole olemassa mitään "osauniversumeja". joten näin helppo on ampua sinun "teoria" alas.

        Ja voisitko nyt vihdoinkin ottaa selvää mitä se teoria tarkoittaa tieteessä. Onhan tämä vähän noloa sinun kannalta kun et tiedä edes näitä perus juttuja.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Tosin ei ole olemassa mitään "osauniversumeja". joten näin helppo on ampua sinun "teoria" alas.

        Ja voisitko nyt vihdoinkin ottaa selvää mitä se teoria tarkoittaa tieteessä. Onhan tämä vähän noloa sinun kannalta kun et tiedä edes näitä perus juttuja.

        Naturalismi ja empirismi eivät ole mitään totuuksia tieteessä, vaan koulukuntia. Niiden valta asema alkaa nyt horjua.

        Päästään eroon tiedeuskosta vapaaseen tieteeseen takaisin. Renessanssin hengessä. Nyt se katolinen kirkko ei ole enää vastassa, vaan ateistinen Tiedeusko tieteeksi naamioituneena.


      • Anonyymi
        santtunen kirjoitti:

        Naturalismi ja empirismi eivät ole mitään totuuksia tieteessä, vaan koulukuntia. Niiden valta asema alkaa nyt horjua.

        Päästään eroon tiedeuskosta vapaaseen tieteeseen takaisin. Renessanssin hengessä. Nyt se katolinen kirkko ei ole enää vastassa, vaan ateistinen Tiedeusko tieteeksi naamioituneena.

        Tieteessä ei ole mitään totuuksia, eikä kukaan muu näin väitä paitse te joilla ei ole hajuakaan mnistään tieteen tekemisestä.

        "tiedeuskosta"

        Tämä on vain teidän uskovien levittämä vale. Mitään tuollaista ei ole olemassa täällä todellsiuudessa.

        Mutta hienosti tulit todistaneeksi millainen salalliitohörhö olet. ;)


      • Anonyymi kirjoitti:

        Tieteessä ei ole mitään totuuksia, eikä kukaan muu näin väitä paitse te joilla ei ole hajuakaan mnistään tieteen tekemisestä.

        "tiedeuskosta"

        Tämä on vain teidän uskovien levittämä vale. Mitään tuollaista ei ole olemassa täällä todellsiuudessa.

        Mutta hienosti tulit todistaneeksi millainen salalliitohörhö olet. ;)

        Naturalismiin dogmaattisesti suhtautuminen ja BBn vaihtoehtoihin, on tiedeuskoista.

        Kyllä sitä tiedemaailmassa ja keskusteluissa esiintyy.

        Sellaisesta on tieteessä päästävä eroon. Pitää saada uskoa Jumalaan tai olla uskomatta. Eli pitää saada olettaa Jumala tieteessä ja filosofiassa tai olla olettamatta.

        Ja liiallisesta empirismistä on päästävä, tieteessä on rationaalinen puolensakin.

        Mikä se on se rationaalinen puoli? Tieteelliset päättelyt, arviot ja teorianmuodostus. Tiede on teorioita, joita sitten testataan. Teoria - testaus - arviointi - uusi teoria - testaus - arviointi - teoria - testaus... Tätä ikuisesti, tiede on prosessi.

        Testauksessa verrataan havaintoihin, jo saavutettuun tietoon ja järkeen. Ja myös toisiin teorioihin. Suoraan todellisuuteen ei voi verrata, jos voidaan, totuus on jo saavutettu. Todellisuuteen vertaaminen on aina kahden teorian vertaamista toisiinsa, joista toista pidetään jo todellisuutena.

        Tiede on nimenomaan luonnon ja ihmisen syvempien, piilossa olevien lainalaisuuksien paljastamista teorioilla. Havainnot ovat vain pintatodellisuutta. Havainnot ovat havaintojen tulkintoja teorioilla, eivät suoria havaintoja todellisuudesta. Tai sillä vaan on merkitystä. Punasiirtymä on havainto, mutta sillä ei sinänsä ole vielä mitään merkitystä. Vasta punasiirtymän tulkinnalla teorialla on merkitystä. Havainto siinä on vain se, että punasiirtymä kaukaisten galaksijoukkojen kohdalla on sitä suurempi, mitä kauempana tämä joukko on. Sen havainnon voi edelleen tulkita muullakin tavalla kuin BB teoriassa.


      • Anonyymi
        santtunen kirjoitti:

        Naturalismi ja empirismi eivät ole mitään totuuksia tieteessä, vaan koulukuntia. Niiden valta asema alkaa nyt horjua.

        Päästään eroon tiedeuskosta vapaaseen tieteeseen takaisin. Renessanssin hengessä. Nyt se katolinen kirkko ei ole enää vastassa, vaan ateistinen Tiedeusko tieteeksi naamioituneena.

        Tieteessä ei etsitä mitään totuuksia. Etkö edes tätä tiedä?

        Ja tämä "tiedeusko" on taas teidän uskovien ihan omaa mielikuvitusta.

        "ateistinen Tiedeusko"

        Tajuatko edes miten typerältä tuo kuulostaa. Mutta kertoo loistavasti siitä miten pihalla olet. Kiitos tästä todistuksesta jälleen kerran. Et edelleenkään ole mitään muuta kuin salaliittohörhö, et muuta. ;)


      • Anonyymi kirjoitti:

        Tieteessä ei etsitä mitään totuuksia. Etkö edes tätä tiedä?

        Ja tämä "tiedeusko" on taas teidän uskovien ihan omaa mielikuvitusta.

        "ateistinen Tiedeusko"

        Tajuatko edes miten typerältä tuo kuulostaa. Mutta kertoo loistavasti siitä miten pihalla olet. Kiitos tästä todistuksesta jälleen kerran. Et edelleenkään ole mitään muuta kuin salaliittohörhö, et muuta. ;)

        Tieteessä etsitään totuuksia. Se on post-moderni nihilistinen koulukunta vaan, joka väittää, ettei etsitä totuuksia ja ettei totuutta ole olemassa. Ja Nietzsche, että on vain näkökulmia, mikä on kyllä hyvä oivallus yhdestä filosofian, tieteen ja totuuden ominaisuudesta.


    • Anonyymi

      Alkupamaus oli lappeerannassa pyllymajassa wc:ssä, sitten soitettiin huoltomiestä.

    • Tiedepalsta.fi foorumissa kysytään: Mikä räjähti alkurajahdyksessä? Mitä täällä vastataan?

      https://tiedepalsta.fi/viewtopic.php?f=14&t=5937

      Minun vastaus on siis että ei ole alkua, aine ja energia ovat ikuisia, ja avaruus. Paikallisia romahduksia, räjähdyksiä ja sumuja on, ja niissä kehitys taas takaisin galaksi tilaan.

      • Anonyymi

        Alkuräjähdyksen alkuhetket eivät ole vielä tiedossa.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Alkuräjähdyksen alkuhetket eivät ole vielä tiedossa.

        Ei sitä ole ollut ollenkaan. Alut ovat paikallisia, eivät koko universumia, universumia, kaikkeutta, maailmankaikkeutta koskevia. Niihin paikallisiin alkuihin sopii ne kvanttiteoreettiset ydinfysiikan tapahtumat joista nyt spekuloidaan alkuräjähdyksen kodalla.

        Alkuja ennen oli tietysti sumu, sitä ennen räjähdys, sitä ennen romahdus. Sitä ennen tähtiä ja galakseja. Kierrätys on siis paikallista mustien aukkojen ym. tähtien ja galaksien lopputilojen kautta.

        Tämä on ratkaisu kosmologiaan. Yksi ratkaisu. Mitään yksimielisyyttä ei näistä tule vielä pitkään aikaan. Nykyinen yksimielisyys on ilmeisesti väärällä pohjalla.


    • Anonyymi

      Viikkopamahdusteoria WB, Weekly Bang Theory: Ei viikkoa jolloin Santtunen ei laatisi taas uutta keskustelunaloitusta samasta aiheesta ikäänkuin mitään aiempaa keskustelua ei siitä olisi koskaan käyty.

      • Anonyymi

        Niitä viestiketjuja tästä aiheesta on tullut ehkä noin 400 häneltä.

        Ja yhdessä ketjussa on noin 150 viestiä

        ..
        Mutta on se parempi vaihtoehto kuin alkoholismi tai masennus.


      • Mitä siitä sitten. Aihe on tärkeä, eikä tässä foorumissa loputtomat ketjut ole käytännöllisiä. Toisaalta asia pitäisi olla yhdessä ja samassa ketjussa. Tiedepalsta.fi foorumissa se tapa oli mahdollinen.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Niitä viestiketjuja tästä aiheesta on tullut ehkä noin 400 häneltä.

        Ja yhdessä ketjussa on noin 150 viestiä

        ..
        Mutta on se parempi vaihtoehto kuin alkoholismi tai masennus.

        Näyttävät kiinnostavan. Ja kyllä muutkin aloittavat aiheesta vähän väliä.

        Se mikä minusta on inhottavaa, on, että BBn kannattajat aina hyökkäävät hyökyaaltona kimppuun, ja rupeavat tuollai henkilökohtaisesti sättimään. Se saisi jäädä pois. Nämä auttavat kaikkia meitä kehittämään ajatteluamme kosmologiassa. Ovat erinomaisen hyödyllisiä keskusteluja.


    • Anonyymi

      Alkupamaus tapahtu saimaalla pyllymajassa, kun windows hirtti kiinni kesken homopornon katsomisen!

      Jakkarasta tuli kakkara!

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Ymmärrän paremmin kuin koskaan

      Roikut kädessäni ja vedät puoleesi. Näen kuitenkin tämän kaiken lävitse ja kaikkien takia minun on tehtävä tämä. Päästän
      Tunteet
      47
      5196
    2. Pyhäinpäivän aamua

      Oikein hyvää huomenta ja rauhallista päivää. ❄️😊🥱☕❤️
      Ikävä
      326
      1918
    3. Nainen, se auttaisi jo paljon minua

      tuskissani, jos tunnustaisit sinulla olevan tunteita, vaikka et haluaisikaan suhdetta. Olisi upeaa tietää, että olen sin
      Ikävä
      113
      1848
    4. Anja ja Janne

      Eli nämä kosulan manipellet sai raploojan tubetuksen loppumaan,sitten selitellään uusimmalla videolla ettei heillä ollut
      Tuusniemi
      70
      1517
    5. Tässä epämiellyttävä totuus

      Sinä olet henkisesti sairas ja se on epämiellyttävä totuus jota välttelet ja jota et halua kuulla sanottavan. Sinä elät
      Ikävä
      68
      1467
    6. Elämäni rakkaus

      Miten hirveästi haluaisin olla lähelläsi, halata sinua ja kuiskata monta kertaa, että rakastan sinua. Hyvää yötä! Mieh
      Ikävä
      33
      1221
    7. Miksi olet niin ehdoton mies?

      Yksi virhe ja heti pihalle?
      Ikävä
      81
      1214
    8. Entä jos sinäkin?

      Ehkä sinäkin ajattelet minua?
      Ikävä
      36
      1056
    9. On vaikea uskoa

      Että hän olisi niin syvästi rakastunut
      Ikävä
      42
      1035
    10. Mikä sinussa on parasta

      Olet sellainen ihana kokonaisuus, että en löydä huonoa juttua. Mutta siis parasta. Tarmokkuus, pitkäjänteisyys, kädet, ä
      Ikävä
      21
      984
    Aihe