Miten käsittelette ja händläätte jatkuvaa kritiikkiä?

"tiedän että todellisuuden tajun menettäminen tulee yleensä ihmisen aivoissa pyörivistä mantroista, jotka joskus ovat niin ovelia että saavat ihmisen keskittymisen pois tästä hetkestä sinne mielen varjoihin koska nämä mantrat väittävät olevansa "todellisuus"."

MANTRA ON AINA LAUSUTTAVA OIKEIN, JOTTA SAADAAN OIKEA TULOS, MUUTEN VAIKUTUS VOI OLLA PÄINVASTAINEN.

Anonyymi kirjoitti:

"tiedän että todellisuuden tajun menettäminen tulee yleensä ihmisen aivoissa pyörivistä mantroista, jotka joskus ovat niin ovelia että saavat ihmisen keskittymisen pois tästä hetkestä sinne mielen varjoihin koska nämä mantrat väittävät olevansa "todellisuus"."

MANTRA ON AINA LAUSUTTAVA OIKEIN, JOTTA SAADAAN OIKEA TULOS, MUUTEN VAIKUTUS VOI OLLA PÄINVASTAINEN.

Lue lisää

"tiedän että todellisuuden tajun menettäminen tulee yleensä ihmisen aivoissa pyörivistä mantroista, jotka joskus ovat niin ovelia että saavat ihmisen keskittymisen pois tästä hetkestä sinne mielen varjoihin koska nämä mantrat väittävät olevansa "todellisuus"."

MANTRA ON AINA LAUSUTTAVA OIKEIN, JOTTA SAADAAN OIKEA TULOS, MUUTEN VAIKUTUS VOI OLLA PÄINVASTAINEN.

AINOA ERO ON MAHAMANTRA, JOKA OTTAA HUOMIOON HENKILÖN VILPITTÖMYYDEN.

SE ON KALIN AIKAKAUDEN IHMISILLE, KOSKA HE EIVÄT OSAA LAUSUA SANSKRITIA OIKEIN.


ESIMERKIKSI KIINASSA EI OLE OLLENKAAN "R" KIRJAINTA, HE SANOVAT HALE KLISHNA, MUTTA KRISHNA HYVÄKSYY SEN, JOS HENKILÖ ON VILPITÖN.

Anonyymi kirjoitti:

"tiedän että todellisuuden tajun menettäminen tulee yleensä ihmisen aivoissa pyörivistä mantroista, jotka joskus ovat niin ovelia että saavat ihmisen keskittymisen pois tästä hetkestä sinne mielen varjoihin koska nämä mantrat väittävät olevansa "todellisuus"."

MANTRA ON AINA LAUSUTTAVA OIKEIN, JOTTA SAADAAN OIKEA TULOS, MUUTEN VAIKUTUS VOI OLLA PÄINVASTAINEN.

AINOA ERO ON MAHAMANTRA, JOKA OTTAA HUOMIOON HENKILÖN VILPITTÖMYYDEN.

SE ON KALIN AIKAKAUDEN IHMISILLE, KOSKA HE EIVÄT OSAA LAUSUA SANSKRITIA OIKEIN.


ESIMERKIKSI KIINASSA EI OLE OLLENKAAN "R" KIRJAINTA, HE SANOVAT HALE KLISHNA, MUTTA KRISHNA HYVÄKSYY SEN, JOS HENKILÖ ON VILPITÖN.

Lue lisää

"Mutta siis... miten käsittelette sen että teidän persoonallisia uskontoja kohtaan hyökätään jatkuvasti?"

Sille ei voi tehdä mitään. He hyökkäävät uskontojen lisäksi myös korkeaa ja ylevää filosofiaa vastaan. Tämä osoittaa yksinkertaisesti ihmisen alhaisen tason, eikä sille voida tehdä mitään. Viljelykasvien seassa kasvaa aina rikkaruohoja.

Anonyymi kirjoitti:

"Mutta siis... miten käsittelette sen että teidän persoonallisia uskontoja kohtaan hyökätään jatkuvasti?"

Sille ei voi tehdä mitään. He hyökkäävät uskontojen lisäksi myös korkeaa ja ylevää filosofiaa vastaan. Tämä osoittaa yksinkertaisesti ihmisen alhaisen tason, eikä sille voida tehdä mitään. Viljelykasvien seassa kasvaa aina rikkaruohoja.

Lue lisää

"Jos joku täällä on onnistunut loputtomasta kritiikistä huolimatta pitämään todellisuudentajunsa vakaana kuin mikä... miten?"

Se on vaikeaa, ja sietokyvyn ja kestävyyden rajoja koetellaan usein, mutta valitulla tiellä on jatkettava kaikesta huolimatta.

Uttama-adhikarit eivät kiinnitä tähän mitään huomiota - niin korkea taso.

Anonyymi kirjoitti:

"Jos joku täällä on onnistunut loputtomasta kritiikistä huolimatta pitämään todellisuudentajunsa vakaana kuin mikä... miten?"

Se on vaikeaa, ja sietokyvyn ja kestävyyden rajoja koetellaan usein, mutta valitulla tiellä on jatkettava kaikesta huolimatta.

Uttama-adhikarit eivät kiinnitä tähän mitään huomiota - niin korkea taso.

Lue lisää

"Tiedän... olen välillä lipsunut ja yhäkin lipsun orgaanisesta ruokavaliosta ja vitamiinien saanti on välillä mitä sattuu, ulkona käydään vain kun aivan pakko... tupakkaa poltan (tiiän... vitun typerää!) Ryyppäämisen ja alkoholin käytön lopetin 6 kk sitten."

TEET MITÄ VOIT. EI PÄÄSE PYSYVÄSTI EROON TUPAKASTA, JOS MUUTOS EI TAPAHDU HIENOJAKOISEN KEHON TASOLLA.

Anonyymi kirjoitti:

"Tiedän... olen välillä lipsunut ja yhäkin lipsun orgaanisesta ruokavaliosta ja vitamiinien saanti on välillä mitä sattuu, ulkona käydään vain kun aivan pakko... tupakkaa poltan (tiiän... vitun typerää!) Ryyppäämisen ja alkoholin käytön lopetin 6 kk sitten."

TEET MITÄ VOIT. EI PÄÄSE PYSYVÄSTI EROON TUPAKASTA, JOS MUUTOS EI TAPAHDU HIENOJAKOISEN KEHON TASOLLA.

Lue lisää

"Tiedän... olen välillä lipsunut ja yhäkin lipsun orgaanisesta ruokavaliosta ja vitamiinien saanti on välillä mitä sattuu,"

Maitotuotteet ovat osa terveellistä ruokavaliota, kulutathan maitotuotteita?

Anonyymi kirjoitti:

"Tiedän... olen välillä lipsunut ja yhäkin lipsun orgaanisesta ruokavaliosta ja vitamiinien saanti on välillä mitä sattuu,"

Maitotuotteet ovat osa terveellistä ruokavaliota, kulutathan maitotuotteita?

Lue lisää

Lehmänmaito on tietenkin hyvää juotavaa ja terveellistä. Mutta ei sellaista maitoa, jota ostetaan kaupasta. Lisäksi ihmisillä on neljä eri kehotyyppiä ja niiden alatyyppejä. Jotkin ihmiset saattavat hyötyä maidosta hyvin, toiset eivät lainkaan.
Kyse ei ole siitä, että kaikki ihmiset voivat syödä tietynlaista ruokaa, joka on terveellistä. On hyvin sivistymätöntä sanoa niin. Ihmiset ovat erilaisia. Se, mikä yhdelle ihmiselle on terveyttä ja elämää, voi toiselle aiheuttaa kuolemaa. Myös maidon juominen vaatii taitoa. Ei varsinkaan kylmää maitoa jääkaapista. Sitä paitsi jokainen ihminen tarvitsee eri määrän maitoa, joka on hieman lämmitetty (juuri oikean lämpöistä). Me lännessä emme tiedä oikeastaan mistään mitään. Ravitsemus on koneen taide, ja täällä länsimaissa viralliset ravitsemussuositukset aiheuttavat sairauksia sen sijaan, että ne parantaisivat niitä.


...oikea ravitsemus on kokonainen taito. Emme tiedä siitä mitään.


Maito on siis tärkein tuote terveydellemme. Ja jos luovumme maidosta, aiheutamme elimistöllemme suurta vahinkoa.
Toinen asia on se, että nykyään meillä ei ole aina mahdollisuutta löytää hyvää ja laadukasta maitoa. Tämä on tietenkin vakava ongelma. Kaikilla ei ole omia lehmiä, eikä kaikilla ole mahdollisuutta ostaa maitoa joltakin, jolla on lehmä. Asumme kaupungeissa, ja kaupungit ovat yleensä riskitekijä elämälle ja terveydelle, sillä kaupungeissa emme tunne oloamme turvalliseksi, sairastumme, ja meidän on pakko ostaa maitoa…, jotka eivät aina ole kovin hyvälaatuisia. Itse asiassa on parempi, että maito on tetrapakkauksissa kuin ettei maitoa ole lainkaan. Maitoa on kuitenkin otettava hyviltä tuottajilta, toisin sanoen ihmisiltä, joihin luotat. ... Monet ihmiset kieltäytyvät maidon nauttimisesta esimerkiksi siksi, että he ovat lukeneet jostain haitallista tietoa, esimerkiksi sitä, että maitoa pitäisi nauttia vasta lapsena ja että aikuisten ei pitäisi nauttia maitoa lainkaan. Tai he sanovat, että maito sisältää kaseiinia, mutta se on tosiasia. Mitä vikaa siinä on? On hyvä, että se sisältää kaseiinia. Mitä vikaa siinä on, en ymmärrä? Kaseiini tuottaa limaa. Kyllä, se tuottaa limaa. Ja mikä on kapha? Se on limaa. Jos meillä ei ole limaa, Kapha Dosha on vähentynyt. ...ja niin edelleen, paljon typeriä sanontoja, että... on entsyymejä, muka liian vähän ja niin edelleen.

Anonyymi kirjoitti:

Lehmänmaito on tietenkin hyvää juotavaa ja terveellistä. Mutta ei sellaista maitoa, jota ostetaan kaupasta. Lisäksi ihmisillä on neljä eri kehotyyppiä ja niiden alatyyppejä. Jotkin ihmiset saattavat hyötyä maidosta hyvin, toiset eivät lainkaan.
Kyse ei ole siitä, että kaikki ihmiset voivat syödä tietynlaista ruokaa, joka on terveellistä. On hyvin sivistymätöntä sanoa niin. Ihmiset ovat erilaisia. Se, mikä yhdelle ihmiselle on terveyttä ja elämää, voi toiselle aiheuttaa kuolemaa. Myös maidon juominen vaatii taitoa. Ei varsinkaan kylmää maitoa jääkaapista. Sitä paitsi jokainen ihminen tarvitsee eri määrän maitoa, joka on hieman lämmitetty (juuri oikean lämpöistä). Me lännessä emme tiedä oikeastaan mistään mitään. Ravitsemus on koneen taide, ja täällä länsimaissa viralliset ravitsemussuositukset aiheuttavat sairauksia sen sijaan, että ne parantaisivat niitä.


...oikea ravitsemus on kokonainen taito. Emme tiedä siitä mitään.


Maito on siis tärkein tuote terveydellemme. Ja jos luovumme maidosta, aiheutamme elimistöllemme suurta vahinkoa.
Toinen asia on se, että nykyään meillä ei ole aina mahdollisuutta löytää hyvää ja laadukasta maitoa. Tämä on tietenkin vakava ongelma. Kaikilla ei ole omia lehmiä, eikä kaikilla ole mahdollisuutta ostaa maitoa joltakin, jolla on lehmä. Asumme kaupungeissa, ja kaupungit ovat yleensä riskitekijä elämälle ja terveydelle, sillä kaupungeissa emme tunne oloamme turvalliseksi, sairastumme, ja meidän on pakko ostaa maitoa…, jotka eivät aina ole kovin hyvälaatuisia. Itse asiassa on parempi, että maito on tetrapakkauksissa kuin ettei maitoa ole lainkaan. Maitoa on kuitenkin otettava hyviltä tuottajilta, toisin sanoen ihmisiltä, joihin luotat. ... Monet ihmiset kieltäytyvät maidon nauttimisesta esimerkiksi siksi, että he ovat lukeneet jostain haitallista tietoa, esimerkiksi sitä, että maitoa pitäisi nauttia vasta lapsena ja että aikuisten ei pitäisi nauttia maitoa lainkaan. Tai he sanovat, että maito sisältää kaseiinia, mutta se on tosiasia. Mitä vikaa siinä on? On hyvä, että se sisältää kaseiinia. Mitä vikaa siinä on, en ymmärrä? Kaseiini tuottaa limaa. Kyllä, se tuottaa limaa. Ja mikä on kapha? Se on limaa. Jos meillä ei ole limaa, Kapha Dosha on vähentynyt. ...ja niin edelleen, paljon typeriä sanontoja, että... on entsyymejä, muka liian vähän ja niin edelleen.

Lue lisää

Ja sitten tapahtuu seuraavaa. Esimerkiksi henkilö ei juo maitoa pitkään aikaan, ja kun hän yrittää juoda maitoa, hänellä on kehon epäsuotuisa reaktio, hän voi saada ilmavaivoja, kaasua, ripulia, epämiellyttäviä tunteita suolistossa, epämukavuutta vatsassa. Toisin sanoen se alkaa jo tavallaan muodostaa tällaista pseudoallergista reaktiota. Se ei oikeastaan ole allergia. Todellinen maitoallergia on hyvin harvinainen, ja se on ominaista lähinnä tietyille etnisille ryhmille. ... Nämä ovat periaatteessa tällaisia etnisiä malleja. ONGELMANA ON, ETTÄ MONET IHMISET EIVÄT KÄYTÄ MAITOA OIKEIN, MINKÄ VUOKSI HE SAAVAT REAKTION. Maito on muuten paras kalsiumin lähde eläinperäisistä tuotteista ja kasviperäisistä tuotteista - seesami ja seesamiöljy. Mutta tässä puhutaan fysikaalisista ja kemiallisista komponenteista, meille ne ovat vähemmän tärkeitä, mutta se on vain mielenkiintoista tietoa, ja siksi kerron teille niin säännöllisesti, mitä tiedän. Maidon juomisen säännöt. Miten sitä ei pitäisi kuluttaa, vastaavasti ymmärrämme, miten sitä voidaan kuluttaa. Ensimmäinen sääntö on, että maitoa ei saa nauttia kylmänä. Se on hyvin yksinkertaista, sitä ei voi juoda kylmänä. Se ei saa olla alle ruumiinlämpösi, ruumiinlämpösi, se on alin lämpötila, joka voi imeytyä. Yleensä maidon pitäisi kuitenkin olla kuumaa. Kuuma. Mutta toinen sääntö on, että sitä ei saa keittää, jotta se kiehuisi. Ihannetapauksessa kannattaa käyttää höyrytettyä maitoa, mutta kaikki eivät voi keittää sitä, mutta se on parasta, parhaiten sulavaa ja täyteläisen makuista maitoa.

Voit sitten pastöroida sen kotona. Miten tämä tehdään? Maito laitetaan tulelle ja kuumennetaan kiehuvaksi, mutta niin, että se ei kiehu, eli noin 90 asteeseen, 85-90 astetta suunnilleen pitäisi lämmittää. Tietenkään sinun EI pitäisi koskaan käyttää mikroaaltouunia, se on kauheaa. Kyllä, antakaa mikroaaltouunit vihollisillenne, jos teillä on jo mikroaaltouunit kotona, antakaa ne vihollisillenne syntymäpäivälahjaksi. Ainakin saatat parantaa suhdetta. Mutta älä kerro heille. Älä kuitenkaan koskaan käytä sitä itse, sillä mikroaaltouuni on erittäin vaarallinen. Ja laitat sen tuleen, nostat sen korkeaan lämpötilaan, mutta niin ettei se kiehu, ja otat sen pois. Sitten annat sen seistä pari minuuttia, jotta se jäähtyy. Yleensä voit tehdä tämän kerran, ja sen jälkeen riittää, että juot jo maitoa. Mutta jos epäilet, kuinka turvallista se on, voit tehdä sen kolme kertaa. Se on seissyt minuutin, se on jäähtynyt hieman; laitat sen uudelleen päälle toisen kerran; se alkaa kiehua - otat sen pois; ja kolmannella kerralla se alkaa kiehua - otat sen pois; teet näin kolme kertaa, mutta et saa sitä kiehumaan. Maito ei siis kiehu. Ja sitten se on täysin turvallista. Se on siis eräänlainen kotipastörointi. Ja kolmas sääntö, ensimmäinen sääntö, sanoimme, että sitä ei saa keittää, vaan se pitää lämmittää, ja kolmas sääntö on, että mausteet pitää laittaa maitoon, kun se on jo kuumaa. Tämä on mielenkiintoinen asia, mutta ei tietenkään kaikki mausteet. Koska jotkut ihmiset näyttävät jo niin yllättyneiltä. Ei, pippuria ei tarvitse lisätä. Koska sanalla "mausteet" yleisesti ottaen meillä on perinteisesti yhteiskunnassamme tiedon puute, mukaan lukien tieto terveellisestä ravitsemuksesta. ... Vähintään puolen tusinaa maustetta pitäisi olla ihmisen ruokavaliossa, eli ruoanlaitossa, terveellisessä ruokavaliossa. Kaikki mausteet eivät sovi maidon kanssa, joten sinun on tiedettävä, mitä lisätä siihen. Nimeän mausteet, jotka sopivat maitoon. ...ja kun maito on kuumaa, laitat kaksi tai kolme pientä nipistystä näitä mausteita ja sekoitat ne joukkoon. Ja on hyvin tärkeää, että kun kaadatte maidon ulos, se kyllästää maidon pranalla. Kun sitä vain kaadetaan lasista toiseen, maito kyllästyy pranalla, tai kun sitä kaadetaan kauhalla, maito kyllästyy hyvin, se imee pranan itseensä, ja siitä tulee hyvin hyödyllistä. Inkivääri, kardemumma, kaneli. ... Seuraavaksi muskottipähkinä. Muskottipähkinä on erittäin mielenkiintoinen, koska jos lisäät sitä maitoon illalla, saat normaalin unen. Mausteita hyvin hyvin vähän.

Anonyymi kirjoitti:

Ja sitten tapahtuu seuraavaa. Esimerkiksi henkilö ei juo maitoa pitkään aikaan, ja kun hän yrittää juoda maitoa, hänellä on kehon epäsuotuisa reaktio, hän voi saada ilmavaivoja, kaasua, ripulia, epämiellyttäviä tunteita suolistossa, epämukavuutta vatsassa. Toisin sanoen se alkaa jo tavallaan muodostaa tällaista pseudoallergista reaktiota. Se ei oikeastaan ole allergia. Todellinen maitoallergia on hyvin harvinainen, ja se on ominaista lähinnä tietyille etnisille ryhmille. ... Nämä ovat periaatteessa tällaisia etnisiä malleja. ONGELMANA ON, ETTÄ MONET IHMISET EIVÄT KÄYTÄ MAITOA OIKEIN, MINKÄ VUOKSI HE SAAVAT REAKTION. Maito on muuten paras kalsiumin lähde eläinperäisistä tuotteista ja kasviperäisistä tuotteista - seesami ja seesamiöljy. Mutta tässä puhutaan fysikaalisista ja kemiallisista komponenteista, meille ne ovat vähemmän tärkeitä, mutta se on vain mielenkiintoista tietoa, ja siksi kerron teille niin säännöllisesti, mitä tiedän. Maidon juomisen säännöt. Miten sitä ei pitäisi kuluttaa, vastaavasti ymmärrämme, miten sitä voidaan kuluttaa. Ensimmäinen sääntö on, että maitoa ei saa nauttia kylmänä. Se on hyvin yksinkertaista, sitä ei voi juoda kylmänä. Se ei saa olla alle ruumiinlämpösi, ruumiinlämpösi, se on alin lämpötila, joka voi imeytyä. Yleensä maidon pitäisi kuitenkin olla kuumaa. Kuuma. Mutta toinen sääntö on, että sitä ei saa keittää, jotta se kiehuisi. Ihannetapauksessa kannattaa käyttää höyrytettyä maitoa, mutta kaikki eivät voi keittää sitä, mutta se on parasta, parhaiten sulavaa ja täyteläisen makuista maitoa.

Voit sitten pastöroida sen kotona. Miten tämä tehdään? Maito laitetaan tulelle ja kuumennetaan kiehuvaksi, mutta niin, että se ei kiehu, eli noin 90 asteeseen, 85-90 astetta suunnilleen pitäisi lämmittää. Tietenkään sinun EI pitäisi koskaan käyttää mikroaaltouunia, se on kauheaa. Kyllä, antakaa mikroaaltouunit vihollisillenne, jos teillä on jo mikroaaltouunit kotona, antakaa ne vihollisillenne syntymäpäivälahjaksi. Ainakin saatat parantaa suhdetta. Mutta älä kerro heille. Älä kuitenkaan koskaan käytä sitä itse, sillä mikroaaltouuni on erittäin vaarallinen. Ja laitat sen tuleen, nostat sen korkeaan lämpötilaan, mutta niin ettei se kiehu, ja otat sen pois. Sitten annat sen seistä pari minuuttia, jotta se jäähtyy. Yleensä voit tehdä tämän kerran, ja sen jälkeen riittää, että juot jo maitoa. Mutta jos epäilet, kuinka turvallista se on, voit tehdä sen kolme kertaa. Se on seissyt minuutin, se on jäähtynyt hieman; laitat sen uudelleen päälle toisen kerran; se alkaa kiehua - otat sen pois; ja kolmannella kerralla se alkaa kiehua - otat sen pois; teet näin kolme kertaa, mutta et saa sitä kiehumaan. Maito ei siis kiehu. Ja sitten se on täysin turvallista. Se on siis eräänlainen kotipastörointi. Ja kolmas sääntö, ensimmäinen sääntö, sanoimme, että sitä ei saa keittää, vaan se pitää lämmittää, ja kolmas sääntö on, että mausteet pitää laittaa maitoon, kun se on jo kuumaa. Tämä on mielenkiintoinen asia, mutta ei tietenkään kaikki mausteet. Koska jotkut ihmiset näyttävät jo niin yllättyneiltä. Ei, pippuria ei tarvitse lisätä. Koska sanalla "mausteet" yleisesti ottaen meillä on perinteisesti yhteiskunnassamme tiedon puute, mukaan lukien tieto terveellisestä ravitsemuksesta. ... Vähintään puolen tusinaa maustetta pitäisi olla ihmisen ruokavaliossa, eli ruoanlaitossa, terveellisessä ruokavaliossa. Kaikki mausteet eivät sovi maidon kanssa, joten sinun on tiedettävä, mitä lisätä siihen. Nimeän mausteet, jotka sopivat maitoon. ...ja kun maito on kuumaa, laitat kaksi tai kolme pientä nipistystä näitä mausteita ja sekoitat ne joukkoon. Ja on hyvin tärkeää, että kun kaadatte maidon ulos, se kyllästää maidon pranalla. Kun sitä vain kaadetaan lasista toiseen, maito kyllästyy pranalla, tai kun sitä kaadetaan kauhalla, maito kyllästyy hyvin, se imee pranan itseensä, ja siitä tulee hyvin hyödyllistä. Inkivääri, kardemumma, kaneli. ... Seuraavaksi muskottipähkinä. Muskottipähkinä on erittäin mielenkiintoinen, koska jos lisäät sitä maitoon illalla, saat normaalin unen. Mausteita hyvin hyvin vähän.

Lue lisää

... maitoa ei saa sekoittaa muiden ruokien kanssa. Tosiasia on se, että se on täysipainoinen, täydellinen ruoka-aine, ja jos esimerkiksi huuhtelet jotain ruokaa maidolla, SE HEIKENTÄÄ sekä huuhdeltavan ruoan että maidon ruoansulatusta. Maitoa tulisi juoda vähintään 30-40 minuuttia ennen ruoan syömistä, ja jos se on sen jälkeen, sitä tulisi juoda puolitoista tuntia. Ainoa poikkeus tähän sääntöön on se, että maitoon voi lisätä hunajaa ja gheetä tai kirkastettua voita, mutta hunajaa ja kirkastettua voita ei missään tapauksessa saa lisätä samassa suhteessa, sillä kun hunajaa ja kirkastettua voita sekoitetaan samassa suhteessa, ne alkavat muodostaa ainetta, joka on amageenia. On siis parempi, että hunajaa on kaksi kertaa enemmän kuin öljyä, tai päinvastoin, että öljyä on kaksi kertaa enemmän kuin hunajaa. Kapha-konstituutioon kuuluville henkilöille on parempi, että hunajaa on enemmän, jos käytät molempia jossain, kuten lisäämällä hunajaa ja gheetä maitoon. Muuten, kun maitoon lisätään kirkastettua voita, se sulaa paremmin, ja kun siihen lisätään kardemummaa, se sulattaa myös maitoa paremmin. Ja viimeinen sääntö maidon nauttimisesta: maitoa ei saa juoda päivällä, mutta sitä voi juoda VARHAIN AAMULLA TAI ILLALLA, esimerkiksi ennen nukkumaanmenoa. ...vaan ehto, että ei pitäisi kuluttaa enempää kuin noin 300 millilitraa maitoa yhdellä istumalla, se on maksimimäärä, jonka voi sulattaa, ei enempää. ENINTÄÄN Enintään 300 millilitraa. Mutta keskimäärin ... Aamulla ja illalla voit tyhjään vatsaan, esimerkiksi ennen aamiaista, juoda pienen määrän maitoa. VAIN VÄHÄN MÄÄRÄN. Ja illalla ennen nukkumaanmenoa, noin 30-40 minuuttia ennen nukkumaanmenoa, otat myös pienen määrän maitoa.

Anonyymi kirjoitti:

... maitoa ei saa sekoittaa muiden ruokien kanssa. Tosiasia on se, että se on täysipainoinen, täydellinen ruoka-aine, ja jos esimerkiksi huuhtelet jotain ruokaa maidolla, SE HEIKENTÄÄ sekä huuhdeltavan ruoan että maidon ruoansulatusta. Maitoa tulisi juoda vähintään 30-40 minuuttia ennen ruoan syömistä, ja jos se on sen jälkeen, sitä tulisi juoda puolitoista tuntia. Ainoa poikkeus tähän sääntöön on se, että maitoon voi lisätä hunajaa ja gheetä tai kirkastettua voita, mutta hunajaa ja kirkastettua voita ei missään tapauksessa saa lisätä samassa suhteessa, sillä kun hunajaa ja kirkastettua voita sekoitetaan samassa suhteessa, ne alkavat muodostaa ainetta, joka on amageenia. On siis parempi, että hunajaa on kaksi kertaa enemmän kuin öljyä, tai päinvastoin, että öljyä on kaksi kertaa enemmän kuin hunajaa. Kapha-konstituutioon kuuluville henkilöille on parempi, että hunajaa on enemmän, jos käytät molempia jossain, kuten lisäämällä hunajaa ja gheetä maitoon. Muuten, kun maitoon lisätään kirkastettua voita, se sulaa paremmin, ja kun siihen lisätään kardemummaa, se sulattaa myös maitoa paremmin. Ja viimeinen sääntö maidon nauttimisesta: maitoa ei saa juoda päivällä, mutta sitä voi juoda VARHAIN AAMULLA TAI ILLALLA, esimerkiksi ennen nukkumaanmenoa. ...vaan ehto, että ei pitäisi kuluttaa enempää kuin noin 300 millilitraa maitoa yhdellä istumalla, se on maksimimäärä, jonka voi sulattaa, ei enempää. ENINTÄÄN Enintään 300 millilitraa. Mutta keskimäärin ... Aamulla ja illalla voit tyhjään vatsaan, esimerkiksi ennen aamiaista, juoda pienen määrän maitoa. VAIN VÄHÄN MÄÄRÄN. Ja illalla ennen nukkumaanmenoa, noin 30-40 minuuttia ennen nukkumaanmenoa, otat myös pienen määrän maitoa.

Lue lisää

Ghee. Charaka Samhitassa korostetaan paljon tätä tuotetta, ja siinä puhutaan sen lääketieteellisistä ominaisuuksista ja hyödyistä. ... Ghee sattuu olemaan tuote, jolla on jopa vaikutus... mielenkiintoista kyllä, tässä ei ole mitään logiikkaa, Ayurveda ei aina ole logiikkaa, sillä on parantava vaikutus ateroskleroosiin. Se on mielenkiintoista, mutta jos asiaa ajattelee loogisesti, siinä on paljon rasvaa, päinvastoin. Ayurvedassa sanotaan kuitenkin, että yksi ghee:n käytön indikaatioista on ateroskleroosi. Se on siis mielenkiintoista.
Jogurtit ja hapatetut maitotuotteet. Ja neljäs tuote, se on eräänlainen ryhmä tuotteita, joilla on sama nimi. Siinä sanotaan siis myös, että tästä elintarvikeryhmästä pitäisi olla jotakin ruokavaliossa joka päivä. Tämä on niin sanottua jogurttia, mutta jogurtilla emme tarkoita näitä muovipurkkeihin pakattuja tuotteita, joita nyt myydään, vaan jogurtti on käymisteitse valmistettuja maitotuotteita. Ayurvedassa ei yleensä suositella kylmän ruoan syömistä ja kylmien juomien juomista. Eli ainakin huoneenlämmössä, mieluiten ruumiinlämmössä, ei alemmassa. Kylmää ruokaa ei saa syödä. Etenkin käymisteitse valmistettujen maitotuotteiden on oltava vähintään huoneenlämpöisiä tai ruumiinlämpöisiä, jotta ne sulavat, ja ne on jopa lämmitettävä ja niihin on lisättävä tiettyjä mausteita.

Anonyymi kirjoitti:

Ghee. Charaka Samhitassa korostetaan paljon tätä tuotetta, ja siinä puhutaan sen lääketieteellisistä ominaisuuksista ja hyödyistä. ... Ghee sattuu olemaan tuote, jolla on jopa vaikutus... mielenkiintoista kyllä, tässä ei ole mitään logiikkaa, Ayurveda ei aina ole logiikkaa, sillä on parantava vaikutus ateroskleroosiin. Se on mielenkiintoista, mutta jos asiaa ajattelee loogisesti, siinä on paljon rasvaa, päinvastoin. Ayurvedassa sanotaan kuitenkin, että yksi ghee:n käytön indikaatioista on ateroskleroosi. Se on siis mielenkiintoista.
Jogurtit ja hapatetut maitotuotteet. Ja neljäs tuote, se on eräänlainen ryhmä tuotteita, joilla on sama nimi. Siinä sanotaan siis myös, että tästä elintarvikeryhmästä pitäisi olla jotakin ruokavaliossa joka päivä. Tämä on niin sanottua jogurttia, mutta jogurtilla emme tarkoita näitä muovipurkkeihin pakattuja tuotteita, joita nyt myydään, vaan jogurtti on käymisteitse valmistettuja maitotuotteita. Ayurvedassa ei yleensä suositella kylmän ruoan syömistä ja kylmien juomien juomista. Eli ainakin huoneenlämmössä, mieluiten ruumiinlämmössä, ei alemmassa. Kylmää ruokaa ei saa syödä. Etenkin käymisteitse valmistettujen maitotuotteiden on oltava vähintään huoneenlämpöisiä tai ruumiinlämpöisiä, jotta ne sulavat, ja ne on jopa lämmitettävä ja niihin on lisättävä tiettyjä mausteita.

Lue lisää

"Miten käsittelette ja händläätte jatkuvaa kritiikkiä?"

Niille, joka kritisoi ja loukkaa muita palstoillaan.

Teillä on liian suuri ego, siis väärä ego.


VÄÄRÄ EGO. ITSEPETOKSEN ENERGIA
Väärä ego on itsensä väärää samaistamista johonkin tai johonkin toiseen, minkä seurauksena ihminen unohtaa todellisen egonsa tai unohtaa, kuka hän todella on.


Esimerkiksi aina, kun ihminen katsoo jännittävää elokuvaa, hän "siirtyy" mukaan valkokankaan juoneen ja tapahtumiin ja unohtaa itsensä. Hän kokee, murehtii, nauraa ja jopa itkee ikään kuin kaikki tämä tapahtuisi hänelle itselleen. Hän voi elää noissa loputtomissa sarjoissa ja odottaa innokkaasti jonkun toisen fiktioimien tapahtumien jatkoa.


Valheellisen egon avulla voit unohtaa olemuksesi ja tuntea itsesi joksikin muuksi. Jotkut haluavat haaveilla rikkaudesta, jotkut haluavat mainetta, jotkut etsivät rakkautta ja ystävyyttä. Kaikki tämä saavutetaan materian maailmassa väärän egon avulla.


Mutta henkisessä mielessä ihminen saa kaiken haluamansa todellisen minänsä sisältä.

Minä olen, minä olen olemassa. Se on totuus. Totuutta ei voi muuttaa, koska se on muuttumaton ja pysyy aina, kaikissa olosuhteissa, totuutena. Sitten nousee esiin kysymys valinnanvapaudesta.


Jos totuus on muuttumaton eikä muuta kuin totuus ole olemassa, miten elävä olento voi luopua siitä valitsemalla jotain muuta? Vastaus on, että sitä auttaa tässä illuusio eli heijastunut totuus.

Heijastuma on totuus ja ei totuus samaan aikaan.

Anonyymi kirjoitti:

"Miten käsittelette ja händläätte jatkuvaa kritiikkiä?"

Niille, joka kritisoi ja loukkaa muita palstoillaan.

Teillä on liian suuri ego, siis väärä ego.


VÄÄRÄ EGO. ITSEPETOKSEN ENERGIA
Väärä ego on itsensä väärää samaistamista johonkin tai johonkin toiseen, minkä seurauksena ihminen unohtaa todellisen egonsa tai unohtaa, kuka hän todella on.


Esimerkiksi aina, kun ihminen katsoo jännittävää elokuvaa, hän "siirtyy" mukaan valkokankaan juoneen ja tapahtumiin ja unohtaa itsensä. Hän kokee, murehtii, nauraa ja jopa itkee ikään kuin kaikki tämä tapahtuisi hänelle itselleen. Hän voi elää noissa loputtomissa sarjoissa ja odottaa innokkaasti jonkun toisen fiktioimien tapahtumien jatkoa.


Valheellisen egon avulla voit unohtaa olemuksesi ja tuntea itsesi joksikin muuksi. Jotkut haluavat haaveilla rikkaudesta, jotkut haluavat mainetta, jotkut etsivät rakkautta ja ystävyyttä. Kaikki tämä saavutetaan materian maailmassa väärän egon avulla.


Mutta henkisessä mielessä ihminen saa kaiken haluamansa todellisen minänsä sisältä.

Minä olen, minä olen olemassa. Se on totuus. Totuutta ei voi muuttaa, koska se on muuttumaton ja pysyy aina, kaikissa olosuhteissa, totuutena. Sitten nousee esiin kysymys valinnanvapaudesta.


Jos totuus on muuttumaton eikä muuta kuin totuus ole olemassa, miten elävä olento voi luopua siitä valitsemalla jotain muuta? Vastaus on, että sitä auttaa tässä illuusio eli heijastunut totuus.

Heijastuma on totuus ja ei totuus samaan aikaan.

Lue lisää

Esimerkiksi ihminen näkee itsensä peilistä. Hän ei itse asiassa näe itseään, vaan heijastuksensa. Ja samaan aikaan hän näkee itsensä, jos hän ei unohda, kuka hän todella on. Jos hän kuitenkin unohtaa itsensä, hänen peilikuvansa johtaa häntä välittömästi harhaan.

Totuutta ei voi pettää ulkopuolelta millään heijastuksilla, mutta se on mahdollista pettää sisältä käsin. Toisin sanoen voitte pettää vain itseänne.

Minä olen, minä olen olemassa, minä olen totuus. Mutta kuka minä olen? Petos kätkeytyy tänne. Kaikki, mitä ihminen ajattelee itsestään tässä maailmassa, osoittautuu valheeksi.


Miksi ihminen joutuu niin harhaan? Se tapahtuu itsepetoksen eli väärän identifikaation energian vaikutuksesta. Sanskritiksi itsepetoksen energiaa kutsutaan ahankaraksi.

Sielu turvautuu siihen, kun se haluaa siirtyä harhan maailmaan.


Ahankara on kaikkein hienovaraisin materiaalinen elementti, joten sitä on vaikea analysoida.

Se pitää sielua turvallisessa vankeudessa, vankilassa, josta kukaan ei pääse koskaan pois, vaikka siellä ei ole lukkoja tai kaltereita.

Eikä kukaan pidä vankeja väkisin. Kaikki tämä tapahtuu ahankaran voimalla.

Anonyymi kirjoitti:

Esimerkiksi ihminen näkee itsensä peilistä. Hän ei itse asiassa näe itseään, vaan heijastuksensa. Ja samaan aikaan hän näkee itsensä, jos hän ei unohda, kuka hän todella on. Jos hän kuitenkin unohtaa itsensä, hänen peilikuvansa johtaa häntä välittömästi harhaan.

Totuutta ei voi pettää ulkopuolelta millään heijastuksilla, mutta se on mahdollista pettää sisältä käsin. Toisin sanoen voitte pettää vain itseänne.

Minä olen, minä olen olemassa, minä olen totuus. Mutta kuka minä olen? Petos kätkeytyy tänne. Kaikki, mitä ihminen ajattelee itsestään tässä maailmassa, osoittautuu valheeksi.


Miksi ihminen joutuu niin harhaan? Se tapahtuu itsepetoksen eli väärän identifikaation energian vaikutuksesta. Sanskritiksi itsepetoksen energiaa kutsutaan ahankaraksi.

Sielu turvautuu siihen, kun se haluaa siirtyä harhan maailmaan.


Ahankara on kaikkein hienovaraisin materiaalinen elementti, joten sitä on vaikea analysoida.

Se pitää sielua turvallisessa vankeudessa, vankilassa, josta kukaan ei pääse koskaan pois, vaikka siellä ei ole lukkoja tai kaltereita.

Eikä kukaan pidä vankeja väkisin. Kaikki tämä tapahtuu ahankaran voimalla.

Lue lisää

Pidämme itseämme mahtavina, mutta emme edes tiedä, keitä olemme.

Me kritisoimme muita ymmärtämättä, keitä me itse olemme.

Kuka minä olen?

Ihmiset, joilla on pakkomielle itseilmaisuun, sanovat: "Minun on vain oltava oma itseni." Totta kai sinun on oltava oma itsesi, mutta ota selvää, kuka olet. Tärkeimmät asiat ensin.

Ego, mieli, äly ja aistit ovat alkuperäisen minän varjo.

Anonyymi kirjoitti:

Pidämme itseämme mahtavina, mutta emme edes tiedä, keitä olemme.

Me kritisoimme muita ymmärtämättä, keitä me itse olemme.

Kuka minä olen?

Ihmiset, joilla on pakkomielle itseilmaisuun, sanovat: "Minun on vain oltava oma itseni." Totta kai sinun on oltava oma itsesi, mutta ota selvää, kuka olet. Tärkeimmät asiat ensin.

Ego, mieli, äly ja aistit ovat alkuperäisen minän varjo.

Lue lisää

Ahankara on kaikkein hienovaraisin materiaalinen elementti, joten sitä on vaikea analysoida.

Se pitää sielua turvallisessa vankeudessa, vankilassa, josta kukaan ei pääse koskaan pois, vaikka siellä ei ole lukkoja tai kaltereita.

Eikä kukaan pidä vankeja väkisin. Kaikki tämä tapahtuu ahankaran voimalla.



Väärä ego on materian ja hengen solmu, jota ei voi avata. Miksi? Koska sielu itse kiristää sitä tiukasti.


Persoonallisuus haluaa vapautua kärsimyksestä, mutta samalla se takertuu kuolettavalla otteella tuon kärsimyksen aiheuttajaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ahankara on kaikkein hienovaraisin materiaalinen elementti, joten sitä on vaikea analysoida.

Se pitää sielua turvallisessa vankeudessa, vankilassa, josta kukaan ei pääse koskaan pois, vaikka siellä ei ole lukkoja tai kaltereita.

Eikä kukaan pidä vankeja väkisin. Kaikki tämä tapahtuu ahankaran voimalla.



Väärä ego on materian ja hengen solmu, jota ei voi avata. Miksi? Koska sielu itse kiristää sitä tiukasti.


Persoonallisuus haluaa vapautua kärsimyksestä, mutta samalla se takertuu kuolettavalla otteella tuon kärsimyksen aiheuttajaan.

Lue lisää

Se taistelee pahaa vastaan, mutta se kantaa pahaa sisällään. Se haluaa onnellista elämää maan päällä, mutta se aiheuttaa itselleen ongelmia.


Jos henkilö näkee unessa paljon kultaa ja rahaa, herääminen tuo pettymyksen. Mutta uni pysyy unena. Se on vain illuusio.


Illusorinen rikkaus, illusorinen ruoka, illusorinen onni. Mikä on se voima, joka kiristää aineen ja hengen solmun?


Se on kaksi syvintä halua, jotka ovat luontaisia kaikille tähän maailmaan syntyneille olennoille - halu hallita ja halu nauttia.

Anonyymi kirjoitti:

Se taistelee pahaa vastaan, mutta se kantaa pahaa sisällään. Se haluaa onnellista elämää maan päällä, mutta se aiheuttaa itselleen ongelmia.


Jos henkilö näkee unessa paljon kultaa ja rahaa, herääminen tuo pettymyksen. Mutta uni pysyy unena. Se on vain illuusio.


Illusorinen rikkaus, illusorinen ruoka, illusorinen onni. Mikä on se voima, joka kiristää aineen ja hengen solmun?


Se on kaksi syvintä halua, jotka ovat luontaisia kaikille tähän maailmaan syntyneille olennoille - halu hallita ja halu nauttia.

Lue lisää

Toisin sanoen ensimmäinen on halu alistaa Jumalan energiat ja toinen halu ottaa vastaan Jumalalle tarkoitettu palvelu.


Lopulta jäljelle jää siis yksi ainoa halu, jolla on hirvittävä voima, ja se on halu ottaa Jumalan paikka. Tällainen on ahankara, jonka vaikutuksen alaisena ihminen ajattelee Jumalaa omana itsenään ja itseään Jumalana.

Anonyymi kirjoitti:

Toisin sanoen ensimmäinen on halu alistaa Jumalan energiat ja toinen halu ottaa vastaan Jumalalle tarkoitettu palvelu.


Lopulta jäljelle jää siis yksi ainoa halu, jolla on hirvittävä voima, ja se on halu ottaa Jumalan paikka. Tällainen on ahankara, jonka vaikutuksen alaisena ihminen ajattelee Jumalaa omana itsenään ja itseään Jumalana.

Lue lisää

Joten nämä ihmiset, jotka arvostelevat muita ja minua, jotka luulevat olevansa älykkäitä, niin miten voitte olla älykkäitä, kun ette edes tiedä, keitä itse olette.


Tällainen toisten ihmisten (erityisesti niiden, jotka ajattelevat eri tavalla kuin kriitikko) arvostelu on suurta egoismia ja ITSEKKYYTTÄ, koska kriitikko uskoo, että ainoastaan hänen omat näkemyksensä elämästä ovat oikeita. Tämä saa hänet tuntemaan, että hän on kaiken keskipiste, KAIKEN YLÄPUOLELLA, koska hän näkee asiat vain omasta näkökulmastaan. Jos joku ajattelee toisin, hän ei voi olla oikeassa, koska kriitikon näkökulmasta katsoen hän on väärässä.

Tällainen toisten arvostelija voisi mennä kaduille ja KUULUTTAA KOVAAN ÄÄNEEN, miten ihmisten pitäisi elää oikein ja mitä heidän pitäisi ajatella, koska hän ei hyväksy mitään muuta ajattelutapaa.


Toisten arvostelu on myös kanssaihmisten alistamista, ja lisäksi vielä heidän alistamistaan omille näkemyksilleen. Jopa lähimenneisyyden historiastakin tiedämme, että julmuudet alkavat yleensä pakottamalla kokonainen kansa ajettelemaan samalla tavalla, poikkeuksia ei ole. Sille nauretaan, siitä rangaistaan.



Elämme väärän egon maailmassa. Kohtaamme sen joka käänteessä, ja siksi on niin tärkeää ymmärtää, miten se ilmenee, sillä ego on konfliktien, sodan, vihan ja kaunan tärkein lähde.


Väärä ego on syy myös palstoilla oleviin konflikteihin.

Anonyymi kirjoitti:

Joten nämä ihmiset, jotka arvostelevat muita ja minua, jotka luulevat olevansa älykkäitä, niin miten voitte olla älykkäitä, kun ette edes tiedä, keitä itse olette.


Tällainen toisten ihmisten (erityisesti niiden, jotka ajattelevat eri tavalla kuin kriitikko) arvostelu on suurta egoismia ja ITSEKKYYTTÄ, koska kriitikko uskoo, että ainoastaan hänen omat näkemyksensä elämästä ovat oikeita. Tämä saa hänet tuntemaan, että hän on kaiken keskipiste, KAIKEN YLÄPUOLELLA, koska hän näkee asiat vain omasta näkökulmastaan. Jos joku ajattelee toisin, hän ei voi olla oikeassa, koska kriitikon näkökulmasta katsoen hän on väärässä.

Tällainen toisten arvostelija voisi mennä kaduille ja KUULUTTAA KOVAAN ÄÄNEEN, miten ihmisten pitäisi elää oikein ja mitä heidän pitäisi ajatella, koska hän ei hyväksy mitään muuta ajattelutapaa.


Toisten arvostelu on myös kanssaihmisten alistamista, ja lisäksi vielä heidän alistamistaan omille näkemyksilleen. Jopa lähimenneisyyden historiastakin tiedämme, että julmuudet alkavat yleensä pakottamalla kokonainen kansa ajettelemaan samalla tavalla, poikkeuksia ei ole. Sille nauretaan, siitä rangaistaan.



Elämme väärän egon maailmassa. Kohtaamme sen joka käänteessä, ja siksi on niin tärkeää ymmärtää, miten se ilmenee, sillä ego on konfliktien, sodan, vihan ja kaunan tärkein lähde.


Väärä ego on syy myös palstoilla oleviin konflikteihin.

Lue lisää

Ego on identifikaatio - kuka luulen olevani.
TODELLINEN ego on ymmärrys omasta henkisestä luonteesta, minä olen ikuinen sielu. Ego määrittelee sielun yksilöllisyyden.
Väärä ego - ego aineellisessa maailmassa , kun sielu kasvaa ylikasvaneeksi identifikaatioilla, etiketeillä: olen keho, ranskalainen, rikas/köyhä, sosiaalinen rooli (äiti, työntekijä, naapuri) jne.


Mihin sitä tarvitaan, miten se muodostuu aineellisessa maailmassa ja muuttuu Vääräksi Egoksi.
Lyhyesti sanottuna EGO on osa hienojakoista ihmiskehoa (psyyke), aivan kuten mieli ja äly.

Anonyymi kirjoitti:

Ego on identifikaatio - kuka luulen olevani.
TODELLINEN ego on ymmärrys omasta henkisestä luonteesta, minä olen ikuinen sielu. Ego määrittelee sielun yksilöllisyyden.
Väärä ego - ego aineellisessa maailmassa , kun sielu kasvaa ylikasvaneeksi identifikaatioilla, etiketeillä: olen keho, ranskalainen, rikas/köyhä, sosiaalinen rooli (äiti, työntekijä, naapuri) jne.


Mihin sitä tarvitaan, miten se muodostuu aineellisessa maailmassa ja muuttuu Vääräksi Egoksi.
Lyhyesti sanottuna EGO on osa hienojakoista ihmiskehoa (psyyke), aivan kuten mieli ja äly.

Lue lisää

Ego luo ympyrän, jonka luulen olevan minun.
Sillä on kaksi tapaa:
Se liittää itsensä johonkin - poikaani, tunteisiini, kiinnostuksen kohteisiini, mielipiteisiini, haluihini.


Ongelma tässä järjestelmässä on se, että rakastan, arvostan ja vaalin vain sitä, mikä on MINUN, ja siitä tulee tärkeämpää kuin siitä, mikä on toisella puolella.


Näin Ego jakaa maailman KAVEREIHIN ja vihollisiin.
Rakastan kaikkea, mikä on minun, kaikkea mistä pidän, kaikkia, jotka ovat kanssani, jotka saavat minut tuntemaan oloni hyväksi - nämä ovat ystäviäni.

Anonyymi kirjoitti:

Ego luo ympyrän, jonka luulen olevan minun.
Sillä on kaksi tapaa:
Se liittää itsensä johonkin - poikaani, tunteisiini, kiinnostuksen kohteisiini, mielipiteisiini, haluihini.


Ongelma tässä järjestelmässä on se, että rakastan, arvostan ja vaalin vain sitä, mikä on MINUN, ja siitä tulee tärkeämpää kuin siitä, mikä on toisella puolella.


Näin Ego jakaa maailman KAVEREIHIN ja vihollisiin.
Rakastan kaikkea, mikä on minun, kaikkea mistä pidän, kaikkia, jotka ovat kanssani, jotka saavat minut tuntemaan oloni hyväksi - nämä ovat ystäviäni.

Lue lisää

Aineellinen tietoisuus rajoittaa niiden piiriä, joita voidaan rakastaa, ja ne, jotka eivät kuulu siihen


Mitä suurempi väärä ego on, sitä alempi on ihmisen tietoisuuden taso.
Ja mitä se tarkoittaa?

Anonyymi kirjoitti:

Aineellinen tietoisuus rajoittaa niiden piiriä, joita voidaan rakastaa, ja ne, jotka eivät kuulu siihen


Mitä suurempi väärä ego on, sitä alempi on ihmisen tietoisuuden taso.
Ja mitä se tarkoittaa?

Lue lisää

Ego samaistaa sielun kehoon, asemaan ja rooliin yhteiskunnassa, sukupuoleen, rotuun jne.
Sitä tarvitaan, jotta sielu voi toimia rooleissaan täällä.


Positiivinen tehtävä on, jotta ihminen voi täyttää velvollisuutensa, esim. äiti huolehtii lapsesta, presidentti hallitsee maata, kokki ruokkii.


Toinen puoli on se, kun ego muovaa ihmisen elämää määrittävät halut ja arvot ja johtaa tietä niiden saavuttamiseksi ja egon tyydyttämiseksi.

Anonyymi kirjoitti:

Ego samaistaa sielun kehoon, asemaan ja rooliin yhteiskunnassa, sukupuoleen, rotuun jne.
Sitä tarvitaan, jotta sielu voi toimia rooleissaan täällä.


Positiivinen tehtävä on, jotta ihminen voi täyttää velvollisuutensa, esim. äiti huolehtii lapsesta, presidentti hallitsee maata, kokki ruokkii.


Toinen puoli on se, kun ego muovaa ihmisen elämää määrittävät halut ja arvot ja johtaa tietä niiden saavuttamiseksi ja egon tyydyttämiseksi.

Lue lisää

Valheellisuuden ydin on siinä, että ihminen ei tunne todellista itseään, joten Ego yrittää jatkuvasti todistaa, mihin se samaistuu ja kenen se luulee olevansa:
Todistan, että olen: mies, hyvä äiti, rakastava tytär, paras työntekijä, kaunis, älykäs jne.


Ego on siis aina kilpailutilassa: nopeampi, pitempi, vahvempi, kalliimpi, onnekkaampi, fiksumpi, kauniimpi jne.

Anonyymi kirjoitti:

Valheellisuuden ydin on siinä, että ihminen ei tunne todellista itseään, joten Ego yrittää jatkuvasti todistaa, mihin se samaistuu ja kenen se luulee olevansa:
Todistan, että olen: mies, hyvä äiti, rakastava tytär, paras työntekijä, kaunis, älykäs jne.


Ego on siis aina kilpailutilassa: nopeampi, pitempi, vahvempi, kalliimpi, onnekkaampi, fiksumpi, kauniimpi jne.

Lue lisää

Jatkuvasti kasvava Ego muuttuu ylpeydeksi, itsetunnon tunteeksi. Näin ihmisestä tulee ylimielinen.


Mitä suurempi ego on, sitä enemmän kasvaa sen tärkeys, mikä on MINUN.

Ego on se, jota aina puristetaan ja loukataan: Miten hän kehtaa! Minä tein sen!
Ja sitten taas - minä todistan, etten ole tuollainen, olen tärkeä, olen hyvä jne.

Olen parempi, olen tärkeämpi, olen arvokkaampi ja tärkeämpi - nämä ovat Väärän Egon ilmentymiä, jotka synnyttävät sellaisia tuhoisia ominaisuuksia kuin:
kaunaa, kostoa, vihaa, vihaa, kateutta, mustasukkaisuutta, himoa.

Anonyymi kirjoitti:

Jatkuvasti kasvava Ego muuttuu ylpeydeksi, itsetunnon tunteeksi. Näin ihmisestä tulee ylimielinen.


Mitä suurempi ego on, sitä enemmän kasvaa sen tärkeys, mikä on MINUN.

Ego on se, jota aina puristetaan ja loukataan: Miten hän kehtaa! Minä tein sen!
Ja sitten taas - minä todistan, etten ole tuollainen, olen tärkeä, olen hyvä jne.

Olen parempi, olen tärkeämpi, olen arvokkaampi ja tärkeämpi - nämä ovat Väärän Egon ilmentymiä, jotka synnyttävät sellaisia tuhoisia ominaisuuksia kuin:
kaunaa, kostoa, vihaa, vihaa, kateutta, mustasukkaisuutta, himoa.

Lue lisää

Siksi näiden tunteiden poistamiseksi on välttämätöntä käsitellä egoanne, joka on kasvanut niin suureksi, että minne tahansa se meneekin, sitä loukataan kaikkialla.

Lisää väärän egon ilmenemismuotoja:
✔ Pyytämättömät neuvot - koska minä tiedän paremmin, minä opetan.

✔ Suvaitsemattomuus muiden mielipiteitä kohtaan - kiintyy omaan mielipiteeseen, joka on muita korkeampi.
✔ Toisten vähättely, itsensä korottaminen

Liitty toisia myös suomi24:n palstoilla loukkaavin kristittyihin.

Anonyymi kirjoitti:

Siksi näiden tunteiden poistamiseksi on välttämätöntä käsitellä egoanne, joka on kasvanut niin suureksi, että minne tahansa se meneekin, sitä loukataan kaikkialla.

Lisää väärän egon ilmenemismuotoja:
✔ Pyytämättömät neuvot - koska minä tiedän paremmin, minä opetan.

✔ Suvaitsemattomuus muiden mielipiteitä kohtaan - kiintyy omaan mielipiteeseen, joka on muita korkeampi.
✔ Toisten vähättely, itsensä korottaminen

Liitty toisia myös suomi24:n palstoilla loukkaavin kristittyihin.

Lue lisää

✔ Vanhemman ego - haluttomuus huomata lasten tarpeita - haluan nähdä sinut tällaisena, ole sellainen kuin haluan sinun olevan!
✔ Odotukset ihmisiä kohtaan - he tekevät minut onnelliseksi ja ovat syyllisiä siihen, että tekevät minut onnettomaksi.
✔ Toisten korjaaminen - tee minusta mukava sellainen kuin haluan olla
✔ Ristiriidat - ja minä haluan näin, olen päättänyt näin.
✔ Viha - miksi asiat eivät ole niin kuin haluan niiden olevan!
✔ Luo kiintymyssuhteita - tämä on minun!

✔ Osaan tehdä kaiken itse, tiedän kaiken, en tarvitse opettajaa (varsinkaan henkisellä saralla).
Pitää itseään kaiken ympäröivän omistajana - keho, perhe,liiketoiminta, tieto, toiminnan tulokset, oivallukset jne.

Anonyymi kirjoitti:

✔ Vanhemman ego - haluttomuus huomata lasten tarpeita - haluan nähdä sinut tällaisena, ole sellainen kuin haluan sinun olevan!
✔ Odotukset ihmisiä kohtaan - he tekevät minut onnelliseksi ja ovat syyllisiä siihen, että tekevät minut onnettomaksi.
✔ Toisten korjaaminen - tee minusta mukava sellainen kuin haluan olla
✔ Ristiriidat - ja minä haluan näin, olen päättänyt näin.
✔ Viha - miksi asiat eivät ole niin kuin haluan niiden olevan!
✔ Luo kiintymyssuhteita - tämä on minun!

✔ Osaan tehdä kaiken itse, tiedän kaiken, en tarvitse opettajaa (varsinkaan henkisellä saralla).
Pitää itseään kaiken ympäröivän omistajana - keho, perhe,liiketoiminta, tieto, toiminnan tulokset, oivallukset jne.

Lue lisää

Ihminen voittaa egon, kun hän ei anna egon ottaa komentoa eikä lankea mielen yrityksiin manipuloida egon halujaan.

On virhe ajatella, että polku itseensä on juuri sitä egoismia, joka pelottaa niin monia ihmisiä.
Pelkäävät ihmiset ovat niitä, jotka vain rakentavat egoaan, eivät ole valmiita muuttamaan mitään ja elävät odotuksissa, katkeruudessa ja vihassa.

Anonyymi kirjoitti:

Ihminen voittaa egon, kun hän ei anna egon ottaa komentoa eikä lankea mielen yrityksiin manipuloida egon halujaan.

On virhe ajatella, että polku itseensä on juuri sitä egoismia, joka pelottaa niin monia ihmisiä.
Pelkäävät ihmiset ovat niitä, jotka vain rakentavat egoaan, eivät ole valmiita muuttamaan mitään ja elävät odotuksissa, katkeruudessa ja vihassa.

Lue lisää

"Miten käsittelette ja händläätte jatkuvaa kritiikkiä?"

Todellinen tie itseen on sitä, että päästään eroon valheellisesta egosta ja sen tuhoavista ominaisuuksista ja osoitetaan nöyryyttä.


Joten nämä ihmiset, jotka arvostelevat muita ja minua, jotka luulevat olevansa älykkäitä, niin miten voitte olla älykkäitä, kun ette edes tiedä, keitä itse olette.


Ette siis edes tiedä, keitä olette todellisuudessa.

VÄÄRÄ EGO.
Se on täsmälleen sama tapa, jolla suvaitsemattomuus muita uskontoja kohtaan ilmenee - myös siksi, että oma uskontoni on tärkeämpi ja ensisijaisempi.

VAIN MINUN USKONTONI ON OIKEAA - VÄÄRÄ EGO TAAS.

Anonyymi kirjoitti:

"Miten käsittelette ja händläätte jatkuvaa kritiikkiä?"

Todellinen tie itseen on sitä, että päästään eroon valheellisesta egosta ja sen tuhoavista ominaisuuksista ja osoitetaan nöyryyttä.


Joten nämä ihmiset, jotka arvostelevat muita ja minua, jotka luulevat olevansa älykkäitä, niin miten voitte olla älykkäitä, kun ette edes tiedä, keitä itse olette.


Ette siis edes tiedä, keitä olette todellisuudessa.

VÄÄRÄ EGO.
Se on täsmälleen sama tapa, jolla suvaitsemattomuus muita uskontoja kohtaan ilmenee - myös siksi, että oma uskontoni on tärkeämpi ja ensisijaisempi.

VAIN MINUN USKONTONI ON OIKEAA - VÄÄRÄ EGO TAAS.

Lue lisää

"Miten käsittelette ja händläätte jatkuvaa kritiikkiä?"


VAIN MINUN USKONTONI ON OIKEAA - VÄÄRÄ EGO TAAS

Anonyymi kirjoitti:

"Miten käsittelette ja händläätte jatkuvaa kritiikkiä?"


VAIN MINUN USKONTONI ON OIKEAA - VÄÄRÄ EGO TAAS

"Miten käsittelette ja händläätte jatkuvaa kritiikkiä?"

VAIN MINUN USKONTONI ON OIKEAA - VÄÄRÄ EGO TAAS

Ja taas aggressiivisuutta, loukkauksia, moralisointia, halventamista, paitsi että rakkautta ja suvaitsevaisuutta ei ole.

Ihmisiä pitäisi opettaa rakastamaan ei perhettään, isäänsä, äitiään ja lapsiaan, vaan rakastamaan kaikkia ihmisiä, kaikkia lapsia, ei vain omiaan...

Anonyymi kirjoitti:

"Miten käsittelette ja händläätte jatkuvaa kritiikkiä?"

VAIN MINUN USKONTONI ON OIKEAA - VÄÄRÄ EGO TAAS

Ja taas aggressiivisuutta, loukkauksia, moralisointia, halventamista, paitsi että rakkautta ja suvaitsevaisuutta ei ole.

Ihmisiä pitäisi opettaa rakastamaan ei perhettään, isäänsä, äitiään ja lapsiaan, vaan rakastamaan kaikkia ihmisiä, kaikkia lapsia, ei vain omiaan...

Lue lisää

JA SE SAIRAUS ON NIMELTÄÄN ASMITA.

ASMITA TARKOITTAA itsensä identifiointi aineelliseen kehoon, omistajuuden tunne omaa väliaikaista kehoa... muita asioita kohtaan

Anonyymi kirjoitti:

JA SE SAIRAUS ON NIMELTÄÄN ASMITA.

ASMITA TARKOITTAA itsensä identifiointi aineelliseen kehoon, omistajuuden tunne omaa väliaikaista kehoa... muita asioita kohtaan

Lue lisää

avidya: unohdetaan todellinen identiteetti ikuisena sieluna ...

Anonyymi kirjoitti:

avidya: unohdetaan todellinen identiteetti ikuisena sieluna ...

abhinivesh: uppoutuminen maallisen olemassaolon kokemukseen;

Anonyymi kirjoitti:

abhinivesh: uppoutuminen maallisen olemassaolon kokemukseen;

IDÄN FILOSOFIAN HALVEKSIJA


....viittaa myös viitee lajiin (klesha): (1) avidya: unohdetaan todellinen identiteetti ikuisena sieluna ja Krishnan palvelijana; (2) asmita: Samaistuminen maalliseen egoon, mieleen ja kehoon; (3) abhinivesh: uppoutuminen maallisen olemassaolon kokemukseen; (4) rag: pakkomielle maallisiin nautintoihin ja niihin liittyviin tekijöihin; ja (5) dvesha : vastenmielisyys tyytymättömyyden tilaa kohtaan.

Anonyymi kirjoitti:

IDÄN FILOSOFIAN HALVEKSIJA


....viittaa myös viitee lajiin (klesha): (1) avidya: unohdetaan todellinen identiteetti ikuisena sieluna ja Krishnan palvelijana; (2) asmita: Samaistuminen maalliseen egoon, mieleen ja kehoon; (3) abhinivesh: uppoutuminen maallisen olemassaolon kokemukseen; (4) rag: pakkomielle maallisiin nautintoihin ja niihin liittyviin tekijöihin; ja (5) dvesha : vastenmielisyys tyytymättömyyden tilaa kohtaan.

Lue lisää

Se, joka identifioi itsensä tähän aineelliseen kehoon, ; se, joka pitää vaimoaan, lapsiaan ja muita lähisukulaisiaan olemassaolonsa jatkeina. se, joka pitää maata tai mitä tahansa muuta apara-prakritin elementtiä palvonnan kohteena sillä perusteella...

Anonyymi kirjoitti:

Se, joka identifioi itsensä tähän aineelliseen kehoon, ; se, joka pitää vaimoaan, lapsiaan ja muita lähisukulaisiaan olemassaolonsa jatkeina. se, joka pitää maata tai mitä tahansa muuta apara-prakritin elementtiä palvonnan kohteena sillä perusteella...

Lue lisää

Sen kaiken saa sinussa aikaan apara-prakriti- alempi, ulkoinen energia, maya-shakti.

Anonyymi kirjoitti:

Sen kaiken saa sinussa aikaan apara-prakriti- alempi, ulkoinen energia, maya-shakti.

"Miten käsittelette ja händläätte jatkuvaa kritiikkiä?"

VAIN MINUN USKONTONI ON OIKEAA - VÄÄRÄ EGO TAAS

Terroristikristityn megahyökkäys joka puolella on kauhistuttava, hänen viesteissään on järjetön määrä vihaa.
Hän on idän palstoilla, tämä ei ole kristinsukon aluetta. Jokaisella on omat osastonsa.

Terroristikristityn megahyökkäys joka puolella on kauhistuttava, hänen viesteissään on järjetön määrä vihaa, tällainen vihamielisyys ei osoita, että hän olisi saanut rauhan Jeesuksessa, kuten Raamattu sanoo, että pelastuneilla on.

Evankeliumi Johanneksen mukaan 14:27 FB92
»Minä jätän teille rauhan. Oman rauhani minä annan teille, en sellaista jonka maailma antaa.

Sinun viesteissäsi ei ole edes pienintäkään rauhan määrää, oi kristitty, joka vihaat kaikkia vääräuskoisia kiihkeällä vihalla.

Anonyymi kirjoitti:

"Miten käsittelette ja händläätte jatkuvaa kritiikkiä?"

VAIN MINUN USKONTONI ON OIKEAA - VÄÄRÄ EGO TAAS

Terroristikristityn megahyökkäys joka puolella on kauhistuttava, hänen viesteissään on järjetön määrä vihaa.
Hän on idän palstoilla, tämä ei ole kristinsukon aluetta. Jokaisella on omat osastonsa.

Terroristikristityn megahyökkäys joka puolella on kauhistuttava, hänen viesteissään on järjetön määrä vihaa, tällainen vihamielisyys ei osoita, että hän olisi saanut rauhan Jeesuksessa, kuten Raamattu sanoo, että pelastuneilla on.

Evankeliumi Johanneksen mukaan 14:27 FB92
»Minä jätän teille rauhan. Oman rauhani minä annan teille, en sellaista jonka maailma antaa.

Sinun viesteissäsi ei ole edes pienintäkään rauhan määrää, oi kristitty, joka vihaat kaikkia vääräuskoisia kiihkeällä vihalla.

Lue lisää

Jeesus ei ole antanut sinulle rauhaa, ehkä et ole sittenkään "pelastettu" kristitty? Jos joku aito kristitty uskoo Jeesukseen, hän löytää syvän rauhan. Rauhan, joka ylittää ymmärryksen.

Terroristikristittynä et ole saanut rauhaa, joka ylittää ymmärryksen, koska sinä annat edelleen järjettömän vihan ja raivon purkautua jokaisessa myrkkyviestissäsi niitä vastaan, jotka ajattelevat eri tavalla kuin sinä. Ehkä et olekaan aito kristitty, mutta kuvittelet olevasi?

Terroristikristitty, sinä olet myrkyllinen.

Rauha voi tulla ihmiselle vain seurauksena hänen ehdottomasta alistumisestaan - alistumisesta Jeesukselle, joka on rauhan ruhtinas, jolle on annettu valta antaa rauha.

Sinulla ei ole lainkaan rauhaa.

Anonyymi kirjoitti:

Jeesus ei ole antanut sinulle rauhaa, ehkä et ole sittenkään "pelastettu" kristitty? Jos joku aito kristitty uskoo Jeesukseen, hän löytää syvän rauhan. Rauhan, joka ylittää ymmärryksen.

Terroristikristittynä et ole saanut rauhaa, joka ylittää ymmärryksen, koska sinä annat edelleen järjettömän vihan ja raivon purkautua jokaisessa myrkkyviestissäsi niitä vastaan, jotka ajattelevat eri tavalla kuin sinä. Ehkä et olekaan aito kristitty, mutta kuvittelet olevasi?

Terroristikristitty, sinä olet myrkyllinen.

Rauha voi tulla ihmiselle vain seurauksena hänen ehdottomasta alistumisestaan - alistumisesta Jeesukselle, joka on rauhan ruhtinas, jolle on annettu valta antaa rauha.

Sinulla ei ole lainkaan rauhaa.

Lue lisää

"Miten käsittelette ja händläätte jatkuvaa kritiikkiä?"

VAIN MINUN USKONTONI ON OIKEAA - VÄÄRÄ EGO TAAS



Myrkyllisenä terroristikristittynä et ole saanut rauhaa, joka ylittää ymmärryksen, koska sinä annat edelleen järjettömän vihan ja raivon purkautua jokaisessa myrkkyviestissäsi niitä vastaan, jotka ajattelevat eri tavalla kuin sinä. Ehkä et olekaan aito kristitty, mutta kuvittelet olevasi?

Anonyymi kirjoitti:

"Miten käsittelette ja händläätte jatkuvaa kritiikkiä?"

VAIN MINUN USKONTONI ON OIKEAA - VÄÄRÄ EGO TAAS



Myrkyllisenä terroristikristittynä et ole saanut rauhaa, joka ylittää ymmärryksen, koska sinä annat edelleen järjettömän vihan ja raivon purkautua jokaisessa myrkkyviestissäsi niitä vastaan, jotka ajattelevat eri tavalla kuin sinä. Ehkä et olekaan aito kristitty, mutta kuvittelet olevasi?

Lue lisää

"Miten käsittelette ja händläätte jatkuvaa kritiikkiä?"

VAIN MINUN USKONTONI ON OIKEAA - VÄÄRÄ EGO TAAS

Ehkä et olekaan aito kristitty, mutta kuvittelet olevasi?

Rauhan ruhtinas” (Jes. 9:6). Jeesus on taivaallisen rauhan tuoja.

Miksi sinä et ole saanut sitä rauhaa? Kenties sen takia, että loukkaat muita ihmisiä:

KR 1933/-38
Matt. 5:22 Mutta minä sanon teille: jokainen, joka vihastuu veljeensä, on ansainnut oikeuden tuomion; ja joka sanoo veljelleen: 'Sinä tyhjänpäiväinen', on ansainnut suuren neuvoston tuomion; ja joka sanoo: 'Sinä hullu', on ansainnut helvetin tulen

Miksi sinä et ole saanut sitä rauhaa? Kenties sen takia, että loukkaat muita ihmisiä:

Luku 7: Älä tuomitse. Ano, niin saat. Kultainen sääntö. Oikea portti ja tie. Väärät profeetat. Oikea elämän perustus

Jakeet 1-5: Tässä Jeesus ei puhu vain tuomitsemisesta, vaan myös toisen arvostelemisesta ja hänen vikojensa esiintuomisesta. Paavali opettaa: vältä riitakysymyksiä ja puhu ihmisistä vain hyvää ja rakentavaa, sillä rakkaus peittää syntien paljouden saati sitten inhimilliset heikkoudet.

Monilla kristityillä on erityinen ” armolahja” pahaa puhumiseen ja kritiikkiin. Useimmat ihmiset menettävät tulevaisuuden, koska kristityt ovat puhuneet pahaa. Tämä ” " armolahja” on seurausta syntisyydestä, jota on katuttava päivittäin. On tärkeää pohtia, mitä ja miten sanoa, sinä kristitty, joka vihaa eri tavalla ajattelevia.

”Älä tuomitse”: miksi on niin vaikeaa olla rikkomatta tätä kristinuskon käskyä?

Tuomitseminen on ongelma, jonka jokainen on kohdannut: me kaikki olemme tuominneet, jos emme sanoin, niin varmasti ajatuksissamme. Miksi on niin helppoa ja miellyttävää rikkoa Raamatun käskyä ”älä tuomitse”? Missä ovat tuomitsemisen juuret, mikä on sen psykologinen tausta? Mitä evankeliumi ja pyhien isien teokset sanovat tästä synnistä? Miten taistella tuomitsevia ajatuksia vastaan?

Meillä on oppikirjaesimerkki siitä, miten on mahdollista tuomita tuomitsematta. Se on evankeliumin tapaus juuri siitä portosta, aviorikoksesta kiinni otetusta naisesta, jonka fariseukset ja kirjanoppineet halusivat kivittää Mooseksen lain mukaan - eli laillisesti tappaa - ja jonka Kristus pelasti. Emme ole kuulleet Kristukselta sanaakaan tuomitsevaa sanaa tätä naista kohtaan.
Missä on tuomion tosiasia? Kristus ei tuominnut häntä.

Anonyymi kirjoitti:

"Miten käsittelette ja händläätte jatkuvaa kritiikkiä?"

VAIN MINUN USKONTONI ON OIKEAA - VÄÄRÄ EGO TAAS

Ehkä et olekaan aito kristitty, mutta kuvittelet olevasi?

Rauhan ruhtinas” (Jes. 9:6). Jeesus on taivaallisen rauhan tuoja.

Miksi sinä et ole saanut sitä rauhaa? Kenties sen takia, että loukkaat muita ihmisiä:

KR 1933/-38
Matt. 5:22 Mutta minä sanon teille: jokainen, joka vihastuu veljeensä, on ansainnut oikeuden tuomion; ja joka sanoo veljelleen: 'Sinä tyhjänpäiväinen', on ansainnut suuren neuvoston tuomion; ja joka sanoo: 'Sinä hullu', on ansainnut helvetin tulen

Miksi sinä et ole saanut sitä rauhaa? Kenties sen takia, että loukkaat muita ihmisiä:

Luku 7: Älä tuomitse. Ano, niin saat. Kultainen sääntö. Oikea portti ja tie. Väärät profeetat. Oikea elämän perustus

Jakeet 1-5: Tässä Jeesus ei puhu vain tuomitsemisesta, vaan myös toisen arvostelemisesta ja hänen vikojensa esiintuomisesta. Paavali opettaa: vältä riitakysymyksiä ja puhu ihmisistä vain hyvää ja rakentavaa, sillä rakkaus peittää syntien paljouden saati sitten inhimilliset heikkoudet.

Monilla kristityillä on erityinen ” armolahja” pahaa puhumiseen ja kritiikkiin. Useimmat ihmiset menettävät tulevaisuuden, koska kristityt ovat puhuneet pahaa. Tämä ” " armolahja” on seurausta syntisyydestä, jota on katuttava päivittäin. On tärkeää pohtia, mitä ja miten sanoa, sinä kristitty, joka vihaa eri tavalla ajattelevia.

”Älä tuomitse”: miksi on niin vaikeaa olla rikkomatta tätä kristinuskon käskyä?

Tuomitseminen on ongelma, jonka jokainen on kohdannut: me kaikki olemme tuominneet, jos emme sanoin, niin varmasti ajatuksissamme. Miksi on niin helppoa ja miellyttävää rikkoa Raamatun käskyä ”älä tuomitse”? Missä ovat tuomitsemisen juuret, mikä on sen psykologinen tausta? Mitä evankeliumi ja pyhien isien teokset sanovat tästä synnistä? Miten taistella tuomitsevia ajatuksia vastaan?

Meillä on oppikirjaesimerkki siitä, miten on mahdollista tuomita tuomitsematta. Se on evankeliumin tapaus juuri siitä portosta, aviorikoksesta kiinni otetusta naisesta, jonka fariseukset ja kirjanoppineet halusivat kivittää Mooseksen lain mukaan - eli laillisesti tappaa - ja jonka Kristus pelasti. Emme ole kuulleet Kristukselta sanaakaan tuomitsevaa sanaa tätä naista kohtaan.
Missä on tuomion tosiasia? Kristus ei tuominnut häntä.

Lue lisää

Kristitty henkilö, joka tuomitsee, ripustaa ”leiman” henkilöön, tuomitsee. Ja tähän tuomioon liittyy välttämättä henkilökohtainen kanta tilanteeseen nähden. Näin Kristus sanoi: ”Jos joku teistä on synnitön, heittäköön häneen ensimmäisen kiven (Joh. 8:21)”. Puhumme juuri siitä kannasta, jonka useimmiten otamme. Ja voimme huoletta sanoa, että koko tuomion synnin ongelman, josta puhumme, psykologinen ja jopa hengellinen perusta on ihmisen pyrkimys puolustaa itseään.


Mutta ei Jumalassa, vaan kuvitteellisessa vanhurskaudessaan - YRITTÄÄ KOROTTAA ITYSEÄÄN nöyryytyksen kustannuksella, VÄHÄTTELEMALLA TOISTEN IHMISTEN USKOMUKSIA.

Anonyymi kirjoitti:

Kristitty henkilö, joka tuomitsee, ripustaa ”leiman” henkilöön, tuomitsee. Ja tähän tuomioon liittyy välttämättä henkilökohtainen kanta tilanteeseen nähden. Näin Kristus sanoi: ”Jos joku teistä on synnitön, heittäköön häneen ensimmäisen kiven (Joh. 8:21)”. Puhumme juuri siitä kannasta, jonka useimmiten otamme. Ja voimme huoletta sanoa, että koko tuomion synnin ongelman, josta puhumme, psykologinen ja jopa hengellinen perusta on ihmisen pyrkimys puolustaa itseään.


Mutta ei Jumalassa, vaan kuvitteellisessa vanhurskaudessaan - YRITTÄÄ KOROTTAA ITYSEÄÄN nöyryytyksen kustannuksella, VÄHÄTTELEMALLA TOISTEN IHMISTEN USKOMUKSIA.

Lue lisää

Kun tunnemme olevamme muita - kaikkia niitä roistoja, rikollisia ja aviorikollisia - korkeammalla kuin muut, olemme paljon mukavampia kuin silloin, kun huomaamme oman alemmuudentuntomme.

Juuri tässä, valheellisen itsetuntemuksen yrityksessä, syntyy halusi tuomita, idän palstoja terrorisoiva kristitty.

Nöyryyttämällä, alentamalla ja kompromisseja tekemällä voit tuntea itsesi suureksi kaikkien niiden muiden, jotka eivät ole niin kuin sinä, muita vihaava kristitty.

Kristitty, joka tuomitsee muita.

Ylpeyden ja tuomitsemisen välillä on siis suora yhteys.

Suora korrelaatio! Mitä ylpeämpi ihminen on, sitä enemmän hän tuomitsee muita.
sitä enemmän hän tuomitsee muita. Mitä nöyrempi ihminen on, sitä katuvaisempi hän on.
sitä vähemmän hän on taipuvainen tuomitsemaan toista.
Mielipide itsestä on ylpeyden alapohja, samoin kuin tuomitsemisen alapohja.


On hyvin helppoa erottaa toisistaan arvostelukyvyn ja päättelyn ongelma. Kun tuomitsemme jonkun henkilön, samaistamme hänen persoonallisuutensa tuomitsemaamme tekoon, johon hän on syyllistynyt.
Miten siis opimme käytännössä, tosielämässä, ”vihaamaan syntiä eikä syntistä”? Loppujen lopuksi persoonallisuuden ulkoiset ilmenemismuodot ovat myös osa ihmisen persoonallisuutta. Miten henkilön persoonallisuus ja hänen asiansa voidaan käytännössä erottaa toisistaan? Sinun on vain katsottava itseesi. Jokainen rakastaa itseään hyvin paljon. Ja silti me usein vihaamme tekojamme. Samalla se ei johda meidät vilpittömään vihaan ja kieltämään itseämme sellaisenaan. Ja jos olemme rehellisiä itsellemme, henkilön teot ja henkilö itse ovat helppo erottaa toisistaan.

Anonyymi kirjoitti:

Kun tunnemme olevamme muita - kaikkia niitä roistoja, rikollisia ja aviorikollisia - korkeammalla kuin muut, olemme paljon mukavampia kuin silloin, kun huomaamme oman alemmuudentuntomme.

Juuri tässä, valheellisen itsetuntemuksen yrityksessä, syntyy halusi tuomita, idän palstoja terrorisoiva kristitty.

Nöyryyttämällä, alentamalla ja kompromisseja tekemällä voit tuntea itsesi suureksi kaikkien niiden muiden, jotka eivät ole niin kuin sinä, muita vihaava kristitty.

Kristitty, joka tuomitsee muita.

Ylpeyden ja tuomitsemisen välillä on siis suora yhteys.

Suora korrelaatio! Mitä ylpeämpi ihminen on, sitä enemmän hän tuomitsee muita.
sitä enemmän hän tuomitsee muita. Mitä nöyrempi ihminen on, sitä katuvaisempi hän on.
sitä vähemmän hän on taipuvainen tuomitsemaan toista.
Mielipide itsestä on ylpeyden alapohja, samoin kuin tuomitsemisen alapohja.


On hyvin helppoa erottaa toisistaan arvostelukyvyn ja päättelyn ongelma. Kun tuomitsemme jonkun henkilön, samaistamme hänen persoonallisuutensa tuomitsemaamme tekoon, johon hän on syyllistynyt.
Miten siis opimme käytännössä, tosielämässä, ”vihaamaan syntiä eikä syntistä”? Loppujen lopuksi persoonallisuuden ulkoiset ilmenemismuodot ovat myös osa ihmisen persoonallisuutta. Miten henkilön persoonallisuus ja hänen asiansa voidaan käytännössä erottaa toisistaan? Sinun on vain katsottava itseesi. Jokainen rakastaa itseään hyvin paljon. Ja silti me usein vihaamme tekojamme. Samalla se ei johda meidät vilpittömään vihaan ja kieltämään itseämme sellaisenaan. Ja jos olemme rehellisiä itsellemme, henkilön teot ja henkilö itse ovat helppo erottaa toisistaan.

Lue lisää

Tuomitsemiskysymys liittyy ihmisen sisäiseen asemoitumiseen elämässä. Kun hän näkee todellisuuden sellaisena kuin se on, hän ei uskalla tuomita muita, koska hänellä ei ole siihen riittävästi tietoa.

Ymmärtääkseen, mitä todella tapahtuu, mitkä motiivit liikuttivat ihmistä tässä tai tuossa tapauksessa, hänen on mentävä tämän tilanteen yli, asetuttava Jumalan paikalle, ja vasta sitten hän pystyy antamaan arvion näistä tai noista teoista. Pyhä Antonios Suuri sai Jumalalta vastauksen hänen yritykseensä analysoida sitä, mitä maailmassa tapahtuu: ”Varo itseäsi, tai muuten Jumalan tuomiot, eikä sinun ole mitään hyötyä kokea niitä”.

Anonyymi kirjoitti:

Tuomitsemiskysymys liittyy ihmisen sisäiseen asemoitumiseen elämässä. Kun hän näkee todellisuuden sellaisena kuin se on, hän ei uskalla tuomita muita, koska hänellä ei ole siihen riittävästi tietoa.

Ymmärtääkseen, mitä todella tapahtuu, mitkä motiivit liikuttivat ihmistä tässä tai tuossa tapauksessa, hänen on mentävä tämän tilanteen yli, asetuttava Jumalan paikalle, ja vasta sitten hän pystyy antamaan arvion näistä tai noista teoista. Pyhä Antonios Suuri sai Jumalalta vastauksen hänen yritykseensä analysoida sitä, mitä maailmassa tapahtuu: ”Varo itseäsi, tai muuten Jumalan tuomiot, eikä sinun ole mitään hyötyä kokea niitä”.

Lue lisää

"Miten käsittelette ja händläätte jatkuvaa kritiikkiä?"

VAIN MINUN USKONTONI ON OIKEAA - VÄÄRÄ EGO TAAS

Toisia vihaavalle kristitylle.

Matteuksen evankeliumista luemme: Matteuksen evankeliumin mukaan: ”Älkää tuomitko, niin teitä ei tuomita”. Toisin sanoen, koska kykenemme yksin olemaan tuomitsematta, olemme vapautettuja Jumalan tuomiosta. Miksi tällainen Jumalan armo vain yhden käskyn täyttämisestä?

Se voidaan selittää vain sillä, että ihminen, joka on tottunut olemaan tuomitsematta muita, on niin avoin Jumalan toiminnalle, ettei sitä voi verrata mihinkään muuhun.


Jokainen tuomitsemisemme, jokainen yrityksemme ottaa itsellemme Jumalan oikeus, poistaa meidät Jumalan armon vaikutuksesta, koska asetamme itsemme häntä vastaan: ”Sinulla on sinun tuomiosi, ja meillä on meidän tuomiomme”. Ja meitä ei juurikaan kiinnosta sinun tuomiosi”. Mutta tuomitsematta jättämisen kanta on päinvastainen: me luovutamme itsemme, tämän henkilön ja koko tilanteen Jumalalle. Ilman mitään tietoista tai tiedostamatonta yritystä tuomita. Ja tästä ihmisen halusta olla avoin Jumalalle tulee se, mikä automaattisesti poistaa hänet Jumalan tuomiosta.

Anonyymi kirjoitti:

"Miten käsittelette ja händläätte jatkuvaa kritiikkiä?"

VAIN MINUN USKONTONI ON OIKEAA - VÄÄRÄ EGO TAAS

Toisia vihaavalle kristitylle.

Matteuksen evankeliumista luemme: Matteuksen evankeliumin mukaan: ”Älkää tuomitko, niin teitä ei tuomita”. Toisin sanoen, koska kykenemme yksin olemaan tuomitsematta, olemme vapautettuja Jumalan tuomiosta. Miksi tällainen Jumalan armo vain yhden käskyn täyttämisestä?

Se voidaan selittää vain sillä, että ihminen, joka on tottunut olemaan tuomitsematta muita, on niin avoin Jumalan toiminnalle, ettei sitä voi verrata mihinkään muuhun.


Jokainen tuomitsemisemme, jokainen yrityksemme ottaa itsellemme Jumalan oikeus, poistaa meidät Jumalan armon vaikutuksesta, koska asetamme itsemme häntä vastaan: ”Sinulla on sinun tuomiosi, ja meillä on meidän tuomiomme”. Ja meitä ei juurikaan kiinnosta sinun tuomiosi”. Mutta tuomitsematta jättämisen kanta on päinvastainen: me luovutamme itsemme, tämän henkilön ja koko tilanteen Jumalalle. Ilman mitään tietoista tai tiedostamatonta yritystä tuomita. Ja tästä ihmisen halusta olla avoin Jumalalle tulee se, mikä automaattisesti poistaa hänet Jumalan tuomiosta.

Lue lisää

Jos ette tuomitse muita - ”Kuka minä olen tuomitsemaan muita?” - silloin sinun ja Jumalan välille syntyy uusi suhde eri ominaisuudessa.

Oliko tällä käskyllä sama merkitys Vanhassa testamentissa kuin Kristuksen tullessa?
Ei tietenkään. Tuomitsematta jättämisen käsky on olennainen osa Vapahtajan vuorisaarnaa, jossa näemme, että Kristus tietoisesti asettaa vastakkain koko laajan valikoiman Vanhan testamentin määräyksiä ja ne uudet näköalat, joita hän tarjoaa seuraajilleen. Tämä koskee avioliittoa, avioeroa, kostoa ja myös tuomiota.

Kun ihminen rakastaa, kun hän kohdistaa koko elämänsä, kaikki motiivinsa Jumalan ja lähimmäisenrakkauden asemaan, hän ei tarvitse näitä rajoja, ne alkavat estää häntä. Hän ei koskaan ylitä niitä, mutta ei siksi, että hän pelkäisi rangaistusta: hän pelkää menettävänsä juuri sen rakkauden, joka on hänelle elämän tärkein sisältö.

Onko arvostelukyvyn, minäkäsityksen ja uskon välillä yhteyttä?
Tällainen yhteys on olemassa. Mitä vähemmän uskovainen ihminen on, sitä vähemmän hän on avoin Jumalan toiminnalle, sitä enemmän hän tuomitsee.


Sitä vastoin mitä enemmän ihminen lähestyy Jumalaa - todellisuudessa eikä mielikuvituksessaan - sitä enemmän jumalallinen valo koskettaa hänen sydäntään, sitä enemmän hän näkee oman vääryytensä.

Anonyymi kirjoitti:

Jos ette tuomitse muita - ”Kuka minä olen tuomitsemaan muita?” - silloin sinun ja Jumalan välille syntyy uusi suhde eri ominaisuudessa.

Oliko tällä käskyllä sama merkitys Vanhassa testamentissa kuin Kristuksen tullessa?
Ei tietenkään. Tuomitsematta jättämisen käsky on olennainen osa Vapahtajan vuorisaarnaa, jossa näemme, että Kristus tietoisesti asettaa vastakkain koko laajan valikoiman Vanhan testamentin määräyksiä ja ne uudet näköalat, joita hän tarjoaa seuraajilleen. Tämä koskee avioliittoa, avioeroa, kostoa ja myös tuomiota.

Kun ihminen rakastaa, kun hän kohdistaa koko elämänsä, kaikki motiivinsa Jumalan ja lähimmäisenrakkauden asemaan, hän ei tarvitse näitä rajoja, ne alkavat estää häntä. Hän ei koskaan ylitä niitä, mutta ei siksi, että hän pelkäisi rangaistusta: hän pelkää menettävänsä juuri sen rakkauden, joka on hänelle elämän tärkein sisältö.

Onko arvostelukyvyn, minäkäsityksen ja uskon välillä yhteyttä?
Tällainen yhteys on olemassa. Mitä vähemmän uskovainen ihminen on, sitä vähemmän hän on avoin Jumalan toiminnalle, sitä enemmän hän tuomitsee.


Sitä vastoin mitä enemmän ihminen lähestyy Jumalaa - todellisuudessa eikä mielikuvituksessaan - sitä enemmän jumalallinen valo koskettaa hänen sydäntään, sitä enemmän hän näkee oman vääryytensä.

Lue lisää

Milloin ihminen voi olla valmis kantamaan koko totuuden itsestään? Jos ihminen yhtäkkiä näkee itsensä peittelemättömänä, sellaisena kuin hän on tällä hetkellä elämässään, ja samalla samaistaa itsensä kaikkiin synteihinsä, vääriin tekoihinsa, rikoksiinsa, ainoa ulospääsy on hirttää itsensä. Sillä näin tehdessään ihminen asettaa itselleen ristin - jos hänellä ei ole uskoa.

Tarvitaan vahvaa uskoa, jotta ei jouduta epätoivoon, kun näkee oman vääryytensä kuilun. Usko on Jumalalle omistautumisen tila, ehdoton luottamus ja rajaton toivo Jumalan armoon. Jumala on suurin opettaja, joten hän paljastaa ihmiselle hänen syntisyytensä mitan siinä määrin, kuin ihminen voi uskollaan kestää.
Ja mitä enemmän ihminen vahvistuu uskossaan, sitä enemmän hänelle paljastuu juuri oma syntejä. Ja päinvastoin. Kun ihminen heikkenee uskossaan, hänen syntinsä vaivaavat häntä yhä vähemmän. Jumala peittää ne, kätkee ne, muuten ihminen vaipuu kauheaan epätoivoon ja toivottomuuteen.

Anonyymi kirjoitti:

Milloin ihminen voi olla valmis kantamaan koko totuuden itsestään? Jos ihminen yhtäkkiä näkee itsensä peittelemättömänä, sellaisena kuin hän on tällä hetkellä elämässään, ja samalla samaistaa itsensä kaikkiin synteihinsä, vääriin tekoihinsa, rikoksiinsa, ainoa ulospääsy on hirttää itsensä. Sillä näin tehdessään ihminen asettaa itselleen ristin - jos hänellä ei ole uskoa.

Tarvitaan vahvaa uskoa, jotta ei jouduta epätoivoon, kun näkee oman vääryytensä kuilun. Usko on Jumalalle omistautumisen tila, ehdoton luottamus ja rajaton toivo Jumalan armoon. Jumala on suurin opettaja, joten hän paljastaa ihmiselle hänen syntisyytensä mitan siinä määrin, kuin ihminen voi uskollaan kestää.
Ja mitä enemmän ihminen vahvistuu uskossaan, sitä enemmän hänelle paljastuu juuri oma syntejä. Ja päinvastoin. Kun ihminen heikkenee uskossaan, hänen syntinsä vaivaavat häntä yhä vähemmän. Jumala peittää ne, kätkee ne, muuten ihminen vaipuu kauheaan epätoivoon ja toivottomuuteen.

Lue lisää

"Miten käsittelette ja händläätte jatkuvaa kritiikkiä?"

VAIN MINUN USKONTONI ON OIKEAA - VÄÄRÄ EGO TAAS

Kristitty väitti:
"Voin vakuuttaa, että itämaiset ihmisfilosofiat kuten budhalaisuus ja siihen läheisesti liittyvät vedalaisuus ja vastaavat ovat syntyneet pimeissä ooppiumiluolissä "



Motivaatio herjaamiseen voi juontua katkeruuden juurista (Hepr. 12:15), ratkaisemattomasta kivusta (1. Piet. 3:14-16), anteeksiantamattomuudesta (2. Kor. 2:10-11; Ef. 4:32), mustasukkaisuudesta (Gal. 5:20; 2. Kor. 12:20) tai muista sydämen synneistä.

VÄÄRÄÄN TODISTUKSEEN KUULUU MYÖS HERJAUS, KOSKA SE TOTUUDENVASTAISTA LEVITTÄMISTÄ.

Tällaisilla syytöksillä estät itseltäsi pääsyn ”taivaaseen”.


Siksi kristityn on vakava synti syyttää vaishnaveja huumeiden käytöstä. Jos haluat ”pelastua”, sinun pitäisi lopettaa herjaaminen ja väärät syytökset, koska näillä syytöksillä ei ole minkäänlaista todellisuuspohjaa. Sinun valheelliset syytöksesi kohdistuvat tällaisiin raittiisiin ihmisiin.

Tällaisilla syytöksillä estät itseltäsi pääsyn ”taivaaseen”. Koska se on VAKAVA SYNTI.


HERJAUS on väärä lausuma, joka vahingoittaa jonkun henkilön mainetta. Raamatussa, sekä Vanhassa että Uudessa testamentissa, on paljon sanottavaa herjauksesta (Sananlaskut 10:18; 1. Piet. 2:1).


HERJAUS ON NIIN KORKEALLA SYNTIEN LISTALLA, että Jumala sisällytti sen kymmeneen käskyyn.

Anonyymi kirjoitti:

"Miten käsittelette ja händläätte jatkuvaa kritiikkiä?"

VAIN MINUN USKONTONI ON OIKEAA - VÄÄRÄ EGO TAAS

Kristitty väitti:
"Voin vakuuttaa, että itämaiset ihmisfilosofiat kuten budhalaisuus ja siihen läheisesti liittyvät vedalaisuus ja vastaavat ovat syntyneet pimeissä ooppiumiluolissä "



Motivaatio herjaamiseen voi juontua katkeruuden juurista (Hepr. 12:15), ratkaisemattomasta kivusta (1. Piet. 3:14-16), anteeksiantamattomuudesta (2. Kor. 2:10-11; Ef. 4:32), mustasukkaisuudesta (Gal. 5:20; 2. Kor. 12:20) tai muista sydämen synneistä.

VÄÄRÄÄN TODISTUKSEEN KUULUU MYÖS HERJAUS, KOSKA SE TOTUUDENVASTAISTA LEVITTÄMISTÄ.

Tällaisilla syytöksillä estät itseltäsi pääsyn ”taivaaseen”.


Siksi kristityn on vakava synti syyttää vaishnaveja huumeiden käytöstä. Jos haluat ”pelastua”, sinun pitäisi lopettaa herjaaminen ja väärät syytökset, koska näillä syytöksillä ei ole minkäänlaista todellisuuspohjaa. Sinun valheelliset syytöksesi kohdistuvat tällaisiin raittiisiin ihmisiin.

Tällaisilla syytöksillä estät itseltäsi pääsyn ”taivaaseen”. Koska se on VAKAVA SYNTI.


HERJAUS on väärä lausuma, joka vahingoittaa jonkun henkilön mainetta. Raamatussa, sekä Vanhassa että Uudessa testamentissa, on paljon sanottavaa herjauksesta (Sananlaskut 10:18; 1. Piet. 2:1).


HERJAUS ON NIIN KORKEALLA SYNTIEN LISTALLA, että Jumala sisällytti sen kymmeneen käskyyn.

Lue lisää

VAKAVA SYYTÖS, KOSKA KRISTITTY EI TIEDÄ, ETTÄ:

Vedalaiset, erityisesti vaishnavat, noudattavat neljää periaatetta. RAITTIUDEN PERIAATTEET. RAITTIUTTA - HE KAIKKI OVAT RAITTIITA AINA.

Kaikki eivät tiedä, että niiden, joita kutsuimme ennen ”vedalaisiksi”, elämä on järjestetty neljän säätelevän periaatteen ympärille.


Teurastettujen elintarvikkeiden välttäminen


Teurastettujen elintarvikkeiden välttäminen

Tähän kohtaan sisältyy teurastettujen elintarvikkeiden, kuten lihan, kalan, munien ja niitä sisältävien tuotteiden täydellinen välttäminen (esimerkiksi kaupallisesti valmistetuissa elintarvikkeissa käytetään usein munatuotteista saatua mélangea, naudanluista saatua liivateuutetta tai lysotsyymiä, joka on teurastettujen vasikoiden vatsasta uutettu maitoa muodostava entsyymi). Yleisesti ottaen teurastettujen elintarvikkeiden välttäminen on yksi laajemman ahimsa- eli väkivallattomuusperiaatteen ilmentymä. Kasvissyönnin lisäksi ahimsaan kuuluu myös eläinten nahasta ja turkiksesta valmistettujen vaatteiden käyttämättä jättäminen


KIELTÄYTYMINEN PÄIHDYTTÄVIEN AINEIDEN KÄYTÖSTÄ

Tämä tarkoittaa täydellistä ALKOHOLIN, TUPAKAN JA HUUMEIDEN KIELTÄMISTÄ, SILLÄ NIILLÄ SUORA NEGATIIVIN EVAIKUTUS IHMISTEN TIETOISUUTEEN.

Samaan kohtaan kuuluu kieltäytyminen juomasta teetä (sekä mustaa että vihreää) ja kahvia, jotka sisältävät kofeiinia. Se on myös eräänlainen huume, koska sillä on kiihottava vaikutus kehoon.

Rahapelien kieltäminen

Tähän kohtaan ei kuulu ainoastaan kieltäytyminen osallistumasta kasino- ja pokeripeleihin jne. Laajemmin tämä periaate merkitsee kieltoa osallistua taloudellisiin petoksiin, petollisiin järjestelmiin sekä kaikenlaiseen petokseen.


Laittomien sukupuolisuhteiden kieltäminen

Tämä periaate viittaa siihen, että intiimit suhteet ovat mahdollisia vain laillisessa avioliitossa laillisen puolison kanssa. Näin ollen tällaiset suhteet ennen avioliittoa tai avioliiton ulkopuolella, eli aviorikos, ovat kiellettyjä.


"Voin vakuuttaa, että itämaiset ihmisfilosofiat kuten budhalaisuus ja siihen läheisesti liittyvät vedalaisuus ja vastaavat ovat syntyneet pimeissä ooppiumiluolissä "

Buddhalaisuus ei liittyy mitenkään Vedoihin, et siis tiedä edes sitä.

Säätelyperiaatteet eivät ole vain joitakin ”ei saa”. Ne ovat elämänsääntöjä, joiden rikkomisesta KUKAAN EI TIETENKÄÄN RANKAISE, mutta se tekee minkä tahansa henkisen harjoituksen yksinkertaisesti mahdottomaksi. Nämä säädökset auttavat meitä kehittymään, tulemaan joka päivä paremmiksi ja raivaamaan sydämessämme jatkuvasti tilaa rakkaudelle.

Anonyymi kirjoitti:

VAKAVA SYYTÖS, KOSKA KRISTITTY EI TIEDÄ, ETTÄ:

Vedalaiset, erityisesti vaishnavat, noudattavat neljää periaatetta. RAITTIUDEN PERIAATTEET. RAITTIUTTA - HE KAIKKI OVAT RAITTIITA AINA.

Kaikki eivät tiedä, että niiden, joita kutsuimme ennen ”vedalaisiksi”, elämä on järjestetty neljän säätelevän periaatteen ympärille.


Teurastettujen elintarvikkeiden välttäminen


Teurastettujen elintarvikkeiden välttäminen

Tähän kohtaan sisältyy teurastettujen elintarvikkeiden, kuten lihan, kalan, munien ja niitä sisältävien tuotteiden täydellinen välttäminen (esimerkiksi kaupallisesti valmistetuissa elintarvikkeissa käytetään usein munatuotteista saatua mélangea, naudanluista saatua liivateuutetta tai lysotsyymiä, joka on teurastettujen vasikoiden vatsasta uutettu maitoa muodostava entsyymi). Yleisesti ottaen teurastettujen elintarvikkeiden välttäminen on yksi laajemman ahimsa- eli väkivallattomuusperiaatteen ilmentymä. Kasvissyönnin lisäksi ahimsaan kuuluu myös eläinten nahasta ja turkiksesta valmistettujen vaatteiden käyttämättä jättäminen


KIELTÄYTYMINEN PÄIHDYTTÄVIEN AINEIDEN KÄYTÖSTÄ

Tämä tarkoittaa täydellistä ALKOHOLIN, TUPAKAN JA HUUMEIDEN KIELTÄMISTÄ, SILLÄ NIILLÄ SUORA NEGATIIVIN EVAIKUTUS IHMISTEN TIETOISUUTEEN.

Samaan kohtaan kuuluu kieltäytyminen juomasta teetä (sekä mustaa että vihreää) ja kahvia, jotka sisältävät kofeiinia. Se on myös eräänlainen huume, koska sillä on kiihottava vaikutus kehoon.

Rahapelien kieltäminen

Tähän kohtaan ei kuulu ainoastaan kieltäytyminen osallistumasta kasino- ja pokeripeleihin jne. Laajemmin tämä periaate merkitsee kieltoa osallistua taloudellisiin petoksiin, petollisiin järjestelmiin sekä kaikenlaiseen petokseen.


Laittomien sukupuolisuhteiden kieltäminen

Tämä periaate viittaa siihen, että intiimit suhteet ovat mahdollisia vain laillisessa avioliitossa laillisen puolison kanssa. Näin ollen tällaiset suhteet ennen avioliittoa tai avioliiton ulkopuolella, eli aviorikos, ovat kiellettyjä.


"Voin vakuuttaa, että itämaiset ihmisfilosofiat kuten budhalaisuus ja siihen läheisesti liittyvät vedalaisuus ja vastaavat ovat syntyneet pimeissä ooppiumiluolissä "

Buddhalaisuus ei liittyy mitenkään Vedoihin, et siis tiedä edes sitä.

Säätelyperiaatteet eivät ole vain joitakin ”ei saa”. Ne ovat elämänsääntöjä, joiden rikkomisesta KUKAAN EI TIETENKÄÄN RANKAISE, mutta se tekee minkä tahansa henkisen harjoituksen yksinkertaisesti mahdottomaksi. Nämä säädökset auttavat meitä kehittymään, tulemaan joka päivä paremmiksi ja raivaamaan sydämessämme jatkuvasti tilaa rakkaudelle.

Lue lisää

"Miten käsittelette ja händläätte jatkuvaa kritiikkiä?"

VAIN MINUN USKONTONI ON OIKEAA - VÄÄRÄ EGO TAAS


On kaksi yksinkertaista kriteeriä, joiden avulla voidaan erottaa toisistaan jumalalliset ja demoniset olennot.
Ensinnäkin, KUNNIOITTAAKO TÄMÄ ELÄVÄ OLENTO VAPAATA TAHTOAMME VAI EI.
ONKO SE TUNKEILEVA, VAI TARJOAAKO SE MEILLE APUAAN ILMAN PAINOSTUSTA.
Totuus eri uskonnoissa

Totuus ei ole vain yhdessä, kahdessa tai kolmessa uskonnossa, ei, se on kaikissa perinteissä, muuten niitä ei olisi olemassa. Totuus on yksi kaikille, jokainen perinne on oikeutettu eikä mikään niistä ole tarpeeton.

Vapaan tahtonsa mukaan jokainen voi valita perinteen, joka sopii hänen tämänhetkisen ymmärryksensä tasolle.
KETÄÄN EI SAISI PAKOTTAA OMAAN USKONTOONSA, SE ON DEMONINEN OMINAISPIIRRE, JOPA NIIN SANOTUISSA USKONNOLLISISSA IHMISISSÄ.
Jos todella vakavasti etsitte totuutta, löydätte sen kaikkialta; jos todella haluatte, että se ohjaa teitä, se antaa teille hyvän valonsa kaikkialle; ja jos olette jo täysin täynnä sitä, myös säteilette sen valoa kaikkialle.

Rajaton totuus ilmenee eri aikoina, eri paikoissa tässä maailmassa. Sillä se on kaikkien perinteiden lähde.
Mitä enemmän syvennyt johonkin traditioon etsiessäsi totuutta, sitä enemmän huomaat, että sama totuus on muiden traditioiden ytimessä. Jos kuitenkin kiistelet toisten kanssa totuudesta ja luulet, että vain sinulla yksin on hallussasi ainoa totuus, se tarkoittaa, että sitä ei ole vielä löydetty.

Niin kauan kuin olet itse vielä polulla, et voi tuomita muiden polkua. Jos kyseenalaistat toisten totuuden, menetät oman totuutesi, ja jos kyseenalaistat toisten oikeuden totuuteen, menetät oman oikeutesi totuuteen.

Anonyymi kirjoitti:

"Miten käsittelette ja händläätte jatkuvaa kritiikkiä?"

VAIN MINUN USKONTONI ON OIKEAA - VÄÄRÄ EGO TAAS


On kaksi yksinkertaista kriteeriä, joiden avulla voidaan erottaa toisistaan jumalalliset ja demoniset olennot.
Ensinnäkin, KUNNIOITTAAKO TÄMÄ ELÄVÄ OLENTO VAPAATA TAHTOAMME VAI EI.
ONKO SE TUNKEILEVA, VAI TARJOAAKO SE MEILLE APUAAN ILMAN PAINOSTUSTA.
Totuus eri uskonnoissa

Totuus ei ole vain yhdessä, kahdessa tai kolmessa uskonnossa, ei, se on kaikissa perinteissä, muuten niitä ei olisi olemassa. Totuus on yksi kaikille, jokainen perinne on oikeutettu eikä mikään niistä ole tarpeeton.

Vapaan tahtonsa mukaan jokainen voi valita perinteen, joka sopii hänen tämänhetkisen ymmärryksensä tasolle.
KETÄÄN EI SAISI PAKOTTAA OMAAN USKONTOONSA, SE ON DEMONINEN OMINAISPIIRRE, JOPA NIIN SANOTUISSA USKONNOLLISISSA IHMISISSÄ.
Jos todella vakavasti etsitte totuutta, löydätte sen kaikkialta; jos todella haluatte, että se ohjaa teitä, se antaa teille hyvän valonsa kaikkialle; ja jos olette jo täysin täynnä sitä, myös säteilette sen valoa kaikkialle.

Rajaton totuus ilmenee eri aikoina, eri paikoissa tässä maailmassa. Sillä se on kaikkien perinteiden lähde.
Mitä enemmän syvennyt johonkin traditioon etsiessäsi totuutta, sitä enemmän huomaat, että sama totuus on muiden traditioiden ytimessä. Jos kuitenkin kiistelet toisten kanssa totuudesta ja luulet, että vain sinulla yksin on hallussasi ainoa totuus, se tarkoittaa, että sitä ei ole vielä löydetty.

Niin kauan kuin olet itse vielä polulla, et voi tuomita muiden polkua. Jos kyseenalaistat toisten totuuden, menetät oman totuutesi, ja jos kyseenalaistat toisten oikeuden totuuteen, menetät oman oikeutesi totuuteen.

Lue lisää

"Miten käsittelette ja händläätte jatkuvaa kritiikkiä?"

VAIN MINUN USKONTONI ON OIKEAA - VÄÄRÄ EGO TAAS

Jokaisessa Pyhässä Kirjoituksessa on valtava energialataus, joka pakottaa ihmisen muuttamaan elämäänsä.

Ilman tätä energiaa kukaan ei kykenisi voittamaan karman hitautta ja irtautumaan aineen kahleista.

Pyhien kirjoitusten sanat sisältävät totuuden, joka on niin kiireellinen ja vaativa, että ihmisen on lähes mahdotonta vastustaa tuon totuuden voimaa.

Energialataus on siis Raamatussa, Koraanissa, Vedoissa ja muissakin Kirjoituksissa.

Ikuisuuden kaunis muoto on vangittu Koraanin säkeisiin, Evankeliumin sanoihin ja Vedojen hymneihin.

Vaikka yksityiskohdat saattavat poiketa toisistaan, erot ovat vähäisiä verrattuna yhtäläisyyksiin. Olisi todellakin synti Jumalaa vastaan väittää, että Hänellä on vain yksi profeetta.
Kuinka voi ajatella, että Herra, joka on suurin, armollisin ja kaikkivoipa, opastaisi ihmiskuntaa yhden ainoan profeetan kautta ja yhdellä ainoalla tavalla!

Kuinka ylimielisiä ovatkaan tällaiset väitteet! Voihan tavallinenkin ihminen antaa elämän useammalle kuin yhdelle lapselle. Jos ajatellaan, että Herra Jumala, suurin kantaisä, voi luoda ja lähettää maan päälle vain yhden ainoan opettajan, se merkitsee Hänen kaikkivoipaisuutensa ja armonsa epäilemistä. Rakkautta ja huolenpitoa lukuun ottamatta Herra Jumala toistaa samaa asiaa eri muodoissaan, kun Hän näkee, että tarvitaan monia lähettiläitä opetuksen loppuun saattamiseksi.
Ihmiset ovat niitä olentoja, jotka ovat keksineet niin paljon uskonnollista sekaannusta.

Vaishnava-filosofian klassisen määritelmän perusteella, jonka mukaan sielun alkuperäinen asema on olla Korkeimman Herran palvelija (Sri Caitanya-Caritamrta, Madhya 20.108), vaishnava ei rajoitu luokittelemaan ihmisiä kristittyihin, hinduihin, muslimeihin jne. vaan näkee viime kädessä jokaisessa ihmisessä sielun, Jumalan ikuisen yksilöllisen hiukkasen, joka on kutsuttu palvelemaan häntä. Tämän maailmankatsomuksen ansiosta vaishnava voi tuntea sukulaisuutta, veljellistä yhteyttä muiden monoteististen uskontojen kannattajien kanssa.

Näiden käsitteiden, jotka edistävät uskonnollisen suvaitsevaisuuden ja muiden uskontojen edustajien kunnioittamisen opettamista, ansiosta voimme puhua vaishnavismista korkeana henkisenä kulttuurina, joka kykenee edistämään maailman uskonnollisen ajattelun kehitystä.

Anonyymi kirjoitti:

"Miten käsittelette ja händläätte jatkuvaa kritiikkiä?"

VAIN MINUN USKONTONI ON OIKEAA - VÄÄRÄ EGO TAAS

Jokaisessa Pyhässä Kirjoituksessa on valtava energialataus, joka pakottaa ihmisen muuttamaan elämäänsä.

Ilman tätä energiaa kukaan ei kykenisi voittamaan karman hitautta ja irtautumaan aineen kahleista.

Pyhien kirjoitusten sanat sisältävät totuuden, joka on niin kiireellinen ja vaativa, että ihmisen on lähes mahdotonta vastustaa tuon totuuden voimaa.

Energialataus on siis Raamatussa, Koraanissa, Vedoissa ja muissakin Kirjoituksissa.

Ikuisuuden kaunis muoto on vangittu Koraanin säkeisiin, Evankeliumin sanoihin ja Vedojen hymneihin.

Vaikka yksityiskohdat saattavat poiketa toisistaan, erot ovat vähäisiä verrattuna yhtäläisyyksiin. Olisi todellakin synti Jumalaa vastaan väittää, että Hänellä on vain yksi profeetta.
Kuinka voi ajatella, että Herra, joka on suurin, armollisin ja kaikkivoipa, opastaisi ihmiskuntaa yhden ainoan profeetan kautta ja yhdellä ainoalla tavalla!

Kuinka ylimielisiä ovatkaan tällaiset väitteet! Voihan tavallinenkin ihminen antaa elämän useammalle kuin yhdelle lapselle. Jos ajatellaan, että Herra Jumala, suurin kantaisä, voi luoda ja lähettää maan päälle vain yhden ainoan opettajan, se merkitsee Hänen kaikkivoipaisuutensa ja armonsa epäilemistä. Rakkautta ja huolenpitoa lukuun ottamatta Herra Jumala toistaa samaa asiaa eri muodoissaan, kun Hän näkee, että tarvitaan monia lähettiläitä opetuksen loppuun saattamiseksi.
Ihmiset ovat niitä olentoja, jotka ovat keksineet niin paljon uskonnollista sekaannusta.

Vaishnava-filosofian klassisen määritelmän perusteella, jonka mukaan sielun alkuperäinen asema on olla Korkeimman Herran palvelija (Sri Caitanya-Caritamrta, Madhya 20.108), vaishnava ei rajoitu luokittelemaan ihmisiä kristittyihin, hinduihin, muslimeihin jne. vaan näkee viime kädessä jokaisessa ihmisessä sielun, Jumalan ikuisen yksilöllisen hiukkasen, joka on kutsuttu palvelemaan häntä. Tämän maailmankatsomuksen ansiosta vaishnava voi tuntea sukulaisuutta, veljellistä yhteyttä muiden monoteististen uskontojen kannattajien kanssa.

Näiden käsitteiden, jotka edistävät uskonnollisen suvaitsevaisuuden ja muiden uskontojen edustajien kunnioittamisen opettamista, ansiosta voimme puhua vaishnavismista korkeana henkisenä kulttuurina, joka kykenee edistämään maailman uskonnollisen ajattelun kehitystä.

Lue lisää

"Miten käsittelette ja händläätte jatkuvaa kritiikkiä?"

VAIN MINUN USKONTONI ON OIKEAA - VÄÄRÄ EGO TAAS

Uskonto, joka ei kykene opettamaan seuraajiaan näkemään Jumalan ilmenemistä kaikessa, myös muissa henkisissä perinteissä, ei täytä tarkoitustaan.

Yleistäen voimme sanoa, että uskonnon tarkoituksena on opettaa ihmistä näkemään Jumala aina ja kaikessa, koska on väärin ajatella luomakuntaa ilman Luojaa. Henkisesti kypsä ihminen näkee jopa aineellisen maailman sen yhteydessä Jumalaan, hän kykenee tuntemaan Jumalan läsnäolon jokaisen elävän olennon sydämessä - jopa kaikkein syntisimmän, sitä enemmän hänen pitäisi oppia näkemään Jumala muissa uskonnoissa.

Jokaisessa uskonnossa on joitakin hämmästyttäviä oivalluksia, ilmestyksiä. Ongelmana on vain yksi asia: koska uskonnollisissa perinteissä on ihmisen tietämättömyyttä, jokainen uskonnollinen perinne väittää, että sillä on vain Totuus. Ja kun kuulette näitä asioita, teidän on ymmärrettävä, että tämä on jo aineellisen tietoisuuden vaikutusta, tietämättömyyden vaikutusta.

Anonyymi kirjoitti:

"Miten käsittelette ja händläätte jatkuvaa kritiikkiä?"

VAIN MINUN USKONTONI ON OIKEAA - VÄÄRÄ EGO TAAS

Uskonto, joka ei kykene opettamaan seuraajiaan näkemään Jumalan ilmenemistä kaikessa, myös muissa henkisissä perinteissä, ei täytä tarkoitustaan.

Yleistäen voimme sanoa, että uskonnon tarkoituksena on opettaa ihmistä näkemään Jumala aina ja kaikessa, koska on väärin ajatella luomakuntaa ilman Luojaa. Henkisesti kypsä ihminen näkee jopa aineellisen maailman sen yhteydessä Jumalaan, hän kykenee tuntemaan Jumalan läsnäolon jokaisen elävän olennon sydämessä - jopa kaikkein syntisimmän, sitä enemmän hänen pitäisi oppia näkemään Jumala muissa uskonnoissa.

Jokaisessa uskonnossa on joitakin hämmästyttäviä oivalluksia, ilmestyksiä. Ongelmana on vain yksi asia: koska uskonnollisissa perinteissä on ihmisen tietämättömyyttä, jokainen uskonnollinen perinne väittää, että sillä on vain Totuus. Ja kun kuulette näitä asioita, teidän on ymmärrettävä, että tämä on jo aineellisen tietoisuuden vaikutusta, tietämättömyyden vaikutusta.

Lue lisää

"Miten käsittelette ja händläätte jatkuvaa kritiikkiä?"

VAIN MINUN USKONTONI ON OIKEAA - VÄÄRÄ EGO TAAS


Ne tunkeutuvat kuin virukset kaikkialle, olipa kyseessä mikä tahansa foorumi, taide-, musiikki- tai sääfoorumi. He vaativat kaikkia kääntymään omaan uskontoonsa, koska kaikki muut uskonnot ovat Saatanan uskontoja.


Ei voi tehdä mitään hyökkäyksen pysäyttämiseksi, sillä ne hyökkäävät kaikkiin täysin asiaankuulumattomille palstoille. Se on kuin menisi vieraaseen maahan ja pystyttäisi sinne oman lipun.
Pyhän vihan edessä meillä pakanoilla ei ole mitään toivoa. he hyökkäävät ja tuhoavat kaikki psykologisella terrorilla.

Ette ymmärrä, että pakkokäännyttäminen on demonista ja että käytöksenne ei ole jumalallista. Ette ymmärrä omaa pahuuttanne.

He eivät lopeta kiusantekoa lainkaan.

Kunnioitus on ansaittava. Kuka voi kunnioittaa vihamielisiä kristittyjä? Ja sen myötä tulee halveksuntaa heidän uskontoaan kohtaan.

Kukaan ei voi halveksia Raamattua, mutta kristityt voivat esteettä loukata muita maailman uskontoja.

Jos haluatte, että kukaan ei loukkaa kristittyjä, teidän ei pitäisi loukata muita uskontoja vastavuoroisesti. Teidän ei myöskään pitäisi loukata ateisteja.

Anonyymi kirjoitti:

"Miten käsittelette ja händläätte jatkuvaa kritiikkiä?"

VAIN MINUN USKONTONI ON OIKEAA - VÄÄRÄ EGO TAAS


Ne tunkeutuvat kuin virukset kaikkialle, olipa kyseessä mikä tahansa foorumi, taide-, musiikki- tai sääfoorumi. He vaativat kaikkia kääntymään omaan uskontoonsa, koska kaikki muut uskonnot ovat Saatanan uskontoja.


Ei voi tehdä mitään hyökkäyksen pysäyttämiseksi, sillä ne hyökkäävät kaikkiin täysin asiaankuulumattomille palstoille. Se on kuin menisi vieraaseen maahan ja pystyttäisi sinne oman lipun.
Pyhän vihan edessä meillä pakanoilla ei ole mitään toivoa. he hyökkäävät ja tuhoavat kaikki psykologisella terrorilla.

Ette ymmärrä, että pakkokäännyttäminen on demonista ja että käytöksenne ei ole jumalallista. Ette ymmärrä omaa pahuuttanne.

He eivät lopeta kiusantekoa lainkaan.

Kunnioitus on ansaittava. Kuka voi kunnioittaa vihamielisiä kristittyjä? Ja sen myötä tulee halveksuntaa heidän uskontoaan kohtaan.

Kukaan ei voi halveksia Raamattua, mutta kristityt voivat esteettä loukata muita maailman uskontoja.

Jos haluatte, että kukaan ei loukkaa kristittyjä, teidän ei pitäisi loukata muita uskontoja vastavuoroisesti. Teidän ei myöskään pitäisi loukata ateisteja.

Lue lisää

"Voin vakuuttaa, että itämaiset ihmisfilosofiat kuten budhalaisuus ja siihen läheisesti liittyvät vedalaisuus ja vastaavat ovat syntyneet pimeissä ooppiumiluolissä "


VÄÄRÄ VARMUUS. ”PYHÄ HENKI” EI OIKEASTAAN JOHDATA SINUA TÄLLÄKÄÄN KERTAA. ”Henkien erottelukyvyn” lahja ei toimi sinussa, oi ”viisas” kristitty.

Anonyymi kirjoitti:

"Voin vakuuttaa, että itämaiset ihmisfilosofiat kuten budhalaisuus ja siihen läheisesti liittyvät vedalaisuus ja vastaavat ovat syntyneet pimeissä ooppiumiluolissä "


VÄÄRÄ VARMUUS. ”PYHÄ HENKI” EI OIKEASTAAN JOHDATA SINUA TÄLLÄKÄÄN KERTAA. ”Henkien erottelukyvyn” lahja ei toimi sinussa, oi ”viisas” kristitty.

Lue lisää

"Voin vakuuttaa, että itämaiset ihmisfilosofiat kuten budhalaisuus ja siihen läheisesti liittyvät vedalaisuus ja vastaavat ovat syntyneet pimeissä ooppiumiluolissä "


Buddhalaisuus ei liity vedalaisuuteen lainkaan. Buddhalaisia on myös kunnioitettava, samoin kuin ateistejakin, kaikki ovat kunnioituksen arvoisia, riippumatta uskonnosta.

Anonyymi kirjoitti:

"Voin vakuuttaa, että itämaiset ihmisfilosofiat kuten budhalaisuus ja siihen läheisesti liittyvät vedalaisuus ja vastaavat ovat syntyneet pimeissä ooppiumiluolissä "


Buddhalaisuus ei liity vedalaisuuteen lainkaan. Buddhalaisia on myös kunnioitettava, samoin kuin ateistejakin, kaikki ovat kunnioituksen arvoisia, riippumatta uskonnosta.

Lue lisää

"Voin vakuuttaa, että itämaiset ihmisfilosofiat kuten budhalaisuus ja siihen läheisesti liittyvät vedalaisuus ja vastaavat ovat syntyneet pimeissä ooppiumiluolissä "

Pimeissä ooppiumiluolissä ei voi olla sellaista raitista ja järkevää filosofiaa kuin vedalainen filosofia.

Anonyymi kirjoitti:

"Voin vakuuttaa, että itämaiset ihmisfilosofiat kuten budhalaisuus ja siihen läheisesti liittyvät vedalaisuus ja vastaavat ovat syntyneet pimeissä ooppiumiluolissä "

Pimeissä ooppiumiluolissä ei voi olla sellaista raitista ja järkevää filosofiaa kuin vedalainen filosofia.

Lue lisää

"Voin vakuuttaa, että itämaiset ihmisfilosofiat kuten budhalaisuus ja siihen läheisesti liittyvät vedalaisuus ja vastaavat ovat syntyneet pimeissä ooppiumiluolissä "


Jeesus opetti: "Älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi" (Matt. 7:1).

Anonyymi kirjoitti:

"Voin vakuuttaa, että itämaiset ihmisfilosofiat kuten budhalaisuus ja siihen läheisesti liittyvät vedalaisuus ja vastaavat ovat syntyneet pimeissä ooppiumiluolissä "


Jeesus opetti: "Älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi" (Matt. 7:1).

Lue lisää

Matt 7:1 "Älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi;
2 sillä millä tuomiolla te tuomitsette, sillä teidät tuomitaan; ja millä mitalla te mittaatte, sillä teille mitataan.

Luuk 6:41 Kuinka näet rikan, joka on veljesi silmässä, mutta et huomaa malkaa omassa silmässäsi?
42 Kuinka saatat sanoa veljellesi: 'Veljeni, annas, minä otan pois rikan, joka on silmässäsi', sinä, joka et näe malkaa omassa silmässäsi? Sinä ulkokullattu, ota ensin malka omasta silmästäsi, sitten sinä näet ottaa pois rikan, joka on veljesi silmässä.

Anonyymi kirjoitti:

Matt 7:1 "Älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi;
2 sillä millä tuomiolla te tuomitsette, sillä teidät tuomitaan; ja millä mitalla te mittaatte, sillä teille mitataan.

Luuk 6:41 Kuinka näet rikan, joka on veljesi silmässä, mutta et huomaa malkaa omassa silmässäsi?
42 Kuinka saatat sanoa veljellesi: 'Veljeni, annas, minä otan pois rikan, joka on silmässäsi', sinä, joka et näe malkaa omassa silmässäsi? Sinä ulkokullattu, ota ensin malka omasta silmästäsi, sitten sinä näet ottaa pois rikan, joka on veljesi silmässä.

Lue lisää

"Voin vakuuttaa, että itämaiset ihmisfilosofiat kuten budhalaisuus ja siihen läheisesti liittyvät vedalaisuus ja vastaavat ovat syntyneet pimeissä ooppiumiluolissä "


Tiit 2:7 Aseta itsesi kaikessa hyvien tekojen esikuvaksi, olkoon opetuksesi puhdasta ja arvokasta

SYYTTÄMINEN VÄÄRIN EI OLE ESIKUVALLINEN TEKO.

KR 1933/-38
Matt. 5:22 Mutta minä sanon teille: jokainen, joka vihastuu veljeensä, on ansainnut oikeuden tuomion; ja joka sanoo veljelleen: 'Sinä tyhjänpäiväinen', on ansainnut suuren neuvoston tuomion; ja joka sanoo: 'Sinä hullu', on ansainnut helvetin tulen.


Uusi testamentti kutsuu panettelua osaksi vanhaa syntistä luontoamme.

Uusi testamentti kutsuu panettelua osaksi vanhaa syntistä luontoamme. Herjauksella ei ole sijaa elämässämme, kun meistä tulee uusia luomuksia Kristuksessa (2. Kor. 5:17). Kol. 3:7-8 sanoo: ”Aikoinaan tekin elitte kaikkea tätä, mutta nyt on aika päästä eroon vihasta, kiukusta, pahansuopaisuudesta, myrkyllisistä sanoista ja kirosanoista.” Tämä ei ole enää mahdollista. Sanojemme tulisi olla omistettu Jumalan kirkastamiseen, aivan kuten ruumiimme (Room. 12:1-2; Ef. 4:29). Niiden, jotka tuntevat Herran, on pidättäydyttävä herjauksesta: ”Kielellä me ylistämme Herraa ja Isää, ja samalla kielellä me kiroamme ihmisiä, jotka on luotu Jumalan kaltaisiksi. Samasta suusta tulee ylistys ja kirous! Veljet, näin ei saa olla” (Jaak. 3:9-10). Herjaaminen on käytäntö, jonka on loputtava, jos aiomme seurata Jeesusta (ks. Room. 6:11-14).


Room. 1:28-32:ssa Paavali luettelee monia turmeltuneen mielen tunnusmerkkejä, ja herjaus sisältyy tähän luetteloon (jae 30). Kun herjaamme toisia, eksymme Jumalan meille tarkoittamalta tieltä. Hän ei osallistu yrityksiimme tuhota jotakuta sanoillamme. Herjaus tulee sydämestä, ja kun meillä on kiusaus sanoa valheellisia asioita jostakusta, meidän on ensin tutkittava omaa sydäntämme nähdäksemme, mikä ruma juuri synnyttää nuo halut. Jeesus sanoi: ”Mutta mikä suusta lähtee, se tulee sydämestä, se saastuttaa ihmisen. Sillä sydämestä lähtevät pahat ajatukset, murha, aviorikos, irstailu, varkaus, väärä todistus, panettelu” (Matt. 15:18-19). Jumala haluaa meidän näkevän, että jonkun panettelu on osoitus siitä, että sydämemme ei ole sopusoinnussa hänen kanssaan. Motivaatio herjaamiseen voi juontua katkeruuden juurista (Hepr. 12:15), ratkaisemattomasta kivusta (1. Piet. 3:14-16), anteeksiantamattomuudesta (2. Kor. 2:10-11; Ef. 4:32), mustasukkaisuudesta (Gal. 5:20; 2. Kor. 12:20) tai muista sydämen synneistä.

Anonyymi kirjoitti:

"Voin vakuuttaa, että itämaiset ihmisfilosofiat kuten budhalaisuus ja siihen läheisesti liittyvät vedalaisuus ja vastaavat ovat syntyneet pimeissä ooppiumiluolissä "


Tiit 2:7 Aseta itsesi kaikessa hyvien tekojen esikuvaksi, olkoon opetuksesi puhdasta ja arvokasta

SYYTTÄMINEN VÄÄRIN EI OLE ESIKUVALLINEN TEKO.

KR 1933/-38
Matt. 5:22 Mutta minä sanon teille: jokainen, joka vihastuu veljeensä, on ansainnut oikeuden tuomion; ja joka sanoo veljelleen: 'Sinä tyhjänpäiväinen', on ansainnut suuren neuvoston tuomion; ja joka sanoo: 'Sinä hullu', on ansainnut helvetin tulen.


Uusi testamentti kutsuu panettelua osaksi vanhaa syntistä luontoamme.

Uusi testamentti kutsuu panettelua osaksi vanhaa syntistä luontoamme. Herjauksella ei ole sijaa elämässämme, kun meistä tulee uusia luomuksia Kristuksessa (2. Kor. 5:17). Kol. 3:7-8 sanoo: ”Aikoinaan tekin elitte kaikkea tätä, mutta nyt on aika päästä eroon vihasta, kiukusta, pahansuopaisuudesta, myrkyllisistä sanoista ja kirosanoista.” Tämä ei ole enää mahdollista. Sanojemme tulisi olla omistettu Jumalan kirkastamiseen, aivan kuten ruumiimme (Room. 12:1-2; Ef. 4:29). Niiden, jotka tuntevat Herran, on pidättäydyttävä herjauksesta: ”Kielellä me ylistämme Herraa ja Isää, ja samalla kielellä me kiroamme ihmisiä, jotka on luotu Jumalan kaltaisiksi. Samasta suusta tulee ylistys ja kirous! Veljet, näin ei saa olla” (Jaak. 3:9-10). Herjaaminen on käytäntö, jonka on loputtava, jos aiomme seurata Jeesusta (ks. Room. 6:11-14).


Room. 1:28-32:ssa Paavali luettelee monia turmeltuneen mielen tunnusmerkkejä, ja herjaus sisältyy tähän luetteloon (jae 30). Kun herjaamme toisia, eksymme Jumalan meille tarkoittamalta tieltä. Hän ei osallistu yrityksiimme tuhota jotakuta sanoillamme. Herjaus tulee sydämestä, ja kun meillä on kiusaus sanoa valheellisia asioita jostakusta, meidän on ensin tutkittava omaa sydäntämme nähdäksemme, mikä ruma juuri synnyttää nuo halut. Jeesus sanoi: ”Mutta mikä suusta lähtee, se tulee sydämestä, se saastuttaa ihmisen. Sillä sydämestä lähtevät pahat ajatukset, murha, aviorikos, irstailu, varkaus, väärä todistus, panettelu” (Matt. 15:18-19). Jumala haluaa meidän näkevän, että jonkun panettelu on osoitus siitä, että sydämemme ei ole sopusoinnussa hänen kanssaan. Motivaatio herjaamiseen voi juontua katkeruuden juurista (Hepr. 12:15), ratkaisemattomasta kivusta (1. Piet. 3:14-16), anteeksiantamattomuudesta (2. Kor. 2:10-11; Ef. 4:32), mustasukkaisuudesta (Gal. 5:20; 2. Kor. 12:20) tai muista sydämen synneistä.

Lue lisää

"Voin vakuuttaa, että itämaiset ihmisfilosofiat kuten budhalaisuus ja siihen läheisesti liittyvät vedalaisuus ja vastaavat ovat syntyneet pimeissä ooppiumiluolissä "

Jumalan lääke herjaukseen on rakastaa toisiamme (Joh. 13:34).

Anonyymi kirjoitti:

"Voin vakuuttaa, että itämaiset ihmisfilosofiat kuten budhalaisuus ja siihen läheisesti liittyvät vedalaisuus ja vastaavat ovat syntyneet pimeissä ooppiumiluolissä "

Jumalan lääke herjaukseen on rakastaa toisiamme (Joh. 13:34).

Lue lisää

"Voin vakuuttaa, että itämaiset ihmisfilosofiat kuten budhalaisuus ja siihen läheisesti liittyvät vedalaisuus ja vastaavat ovat syntyneet pimeissä ooppiumiluolissä "



”Rakkaus ei tee lähimmäiselle pahaa, siksi rakkaus on lain täyttymys” (Room. 13:10). Kun keskitymme tottelemaan Herraa rakastamalla muita niin kuin hän meitä, herjauksella ei ole enää sijaa elämässämme.




Motivaatio herjaamiseen voi juontua katkeruuden juurista (Hepr. 12:15), ratkaisemattomasta kivusta (1. Piet. 3:14-16), anteeksiantamattomuudesta (2. Kor. 2:10-11; Ef. 4:32), mustasukkaisuudesta (Gal. 5:20; 2. Kor. 12:20) tai muista sydämen synneistä.

Anonyymi kirjoitti:

"Voin vakuuttaa, että itämaiset ihmisfilosofiat kuten budhalaisuus ja siihen läheisesti liittyvät vedalaisuus ja vastaavat ovat syntyneet pimeissä ooppiumiluolissä "



”Rakkaus ei tee lähimmäiselle pahaa, siksi rakkaus on lain täyttymys” (Room. 13:10). Kun keskitymme tottelemaan Herraa rakastamalla muita niin kuin hän meitä, herjauksella ei ole enää sijaa elämässämme.




Motivaatio herjaamiseen voi juontua katkeruuden juurista (Hepr. 12:15), ratkaisemattomasta kivusta (1. Piet. 3:14-16), anteeksiantamattomuudesta (2. Kor. 2:10-11; Ef. 4:32), mustasukkaisuudesta (Gal. 5:20; 2. Kor. 12:20) tai muista sydämen synneistä.

Lue lisää

Kristitty kirjoitti toisella palstalla:

HEI SINÄ IHMISEN KUVATUS SINUT ON TUTKITTU JA KIRJOITUKSESI ON LUETTU LÄPI ENKÄ SANO ENÄÄ MUUTA KUIN ETTÄ SINÄ LIHALLINEN IHMINEN MENET KADOTUKSEEN. ...

Alatyylinen katukieli jatkuu vielä pitkään....

Sen jälkeen kristitty antoi linkin "kadotukseen":
https://www.youtube.com/watch?v=YWE7dGEeskg
TERVEISIN JUMALAN SANA.. ALLEKIRJOITUS: JEESUS KRISTUS.
****************
MUTTA:
Kuolemanraja kokemukset ovat kulttuurisidonnaisia.
Kristilliset ääriainekset pelottelevat ihmisiä edelleen IKUISELLA helvetillä. Ja paikoissa, joissa kirjoitan he ovat laittaneet useita kymmeniä linkkejä, joissa viitataan "kadotukseen", joissa taas joku on käynyt helvetissä. Eli jopa yhdessä ketjussa on useita kymmeniä kauhutarinoita "kadotuksesta" Mutta se on subjektiivista, ei objektiivista. Jätätte näppärästi huomioimatta sen tosiasian, että myös muissa uskonnoissa on lähellä kuolemaa tapahtuneita kokemuksia, jotka ovat täsmälleen päinvastaisia kuin nuo kauhulinkit.

Enemmän objektiivisuutta. On linkkejä, joissa ihmiset tapaavat Allahin ja saavat "syntinsä anteeksi", on linkkejä, joissa jopa kristityt tapaavat Vishnun. joissa buddhalaiset tapaavat Buddhan, joissa kristitty kääntyy pois kristinuskosta kuolemanläheisen kokemuksen seurauksena, joissa kristitty kääntyy islamiin, joissa kristitty kääntyy itämaiseen filosofiaan, joissa joku muu saa tietoa jälleensyntymisestä monissa muissa kuolemanläheisessä kokemuksessa. Tällaisia tapauksia on niin paljon.

Anonyymi kirjoitti:

Kristitty kirjoitti toisella palstalla:

HEI SINÄ IHMISEN KUVATUS SINUT ON TUTKITTU JA KIRJOITUKSESI ON LUETTU LÄPI ENKÄ SANO ENÄÄ MUUTA KUIN ETTÄ SINÄ LIHALLINEN IHMINEN MENET KADOTUKSEEN. ...

Alatyylinen katukieli jatkuu vielä pitkään....

Sen jälkeen kristitty antoi linkin "kadotukseen":
https://www.youtube.com/watch?v=YWE7dGEeskg
TERVEISIN JUMALAN SANA.. ALLEKIRJOITUS: JEESUS KRISTUS.
****************
MUTTA:
Kuolemanraja kokemukset ovat kulttuurisidonnaisia.
Kristilliset ääriainekset pelottelevat ihmisiä edelleen IKUISELLA helvetillä. Ja paikoissa, joissa kirjoitan he ovat laittaneet useita kymmeniä linkkejä, joissa viitataan "kadotukseen", joissa taas joku on käynyt helvetissä. Eli jopa yhdessä ketjussa on useita kymmeniä kauhutarinoita "kadotuksesta" Mutta se on subjektiivista, ei objektiivista. Jätätte näppärästi huomioimatta sen tosiasian, että myös muissa uskonnoissa on lähellä kuolemaa tapahtuneita kokemuksia, jotka ovat täsmälleen päinvastaisia kuin nuo kauhulinkit.

Enemmän objektiivisuutta. On linkkejä, joissa ihmiset tapaavat Allahin ja saavat "syntinsä anteeksi", on linkkejä, joissa jopa kristityt tapaavat Vishnun. joissa buddhalaiset tapaavat Buddhan, joissa kristitty kääntyy pois kristinuskosta kuolemanläheisen kokemuksen seurauksena, joissa kristitty kääntyy islamiin, joissa kristitty kääntyy itämaiseen filosofiaan, joissa joku muu saa tietoa jälleensyntymisestä monissa muissa kuolemanläheisessä kokemuksessa. Tällaisia tapauksia on niin paljon.

Lue lisää

"Kristinusko on Jeesuksen seuraamista"

Niin , ja siihen kuuluu myös kiroilu ja rivo kielenkäyttö, se on todellinen kristillinen oppi - rivo kielenkäyttö ylevöittää ihmistä.

Bravo.


"Kristinusko on Jeesuksen seuraamista"

Seuraa sitten ja käytä enemmän härskiä kieltä, niin kirkastat Jeesusta. Jotkut ihmiset, jotka jo puhuvat jo ennestään vulgääria kieltä, heitä varmasti houkuttelevat sinun rivot alatyyliset sanat. Rivo kieli kirkastaa Jeesuksen kunniaa.

"Sianpaskaa on teidän jutut"
"HEI SINÄ IHMISEN KUVATUS"

AIVAN KUTEN PUU TUNNISTETAAN HEDELMISTÄÄN, KRISTITTY TUNNISTETAAN KIROILEVASTA KATUKIELESTÄ, JENGIKIELESTÄ, ALATYYLISESTÄ KIELENKÄYTÖSTÄ.

Anonyymi kirjoitti:

"Kristinusko on Jeesuksen seuraamista"

Niin , ja siihen kuuluu myös kiroilu ja rivo kielenkäyttö, se on todellinen kristillinen oppi - rivo kielenkäyttö ylevöittää ihmistä.

Bravo.


"Kristinusko on Jeesuksen seuraamista"

Seuraa sitten ja käytä enemmän härskiä kieltä, niin kirkastat Jeesusta. Jotkut ihmiset, jotka jo puhuvat jo ennestään vulgääria kieltä, heitä varmasti houkuttelevat sinun rivot alatyyliset sanat. Rivo kieli kirkastaa Jeesuksen kunniaa.

"Sianpaskaa on teidän jutut"
"HEI SINÄ IHMISEN KUVATUS"

AIVAN KUTEN PUU TUNNISTETAAN HEDELMISTÄÄN, KRISTITTY TUNNISTETAAN KIROILEVASTA KATUKIELESTÄ, JENGIKIELESTÄ, ALATYYLISESTÄ KIELENKÄYTÖSTÄ.

Lue lisää

Karkea ja rivo alatyylinen kielenkäyttö tekee kunniaa kristinuskolle, tekee kunniaa Jeesukselle, ylevöittää ja ylistää Jeesusta, ja rivo alatyylinen kielenkäyttö tekee hyvää evankeliumille.

VAIN SÄÄDYTTÖMYYS YLISTÄÄ JEESUKSEN KUNNIAA, EI MIKÄÄN MUU. EI KULTTUURIKIELELLÄ, VAAN AINOASTAAN RIVOLLA JENGITYYLILLÄ. NIMENOMAAN RIVOUKSILLA YLISTETÄÄN EVANKELISTOJA. EI SIVISTYNYTTÄ KIELTÄ.

Evankeliumi löydetään heti kun aletaan käyttämään sanoja kuten "sianpaskaa"muut.

Eläköön evankeliumi, rivojen kristittyjen evankeliumi.

Anonyymi kirjoitti:

Karkea ja rivo alatyylinen kielenkäyttö tekee kunniaa kristinuskolle, tekee kunniaa Jeesukselle, ylevöittää ja ylistää Jeesusta, ja rivo alatyylinen kielenkäyttö tekee hyvää evankeliumille.

VAIN SÄÄDYTTÖMYYS YLISTÄÄ JEESUKSEN KUNNIAA, EI MIKÄÄN MUU. EI KULTTUURIKIELELLÄ, VAAN AINOASTAAN RIVOLLA JENGITYYLILLÄ. NIMENOMAAN RIVOUKSILLA YLISTETÄÄN EVANKELISTOJA. EI SIVISTYNYTTÄ KIELTÄ.

Evankeliumi löydetään heti kun aletaan käyttämään sanoja kuten "sianpaskaa"muut.

Eläköön evankeliumi, rivojen kristittyjen evankeliumi.

Lue lisää

"Kristinusko on Jeesuksen seuraamista"


Löydät itsellesi siis käännytysuhreja juuri alkoholististen ja narkomaanien jengeistä, bordelleistä.


Täältä ei löydy sinulle uhreja. Kosk hindupalstojen lukijat ovat vain entisiä kristittyjä, jotka ovat saaneet tarpeekseen tästä kyseenalaistamattomasta lastentarhan tasosta, zombismista jo nuoruudessaan.


KRISTINUSKO KIELTÄÄ KAIKEN KYSEENALAISTAMISEN:USKO, ÄLÄKÄ KYSELE, MUUTEN JOUDUT IKUISEEN HELVETTIIN.

VEDAT KEHOTTAVAT KYSEENALAISTAMAAN.

USKOMINEN ILMAN TODISTEITA EI OLE JÄRKEVÄÄ. ANALYYSI, POHDINTA, VERTAILEVA ANALYYSI. JOHTOPÄÄTÖKSET.

Anonyymi kirjoitti:

"Tiedän... olen välillä lipsunut ja yhäkin lipsun orgaanisesta ruokavaliosta ja vitamiinien saanti on välillä mitä sattuu,"

Maitotuotteet ovat osa terveellistä ruokavaliota, kulutathan maitotuotteita?

Lue lisää

Joo ja runsaasti + kalaöljy jossa d:tä

Anonyymi kirjoitti:

Joo ja runsaasti kalaöljy jossa d:tä

Ei ole mitään järkeä etsiä vikoja

Itse asiassa, miksi käyttää aikaa ja energiaa toisten ihmisten käyttäytymisen analysointiin? Siitä on enemmän haittaa kuin hyötyä. Vaikka onnistuisinkin löytämään jonkun virheen jostakusta, erityisesti hartaasta, se siirtyy minuun. Jos juot jonkun toisen myrkkyä, myrkytät itsesi. On parempi olla koskematta toisten vikoihin; on paljon hyödyllisempää huomata toisten hyveet.

Guru Maharajin aikana lähetystössämme oli tapana, että jos et pitänyt jostakusta, sinun oli lueteltava hänen myönteiset ominaisuutensa kaikkien edessä. Laittamalla meidät etsimään hyveitä hartaissa, Guru Maharaj auttoi meitä kasvamaan henkisesti. Kaikilla on myönteisiä ominaisuuksia, mutta kun et pidä jostakusta, yrität jättää nuo ominaisuudet huomiotta. On välttämätöntä tunnistaa toisten hyveet, ja se pitäisi tehdä oman edun vuoksi.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole mitään järkeä etsiä vikoja

Itse asiassa, miksi käyttää aikaa ja energiaa toisten ihmisten käyttäytymisen analysointiin? Siitä on enemmän haittaa kuin hyötyä. Vaikka onnistuisinkin löytämään jonkun virheen jostakusta, erityisesti hartaasta, se siirtyy minuun. Jos juot jonkun toisen myrkkyä, myrkytät itsesi. On parempi olla koskematta toisten vikoihin; on paljon hyödyllisempää huomata toisten hyveet.

Guru Maharajin aikana lähetystössämme oli tapana, että jos et pitänyt jostakusta, sinun oli lueteltava hänen myönteiset ominaisuutensa kaikkien edessä. Laittamalla meidät etsimään hyveitä hartaissa, Guru Maharaj auttoi meitä kasvamaan henkisesti. Kaikilla on myönteisiä ominaisuuksia, mutta kun et pidä jostakusta, yrität jättää nuo ominaisuudet huomiotta. On välttämätöntä tunnistaa toisten hyveet, ja se pitäisi tehdä oman edun vuoksi.

Lue lisää

Mitä hyötyä on etsiä huonoja asioita hartaista, jos Krishna Itse pitää huolta sieluista, jotka ovat antautuneet hänelle. Se, ovatko he hyviä vai huonoja, ei ole meidän huolemme; he kuuluvat Krishnalle, ja Hänen on päätettävä siitä. Tarvittaessa Hän poistaa palvelijastaan kaikki puutteet. Jos hän ei tee niin, se on Hänen tahtonsa. Tästä näkökulmasta pitäisi tarkastella bhaktojen vikoja. Koskaan ei pidä tuomita niitä, jotka ovat Krishnan suorassa hoivassa, sillä se johtaa suuriin vaikeuksiin. On parempi nähdä hartaissa pikemminkin hyveet kuin paheet, ei siksi, että se kuulostaa kauniilta, vaan siksi, että se on äärimmäisen hyödyllistä.

Sridhar Maharaj

Anonyymi kirjoitti:

Mitä hyötyä on etsiä huonoja asioita hartaista, jos Krishna Itse pitää huolta sieluista, jotka ovat antautuneet hänelle. Se, ovatko he hyviä vai huonoja, ei ole meidän huolemme; he kuuluvat Krishnalle, ja Hänen on päätettävä siitä. Tarvittaessa Hän poistaa palvelijastaan kaikki puutteet. Jos hän ei tee niin, se on Hänen tahtonsa. Tästä näkökulmasta pitäisi tarkastella bhaktojen vikoja. Koskaan ei pidä tuomita niitä, jotka ovat Krishnan suorassa hoivassa, sillä se johtaa suuriin vaikeuksiin. On parempi nähdä hartaissa pikemminkin hyveet kuin paheet, ei siksi, että se kuulostaa kauniilta, vaan siksi, että se on äärimmäisen hyödyllistä.

Sridhar Maharaj

Lue lisää

Tähän haluaisin lisätä, että Veda-teksteissä todella sanotaan, että kun kriitikko arvostelee toista ihmistä, hän saa itselleen ne huonot ominaisuudet, joista toista ihmistä arvostelee. Mutta samaan aikaan rakentava kritiikki on suotavaa, siis sellainen - kahden ihmisen välillä, ei julkisesti, eikä puhua pahaa selän takana, vaan suorassa vuorovaikutuksessa.

Anonyymi kirjoitti:

"tiedän että todellisuuden tajun menettäminen tulee yleensä ihmisen aivoissa pyörivistä mantroista, jotka joskus ovat niin ovelia että saavat ihmisen keskittymisen pois tästä hetkestä sinne mielen varjoihin koska nämä mantrat väittävät olevansa "todellisuus"."

MANTRA ON AINA LAUSUTTAVA OIKEIN, JOTTA SAADAAN OIKEA TULOS, MUUTEN VAIKUTUS VOI OLLA PÄINVASTAINEN.

AINOA ERO ON MAHAMANTRA, JOKA OTTAA HUOMIOON HENKILÖN VILPITTÖMYYDEN.

SE ON KALIN AIKAKAUDEN IHMISILLE, KOSKA HE EIVÄT OSAA LAUSUA SANSKRITIA OIKEIN.


ESIMERKIKSI KIINASSA EI OLE OLLENKAAN "R" KIRJAINTA, HE SANOVAT HALE KLISHNA, MUTTA KRISHNA HYVÄKSYY SEN, JOS HENKILÖ ON VILPITÖN.

Lue lisää

Mantralla tässä yhteydessä siis meinasin pakkoajatuksia (intrusive thoughts), eli ajatuksia jotka vain jankkaavat niitä pelottavia ajatuksia ja sitten tulee pelko että "entä jos toi mun pelottava ajatus toteutuu ja sitten jotain pahaa tapahtuu"... onneksi saan itteni rauhalliseksi joko meditaatiolla, hengitys harjoituksilla, keskittymällä esim miltä tuntuu kädet esim polvien päällä ja sitten rukoilulla tai sitten selittämällä itselleni että "noi ovat vain ajatuksia, minä en ole ajatukseni tai mantraamalla että jumala suojelee eikä anna meille käyvän mitään pahaa".

Kun viimeks meditoin, niin siitä on jokin reilu kuukaus aikaa... ehkä vähän ylikin. Ei oo tuntunu tarpeelliselta atm koska tällä hetkellä haluan vain kohdata ajatuksia itse. Jostain oudosta syystä meditaatiota pidetään muka niin "saatanallisena kun se vie sinut pois jumalan luota" eikä sillä itsellään että joku ajattelee noin, mutta sillä että "jos en minä, niin et säkään". sillee, BRO... me olemme toisistamme fyysisesti erillisiä! Mitä meditaatio muka vie sinut pois "jumalan luota?"

Bro... mun jumala haluaa että ihminen tietää mitä oman päänsä sisällä tapahtuu jotta ihminen osaisi pyytää oikeanlaista apua vaivoihinsa. Toki jumala näkee mikä vaivaa... mutta, jumala haluaa ihmisen fyysisen kehon myös tietävän mikä vaivaa, jotta parantuminen olisi mahdollisimman moniulotteista! Mietin että miksi elää kiellossa ja kieltää kehoaan ja mieltään paranemasta täysin?

Eihän se tietenkään minul että mitä jokainen omalla elämällään tekee, mutta kun jengi unohtaa että me olemme toisistamme fyysisesti erillään olevia yksilöitä! Jumalaa TOSIAANKIN (joillekin Jeesus, joillekin Krishna ja joillekin pelkkä jumala) kiinnostaa meidän hyvinvointi! Jumala on se ultimaattinen healer joka välittää lapsistaan koska hän kultaisella sydämellään loi tämän kaikkeuden koska hän halusi että on myös fyysinen todellisuus. Jumala EI tuomitse vaikka meillä olisi eriävät ajatukset... jumala haluaa vain että KAIKKI ON HYVIN KAIKILLA!

Kun huomaan että jollain ei ole kaikki hyvin ja se huutaa jollekin, niin näen silloin menneen minäni joka oli suuressa tuskassa ja pisti omat taakkansa muiden käsiteltäväksi koska ei sillä hetkellä pystynyt pitämään omia taakkojaan sisällä eikä tienyt miten tuoda omaa pahaa oloaan esille. Surullista kun jengi riitelee... tulee paha olo mul... eikö vois vain ihmiset oikeasti elää sovussa?

Anonyymi kirjoitti:

Mantralla tässä yhteydessä siis meinasin pakkoajatuksia (intrusive thoughts), eli ajatuksia jotka vain jankkaavat niitä pelottavia ajatuksia ja sitten tulee pelko että "entä jos toi mun pelottava ajatus toteutuu ja sitten jotain pahaa tapahtuu"... onneksi saan itteni rauhalliseksi joko meditaatiolla, hengitys harjoituksilla, keskittymällä esim miltä tuntuu kädet esim polvien päällä ja sitten rukoilulla tai sitten selittämällä itselleni että "noi ovat vain ajatuksia, minä en ole ajatukseni tai mantraamalla että jumala suojelee eikä anna meille käyvän mitään pahaa".

Kun viimeks meditoin, niin siitä on jokin reilu kuukaus aikaa... ehkä vähän ylikin. Ei oo tuntunu tarpeelliselta atm koska tällä hetkellä haluan vain kohdata ajatuksia itse. Jostain oudosta syystä meditaatiota pidetään muka niin "saatanallisena kun se vie sinut pois jumalan luota" eikä sillä itsellään että joku ajattelee noin, mutta sillä että "jos en minä, niin et säkään". sillee, BRO... me olemme toisistamme fyysisesti erillisiä! Mitä meditaatio muka vie sinut pois "jumalan luota?"

Bro... mun jumala haluaa että ihminen tietää mitä oman päänsä sisällä tapahtuu jotta ihminen osaisi pyytää oikeanlaista apua vaivoihinsa. Toki jumala näkee mikä vaivaa... mutta, jumala haluaa ihmisen fyysisen kehon myös tietävän mikä vaivaa, jotta parantuminen olisi mahdollisimman moniulotteista! Mietin että miksi elää kiellossa ja kieltää kehoaan ja mieltään paranemasta täysin?

Eihän se tietenkään minul että mitä jokainen omalla elämällään tekee, mutta kun jengi unohtaa että me olemme toisistamme fyysisesti erillään olevia yksilöitä! Jumalaa TOSIAANKIN (joillekin Jeesus, joillekin Krishna ja joillekin pelkkä jumala) kiinnostaa meidän hyvinvointi! Jumala on se ultimaattinen healer joka välittää lapsistaan koska hän kultaisella sydämellään loi tämän kaikkeuden koska hän halusi että on myös fyysinen todellisuus. Jumala EI tuomitse vaikka meillä olisi eriävät ajatukset... jumala haluaa vain että KAIKKI ON HYVIN KAIKILLA!

Kun huomaan että jollain ei ole kaikki hyvin ja se huutaa jollekin, niin näen silloin menneen minäni joka oli suuressa tuskassa ja pisti omat taakkansa muiden käsiteltäväksi koska ei sillä hetkellä pystynyt pitämään omia taakkojaan sisällä eikä tienyt miten tuoda omaa pahaa oloaan esille. Surullista kun jengi riitelee... tulee paha olo mul... eikö vois vain ihmiset oikeasti elää sovussa?

Lue lisää

"Mantralla tässä yhteydessä siis meinasin pakkoajatuksia (intrusive thoughts), eli ajatuksia jotka vain jankkaavat niitä pelottavia ajatuksia ja sitten tulee pelko että "entä jos toi mun pelottava ajatus toteutuu ja sitten jotain pahaa tapahtuu"

SELLAISTA EI KOSKAAN TAPAHDU, JOS TOISTAT MAHAMANTRAA, KUN TOISTAT OIKEALLA MIELIALALLA JA OIKEALLA MOTIVAATIOLLA. EI KOSKAAN.

Anonyymi kirjoitti:

"Mantralla tässä yhteydessä siis meinasin pakkoajatuksia (intrusive thoughts), eli ajatuksia jotka vain jankkaavat niitä pelottavia ajatuksia ja sitten tulee pelko että "entä jos toi mun pelottava ajatus toteutuu ja sitten jotain pahaa tapahtuu"

SELLAISTA EI KOSKAAN TAPAHDU, JOS TOISTAT MAHAMANTRAA, KUN TOISTAT OIKEALLA MIELIALALLA JA OIKEALLA MOTIVAATIOLLA. EI KOSKAAN.

Lue lisää

"Mantralla tässä yhteydessä siis meinasin pakkoajatuksia (intrusive thoughts), eli ajatuksia jotka vain jankkaavat niitä pelottavia ajatuksia ja sitten tulee pelko että "entä jos toi mun pelottava ajatus toteutuu ja sitten jotain pahaa tapahtuu"

SELLAISTA EI KOSKAAN TAPAHDU, JOS TOISTAT MAHAMANTRAA, KUN TOISTAT OIKEALLA MIELIALALLA JA OIKEALLA MOTIVAATIOLLA. EI KOSKAAN.

EN TIEDÄ, MITÄ MANTRAA TOISTAT, MUTTA SELVÄSTI ET MAHAMANTRAA.

KIRJOITUKSESI PERUSTEELLA ET OLE SAANUT MANTRAA ARVOVALTAISESTA LÄHTEESTÄ, PARAMPARAN KAUTTA.

JA SILLOINKIN ON OLTAVA VAROVAINEN, SILLÄ JOS JOKU ALKAA LUODA OMAA FILOSOFIAANSA, SAA SEURAAJIA JA SITEN KAIKKI PÄTEVYYS JA AUKTORITEETTI ON MENNYTTÄ. NIIN MUODOSTUU ERILAISIA APASAMPRADAYOJA.

TAI SITTEN LAUSUT SANSKRITIA VÄÄRIN.

Anonyymi kirjoitti:

"Mantralla tässä yhteydessä siis meinasin pakkoajatuksia (intrusive thoughts), eli ajatuksia jotka vain jankkaavat niitä pelottavia ajatuksia ja sitten tulee pelko että "entä jos toi mun pelottava ajatus toteutuu ja sitten jotain pahaa tapahtuu"

SELLAISTA EI KOSKAAN TAPAHDU, JOS TOISTAT MAHAMANTRAA, KUN TOISTAT OIKEALLA MIELIALALLA JA OIKEALLA MOTIVAATIOLLA. EI KOSKAAN.

EN TIEDÄ, MITÄ MANTRAA TOISTAT, MUTTA SELVÄSTI ET MAHAMANTRAA.

KIRJOITUKSESI PERUSTEELLA ET OLE SAANUT MANTRAA ARVOVALTAISESTA LÄHTEESTÄ, PARAMPARAN KAUTTA.

JA SILLOINKIN ON OLTAVA VAROVAINEN, SILLÄ JOS JOKU ALKAA LUODA OMAA FILOSOFIAANSA, SAA SEURAAJIA JA SITEN KAIKKI PÄTEVYYS JA AUKTORITEETTI ON MENNYTTÄ. NIIN MUODOSTUU ERILAISIA APASAMPRADAYOJA.

TAI SITTEN LAUSUT SANSKRITIA VÄÄRIN.

Lue lisää

"Mantralla tässä yhteydessä siis meinasin pakkoajatuksia (intrusive thoughts), eli ajatuksia jotka vain jankkaavat niitä pelottavia ajatuksia ja sitten tulee pelko että "entä jos toi mun pelottava ajatus toteutuu ja sitten jotain pahaa tapahtuu"

SUOSITTELISIN, ETTÄ LOPETAT KOKONAAN MANTROJEN CHANTTAAMISEN JA KESKITYT VAIN RUKOUKSIIN, RIIPPUMATTA SIITÄ, MIHIN USKONTOON TAI ITÄMAISEEN FILOSOFISEEN KOULUKUNTAAN KUULUTKAAN.

RUKOILE SEN USKONNON RUKOUS, JOHON KUULUT JA JOTA NOUDATAT.

Anonyymi kirjoitti:

"Mantralla tässä yhteydessä siis meinasin pakkoajatuksia (intrusive thoughts), eli ajatuksia jotka vain jankkaavat niitä pelottavia ajatuksia ja sitten tulee pelko että "entä jos toi mun pelottava ajatus toteutuu ja sitten jotain pahaa tapahtuu"

SUOSITTELISIN, ETTÄ LOPETAT KOKONAAN MANTROJEN CHANTTAAMISEN JA KESKITYT VAIN RUKOUKSIIN, RIIPPUMATTA SIITÄ, MIHIN USKONTOON TAI ITÄMAISEEN FILOSOFISEEN KOULUKUNTAAN KUULUTKAAN.

RUKOILE SEN USKONNON RUKOUS, JOHON KUULUT JA JOTA NOUDATAT.

Lue lisää

"Mantralla tässä yhteydessä siis meinasin pakkoajatuksia (intrusive thoughts), eli ajatuksia jotka vain jankkaavat niitä pelottavia ajatuksia ja sitten tulee pelko että "entä jos toi mun pelottava ajatus toteutuu ja sitten jotain pahaa tapahtuu"

SELLAISTA EI TAPAHTU KOSKAAN , JOS OLET SAANUT MANTRA PÄTEVÄN PARAMPARAN KAUTTA.

Anonyymi kirjoitti:

"Mantralla tässä yhteydessä siis meinasin pakkoajatuksia (intrusive thoughts), eli ajatuksia jotka vain jankkaavat niitä pelottavia ajatuksia ja sitten tulee pelko että "entä jos toi mun pelottava ajatus toteutuu ja sitten jotain pahaa tapahtuu"

SELLAISTA EI TAPAHTU KOSKAAN , JOS OLET SAANUT MANTRA PÄTEVÄN PARAMPARAN KAUTTA.

Lue lisää

"Kun viimeks meditoin, niin siitä on jokin reilu kuukaus aikaa... ehkä vähän ylikin. Ei oo tuntunu tarpeelliselta atm koska tällä hetkellä haluan vain kohdata ajatuksia itse. Jostain oudosta syystä meditaatiota pidetään muka niin "saatanallisena kun se vie sinut pois jumalan luota" eikä sillä itsellään että joku ajattelee noin, mutta sillä että "jos en minä, niin et säkään". sillee, BRO... me olemme toisistamme fyysisesti erillisiä! Mitä meditaatio muka vie sinut pois "jumalan luota?"

"saatanallisena kun se vie sinut pois jumalan luota -on selvästi joutunut fanaattisen kristillisen propagandan uhriksi tässä asiassa.

Saatana on allegoria.

Anonyymi kirjoitti:

"Kun viimeks meditoin, niin siitä on jokin reilu kuukaus aikaa... ehkä vähän ylikin. Ei oo tuntunu tarpeelliselta atm koska tällä hetkellä haluan vain kohdata ajatuksia itse. Jostain oudosta syystä meditaatiota pidetään muka niin "saatanallisena kun se vie sinut pois jumalan luota" eikä sillä itsellään että joku ajattelee noin, mutta sillä että "jos en minä, niin et säkään". sillee, BRO... me olemme toisistamme fyysisesti erillisiä! Mitä meditaatio muka vie sinut pois "jumalan luota?"

"saatanallisena kun se vie sinut pois jumalan luota -on selvästi joutunut fanaattisen kristillisen propagandan uhriksi tässä asiassa.

Saatana on allegoria.

Lue lisää

Sama kristitty riehuu ympäri idän ja hindujen palstoja "varoittaen ihmisiä" kaikenlaisista kauheuksista, hän on väkivalloin haluaa käännyttäa kaikki kristinuskoon, niin pakolla, että siitä tulee oksettava olo. Se pitää keppiä käärmeenä ja käärmettä keppinä. Kaikkialla on suuri vaara, ja kaikki, mikä on idässä, on vaarallista, kaikkialla hän ei näe muuta kuin Intian, ja vaikka Japani on myös itää, se on hänelle kaikki Intiaa, joten Intiasta on tullut hänelle suuri mörkö. Ja kaikki idässä on niin vaarallista, jopa kasvit ja yrtit, kaikki.

Idän palstoilla ei ole ollut rauhaa yli puoleen vuoteen, ja käännyttäjä puhuu vain saatanasta, hän puhuu vain joogasta ja meditaatiosta, joka kaikki on pahuuttaa ja saatanaa. Vain hänen uskontonsa, helluntailaisuus puhuu pelastaa, jopa luterilaiset ovat kaikki saatanasta.


Meditaatio on saatanasta ja noituudesta, vaikka hän ei tiedä, että hänkin meditoi jatkuvasti, hän meditoi idän "saatanallisia" oppia. Meditaatio tarkoittaa ainoastaan intensiivistä ajattelua jostakin asiasta, mitään muuta meditaatio ei tarkoita. Hän itse meditoi intensiivisesti vuodesta toiseen pohtiessaan, miten käännyttää pakanat kristinuskoon. Tämä juuri, jos jotain, se on voimakasta meditaatiota, jopa voimakkaampaa kuin muut meditaatiot.

Vaikka ajattelisitte taloa, kotia, sekin on meditaatiota. Jos ajattelette voimakkaasti jotakuta, jota rakastatte tai vihaatte, meditoitte, se on meditaatiota.

Joka paikassa on "noituutta ja saatanaa," vaikka saatana onkin allegoria.Hän puhuu koko ajan helvetin kidutuksesta, johon kaikki uskottomat joutuvat. Heikoimmat idän palstoilla tarvitsevat jo Uskontojen uhrit järjestön apua. Vaikka idän palstoilla ei pitäisi puhua kristiniskosta lainkaan.

Vaikka idän palstoilla ei pidä puhua lainkaan kristinuskosta, hän on ottanut haltuunsa myös muun Suomi24: n ja "hyvyyttään" "tuo ihmiset Jumalan luo", puhumalla jatkuvasti helvetin kidutuksista.

Hän puhuu kaikkialla siitä, miten kaikki muut ovat riivattuja, tajuamatta, että hän itse käyttäytyy riivaajamaisesti.

Jättämättä huomiotta sitä tosiasiaa, että idässä on kovin paljon eri etnisiä ryhmiä ja tuhansia eri uskontoja, filosofioita, hän niputtaa koko itäisen pallonpuoliskon yhteen ja sanoo, että se on kaikki Intia, vaikka kyseessä olisi Japani. Jopa kasvit idässä on kaikki pahasta, siis ihan saatanasta kaikki.

Anonyymi kirjoitti:

Sama kristitty riehuu ympäri idän ja hindujen palstoja "varoittaen ihmisiä" kaikenlaisista kauheuksista, hän on väkivalloin haluaa käännyttäa kaikki kristinuskoon, niin pakolla, että siitä tulee oksettava olo. Se pitää keppiä käärmeenä ja käärmettä keppinä. Kaikkialla on suuri vaara, ja kaikki, mikä on idässä, on vaarallista, kaikkialla hän ei näe muuta kuin Intian, ja vaikka Japani on myös itää, se on hänelle kaikki Intiaa, joten Intiasta on tullut hänelle suuri mörkö. Ja kaikki idässä on niin vaarallista, jopa kasvit ja yrtit, kaikki.

Idän palstoilla ei ole ollut rauhaa yli puoleen vuoteen, ja käännyttäjä puhuu vain saatanasta, hän puhuu vain joogasta ja meditaatiosta, joka kaikki on pahuuttaa ja saatanaa. Vain hänen uskontonsa, helluntailaisuus puhuu pelastaa, jopa luterilaiset ovat kaikki saatanasta.


Meditaatio on saatanasta ja noituudesta, vaikka hän ei tiedä, että hänkin meditoi jatkuvasti, hän meditoi idän "saatanallisia" oppia. Meditaatio tarkoittaa ainoastaan intensiivistä ajattelua jostakin asiasta, mitään muuta meditaatio ei tarkoita. Hän itse meditoi intensiivisesti vuodesta toiseen pohtiessaan, miten käännyttää pakanat kristinuskoon. Tämä juuri, jos jotain, se on voimakasta meditaatiota, jopa voimakkaampaa kuin muut meditaatiot.

Vaikka ajattelisitte taloa, kotia, sekin on meditaatiota. Jos ajattelette voimakkaasti jotakuta, jota rakastatte tai vihaatte, meditoitte, se on meditaatiota.

Joka paikassa on "noituutta ja saatanaa," vaikka saatana onkin allegoria.Hän puhuu koko ajan helvetin kidutuksesta, johon kaikki uskottomat joutuvat. Heikoimmat idän palstoilla tarvitsevat jo Uskontojen uhrit järjestön apua. Vaikka idän palstoilla ei pitäisi puhua kristiniskosta lainkaan.

Vaikka idän palstoilla ei pidä puhua lainkaan kristinuskosta, hän on ottanut haltuunsa myös muun Suomi24: n ja "hyvyyttään" "tuo ihmiset Jumalan luo", puhumalla jatkuvasti helvetin kidutuksista.

Hän puhuu kaikkialla siitä, miten kaikki muut ovat riivattuja, tajuamatta, että hän itse käyttäytyy riivaajamaisesti.

Jättämättä huomiotta sitä tosiasiaa, että idässä on kovin paljon eri etnisiä ryhmiä ja tuhansia eri uskontoja, filosofioita, hän niputtaa koko itäisen pallonpuoliskon yhteen ja sanoo, että se on kaikki Intia, vaikka kyseessä olisi Japani. Jopa kasvit idässä on kaikki pahasta, siis ihan saatanasta kaikki.

Lue lisää

VEDALAINEN POLKU PITÄÄ KAIKKIA USKONTOJA TOTUUTENA TAI YHDEN TOTUUDEN OSINA JA HENKISEN KEHITYKSEN POLKUINA.

Hindulaisuus ei syrji muita uskontoja. Hindulaisuus pitää kaikkia aitoja uskontoja potentiaalisina nostamaan seuraajiensa tietoisuutta korkeammalle tasolle ymmärtämään Jumalaa, itseään ja ihmiskuntaa. Se tarjoaa suurimman mahdollisen moninaisuuden Jumalan ymmärtämisen tavoissa. Siksi hinduja voi sekoittaa kenen tahansa kanssa, ja he voivat elää rauhanomaisesti rinnakkain, aivan kuten hindut, buddhalaiset, jainit, sikhit ja muutkin elävät nykyään rauhanomaisesti yhdessä.

Mutta heti kun sekoitetaan toisiin uskontoihin kuuluvia, jotka ovat dogmaattisia näkemyksissään, syntyy ongelmia. Syynä on se, että tällaisissa ihmisissä ei ole tilaa ajatusten moninaisuudelle. He ajattelevat, että Jumalan silmissä kukaan muu ei ole pelastunut. He ajattelevat, että heidän on "pelastettava" kaikki TEKEMÄLLÄ KAIKISTA MUISTA SAMANLAISIA KUIN HE.

Ja se tapahtuu PAKKOKÄÄNNYTTÄMÄLLÄ KAIKKI MUUT OMIIN DOGMAATTISIIN USKOMUKSIINSA. Siten he eivät anna mitään uskoa tai ymmärrystä millekään muulle uskonnolle KUIN OMALLA USKONNOLLEEN.

Maailma voisi olla rauhallinen paikka, jos eri ryhmät eivät jatkuvasti yrittäisi HALLITA ja käännyttää MUITA ihmisiä. Tästä syystä on niin PALJON VUOSIA VUODATETTU VERTA, TEURASTETTU, KIDUTETTU, JOTTA KAIKKI MUUTA SAATAISIIN PAKOTETTUA NOUDATTAMAAN VAIN YHTÄ USKONTOA.

Tällaiset uskonnot aiheuttavat sen, ETTEIVÄT NE YHDISTY JUMALAN KANSSA, VAAN OVAT EROSSA JUMALASTA, koska ne eivät tarjoa tietä nähdä kaikkien olentojen henkistä luonnetta ja jumaluutta.

Tällaiset uskonnot luovat itse asiassa epäsuhtaa ihmisen ja Jumalan välille, koska ne PAKOTTAVAT seuraajansa keskittymään PINNALLISIIN eroihin sen sijaan, että keskittyisivät syvempään yhtenäisyyteen ja yhteenkuuluvuuteen.

... ei ole muista erillään oleva uskonto. Kyse ei ole siitä, että vedalainen kulttuuri vastustaisi muita henkisiä polkuja. Mutta se edustaa ja tarjoaa keinot, joiden avulla kuka tahansa voi saavuttaa korkeimman mahdollisen henkisen ymmärryksen. Se auttaa ymmärtämään, keitä ja mitä me todella olemme, kaikkien niiden pinnallisuuksien yläpuolella, joita usein löytyy perususkonnoista ja materialistisista uskonnoista. Siksi, jälleen kerran, kuka tahansa, olipa hän minkä uskonnon tai kulttuurin edustaja tahansa, voi silti käyttää Veda-polkua lisätäkseen yleistä ymmärrystään itsestään, maailmankaikkeudesta ja Jumalasta sekä herättääkseen luonnollisen henkisen rakkautemme yhtä ja kaikkia kohtaan.

HINDULAISUUS, VEDALAINEN KULTTUURI, EI ESITÄ JUMALAA HINDUJEN, MUSLIMIEN, KRISTITTYJEN TAI SIKHIEN JUMALANA.

Koska vedalainen kulttuuri on luonteeltaan UNIVERSAALIA, se ei esitä Jumalaa alueellisessa teemassa tai VAIN ”VALITULLE KANSALLE” kuuluvana.

Emme myöskään löydä, että Jumala olisi vedalaisessa käsityksessä SUOSINUT TIETTYÄ KANSAA. Se, mitä löydätte, on Jumala, joka on rakastava kaikkia kohtaan ja erityisesti bhaktoja kohtaan. Löydämme Jumalan, joka palkitsee ihmisen rakkauden rakkaudella, hänen antautumisensa ja rakastavan mielialansa mukaan, RIIPPUMATTA ALUEESTA, MAASTA RODUSTA TAI JOPA LAJISTA.

Juuri tällainen Jumala on todella universaali, eikä Hän ole alueellisten siteiden tai paikallisten rajoitusten alainen, vaan hän ulottuu yhteen ja kaikkiin.

Tällainen Jumala löytyy kaikista uskonnoista, ja hänen ymmärtämistään rajoittaa vain tietämättömyys jossakin tietyssä uskonnossa tai tietyssä kansassa.

Jos kaikki tällaiset ihmiset voisivat laajentaa tietoisuuttaan Jumalan suuruudesta, niin varmasti tällaiset kypsät ihmiset näkisivät saman Jumalan kaikkialla, kaikissa uskonnoissa. Tämä tietoisuuden täyteys johtaisi Jumalaan, sellaisena kuin me tunnemme Hänet, sellaisena kuin Hänet on kuvattu Veda-kirjoituksissa.

Vedalaisilla on kypsä käsitys Jumalasta, ja he ovat tietoisempia Jumalan monista eri puolista ja näkevät saman Jumalan kaikissa uskonnoissa, heidän ja muiden uskontojen välillä ei ole kitkaa. He voivat elää rauhanomaisesti toisten kanssa ILMAN TARVETTA TUNTEA, ETTÄ KAIKKI MUUT OVAT TUOMITTUJA HELVETTIIN TAI ETTÄ HEIDÄT ON KÄÄNNYTETTÄVÄ, JOTTA HE ”PELASTUISIVAT”.

Anonyymi kirjoitti:

VEDALAINEN POLKU PITÄÄ KAIKKIA USKONTOJA TOTUUTENA TAI YHDEN TOTUUDEN OSINA JA HENKISEN KEHITYKSEN POLKUINA.

Hindulaisuus ei syrji muita uskontoja. Hindulaisuus pitää kaikkia aitoja uskontoja potentiaalisina nostamaan seuraajiensa tietoisuutta korkeammalle tasolle ymmärtämään Jumalaa, itseään ja ihmiskuntaa. Se tarjoaa suurimman mahdollisen moninaisuuden Jumalan ymmärtämisen tavoissa. Siksi hinduja voi sekoittaa kenen tahansa kanssa, ja he voivat elää rauhanomaisesti rinnakkain, aivan kuten hindut, buddhalaiset, jainit, sikhit ja muutkin elävät nykyään rauhanomaisesti yhdessä.

Mutta heti kun sekoitetaan toisiin uskontoihin kuuluvia, jotka ovat dogmaattisia näkemyksissään, syntyy ongelmia. Syynä on se, että tällaisissa ihmisissä ei ole tilaa ajatusten moninaisuudelle. He ajattelevat, että Jumalan silmissä kukaan muu ei ole pelastunut. He ajattelevat, että heidän on "pelastettava" kaikki TEKEMÄLLÄ KAIKISTA MUISTA SAMANLAISIA KUIN HE.

Ja se tapahtuu PAKKOKÄÄNNYTTÄMÄLLÄ KAIKKI MUUT OMIIN DOGMAATTISIIN USKOMUKSIINSA. Siten he eivät anna mitään uskoa tai ymmärrystä millekään muulle uskonnolle KUIN OMALLA USKONNOLLEEN.

Maailma voisi olla rauhallinen paikka, jos eri ryhmät eivät jatkuvasti yrittäisi HALLITA ja käännyttää MUITA ihmisiä. Tästä syystä on niin PALJON VUOSIA VUODATETTU VERTA, TEURASTETTU, KIDUTETTU, JOTTA KAIKKI MUUTA SAATAISIIN PAKOTETTUA NOUDATTAMAAN VAIN YHTÄ USKONTOA.

Tällaiset uskonnot aiheuttavat sen, ETTEIVÄT NE YHDISTY JUMALAN KANSSA, VAAN OVAT EROSSA JUMALASTA, koska ne eivät tarjoa tietä nähdä kaikkien olentojen henkistä luonnetta ja jumaluutta.

Tällaiset uskonnot luovat itse asiassa epäsuhtaa ihmisen ja Jumalan välille, koska ne PAKOTTAVAT seuraajansa keskittymään PINNALLISIIN eroihin sen sijaan, että keskittyisivät syvempään yhtenäisyyteen ja yhteenkuuluvuuteen.

... ei ole muista erillään oleva uskonto. Kyse ei ole siitä, että vedalainen kulttuuri vastustaisi muita henkisiä polkuja. Mutta se edustaa ja tarjoaa keinot, joiden avulla kuka tahansa voi saavuttaa korkeimman mahdollisen henkisen ymmärryksen. Se auttaa ymmärtämään, keitä ja mitä me todella olemme, kaikkien niiden pinnallisuuksien yläpuolella, joita usein löytyy perususkonnoista ja materialistisista uskonnoista. Siksi, jälleen kerran, kuka tahansa, olipa hän minkä uskonnon tai kulttuurin edustaja tahansa, voi silti käyttää Veda-polkua lisätäkseen yleistä ymmärrystään itsestään, maailmankaikkeudesta ja Jumalasta sekä herättääkseen luonnollisen henkisen rakkautemme yhtä ja kaikkia kohtaan.

HINDULAISUUS, VEDALAINEN KULTTUURI, EI ESITÄ JUMALAA HINDUJEN, MUSLIMIEN, KRISTITTYJEN TAI SIKHIEN JUMALANA.

Koska vedalainen kulttuuri on luonteeltaan UNIVERSAALIA, se ei esitä Jumalaa alueellisessa teemassa tai VAIN ”VALITULLE KANSALLE” kuuluvana.

Emme myöskään löydä, että Jumala olisi vedalaisessa käsityksessä SUOSINUT TIETTYÄ KANSAA. Se, mitä löydätte, on Jumala, joka on rakastava kaikkia kohtaan ja erityisesti bhaktoja kohtaan. Löydämme Jumalan, joka palkitsee ihmisen rakkauden rakkaudella, hänen antautumisensa ja rakastavan mielialansa mukaan, RIIPPUMATTA ALUEESTA, MAASTA RODUSTA TAI JOPA LAJISTA.

Juuri tällainen Jumala on todella universaali, eikä Hän ole alueellisten siteiden tai paikallisten rajoitusten alainen, vaan hän ulottuu yhteen ja kaikkiin.

Tällainen Jumala löytyy kaikista uskonnoista, ja hänen ymmärtämistään rajoittaa vain tietämättömyys jossakin tietyssä uskonnossa tai tietyssä kansassa.

Jos kaikki tällaiset ihmiset voisivat laajentaa tietoisuuttaan Jumalan suuruudesta, niin varmasti tällaiset kypsät ihmiset näkisivät saman Jumalan kaikkialla, kaikissa uskonnoissa. Tämä tietoisuuden täyteys johtaisi Jumalaan, sellaisena kuin me tunnemme Hänet, sellaisena kuin Hänet on kuvattu Veda-kirjoituksissa.

Vedalaisilla on kypsä käsitys Jumalasta, ja he ovat tietoisempia Jumalan monista eri puolista ja näkevät saman Jumalan kaikissa uskonnoissa, heidän ja muiden uskontojen välillä ei ole kitkaa. He voivat elää rauhanomaisesti toisten kanssa ILMAN TARVETTA TUNTEA, ETTÄ KAIKKI MUUT OVAT TUOMITTUJA HELVETTIIN TAI ETTÄ HEIDÄT ON KÄÄNNYTETTÄVÄ, JOTTA HE ”PELASTUISIVAT”.

Lue lisää

He tunnustavat saman Jumalan, vaikka Häntä palvotaankin monin eri tavoin. Mikä siis on ongelmana? Ei ole mitään ongelmaa. Tämä pätee kaikkien uskontojen vilpittömiin palvojiin.

Vilpitön ja kypsä kristitty tulee helposti toimeen vilpittömän hindun kanssa, joka tulee helposti toimeen vilpittömän ja kypsän muslimin kanssa, joka tulee toimeen vilpittömän sikhin, buddhalaisen ja niin edelleen kanssa.

Tämä on aivan eri asia kuin ne ihmiset, jotka leimaavat Jumalan uskonsa mukaan tai jotka puolustautuvat, kun ilmenee ilmeisiä erimielisyyksiä.

Tämä aiheuttaa pinnallisia erotteluja ja nimityksiä, jotka kasvavat uskonnollisiksi eroiksi, joita henkisesti kypsälle ihmiselle ei ole olemassa.

Todellinen uskovainen voi helposti tunnistaa toisen omistautumisen Jumalalle jäämättä kiinni ulkoisilta tuntuvista eroista. Se on henkisen elämän ydin, jolla on merkitystä. Siihen me keskitymme.

VEDALAISUUDESSA EI OLE KÄSITETTÄ JIHADISTA, PYHISTÄ SODISTA, RISTIRETKISTÄ TAI MARTTYYRIKUOLEMASTA SEN PUOLESTA.

Toisin kuin muissa uskonnoissa, joilla on ovat yleensä ÄÄRILIIKKEITÄ TAI POIKKEUKSELLISEN DOGMAATTISIA näkemyksissään, vedalaisessa kulttuurissa ei ole marttyyrinä olemiseen liittyviä käsitteitä, kuten kristinuskossa tai islamilaisessa jihadissa. Nämä ajatukset eivät ole hinduille kovin järkeviä. Miksi? Koska heille henkisessä elämässä ei ole kyse siitä, että taistellaan toisia vastaan yhden uskonnon YLIVALLASTA TOISEEN NÄHDEN. Vedalaisuus suhtautuu kaikkiin uskontoihin kunnioittavasti, koska sillä on oma turvallisuudentunteensa ja vahvuutensa lähestymistavassaan Jumalaan, mikä on kypsän henkisen polun tunnusmerkki. Uskonnon ja minkä tahansa henkisen prosessin tarkoituksena on auttaa yksilöä ymmärtämään paremmin, kuka hän on ja mikä on hänen suhteensa Jumalaan ja mikä on hänen tarkoituksensa maailmankaikkeudessa. Jos ihminen todella yrittää edistyä tällä tavalla, mitä järkeä on osallistua pyhään sotaan tai kuolla marttyyriksi jonkin toisen uskonnon puolesta TAISTELLEN TOISTA USKONTO VASTAAN? Tämä ei ole minkään henkisen polun tarkoitus. Tämän vuoksi Veda-kirjallisuudessa ei juurikaan keskustella MUIDEN USKONTOJEN HALVENTAMISESTA eikä niin sanottuja "VÄÄRIÄ JUMALIA" vastaan käydä kampanjaa, kuten jäykemmissä tai DOGMAATTISISSA USKONNOISSA.


Syynä tähän ei ole se, ettei vedalaisuus olisi kiinnostunut ihmisten "pelastamisesta". Syynä on se, että vedalainen kulttuuri antaa kenelle tahansa VAPAUDEN käydä läpi kaiken sen, mikä on tarpeen hänen oman henkisen kehityksensä ja erityisten oivallustensa kannalta. Vedalainen kirjallisuus, jos sitä tutkitaan sen syvimpiin syvyyksiin asti, tarjoaa kaiken, mitä ihminen tarvitsee ymmärtääkseen henkisen totuuden korkeimmat tasot. Kuitenkin jos henkilöllä on vielä tutkittavana erilaisia väyliä henkisissä asioissa, vedalainen kulttuuri ANTAA HÄNELLE MAHDOLLISUUDEN tehdä niin, vaikka hän saattaa ottaa riskin siitä, että hän joutuu käymään läpi hitaan prosessin kohti korkeimpia henkisten oivallusten tasoja. Tämä on JOKAISEN HENKILÖKOHTAINEN VALINTA.

Siksi PAKKOKÄÄNNYTYKSISSÄ JA TYRANNIMAISESSA USKONNOLLISESSA HALLINNASSA tai uskontojen välisessä kilpailussa ei ole mitään järkeä. Se, mikä on järkevää, on jokaisen yksilön vapaus saavuttaa arvostus siitä, että kaikki ovat henkisiä olentoja, jotka kaikki palaavat takaisin Jumalan luo, mutta OMASSA TAHDISSAAN. Tästä huolimatta vedalaiset henkiset opettajat pyrkivät aina rohkaisemaan jokaista käyttämään aikaansa ja energiaansa parhaalla
mahdollisella tavalla henkisissä pyrkimyksissään. Näin ihmisiä ohjataan vedalaisessa kulttuurissa, toisin kuin väkisin tapahtuvien käännytysten tai DOGMAATTISEN MÄÄRÄYSTEN AVULLA.

Uskonnot, JOTAK PITÄVÄT MUITA HENKISIÄ POLKUJA KILPAILIJOINA, eivät koskaan ymmärrä vedalaista polkua, joka on avoimempi. Ne pitävät kiinni VAIN PELOSTAAN, joka saa heidät ajattelemaan, ETTÄ VAIN HEIDÄN TIENSÄ ON OIKEA TIE JA ETTÄ KAIKKI MUUT POLUT JOHTAVAT HELVETTIIN, ikään kuin he tarvitsisivat jonkinlaista vakuutusta siitä, että he ovat oikeassa. Vedalaisuudessa ei ole tällaista pelkoa väärässä olemisesta. Vedalaisen polun seuraajat hankkivat omat henkiset oivalluksensa, jotka vakuuttavat heidät omasta edistymisestään. Se on todellisen henkisen edistymisen merkki, kun tietoisuuden muutos havaitaan suoraan. Siinä on ero vedalaisen polun ja perustavampien ja pelkoon perustuvien uskontojen välillä, jotka ovat riippuvaisia pelkästä sokeasta uskosta prosessiin ilman, että ihminen kokee havaittavia tuloksia tietoisuuden ja tietoisuuden muutoksessa.

Anonyymi kirjoitti:

He tunnustavat saman Jumalan, vaikka Häntä palvotaankin monin eri tavoin. Mikä siis on ongelmana? Ei ole mitään ongelmaa. Tämä pätee kaikkien uskontojen vilpittömiin palvojiin.

Vilpitön ja kypsä kristitty tulee helposti toimeen vilpittömän hindun kanssa, joka tulee helposti toimeen vilpittömän ja kypsän muslimin kanssa, joka tulee toimeen vilpittömän sikhin, buddhalaisen ja niin edelleen kanssa.

Tämä on aivan eri asia kuin ne ihmiset, jotka leimaavat Jumalan uskonsa mukaan tai jotka puolustautuvat, kun ilmenee ilmeisiä erimielisyyksiä.

Tämä aiheuttaa pinnallisia erotteluja ja nimityksiä, jotka kasvavat uskonnollisiksi eroiksi, joita henkisesti kypsälle ihmiselle ei ole olemassa.

Todellinen uskovainen voi helposti tunnistaa toisen omistautumisen Jumalalle jäämättä kiinni ulkoisilta tuntuvista eroista. Se on henkisen elämän ydin, jolla on merkitystä. Siihen me keskitymme.

VEDALAISUUDESSA EI OLE KÄSITETTÄ JIHADISTA, PYHISTÄ SODISTA, RISTIRETKISTÄ TAI MARTTYYRIKUOLEMASTA SEN PUOLESTA.

Toisin kuin muissa uskonnoissa, joilla on ovat yleensä ÄÄRILIIKKEITÄ TAI POIKKEUKSELLISEN DOGMAATTISIA näkemyksissään, vedalaisessa kulttuurissa ei ole marttyyrinä olemiseen liittyviä käsitteitä, kuten kristinuskossa tai islamilaisessa jihadissa. Nämä ajatukset eivät ole hinduille kovin järkeviä. Miksi? Koska heille henkisessä elämässä ei ole kyse siitä, että taistellaan toisia vastaan yhden uskonnon YLIVALLASTA TOISEEN NÄHDEN. Vedalaisuus suhtautuu kaikkiin uskontoihin kunnioittavasti, koska sillä on oma turvallisuudentunteensa ja vahvuutensa lähestymistavassaan Jumalaan, mikä on kypsän henkisen polun tunnusmerkki. Uskonnon ja minkä tahansa henkisen prosessin tarkoituksena on auttaa yksilöä ymmärtämään paremmin, kuka hän on ja mikä on hänen suhteensa Jumalaan ja mikä on hänen tarkoituksensa maailmankaikkeudessa. Jos ihminen todella yrittää edistyä tällä tavalla, mitä järkeä on osallistua pyhään sotaan tai kuolla marttyyriksi jonkin toisen uskonnon puolesta TAISTELLEN TOISTA USKONTO VASTAAN? Tämä ei ole minkään henkisen polun tarkoitus. Tämän vuoksi Veda-kirjallisuudessa ei juurikaan keskustella MUIDEN USKONTOJEN HALVENTAMISESTA eikä niin sanottuja "VÄÄRIÄ JUMALIA" vastaan käydä kampanjaa, kuten jäykemmissä tai DOGMAATTISISSA USKONNOISSA.


Syynä tähän ei ole se, ettei vedalaisuus olisi kiinnostunut ihmisten "pelastamisesta". Syynä on se, että vedalainen kulttuuri antaa kenelle tahansa VAPAUDEN käydä läpi kaiken sen, mikä on tarpeen hänen oman henkisen kehityksensä ja erityisten oivallustensa kannalta. Vedalainen kirjallisuus, jos sitä tutkitaan sen syvimpiin syvyyksiin asti, tarjoaa kaiken, mitä ihminen tarvitsee ymmärtääkseen henkisen totuuden korkeimmat tasot. Kuitenkin jos henkilöllä on vielä tutkittavana erilaisia väyliä henkisissä asioissa, vedalainen kulttuuri ANTAA HÄNELLE MAHDOLLISUUDEN tehdä niin, vaikka hän saattaa ottaa riskin siitä, että hän joutuu käymään läpi hitaan prosessin kohti korkeimpia henkisten oivallusten tasoja. Tämä on JOKAISEN HENKILÖKOHTAINEN VALINTA.

Siksi PAKKOKÄÄNNYTYKSISSÄ JA TYRANNIMAISESSA USKONNOLLISESSA HALLINNASSA tai uskontojen välisessä kilpailussa ei ole mitään järkeä. Se, mikä on järkevää, on jokaisen yksilön vapaus saavuttaa arvostus siitä, että kaikki ovat henkisiä olentoja, jotka kaikki palaavat takaisin Jumalan luo, mutta OMASSA TAHDISSAAN. Tästä huolimatta vedalaiset henkiset opettajat pyrkivät aina rohkaisemaan jokaista käyttämään aikaansa ja energiaansa parhaalla
mahdollisella tavalla henkisissä pyrkimyksissään. Näin ihmisiä ohjataan vedalaisessa kulttuurissa, toisin kuin väkisin tapahtuvien käännytysten tai DOGMAATTISEN MÄÄRÄYSTEN AVULLA.

Uskonnot, JOTAK PITÄVÄT MUITA HENKISIÄ POLKUJA KILPAILIJOINA, eivät koskaan ymmärrä vedalaista polkua, joka on avoimempi. Ne pitävät kiinni VAIN PELOSTAAN, joka saa heidät ajattelemaan, ETTÄ VAIN HEIDÄN TIENSÄ ON OIKEA TIE JA ETTÄ KAIKKI MUUT POLUT JOHTAVAT HELVETTIIN, ikään kuin he tarvitsisivat jonkinlaista vakuutusta siitä, että he ovat oikeassa. Vedalaisuudessa ei ole tällaista pelkoa väärässä olemisesta. Vedalaisen polun seuraajat hankkivat omat henkiset oivalluksensa, jotka vakuuttavat heidät omasta edistymisestään. Se on todellisen henkisen edistymisen merkki, kun tietoisuuden muutos havaitaan suoraan. Siinä on ero vedalaisen polun ja perustavampien ja pelkoon perustuvien uskontojen välillä, jotka ovat riippuvaisia pelkästä sokeasta uskosta prosessiin ilman, että ihminen kokee havaittavia tuloksia tietoisuuden ja tietoisuuden muutoksessa.

Lue lisää

Kristinuskon kannalta vain silloin, kun se hyväksyy muiden uskontojen arvon ja muiden oikeuden noudattaa valitsemiaan uskontunnustuksia ja menettelytapoja, Jeesuksen Kristuksen opettama universaalinen rakkaus voi todella loistaa sen kirkoista ja saarnastuolista. Silloin he voivat tulla toimeen muiden uskontojen edustajien kanssa ilman tuomiota siitä, että kaikki muut joutuvat helvettiin. Loppujen lopuksi yksikään todella rakastava Jumala ei heitä lapsiaan ikuiseen helvettiin ilman mahdollisuutta korjata itseään. Siksi vedalainen kulttuuri tarjoaa syvemmän ymmärryksen Jumalan todellisesta rakastavasta luonteesta kuin uskonnot, jotka perustuvat pelkkään Jumalan pelkoon.

__________________________

Vaishnava-filosofian klassisen määritelmän perusteella, jonka mukaan sielun alkuperäinen asema on olla Korkeimman Herran palvelija (Sri Caitanya-Caritamrta, Madhya 20.108), vaishnava ei rajoitu luokittelemaan ihmisiä kristittyihin, hinduihin, muslimeihin jne. vaan näkee viime kädessä jokaisessa ihmisessä sielun, Jumalan ikuisen yksilöllisen hiukkasen, joka on kutsuttu palvelemaan häntä. Tämän maailmankatsomuksen ansiosta vaishnava voi tuntea sukulaisuutta, veljellistä yhteyttä muiden monoteististen uskontojen kannattajien kanssa.

Näiden käsitteiden, jotka edistävät uskonnollisen suvaitsevaisuuden ja muiden uskontojen edustajien kunnioittamisen opettamista, ansiosta voimme puhua vaishnavismista korkeana henkisenä kulttuurina, joka kykenee edistämään maailman uskonnollisen ajattelun kehitystä.

_______________________

Yleistäen voimme sanoa, että uskonnon tarkoituksena on opettaa ihmistä näkemään Jumala aina ja kaikessa, koska on väärin ajatella luomakuntaa ilman Luojaa. Henkisesti kypsä ihminen näkee jopa aineellisen maailman sen yhteydessä Jumalaan, hän kykenee tuntemaan Jumalan läsnäolon jokaisen elävän olennon sydämessä - jopa kaikkein syntisimmän, sitä enemmän hänen pitäisi oppia näkemään Jumala muissa uskonnoissa.


Uskonto, joka ei kykene opettamaan seuraajiaan näkemään Jumalan ilmenemistä kaikessa, myös muissa henkisissä perinteissä, ei täytä tarkoitustaan.

_________________________

Uskonnollisten perinteiden väliset erot ovat väistämättömiä - muuten ei olisi olemassa erilaisia uskontoja. Tämä on niiden arvo: ihmiset, joilla on erilaiset uskonnolliset tarpeet, tarvitsevat erilaisia uskonnollisuuden muotoja, ja todennäköisesti siksi Jumala antaa erilaisia uskonnollisia järjestelmiä.

___________________________

Jokaisessa uskonnossa on joitakin hämmästyttäviä oivalluksia, ilmestyksiä. Ongelmana on vain yksi asia: koska uskonnollisissa perinteissä on ihmisen tietämättömyyttä, jokainen uskonnollinen perinne väittää, että sillä on vain Totuus. Ja kun kuulette näitä asioita, teidän on ymmärrettävä, että tämä on jo aineellisen tietoisuuden vaikutusta, tietämättömyyden vaikutusta.

Anonyymi kirjoitti:

Kristinuskon kannalta vain silloin, kun se hyväksyy muiden uskontojen arvon ja muiden oikeuden noudattaa valitsemiaan uskontunnustuksia ja menettelytapoja, Jeesuksen Kristuksen opettama universaalinen rakkaus voi todella loistaa sen kirkoista ja saarnastuolista. Silloin he voivat tulla toimeen muiden uskontojen edustajien kanssa ilman tuomiota siitä, että kaikki muut joutuvat helvettiin. Loppujen lopuksi yksikään todella rakastava Jumala ei heitä lapsiaan ikuiseen helvettiin ilman mahdollisuutta korjata itseään. Siksi vedalainen kulttuuri tarjoaa syvemmän ymmärryksen Jumalan todellisesta rakastavasta luonteesta kuin uskonnot, jotka perustuvat pelkkään Jumalan pelkoon.

__________________________

Vaishnava-filosofian klassisen määritelmän perusteella, jonka mukaan sielun alkuperäinen asema on olla Korkeimman Herran palvelija (Sri Caitanya-Caritamrta, Madhya 20.108), vaishnava ei rajoitu luokittelemaan ihmisiä kristittyihin, hinduihin, muslimeihin jne. vaan näkee viime kädessä jokaisessa ihmisessä sielun, Jumalan ikuisen yksilöllisen hiukkasen, joka on kutsuttu palvelemaan häntä. Tämän maailmankatsomuksen ansiosta vaishnava voi tuntea sukulaisuutta, veljellistä yhteyttä muiden monoteististen uskontojen kannattajien kanssa.

Näiden käsitteiden, jotka edistävät uskonnollisen suvaitsevaisuuden ja muiden uskontojen edustajien kunnioittamisen opettamista, ansiosta voimme puhua vaishnavismista korkeana henkisenä kulttuurina, joka kykenee edistämään maailman uskonnollisen ajattelun kehitystä.

_______________________

Yleistäen voimme sanoa, että uskonnon tarkoituksena on opettaa ihmistä näkemään Jumala aina ja kaikessa, koska on väärin ajatella luomakuntaa ilman Luojaa. Henkisesti kypsä ihminen näkee jopa aineellisen maailman sen yhteydessä Jumalaan, hän kykenee tuntemaan Jumalan läsnäolon jokaisen elävän olennon sydämessä - jopa kaikkein syntisimmän, sitä enemmän hänen pitäisi oppia näkemään Jumala muissa uskonnoissa.


Uskonto, joka ei kykene opettamaan seuraajiaan näkemään Jumalan ilmenemistä kaikessa, myös muissa henkisissä perinteissä, ei täytä tarkoitustaan.

_________________________

Uskonnollisten perinteiden väliset erot ovat väistämättömiä - muuten ei olisi olemassa erilaisia uskontoja. Tämä on niiden arvo: ihmiset, joilla on erilaiset uskonnolliset tarpeet, tarvitsevat erilaisia uskonnollisuuden muotoja, ja todennäköisesti siksi Jumala antaa erilaisia uskonnollisia järjestelmiä.

___________________________

Jokaisessa uskonnossa on joitakin hämmästyttäviä oivalluksia, ilmestyksiä. Ongelmana on vain yksi asia: koska uskonnollisissa perinteissä on ihmisen tietämättömyyttä, jokainen uskonnollinen perinne väittää, että sillä on vain Totuus. Ja kun kuulette näitä asioita, teidän on ymmärrettävä, että tämä on jo aineellisen tietoisuuden vaikutusta, tietämättömyyden vaikutusta.

Lue lisää

Jokaisessa Pyhässä Kirjoituksessa on valtava energialataus, joka pakottaa ihmisen muuttamaan elämäänsä.

Ilman tätä energiaa kukaan ei kykenisi voittamaan karman hitautta ja irtautumaan aineen kahleista.

Pyhien kirjoitusten sanat sisältävät totuuden, joka on niin kiireellinen ja vaativa, että ihmisen on lähes mahdotonta vastustaa tuon totuuden voimaa.

Energialataus on siis Raamatussa, Koraanissa, Vedoissa ja muissakin Kirjoituksissa.

Ikuisuuden kaunis muoto on vangittu Koraanin säkeisiin, Evankeliumin sanoihin ja Vedojen hymneihin.

__________________________

Aineellisen maailman kehityshistoriaa voi kuvata vain se, joka on sen ulkopuolella ja tarkkailee sitä ulkopuolelta. TOTUUS PALJASTUU eläville olennoille SIINÄ MÄÄRIN, KUIN NE VOIVAT HAVAITA SEN PAIKAN, AJAN JA OLOSUHTEIDEN MUKAAN. Se ILMENEE ERIASTEISESTI Raamatussa, Koraanissa, Vedoissa ja muissa kirjoituksissa.

Eri ihmisillä on erilainen ajattelutapa, joten vaikuttaa siltä, että tietty ihmisryhmä voi omaksua sen. Vaikka jumalallisesti ilmoitettu Totuus ON SAMA KAIKILLE, SE SAA MUODON, joka sopii parhaiten niille, joille se on tarkoitettu.

Yksi ilmoitettu Totuus esitetään ERI VERSIOINA, jotka toisinaan vaikuttavat ristiriitaisilta. ... Täydellinen Totuus esitetään joskus tietämättömien ihmisten hyväksi tavallisen uskonnon muodossa, joka SALLII KOMPROMISSIN maallisten pyrkimysten kanssa

Anonyymi kirjoitti:

Jokaisessa Pyhässä Kirjoituksessa on valtava energialataus, joka pakottaa ihmisen muuttamaan elämäänsä.

Ilman tätä energiaa kukaan ei kykenisi voittamaan karman hitautta ja irtautumaan aineen kahleista.

Pyhien kirjoitusten sanat sisältävät totuuden, joka on niin kiireellinen ja vaativa, että ihmisen on lähes mahdotonta vastustaa tuon totuuden voimaa.

Energialataus on siis Raamatussa, Koraanissa, Vedoissa ja muissakin Kirjoituksissa.

Ikuisuuden kaunis muoto on vangittu Koraanin säkeisiin, Evankeliumin sanoihin ja Vedojen hymneihin.

__________________________

Aineellisen maailman kehityshistoriaa voi kuvata vain se, joka on sen ulkopuolella ja tarkkailee sitä ulkopuolelta. TOTUUS PALJASTUU eläville olennoille SIINÄ MÄÄRIN, KUIN NE VOIVAT HAVAITA SEN PAIKAN, AJAN JA OLOSUHTEIDEN MUKAAN. Se ILMENEE ERIASTEISESTI Raamatussa, Koraanissa, Vedoissa ja muissa kirjoituksissa.

Eri ihmisillä on erilainen ajattelutapa, joten vaikuttaa siltä, että tietty ihmisryhmä voi omaksua sen. Vaikka jumalallisesti ilmoitettu Totuus ON SAMA KAIKILLE, SE SAA MUODON, joka sopii parhaiten niille, joille se on tarkoitettu.

Yksi ilmoitettu Totuus esitetään ERI VERSIOINA, jotka toisinaan vaikuttavat ristiriitaisilta. ... Täydellinen Totuus esitetään joskus tietämättömien ihmisten hyväksi tavallisen uskonnon muodossa, joka SALLII KOMPROMISSIN maallisten pyrkimysten kanssa

Lue lisää

Nykyaikaisessa maailmassa on valtava määrä erilaisia uskontokuntia, sekä ikivanhoja, jotka ovat olleet olemassa jo tuhansia vuosia, että uusia, jotka ilmestyivät vähän aikaa sitten. Hengellisten liikkeiden moninaisuus hämmentää usein totuutta etsiviä ihmisiä. Tuntien toisaalta hengellisen kehityksen houkuttelevuuden, monet ihmiset pelkäävät lähteä tälle tielle, koska he pelkäävät joutuvansa johonkin epäilyttävään järjestöön. Usein käy myös niin, että tultuaan jonkin uskonnollisen ryhmän jäseniksi ihmiset alkavat julistaa sitä ainoaksi pelastustieksi ja arvostelevat muita tunnustuksia. Kun joku julistaa, että absoluuttinen totuus on vain uskonnon omaisuutta, syntyy uskonnollista fanatismia ja suvaitsemattomuutta. Näin syntyy uskonnollisia konflikteja, keskinäistä arvostelua ja erilaisia fobioita.


Tällaisia näkemyksiä ja epäilyjä ennakoiden muinainen Veda-kirjallisuus julisti jo vuosituhansia sitten, että on olemassa vain yksi Absoluuttinen Totuus - Jumala - ja vain yksi uskonto - ehdottoman rakkauden ikuinen uskonto. Vedan mukaan tämä ikuinen uskonto on olemassa maailmassa ja ilmenee maailmankaikkeudessa eri aikakausina ihmiskunnan ajan ja kehitystason mukaan. Vedojen näkökulmasta kaikki tässä maailmassa vallitsevat uskonnolliset käytännöt ovat tämän ikuisen uskonnon ilmentymiä, jotka on annettu ihmisille siinä määrin kuin he kykenevät havaitsemaan sen: "On olemassa vain yksi todellisuus, mutta tietäjät kutsuvat sitä eri nimillä" (Rigveda, 1.164.46).


Hindulaisuuden ammattitutkijat, filosofit ja totuuden etsijät ovat usein hämmentyneitä, kun he joutuvat kohtaamaan vedalaisen filosofian monisäikeisen perinnön ja yrittävät ymmärtää tämän henkisen perinteen ytimen ja sen tarkoituksen. Nykyaikaisessa ymmärryksessä vallitsee usein näkemys, jonka mukaan hindulaisuus on kaoottinen sekoitus uskomuksia, joita yhdistää yksi yhteinen alku - alkuperä. Usein vedalaista uskontoa pidetään monijumalaisuutena - eri puolijumalien kulttien sekoituksena, joskus sitä pidetään panteistisena järjestelmänä ja joskus se samaistetaan joogan harjoittamiseen. Tällaiset epäselvät käsitykset Vedoista luovat usein ihmisissä ennakkoluuloja, joiden mukaan niiden muinaiset tekstit ovat huonompia kuin nykyaikaiset maailmanuskonnot.


Todellisuudessa tällaisia vastakkaisia näkemyksiä on kuitenkin syntynyt vain kahdesta syystä:

- Yksi syy on se, että vedalaisen kirjallisuuden määrä on valtava - kymmenen biljoonaa shlokaa. Asiantuntija-arvioiden mukaan vedalaisten tekstien kokonaismäärä ylittää kaiken muinaisen kirjallisuuden yhteensä. Hollantilainen indologi J. Gonda luonnehti sitä seuraavasti: "On virhe sanoa, että sanskritinkielinen kirjallisuus ylittää määrältään Kreikan ja Rooman kirjallisuuden. Sanskritin kirjallisuus on lähes rajaton, eli kukaan ei tiedä sen todellista kokoa tai sen sisältämien teosten lukumäärää." Veda-kirjallisuuden jättimäinen määrä on johtanut siihen, että vain osaa sen teksteistä on tutkittu valikoivasti, tutkijoiden yksityisten intressien mukaan.

- Toinen syy on asianmukaisen lähestymistavan puuttuminen tutkimukseen. Vedojen tekstit itsessään osoittavat, että niitä tulisi tutkia vain arvovaltaisessa opetuslapseusperimyksen linjassa, jossa niiden merkitys välittyy ilman vääristymiä tai uudistuksia.


Asianmukainen lähestymistapa Vedojen tutkimiseen osoittaa, että tämä muinainen järjestelmä sisältää systemaattisen kuvauksen uskonnon henkisestä kehityksestä. Veda-perinteen sisäisten virtausten ja oppien moninaisuus ei johdu sen sattumanvaraisuudesta, vaan päinvastoin sen syvästi tieteellisestä lähestymistavasta, jolla kuvataan ihmisen tietoisuuden eri tasoja ja niiden mukaisia erilaisia uskonnollisuuden muotoja. Kun olemme analysoineet vedalaista uskontojärjestelmää, voimme nähdä, että se vastaa melko hyvin nykymaailmassa vallitsevaa uskontojen moninaisuutta.


Vedalaisessa kirjallisuudessa sanotaan, että Absoluuttinen Totuus on vain yksi, ja se ilmenee eriasteisesti kaikissa tämän maailman uskonnoissa. Vedalaisen filosofian mukaan jokainen sielu tulee tähän maailmaan kehittyäkseen. Tämän evoluution päätavoitteena on luopua itsekkyydestä ja kehittää epäitsekästä rakkautta. Sielu kulkee kohti tätä päämäärää elämästä toiseen. Ja ennen kuin se saavuttaa tämän päämäärän, sen syntymät tässä maailmassa eivät lopu. Vedalaisen käsityksen mukaan tämän maailman eri uskonnot ovat olemassa kuin henkisen kehityksen koulun luokkia. Näin ollen Vedojen näkökulmasta jokainen uskonto on yksi porras sielun kehityksen tikkailla.

Anonyymi kirjoitti:

Nykyaikaisessa maailmassa on valtava määrä erilaisia uskontokuntia, sekä ikivanhoja, jotka ovat olleet olemassa jo tuhansia vuosia, että uusia, jotka ilmestyivät vähän aikaa sitten. Hengellisten liikkeiden moninaisuus hämmentää usein totuutta etsiviä ihmisiä. Tuntien toisaalta hengellisen kehityksen houkuttelevuuden, monet ihmiset pelkäävät lähteä tälle tielle, koska he pelkäävät joutuvansa johonkin epäilyttävään järjestöön. Usein käy myös niin, että tultuaan jonkin uskonnollisen ryhmän jäseniksi ihmiset alkavat julistaa sitä ainoaksi pelastustieksi ja arvostelevat muita tunnustuksia. Kun joku julistaa, että absoluuttinen totuus on vain uskonnon omaisuutta, syntyy uskonnollista fanatismia ja suvaitsemattomuutta. Näin syntyy uskonnollisia konflikteja, keskinäistä arvostelua ja erilaisia fobioita.


Tällaisia näkemyksiä ja epäilyjä ennakoiden muinainen Veda-kirjallisuus julisti jo vuosituhansia sitten, että on olemassa vain yksi Absoluuttinen Totuus - Jumala - ja vain yksi uskonto - ehdottoman rakkauden ikuinen uskonto. Vedan mukaan tämä ikuinen uskonto on olemassa maailmassa ja ilmenee maailmankaikkeudessa eri aikakausina ihmiskunnan ajan ja kehitystason mukaan. Vedojen näkökulmasta kaikki tässä maailmassa vallitsevat uskonnolliset käytännöt ovat tämän ikuisen uskonnon ilmentymiä, jotka on annettu ihmisille siinä määrin kuin he kykenevät havaitsemaan sen: "On olemassa vain yksi todellisuus, mutta tietäjät kutsuvat sitä eri nimillä" (Rigveda, 1.164.46).


Hindulaisuuden ammattitutkijat, filosofit ja totuuden etsijät ovat usein hämmentyneitä, kun he joutuvat kohtaamaan vedalaisen filosofian monisäikeisen perinnön ja yrittävät ymmärtää tämän henkisen perinteen ytimen ja sen tarkoituksen. Nykyaikaisessa ymmärryksessä vallitsee usein näkemys, jonka mukaan hindulaisuus on kaoottinen sekoitus uskomuksia, joita yhdistää yksi yhteinen alku - alkuperä. Usein vedalaista uskontoa pidetään monijumalaisuutena - eri puolijumalien kulttien sekoituksena, joskus sitä pidetään panteistisena järjestelmänä ja joskus se samaistetaan joogan harjoittamiseen. Tällaiset epäselvät käsitykset Vedoista luovat usein ihmisissä ennakkoluuloja, joiden mukaan niiden muinaiset tekstit ovat huonompia kuin nykyaikaiset maailmanuskonnot.


Todellisuudessa tällaisia vastakkaisia näkemyksiä on kuitenkin syntynyt vain kahdesta syystä:

- Yksi syy on se, että vedalaisen kirjallisuuden määrä on valtava - kymmenen biljoonaa shlokaa. Asiantuntija-arvioiden mukaan vedalaisten tekstien kokonaismäärä ylittää kaiken muinaisen kirjallisuuden yhteensä. Hollantilainen indologi J. Gonda luonnehti sitä seuraavasti: "On virhe sanoa, että sanskritinkielinen kirjallisuus ylittää määrältään Kreikan ja Rooman kirjallisuuden. Sanskritin kirjallisuus on lähes rajaton, eli kukaan ei tiedä sen todellista kokoa tai sen sisältämien teosten lukumäärää." Veda-kirjallisuuden jättimäinen määrä on johtanut siihen, että vain osaa sen teksteistä on tutkittu valikoivasti, tutkijoiden yksityisten intressien mukaan.

- Toinen syy on asianmukaisen lähestymistavan puuttuminen tutkimukseen. Vedojen tekstit itsessään osoittavat, että niitä tulisi tutkia vain arvovaltaisessa opetuslapseusperimyksen linjassa, jossa niiden merkitys välittyy ilman vääristymiä tai uudistuksia.


Asianmukainen lähestymistapa Vedojen tutkimiseen osoittaa, että tämä muinainen järjestelmä sisältää systemaattisen kuvauksen uskonnon henkisestä kehityksestä. Veda-perinteen sisäisten virtausten ja oppien moninaisuus ei johdu sen sattumanvaraisuudesta, vaan päinvastoin sen syvästi tieteellisestä lähestymistavasta, jolla kuvataan ihmisen tietoisuuden eri tasoja ja niiden mukaisia erilaisia uskonnollisuuden muotoja. Kun olemme analysoineet vedalaista uskontojärjestelmää, voimme nähdä, että se vastaa melko hyvin nykymaailmassa vallitsevaa uskontojen moninaisuutta.


Vedalaisessa kirjallisuudessa sanotaan, että Absoluuttinen Totuus on vain yksi, ja se ilmenee eriasteisesti kaikissa tämän maailman uskonnoissa. Vedalaisen filosofian mukaan jokainen sielu tulee tähän maailmaan kehittyäkseen. Tämän evoluution päätavoitteena on luopua itsekkyydestä ja kehittää epäitsekästä rakkautta. Sielu kulkee kohti tätä päämäärää elämästä toiseen. Ja ennen kuin se saavuttaa tämän päämäärän, sen syntymät tässä maailmassa eivät lopu. Vedalaisen käsityksen mukaan tämän maailman eri uskonnot ovat olemassa kuin henkisen kehityksen koulun luokkia. Näin ollen Vedojen näkökulmasta jokainen uskonto on yksi porras sielun kehityksen tikkailla.

Lue lisää

Voimme siis verrata koko ihmisen henkisen kehityksen polkua kouluun ja eri uskonnollisia järjestelmiä tämän koulun sisällä oleviin luokkiin. Voimme nähdä, että koulussa on yleinen oppimistavoite, ja kussakin luokassa on myös joitakin yksityisiä tavoitteita. Kunkin luokan osatavoitteiden saavuttaminen johtaa kuitenkin oppilaan kohti yleistä tavoitetta eli lukion päättötodistuksen saamista. Vastaavasti kaiken uskonnollisen kehityksen yhteinen tavoite on sama - epäitsekkään rakkauden kehittyminen Jumalaa kohtaan ja paluu Hänen asuinsijoilleen tästä maailmasta. Koska tämä on kuitenkin uskonnon korkein päämäärä, sitä ei voi saavuttaa välittömästi, aivan kuten lukiodiplomia ei voi saavuttaa lapsi, joka ei ole suorittanut kaikkia luokkia.


Siksi koulussa on asteittainen koulutusohjelma lapselle. Samoin kaikki tämän maailman uskonnot edustavat tiettyjä hengellisen kehityksen vaiheita, jotka ihmisen on käytävä läpi ennen kuin hän saavuttaa korkeimman päämäärän. Vedalaisen käsityksen mukaan kaikki tämän maailman uskonnot ovat siis saman henkisen polun eri tasoja.

Vedan mukaan maailmassa on kuusi uskonnon tasoa. Jokainen näistä tasoista vastaa ihmisen psykologista tilaa, hänen tietoisuuttaan.


Kuten missä tahansa oppimisprosessissa, uskonnossakin on kolme osaa: tieto, käytäntö ja tarkoitus. Esimerkiksi aritmetiikan tavoitteena on oppia laskemaan. Tätä tarkoitusta varten on olemassa teoria - aritmetiikan oppikirja. Ja sitten on käytäntö - harjoitukset, joita oppilaan on tehtävä oppiakseen teorian. Vastaavasti uskonnossa on nämä kolme osatekijää. Sen korkein perimmäinen päämäärä on rakkaus Jumalaan. Uskonnon teoriaa ovat pyhien kirjoitukset ja teologiset teokset. Ja on myös käytäntöä - jumalanpalvelus, askeesi, riitit, rituaalit, lyhyesti sanottuna kaikki ne uskonnolliset toimet, jotka ovat välttämättömiä hengellisen kokemuksen saamiseksi ja pyhistä kirjoituksista johdetun teorian sisäistämiseksi.

Vedan mukaan kullakin uskonnon kuudesta tasosta nämä kolme osatekijää ovat erilaisia. Ne eroavat toisistaan: tarkoitus, tieto ja käytäntö. Veda-käsikirjoituksissa todetaan, että määräävä tekijä sen suhteen, millä tasolla ihminen on, ovat hänen motiivinsa tai halunsa. Koska ihminen valitsee sen uskonnon tason, joka sopii hänen sisäisiin motiiveihinsa.


Vedojen kolmea ensimmäistä tasoa pidetään materialistisena uskontona, koska niiden tavoitteena on aineellinen hyvinvointi. Kolmea seuraavaa tasoa pidetään transsendentaalisina, koska ne liittyvät Jumalaan ja itsetietoisuuteen.

Anonyymi kirjoitti:

"Kun viimeks meditoin, niin siitä on jokin reilu kuukaus aikaa... ehkä vähän ylikin. Ei oo tuntunu tarpeelliselta atm koska tällä hetkellä haluan vain kohdata ajatuksia itse. Jostain oudosta syystä meditaatiota pidetään muka niin "saatanallisena kun se vie sinut pois jumalan luota" eikä sillä itsellään että joku ajattelee noin, mutta sillä että "jos en minä, niin et säkään". sillee, BRO... me olemme toisistamme fyysisesti erillisiä! Mitä meditaatio muka vie sinut pois "jumalan luota?"

"saatanallisena kun se vie sinut pois jumalan luota -on selvästi joutunut fanaattisen kristillisen propagandan uhriksi tässä asiassa.

Saatana on allegoria.

Lue lisää

"saatanallisena kun se vie sinut pois jumalan luota -on selvästi joutunut fanaattisen kristillisen propagandan uhriksi tässä asiassa.

Saatana on allegoria.

TÄSSÄ SINULLE LUKEMISTA, JOS KIINNOSTAA, HIEMAN JOPA HUUMORIAKIN TÄSSÄ:

https://keskustelu.suomi24.fi/t/18270171/vaikka-saatanana-on-allegoriaa-niin-kuitenkin--saatanan-(kalin)-omaelamakerta

:

Anonyymi kirjoitti:

"saatanallisena kun se vie sinut pois jumalan luota -on selvästi joutunut fanaattisen kristillisen propagandan uhriksi tässä asiassa.

Saatana on allegoria.

TÄSSÄ SINULLE LUKEMISTA, JOS KIINNOSTAA, HIEMAN JOPA HUUMORIAKIN TÄSSÄ:

https://keskustelu.suomi24.fi/t/18270171/vaikka-saatanana-on-allegoriaa-niin-kuitenkin--saatanan-(kalin)-omaelamakerta

:

Lue lisää

PALJON ALLEGORIOITA, KAIKKEA EI VOI OTTAA AINA KIRJAIMELLISESTI.

Anonyymi kirjoitti:

PALJON ALLEGORIOITA, KAIKKEA EI VOI OTTAA AINA KIRJAIMELLISESTI.

Raamattua ei myöskään voi ottaa kirjaimellisesti -monen sanan merkitys oli alun perin vain allegoria tai metafora. Alkuperäisissä abrahamilaisissa uskonnoissa on erotettavissa kaksi ”virallista” eskatologista käsitettä.

Anonyymi kirjoitti:

Raamattua ei myöskään voi ottaa kirjaimellisesti -monen sanan merkitys oli alun perin vain allegoria tai metafora. Alkuperäisissä abrahamilaisissa uskonnoissa on erotettavissa kaksi ”virallista” eskatologista käsitettä.

Lue lisää

Aloitetaan ehkäpä mielikuvasta paratiisista, ja se eroaa hämmästyttävästi siitä, mitä kuvittelemme alkuperäisessä tekstissä. Tämä ei ole yllättävää, kun otetaan huomioon, että Raamattu on muotoutunut monien vuosisatojen aikana ja heijastanut uskonnollisen vakaumuksen muuttuvia malleja. Näin ollen siinä kuvattu ei ole aina ollut johdonmukainen. Itse asiassa kaikki on vain typeriä stereotypioita.

Raamattua ei myöskään voi ottaa kirjaimellisesti -monen sanan merkitys oli alun perin vain allegoria tai metafora. Alkuperäisissä abrahamilaisissa uskonnoissa on erotettavissa kaksi ”virallista” eskatologista käsitettä.

Kaksi ”virallista” eskatologista käsitettä, jotka on erotettava toisistaan, ovat taivasten valtakunta ja Jumalan valtakunta. Jälkimmäistä kutsutaan myös ”maanpäälliseksi paratiisiksi” tai ”tulevaksi maailmaksi”, eikä tämä termi viittaa abstraktiin paikkaan, Jumalan hallitsemaan valtakuntaan, vaan siihen utopistiseen tilaan, jossa maailmamme on kristinuskon mukaan Kristuksen toisen tulemuksen ja viimeisen tuomion jälkeen.

Alkuperäisessä Raamatussa, jo 1. Mooseksen kirjassa, ei ollut paratiisia lainkaan - siinä mainitaan ”gan Elohim” tai ”gan Eden”, joka on käännetty hepreasta - ”Jumalan puutarha” tai ”Eedenin puutarha”. Ja se oli aivan todellinen paikka, joka sijaitsi maan päällä. Ja maailmankaikkeus on alkuperäisessä Toorassa yleensä jaettu kahteen valtakuntaan: ”taivas” (shamayim) ja ”maa (eresh).

Anonyymi kirjoitti:

Aloitetaan ehkäpä mielikuvasta paratiisista, ja se eroaa hämmästyttävästi siitä, mitä kuvittelemme alkuperäisessä tekstissä. Tämä ei ole yllättävää, kun otetaan huomioon, että Raamattu on muotoutunut monien vuosisatojen aikana ja heijastanut uskonnollisen vakaumuksen muuttuvia malleja. Näin ollen siinä kuvattu ei ole aina ollut johdonmukainen. Itse asiassa kaikki on vain typeriä stereotypioita.

Raamattua ei myöskään voi ottaa kirjaimellisesti -monen sanan merkitys oli alun perin vain allegoria tai metafora. Alkuperäisissä abrahamilaisissa uskonnoissa on erotettavissa kaksi ”virallista” eskatologista käsitettä.

Kaksi ”virallista” eskatologista käsitettä, jotka on erotettava toisistaan, ovat taivasten valtakunta ja Jumalan valtakunta. Jälkimmäistä kutsutaan myös ”maanpäälliseksi paratiisiksi” tai ”tulevaksi maailmaksi”, eikä tämä termi viittaa abstraktiin paikkaan, Jumalan hallitsemaan valtakuntaan, vaan siihen utopistiseen tilaan, jossa maailmamme on kristinuskon mukaan Kristuksen toisen tulemuksen ja viimeisen tuomion jälkeen.

Alkuperäisessä Raamatussa, jo 1. Mooseksen kirjassa, ei ollut paratiisia lainkaan - siinä mainitaan ”gan Elohim” tai ”gan Eden”, joka on käännetty hepreasta - ”Jumalan puutarha” tai ”Eedenin puutarha”. Ja se oli aivan todellinen paikka, joka sijaitsi maan päällä. Ja maailmankaikkeus on alkuperäisessä Toorassa yleensä jaettu kahteen valtakuntaan: ”taivas” (shamayim) ja ”maa (eresh).

Lue lisää

Ensimmäisen Mooseksen kirjan mukaan Eeden kuvataan neljän sivujoen ...lähteeksi. Tarkemmasta maantieteellisestä sijainnista on kuitenkin kiistaa - tutkijat sijoittavat Eedenin ensin Persianlahden alkupäähän, sitten Etelä-Mesopotamiaan (nykyiseen Irakiin) ja sitten Armeniaan. Jotkut tutkijat sijoittavat Eedenin jopa Jerusalemiin. Myös Raamatussa kuvattu maailmanpuun motiivi on mielenkiintoinen. Se näyttää jakautuvan elämän puuhun (hepreaksi ...) ja hyvän ja pahan tiedon puuhun (hepreaksi ....). Eedeniä ympäröivät joet saavat alkunsa nimenomaan puutarhasta ja liittyvät läheisesti kahteen puuhun, jotka olivat sopusoinnussa keskenään ennen kuvausta ensimmäisten ihmisten lankeemuksesta.

Tontti, jolla on puutarha ja jossa kasvaa Maailmanpuu, ei ole harvinainen muinaisten kansojen myyteissä. Puu ikään kuin jakaa planeetan kolmeen osaan, kuvaa metaforisesti alempaa maailmaa, joka koostuu ... kruunun kruunaa ylin jumaluus, oksat ovat joko alemman tason jumalia tai muita myyttisiä olentoja.

Tässä suhteessa Raamattu vetää rinnakkain skandinaavisen myytin tai sumerilaisen myytin puusta, jonka sodan jumalatar Inanna tuhosi.

Maailmanpuun kuolema merkitsee vanhan maailman kuolemaa. Raamattu kuitenkin korostaa, että tie elämän puuhun kiellettiin ihmiskunnalta, jotta se ei eläisi ikuisesti syntisessä tilassa ( 1. Moos. 3:22-24 ).
Kuten tiedämme, Jumala Jahve itse kielsi tiukasti syömästä hedelmää (jolla ei ollut erityistä nimeä) tiedon puusta. Juutalaisessa perinteessä tiedon puu ja sen hedelmän syöminen edustavat hyvän ja pahan sekoittumisen alkua. Siihen asti niiden väliset rajat olivat hämärtyneet, ja pahalla oli vain epämääräinen mahdollinen olemassaolo. Vaikka valinnanvapaus oli olemassa ennen hedelmän syömistä, paha oli olemassa ihmisen psyykestä erillisenä kokonaisuutena, eikä sen haluaminen kuulunut ihmisluontoon. Kielletyn hedelmän syöminen ja sulattaminen muutti tämän, ja niin syntyi ”Yetzer hara”, taipumus pahuuteen. Länsimaisessa kristillisessä taiteessa puun hedelmä kuvataan yleensä omenana, mikä viittaa kreikkalaisiin myytteihin Hesperidien omenasta tai eripuran omenasta. Tämä syntyi Raamatun kääntämisen seurauksena latinaksi ja sitten sanaleikkinä: syömällä ”malum” (omena) Eeva sai tartunnan ”malum” (paha).

Anonyymi kirjoitti:

Ensimmäisen Mooseksen kirjan mukaan Eeden kuvataan neljän sivujoen ...lähteeksi. Tarkemmasta maantieteellisestä sijainnista on kuitenkin kiistaa - tutkijat sijoittavat Eedenin ensin Persianlahden alkupäähän, sitten Etelä-Mesopotamiaan (nykyiseen Irakiin) ja sitten Armeniaan. Jotkut tutkijat sijoittavat Eedenin jopa Jerusalemiin. Myös Raamatussa kuvattu maailmanpuun motiivi on mielenkiintoinen. Se näyttää jakautuvan elämän puuhun (hepreaksi ...) ja hyvän ja pahan tiedon puuhun (hepreaksi ....). Eedeniä ympäröivät joet saavat alkunsa nimenomaan puutarhasta ja liittyvät läheisesti kahteen puuhun, jotka olivat sopusoinnussa keskenään ennen kuvausta ensimmäisten ihmisten lankeemuksesta.

Tontti, jolla on puutarha ja jossa kasvaa Maailmanpuu, ei ole harvinainen muinaisten kansojen myyteissä. Puu ikään kuin jakaa planeetan kolmeen osaan, kuvaa metaforisesti alempaa maailmaa, joka koostuu ... kruunun kruunaa ylin jumaluus, oksat ovat joko alemman tason jumalia tai muita myyttisiä olentoja.

Tässä suhteessa Raamattu vetää rinnakkain skandinaavisen myytin tai sumerilaisen myytin puusta, jonka sodan jumalatar Inanna tuhosi.

Maailmanpuun kuolema merkitsee vanhan maailman kuolemaa. Raamattu kuitenkin korostaa, että tie elämän puuhun kiellettiin ihmiskunnalta, jotta se ei eläisi ikuisesti syntisessä tilassa ( 1. Moos. 3:22-24 ).
Kuten tiedämme, Jumala Jahve itse kielsi tiukasti syömästä hedelmää (jolla ei ollut erityistä nimeä) tiedon puusta. Juutalaisessa perinteessä tiedon puu ja sen hedelmän syöminen edustavat hyvän ja pahan sekoittumisen alkua. Siihen asti niiden väliset rajat olivat hämärtyneet, ja pahalla oli vain epämääräinen mahdollinen olemassaolo. Vaikka valinnanvapaus oli olemassa ennen hedelmän syömistä, paha oli olemassa ihmisen psyykestä erillisenä kokonaisuutena, eikä sen haluaminen kuulunut ihmisluontoon. Kielletyn hedelmän syöminen ja sulattaminen muutti tämän, ja niin syntyi ”Yetzer hara”, taipumus pahuuteen. Länsimaisessa kristillisessä taiteessa puun hedelmä kuvataan yleensä omenana, mikä viittaa kreikkalaisiin myytteihin Hesperidien omenasta tai eripuran omenasta. Tämä syntyi Raamatun kääntämisen seurauksena latinaksi ja sitten sanaleikkinä: syömällä ”malum” (omena) Eeva sai tartunnan ”malum” (paha).

Lue lisää

On kiistelty siitä, ovatko elämän puu ja tiedon puu sama myyttinen kasvi. Kristityt näkevät Elämän puun ristin tyyppinä, kun taas juutalaisessa mytologiassa se tunnetaan ”sielujen puuna”, joka kukkii ja tuottaa uusia sieluja... Enkeli Gabriel ottaa ensimmäisen ...jne.

Eeden muistuttaa monin tavoin Mesopotamian Enkin ja Ninhursagin myytin Dilmunia - se on kuolemattomien asuinpaikka, jossa edes sairaudella ei ole sijaa.

Heprealaisessa Raamatussa Aatami ja Eeva kävelevät ensimmäistä kertaa alasti merkkinä synnittömyydestään.

Ensimmäisten ihmisten luomisessa savesta ja naisten luomisessa kylkiluusta on yhtäläisyyksiä: sumerilaisessa myytissä ...
Ensimmäisten ihmisten luomisessa savesta ja naisten luomisessa kylkiluusta on yhtäläisyyksiä: sumerilaisessa myytissä on jumalatar Nintu, kylkiluun hallitsija, ja toinen jumalatar - esiäiti nimeltä Nammu sanoo jumala Enkille: ”...”. Tee lihastani ihmisiä. Tätä lihaa kutsutaan saveksi.”

Tarina vedenpaisumuksesta ja jopa Baabelin tornista toistuu. Mutta meidän ei pitäisi olla yllättyneitä. Kyse on tässä tapauksessa historiallisesta tapahtumasta - israelilaiset kävivät kiivasta taistelua Mesopotamian kanssa, heidät voitettiin ja lopulta orjuutettiin. Tämä tapahtuma tuli tunnetuksi nimellä ”Babylonian vankeus”, ja se on myös Raamatussa.

Näin ollen nämä kaksi kulttuuria sekoittuivat keskenään. Yrittäessään säilyttää uskontonsa jollakin tavalla, jotkut juutalaiset alkoivat kirjoittaa pyhiä kirjojaan: Tooraa ja Talmudia. Mutta miten Eedenistä tuli paratiisi? Ja sitten oli vielä muinaisten tekstien kääntämiseen liittyvät vaikeudet.

Anonyymi kirjoitti:

On kiistelty siitä, ovatko elämän puu ja tiedon puu sama myyttinen kasvi. Kristityt näkevät Elämän puun ristin tyyppinä, kun taas juutalaisessa mytologiassa se tunnetaan ”sielujen puuna”, joka kukkii ja tuottaa uusia sieluja... Enkeli Gabriel ottaa ensimmäisen ...jne.

Eeden muistuttaa monin tavoin Mesopotamian Enkin ja Ninhursagin myytin Dilmunia - se on kuolemattomien asuinpaikka, jossa edes sairaudella ei ole sijaa.

Heprealaisessa Raamatussa Aatami ja Eeva kävelevät ensimmäistä kertaa alasti merkkinä synnittömyydestään.

Ensimmäisten ihmisten luomisessa savesta ja naisten luomisessa kylkiluusta on yhtäläisyyksiä: sumerilaisessa myytissä ...
Ensimmäisten ihmisten luomisessa savesta ja naisten luomisessa kylkiluusta on yhtäläisyyksiä: sumerilaisessa myytissä on jumalatar Nintu, kylkiluun hallitsija, ja toinen jumalatar - esiäiti nimeltä Nammu sanoo jumala Enkille: ”...”. Tee lihastani ihmisiä. Tätä lihaa kutsutaan saveksi.”

Tarina vedenpaisumuksesta ja jopa Baabelin tornista toistuu. Mutta meidän ei pitäisi olla yllättyneitä. Kyse on tässä tapauksessa historiallisesta tapahtumasta - israelilaiset kävivät kiivasta taistelua Mesopotamian kanssa, heidät voitettiin ja lopulta orjuutettiin. Tämä tapahtuma tuli tunnetuksi nimellä ”Babylonian vankeus”, ja se on myös Raamatussa.

Näin ollen nämä kaksi kulttuuria sekoittuivat keskenään. Yrittäessään säilyttää uskontonsa jollakin tavalla, jotkut juutalaiset alkoivat kirjoittaa pyhiä kirjojaan: Tooraa ja Talmudia. Mutta miten Eedenistä tuli paratiisi? Ja sitten oli vielä muinaisten tekstien kääntämiseen liittyvät vaikeudet.

Lue lisää

Sana ”Eden” tulee yhden version mukaan akkadinkielisestä sanasta ”edinnu”, toisen mukaan sumerinkielisestä sanasta ”edin”. Molemmat tarkoittavat ”tasankoa” tai ”aroa”.

Myös ”Eden” on läheistä sukua aramean juurisanalle, joka tarkoittaa ”hedelmällistä, hyvin kasteltua”. Toisen tulkinnan mukaan nimi tulee hepreankielisestä sanasta, joka tarkoittaa ”nautintoa”.

Sana ”paratiisi” tuli englannin kieleen ranskan kielen ”paradis” sanasta, joka periytyi latinan ”paradisus” sanasta ja kreikan ”paradeisos” sanasta ( kreikan ...). Mutta kreikan kielessä sana tulee proto-iranilaisesta...’muurilla ympäröity”. Juutalaisuudessa Eedeniä kutsutaan myös ”vanhurskauden puutarhaksi”, joka luotiin alusta alkaen ja jonne koko ihmiskunnan on lopun aikoina poikkeuksetta palattava. Varhaisessa kristinuskossa paikka, jonne vanhurskaiden sielut menevät ennen kuolleiden ylösnousemusta, oli ”Abrahamin sylissä”. Se siirrettiin taivaaseen hellenistisen käsityksen mukaan.

Ja jos kaivamme syvemmälle, voimme nähdä, että Jahven Jumalan asuinpaikka ei ollut pilvissä, vaan Siionin (Jerusalemin) vuoren huipulla, kuten kreikkalainen Olympos. Jahve, joka samaistettiin ukkosenjumala Zeukseen, asettui sinne maailman luomisen ja kahden mytologian tunnetun motiivin - theomachian (jumalten taistelu) - entisten kanaanilaisten jumalien (ylimmäinen El, hedelmällisyyden jumalatar Asherah/..., myrskynjumala Baal jne.) ja... (jumalten taistelu) - kukistamisen jälkeen. jne.) ja kaaoskamppailu, motiivi, jossa valloittava jumaluus kukistaa kaaoksen voimat, joita merikäärmeet ja hirviöt (Raab ja Leviathan) ilmentävät. Psalmeissa kuvataan Jumalan istuvan valtaistuimella kosmisen meren yläpuolella, joka tunnetaan nimellä Tehom, taivaallisessa palatsissaan tai Jumalan temppelissä (Ps. 29:10). Jumalan kahden valtakunnan - maallisen ja taivaallisen - kohtaamispaikka on juuri ”Jumalan puutarha” eli Eeden. Niinpä Hesekiel 28:12-19 sijoittaa puutarhan vuorelle, kun taas 1. Mooseksen kirjassa 2-3 paikka on epämääräisempi, yksinkertaisesti kaukana ”idässä”. Molemmissa tapauksissa on viittaus siihen, että puutarha on temppelin tai palatsin vieressä.

Helvetin osalta asia ei ollut niin yksinkertainen. Koko Vanhassa testamentissa mainitaan tuonpuoleinen elämä, mutta sillä on eri nimi, joka on nykyään lähes hävinnyt - Sheol. Ihmisen sielusta tai ikuisesta elämästä ei ole tuttua käsitettä. Jopa Jahvismin ja juutalaisuuden kannattajat uskoivat, että kuolema oli väistämätön loppu, ja kaikki ihmiset kohtasivat lopulta saman kohtalon Sheolissa. Sekä syntisiä että vanhurskaita ei vielä ollut olemassa - kaikki pakotettiin Job 14:13:n ja Koheletin 9:5:n mukaan erottelematta kurjaan olemassaoloon unohduksessa, ilman tietoa tai tunnetta. Pelkät kuolevaiset eivät voineet eikä heillä ollut oikeutta päästä taivaaseen. Niitä, jotka kuoleman jälkeen päätyivät Sheoliin, kutsuttiin ...(varjoiksi).

Anonyymi kirjoitti:

"Mantralla tässä yhteydessä siis meinasin pakkoajatuksia (intrusive thoughts), eli ajatuksia jotka vain jankkaavat niitä pelottavia ajatuksia ja sitten tulee pelko että "entä jos toi mun pelottava ajatus toteutuu ja sitten jotain pahaa tapahtuu"

SUOSITTELISIN, ETTÄ LOPETAT KOKONAAN MANTROJEN CHANTTAAMISEN JA KESKITYT VAIN RUKOUKSIIN, RIIPPUMATTA SIITÄ, MIHIN USKONTOON TAI ITÄMAISEEN FILOSOFISEEN KOULUKUNTAAN KUULUTKAAN.

RUKOILE SEN USKONNON RUKOUS, JOHON KUULUT JA JOTA NOUDATAT.

Lue lisää

Rukoilen paljon, lausun uskonnollisia mantroja kumoamaan mieleni sisäisten pirujen valtoja ja sitten tottakai käytän luonnon lääkintää ja koitan jotenkin pitää elintapani edes suhtkoht terveellisenä + hiljaisuudessa istuminen (hiljaisuudelle meditointi)... tiedän näiden pakkoajatusten luonteet, alkuperää trauma energioista.

Jumalallisena tiedän että jumala ei anna mielen negatiivi vinoumien vaikuttaa tähän todellisuuteen JOKA ON AINOA TODELLISUUS ja JUMALAN TODELLISUUS (jokaisella toki on omat näkemykset ja tulkinnat jumalasta/luojasta). Joskus nää mun pakko ajatukset juurikin oli niin ison vallan saanut mielessäni, että tuntui kuin koko todellisuus olisi kääntynyt ylösalaisin ja sitten että mieleni koko ajan selitti mulle että "ihan sama mitä rukoilet, niin rukoilet jumalan sijasta saatanaa"...

VARO GASLIGHTEREITA JA MANIPULOIJIA... NE KÄÄNTÄÄ KAIKKI YLÖSALAISIN! Kun tarpeeksi kokee gaslightereiden luupilla pyöriviä levyjä ja manipulointeja, niin sitten se muuttaa lopulta ihmisen mielestä sen pahimman gaslighterin ja manipuloijan. Olenhan alkuperää juuriltani luterilainen ja lapsikasteen saanut. Enemmän kuitenkin rukoilen jumalaa kuin Jeesusta nykyää, enkä oikeastaan identifoidu kristityksi VAAN IHMISEKI joka on jumalan lapsi! :)

Se, onko minun näkemys jumalasta kristittyjen mielestä korrekti, niin mulle yhden tekevää... ja minunkin mielestäni jumalan palvelijoita ovat KAIKKI, joillain vain voi olla eri tavat lähestyä jumalaa. Jotkut lähestyy polytheismin kautta ja jotkut ovat monotheistisiä... jotkut taas ei ole theistisiä. Mielestäni on väärin että jengi hyökkäilee toisten kimppuun "vain koska uskot tai ajattelet väärin". HE EIVÄT YMMÄRRÄ ETTÄ NIIN EI SAA TEHDÄ JA ETTÄ MITÄ SEURAUKSIA SIITÄ VOI OLLA TOISEN MIELENTERVEYDELLE...

Sitten kaiken lisäksi he alkavat selittämään jotain että "Jumala ilmentää itseään myös saatanan kautta" ja tällä argumentilla jengi juurikin hyväksyttää huonon käytöksensä jotta ei tarvitsis tehdä itsereflektiota. JUMALA ON ERI KUIN SAATANA... jumala on rakkaus joka on rakkaudellaan luonut tämän luomakunnan! Jumala EI tuhoa ihmisiä "väärän uskon takia", vaan ihminen joka ei hoida mielenterveyttään, niin tämä ihminen voi huomaamattaan jakaa omaa pimeyttään muihin ja sitten ihmettelee vielä kaiken lisäksi että "miksi minulle ollaan niin vihaisia?" No... Mietihän vähän minkä takia! Ja juurikin tuollaiset negatiivi energiat OVAT TUHOISIA ja ihmistä ei olla tarkoitettu jatkuvaa negatiivisuutta kestämään!

Se jos ihminen on pimeyden vangitsema, niin sillä ei oo mitään tekemistä sen kanssa, mihin uskoo... vaan sillä vain on merkitystä onko ihminen valmis puhdistelemaan itseään ja kohtaamaan pimeytensä! Jumala mielellään auttaa meitä pääsemään irti mielen demonien kahleista (eli juuri niistä trauma energioista) ja jumala pystyy siihen parhaiten, sillä jumala juurikin on koko kaikkeuden luomisesta vastuussa.

Hajoita ja hallitse menetelmää jotkut käyttää... ja tämä on menetelmä mitä harhautuneet käyttävät koska heille on tärkeämpää pienentää koko mailmankaikkeus omaan maailmankuvaansa sopivaksi vain koska he eivät kestä sitä että heidän kanssaan ollaan eri mieltä, koska he pelkäävät että "entä jos olemme väärässä?" ja sitten siinä selviytymis energiassa juurikin aletaan vetämään peliin likaisimmatkin aseet. ONNEKSI kuitenkaan kaikki ihmiset eivät ole sellaisia selviytymistilojen sokaisemia... *huokaus*

"Mutta mielestäsi korkein totuus löytyy alkuperäisistä vedateksteistä..."


Kyllä, mutta en pakota muita siihen, annan vain tietoa, ja jokainen päättää, mitä sillä tekee, en uhkaa ketään ikuisella helvetillä kuten jotkut.

JA SITÄ PAITSI VAIN ALLE 10 % VEDOISTA ON HENKISTÄ TIETOA JA YLI 90 % ON AINEELLISTA TIETOA.

VEDAT I EI OLE USKONTOA KIRJAIMELLISESSA MIELESSÄ, VAAN FILOSOFIAA, VASTA SITTEN USKONTOA.

Anonyymi kirjoitti:

"Mutta mielestäsi korkein totuus löytyy alkuperäisistä vedateksteistä..."


Kyllä, mutta en pakota muita siihen, annan vain tietoa, ja jokainen päättää, mitä sillä tekee, en uhkaa ketään ikuisella helvetillä kuten jotkut.

JA SITÄ PAITSI VAIN ALLE 10 % VEDOISTA ON HENKISTÄ TIETOA JA YLI 90 % ON AINEELLISTA TIETOA.

VEDAT I EI OLE USKONTOA KIRJAIMELLISESSA MIELESSÄ, VAAN FILOSOFIAA, VASTA SITTEN USKONTOA.

Lue lisää

Mutta mielestäsi korkein totuus löytyy alkuperäisistä vedateksteistä..."

Kyllä, mutta en pakota muita siihen, annan vain tietoa, ja jokainen päättää, mitä sillä tekee, en uhkaa ketään ikuisella helvetillä kuten jotkut.

EN OLE KOSKAAN SANONUT: JOS ETTE USKO, JOUDUTTE HELVETTIIN. VEDAT OVAT YLEVÄ FILOSOFIA.

VEDOISSA ON MONIA ERI POLKUJA, EI VAIN YHTÄ.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta mielestäsi korkein totuus löytyy alkuperäisistä vedateksteistä..."

Kyllä, mutta en pakota muita siihen, annan vain tietoa, ja jokainen päättää, mitä sillä tekee, en uhkaa ketään ikuisella helvetillä kuten jotkut.

EN OLE KOSKAAN SANONUT: JOS ETTE USKO, JOUDUTTE HELVETTIIN. VEDAT OVAT YLEVÄ FILOSOFIA.

VEDOISSA ON MONIA ERI POLKUJA, EI VAIN YHTÄ.

Lue lisää

VEDOISSA ON MONIA ERI POLKUJA, EI VAIN YHTÄ.

Anonyymi kirjoitti:

VEDOISSA ON MONIA ERI POLKUJA, EI VAIN YHTÄ.

VEDOISSA ON MONIA ERI POLKUJA, EI VAIN YHTÄ.

JA NE KAIKI POLUT OVAT OIKEITA, VAIKKA ON NIIN MONIA POLKUJA.

"Yksi tapa säilyttää todellisuudentajunsa on turhan ajattelunsa sammuttaminen. "

Totta, mutta vain turhan ajattelun, ei kaiken ajattelun.

Anonyymi kirjoitti:

"Yksi tapa säilyttää todellisuudentajunsa on turhan ajattelunsa sammuttaminen. "

Totta, mutta vain turhan ajattelun, ei kaiken ajattelun.

Mikä on totuus?

B. S. Swami, fyyskko vastaa siihen. Hän on myös vaishnav, Krishna-tietoisuudessa.
Käännösvirheet suomen kielellä, pieni osa hänen luennostaan.
Mikä on totuus?

Totuus sisältää kaiken, mikä on pohjimmiltaan todellisuutta. Olosuhteista ja ajasta riippumaton, tilan ja ajan ulkopuolella. Esimerkiksi se, että synnymme ja kuolemme, on totuus.

Vaikka jotkut sanovat, että voimme tehdä ihmisistä kuolemattomia, se on väärä väite. Ihmisolennot kuolevat. Ihmiset eivät halua ajatella sitä, koska he ovat yleensä kiinnostuneita jostain näennäisistä asioista, ohittavat tämän puolen, koska kukaan ei halua ajatella, että tässä elämässä on tehtävä jotain sellaista, mikä ylittää jotkin intressit, koska kaikki intressit jäävät tänne. Syntyy eräänlainen ristiriita.

Totuus on se, mikä on tilan ja ajan tuolla puolen. Absoluuttinen totuus menee tuon tuolle puolen. Siihen liittyy ilmentyminen tilassa ja ajassa. Jos esimerkiksi kerrotte jollekin ihmiselle, että olette sielu ettekä keho. Se on totuus, koska ihminen on elämänsä aikana ikuinen, hän on ikuinen kuoleman jälkeen, koska hänen persoonallisuutensa ei muutu elämänsä aikana. Hänen esityksensä muuttuu, hänen ruumiinsa muuttuu, mutta itse persoonallisuus pysyy. Se on totuus.

Absoluuttinen totuus on pohjimmiltaan yhteys Jumalaan, kun olet yhteydessä Häneen, silloin alat tuntea, milloin voit sanoa tämän asian ja miten voit sanoa tämän asian niin, että ihminen ymmärtää, mistä on kyse. Toisin sanoen absoluuttinen totuus ei ole vain henkeä, ei vain tietoisuutta, se on myös luonto, se on myös se, jonka kautta se ilmaistaan.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä on totuus?

B. S. Swami, fyyskko vastaa siihen. Hän on myös vaishnav, Krishna-tietoisuudessa.
Käännösvirheet suomen kielellä, pieni osa hänen luennostaan.
Mikä on totuus?

Totuus sisältää kaiken, mikä on pohjimmiltaan todellisuutta. Olosuhteista ja ajasta riippumaton, tilan ja ajan ulkopuolella. Esimerkiksi se, että synnymme ja kuolemme, on totuus.

Vaikka jotkut sanovat, että voimme tehdä ihmisistä kuolemattomia, se on väärä väite. Ihmisolennot kuolevat. Ihmiset eivät halua ajatella sitä, koska he ovat yleensä kiinnostuneita jostain näennäisistä asioista, ohittavat tämän puolen, koska kukaan ei halua ajatella, että tässä elämässä on tehtävä jotain sellaista, mikä ylittää jotkin intressit, koska kaikki intressit jäävät tänne. Syntyy eräänlainen ristiriita.

Totuus on se, mikä on tilan ja ajan tuolla puolen. Absoluuttinen totuus menee tuon tuolle puolen. Siihen liittyy ilmentyminen tilassa ja ajassa. Jos esimerkiksi kerrotte jollekin ihmiselle, että olette sielu ettekä keho. Se on totuus, koska ihminen on elämänsä aikana ikuinen, hän on ikuinen kuoleman jälkeen, koska hänen persoonallisuutensa ei muutu elämänsä aikana. Hänen esityksensä muuttuu, hänen ruumiinsa muuttuu, mutta itse persoonallisuus pysyy. Se on totuus.

Absoluuttinen totuus on pohjimmiltaan yhteys Jumalaan, kun olet yhteydessä Häneen, silloin alat tuntea, milloin voit sanoa tämän asian ja miten voit sanoa tämän asian niin, että ihminen ymmärtää, mistä on kyse. Toisin sanoen absoluuttinen totuus ei ole vain henkeä, ei vain tietoisuutta, se on myös luonto, se on myös se, jonka kautta se ilmaistaan.

Lue lisää

Kysymys: Mitä tapahtuu henkilölle, joka on väärällä henkisellä polulla?

B. S. Swami, fyysikko vastaa siihen. Hän on myös vaishnav, Krishna-tietoisuudessa.



Vastaus: Jos henkinen polku on väärä ja henkilö omaksuu jonkin uskonnon, jonka sisällä hän haluaa näyttäytyä parempana kuin on, kyseessä on väärä henkisyys. Syntyy uskonnollinen ylevöityminen. Ihmisellä on jo ongelmia, hän hyväksyy uskonnon ja nyt hänen on mukauduttava johonkin standardiin, edustukseen, sisäiseen kuvaan. Kaikki muuttuu vielä monimutkaisemmaksi.

Anonyymi kirjoitti:

Kysymys: Mitä tapahtuu henkilölle, joka on väärällä henkisellä polulla?

B. S. Swami, fyysikko vastaa siihen. Hän on myös vaishnav, Krishna-tietoisuudessa.



Vastaus: Jos henkinen polku on väärä ja henkilö omaksuu jonkin uskonnon, jonka sisällä hän haluaa näyttäytyä parempana kuin on, kyseessä on väärä henkisyys. Syntyy uskonnollinen ylevöityminen. Ihmisellä on jo ongelmia, hän hyväksyy uskonnon ja nyt hänen on mukauduttava johonkin standardiin, edustukseen, sisäiseen kuvaan. Kaikki muuttuu vielä monimutkaisemmaksi.

Lue lisää

Miksi tietoisuus on ikuinen ja keho kuolevainen?

B. S. Swami, fyysikko:

Elämän ensimmäinen ulottuvuus on ulkoinen ulottuvuus, jonka havaitsemme aistiemme, mielemme ja intellektimme avulla.

On myös sisäinen puoli, jota emme havaitse aistiemme, mielemme ja intellektimme avulla. Tämä puoli havaitaan erityisen menetelmän avulla, jota kutsumme ilmestykseksi.

Ilmestys on erityinen kosketus kokonaisuuteen. Sanskritin kielellä, Vedojen kielellä, sana ilmestys on ”shabda”. Ilmestys tai ”shabda” on yhteys kokonaisuuteen. Ja aistien, mielen ja älyn kautta tapahtuva havaitseminen on yhteyttä mihin? Jonkin sirpaleen, jonkin erityisyyden kanssa. Tämä on metodologisen kognition peruskaava.

On olemassa kokonaisuuden havaitseminen ja on olemassa erityisyyden havaitseminen. Ja tässä on ensimmäinen haaste, jonka esitän teille kaikille koulutetuille ihmisille, ja se on seuraava: Vedoissa sanotaan, että on mahdotonta ymmärtää kokonaisuutta osien summana.
On mahdotonta saada kokonaisvaltaista maailmankuvaa, päästä käsiksi täydelliseen kokonaisuuteen kokoamalla osia yhteen. Voimme ymmärtää osia ymmärtämällä kokonaisuutta, mutta emme voi ymmärtää kokonaisuutta tutkimalla osia.

Jos otamme tämän kaavan huomioon, huomaamme yllättävän asian.

Esimerkiksi käsitys, että ihminen on elementtien yhdistelmä, on kestämätön.

Jos otat kaiken, mitä meissä on, ja yhdistät ne toisiinsa, et saa ihmistä. Ihminen on kokonaisuus. Ja tämä kokonaisuus, joka on ihminen, on tietoisuus. Toisin sanoen tietoisuutta ei voida pelkistää mielen, järjen, aivojen eikä minkään tietokoneen ja sen laajennusten muodostamien aineiden varaan.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi tietoisuus on ikuinen ja keho kuolevainen?

B. S. Swami, fyysikko:

Elämän ensimmäinen ulottuvuus on ulkoinen ulottuvuus, jonka havaitsemme aistiemme, mielemme ja intellektimme avulla.

On myös sisäinen puoli, jota emme havaitse aistiemme, mielemme ja intellektimme avulla. Tämä puoli havaitaan erityisen menetelmän avulla, jota kutsumme ilmestykseksi.

Ilmestys on erityinen kosketus kokonaisuuteen. Sanskritin kielellä, Vedojen kielellä, sana ilmestys on ”shabda”. Ilmestys tai ”shabda” on yhteys kokonaisuuteen. Ja aistien, mielen ja älyn kautta tapahtuva havaitseminen on yhteyttä mihin? Jonkin sirpaleen, jonkin erityisyyden kanssa. Tämä on metodologisen kognition peruskaava.

On olemassa kokonaisuuden havaitseminen ja on olemassa erityisyyden havaitseminen. Ja tässä on ensimmäinen haaste, jonka esitän teille kaikille koulutetuille ihmisille, ja se on seuraava: Vedoissa sanotaan, että on mahdotonta ymmärtää kokonaisuutta osien summana.
On mahdotonta saada kokonaisvaltaista maailmankuvaa, päästä käsiksi täydelliseen kokonaisuuteen kokoamalla osia yhteen. Voimme ymmärtää osia ymmärtämällä kokonaisuutta, mutta emme voi ymmärtää kokonaisuutta tutkimalla osia.

Jos otamme tämän kaavan huomioon, huomaamme yllättävän asian.

Esimerkiksi käsitys, että ihminen on elementtien yhdistelmä, on kestämätön.

Jos otat kaiken, mitä meissä on, ja yhdistät ne toisiinsa, et saa ihmistä. Ihminen on kokonaisuus. Ja tämä kokonaisuus, joka on ihminen, on tietoisuus. Toisin sanoen tietoisuutta ei voida pelkistää mielen, järjen, aivojen eikä minkään tietokoneen ja sen laajennusten muodostamien aineiden varaan.

Lue lisää

Ihmisen kokonaisvaltaisuus, tietoisuus, on ihmisen kognition ja tutkimuksen pääkohde. Koska kun tunnemme tämän kokonaisuuden, kun tunnemme itsemme, meillä on mahdollisuus sovittaa kaikki osat niin kuin niiden pitäisi olla, jotta voimme tuntea kokonaisuutta, harmoniaa ja onnellisuutta.

Tämä harmonia tulee kokonaisuudesta, tietoisuudesta. Ja kun ymmärrämme tämän tietoisuuden, harmoniasta tulee todellisen saavutuksemme kohde. Toisin sanoen voimme saavuttaa tuon harmonian.

Ihmisenä voitte kysyä: ”Onko tästä mitään näkyviä todisteita?”. Näkyvän havaitsemisen tasolla ei ole todisteita. Koska puhumme jostain, mikä on elämän sisäisen ulottuvuuden, ei ulkoisen ulottuvuuden, aluetta. Ulkoisesta näkökulmasta katsottuna ihminen on osiensa summa. Se on ymmärrettävää.


Ihmiset yrittävät hoitaa ihmistä, leikata häntä, antaa hänelle lääkkeitä, yrittää vaikuttaa rehellisyyteen tällä tavoin. Mutta jos kokonaisvaltaisuus katoaa, se, mitä yritämme hoitaa, ei ole enää ihminen.

Tiedämme, että on olemassa kuolema, ja kuolema on pohjimmiltaan kokonaisuuden katoamista. Kokonaisuus poistuu, tietoisuus poistuu, ja jäljelle jää kokoelma osia, joita kutsumme miksi? Kutsumme sitä ruumiiksi, joksikin, joka hajoaa. Näitä osia on mahdotonta pitää yhdessä. Se on mahdotonta. Kaikki hajoaa. Miksi se hajoaa? Hajoaminen tapahtuu välittömästi, miksi? Koska eheys on kadonnut.

Tieteessä on olemassa sellainen asia kuin entropia. Luulen, että useimmat teistä tietävät, mikä se on. Entropia on maailman kaaoksen mitta. Niinpä meissä on entropiaa. Entropia on siis tietämättömyyttä.

Ympärillämme näkyvä materia, tämä objektitodellisuus, on entrooppista. Toisin sanoen se on luonteeltaan kaoottista - se on kaaosta. Kehossamme tämä kaaos on läsnä, mielessämme on kaaosta, mielessämme on kaaosta. Kaikki, mistä ihminen koostuu, on luonteeltaan entrooppista.
Ihminen syntyy tietämättömyydessä, hän ei tiedä, mitä tämä maailma on, mikä on hänen olemassaolonsa tarkoitus, mikä on onnellisuuden luonne. Hän ei tiedä, mitä varten hän on syntynyt.

Sisällämme oleva tietoisuus on luonteeltaan anti-entrooppinen. Toisin sanoen haluamme tietää, mikä on olemassaolon tarkoitus, haluamme saavuttaa harmonian, haluamme tuntea rakkautta, jakamatonta rakkautta, haluamme löytää kuulumisen äärettömyyteen. Luonteemme on anti-entrooppinen, emme pidä kaaoksesta.

Ja niinpä kun tämä minämme eroaa ruumiista kuoleman hetkellä, entropia jää jäljelle. Ruumis yksinkertaisesti hajoaa. Ja tämä antientropia, meidän olemuksemme, meidän ”minä”, se menee johonkin tuntemattomaan paikkaan. Me emme tiedä. Emme tiedä, keitä olemme, emme tiedä, mitä meille tapahtuu kuoleman hetkellä, emmekä tiedä, mistä tulimme tähän kehoon.

Tärkeintä komponenttia, sisäistä komponenttia, ei ymmärretä mielellä ja havainnointiin perustuvilla menetelmillä.

Anonyymi kirjoitti:

Ihmisen kokonaisvaltaisuus, tietoisuus, on ihmisen kognition ja tutkimuksen pääkohde. Koska kun tunnemme tämän kokonaisuuden, kun tunnemme itsemme, meillä on mahdollisuus sovittaa kaikki osat niin kuin niiden pitäisi olla, jotta voimme tuntea kokonaisuutta, harmoniaa ja onnellisuutta.

Tämä harmonia tulee kokonaisuudesta, tietoisuudesta. Ja kun ymmärrämme tämän tietoisuuden, harmoniasta tulee todellisen saavutuksemme kohde. Toisin sanoen voimme saavuttaa tuon harmonian.

Ihmisenä voitte kysyä: ”Onko tästä mitään näkyviä todisteita?”. Näkyvän havaitsemisen tasolla ei ole todisteita. Koska puhumme jostain, mikä on elämän sisäisen ulottuvuuden, ei ulkoisen ulottuvuuden, aluetta. Ulkoisesta näkökulmasta katsottuna ihminen on osiensa summa. Se on ymmärrettävää.


Ihmiset yrittävät hoitaa ihmistä, leikata häntä, antaa hänelle lääkkeitä, yrittää vaikuttaa rehellisyyteen tällä tavoin. Mutta jos kokonaisvaltaisuus katoaa, se, mitä yritämme hoitaa, ei ole enää ihminen.

Tiedämme, että on olemassa kuolema, ja kuolema on pohjimmiltaan kokonaisuuden katoamista. Kokonaisuus poistuu, tietoisuus poistuu, ja jäljelle jää kokoelma osia, joita kutsumme miksi? Kutsumme sitä ruumiiksi, joksikin, joka hajoaa. Näitä osia on mahdotonta pitää yhdessä. Se on mahdotonta. Kaikki hajoaa. Miksi se hajoaa? Hajoaminen tapahtuu välittömästi, miksi? Koska eheys on kadonnut.

Tieteessä on olemassa sellainen asia kuin entropia. Luulen, että useimmat teistä tietävät, mikä se on. Entropia on maailman kaaoksen mitta. Niinpä meissä on entropiaa. Entropia on siis tietämättömyyttä.

Ympärillämme näkyvä materia, tämä objektitodellisuus, on entrooppista. Toisin sanoen se on luonteeltaan kaoottista - se on kaaosta. Kehossamme tämä kaaos on läsnä, mielessämme on kaaosta, mielessämme on kaaosta. Kaikki, mistä ihminen koostuu, on luonteeltaan entrooppista.
Ihminen syntyy tietämättömyydessä, hän ei tiedä, mitä tämä maailma on, mikä on hänen olemassaolonsa tarkoitus, mikä on onnellisuuden luonne. Hän ei tiedä, mitä varten hän on syntynyt.

Sisällämme oleva tietoisuus on luonteeltaan anti-entrooppinen. Toisin sanoen haluamme tietää, mikä on olemassaolon tarkoitus, haluamme saavuttaa harmonian, haluamme tuntea rakkautta, jakamatonta rakkautta, haluamme löytää kuulumisen äärettömyyteen. Luonteemme on anti-entrooppinen, emme pidä kaaoksesta.

Ja niinpä kun tämä minämme eroaa ruumiista kuoleman hetkellä, entropia jää jäljelle. Ruumis yksinkertaisesti hajoaa. Ja tämä antientropia, meidän olemuksemme, meidän ”minä”, se menee johonkin tuntemattomaan paikkaan. Me emme tiedä. Emme tiedä, keitä olemme, emme tiedä, mitä meille tapahtuu kuoleman hetkellä, emmekä tiedä, mistä tulimme tähän kehoon.

Tärkeintä komponenttia, sisäistä komponenttia, ei ymmärretä mielellä ja havainnointiin perustuvilla menetelmillä.

Lue lisää

Ongelma ei ole uskonto vaan käsitys siitä.

B.S.Swami, fyysikko:

Uskonto ei ole asia, jonka voi ohittaa. Missään kehitysvaiheessa tiede ei voi korvata uskontoa, koska uskonto kertoo meille asioista, joita ihminen ei havaintokykynsä rajallisuuden vuoksi voi periaatteessa tietää. Toinen asia on se, että on välttämätöntä todentaa se, mistä puhumme. Ei vain hyväksymällä sokeasti joitakin aksioomia, vaan suorittamalla sitä logiikan ja kokemuksen kautta. Juuri tätä me teemme.

Ihminen tuo vääristymiä uskontoon: ihminen vääristää alkuperäistä ilmoitusta - kirjoja kirjoitetaan uudelleen, tapahtuu paljon. Pidän tästä vertailusta: uskonto on käsi, joka osoittaa kuuhun. Käsi on uskonto, ja kuu, johon se osoittaa, on Luoja. Mitä uskonnollinen ihminen tekee? Sen sijaan, että hän katsoisi siihen suuntaan, johon käsi osoittaa, hän katsoo kättä. Näin tapahtuu, siinä on ongelma.

Jos uskonnolliset ihmiset katsoisivat samaan suuntaan, koska Jumala on yksi, ongelmia ei olisi. Jokaisella on oma erityinen tapansa kulkea kohti Häntä, ja se on hienoa.
Mutta koska kaikki katsovat kättä, uskonnolla on hajaannuttava vaikutus, joka jakaa yhteiskuntaa. Se on ongelma. Ei uskonnossa vaan tavassa, jolla uskonto koetaan. Tämän välttämiseksi meidän on siirryttävä muodosta olemukseen. Muoto säilyy, mutta korostamme olemusta, merkityksiä. Näin me teemme.


B.S. Swami, fyysikko:

Meidän aikakaudellamme ihmiset on useimmiten asetettu todistamaan totuuttaan. Eli on olemassa tietty uskonto, sanotaan, että se uskoo, että vain sillä on Jumala. Näin se muuttaa Jumalan totuudesta tietyksi totuudeksi, tietyiksi uskonnollisiksi näkemyksiksi, tietyiksi uskon symboleiksi ja niin edelleen.

Tämä on tällaista Jumalan korvaamista sillä tavalla, jolla me näemme hänet. On selvää, että Luojalla on tiettyjä erityispiirteitä, Hänellä on tiettyjä henkisiä ominaisuuksia, jotka paljastuvat tässä tai toisessa perinteessä.

Meidän on selvästi ymmärrettävä, että Luoja ei koskaan paljasta Itseään vain yhdelle luonteelle, vain yhdelle traditiolle. Hän paljastaa Itsensä eri täydellisyysasteissa, eri puolilla, Hän paljastaa itsensä kaikille.

Miksi? Koska hän on kaikkien elävien olentojen Isä, Hän on... joka on kaiken tämän monimuotoisuuden, kaiken tämän luontonsa paletin keskipisteenä. Hänen luontonsa on hyvin monimuotoinen, ja on olemassa hyvin erilaisia kulttuureja, erilaisia maailmankatsomuksia, on erilaisia kulttuurisia tarpeita. Se kaikki on eräänlaisessa yhtenäisessä tilassa, jonka keskellä on Luoja.

Anonyymi kirjoitti:

Ongelma ei ole uskonto vaan käsitys siitä.

B.S.Swami, fyysikko:

Uskonto ei ole asia, jonka voi ohittaa. Missään kehitysvaiheessa tiede ei voi korvata uskontoa, koska uskonto kertoo meille asioista, joita ihminen ei havaintokykynsä rajallisuuden vuoksi voi periaatteessa tietää. Toinen asia on se, että on välttämätöntä todentaa se, mistä puhumme. Ei vain hyväksymällä sokeasti joitakin aksioomia, vaan suorittamalla sitä logiikan ja kokemuksen kautta. Juuri tätä me teemme.

Ihminen tuo vääristymiä uskontoon: ihminen vääristää alkuperäistä ilmoitusta - kirjoja kirjoitetaan uudelleen, tapahtuu paljon. Pidän tästä vertailusta: uskonto on käsi, joka osoittaa kuuhun. Käsi on uskonto, ja kuu, johon se osoittaa, on Luoja. Mitä uskonnollinen ihminen tekee? Sen sijaan, että hän katsoisi siihen suuntaan, johon käsi osoittaa, hän katsoo kättä. Näin tapahtuu, siinä on ongelma.

Jos uskonnolliset ihmiset katsoisivat samaan suuntaan, koska Jumala on yksi, ongelmia ei olisi. Jokaisella on oma erityinen tapansa kulkea kohti Häntä, ja se on hienoa.
Mutta koska kaikki katsovat kättä, uskonnolla on hajaannuttava vaikutus, joka jakaa yhteiskuntaa. Se on ongelma. Ei uskonnossa vaan tavassa, jolla uskonto koetaan. Tämän välttämiseksi meidän on siirryttävä muodosta olemukseen. Muoto säilyy, mutta korostamme olemusta, merkityksiä. Näin me teemme.


B.S. Swami, fyysikko:

Meidän aikakaudellamme ihmiset on useimmiten asetettu todistamaan totuuttaan. Eli on olemassa tietty uskonto, sanotaan, että se uskoo, että vain sillä on Jumala. Näin se muuttaa Jumalan totuudesta tietyksi totuudeksi, tietyiksi uskonnollisiksi näkemyksiksi, tietyiksi uskon symboleiksi ja niin edelleen.

Tämä on tällaista Jumalan korvaamista sillä tavalla, jolla me näemme hänet. On selvää, että Luojalla on tiettyjä erityispiirteitä, Hänellä on tiettyjä henkisiä ominaisuuksia, jotka paljastuvat tässä tai toisessa perinteessä.

Meidän on selvästi ymmärrettävä, että Luoja ei koskaan paljasta Itseään vain yhdelle luonteelle, vain yhdelle traditiolle. Hän paljastaa Itsensä eri täydellisyysasteissa, eri puolilla, Hän paljastaa itsensä kaikille.

Miksi? Koska hän on kaikkien elävien olentojen Isä, Hän on... joka on kaiken tämän monimuotoisuuden, kaiken tämän luontonsa paletin keskipisteenä. Hänen luontonsa on hyvin monimuotoinen, ja on olemassa hyvin erilaisia kulttuureja, erilaisia maailmankatsomuksia, on erilaisia kulttuurisia tarpeita. Se kaikki on eräänlaisessa yhtenäisessä tilassa, jonka keskellä on Luoja.

Lue lisää

Missä määrin objektiivista todellisuutta edes on olemassa? Vai onko jokaisen oletusarvoinen mielipide subjektiivinen?

B. S. Swami, fyysikko:

Juuri siinä on kyse, että jos joku ajattelee, että riittää, että hän on, että hän esittää mielipiteensä, tuolla mielipiteellä on jotain arvoa, koska se on minun mielipiteeni, minä esitän sen. Teillä on mielipiteenne, minulla on mielipiteeni, ja tämä tarkoittaa, että totuutta ei ole olemassa, on vain joukko mielipiteitä.
Tämä on juuri sitä kaaosta, sitä entropiaa, josta puhuimme. Kun on erilaisia mielipiteitä, ette voi rakentaa mitään yhdessä. Ette voi luoda yhtenäistä järjestelmää, se on mahdotonta. Uuden maailman rakentaminen on mahdollista vain niiden ihmisten kanssa, jotka pystyvät luopumaan mielipiteistään totuuden vuoksi.

Anonyymi kirjoitti:

Missä määrin objektiivista todellisuutta edes on olemassa? Vai onko jokaisen oletusarvoinen mielipide subjektiivinen?

B. S. Swami, fyysikko:

Juuri siinä on kyse, että jos joku ajattelee, että riittää, että hän on, että hän esittää mielipiteensä, tuolla mielipiteellä on jotain arvoa, koska se on minun mielipiteeni, minä esitän sen. Teillä on mielipiteenne, minulla on mielipiteeni, ja tämä tarkoittaa, että totuutta ei ole olemassa, on vain joukko mielipiteitä.
Tämä on juuri sitä kaaosta, sitä entropiaa, josta puhuimme. Kun on erilaisia mielipiteitä, ette voi rakentaa mitään yhdessä. Ette voi luoda yhtenäistä järjestelmää, se on mahdotonta. Uuden maailman rakentaminen on mahdollista vain niiden ihmisten kanssa, jotka pystyvät luopumaan mielipiteistään totuuden vuoksi.

Lue lisää

B. S. Swami:

Kun kuulemme, että Vedat sisältävät täydellistä tietoa, maalaisjärki saattaa kysyä: ”Kaikki kirjallisuus (Vedat mukaan lukien) on ihmisten luomaa. Eivätkä ihmisrodun jäsenillä, edes suurimmilla ja valistuneimmilla heistä, ole täydellistä älykkyyttä ja havaintokykyä. Miksi siis pidämme joitakin miehiä opettajina, joiden tieto on virheetöntä, ja hyväksymme heidän kirjoittamansa kirjat pyhiksi?” Vedojen opetukset ottavat tämän kysymyksen vastaan ja vastaavat siihen varsin odottamattomalla tavalla. Täydellinen tieto tästä maailmasta on todellakin vain sillä, joka on luonut sen, joten tällaista tietoa voi saada vain häneltä eikä ihmisiltä, jotka ovat alttiita erehdyksille kuten mekin.

Valaistakseen ihmisiä Jumala syntyy maan päälle tavallisen ihmisen tavoin ja opettaa ansioituneimmille tiettyä jooga- tai uskontojärjestelmää. Hänen opetuslapsensa kirjoittavat sitten saamansa tiedon pyhien tekstien muodossa ja selittävät sitä muille. Jos niiden joukossa, joille he selittävät tätä tietoa, on vilpittömiä opetuslapsia, joista myöhemmin tulee itse opettajia, täydellinen tieto välittyy vääristelemättä edelleen seuraavalle sukupolvelle. Tällä tavoin maailmaan syntyy arvovaltaisia henkisiä perinteitä. Vedan mukaan ihminen voi oppia Jumalalta, jos hänellä on opettaja, joka kuuluu arvovaltaiseen henkiseen perinteeseen. Tämä poistaa kysymyksen opettajan inhimillisestä epätäydellisyydestä, koska tässä asemassa hän ei toimi omasta puolestaan vaan Jumalan palvelijana, ja siksi hänellä on oikeus saada häneltä yli-inhimillistä tietoa.

Vertaus sähkövirtapiiriin auttaa meitä ymmärtämään arvovaltaisen henkisen perinteen toimintaperiaatteen. Meidän aikanamme elävää arvovaltaista opettajaa voidaan verrata pistorasiaan, Jumalaa voidaan verrata voimalaitokseen, ja aiemmat opettajasukupolvet ovat tilan ja ajan läpi kulkevan voimajohdon johtoja, jotka yhdistävät pistorasian voimalaitokseen.
Koska olemme tunnetusti taipuvaisia tulkitsemaan pyhistä kirjoista luettuja tekstejä parhaan ymmärryksemme mukaan, tarvitsemme henkistä opettajaa, joka voi välittää näiden tekstien alkuperäisen merkityksen, logiikan. Jos ihminen lukee Vedoja (tai mitä tahansa pyhiä kirjoja) ilman tällaisen opettajan apua, hänellä on vain vähän mahdollisuuksia ymmärtää ne oikein.

Henkisten perinteiden ongelmana on kuitenkin se, että ne rappeutuvat ajan myötä. Mahdollisuuksia on kaksi: 1) perinne lakkaa olemasta ajan tasalla, koska se menettää joustavuutensa ja vastaanottokykynsä uusille kokemuksille; 2) uudet opettajasukupolvet tuovat siihen omia keksintöjään, joskus jopa muuttaen alkuperäisten kirjoitusten tekstejä. Molemmissa tapauksissa perinne tuhoutuu.
Kun pyhien tekstien oikeaa ymmärtämistä ei enää ole jäljellä maan päällä, Korkein Herra ilmestyy tänne uudelleen ja selittää samaa tietoa ihmiskunnalle eri tavalla (ottaen huomioon muuttuneen kulttuurisen ja historiallisen kontekstin). Kuuluisimmassa vedalaisista kirjoituksista, Bhagavad-gitassa, esitetään Jumalan ja ihmisen välinen vuoropuhelu, jossa ihmisten menettämä tieto palautetaan.

Selittäessään Arjunalle hänen maanpäällisen syntymänsä tarkoituksen Korkein Herra kertoo hänelle (lainaten sanskritinkielistä käännöstä, Bhagavad-gita 4.2, 4.7): ..

Anonyymi kirjoitti:

B. S. Swami:

Kun kuulemme, että Vedat sisältävät täydellistä tietoa, maalaisjärki saattaa kysyä: ”Kaikki kirjallisuus (Vedat mukaan lukien) on ihmisten luomaa. Eivätkä ihmisrodun jäsenillä, edes suurimmilla ja valistuneimmilla heistä, ole täydellistä älykkyyttä ja havaintokykyä. Miksi siis pidämme joitakin miehiä opettajina, joiden tieto on virheetöntä, ja hyväksymme heidän kirjoittamansa kirjat pyhiksi?” Vedojen opetukset ottavat tämän kysymyksen vastaan ja vastaavat siihen varsin odottamattomalla tavalla. Täydellinen tieto tästä maailmasta on todellakin vain sillä, joka on luonut sen, joten tällaista tietoa voi saada vain häneltä eikä ihmisiltä, jotka ovat alttiita erehdyksille kuten mekin.

Valaistakseen ihmisiä Jumala syntyy maan päälle tavallisen ihmisen tavoin ja opettaa ansioituneimmille tiettyä jooga- tai uskontojärjestelmää. Hänen opetuslapsensa kirjoittavat sitten saamansa tiedon pyhien tekstien muodossa ja selittävät sitä muille. Jos niiden joukossa, joille he selittävät tätä tietoa, on vilpittömiä opetuslapsia, joista myöhemmin tulee itse opettajia, täydellinen tieto välittyy vääristelemättä edelleen seuraavalle sukupolvelle. Tällä tavoin maailmaan syntyy arvovaltaisia henkisiä perinteitä. Vedan mukaan ihminen voi oppia Jumalalta, jos hänellä on opettaja, joka kuuluu arvovaltaiseen henkiseen perinteeseen. Tämä poistaa kysymyksen opettajan inhimillisestä epätäydellisyydestä, koska tässä asemassa hän ei toimi omasta puolestaan vaan Jumalan palvelijana, ja siksi hänellä on oikeus saada häneltä yli-inhimillistä tietoa.

Vertaus sähkövirtapiiriin auttaa meitä ymmärtämään arvovaltaisen henkisen perinteen toimintaperiaatteen. Meidän aikanamme elävää arvovaltaista opettajaa voidaan verrata pistorasiaan, Jumalaa voidaan verrata voimalaitokseen, ja aiemmat opettajasukupolvet ovat tilan ja ajan läpi kulkevan voimajohdon johtoja, jotka yhdistävät pistorasian voimalaitokseen.
Koska olemme tunnetusti taipuvaisia tulkitsemaan pyhistä kirjoista luettuja tekstejä parhaan ymmärryksemme mukaan, tarvitsemme henkistä opettajaa, joka voi välittää näiden tekstien alkuperäisen merkityksen, logiikan. Jos ihminen lukee Vedoja (tai mitä tahansa pyhiä kirjoja) ilman tällaisen opettajan apua, hänellä on vain vähän mahdollisuuksia ymmärtää ne oikein.

Henkisten perinteiden ongelmana on kuitenkin se, että ne rappeutuvat ajan myötä. Mahdollisuuksia on kaksi: 1) perinne lakkaa olemasta ajan tasalla, koska se menettää joustavuutensa ja vastaanottokykynsä uusille kokemuksille; 2) uudet opettajasukupolvet tuovat siihen omia keksintöjään, joskus jopa muuttaen alkuperäisten kirjoitusten tekstejä. Molemmissa tapauksissa perinne tuhoutuu.
Kun pyhien tekstien oikeaa ymmärtämistä ei enää ole jäljellä maan päällä, Korkein Herra ilmestyy tänne uudelleen ja selittää samaa tietoa ihmiskunnalle eri tavalla (ottaen huomioon muuttuneen kulttuurisen ja historiallisen kontekstin). Kuuluisimmassa vedalaisista kirjoituksista, Bhagavad-gitassa, esitetään Jumalan ja ihmisen välinen vuoropuhelu, jossa ihmisten menettämä tieto palautetaan.

Selittäessään Arjunalle hänen maanpäällisen syntymänsä tarkoituksen Korkein Herra kertoo hänelle (lainaten sanskritinkielistä käännöstä, Bhagavad-gita 4.2, 4.7): ..

Lue lisää

B. S. Swami:

Vedalainen metafysiikka

Vedalainen metafysiikka on uskonnollinen maailmankuva, jolla on moitteeton tieteellinen ja filosofinen perusta. Vedoista voimme saada tietoa kolmesta keskeisestä aiheesta: sielusta, luonnosta ja Jumalasta. Se, joka ymmärtää oikein nämä kolme aihetta ja niiden väliset yhteydet, tulee tietämään kaiken muun. Hänen tietonsa tulee täydelliseksi. Sielun ja aineellisen luonnon välistä yhteyttä kutsutaan karmaksi. Luonnon ja Jumalan välinen yhteys on kala (aika). Sielun ja Jumalan välistä yhteyttä kutsutaan joogaksi. Näin ollen on kuusi aihetta, joita meidän on opiskeltava.


Mikä on sielu?

Sanskritiksi sielua kutsutaan jivaksi. ...Sielu elävöittää aineellista kehoa, antaa sille kauneuden ja arvon. Kun sielu lähtee ruumiista kuoleman hetkellä, ruumis menettää kaiken arvonsa ja hajoaa nopeasti. Silloin yritämme antaa sen takaisin luonnolle mahdollisimman pian hautaamalla sen maahan. Keho on aineellisen luonnon antama, mutta sielu on laadullisesti Jumalan kaltainen, se on jumalallinen, siksi se on ikuinen, täydellinen ja täynnä onnea. Näitä sielun kolmea ominaisuutta kutsutaan vastaavasti nimillä sat, chit ja ananda.
Sat. Todellinen minämme on ikuinen sielu, ei keho. ...

Anonyymi kirjoitti:

B. S. Swami:

Vedalainen metafysiikka

Vedalainen metafysiikka on uskonnollinen maailmankuva, jolla on moitteeton tieteellinen ja filosofinen perusta. Vedoista voimme saada tietoa kolmesta keskeisestä aiheesta: sielusta, luonnosta ja Jumalasta. Se, joka ymmärtää oikein nämä kolme aihetta ja niiden väliset yhteydet, tulee tietämään kaiken muun. Hänen tietonsa tulee täydelliseksi. Sielun ja aineellisen luonnon välistä yhteyttä kutsutaan karmaksi. Luonnon ja Jumalan välinen yhteys on kala (aika). Sielun ja Jumalan välistä yhteyttä kutsutaan joogaksi. Näin ollen on kuusi aihetta, joita meidän on opiskeltava.


Mikä on sielu?

Sanskritiksi sielua kutsutaan jivaksi. ...Sielu elävöittää aineellista kehoa, antaa sille kauneuden ja arvon. Kun sielu lähtee ruumiista kuoleman hetkellä, ruumis menettää kaiken arvonsa ja hajoaa nopeasti. Silloin yritämme antaa sen takaisin luonnolle mahdollisimman pian hautaamalla sen maahan. Keho on aineellisen luonnon antama, mutta sielu on laadullisesti Jumalan kaltainen, se on jumalallinen, siksi se on ikuinen, täydellinen ja täynnä onnea. Näitä sielun kolmea ominaisuutta kutsutaan vastaavasti nimillä sat, chit ja ananda.
Sat. Todellinen minämme on ikuinen sielu, ei keho. ...

Lue lisää

Miksi aika nopeutuu ja mitä sille voidaan tehdä?

B.S. Swami, fyysikko vastaa tähän kysymykseen.

Käännösvirheet suomen kielellä ja tämä lyhyt ote hänen luennostaan:



Vastaus: Usein ihmiset joutuvat ajattomuuden tilaan, kun ihminen ei ymmärrä, mitä tehdä, mitä tapahtuu, aika näyttää menneen hulluksi, kiihtyneen. Nykyään on monessa suhteessa tällainen ajattomuuden tila, kun vanha, kaikille selkeä muodostelma on melkein ohi, siirrytään uuteen muodostelmaan, sivilisaatioon, ja monet ihmiset eivät tiedä, mitä tehdä, miten sopeutua uuteen muodostelmaan. Vedoissa sanotaan, että kun ajanpyörä saavuttaa alimmillaan pisteen, jossa siirrytään uuteen sykliin, sillä hetkellä ajan kulku kiihtyy jyrkästi. Aika tiivistyy, aikasyklien risteyskohtaan, jolloin totutut rakenteet eivät toimi. Nyt meillä on juuri tällainen tilanne - aiemmat hoitomenetelmät eivät toimi, jotkin sosiaaliset rakenteet eivät toimi, johtamisjärjestelmät eivät toimi, eli ihmiset yrittävät soveltaa jotakin aiemmin kehitettyä, mutta se on tehotonta. Itse asiassa ne, jotka ymmärtävät aikaa, eli ymmärtävät, miten aika liittyy älyyn, pystyvät selviytymään tästä tilanteesta. Tietyn luovuuden ansiosta ihminen voi päästä mukaan tilanteeseen ja olla menestyvä ja onnellinen. Ajan risteys on eräänlainen erityinen muutoskonfiguraatio, kun ihmiset siirtyvät luovaan vaiheeseen, koska kaikki muu kuin luovuus ei toimi (on hyödytöntä). Jos et kytkeydy päälle, kuulut luusereiden luokkaan.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi aika nopeutuu ja mitä sille voidaan tehdä?

B.S. Swami, fyysikko vastaa tähän kysymykseen.

Käännösvirheet suomen kielellä ja tämä lyhyt ote hänen luennostaan:



Vastaus: Usein ihmiset joutuvat ajattomuuden tilaan, kun ihminen ei ymmärrä, mitä tehdä, mitä tapahtuu, aika näyttää menneen hulluksi, kiihtyneen. Nykyään on monessa suhteessa tällainen ajattomuuden tila, kun vanha, kaikille selkeä muodostelma on melkein ohi, siirrytään uuteen muodostelmaan, sivilisaatioon, ja monet ihmiset eivät tiedä, mitä tehdä, miten sopeutua uuteen muodostelmaan. Vedoissa sanotaan, että kun ajanpyörä saavuttaa alimmillaan pisteen, jossa siirrytään uuteen sykliin, sillä hetkellä ajan kulku kiihtyy jyrkästi. Aika tiivistyy, aikasyklien risteyskohtaan, jolloin totutut rakenteet eivät toimi. Nyt meillä on juuri tällainen tilanne - aiemmat hoitomenetelmät eivät toimi, jotkin sosiaaliset rakenteet eivät toimi, johtamisjärjestelmät eivät toimi, eli ihmiset yrittävät soveltaa jotakin aiemmin kehitettyä, mutta se on tehotonta. Itse asiassa ne, jotka ymmärtävät aikaa, eli ymmärtävät, miten aika liittyy älyyn, pystyvät selviytymään tästä tilanteesta. Tietyn luovuuden ansiosta ihminen voi päästä mukaan tilanteeseen ja olla menestyvä ja onnellinen. Ajan risteys on eräänlainen erityinen muutoskonfiguraatio, kun ihmiset siirtyvät luovaan vaiheeseen, koska kaikki muu kuin luovuus ei toimi (on hyödytöntä). Jos et kytkeydy päälle, kuulut luusereiden luokkaan.

Lue lisää

Mitä ovat sisäinen ja ulkoinen aika?

B.S.Swami, fyysikko vastaa:

Kysymys: Mitä on sisäinen ja ulkoinen aika?
Vastaus: Kun henkilöllä on ulkoinen aika, joka näkyy kellon osoittimena, mutta ei sisäistä aikaa, se tarkoittaa, että henkilö on levottomuuden tilassa. Tämä on ajattomuudessa olevan ihmisen psykologinen perustila, kun ihminen ei ole ottanut vastuuta itsestään, elämästään ja odottaa ongelmiensa ratkeavan ulkoisessa rakenteessa. Tämä tila on sisäisen ajan ryöstäjä. Ja silloin ihminen rikkoo mittaamisen lakia: hän lakkaa huomaamasta läheisten ihmisten elämää. Sisäinen aika on kykyä kytkeytyä pois aistien objekteista, ulkoisista olosuhteista ja nähdä asiat sellaisina kuin ne ovat.



Miten käsitys ajasta eroaa länsimaisen ja itäisen sivilisaation välillä?


Kysymys: Mikä ero on länsimaisen ja itäisen sivilisaation aikakäsityksessä?
Vastaus: Kyse on pohjimmiltaan erilaisesta näkemyksestä. Länsimaisessa sivilisaatiossa aikaa tarkastellaan menneisyyden, nykyisyyden ja tulevaisuuden näkökulmasta. Menneisyys on silloin mahdollisuuksia, joita ei ole hyödynnetty. Nykyhetkeä ei länsimaisessa sivilisaatiossa pidetä tekijänä. Eli itse asiassa ihminen ei ole olemassa nykyhetkessä. Osoittautuu, että tällaisessa sivilisaatiossa aika on jakautunut menneisyyteen ja tulevaisuuteen. Tällainen ihminen haaveilee tulevaisuudesta tai katuu menneisyyttä. Itäisessä kulttuurissa menneisyyttä ja tulevaisuutta tarkastellaan nykyisyydessä. Ja tällainen ihminen ajattelee ja tuntee, että hänen tulevaisuutensa riippuu siitä, miten hän ajattelee ja tuntee nyt. Siitä, miten hän suhtautuu ympäröivään maailmaan nyt. Tulevaisuutta hänen ei silloin tarvitse suunnitella. Aika suunnittelee, koska aika on ihmisen suunnitelmien yläpuolella.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä ovat sisäinen ja ulkoinen aika?

B.S.Swami, fyysikko vastaa:

Kysymys: Mitä on sisäinen ja ulkoinen aika?
Vastaus: Kun henkilöllä on ulkoinen aika, joka näkyy kellon osoittimena, mutta ei sisäistä aikaa, se tarkoittaa, että henkilö on levottomuuden tilassa. Tämä on ajattomuudessa olevan ihmisen psykologinen perustila, kun ihminen ei ole ottanut vastuuta itsestään, elämästään ja odottaa ongelmiensa ratkeavan ulkoisessa rakenteessa. Tämä tila on sisäisen ajan ryöstäjä. Ja silloin ihminen rikkoo mittaamisen lakia: hän lakkaa huomaamasta läheisten ihmisten elämää. Sisäinen aika on kykyä kytkeytyä pois aistien objekteista, ulkoisista olosuhteista ja nähdä asiat sellaisina kuin ne ovat.



Miten käsitys ajasta eroaa länsimaisen ja itäisen sivilisaation välillä?


Kysymys: Mikä ero on länsimaisen ja itäisen sivilisaation aikakäsityksessä?
Vastaus: Kyse on pohjimmiltaan erilaisesta näkemyksestä. Länsimaisessa sivilisaatiossa aikaa tarkastellaan menneisyyden, nykyisyyden ja tulevaisuuden näkökulmasta. Menneisyys on silloin mahdollisuuksia, joita ei ole hyödynnetty. Nykyhetkeä ei länsimaisessa sivilisaatiossa pidetä tekijänä. Eli itse asiassa ihminen ei ole olemassa nykyhetkessä. Osoittautuu, että tällaisessa sivilisaatiossa aika on jakautunut menneisyyteen ja tulevaisuuteen. Tällainen ihminen haaveilee tulevaisuudesta tai katuu menneisyyttä. Itäisessä kulttuurissa menneisyyttä ja tulevaisuutta tarkastellaan nykyisyydessä. Ja tällainen ihminen ajattelee ja tuntee, että hänen tulevaisuutensa riippuu siitä, miten hän ajattelee ja tuntee nyt. Siitä, miten hän suhtautuu ympäröivään maailmaan nyt. Tulevaisuutta hänen ei silloin tarvitse suunnitella. Aika suunnittelee, koska aika on ihmisen suunnitelmien yläpuolella.

Lue lisää

Kysymys: Mitä muinaisten viisaus voi opettaa meille?


B.S.Swami:

Vastaus: Muinaisilla tietäjillä on syvyyttä, joka meiltä nykyään puuttuu. Idän ja lännen yhdistelmä antaa hämmästyttävän tuloksen - elämän tarkoituksen ymmärtämisen ja mukavuuden, ulkoisen harmonian luomisen. Aineelliset saavutukset eivät kuitenkaan tee meistä edistyksellisempiä, vaan pikemminkin päinvastoin - tuhoisampia ja vähemmän onnellisia. Muinaisina aikoina ihmiset näkivät elämän tarkoituksen siinä, että he tekivät jotain kaunista yhdessä. Tämän merkityksen ytimessä oli aikomus - herättää ympärillä olevien sydämissä inspiraation ja luovan lennon tunne. Jotta ihminen voisi olla onnellinen, tarvitaan vain kaksi asiaa - lempipuuhaa ja ystäviä, joiden kanssa hän tekisi lempipuuhaansa.

Anonyymi kirjoitti:

Kysymys: Mitä muinaisten viisaus voi opettaa meille?


B.S.Swami:

Vastaus: Muinaisilla tietäjillä on syvyyttä, joka meiltä nykyään puuttuu. Idän ja lännen yhdistelmä antaa hämmästyttävän tuloksen - elämän tarkoituksen ymmärtämisen ja mukavuuden, ulkoisen harmonian luomisen. Aineelliset saavutukset eivät kuitenkaan tee meistä edistyksellisempiä, vaan pikemminkin päinvastoin - tuhoisampia ja vähemmän onnellisia. Muinaisina aikoina ihmiset näkivät elämän tarkoituksen siinä, että he tekivät jotain kaunista yhdessä. Tämän merkityksen ytimessä oli aikomus - herättää ympärillä olevien sydämissä inspiraation ja luovan lennon tunne. Jotta ihminen voisi olla onnellinen, tarvitaan vain kaksi asiaa - lempipuuhaa ja ystäviä, joiden kanssa hän tekisi lempipuuhaansa.

Lue lisää

Kysymys: Mikä on älyn ja sisäisen ajan suhde?


B.S.Swami:

Vastaus: Äly on suoraan yhteydessä aikaan. Järkevä ihminen on ihminen, joka ymmärtää ajan luonteen, hän tekee yhteistyötä ajan energian kanssa. Tämä on älyn määritelmä. Kiinalaisilla on tällainen sanonta: Jos haluat tuhota vihollisen, istu joen rannalla ja odota, kunnes se ui ohitsesi. Toisin sanoen itämaisen ajattelun luonteeseen kuuluu, ettei taistella, ei vastustaa, vaan yksinkertaisesti tuntea yhteys. Äly on funktio, jonka avulla ihminen voi tuntea maailman eheyden ja suhteiden eheyden. Hän ei jaa tätä maailmaa vihamielisiin ja ystävällisiin, hän ymmärtää, ettei ystäviä ja vihollisia ole. Tämä jako on luontainen länsimaiselle ajattelulle, joka toimii ulkoisen ajan tilassa. Henkinen äly toimii sisäisen ajan tilassa, ja se on oppilaan hallussa.

Anonyymi kirjoitti:

Kysymys: Mikä on älyn ja sisäisen ajan suhde?


B.S.Swami:

Vastaus: Äly on suoraan yhteydessä aikaan. Järkevä ihminen on ihminen, joka ymmärtää ajan luonteen, hän tekee yhteistyötä ajan energian kanssa. Tämä on älyn määritelmä. Kiinalaisilla on tällainen sanonta: Jos haluat tuhota vihollisen, istu joen rannalla ja odota, kunnes se ui ohitsesi. Toisin sanoen itämaisen ajattelun luonteeseen kuuluu, ettei taistella, ei vastustaa, vaan yksinkertaisesti tuntea yhteys. Äly on funktio, jonka avulla ihminen voi tuntea maailman eheyden ja suhteiden eheyden. Hän ei jaa tätä maailmaa vihamielisiin ja ystävällisiin, hän ymmärtää, ettei ystäviä ja vihollisia ole. Tämä jako on luontainen länsimaiselle ajattelulle, joka toimii ulkoisen ajan tilassa. Henkinen äly toimii sisäisen ajan tilassa, ja se on oppilaan hallussa.

Lue lisää

Kysymys: Mikä on ominaista länsimaiselle aikakäsitykselle?


B.S.Swami:

Vastaus: Kun jätämme huomiotta sisäisen ajan, meistä tulee ”länsimainen” ihminen. ”Länsimainen” ihminen ajattelee, että huomenna on parempi (eli nyt ei ole niin kuin haluaisimme, mutta huomenna on parempi). Ihmettelen - mistä hän saa tämän? Tällaista kysymystä ei kannata kysyä ”länsimaiselta” ihmiseltä, koska se pelottaa häntä. Hän ajattelee, että huomenna on parempi, koska olen suunnitellut sen niin; olen oppinut menneisyyden virheistä, en aio toistaa niitä uudelleen, joten huomenna kaikki on hyvin. Mutta tärkein virhe, jota hän ei tunnista ja jonka vuoksi huomenna ei tule olemaan parempi, on se, että hän ei koe nykyhetken tunnetta, eli hän ei koe yhtenäisyyden tunnetta, harmonian tunnetta.

Huomenna hän käsittelee karmansa, eikä ole niin tärkeää, onko se hyvä vai huono. Jos ihmisellä on hyvä karma, hän saa joitakin tuloksia, hedelmiä, ja hän kiintyy näihin hedelmiin, koska hänellä ei ole sisäistä tilaa, hänen sisäinen ulottuvuutensa ei ole päällä. Toisin sanoen hän ei omista toimintansa hedelmiä jollekin korkeammalle voimalle, vaan hän ajattelee, että kaikki hedelmät kuuluvat hänelle. Luonnollisesti hän kiintyy näihin hedelmiin ja kehittää tietynlaisen asenteen tätä kaikkea kohtaan. Hän pelkää menettävänsä ne, ja sen seurauksena hän kokee kärsimystä. Jos karma on huono, ihminen epäonnistuu. Näissä tapauksissa henkilö on yli laidan, hän alkaa alentua, hänellä on alemmuuskompleksi. Seuraavaksi henkilö kääntyy psykologin puoleen, koska hänen on selviydyttävä ulkoisesta ajasta, ja psykologi antaa hänelle mahdollisuuden rentoutua, ajatella positiivisia asioita. Näin ”länsimainen” ihminen yrittää ratkaista ulkoisen ajan ongelman.

Anonyymi kirjoitti:

Kysymys: Mikä on ominaista länsimaiselle aikakäsitykselle?


B.S.Swami:

Vastaus: Kun jätämme huomiotta sisäisen ajan, meistä tulee ”länsimainen” ihminen. ”Länsimainen” ihminen ajattelee, että huomenna on parempi (eli nyt ei ole niin kuin haluaisimme, mutta huomenna on parempi). Ihmettelen - mistä hän saa tämän? Tällaista kysymystä ei kannata kysyä ”länsimaiselta” ihmiseltä, koska se pelottaa häntä. Hän ajattelee, että huomenna on parempi, koska olen suunnitellut sen niin; olen oppinut menneisyyden virheistä, en aio toistaa niitä uudelleen, joten huomenna kaikki on hyvin. Mutta tärkein virhe, jota hän ei tunnista ja jonka vuoksi huomenna ei tule olemaan parempi, on se, että hän ei koe nykyhetken tunnetta, eli hän ei koe yhtenäisyyden tunnetta, harmonian tunnetta.

Huomenna hän käsittelee karmansa, eikä ole niin tärkeää, onko se hyvä vai huono. Jos ihmisellä on hyvä karma, hän saa joitakin tuloksia, hedelmiä, ja hän kiintyy näihin hedelmiin, koska hänellä ei ole sisäistä tilaa, hänen sisäinen ulottuvuutensa ei ole päällä. Toisin sanoen hän ei omista toimintansa hedelmiä jollekin korkeammalle voimalle, vaan hän ajattelee, että kaikki hedelmät kuuluvat hänelle. Luonnollisesti hän kiintyy näihin hedelmiin ja kehittää tietynlaisen asenteen tätä kaikkea kohtaan. Hän pelkää menettävänsä ne, ja sen seurauksena hän kokee kärsimystä. Jos karma on huono, ihminen epäonnistuu. Näissä tapauksissa henkilö on yli laidan, hän alkaa alentua, hänellä on alemmuuskompleksi. Seuraavaksi henkilö kääntyy psykologin puoleen, koska hänen on selviydyttävä ulkoisesta ajasta, ja psykologi antaa hänelle mahdollisuuden rentoutua, ajatella positiivisia asioita. Näin ”länsimainen” ihminen yrittää ratkaista ulkoisen ajan ongelman.

Lue lisää

Epäsymmetrinen dialektiikka on ollut olemassa aina. Mitä tämä tieto on? Se on tietoa siitä, millä tavoin henkisyys on tiedettä.

Mikä on teknologian merkitys? Jotta tämä tieto voitaisiin muotoilla, oli käytävä läpi toisenlainen logiikka. Koska tässä maailmassa, jossa elämme, ihmiset tuntevat periaatteessa vain kahdenlaista logiikkaa: se on muodollinen logiikka tai muodollis-matemaattinen logiikka, joka kuvaa kuolleita rakenteita. Se on dialektista logiikkaa, joka kuvaa luontoa sen binäärisessä tilassa, kaksinaisuuden tilassa, jossa vastakohdat kumoavat toisensa ja ruokkivat toisiaan, ne muodostavat vaihtelun kudoksen.


Itse asiassa logiikkaa on monenlaista, mutta ne kaikki sopivat enemmän tai vähemmän joko dialektiseen paradigmaan tai se on muodollis-loginen paradigma. Pointtina on se, että mikään näistä logiikoista ei kuvaa, ei anna tieteellistä perustaa hengelliselle maailmankuvalle, koska dialektinen logiikka kuvaa muuttuvuuden aluetta, mikä tarkoittaa, että se ei kuvaa ikuisuuden aluetta, se ei kuvaa tietoisuutta. Lisäksi tietoisuus määritellään aineen funktiona, jonkinlaisena aineen tuottamana.



Tästä syystä ihmiset puhuvat tietoisuudesta jonkinlaisena asiana, joka ei ole ensisijainen. Ensisijainen on aine. Mitä tapahtui? Epäsymmetrinen dialektiikka kuvaa aivan toisenlaista konstruktiota, tai pikemminkin ei edes konstruktiota, vaan se antaa toisenlaisen määritelmän ihmisen olemassaolon peruskäsitteille.

Anonyymi kirjoitti:

Epäsymmetrinen dialektiikka on ollut olemassa aina. Mitä tämä tieto on? Se on tietoa siitä, millä tavoin henkisyys on tiedettä.

Mikä on teknologian merkitys? Jotta tämä tieto voitaisiin muotoilla, oli käytävä läpi toisenlainen logiikka. Koska tässä maailmassa, jossa elämme, ihmiset tuntevat periaatteessa vain kahdenlaista logiikkaa: se on muodollinen logiikka tai muodollis-matemaattinen logiikka, joka kuvaa kuolleita rakenteita. Se on dialektista logiikkaa, joka kuvaa luontoa sen binäärisessä tilassa, kaksinaisuuden tilassa, jossa vastakohdat kumoavat toisensa ja ruokkivat toisiaan, ne muodostavat vaihtelun kudoksen.


Itse asiassa logiikkaa on monenlaista, mutta ne kaikki sopivat enemmän tai vähemmän joko dialektiseen paradigmaan tai se on muodollis-loginen paradigma. Pointtina on se, että mikään näistä logiikoista ei kuvaa, ei anna tieteellistä perustaa hengelliselle maailmankuvalle, koska dialektinen logiikka kuvaa muuttuvuuden aluetta, mikä tarkoittaa, että se ei kuvaa ikuisuuden aluetta, se ei kuvaa tietoisuutta. Lisäksi tietoisuus määritellään aineen funktiona, jonkinlaisena aineen tuottamana.



Tästä syystä ihmiset puhuvat tietoisuudesta jonkinlaisena asiana, joka ei ole ensisijainen. Ensisijainen on aine. Mitä tapahtui? Epäsymmetrinen dialektiikka kuvaa aivan toisenlaista konstruktiota, tai pikemminkin ei edes konstruktiota, vaan se antaa toisenlaisen määritelmän ihmisen olemassaolon peruskäsitteille.

Lue lisää

Muinainen tieto, jonka tietäjät näkivät intuitiivisesti, eri historiallisina aikakausina tietäjät esittivät tietoa, Vedoja, myöhempiä jonkinlaisia tutkielmia, joissa maailmankaikkeuden rakenne ja kaikki, mikä liittyy ihmisen tarkoitukseen, hänen ominaisuuksiinsa eli ihmisluonnon erityispiirteisiin ja niin edelleen, ihmisten välisiin suhteisiin, ihmisyhteiskunnan laitteisiin, rakentuu näiden määritelmien varaan.

Kaikki tämä tieto esiteltiin vuosituhansia sitten. Tämä tieto on nykyihmiselle saavuttamattomissa. Ensinnäkin siksi, että nykyihminen uskoo kehittyneensä, toisin sanoen hän uskoo olevansa edistyksellisempi näkemyksissään luonnosta ja ihmisen kohtalosta kuin tuhansia vuosia sitten eläneet tietäjät. En puhu kaikista, mutta on yleinen näkemys, että olemme teknologisesti edistyneempiä aineellisessa mielessä, joten olemme edistyneempiä.

Anonyymi kirjoitti:

Muinainen tieto, jonka tietäjät näkivät intuitiivisesti, eri historiallisina aikakausina tietäjät esittivät tietoa, Vedoja, myöhempiä jonkinlaisia tutkielmia, joissa maailmankaikkeuden rakenne ja kaikki, mikä liittyy ihmisen tarkoitukseen, hänen ominaisuuksiinsa eli ihmisluonnon erityispiirteisiin ja niin edelleen, ihmisten välisiin suhteisiin, ihmisyhteiskunnan laitteisiin, rakentuu näiden määritelmien varaan.

Kaikki tämä tieto esiteltiin vuosituhansia sitten. Tämä tieto on nykyihmiselle saavuttamattomissa. Ensinnäkin siksi, että nykyihminen uskoo kehittyneensä, toisin sanoen hän uskoo olevansa edistyksellisempi näkemyksissään luonnosta ja ihmisen kohtalosta kuin tuhansia vuosia sitten eläneet tietäjät. En puhu kaikista, mutta on yleinen näkemys, että olemme teknologisesti edistyneempiä aineellisessa mielessä, joten olemme edistyneempiä.

Lue lisää

Aika ei ole lineaarinen vaan syklinen.

Kysymys: Mitkä ovat ajan peruskäsitteet?

B.S.Swami, fyysikko vastaa tähän kysymykseen.

Käännösvirheet suomen kielellä ja tämä lyhyt ote hänen luennostaan:


Vastaus: Asia on niin, että ihmisillä, sinulla ja minulla, on kaksi käsitystä ajasta. Toinen käsitys ajasta on ulkoinen aika, fyysinen aika, jolloin kaikki yksinkertaisesti kulkee eteenpäin menneisyydestä tulevaisuuteen. Ja tämän fyysisen ajan varaan on itse asiassa rakennettu koko käsitys elämästä. Eli ihminen elää, hän kasvaa, yhteiskunta etenee jonnekin eteenpäin, ja ihminen itse asiassa käy läpi eri kehitysvaiheita, yhteiskunta käy läpi eri kehitysvaiheita. Mitä me ajattelemme ajasta? Kysytäänpä itseltämme kysymys - mitä aika on meille? Mitä tulevaisuus on meille? Mitä näemme tulevaisuudessa? Kehitystä, eikö niin? Kun ajattelemme tulevaisuutta, mitä tunnemme sydämessämme? Toivoa. Meillä on jonkinlainen käsitys onnellisuudesta, jonkinlainen käsitys löytämättömistä mahdollisuuksista, joita löydämme. Entä kun ajattelemme menneisyyttä, mitä tunteita se herättää meissä? Kiitollisuutta.

Anonyymi kirjoitti:

Aika ei ole lineaarinen vaan syklinen.

Kysymys: Mitkä ovat ajan peruskäsitteet?

B.S.Swami, fyysikko vastaa tähän kysymykseen.

Käännösvirheet suomen kielellä ja tämä lyhyt ote hänen luennostaan:


Vastaus: Asia on niin, että ihmisillä, sinulla ja minulla, on kaksi käsitystä ajasta. Toinen käsitys ajasta on ulkoinen aika, fyysinen aika, jolloin kaikki yksinkertaisesti kulkee eteenpäin menneisyydestä tulevaisuuteen. Ja tämän fyysisen ajan varaan on itse asiassa rakennettu koko käsitys elämästä. Eli ihminen elää, hän kasvaa, yhteiskunta etenee jonnekin eteenpäin, ja ihminen itse asiassa käy läpi eri kehitysvaiheita, yhteiskunta käy läpi eri kehitysvaiheita. Mitä me ajattelemme ajasta? Kysytäänpä itseltämme kysymys - mitä aika on meille? Mitä tulevaisuus on meille? Mitä näemme tulevaisuudessa? Kehitystä, eikö niin? Kun ajattelemme tulevaisuutta, mitä tunnemme sydämessämme? Toivoa. Meillä on jonkinlainen käsitys onnellisuudesta, jonkinlainen käsitys löytämättömistä mahdollisuuksista, joita löydämme. Entä kun ajattelemme menneisyyttä, mitä tunteita se herättää meissä? Kiitollisuutta.

Lue lisää

Milloin ajattelemme nykyhetkeä? Eihän ole aikaa ajatella, vai onko? Ei ole aikaa tuntea. Huomatkaa, tämä on hyvin tärkeä kohta. Katsomme tulevaisuuteen suurella mielihyvällä, meillä on hyvin voimakas taipumus katsoa menneisyyteen, eli ihmiset katsovat menneisyyteen, ja kun he katsovat menneisyyteen, he kokevat tiettyjä, hyvin voimakkaita tunteita. Ihmiset, jotka ovat jaloja, kokevat kiitollisuutta, ihmiset, jotka ovat onnettomia, kokevat katumusta. He ajattelevat esimerkiksi: ”Jos olisin matkustanut kaksikymmentä vuotta tai edes viisi vuotta taaksepäin, olisin tehnyt asiat toisin”, eikö niin? Useimmat ihmiset tuntevat niin. Mutta vakuutan teille, että jos matkustaisitte viisi vuotta taaksepäin, tekisitte samoin. Koska juuri nyt, tässä hetkessä, teemme samaa kuin silloin - teemme samoja virheitä.


Koska juuri nyt, juuri tällä hetkellä, teemme samaa kuin silloin - teemme samoja virheitä. Toisin sanoen ajattelemme, että jos meille annetaan enemmän aikaa, teemme jotain ihmeellistä, mutta juuri nyt, juuri tällä hetkellä, teemme samaa. Ja samalla tavalla ihminen ajattelee, että tulevaisuudessa tapahtuu edistystä, mutta on mielenkiintoinen asia - haluan kertoa teille tänään yhden salaisuuden. Tiedättekö, että ajassa on yksi mielenkiintoinen piirre? Se on se, että aika on silmukka, eli aika, tämä fyysinen aika menneisyydestä tulevaisuuteen on olemassa ihmisen käsityksessä, mutta se... sitä ei ole olemassa maailmankaikkeudessa.

Anonyymi kirjoitti:

Milloin ajattelemme nykyhetkeä? Eihän ole aikaa ajatella, vai onko? Ei ole aikaa tuntea. Huomatkaa, tämä on hyvin tärkeä kohta. Katsomme tulevaisuuteen suurella mielihyvällä, meillä on hyvin voimakas taipumus katsoa menneisyyteen, eli ihmiset katsovat menneisyyteen, ja kun he katsovat menneisyyteen, he kokevat tiettyjä, hyvin voimakkaita tunteita. Ihmiset, jotka ovat jaloja, kokevat kiitollisuutta, ihmiset, jotka ovat onnettomia, kokevat katumusta. He ajattelevat esimerkiksi: ”Jos olisin matkustanut kaksikymmentä vuotta tai edes viisi vuotta taaksepäin, olisin tehnyt asiat toisin”, eikö niin? Useimmat ihmiset tuntevat niin. Mutta vakuutan teille, että jos matkustaisitte viisi vuotta taaksepäin, tekisitte samoin. Koska juuri nyt, tässä hetkessä, teemme samaa kuin silloin - teemme samoja virheitä.


Koska juuri nyt, juuri tällä hetkellä, teemme samaa kuin silloin - teemme samoja virheitä. Toisin sanoen ajattelemme, että jos meille annetaan enemmän aikaa, teemme jotain ihmeellistä, mutta juuri nyt, juuri tällä hetkellä, teemme samaa. Ja samalla tavalla ihminen ajattelee, että tulevaisuudessa tapahtuu edistystä, mutta on mielenkiintoinen asia - haluan kertoa teille tänään yhden salaisuuden. Tiedättekö, että ajassa on yksi mielenkiintoinen piirre? Se on se, että aika on silmukka, eli aika, tämä fyysinen aika menneisyydestä tulevaisuuteen on olemassa ihmisen käsityksessä, mutta se... sitä ei ole olemassa maailmankaikkeudessa.

Lue lisää

Universaalinen aika on silmukka. Mitä se tarkoittaa?

Se tarkoittaa, että tulevaisuudessa meille tapahtuu sama asia, joka tapahtui menneisyydessä.

Aika on siis silmukka.

Aion paljastaa tämän kohdan nyt, älkää pelästykö, olkaa hyvä. On olemassa syklisyys, se ilmenee elämässämme, se ilmenee esimerkiksi siinä, että olemme nyt ... olemme illalla, eikö niin?

Olemme illalla, pian tulee yö ja sitten tulee seuraava sykli, tulee taas aamu, tulee taas ilta ja tulee taas yö. Tämä on aika, eli me todella havaitsemme sen syklin muodossa. On olemassa vuosisykli, päiväsykli, elinkaari, ja näin ollen siirrymme jatkuvasti syklistä toiseen. Tämä on suhteemme aikaan. Meillä ei ole aikaa menneisyydestä tulevaisuuteen, vaan aikaa on syklistä toiseen.

Anonyymi kirjoitti:

Universaalinen aika on silmukka. Mitä se tarkoittaa?

Se tarkoittaa, että tulevaisuudessa meille tapahtuu sama asia, joka tapahtui menneisyydessä.

Aika on siis silmukka.

Aion paljastaa tämän kohdan nyt, älkää pelästykö, olkaa hyvä. On olemassa syklisyys, se ilmenee elämässämme, se ilmenee esimerkiksi siinä, että olemme nyt ... olemme illalla, eikö niin?

Olemme illalla, pian tulee yö ja sitten tulee seuraava sykli, tulee taas aamu, tulee taas ilta ja tulee taas yö. Tämä on aika, eli me todella havaitsemme sen syklin muodossa. On olemassa vuosisykli, päiväsykli, elinkaari, ja näin ollen siirrymme jatkuvasti syklistä toiseen. Tämä on suhteemme aikaan. Meillä ei ole aikaa menneisyydestä tulevaisuuteen, vaan aikaa on syklistä toiseen.

Lue lisää

Absoluutti on kahden prinsiipin liitto: alun perin maskuliininen Prinsiippi, Jumala, Luoja.
Ja feminiininen Alku: tämä on luonto, nämä ovat ne muodot, joissa olemus ilmenee.

Anonyymi kirjoitti:

Absoluutti on kahden prinsiipin liitto: alun perin maskuliininen Prinsiippi, Jumala, Luoja.
Ja feminiininen Alku: tämä on luonto, nämä ovat ne muodot, joissa olemus ilmenee.

Lue lisää

Absoluuttinen totuus on rakastava, Jumalallinen Liitto, jossa on kaksi maailman Alkua: Luoja ja Luonnon Äiti. Eli maailman feminiininen Alku. Luonto on suhdeyhteyden sfääri, muotojen sfääri, ja Jumala ja Hänen osastonsa ovat merkityksiä, energiaa, inspiraatiota, luomista, kaikkea siihen liittyvää.

Anonyymi kirjoitti:

Absoluuttinen totuus on rakastava, Jumalallinen Liitto, jossa on kaksi maailman Alkua: Luoja ja Luonnon Äiti. Eli maailman feminiininen Alku. Luonto on suhdeyhteyden sfääri, muotojen sfääri, ja Jumala ja Hänen osastonsa ovat merkityksiä, energiaa, inspiraatiota, luomista, kaikkea siihen liittyvää.

Lue lisää

Jos onnistumme irrottautumaan negatiivisesta käsityksestä itsestämme ja palaamaan itseemme, Ātmārāmaan (...sanskrit...), se on silti vain osittainen saavutus, vain negatiivinen puoli.

Anonyymi kirjoitti:

Jos onnistumme irrottautumaan negatiivisesta käsityksestä itsestämme ja palaamaan itseemme, Ātmārāmaan (...sanskrit...), se on silti vain osittainen saavutus, vain negatiivinen puoli.

Lue lisää

Paramatma on supersubjektiivinen alue, joka on tietoisuuden kannalta supersubjektiivinen.

Śrīla Bhakti Rakṣak Śrīdhar Dev-Goswāmī Mahārāj

Anonyymi kirjoitti:

Paramatma on supersubjektiivinen alue, joka on tietoisuuden kannalta supersubjektiivinen.

Śrīla Bhakti Rakṣak Śrīdhar Dev-Goswāmī Mahārāj

Kāla. Ikuinen aika.

Aineellisen kosmoksen pienintä hiukkasta, joka on jakamaton eikä muodosta erillistä kehoa, kutsutaan atomiksi (paramah-anuh). Silmälle näkymätön atomi on olemassa aina, jopa kaikkien muotojen tuhoutumisen jälkeen. Aineellinen ruumis ei ole mitään muuta kuin tällaisten atomien tietty yhdistelmä, mutta tavallinen ihminen ymmärtää sen luonteen väärin.

Srimad-Bhagavatamissa annettu kuvaus atomista on lähes identtinen nykyaikaisen atomistisen teorian oppien kanssa; näitä asioita käsitellään yksityiskohtaisemmin Kanadan opetuksissa, Paramanu-vadassa. Nykyaikaiset tiedemiehet pitävät atomeja myös pienimpinä jakamattomina hiukkasina, joista maailmankaikkeus rakentuu. Srimad-Bhagavatam sisältää tietoa monista tiedonaloista, myös atomistisesta teoriasta. Atomi on ikuisen ajan pienin hienojakoinen muoto.

Atomi on ilmenneen maailmankaikkeuden alkeisyksikkö. Atomeja puhtaassa muodossaan, jotka eivät ole yhdistyneet yhdeksi tai toiseksi fyysiseksi kehoksi, kutsutaan äärettömäksi ykseydeksi. Varmasti on olemassa monia erilaisia fyysisiä kehoja, mutta pelkästään atomit muodostavat kaiken perustan.

Atomi on ilmenneen maailmankaikkeuden alkeisyksikkö. Puhtaassa muodossaan olevia atomeja, jotka eivät ole yhdistyneet yhdeksi tai toiseksi fyysiseksi kehoksi, kutsutaan äärettömäksi yhtenäisyydeksi. Tietenkin on olemassa monia erilaisia fyysisiä kehoja, mutta atomit itsessään ovat kaiken perusta.

Anonyymi kirjoitti:

Kāla. Ikuinen aika.

Aineellisen kosmoksen pienintä hiukkasta, joka on jakamaton eikä muodosta erillistä kehoa, kutsutaan atomiksi (paramah-anuh). Silmälle näkymätön atomi on olemassa aina, jopa kaikkien muotojen tuhoutumisen jälkeen. Aineellinen ruumis ei ole mitään muuta kuin tällaisten atomien tietty yhdistelmä, mutta tavallinen ihminen ymmärtää sen luonteen väärin.

Srimad-Bhagavatamissa annettu kuvaus atomista on lähes identtinen nykyaikaisen atomistisen teorian oppien kanssa; näitä asioita käsitellään yksityiskohtaisemmin Kanadan opetuksissa, Paramanu-vadassa. Nykyaikaiset tiedemiehet pitävät atomeja myös pienimpinä jakamattomina hiukkasina, joista maailmankaikkeus rakentuu. Srimad-Bhagavatam sisältää tietoa monista tiedonaloista, myös atomistisesta teoriasta. Atomi on ikuisen ajan pienin hienojakoinen muoto.

Atomi on ilmenneen maailmankaikkeuden alkeisyksikkö. Atomeja puhtaassa muodossaan, jotka eivät ole yhdistyneet yhdeksi tai toiseksi fyysiseksi kehoksi, kutsutaan äärettömäksi ykseydeksi. Varmasti on olemassa monia erilaisia fyysisiä kehoja, mutta pelkästään atomit muodostavat kaiken perustan.

Atomi on ilmenneen maailmankaikkeuden alkeisyksikkö. Puhtaassa muodossaan olevia atomeja, jotka eivät ole yhdistyneet yhdeksi tai toiseksi fyysiseksi kehoksi, kutsutaan äärettömäksi yhtenäisyydeksi. Tietenkin on olemassa monia erilaisia fyysisiä kehoja, mutta atomit itsessään ovat kaiken perusta.

Lue lisää

Aika voidaan laskea suhteuttamalla se atomeista koostuvien fyysisten kappaleiden liikkeeseen. Aika on sen kaikkivaltiaan Jumalan energiaa, joka hallitsee kaikkia fyysisten kappaleiden liikkeitä, vaikka Hän itse pysyy aineellisessa maailmassa näkymättömissä.

Atomien (paramah-anuh) aika (kala) liittyy tietyn atomin (paramah-anuh) valtaamaan tilaan. Koko atomien ilmenemättömän kokonaisuuden käsittävää aikaa kutsutaan suureksi ajaksi.

Avaruus ja aika ovat kaksi toisiinsa liittyvää käsitettä. Ajan mittaaminen perustuu atomien valtaamaan tilaan. Viiteaika lasketaan auringon liikkeestä. Aikaväliä, jonka aikana Aurinko kulkee yhden atomin valtaaman tilan läpi, kutsutaan atomiajaksi.
Äänestä

Anonyymi kirjoitti:

Aika voidaan laskea suhteuttamalla se atomeista koostuvien fyysisten kappaleiden liikkeeseen. Aika on sen kaikkivaltiaan Jumalan energiaa, joka hallitsee kaikkia fyysisten kappaleiden liikkeitä, vaikka Hän itse pysyy aineellisessa maailmassa näkymättömissä.

Atomien (paramah-anuh) aika (kala) liittyy tietyn atomin (paramah-anuh) valtaamaan tilaan. Koko atomien ilmenemättömän kokonaisuuden käsittävää aikaa kutsutaan suureksi ajaksi.

Avaruus ja aika ovat kaksi toisiinsa liittyvää käsitettä. Ajan mittaaminen perustuu atomien valtaamaan tilaan. Viiteaika lasketaan auringon liikkeestä. Aikaväliä, jonka aikana Aurinko kulkee yhden atomin valtaaman tilan läpi, kutsutaan atomiajaksi.
Äänestä

Lue lisää

Suurin aikaväli kattaa koko atomien erilaistumattoman populaation. Planeetat liikkuvat kiertoradoillaan, ja ne vievät tietyn tilan avaruudessa, ja avaruuden yksikkö on atomin kokoinen. Kukin planeetta liikkuu tiettyä rataa pitkin poikkeamatta siitä. Auringolla on tällainen rata.

Aika, joka kuluu maailmankaikkeuden luomisesta sen tuhoutumiseen, määräytyy kaikkien maailmankaikkeuden planeettajärjestelmien akselinsa ympäri tekemien kierrosten lukumäärän perusteella, jotka ne tekevät koko olemassaolonsa aikana. Tätä aikaa kutsutaan korkeimmaksi kalaksi.

Karkean ajan mittayksikkö määritellään seuraavasti: kaksi atomia (paramah-anu) muodostaa yhteen liittyessään kaksoisatomin (anuh), ja kolme tällaista kaksoisatomia (anuh) muodostaa yhden heksatomin (trasareṇuḥ).
Kolmen trasareṇuḥin yhdistymiseen tarvittavaa aikaa kutsutaan truti. Sata truti muodostaa yhden vedhan, kolme vedhaa vastaa yhtä lavaa.
Jos yksi sekunti jaetaan 1687,5 osaan, kunkin osan kesto on yksi truti, joka on kahdeksantoista atomin yhdistämiseen tarvittava aika. Tämä atomien yhdistyminen erilaisiksi fyysisiksi kehoiksi toimii aineellisen ajan mittaamisen perustana. Lähtökohtana kaikissa aikalaskelmissa on aurinko.

Anonyymi kirjoitti:

Suurin aikaväli kattaa koko atomien erilaistumattoman populaation. Planeetat liikkuvat kiertoradoillaan, ja ne vievät tietyn tilan avaruudessa, ja avaruuden yksikkö on atomin kokoinen. Kukin planeetta liikkuu tiettyä rataa pitkin poikkeamatta siitä. Auringolla on tällainen rata.

Aika, joka kuluu maailmankaikkeuden luomisesta sen tuhoutumiseen, määräytyy kaikkien maailmankaikkeuden planeettajärjestelmien akselinsa ympäri tekemien kierrosten lukumäärän perusteella, jotka ne tekevät koko olemassaolonsa aikana. Tätä aikaa kutsutaan korkeimmaksi kalaksi.

Karkean ajan mittayksikkö määritellään seuraavasti: kaksi atomia (paramah-anu) muodostaa yhteen liittyessään kaksoisatomin (anuh), ja kolme tällaista kaksoisatomia (anuh) muodostaa yhden heksatomin (trasareṇuḥ).
Kolmen trasareṇuḥin yhdistymiseen tarvittavaa aikaa kutsutaan truti. Sata truti muodostaa yhden vedhan, kolme vedhaa vastaa yhtä lavaa.
Jos yksi sekunti jaetaan 1687,5 osaan, kunkin osan kesto on yksi truti, joka on kahdeksantoista atomin yhdistämiseen tarvittava aika. Tämä atomien yhdistyminen erilaisiksi fyysisiksi kehoiksi toimii aineellisen ajan mittaamisen perustana. Lähtökohtana kaikissa aikalaskelmissa on aurinko.

Lue lisää

Vedalainen metafysiikka

Termi ”metafysiikka” kuuluu Aristoteleelle. Metafysiikka tarkoittaa ”fysiikan jälkeen” eli tietoa siitä, mikä on tavallisten fysikaalisten lakien yläpuolella. Metafysiikka käsittelee kolmea asiaa: 1) ontologiaa, 2) kosmologiaa ja 3) teologiaa. Ontologia on tiede olemisen, olemassaolon luonteesta. Tarkastelemme Vedantan ja erityisesti Vaishnava Vedantan ontologiaa...


Kun termiä metafysiikka käytetään, sillä viitataan filosofian sen osan tieteelliseen tarkasteluun, joka käsittelee olemassaolon perimmäistä syytä, ja siitä seuraa. Metafysiikan tavoitteena on antaa meille kokonaisvaltaista ja yleismaailmallista tietoa ja vähemmässä määrin suhteellista tai konkreettista, maallista tietoa. Näin ollen filosofi näkee metafysiikan yleisenä (universaalina) tietona, jonka avulla hän voi nousta korkeammille tasoille, vastakohtana tavallisen konkreettisen tieteen antamalle erikoistuneelle tiedolle. Se on tieto, johon filosofinen mieli pyrkii. Tästä voimme ymmärtää, että metafysiikka on kaikenlaisten tavallisten tieteiden yläpuolella.

Lännen metafyysiset filosofiat.

Ihmiskunnan historiassa on ollut monia metafyysisiä järjestelmiä. Yksi tällainen suuntaus on skolastinen filosofia, joka perustuu Aristoteleen järjestelmään. Toinen suuntaus on Descartesin ja Leibnizin 1600-luvulla kehittämä rationalistinen filosofia.

Toinen tärkeä haara on kriittinen filosofia, joka perustuu pelkkään pohdintaan. Oli myös sellainen haara kuin saksalainen idealismi. Mutta lopulta kaikki nämä metafyysiset koulukunnat tuhoutuivat, eikä kukaan Euroopassa ollut 1800-luvulla enää niinkään kiinnostunut metafysiikasta.
Nykyaikaisen tieteen ja filosofian suhtautuminen metafysiikkaan ja Vedojen väitteisiin. Looginen positivismi. Verifioinnin periaate.

Nykyään tieteeseen vaikuttaa vahvasti loogisen positivismin filosofia. Tämän käsityksen mukaan kaikkia metafysiikan väittämiä, kuten ”Kaikki on yhtä”, pidetään merkityksettöminä, koska ne eivät viime kädessä ole sen enempää tosia kuin vääriä, vaan niillä ei yksinkertaisesti ole sisältöä. Tähän johtopäätökseen päädytään, koska tällaisen lausuman arvoa on mahdotonta määrittää, koska sitä ei voida todentaa.

On olemassa todentamisperiaate, jonka mukaan voimme todentaa jotain. Ja sanotaan, että väitteen arvon on oltava yhtä suuri kuin menetelmä, jolla voimme todentaa sen.

Siksi filosofit ja tiedemiehet eivät nykyään ole kovin kiinnostuneita metafysiikasta, koska tiede ei pysty tarjoamaan keinoja, joilla metafyysiset väitteet voidaan todentaa.

Anonyymi kirjoitti:

Vedalainen metafysiikka

Termi ”metafysiikka” kuuluu Aristoteleelle. Metafysiikka tarkoittaa ”fysiikan jälkeen” eli tietoa siitä, mikä on tavallisten fysikaalisten lakien yläpuolella. Metafysiikka käsittelee kolmea asiaa: 1) ontologiaa, 2) kosmologiaa ja 3) teologiaa. Ontologia on tiede olemisen, olemassaolon luonteesta. Tarkastelemme Vedantan ja erityisesti Vaishnava Vedantan ontologiaa...


Kun termiä metafysiikka käytetään, sillä viitataan filosofian sen osan tieteelliseen tarkasteluun, joka käsittelee olemassaolon perimmäistä syytä, ja siitä seuraa. Metafysiikan tavoitteena on antaa meille kokonaisvaltaista ja yleismaailmallista tietoa ja vähemmässä määrin suhteellista tai konkreettista, maallista tietoa. Näin ollen filosofi näkee metafysiikan yleisenä (universaalina) tietona, jonka avulla hän voi nousta korkeammille tasoille, vastakohtana tavallisen konkreettisen tieteen antamalle erikoistuneelle tiedolle. Se on tieto, johon filosofinen mieli pyrkii. Tästä voimme ymmärtää, että metafysiikka on kaikenlaisten tavallisten tieteiden yläpuolella.

Lännen metafyysiset filosofiat.

Ihmiskunnan historiassa on ollut monia metafyysisiä järjestelmiä. Yksi tällainen suuntaus on skolastinen filosofia, joka perustuu Aristoteleen järjestelmään. Toinen suuntaus on Descartesin ja Leibnizin 1600-luvulla kehittämä rationalistinen filosofia.

Toinen tärkeä haara on kriittinen filosofia, joka perustuu pelkkään pohdintaan. Oli myös sellainen haara kuin saksalainen idealismi. Mutta lopulta kaikki nämä metafyysiset koulukunnat tuhoutuivat, eikä kukaan Euroopassa ollut 1800-luvulla enää niinkään kiinnostunut metafysiikasta.
Nykyaikaisen tieteen ja filosofian suhtautuminen metafysiikkaan ja Vedojen väitteisiin. Looginen positivismi. Verifioinnin periaate.

Nykyään tieteeseen vaikuttaa vahvasti loogisen positivismin filosofia. Tämän käsityksen mukaan kaikkia metafysiikan väittämiä, kuten ”Kaikki on yhtä”, pidetään merkityksettöminä, koska ne eivät viime kädessä ole sen enempää tosia kuin vääriä, vaan niillä ei yksinkertaisesti ole sisältöä. Tähän johtopäätökseen päädytään, koska tällaisen lausuman arvoa on mahdotonta määrittää, koska sitä ei voida todentaa.

On olemassa todentamisperiaate, jonka mukaan voimme todentaa jotain. Ja sanotaan, että väitteen arvon on oltava yhtä suuri kuin menetelmä, jolla voimme todentaa sen.

Siksi filosofit ja tiedemiehet eivät nykyään ole kovin kiinnostuneita metafysiikasta, koska tiede ei pysty tarjoamaan keinoja, joilla metafyysiset väitteet voidaan todentaa.

Lue lisää

Vedat ovat täynnä kaikenlaisia metafyysisiä väitteitä, mutta koska niitä ei voida todentaa nykyaikaisilla tieteellisillä keinoilla.
Ja koska ne eivät ole tieteellisiä, ne ovat merkityksettömiä ja arvottomia. Tällaisen haasteen moderni tiede asettaa niille, jotka harjoittavat Vedojen suosittelemia henkisiä käytäntöjä.
Mitä eroa on länsimaisen metafysiikan ja vedalaisen metafysiikan välillä?
Tärkein ero länsimaisen metafysiikan välillä on se, että se perustuu yksityiseen tieteeseen ja se perustuu aistihavaintoihin, kokeisiin ja teoreettisiin hypoteeseihin.

Kun taas Vedainen metafysiikka perustuu erityisesti shastroihin (Pyhiin Kirjoituksiin), jotka ovat luonteeltaan Absoluutista peräisin olevaa ääntä.

Ontologia on tieteistä tärkein, sillä kaikki muut tieteet perustuvat siihen. Ontologia on perustavanlaatuinen tulkinta tämän tunnistettavan maailman perimmäisistä osista; niistä osista, jotka muodostavat maailman, jonka voimme kokea. Ontologia on käsitys siitä, mistä maailma koostuu, miten se on luotu ja miten sitä ylläpidetään.

Kuusi Vedoihin perustuvaa filosofista järjestelmää.
Vedoihin perustuu kuusi suurta filosofista järjestelmää. Nyaya (1) on logiikkaa, pohdintaa. Vaisheshika (2) analysoi luontoa nyayan periaatteiden pohjalta. Sankhya käyttää nyayan ja Vaisheshikan elementtejä laskeakseen aineellisen maailman 24 elementtiä. Jooga on käytännöllinen menetelmä sielun vapauttamiseksi materian ehdollistumisesta. Seuraavaksi tulevat rituaaliset menetelmät hyvyyden hankkimiseksi. Näitä ovat tietäjä Jaiminin kirjoittama karma-mimamsa, ja kaikista näistä järjestelmistä kattavin on Vedanta. Nyt aiomme tutkia Vedantan ontologiaa.

Vedantan kaksi osaa ja niiden erot.
Advaita Vedanta.
Vedantassa on kaksi osaa. Vedannan ensimmäinen osa on persoonaton; sitä kutsutaan advaita-vedantaksi. Se on Shankaran Vedanta, Mayavada-filosofia. Tässä käsityksessä olemassaolo on yhtä, ilman mitään erottelua. Sana dvaita tarkoittaa eroa, ja advaita tarkoittaa eron puuttumista. Tämän filosofian mukaan ainoa todellisuus on kaikkialle ulottuva, kaikkialla läsnä oleva, kaikkialle ulottuva Jumala, Brahman, jolla ei ole persoonallisuutta, ja kaikki muut kategoriat, kuten yksilölliset sielut, aine jne. ovat pelkkää illuusiota.

Anonyymi kirjoitti:

Vedat ovat täynnä kaikenlaisia metafyysisiä väitteitä, mutta koska niitä ei voida todentaa nykyaikaisilla tieteellisillä keinoilla.
Ja koska ne eivät ole tieteellisiä, ne ovat merkityksettömiä ja arvottomia. Tällaisen haasteen moderni tiede asettaa niille, jotka harjoittavat Vedojen suosittelemia henkisiä käytäntöjä.
Mitä eroa on länsimaisen metafysiikan ja vedalaisen metafysiikan välillä?
Tärkein ero länsimaisen metafysiikan välillä on se, että se perustuu yksityiseen tieteeseen ja se perustuu aistihavaintoihin, kokeisiin ja teoreettisiin hypoteeseihin.

Kun taas Vedainen metafysiikka perustuu erityisesti shastroihin (Pyhiin Kirjoituksiin), jotka ovat luonteeltaan Absoluutista peräisin olevaa ääntä.

Ontologia on tieteistä tärkein, sillä kaikki muut tieteet perustuvat siihen. Ontologia on perustavanlaatuinen tulkinta tämän tunnistettavan maailman perimmäisistä osista; niistä osista, jotka muodostavat maailman, jonka voimme kokea. Ontologia on käsitys siitä, mistä maailma koostuu, miten se on luotu ja miten sitä ylläpidetään.

Kuusi Vedoihin perustuvaa filosofista järjestelmää.
Vedoihin perustuu kuusi suurta filosofista järjestelmää. Nyaya (1) on logiikkaa, pohdintaa. Vaisheshika (2) analysoi luontoa nyayan periaatteiden pohjalta. Sankhya käyttää nyayan ja Vaisheshikan elementtejä laskeakseen aineellisen maailman 24 elementtiä. Jooga on käytännöllinen menetelmä sielun vapauttamiseksi materian ehdollistumisesta. Seuraavaksi tulevat rituaaliset menetelmät hyvyyden hankkimiseksi. Näitä ovat tietäjä Jaiminin kirjoittama karma-mimamsa, ja kaikista näistä järjestelmistä kattavin on Vedanta. Nyt aiomme tutkia Vedantan ontologiaa.

Vedantan kaksi osaa ja niiden erot.
Advaita Vedanta.
Vedantassa on kaksi osaa. Vedannan ensimmäinen osa on persoonaton; sitä kutsutaan advaita-vedantaksi. Se on Shankaran Vedanta, Mayavada-filosofia. Tässä käsityksessä olemassaolo on yhtä, ilman mitään erottelua. Sana dvaita tarkoittaa eroa, ja advaita tarkoittaa eron puuttumista. Tämän filosofian mukaan ainoa todellisuus on kaikkialle ulottuva, kaikkialla läsnä oleva, kaikkialle ulottuva Jumala, Brahman, jolla ei ole persoonallisuutta, ja kaikki muut kategoriat, kuten yksilölliset sielut, aine jne. ovat pelkkää illuusiota.

Lue lisää

Vaishnava-vedanta.
Vedantan toinen osa on persoonallinen, ja se on Vaishnava-vedanta. Vaishnava-vedantassa on vain neljä osaa: 1) Ramanuja-vedanta, 2) Madhva-vedanta, 3) Nimbarka-vedanta ja 4) Vishnuswami-vedanta eli myöhemmin Vallabha-vedanta.

Me kuulumme Madhva sampradayaan.

Anonyymi kirjoitti:

Vaishnava-vedanta.
Vedantan toinen osa on persoonallinen, ja se on Vaishnava-vedanta. Vaishnava-vedantassa on vain neljä osaa: 1) Ramanuja-vedanta, 2) Madhva-vedanta, 3) Nimbarka-vedanta ja 4) Vishnuswami-vedanta eli myöhemmin Vallabha-vedanta.

Me kuulumme Madhva sampradayaan.

Lue lisää

Viisi kategoriaa Vaishnava Vedanta -filosofiassa.
Kaikilla näillä vaishnava-vedantoilla on yhteinen näkemys: ne hyväksyvät Jumalan persoonallisuuden korkeimman aseman ja katsovat, että olemassa oleva todellisuus voidaan kuvata viiteen kategoriaan: 1) Jumala (Ishvara); 2) yksilöllinen sielu (jiva); 3) materia (prakriti); 4) aika (kala) ja toiminta (karma).
Nämä viisi peruselementtiä muodostavat Vaishnavan Vedanta-filosofian ja analysoi todellisuutta näillä viidellä termillä ja niiden vuorovaikutuksessa, kun taas Advaita Vedanta operoi vain yhdellä periaatteella.
Vaishnava-vedantan kolme periaatetta.
Vaishnava-vedanta perustuu kolmeen postulaattiin:

1. Vishnu on Korkein Sielu tai Korkein Persoonallisuus. (Nimeä Vishnu käytetään Krishnan sijasta, koska juuri Häntä pidetään perinteisesti Korkeimpana kaikissa neljässä sampradayassa, kun taas muut ovat hänen ekspansioitaan). Hänet tunnetaan nimellä Para-brahman. Brahma-Madhva-Gaudiya-sampradayan mukaan Krishnaa pidetään kuitenkin Korkeimpana Persoonallisuutena.

2. On olemassa yksittäisiä eläviä olentoja, sieluja (jiva, jiva-brahman), jotka eroavat Korkeimmasta Sielusta.
3. Materia (mahat-brahman) on todellista, objektiivisesti olemassa olevaa.

Advaita-vedantan mukaan materia ei ole todellista, illusorista ja se on fantasmagoriaa. Vaishnava-vedannan ontologian maya-käsite eroaa kuitenkin Shankaran käsitteestä siinä, että vaishnavojen mielestä maya on todellinen, eli voimme havaita hänet objektiivisesti, ja hän toimii luovana luontona.

Kaikki on brahmania. Shankara sanoo, että kaikki on brahmania. Mutta meidän ontologiassamme tarkastelemme sekä erojen puuttumista että eroja tässä yhdessä Brahmanissa.

Upanishadeissa on lausumia, jotka osoittavat erot (bheda) ja erojen puuttumisen (abheda) samassa yhtenäisessä Brahmanissa, samassa substanssissa.

Ontologia tutkii substansseja, ja tämä yksi substanssi, joka on perimmäinen todellisuus, tunnetaan vastu-brahmanina.

Substanssi, jolla ei ole eroja (kuten sen muodostavilla objekteilla) ja joka on yksi (ja joka sisältää kaiken), ja samalla sillä on eroja (sen sisällä on moninaisuutta).

Se on samanaikaisesti sekä yhtenäinen että erilainen. Tällainen on ontologiamme - bheda-abheda.

Anonyymi kirjoitti:

Viisi kategoriaa Vaishnava Vedanta -filosofiassa.
Kaikilla näillä vaishnava-vedantoilla on yhteinen näkemys: ne hyväksyvät Jumalan persoonallisuuden korkeimman aseman ja katsovat, että olemassa oleva todellisuus voidaan kuvata viiteen kategoriaan: 1) Jumala (Ishvara); 2) yksilöllinen sielu (jiva); 3) materia (prakriti); 4) aika (kala) ja toiminta (karma).
Nämä viisi peruselementtiä muodostavat Vaishnavan Vedanta-filosofian ja analysoi todellisuutta näillä viidellä termillä ja niiden vuorovaikutuksessa, kun taas Advaita Vedanta operoi vain yhdellä periaatteella.
Vaishnava-vedantan kolme periaatetta.
Vaishnava-vedanta perustuu kolmeen postulaattiin:

1. Vishnu on Korkein Sielu tai Korkein Persoonallisuus. (Nimeä Vishnu käytetään Krishnan sijasta, koska juuri Häntä pidetään perinteisesti Korkeimpana kaikissa neljässä sampradayassa, kun taas muut ovat hänen ekspansioitaan). Hänet tunnetaan nimellä Para-brahman. Brahma-Madhva-Gaudiya-sampradayan mukaan Krishnaa pidetään kuitenkin Korkeimpana Persoonallisuutena.

2. On olemassa yksittäisiä eläviä olentoja, sieluja (jiva, jiva-brahman), jotka eroavat Korkeimmasta Sielusta.
3. Materia (mahat-brahman) on todellista, objektiivisesti olemassa olevaa.

Advaita-vedantan mukaan materia ei ole todellista, illusorista ja se on fantasmagoriaa. Vaishnava-vedannan ontologian maya-käsite eroaa kuitenkin Shankaran käsitteestä siinä, että vaishnavojen mielestä maya on todellinen, eli voimme havaita hänet objektiivisesti, ja hän toimii luovana luontona.

Kaikki on brahmania. Shankara sanoo, että kaikki on brahmania. Mutta meidän ontologiassamme tarkastelemme sekä erojen puuttumista että eroja tässä yhdessä Brahmanissa.

Upanishadeissa on lausumia, jotka osoittavat erot (bheda) ja erojen puuttumisen (abheda) samassa yhtenäisessä Brahmanissa, samassa substanssissa.

Ontologia tutkii substansseja, ja tämä yksi substanssi, joka on perimmäinen todellisuus, tunnetaan vastu-brahmanina.

Substanssi, jolla ei ole eroja (kuten sen muodostavilla objekteilla) ja joka on yksi (ja joka sisältää kaiken), ja samalla sillä on eroja (sen sisällä on moninaisuutta).

Se on samanaikaisesti sekä yhtenäinen että erilainen. Tällainen on ontologiamme - bheda-abheda.

Lue lisää

Se on samanaikaisesti sekä yhtenäinen että erilainen. Tällainen on ontologiamme - bheda-abheda.

Yksilöllinen sielu on jiva-brahman ja todellinen materia on mahat-brahman. Molemmat ovat brahmania, mutta samalla niillä on eroja.

Anonyymi kirjoitti:

Se on samanaikaisesti sekä yhtenäinen että erilainen. Tällainen on ontologiamme - bheda-abheda.

Yksilöllinen sielu on jiva-brahman ja todellinen materia on mahat-brahman. Molemmat ovat brahmania, mutta samalla niillä on eroja.

Lue lisää

Krishnan ainutlaatuinen asema Korkeimpana Sieluna.
Jivan asema.
Materia.

Mikä on Krishnan asema Korkeimpana Sieluna? Krishnalla on sekä persoonaton että persoonallinen aspekti.

1) Krishna on kaikkien syiden Alkusyy. Toisin sanoen kaikki lähtee Hänestä. Hänellä on hallussaan kaikki valta ja Hän hallitsee sitä.
2)Hän tietää kaiken, 3) Hän on ikuinen ja 4) Hän on kaikkialle ulottuva.

Kaikki nämä ovat Parabrahmanin persoonattomia eli impersonalistisia aspekteja.

Mutta Krishnalla on kyky nauttia, ja vain persoonallisuus kykenee siihen. Niinpä myös Krishnalla on kyky luoda ja ylläpitää todellisuutta. Toisin sanoen siis vain Jumalalla on valta saada olemus olemaan olemassa, ilmentää tapahtumien kulku jne. Krishnalla on siis erilaisia ominaisuuksia, joiden avulla voimme tarkastella Häntä sekä persoonallisesta että persoonattomasta näkökulmasta.

Tarkastellaanpa nyt yksittäistä elävää olentoa. Jiva voi tietää, voi nauttia, ja sillä on vapaa tahto, valinnanvapaus, jotta se voi vaikuttaa tapahtumien kulkuun.

Mitä on todellinen materia? Materia on maailmankaikkeuden aineellinen syy.

Meillä voi siis olla seuraavat kysymykset.

- Missä määrin jiva voi tietää?

- Missä määrin jiva voi nauttia?

- Missä määrin jiva voi tehdä omia valintojaan?

- Mikä on tämän aineellisen energian syy?

- Missä määrin elävä olento voi tuntea materiaa?

- Missä määrin elävä olento voi tuntea Korkeimman Olennon, Krishnan?

Kaikki nämä aiheet ovat Vaishnavan ontologian ydin.
Kognitiivisen prosessin periaate.
Kognition kolme näkökohtaa. Vigyana-vikshun teoria pohdinnasta.

Jotta ontologiaa voisi ymmärtää syvällisesti, on tunnettava kognitioprosessin periaate.

Anonyymi kirjoitti:

Krishnan ainutlaatuinen asema Korkeimpana Sieluna.
Jivan asema.
Materia.

Mikä on Krishnan asema Korkeimpana Sieluna? Krishnalla on sekä persoonaton että persoonallinen aspekti.

1) Krishna on kaikkien syiden Alkusyy. Toisin sanoen kaikki lähtee Hänestä. Hänellä on hallussaan kaikki valta ja Hän hallitsee sitä.
2)Hän tietää kaiken, 3) Hän on ikuinen ja 4) Hän on kaikkialle ulottuva.

Kaikki nämä ovat Parabrahmanin persoonattomia eli impersonalistisia aspekteja.

Mutta Krishnalla on kyky nauttia, ja vain persoonallisuus kykenee siihen. Niinpä myös Krishnalla on kyky luoda ja ylläpitää todellisuutta. Toisin sanoen siis vain Jumalalla on valta saada olemus olemaan olemassa, ilmentää tapahtumien kulku jne. Krishnalla on siis erilaisia ominaisuuksia, joiden avulla voimme tarkastella Häntä sekä persoonallisesta että persoonattomasta näkökulmasta.

Tarkastellaanpa nyt yksittäistä elävää olentoa. Jiva voi tietää, voi nauttia, ja sillä on vapaa tahto, valinnanvapaus, jotta se voi vaikuttaa tapahtumien kulkuun.

Mitä on todellinen materia? Materia on maailmankaikkeuden aineellinen syy.

Meillä voi siis olla seuraavat kysymykset.

- Missä määrin jiva voi tietää?

- Missä määrin jiva voi nauttia?

- Missä määrin jiva voi tehdä omia valintojaan?

- Mikä on tämän aineellisen energian syy?

- Missä määrin elävä olento voi tuntea materiaa?

- Missä määrin elävä olento voi tuntea Korkeimman Olennon, Krishnan?

Kaikki nämä aiheet ovat Vaishnavan ontologian ydin.
Kognitiivisen prosessin periaate.
Kognition kolme näkökohtaa. Vigyana-vikshun teoria pohdinnasta.

Jotta ontologiaa voisi ymmärtää syvällisesti, on tunnettava kognitioprosessin periaate.

Lue lisää

Objektin mentaaliseen tai psykologiseen kognitioprosessiin kuuluu kolme aspektia:

1. Tietoisuuden sfääri, jossa tieto sijaitsee. Tämä sfääri on täysin informatiivinen, kun taas 2. ja 3. ovat muodollisia.

2. Psyykkinen sfääri.

3. Aistisfääri.

Kaikki nämä sfäärit liittyvät toisiinsa. Havaitseminen tapahtuu tietoisen aistimisen kautta. Havaitsemisen sfääri liittyy tietoisuuteemme, ja se on pohjimmiltaan henkinen sfääri, koska me, eli henkiset elävät olennot, olemme ne, jotka tietävät. Me tiedämme, koska olemme luonnostamme tietoisia. Mutta mitä me tiedämme? Me tiedämme mentaalisen sfäärin, joka on meille suoran tiedon sfääri.

Tätä sfääriä voidaan kutsua mieleksi. Mielen käsitteeseen kuuluvat äly (buddhi - mieli), väärä ego (ahankara) jne., jotka ovat mielen hienovaraisen kehon osatekijöitä. Mentaalimaailmassa on mentaalisia mielikuvia (ajatusmuotoja), jotka liittyvät subjektiiviseen ymmärrykseemme ja ajatuksiimme mistä tahansa, mutta nämä eivät vielä ole todellisuutta. Todellisuus on suoraan tuntematon.
Aistisfäärissä käsitellään aistiobjekteja. Aistimme ovat kosketuksissa aistikohteisiin, ja tämän kosketuksen ansiosta tieto siirtyy mentaaliseen sfääriin ja muodostaa siellä tietynlaisen kuvan, tietynlaisen näkemyksen. Erityisesti tämä kuva luo buddhin eli intellektin. Äly on hyvin hienovaraista substanssia, ja siksi, kun havaitsemme aistiemme avulla jonkin objektin, buddhi alkaa muuttua ja ottaa tuon objektin muodon.

Olemuksemme tarkkailee buddhia ja heijastuu takaisin, koska buddhissa on tietty määrä sattva-laatua. Tämän hyvyyslaadun vuoksi pystymme havaitsemaan takaisin olemuksemme. Ja elävä olento havaitsee juuri tämän heijastuksen buddhista, mielestämme. Se on samanlaista kuin televisio. Katsotte televisioruutuun, ettekä näe itse todellisuutta, vaan ainoastaan kuvan (sähköisen kopion) todellisuudesta. Samalla tavalla henkinen elävä olento havaitsee aineelliset kohteet katsomalla mielensä ”televisioon”.
Kaksoisheijastuksen teoria. Väärä ego.

Anonyymi kirjoitti:

Objektin mentaaliseen tai psykologiseen kognitioprosessiin kuuluu kolme aspektia:

1. Tietoisuuden sfääri, jossa tieto sijaitsee. Tämä sfääri on täysin informatiivinen, kun taas 2. ja 3. ovat muodollisia.

2. Psyykkinen sfääri.

3. Aistisfääri.

Kaikki nämä sfäärit liittyvät toisiinsa. Havaitseminen tapahtuu tietoisen aistimisen kautta. Havaitsemisen sfääri liittyy tietoisuuteemme, ja se on pohjimmiltaan henkinen sfääri, koska me, eli henkiset elävät olennot, olemme ne, jotka tietävät. Me tiedämme, koska olemme luonnostamme tietoisia. Mutta mitä me tiedämme? Me tiedämme mentaalisen sfäärin, joka on meille suoran tiedon sfääri.

Tätä sfääriä voidaan kutsua mieleksi. Mielen käsitteeseen kuuluvat äly (buddhi - mieli), väärä ego (ahankara) jne., jotka ovat mielen hienovaraisen kehon osatekijöitä. Mentaalimaailmassa on mentaalisia mielikuvia (ajatusmuotoja), jotka liittyvät subjektiiviseen ymmärrykseemme ja ajatuksiimme mistä tahansa, mutta nämä eivät vielä ole todellisuutta. Todellisuus on suoraan tuntematon.
Aistisfäärissä käsitellään aistiobjekteja. Aistimme ovat kosketuksissa aistikohteisiin, ja tämän kosketuksen ansiosta tieto siirtyy mentaaliseen sfääriin ja muodostaa siellä tietynlaisen kuvan, tietynlaisen näkemyksen. Erityisesti tämä kuva luo buddhin eli intellektin. Äly on hyvin hienovaraista substanssia, ja siksi, kun havaitsemme aistiemme avulla jonkin objektin, buddhi alkaa muuttua ja ottaa tuon objektin muodon.

Olemuksemme tarkkailee buddhia ja heijastuu takaisin, koska buddhissa on tietty määrä sattva-laatua. Tämän hyvyyslaadun vuoksi pystymme havaitsemaan takaisin olemuksemme. Ja elävä olento havaitsee juuri tämän heijastuksen buddhista, mielestämme. Se on samanlaista kuin televisio. Katsotte televisioruutuun, ettekä näe itse todellisuutta, vaan ainoastaan kuvan (sähköisen kopion) todellisuudesta. Samalla tavalla henkinen elävä olento havaitsee aineelliset kohteet katsomalla mielensä ”televisioon”.
Kaksoisheijastuksen teoria. Väärä ego.

Lue lisää

Tämä on siis Vaishnavan Vedanta-filosofian kognitioteorian perusta. Tämän heijastusteorian - vigyana-vikshu - perusti Srila Vyasadeva Vedanta-sutrassa, ja jotkut Sankhya-filosofit jakavat sen. Tämän heijastusteorian lisäksi on olemassa myös kaksinkertaisen heijastuksen teoria. Sen mukaan sen jälkeen, kun olemuksemme on heijastunut takaisin, sielusta tapahtuu toinen heijastus buddhiin, jonka jälkeen hän saa voiman havaintokykynsä kautta.

Näin Sankhyan filosofia selittää materian kyvyn toimia itsestään tai pikemminkin ikään kuin itsestään, koska buddhi on täysin aineellinen eikä se voi tietää tai tietoisesti havaita. Se on vain tietoisuuden simulaatio (jäljitelmä). Tämän kyvyn toimia ikään kuin buddhi olisi tietoinen se saa olemuksestamme. Niinpä jiva havaitsee mielen kuvat ja tulee siten tietoiseksi kohteesta. Silloin mielelle tulevan olemuksemme valon ansiosta se toimii ikään kuin elävä olemuksemme toimisi, ja siksi olemme aina hämmentyneitä emmekä tajua, kumpi toimii, me vai mielemme. Tämä on väärän minämme toimintamekanismi, ja tätä kutsutaan vääräksi egoksi.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä on siis Vaishnavan Vedanta-filosofian kognitioteorian perusta. Tämän heijastusteorian - vigyana-vikshu - perusti Srila Vyasadeva Vedanta-sutrassa, ja jotkut Sankhya-filosofit jakavat sen. Tämän heijastusteorian lisäksi on olemassa myös kaksinkertaisen heijastuksen teoria. Sen mukaan sen jälkeen, kun olemuksemme on heijastunut takaisin, sielusta tapahtuu toinen heijastus buddhiin, jonka jälkeen hän saa voiman havaintokykynsä kautta.

Näin Sankhyan filosofia selittää materian kyvyn toimia itsestään tai pikemminkin ikään kuin itsestään, koska buddhi on täysin aineellinen eikä se voi tietää tai tietoisesti havaita. Se on vain tietoisuuden simulaatio (jäljitelmä). Tämän kyvyn toimia ikään kuin buddhi olisi tietoinen se saa olemuksestamme. Niinpä jiva havaitsee mielen kuvat ja tulee siten tietoiseksi kohteesta. Silloin mielelle tulevan olemuksemme valon ansiosta se toimii ikään kuin elävä olemuksemme toimisi, ja siksi olemme aina hämmentyneitä emmekä tajua, kumpi toimii, me vai mielemme. Tämä on väärän minämme toimintamekanismi, ja tätä kutsutaan vääräksi egoksi.

Lue lisää

Missä määrin on mahdollista tuntea todellisuus?”. Olemme jo keskustelleet siitä, että elävä olento voi tuntea suoraan vain ne mielikuvat, jotka ilmenevät mielessämme. Mutta tämä ei ole vielä todellisuutta, vaan vain mielikuva, joka muodostuu aistiemme mukaan. Meillä on joitakin aistimuksia, jotka ovat meille ihmisinä luontaisia, ja siksi näemme asiat tietyllä tavalla. Mutta jos meillä olisi linnun tai koiran tai jonkin muun eläimen aistit, ilmentäisimme mielessämme toisenlaisia mielikuvia. Ja jos meillä olisi puolijumalan aistit, näkisimme asiat vastaavasti eri tavalla.

Absoluuttisen Totuuden havaitseminen.

Esimerkiksi Srimad Bhagavatamin viidennessä laulussa on kuvaus maailmankaikkeudesta, bhu-mandalasta, planeettajärjestelmistä, eivätkä nämä kuvaukset vastaa aistihavaintoamme. Miksi? Koska nämä kuvaukset annetaan puolijumalien näkökulmasta. Ja koska puolijumalilla on erilaiset aistit kuin meillä, he havaitsevat todellisuuden eri tavalla.

Nämä kuvaukset voivat olla hämmentäviä, ja saatamme epätoivoisesti kysyä: ”Miten voimme havaita todellisuuden sellaisena kuin se on?”. Miten voimme tietää totuuden? Loppujen lopuksi havaintomme on täysin mielemme mukainen.” Mutta sillä ei oikeastaan ole merkitystä, koska vedalainen ontologia perustuu shabda-brahmaniin eli henkiseen ääneen. Ja tämän henkisen äänen tunteminen merkitsee sitä, että tuntee suoraan absoluuttisen totuuden.

Tämä on hyvin rohkaiseva tosiasia, ja tämä tieto auttaa meitä ymmärtämään, miksi meidän on laulettava mantroja ja erityisesti Maha-mantraa. Ja miksi ne ovat niin tärkeitä? Se johtuu siitä, että ne ”murtavat” läpi kaikki mielen heijastukset, kaikki illusoriset, suhteelliset käsitteet, ja silloin olemuksemme voi suoraan tuntea alkuperäisen lähteen eli absoluuttisen totuuden. Brahman. Brahman tarkoittaa - absoluuttista totuutta, ja se on Vedantan merkitys. Vedanta tarkoittaa - absoluuttisen totuuden tuntemista.
Ihmiset havaitsevat todellisuuden aistiensa mukaan ja puolijumalat aistiensa mukaan. Mutta jos puolijumalat ovat ehdollistuneita eläviä olentoja kuten ihmiset, voidaanko heidän todellisuuskäsitystään pitää absoluuttisena ja meidän ei?


Se, mitä me nyt näemme, eroaa varmasti siitä, mitä puolijumalat näkevät, mutta se ei tarkoita, että puolijumalat olisivat lähempänä Jumalaa kuin me. Loppujen lopuksi kaikki näkevät vain jonkin osan Jumalan luomistyöstä, koska kukaan ei voi nähdä absoluuttista totuutta, koska vain Jumala voi nähdä sen, ja vain Hän voi tuntea Itsensä.

Anonyymi kirjoitti:

Missä määrin on mahdollista tuntea todellisuus?”. Olemme jo keskustelleet siitä, että elävä olento voi tuntea suoraan vain ne mielikuvat, jotka ilmenevät mielessämme. Mutta tämä ei ole vielä todellisuutta, vaan vain mielikuva, joka muodostuu aistiemme mukaan. Meillä on joitakin aistimuksia, jotka ovat meille ihmisinä luontaisia, ja siksi näemme asiat tietyllä tavalla. Mutta jos meillä olisi linnun tai koiran tai jonkin muun eläimen aistit, ilmentäisimme mielessämme toisenlaisia mielikuvia. Ja jos meillä olisi puolijumalan aistit, näkisimme asiat vastaavasti eri tavalla.

Absoluuttisen Totuuden havaitseminen.

Esimerkiksi Srimad Bhagavatamin viidennessä laulussa on kuvaus maailmankaikkeudesta, bhu-mandalasta, planeettajärjestelmistä, eivätkä nämä kuvaukset vastaa aistihavaintoamme. Miksi? Koska nämä kuvaukset annetaan puolijumalien näkökulmasta. Ja koska puolijumalilla on erilaiset aistit kuin meillä, he havaitsevat todellisuuden eri tavalla.

Nämä kuvaukset voivat olla hämmentäviä, ja saatamme epätoivoisesti kysyä: ”Miten voimme havaita todellisuuden sellaisena kuin se on?”. Miten voimme tietää totuuden? Loppujen lopuksi havaintomme on täysin mielemme mukainen.” Mutta sillä ei oikeastaan ole merkitystä, koska vedalainen ontologia perustuu shabda-brahmaniin eli henkiseen ääneen. Ja tämän henkisen äänen tunteminen merkitsee sitä, että tuntee suoraan absoluuttisen totuuden.

Tämä on hyvin rohkaiseva tosiasia, ja tämä tieto auttaa meitä ymmärtämään, miksi meidän on laulettava mantroja ja erityisesti Maha-mantraa. Ja miksi ne ovat niin tärkeitä? Se johtuu siitä, että ne ”murtavat” läpi kaikki mielen heijastukset, kaikki illusoriset, suhteelliset käsitteet, ja silloin olemuksemme voi suoraan tuntea alkuperäisen lähteen eli absoluuttisen totuuden. Brahman. Brahman tarkoittaa - absoluuttista totuutta, ja se on Vedantan merkitys. Vedanta tarkoittaa - absoluuttisen totuuden tuntemista.
Ihmiset havaitsevat todellisuuden aistiensa mukaan ja puolijumalat aistiensa mukaan. Mutta jos puolijumalat ovat ehdollistuneita eläviä olentoja kuten ihmiset, voidaanko heidän todellisuuskäsitystään pitää absoluuttisena ja meidän ei?


Se, mitä me nyt näemme, eroaa varmasti siitä, mitä puolijumalat näkevät, mutta se ei tarkoita, että puolijumalat olisivat lähempänä Jumalaa kuin me. Loppujen lopuksi kaikki näkevät vain jonkin osan Jumalan luomistyöstä, koska kukaan ei voi nähdä absoluuttista totuutta, koska vain Jumala voi nähdä sen, ja vain Hän voi tuntea Itsensä.

Lue lisää

Mutta jos joku väittää näkevänsä absoluuttisen totuuden, hän väittää tuntevansa Jumalan, kuten mayavadit väittävät. Kun he näkevät ja oivaltavat Brahmanin, he sanovat: "Minä olen Brahman" ja vahvistavat sen lainaamalla Vedanta-sutraa: "Aham brahmasmi", ikään kuin sanoakseen: "Katso, minä olen Brahman, minä olen Jumala, minä olen täydellinen. Ja kun näette brahmanin, teistäkin tulee jumala. Meistä kaikista voi tulla jumalia. Olemme kaikki yhtä, eikä eroa ole. Olemme täydellisiä ja absoluuttisia."

Anonyymi kirjoitti:

Mutta jos joku väittää näkevänsä absoluuttisen totuuden, hän väittää tuntevansa Jumalan, kuten mayavadit väittävät. Kun he näkevät ja oivaltavat Brahmanin, he sanovat: "Minä olen Brahman" ja vahvistavat sen lainaamalla Vedanta-sutraa: "Aham brahmasmi", ikään kuin sanoakseen: "Katso, minä olen Brahman, minä olen Jumala, minä olen täydellinen. Ja kun näette brahmanin, teistäkin tulee jumala. Meistä kaikista voi tulla jumalia. Olemme kaikki yhtä, eikä eroa ole. Olemme täydellisiä ja absoluuttisia."

Lue lisää

Mutta tämä ei ole meidän filosofiamme, koska se on absurdia, se ei ole loogista, koska näemme eroja, vaikka ne kuuluvat ykseyteen.

Ja silti puolijumalat näkevät universumin sellaisena kuin se on?

TÄRKEÄÄ!
No, kuka voi sanoa näkevänsä maailmankaikkeuden sellaisena kuin se on? Loppujen lopuksi se on Krishnan illusorista energiaa, eikä kukaan voi tietää tarkalleen, miten se toimii.
Kerran Narada muni kysyi Vishnulta: "Miten tämä maya toimii? Miten sitä voi ymmärtää? Miten voi nähdä tämän maailmankaikkeuden sellaisena kuin se on?" Vishnu vastasi, ettei kukaan voi ymmärtää Hänen illusorisen energiansa syvyyttä.
Śrīmad-Bhāgavatamista tiedämme, että luomisen alussa, kun oli vain Herra Brahma, hän yritti ymmärtää missä hän oli ja mikä häntä ympäröi.
Sitten hän suuntasi koko järkensä ja huomionsa shabda-brahmaniin eli transsendentaaliseen äänivärähtelyyn, ja koska shabda oli jo puhuttu, hän kuuli: "Tapas. Tapas. Tapas."

Shabda on olemassa aina, ja ongelma on vain kykymme havaita se.

Ja älynsä ansiosta Brahma sai shabdan havaitsemisen kautta kaiken tiedon, mutta kykynsä mukaan.

Joten voimme ymmärtää, että on mahdotonta tietää tarkasti, miltä asiat näyttävät.


Ja siksi olemme esittäneet seuraavat kysymykset. 1) Missä määrin jiva voi tietää? 2) Missä määrin jiva voi nauttia? 3) Missä määrin jivalla voi olla suhteita? 4) Missä määrin voimme tuntea Jumalan? Ja vastaus on tämä. Olemme vain pieniä hiukkasia Jumalasta, ja siksi kykymme tietää jne. on yhtä rajallinen, mutta se ei tarkoita, ettemme voisi tietää tai nauttia lainkaan. Voimme tietää ja nauttia, mutta olennaisina osina Korkeimmasta, ja se riittää meille täysin.
Ihmiset voivat nähdä asiat eri tavoin. Viime kädessä näemme asiat niin kuin haluamme nähdä ne ja niin kuin Krishna antaa meidän nähdä ne.
Olemme ihmisiä ja meillä on tiettyjä kykyjä havaita ja saada tietoa. Miksi Srila Vyasadeva sitten antoi meille tietoa maailmankaikkeudesta puolijumalien eikä ihmisten näkökulmasta?
Koska Srimad Bhagavatam esitetään oivaltaneiden persoonallisuuksien näkökulmasta, ja siinä mielessä on universaali.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta tämä ei ole meidän filosofiamme, koska se on absurdia, se ei ole loogista, koska näemme eroja, vaikka ne kuuluvat ykseyteen.

Ja silti puolijumalat näkevät universumin sellaisena kuin se on?

TÄRKEÄÄ!
No, kuka voi sanoa näkevänsä maailmankaikkeuden sellaisena kuin se on? Loppujen lopuksi se on Krishnan illusorista energiaa, eikä kukaan voi tietää tarkalleen, miten se toimii.
Kerran Narada muni kysyi Vishnulta: "Miten tämä maya toimii? Miten sitä voi ymmärtää? Miten voi nähdä tämän maailmankaikkeuden sellaisena kuin se on?" Vishnu vastasi, ettei kukaan voi ymmärtää Hänen illusorisen energiansa syvyyttä.
Śrīmad-Bhāgavatamista tiedämme, että luomisen alussa, kun oli vain Herra Brahma, hän yritti ymmärtää missä hän oli ja mikä häntä ympäröi.
Sitten hän suuntasi koko järkensä ja huomionsa shabda-brahmaniin eli transsendentaaliseen äänivärähtelyyn, ja koska shabda oli jo puhuttu, hän kuuli: "Tapas. Tapas. Tapas."

Shabda on olemassa aina, ja ongelma on vain kykymme havaita se.

Ja älynsä ansiosta Brahma sai shabdan havaitsemisen kautta kaiken tiedon, mutta kykynsä mukaan.

Joten voimme ymmärtää, että on mahdotonta tietää tarkasti, miltä asiat näyttävät.


Ja siksi olemme esittäneet seuraavat kysymykset. 1) Missä määrin jiva voi tietää? 2) Missä määrin jiva voi nauttia? 3) Missä määrin jivalla voi olla suhteita? 4) Missä määrin voimme tuntea Jumalan? Ja vastaus on tämä. Olemme vain pieniä hiukkasia Jumalasta, ja siksi kykymme tietää jne. on yhtä rajallinen, mutta se ei tarkoita, ettemme voisi tietää tai nauttia lainkaan. Voimme tietää ja nauttia, mutta olennaisina osina Korkeimmasta, ja se riittää meille täysin.
Ihmiset voivat nähdä asiat eri tavoin. Viime kädessä näemme asiat niin kuin haluamme nähdä ne ja niin kuin Krishna antaa meidän nähdä ne.
Olemme ihmisiä ja meillä on tiettyjä kykyjä havaita ja saada tietoa. Miksi Srila Vyasadeva sitten antoi meille tietoa maailmankaikkeudesta puolijumalien eikä ihmisten näkökulmasta?
Koska Srimad Bhagavatam esitetään oivaltaneiden persoonallisuuksien näkökulmasta, ja siinä mielessä on universaali.

Lue lisää

Koska Srimad Bhagavatam esitetään oivaltaneiden persoonallisuuksien näkökulmasta, ja siinä mielessä on universaali.

Srimad Bhagavatam esittää todellisuuden koko luomakunnan mukaisesti.

Anonyymi kirjoitti:

Koska Srimad Bhagavatam esitetään oivaltaneiden persoonallisuuksien näkökulmasta, ja siinä mielessä on universaali.

Srimad Bhagavatam esittää todellisuuden koko luomakunnan mukaisesti.

Lue lisää

Srimad Bhagavatam ei ole rajattu Kali-yugan ihmisten havaintokyvyn mukaan.

Srimad Bhagavatam ei edusta kapeaa tietoa, jonka vain me ja vain meidän pitäisi tietää nyt.

Srimad Bhagavatam on Jumalan tiede, ja siksi annetaan universaalissa muodossa.

Vedoista voimme saada tietoa kolmesta olennaisesta aiheesta: sielusta, luonnosta ja Jumalasta. Se, joka ymmärtää oikein nämä kolme aihetta ja niiden väliset yhteydet, tulee tietämään kaiken muun. Hänen tietonsa tulee täydelliseksi. Sielun ja aineellisen luonnon välistä yhteyttä kutsutaan karmaksi. Luonnon ja Jumalan välinen yhteys on kala (aika). Sielun ja Jumalan välistä yhteyttä kutsutaan joogaksi.

Voidaan havaita, että se, mistä tuli vedalainen kulttuuri, oli paljon aikaansa edellä. Tämän voi huomata esimerkiksi teollisuudessa, metallurgiassa, tieteessä, tekstiiliteollisuudessa, lääketieteessä, kirurgiassa, matematiikassa ja tietysti filosofiassa jne. Itse asiassa voimme nähdä näiden tieteiden ja metafysiikan juuret monilla maailman alueilla, jotka voidaan jäljittää niiden vedalaiseen alkuperään.

Lisäksi emme useinkaan tiedä kaikesta siitä edistyksestä, joka oli tapahtunut muinaisina aikoina, joita kutsuttiin Bharatvarshaksi. Useimmat ihmiset eivät myöskään tiedä kaikkea sitä, mitä muinainen Intia antoi maailmalle. Rohkea kyseenalaistaminen synnytti teorioita, aksioomia, periaatteita ja ainutlaatuisen lähestymistavan ja elämäntavan. Tämä elämäntyyli ja elämäntapa johtivat yhden maailman vanhimmista ja mahtavimmista kulttuureista kehittymiseen. Hindukulttuurin hengelliset näkökohdat tunnetaan yleisemmin, mutta se, että tiede, teknologia ja teollisuus olivat osa heidän kulttuuriaan, on vähän tunnettu.

”Historiallisista syistä muinaisten hindujen saavutukset tieteen ja teknologian eri aloilla eivät ole intialaisten yleisesti tiedossa. Sri Dharmpalin ja muiden hiljattain tekemä tutkimus on osoittanut, että siirtomaavalloittajilla ja hallitsijoilla oli oma etu vääristää ja tuhota tiedot kaikista hindukulttuurin myönteisistä puolista. Nykyisin vallitsevan käsityksen mukaan hindut olivat enemmän huolissaan rituaaleista, hengellisyydestä ja kuoleman yläpuolisesta tai kuolemanjälkeisestä maailmasta. Sitä, että hindut olivat yhtä lailla materialistinen kansa, että Intia oli maailman teollinen työpaja 1700-luvun loppuun asti, että hindut olivat ottaneet esille peruskysymyksiä tähtitieteen periaatteista, perushiukkasista, maailmankaikkeuden alkuperästä, sovelletusta psykiatriasta ja niin edelleen, ei ole hyvin dokumentoitu eikä yleisesti tiedetä.

Anonyymi kirjoitti:

Srimad Bhagavatam ei ole rajattu Kali-yugan ihmisten havaintokyvyn mukaan.

Srimad Bhagavatam ei edusta kapeaa tietoa, jonka vain me ja vain meidän pitäisi tietää nyt.

Srimad Bhagavatam on Jumalan tiede, ja siksi annetaan universaalissa muodossa.

Vedoista voimme saada tietoa kolmesta olennaisesta aiheesta: sielusta, luonnosta ja Jumalasta. Se, joka ymmärtää oikein nämä kolme aihetta ja niiden väliset yhteydet, tulee tietämään kaiken muun. Hänen tietonsa tulee täydelliseksi. Sielun ja aineellisen luonnon välistä yhteyttä kutsutaan karmaksi. Luonnon ja Jumalan välinen yhteys on kala (aika). Sielun ja Jumalan välistä yhteyttä kutsutaan joogaksi.

Voidaan havaita, että se, mistä tuli vedalainen kulttuuri, oli paljon aikaansa edellä. Tämän voi huomata esimerkiksi teollisuudessa, metallurgiassa, tieteessä, tekstiiliteollisuudessa, lääketieteessä, kirurgiassa, matematiikassa ja tietysti filosofiassa jne. Itse asiassa voimme nähdä näiden tieteiden ja metafysiikan juuret monilla maailman alueilla, jotka voidaan jäljittää niiden vedalaiseen alkuperään.

Lisäksi emme useinkaan tiedä kaikesta siitä edistyksestä, joka oli tapahtunut muinaisina aikoina, joita kutsuttiin Bharatvarshaksi. Useimmat ihmiset eivät myöskään tiedä kaikkea sitä, mitä muinainen Intia antoi maailmalle. Rohkea kyseenalaistaminen synnytti teorioita, aksioomia, periaatteita ja ainutlaatuisen lähestymistavan ja elämäntavan. Tämä elämäntyyli ja elämäntapa johtivat yhden maailman vanhimmista ja mahtavimmista kulttuureista kehittymiseen. Hindukulttuurin hengelliset näkökohdat tunnetaan yleisemmin, mutta se, että tiede, teknologia ja teollisuus olivat osa heidän kulttuuriaan, on vähän tunnettu.

”Historiallisista syistä muinaisten hindujen saavutukset tieteen ja teknologian eri aloilla eivät ole intialaisten yleisesti tiedossa. Sri Dharmpalin ja muiden hiljattain tekemä tutkimus on osoittanut, että siirtomaavalloittajilla ja hallitsijoilla oli oma etu vääristää ja tuhota tiedot kaikista hindukulttuurin myönteisistä puolista. Nykyisin vallitsevan käsityksen mukaan hindut olivat enemmän huolissaan rituaaleista, hengellisyydestä ja kuoleman yläpuolisesta tai kuolemanjälkeisestä maailmasta. Sitä, että hindut olivat yhtä lailla materialistinen kansa, että Intia oli maailman teollinen työpaja 1700-luvun loppuun asti, että hindut olivat ottaneet esille peruskysymyksiä tähtitieteen periaatteista, perushiukkasista, maailmankaikkeuden alkuperästä, sovelletusta psykiatriasta ja niin edelleen, ei ole hyvin dokumentoitu eikä yleisesti tiedetä.

Lue lisää

Pinnalliset käsitykset korkeammasta Todellisuudesta

Heti kun luomisen motiivi tuli esiin - se haisi RAAMATULLISELTA TARINALTA ISOISÄSTÄ, JOLLA ON PARTA. Vastaus on, että MIELIKUVA VANHASTA MIEHESTÄ on iskostettu meihin äidinmaidosta lähtien yleisten kliseiden kulttuuristen ja sosiaalisten kerrosten kautta. Leonardo ja muut menneisyyden nerot täyttivät kirkon määräyksen, jossa päätöksen siitä, mitä ja miten kuvataan, tekivät uskonnolliset toimihenkilöt, jotka olivat usein kaukana Jumalan ymmärtämisen filosofiasta. Lisäksi kuvat suunniteltiin vuorovaikutteisiksi massojen kanssa, ja ne edellyttivät selkeitä muotoja ja kuvia, jotka voisivat luoda katsojiin elävän vaikutelman. Tätä oli monissa kulttuureissa.
***********
Feminiinisen palvonta maailman uskonnoissa. Länsimaissa vallitsevat uskonnot ovat patriarkaalisia

Monoteistiset uskonnolliset opetukset julistavat, että Jumala on yksi, yhtenäinen ja maskuliininen. Samaan aikaan näissä perinteissä on epäsuorasti läsnä feminiinisen kultti. Esimerkiksi Neitsyt Marian, Jumalan äidin, palvonta on yleistä. Sieluun viitataan joskus "taivaallisen sulhasen morsiamena". Tarkastellaanpa jumalallisen miehen ja naisen tärkeää teemaa Vedojen näkökulmasta.

Anonyymi kirjoitti:

Pinnalliset käsitykset korkeammasta Todellisuudesta

Heti kun luomisen motiivi tuli esiin - se haisi RAAMATULLISELTA TARINALTA ISOISÄSTÄ, JOLLA ON PARTA. Vastaus on, että MIELIKUVA VANHASTA MIEHESTÄ on iskostettu meihin äidinmaidosta lähtien yleisten kliseiden kulttuuristen ja sosiaalisten kerrosten kautta. Leonardo ja muut menneisyyden nerot täyttivät kirkon määräyksen, jossa päätöksen siitä, mitä ja miten kuvataan, tekivät uskonnolliset toimihenkilöt, jotka olivat usein kaukana Jumalan ymmärtämisen filosofiasta. Lisäksi kuvat suunniteltiin vuorovaikutteisiksi massojen kanssa, ja ne edellyttivät selkeitä muotoja ja kuvia, jotka voisivat luoda katsojiin elävän vaikutelman. Tätä oli monissa kulttuureissa.
***********
Feminiinisen palvonta maailman uskonnoissa. Länsimaissa vallitsevat uskonnot ovat patriarkaalisia

Monoteistiset uskonnolliset opetukset julistavat, että Jumala on yksi, yhtenäinen ja maskuliininen. Samaan aikaan näissä perinteissä on epäsuorasti läsnä feminiinisen kultti. Esimerkiksi Neitsyt Marian, Jumalan äidin, palvonta on yleistä. Sieluun viitataan joskus "taivaallisen sulhasen morsiamena". Tarkastellaanpa jumalallisen miehen ja naisen tärkeää teemaa Vedojen näkökulmasta.

Lue lisää

Radha, Krishna, Chaitanya

Yksi Chaitanya-charitamritan jakeista auttaa ymmärtämään tämän mysteerin:
sanskrit…
Tämän shlokan ydin on tämä: Herra, joka on ainoa Alku, jakautuu kahteen vastakohtaan, miespuoliseen ja naispuoliseen, Krishnaan ja Radhaan. Hän tekee tämän kokeakseen suhteen onnellisuuden. Mutta tietyssä vaiheessa tapahtuu sulautuminen ... Hän saa takaisin yhden muotonsa, ja tämä muoto on Chaitanya.


Sanskritin kielen termi vikrityâ tarkoittaa transformaatiota. Oman onnellisuutensa vuoksi Herra on jakautunut kahteen olemukseen: purushaan ja prakritiin, [Energian] Lähteeseen ja Energiaan. Ja transformaatioprosessissa näiden kahden alun yhdistyminen paljastaa Hänen alkuperäisen asemansa Chaitanyana.

Edelleen todetaan, että on mahdotonta sanoa, kumpi tulee ensin, auringonlasku vai aamunkoitto, talvi vai kesä, tämä yhdistymisen ja erottumisen mysteeri tapahtuu ikuisesti.

Anonyymi kirjoitti:

Radha, Krishna, Chaitanya

Yksi Chaitanya-charitamritan jakeista auttaa ymmärtämään tämän mysteerin:
sanskrit…
Tämän shlokan ydin on tämä: Herra, joka on ainoa Alku, jakautuu kahteen vastakohtaan, miespuoliseen ja naispuoliseen, Krishnaan ja Radhaan. Hän tekee tämän kokeakseen suhteen onnellisuuden. Mutta tietyssä vaiheessa tapahtuu sulautuminen ... Hän saa takaisin yhden muotonsa, ja tämä muoto on Chaitanya.


Sanskritin kielen termi vikrityâ tarkoittaa transformaatiota. Oman onnellisuutensa vuoksi Herra on jakautunut kahteen olemukseen: purushaan ja prakritiin, [Energian] Lähteeseen ja Energiaan. Ja transformaatioprosessissa näiden kahden alun yhdistyminen paljastaa Hänen alkuperäisen asemansa Chaitanyana.

Edelleen todetaan, että on mahdotonta sanoa, kumpi tulee ensin, auringonlasku vai aamunkoitto, talvi vai kesä, tämä yhdistymisen ja erottumisen mysteeri tapahtuu ikuisesti.

Lue lisää

Jumalallisen maskuliininen ja feminiininen Aspekti

Meidän on ymmärrettävä todellisuuden luonne. Meille kerrotaan, että tämä maailma on vain vääristynyt heijastus henkimaailmasta. Yksi tämän aineellisen maailman ominaispiirteistä on miespuolisen ja naispuolisen alun olemassaolo. Ja olisi virheellistä ja tietämätöntä yrittää riistää jumalalliselta Todellisuudelta tämä piirre, tämä luonne, jako miespuoliseen ja naispuoliseen prinsiippiin.

Kuulemme joka päivä tämän ilmaisun, nämä sanat: "Ihminen on luotu Jumalan kuvaksi ja kaltaiseksi. Englannin kielen sana "man" tarkoittaa miestä. Mutta entä nainen? Kenen kuvaksi nainen luotiin?

Tämä idea feminiinisestä ja maskuliinisesta löytää täyden ilmaisunsa ja edustuksensa Krishna-käsityksessä Jumalallisesta, käsityksessä Jumalasta Krishnana.

"Vedanta-sutrassa sanotaan: ...sanskrit... ”Absoluuttinen Totuus on Alkuperäinen Lähde".
Lähde, josta kaikki on saanut alkunsa. Vedanta on Vedojen puun kukka.
...sanskrit…
Srimad-Bhagavatam 1.1.3...

Anonyymi kirjoitti:

Jumalallisen maskuliininen ja feminiininen Aspekti

Meidän on ymmärrettävä todellisuuden luonne. Meille kerrotaan, että tämä maailma on vain vääristynyt heijastus henkimaailmasta. Yksi tämän aineellisen maailman ominaispiirteistä on miespuolisen ja naispuolisen alun olemassaolo. Ja olisi virheellistä ja tietämätöntä yrittää riistää jumalalliselta Todellisuudelta tämä piirre, tämä luonne, jako miespuoliseen ja naispuoliseen prinsiippiin.

Kuulemme joka päivä tämän ilmaisun, nämä sanat: "Ihminen on luotu Jumalan kuvaksi ja kaltaiseksi. Englannin kielen sana "man" tarkoittaa miestä. Mutta entä nainen? Kenen kuvaksi nainen luotiin?

Tämä idea feminiinisestä ja maskuliinisesta löytää täyden ilmaisunsa ja edustuksensa Krishna-käsityksessä Jumalallisesta, käsityksessä Jumalasta Krishnana.

"Vedanta-sutrassa sanotaan: ...sanskrit... ”Absoluuttinen Totuus on Alkuperäinen Lähde".
Lähde, josta kaikki on saanut alkunsa. Vedanta on Vedojen puun kukka.
...sanskrit…
Srimad-Bhagavatam 1.1.3...

Lue lisää

Kuvaillessaan Korkeimman Olennon luonnetta Srila Guru Maharaj sanoo, että Jumalan Persoonallisuus ilmenee silloin, kun Jumalan Persoonallisuuteen liittyy Hänen Shaktinsa - Hänen naispuolinen puoliskonsa.


Kun taas kuvaus tai kuva Jumalasta, joka on vailla energiaa, voimaa, shaktia - tämä kuva kääntyy lopulta kohti impersonalismia - persoonatonta käsitystä Hänestä.
…
Englannin kielessä sana " Jumala" on yleisesti käytetty sana "God". Mutta Srila Saraswati Thakur käytti mieluummin toista termiä Jumalallisesta, «Godhead», vetääkseen selkeän rajan Krishna-tietoisuuden ja kristinuskon välille. «Godhead» on laajempi, kaiken kattava määritelmä.

Shukadeva Goswami puhuu olemassaolon toisen ulottuvuuden olemassaolosta, valtakunnasta, jossa Jumala - Mies, Jumalallisen maskuliininen ilmentymä - on naispuolisen puoliskonsa eli feminiinisen Alun, Seuralaisensa, seurassa. Miehen ja naisen suhde tässä maailmassa on vääristynyt heijastus suhteesta tässä alkuperäisessä Todellisuudessa.
…
...Mutta Radha ja Krishna, Radharani ja Krishna - He kaksi ilmenevät Yhtenä Kokonaisuutena".

Anonyymi kirjoitti:

Kuvaillessaan Korkeimman Olennon luonnetta Srila Guru Maharaj sanoo, että Jumalan Persoonallisuus ilmenee silloin, kun Jumalan Persoonallisuuteen liittyy Hänen Shaktinsa - Hänen naispuolinen puoliskonsa.


Kun taas kuvaus tai kuva Jumalasta, joka on vailla energiaa, voimaa, shaktia - tämä kuva kääntyy lopulta kohti impersonalismia - persoonatonta käsitystä Hänestä.
…
Englannin kielessä sana " Jumala" on yleisesti käytetty sana "God". Mutta Srila Saraswati Thakur käytti mieluummin toista termiä Jumalallisesta, «Godhead», vetääkseen selkeän rajan Krishna-tietoisuuden ja kristinuskon välille. «Godhead» on laajempi, kaiken kattava määritelmä.

Shukadeva Goswami puhuu olemassaolon toisen ulottuvuuden olemassaolosta, valtakunnasta, jossa Jumala - Mies, Jumalallisen maskuliininen ilmentymä - on naispuolisen puoliskonsa eli feminiinisen Alun, Seuralaisensa, seurassa. Miehen ja naisen suhde tässä maailmassa on vääristynyt heijastus suhteesta tässä alkuperäisessä Todellisuudessa.
…
...Mutta Radha ja Krishna, Radharani ja Krishna - He kaksi ilmenevät Yhtenä Kokonaisuutena".

Lue lisää

Adi-Purusha, Absoluutin maskuliininen Alku on Krishna, joka on hallitseva alku tai hallitseva puoli. On myös alisteinen alku, alisteinen puoli. Ylin ilmentymä, tämän puolen pää on Srimati Radharani. Krishna Itse henkilökohtaisesti ja Hänen monet ekspansioistaan ovat puoli, joka vastaanottaa, hyväksyy palvelun.

Mutta aivan kuten Krishna laajentaa, ekspansioi Itseään, samalla tavalla myös Radharani ekspansioi Itseään, Persoonaansa, samalla tavalla. Hän organisoi, järjestää ja johtaa koko palvelusta. Hän laajentaa ja ekspansioi Persoonallisuuttaan lukemattomiin vraja-gopiin, Dvarakan kuningattariin. Hänestä tulee Ayodhyan Sita, Hänestä tulee Vaikunthan Lakshmi. Ja Hän on myös pimeä puoli, pimeä puolisko. Hänen Persoonansa pimeä puoli, "musta" puoli on aineellista energiaa, joka tunnetaan nimellä Durga, nimellä Kali-ma.

Kaiken tämän perusteella voimme ymmärtää, kuinka kattava Krishna-konsepti on, kuinka kehittynyt ja systemaattinen se on.

Anonyymi kirjoitti:

Adi-Purusha, Absoluutin maskuliininen Alku on Krishna, joka on hallitseva alku tai hallitseva puoli. On myös alisteinen alku, alisteinen puoli. Ylin ilmentymä, tämän puolen pää on Srimati Radharani. Krishna Itse henkilökohtaisesti ja Hänen monet ekspansioistaan ovat puoli, joka vastaanottaa, hyväksyy palvelun.

Mutta aivan kuten Krishna laajentaa, ekspansioi Itseään, samalla tavalla myös Radharani ekspansioi Itseään, Persoonaansa, samalla tavalla. Hän organisoi, järjestää ja johtaa koko palvelusta. Hän laajentaa ja ekspansioi Persoonallisuuttaan lukemattomiin vraja-gopiin, Dvarakan kuningattariin. Hänestä tulee Ayodhyan Sita, Hänestä tulee Vaikunthan Lakshmi. Ja Hän on myös pimeä puoli, pimeä puolisko. Hänen Persoonansa pimeä puoli, "musta" puoli on aineellista energiaa, joka tunnetaan nimellä Durga, nimellä Kali-ma.

Kaiken tämän perusteella voimme ymmärtää, kuinka kattava Krishna-konsepti on, kuinka kehittynyt ja systemaattinen se on.

Lue lisää

Srila Goswami Maharaj: Itse asiassa tosiasia on se, että jos hyväksymme, että Jumala on kaiken Alkuperäinen Lähde, ja näemme maailmassa mies- ja naispuolisia ominaisuuksia, niin Jumalallisella täytyy olla sekä mies- että naispuolisia ominaisuuksia. Minne ikinä heitämmekin katseemme, näemme maskuliinisen ja feminiinisen. Näemme, että maskuliinisella luonteella on tiettyjä ominaisuuksia, ja feminiinisellä luonteella on myös tiettyjä ominaisuuksia. Siksi Jumalan kuvaaminen yksinomaan maskuliiniseksi olisi virheellistä. Jumalan kuvaaminen yksinomaan feminiiniseksi olisi myös väärin.

Anonyymi kirjoitti:

Srila Goswami Maharaj: Itse asiassa tosiasia on se, että jos hyväksymme, että Jumala on kaiken Alkuperäinen Lähde, ja näemme maailmassa mies- ja naispuolisia ominaisuuksia, niin Jumalallisella täytyy olla sekä mies- että naispuolisia ominaisuuksia. Minne ikinä heitämmekin katseemme, näemme maskuliinisen ja feminiinisen. Näemme, että maskuliinisella luonteella on tiettyjä ominaisuuksia, ja feminiinisellä luonteella on myös tiettyjä ominaisuuksia. Siksi Jumalan kuvaaminen yksinomaan maskuliiniseksi olisi virheellistä. Jumalan kuvaaminen yksinomaan feminiiniseksi olisi myös väärin.

Lue lisää

Jumalan kuvaaminen yksinomaan maskuliiniseksi olisi virheellistä. Jumalan kuvaaminen yksinomaan feminiiniseksi olisi myös väärin. On virheellistä päätellä, että Jumalalla ei ole sekä maskuliinisia että feminiinisiä ominaisuuksia. Hänen on sisällytettävä Itseensä kaikki nämä: Abstraktin neutraalin Persoonan sekä maskuliiniset ja feminiiniset ominaisuudet.

Krishna-käsityksessä Jumalallisesta sanomme: "Hare Krishna!". "Hare" tarkoittaa Jumalallista feminiinistä Alkua ja "Krishna" Jumalallista maskuliinista Alkua. Shakti ja Shaktiman, Energia ja Energian Haltija…

Anonyymi kirjoitti:

Jumalan kuvaaminen yksinomaan maskuliiniseksi olisi virheellistä. Jumalan kuvaaminen yksinomaan feminiiniseksi olisi myös väärin. On virheellistä päätellä, että Jumalalla ei ole sekä maskuliinisia että feminiinisiä ominaisuuksia. Hänen on sisällytettävä Itseensä kaikki nämä: Abstraktin neutraalin Persoonan sekä maskuliiniset ja feminiiniset ominaisuudet.

Krishna-käsityksessä Jumalallisesta sanomme: "Hare Krishna!". "Hare" tarkoittaa Jumalallista feminiinistä Alkua ja "Krishna" Jumalallista maskuliinista Alkua. Shakti ja Shaktiman, Energia ja Energian Haltija…

Lue lisää

Sukupuolineutraalit uskonnolliset käsitteet siis kieltävät Jumalan Persoonan eivätkä tunnusta mahdollisuutta suhteeseen [Hänen kanssaan], ja siksi ne sympatisoivat epäsuorasti jumalattomuutta. Ne kieltävät mahdollisuuden siihen, mitä sanskritin kielessä kutsutaan 'rasaksi', rakkauden vaihdoksi. Rakkauden vaihto on olemisen liikkeellepaneva periaate, joka ilmenee selvimmin ihmisyhteiskunnassa... jopa raamatullisen kuvauksen mukaan on luotu Jumalan kuvaksi. Sanomme: "Ihminen on luotu Jumalan kuvaksi". Entä nainen? Myös nainen on luotu Jumalan kuvaksi. Tämä viittaa siihen periaatteeseen ja ideaan, että on olemassa miespuolinen Jumalallinen periaate ja naispuolinen Jumalallinen periaate.

Mutta pohjimmiltaan länsimaissa vallitsevat uskonnot ovat patriarkaalisia siinä, miten ne kuvaavat Jumalaa ja mitä ne korostavat. Jumala ei siis näyttäydy [niissä] niinkään miehenä vaan vanhana valkoisena miehenä.

Anonyymi kirjoitti:

Sukupuolineutraalit uskonnolliset käsitteet siis kieltävät Jumalan Persoonan eivätkä tunnusta mahdollisuutta suhteeseen [Hänen kanssaan], ja siksi ne sympatisoivat epäsuorasti jumalattomuutta. Ne kieltävät mahdollisuuden siihen, mitä sanskritin kielessä kutsutaan 'rasaksi', rakkauden vaihdoksi. Rakkauden vaihto on olemisen liikkeellepaneva periaate, joka ilmenee selvimmin ihmisyhteiskunnassa... jopa raamatullisen kuvauksen mukaan on luotu Jumalan kuvaksi. Sanomme: "Ihminen on luotu Jumalan kuvaksi". Entä nainen? Myös nainen on luotu Jumalan kuvaksi. Tämä viittaa siihen periaatteeseen ja ideaan, että on olemassa miespuolinen Jumalallinen periaate ja naispuolinen Jumalallinen periaate.

Mutta pohjimmiltaan länsimaissa vallitsevat uskonnot ovat patriarkaalisia siinä, miten ne kuvaavat Jumalaa ja mitä ne korostavat. Jumala ei siis näyttäydy [niissä] niinkään miehenä vaan vanhana valkoisena miehenä.

Lue lisää

Siksi sanoimme aluksi: "Ette voi aistikokemuksen perusteella muodostaa käsitystä siitä, mitä jumalallinen on." Ja ajattelemme: "Jumala on vanhin elävä olento, joten Hänen täytyy olla vanha mies, jolla on parta." Intian muinaisista kirjoituksista ei löydy mitään vahvistusta tällaiselle käsitykselle.


Koska tietoa, todellisia paljastuksia Jumalan Persoonasta ei kuitenkaan ole, ihmiset olettavat virheellisesti, että sielun luontainen suhteiden jano voi toteutua vain suhteessa tämän rajoitetun ympäristön persoonallisuuksiin, asioihin ja esineisiin.

Anonyymi kirjoitti:

Siksi sanoimme aluksi: "Ette voi aistikokemuksen perusteella muodostaa käsitystä siitä, mitä jumalallinen on." Ja ajattelemme: "Jumala on vanhin elävä olento, joten Hänen täytyy olla vanha mies, jolla on parta." Intian muinaisista kirjoituksista ei löydy mitään vahvistusta tällaiselle käsitykselle.


Koska tietoa, todellisia paljastuksia Jumalan Persoonasta ei kuitenkaan ole, ihmiset olettavat virheellisesti, että sielun luontainen suhteiden jano voi toteutua vain suhteessa tämän rajoitetun ympäristön persoonallisuuksiin, asioihin ja esineisiin.

Lue lisää

Ja ajattelemme: "Jumala on vanhin elävä olento, joten Hänen täytyy olla vanha mies, jolla on parta." Intian muinaisista kirjoituksista ei löydy mitään vahvistusta tällaiselle käsitykselle.


Mutta:

Vaikka Hän on Ikuinen Persoona, Hän on täynnä katoamatonta nuoruutta.

Anonyymi kirjoitti:

Ja ajattelemme: "Jumala on vanhin elävä olento, joten Hänen täytyy olla vanha mies, jolla on parta." Intian muinaisista kirjoituksista ei löydy mitään vahvistusta tällaiselle käsitykselle.


Mutta:

Vaikka Hän on Ikuinen Persoona, Hän on täynnä katoamatonta nuoruutta.

Lue lisää

MIKÄ ON TOTUUS?

Srila Siddhanta Saraswati Thakurin opetusten ja käytäntöjen ainutlaatuisuus ja selkeys ulottuvat kaikkiin. Tämä voidaan selittää seuraavilla esimerkeillä. Paramahamsa Thakur kuvasi kerran Korkeimman Totuuden oikeaa kutsumista seuraavasti: "Älkää yrittäkö löytää Korkeimman Totuuden luonnetta mielikuvituksenne voimalla.


Älkää yrittäkö ymmärtää tätä Totuutta tämän kuolevaisen maailman kokemusten kautta. Älkää keksikö omaa Totuuttanne tyydyttääksenne vääriä taipumuksianne.

Älkää kiirehtikö hyväksymään mitään totuudeksi vain siksi, että se on samaa mieltä mieltymystenne kanssa.

Älkää hyväksykö totuudeksi sitä, minkä kaltaistenne ihmisten enemmistö on luonut tai tukenut, älkääkä hyväksykö ei-totuudeksi sitä, minkä suuri enemmistö hylkää.

Anonyymi kirjoitti:

MIKÄ ON TOTUUS?

Srila Siddhanta Saraswati Thakurin opetusten ja käytäntöjen ainutlaatuisuus ja selkeys ulottuvat kaikkiin. Tämä voidaan selittää seuraavilla esimerkeillä. Paramahamsa Thakur kuvasi kerran Korkeimman Totuuden oikeaa kutsumista seuraavasti: "Älkää yrittäkö löytää Korkeimman Totuuden luonnetta mielikuvituksenne voimalla.


Älkää yrittäkö ymmärtää tätä Totuutta tämän kuolevaisen maailman kokemusten kautta. Älkää keksikö omaa Totuuttanne tyydyttääksenne vääriä taipumuksianne.

Älkää kiirehtikö hyväksymään mitään totuudeksi vain siksi, että se on samaa mieltä mieltymystenne kanssa.

Älkää hyväksykö totuudeksi sitä, minkä kaltaistenne ihmisten enemmistö on luonut tai tukenut, älkääkä hyväksykö ei-totuudeksi sitä, minkä suuri enemmistö hylkää.

Lue lisää

MIKÄ ON TOTUUS?

JA VIELÄ UUDESTAAN:

Mikä on totuus?

B. S. Swami, fyyskko vastaa siihen.

Totuus sisältää kaiken, mikä on pohjimmiltaan todellisuutta. Olosuhteista ja ajasta riippumaton, tilan ja ajan ulkopuolella. Esimerkiksi se, että synnymme ja kuolemme, on totuus.

Vaikka jotkut sanovat, että voimme tehdä ihmisistä kuolemattomia, se on väärä väite. Ihmisolennot kuolevat. Ihmiset eivät halua ajatella sitä, koska he ovat yleensä kiinnostuneita jostain näennäisistä asioista, ohittavat tämän puolen, koska kukaan ei halua ajatella, että tässä elämässä on tehtävä jotain sellaista, mikä ylittää jotkin intressit, koska kaikki intressit jäävät tänne. Syntyy eräänlainen ristiriita.

Totuus on se, mikä on tilan ja ajan tuolla puolen. Absoluuttinen totuus menee tuon tuolle puolen. Siihen liittyy ilmentyminen tilassa ja ajassa. Jos esimerkiksi kerrotte jollekin ihmiselle, että olette sielu ettekä keho. Se on totuus, koska ihminen on elämänsä aikana ikuinen, hän on ikuinen kuoleman jälkeen, koska hänen persoonallisuutensa ei muutu elämänsä aikana. Hänen esityksensä muuttuu, hänen ruumiinsa muuttuu, mutta itse persoonallisuus pysyy. Se on totuus.

Absoluuttinen totuus on pohjimmiltaan yhteys Jumalaan, kun olet yhteydessä Häneen, silloin alat tuntea, milloin voit sanoa tämän asian ja miten voit sanoa tämän asian niin, että ihminen ymmärtää, mistä on kyse. Toisin sanoen absoluuttinen totuus ei ole vain henkeä, ei vain tietoisuutta, se on myös luonto, se on myös se, jonka kautta se ilmaistaan.

Anonyymi kirjoitti:

MIKÄ ON TOTUUS?

JA VIELÄ UUDESTAAN:

Mikä on totuus?

B. S. Swami, fyyskko vastaa siihen.

Totuus sisältää kaiken, mikä on pohjimmiltaan todellisuutta. Olosuhteista ja ajasta riippumaton, tilan ja ajan ulkopuolella. Esimerkiksi se, että synnymme ja kuolemme, on totuus.

Vaikka jotkut sanovat, että voimme tehdä ihmisistä kuolemattomia, se on väärä väite. Ihmisolennot kuolevat. Ihmiset eivät halua ajatella sitä, koska he ovat yleensä kiinnostuneita jostain näennäisistä asioista, ohittavat tämän puolen, koska kukaan ei halua ajatella, että tässä elämässä on tehtävä jotain sellaista, mikä ylittää jotkin intressit, koska kaikki intressit jäävät tänne. Syntyy eräänlainen ristiriita.

Totuus on se, mikä on tilan ja ajan tuolla puolen. Absoluuttinen totuus menee tuon tuolle puolen. Siihen liittyy ilmentyminen tilassa ja ajassa. Jos esimerkiksi kerrotte jollekin ihmiselle, että olette sielu ettekä keho. Se on totuus, koska ihminen on elämänsä aikana ikuinen, hän on ikuinen kuoleman jälkeen, koska hänen persoonallisuutensa ei muutu elämänsä aikana. Hänen esityksensä muuttuu, hänen ruumiinsa muuttuu, mutta itse persoonallisuus pysyy. Se on totuus.

Absoluuttinen totuus on pohjimmiltaan yhteys Jumalaan, kun olet yhteydessä Häneen, silloin alat tuntea, milloin voit sanoa tämän asian ja miten voit sanoa tämän asian niin, että ihminen ymmärtää, mistä on kyse. Toisin sanoen absoluuttinen totuus ei ole vain henkeä, ei vain tietoisuutta, se on myös luonto, se on myös se, jonka kautta se ilmaistaan.

Lue lisää

Ongelma ei ole uskonto vaan käsitys siitä.

Anonyymi kirjoitti:

Ongelma ei ole uskonto vaan käsitys siitä.

Ongelma nykymaailman vallitsevissa kristillisissa uskonnollisissa voimissa on se, että ne koostuvat organisaatioista, jotka käyttävät teologiaa manipulointivälineenä pitääkseen laumansa alistettuna.

Käyttämällä tätä ikuisen kadotuksen uhkaa ne manipuloivat ihmisryhmiä asettamaan toiset toisia vastaan ja näin saamaan aikaan sekavan epäjärjestyksen.

Anonyymi kirjoitti:

Ongelma nykymaailman vallitsevissa kristillisissa uskonnollisissa voimissa on se, että ne koostuvat organisaatioista, jotka käyttävät teologiaa manipulointivälineenä pitääkseen laumansa alistettuna.

Käyttämällä tätä ikuisen kadotuksen uhkaa ne manipuloivat ihmisryhmiä asettamaan toiset toisia vastaan ja näin saamaan aikaan sekavan epäjärjestyksen.

Lue lisää

Arjuna on Krishnan paras ystävä. Ja auttaakseen häntä voittamaan mielen hämmennyksen ja vaikeudet Krishna antaa hänelle neuvoja ja ohjeita Srimad Bhagavad-gitan muodossa. Erilaiset elävät olennot, jivat, joilla on erilainen mentaliteetti, löytävät täyden tyydytyksen antautuessaan Krishnalle.

Tässä aineellisessa maailmassa näemme, että näitä totuuksia selitetään hyvin harvoin, kuten joissakin Bhagavad-gitan shlokissa, mutta nämä selitykset ovat hyvin yleviä ja täynnä voimaa.

Krishna paljasti Arjunalle luontonsa kertomalla hänelle: "Minä olen Jumala. Sinun ei pitäisi olla huolissasi itsestäsi. Antaudu Minulle, niin minä pidän sinusta huolen. Jos joskus teet jotain väärää, vääriä tekoja, edes se ei vahingoita sinua. Kosketukseni, hyvän tahdon ja hyvien toiveideni kautta kaikki elämässäsi harjoittajana tulee olemaan transsendenttistä.

Kyse on muutamasta asiasta. Krishna puhuu Hänen muistamisestaan, omistautumisesta Hänelle ja kaikinpuolisesta palvelemisesta Hänelle. "Jos antautut Minulle kokonaan, et koskaan joudu vaikeuksiin, sinua eivät koskaan haittaa tekosi, aktiviteettisi, toimintasi. Minä otan kaiken vastuulleni."

Tällaista toivoa herättävää lupausta ei löydy mistään muualta. Krishna lupasi sen viisi vuosituhatta sitten. Ja silti se loistaa yhtä kirkkaana kuin kuunvalo Srimad-Bhagavad-gitassa.

______________________________

Ilman valinnanvapautta rakkaus ei ole lainkaan mahdollista


Bhagavad-gitassa lopussa Krishna sanoo:

"Olen nyt selittänyt sinulle vielä luottamuksellisempaa tietoa. Mieti tätä
kaikkea tarkkaan, ja toimi sitten haluamallasi tavalla."

_________________

Hän ei sano: ”Sinulla on vain kaksi vaihtoehtoa. Joko teet, mitä minä sanon, ja pelastut, tai jos et tee niin, joudut ikuiseen helvettiin. Se ei ole rakkautta, eikä se voi olla vapaata tahtoa, vaan kiristystä ja sortoa. Painostusta ja ahdistelua.

_____________________________

Vedat ovat kuin puu, jossa on monia oksia. Niiden äänillä on yhteinen juuri, yksi lähde. Se, jolla on ymmärrystä, pääsee varmasti juurelle, liikkuipa hän mitä haaraa pitkin tahansa. "Mene tuohon suuntaan. Sen, mitä etsit, löydät puun juurelta. Kukin oksa on totuuden erillinen puoli, mutta se itse ruumiillistuu kokonaisuutena juuressa. Mene sinne, niin kuulet äänen, joka voi sammuttaa janosi. Ei ole mitään järkeä matkustaa oksalta toiselle. Kun kuulette Kokonaisuuden äänen, kuulette sen yksittäisten osien äänen.

Anonyymi kirjoitti:

Arjuna on Krishnan paras ystävä. Ja auttaakseen häntä voittamaan mielen hämmennyksen ja vaikeudet Krishna antaa hänelle neuvoja ja ohjeita Srimad Bhagavad-gitan muodossa. Erilaiset elävät olennot, jivat, joilla on erilainen mentaliteetti, löytävät täyden tyydytyksen antautuessaan Krishnalle.

Tässä aineellisessa maailmassa näemme, että näitä totuuksia selitetään hyvin harvoin, kuten joissakin Bhagavad-gitan shlokissa, mutta nämä selitykset ovat hyvin yleviä ja täynnä voimaa.

Krishna paljasti Arjunalle luontonsa kertomalla hänelle: "Minä olen Jumala. Sinun ei pitäisi olla huolissasi itsestäsi. Antaudu Minulle, niin minä pidän sinusta huolen. Jos joskus teet jotain väärää, vääriä tekoja, edes se ei vahingoita sinua. Kosketukseni, hyvän tahdon ja hyvien toiveideni kautta kaikki elämässäsi harjoittajana tulee olemaan transsendenttistä.

Kyse on muutamasta asiasta. Krishna puhuu Hänen muistamisestaan, omistautumisesta Hänelle ja kaikinpuolisesta palvelemisesta Hänelle. "Jos antautut Minulle kokonaan, et koskaan joudu vaikeuksiin, sinua eivät koskaan haittaa tekosi, aktiviteettisi, toimintasi. Minä otan kaiken vastuulleni."

Tällaista toivoa herättävää lupausta ei löydy mistään muualta. Krishna lupasi sen viisi vuosituhatta sitten. Ja silti se loistaa yhtä kirkkaana kuin kuunvalo Srimad-Bhagavad-gitassa.

______________________________

Ilman valinnanvapautta rakkaus ei ole lainkaan mahdollista


Bhagavad-gitassa lopussa Krishna sanoo:

"Olen nyt selittänyt sinulle vielä luottamuksellisempaa tietoa. Mieti tätä
kaikkea tarkkaan, ja toimi sitten haluamallasi tavalla."

_________________

Hän ei sano: ”Sinulla on vain kaksi vaihtoehtoa. Joko teet, mitä minä sanon, ja pelastut, tai jos et tee niin, joudut ikuiseen helvettiin. Se ei ole rakkautta, eikä se voi olla vapaata tahtoa, vaan kiristystä ja sortoa. Painostusta ja ahdistelua.

_____________________________

Vedat ovat kuin puu, jossa on monia oksia. Niiden äänillä on yhteinen juuri, yksi lähde. Se, jolla on ymmärrystä, pääsee varmasti juurelle, liikkuipa hän mitä haaraa pitkin tahansa. "Mene tuohon suuntaan. Sen, mitä etsit, löydät puun juurelta. Kukin oksa on totuuden erillinen puoli, mutta se itse ruumiillistuu kokonaisuutena juuressa. Mene sinne, niin kuulet äänen, joka voi sammuttaa janosi. Ei ole mitään järkeä matkustaa oksalta toiselle. Kun kuulette Kokonaisuuden äänen, kuulette sen yksittäisten osien äänen.

Lue lisää

Kuoleeko sielu, kun ruumis poltetaan, tuhkataan?

Vastaus on, että sielu ei voi tuhoutua. Sielu on ikuinen. Me itse asiassa olemme sielu, eikä se kuole.

Lisäksi jopa hienojakoiset aineelliset substanssit, kuten mieli (jotain mistä pidämme, jotain mistä emme pidä, jotain missä olemme hyviä, jotain missä emme ole hyviä), eivät pala ruumiin palamisen aikana.

Siksi kannamme tottumuksemme seuraavaan elämään. Tässä suhteessa meillä on syntyessämme jo tiettyjä taipumuksia. Meillä on joitakin kykyjä, joitakin tapoja - kaikki se tulee menneisyydestä.

Siksi se on tuhoutumatonta.

_________________________

Ovatko sielu ja tietoisuus identtisiä käsitteitä?

B.S.Swami, fyysikko:

Ovatko sielu ja tietoisuus identtisiä käsitteitä?

Kysymys: Miten sielu ja tietoisuus liittyvät toisiinsa? Eivätkö ne olekin eri asioita?

Vastaus: Kaikki riippuu näiden sanojen määritelmästä. Joskus sanotaan, että tietoisuus on sielun, hengen säteilyä. Kuten esimerkiksi aurinko loistaa, niin henki säteilee tietoisuutta.

Keho on tietty väline elämiseen, sen tuntee. Miksi tunnette sen? Koska sielunne tietoisuus, joka on sydämessä, tunkeutuu tiettyjen prana- ja verikanavien kautta kehon jokaiseen soluun.

Tämän ansiosta kehonne elää. Vaikka jokaisella solulla on myös oma tietoisuushiukkasensa, on kuitenkin olemassa pääsielu, joka hallitsee koko kehoa. Tämä tapahtuu tietoisuutenne vuoksi. Se tarkoittaa, että tunnette.

Nyt tunnen kehon, koska olen sen koneen herra, joka minulle on annettu. On tietysti olemassa ylin mestari, joka hallitsee kaikkea, mutta minä olen ainakin matkustaja. Voin sanoa järjen kautta...

Tietoisuus on siis sielun valo. Näin sen voi määritellä.

Joskus sanotaan, että sielu on tietoisuus: se riippuu siitä, miten sen määrittelee. Katsokaa aina, mitä merkityksiä ihmiset antavat sanoille, sillä paljon väärinkäsityksiä, jopa konflikteja, syntyy, koska ihmiset antavat käyttämilleen sanoille erilaisia merkityksiä (intuitiivisia ja loogisia). On siis hyvin tärkeää selventää käyttämienne sanojen merkitys.

Anonyymi kirjoitti:

Kuoleeko sielu, kun ruumis poltetaan, tuhkataan?

Vastaus on, että sielu ei voi tuhoutua. Sielu on ikuinen. Me itse asiassa olemme sielu, eikä se kuole.

Lisäksi jopa hienojakoiset aineelliset substanssit, kuten mieli (jotain mistä pidämme, jotain mistä emme pidä, jotain missä olemme hyviä, jotain missä emme ole hyviä), eivät pala ruumiin palamisen aikana.

Siksi kannamme tottumuksemme seuraavaan elämään. Tässä suhteessa meillä on syntyessämme jo tiettyjä taipumuksia. Meillä on joitakin kykyjä, joitakin tapoja - kaikki se tulee menneisyydestä.

Siksi se on tuhoutumatonta.

_________________________

Ovatko sielu ja tietoisuus identtisiä käsitteitä?

B.S.Swami, fyysikko:

Ovatko sielu ja tietoisuus identtisiä käsitteitä?

Kysymys: Miten sielu ja tietoisuus liittyvät toisiinsa? Eivätkö ne olekin eri asioita?

Vastaus: Kaikki riippuu näiden sanojen määritelmästä. Joskus sanotaan, että tietoisuus on sielun, hengen säteilyä. Kuten esimerkiksi aurinko loistaa, niin henki säteilee tietoisuutta.

Keho on tietty väline elämiseen, sen tuntee. Miksi tunnette sen? Koska sielunne tietoisuus, joka on sydämessä, tunkeutuu tiettyjen prana- ja verikanavien kautta kehon jokaiseen soluun.

Tämän ansiosta kehonne elää. Vaikka jokaisella solulla on myös oma tietoisuushiukkasensa, on kuitenkin olemassa pääsielu, joka hallitsee koko kehoa. Tämä tapahtuu tietoisuutenne vuoksi. Se tarkoittaa, että tunnette.

Nyt tunnen kehon, koska olen sen koneen herra, joka minulle on annettu. On tietysti olemassa ylin mestari, joka hallitsee kaikkea, mutta minä olen ainakin matkustaja. Voin sanoa järjen kautta...

Tietoisuus on siis sielun valo. Näin sen voi määritellä.

Joskus sanotaan, että sielu on tietoisuus: se riippuu siitä, miten sen määrittelee. Katsokaa aina, mitä merkityksiä ihmiset antavat sanoille, sillä paljon väärinkäsityksiä, jopa konflikteja, syntyy, koska ihmiset antavat käyttämilleen sanoille erilaisia merkityksiä (intuitiivisia ja loogisia). On siis hyvin tärkeää selventää käyttämienne sanojen merkitys.

Lue lisää

Para-Brahma ja Maya

Kaikkein Korkeimman todellinen ymmärtäminen perustuu seuraaviin itsestään selviin lähtökohtiin:

(1) Transsendenttia ei voida tarkastella inhimillisten standardien mukaan.

(2) Kaikkivaltias on kaiken Lähde.

(3) Ylimmän ymmärtäminen on ihmisen älyllisten kykyjen ulottumattomissa, mutta henkisen opettajan armosta voidaan hänen transsendenttisistä ohjeistaan saada hieman tietoa hänestä, jota ei voi arvioida aistien kautta saadun tiedon perusteella.

(4) Ymmärrys Korkeimmasta Herrasta vääristyy täysin heti, kun yksittäiset sielut alkavat pitää Häntä aineellisen luonnon tuloksena.

(5) Saadakseen todellisen käsityksen Korkeimmasta Herrasta on luotettava Aptabakyaan (... oivaltaneiden sielujen arvovaltaisiin todistuksiin, jotka kykenevät antamaan meille ymmärryksen tästä kiistämättömästä totuudesta), eli Vedoihin, Upanishadeihin ja muihin Pyhiin Kirjoituksiin, eikä millään tavoin aisteihin perustuviin subjektiivisiin oletuksiin.

(6) Korkein Herra ei ole inertti olento, jolla ei ole mitään ominaisuuksia ja piirteitä, vaan Kaikkivoipa Persoona, jolla on ikuinen olemassaolo ja joka paljastaa Itsensä bhaktoilleen Omasta vapaasta tahdostaan.

(7) Vaikka Korkein Herra on aistihavainnon ulottumattomissa, Hän ilmenee jatkuvasti erilaisissa henkisissä muodoissa ja johtaa maallisia oppineita harhaan rajattomilla energioillaan.

(8) Korkein Henkilö on absoluuttinen ja rajoittamaton Korkein Henkilö. On typerää yrittää
nähdä vain yhtä puolta jakamattomasta Totuudesta, jos osittaisen ilmentymä osoittautuu maalliseksi.

(9) Sielut, jotka ovat saavuttaneet itsetoteutuksen, kykenevät antamaan tietoa Korkeimmasta tietämättömille mutta vilpittömille kyselijöille, toisin sanoen niille, jotka vilpittömästi pyrkivät hyväksymään Totuuden armona.

Aluksi on syytä mainita, että jos ihminen hyväksyy nämä postulaatit itsestäänselvyyksinä, hän ei välttämättä tunne tarvetta antautua Jumalalle, vetäytyä tai ryhtyä passiiviseksi omaksujaksi muiden ihmisten ajatuksille tai väitteille, joita kutsutaan dogmeiksi. Empiristiä voidaan syyttää "Petitio Principii" -logiikan harhaluulosta, kun hän yrittää todistaa tietämättömyyden väistämättömän tarpeen. …


Jos siis oletetaan, että edellä esitetyt postulaatit hyväksytään perustavanlaatuisiksi korkeimman totuuden hyväksymiselle, jatkan keskustelua Korkeimman ja Mayan luonteesta, joka ei perustu yksilölliseen mielipiteeseeni vaan Pyhiin Kirjoituksiin, jotka ovat ainoa tietolähde Absoluutista.

…
…

Tietämättömälle ihmiselle Korkeimman ymmärtäminen on täysin mahdotonta. Hänen jumalallista luontoaan ei voi edes kuvitella. Seuraava teksti Brihadaranyakopanishadista vahvistaa tämän: "Oi Gargi! Kukaan ei kykene näkemään kuolematonta Korkeinta Herraa materialistiselta alustalta käsin, mutta Hän näkee kaikki. Kukaan ei voi kuulla Häntä, mutta Hän kuulee kaikki. Kukaan ei voi ymmärtää Häntä, mutta Hän ymmärtää kaikkia. Kukaan ei tunne Häntä, mutta Hän tuntee kaikki. Kukaan muu ei näe, kuule, ymmärrä ja tiedä kaikkea kuin Hän. Oi Gargi! Tämän tuhoutumattoman Korkeimman läsnäolo pystyy täyttämään rajattoman avaruuden kokonaan."

Talobakaropanishadissa sanotaan myös: "Ihminen alkaa oivaltaa Korkeimman, kun hän hyväksyy Hänen käsittämättömyytensä. Toisaalta se, joka on vakuuttunut tuntevansa Korkeimman Herran, ei oikeastaan tunne Häntä. Viisaat väittävät, että Herraa ei voi tuntea aistihavaintojen kautta, jotka ovat luonteeltaan rajallisia. Vain typerykset uskovat, että Hänet voidaan ymmärtää tällä tavoin."
…
Seuraavia samansuuntaisia tekstejä Kathopanishadissa ja Taittireeyopanishadissa voidaan myös siteerata:

"Häntä ei voi käsittää tässä paatuneessa maailmassa sanoin, ajatuksin tai näön avulla. Häntä ei voi käsittää kukaan muu kuin ne, jotka oleskelevat samalla jumalallisella olemisen tasolla."

"On mahdotonta tavoittaa Häntä, jota emme kykene käsittämään tai havaitsemaan tämän maailman rajallisilla aisteilla."

Kaikkein Korkeimman jumalallista luonnetta on hyvin vaikea ymmärtää. Materialistiselle mielelle on ratkaisematon mysteeri, että Hänessä kaikki ristiriitaiset käsitteet tulevat täydelliseen harmoniaan. Kaikki yhteensopimattomuudet ja ristiriidat sulautuvat Hänessä harmoniseksi kokonaisuudeksi. Löydämme samankaltaisia lausuntoja Kathopanishadista, Swetaswataropanishadista ja Ishopanishadista…
…
“Brahma is the most minute of all minute things. Yet He is the most gigantic of all gigantic things. He lives in the hearts of all beings. He who is free from all sorrows and desires can see that super-sensuous Brahma through the grace of Brahma alone.”
…

"Kaikkein Korkein on kaikista pienin. Samalla Hän on suurempi kuin suurin. Hän on läsnä kaikkien elävien olentojen sydämissä. Se, joka on vapaa murheesta ja haluista, voi nähdä tämän transsendentaalisen Herran paljastavan Itsensä Omalla armollaan."

Anonyymi kirjoitti:

Para-Brahma ja Maya

Kaikkein Korkeimman todellinen ymmärtäminen perustuu seuraaviin itsestään selviin lähtökohtiin:

(1) Transsendenttia ei voida tarkastella inhimillisten standardien mukaan.

(2) Kaikkivaltias on kaiken Lähde.

(3) Ylimmän ymmärtäminen on ihmisen älyllisten kykyjen ulottumattomissa, mutta henkisen opettajan armosta voidaan hänen transsendenttisistä ohjeistaan saada hieman tietoa hänestä, jota ei voi arvioida aistien kautta saadun tiedon perusteella.

(4) Ymmärrys Korkeimmasta Herrasta vääristyy täysin heti, kun yksittäiset sielut alkavat pitää Häntä aineellisen luonnon tuloksena.

(5) Saadakseen todellisen käsityksen Korkeimmasta Herrasta on luotettava Aptabakyaan (... oivaltaneiden sielujen arvovaltaisiin todistuksiin, jotka kykenevät antamaan meille ymmärryksen tästä kiistämättömästä totuudesta), eli Vedoihin, Upanishadeihin ja muihin Pyhiin Kirjoituksiin, eikä millään tavoin aisteihin perustuviin subjektiivisiin oletuksiin.

(6) Korkein Herra ei ole inertti olento, jolla ei ole mitään ominaisuuksia ja piirteitä, vaan Kaikkivoipa Persoona, jolla on ikuinen olemassaolo ja joka paljastaa Itsensä bhaktoilleen Omasta vapaasta tahdostaan.

(7) Vaikka Korkein Herra on aistihavainnon ulottumattomissa, Hän ilmenee jatkuvasti erilaisissa henkisissä muodoissa ja johtaa maallisia oppineita harhaan rajattomilla energioillaan.

(8) Korkein Henkilö on absoluuttinen ja rajoittamaton Korkein Henkilö. On typerää yrittää
nähdä vain yhtä puolta jakamattomasta Totuudesta, jos osittaisen ilmentymä osoittautuu maalliseksi.

(9) Sielut, jotka ovat saavuttaneet itsetoteutuksen, kykenevät antamaan tietoa Korkeimmasta tietämättömille mutta vilpittömille kyselijöille, toisin sanoen niille, jotka vilpittömästi pyrkivät hyväksymään Totuuden armona.

Aluksi on syytä mainita, että jos ihminen hyväksyy nämä postulaatit itsestäänselvyyksinä, hän ei välttämättä tunne tarvetta antautua Jumalalle, vetäytyä tai ryhtyä passiiviseksi omaksujaksi muiden ihmisten ajatuksille tai väitteille, joita kutsutaan dogmeiksi. Empiristiä voidaan syyttää "Petitio Principii" -logiikan harhaluulosta, kun hän yrittää todistaa tietämättömyyden väistämättömän tarpeen. …


Jos siis oletetaan, että edellä esitetyt postulaatit hyväksytään perustavanlaatuisiksi korkeimman totuuden hyväksymiselle, jatkan keskustelua Korkeimman ja Mayan luonteesta, joka ei perustu yksilölliseen mielipiteeseeni vaan Pyhiin Kirjoituksiin, jotka ovat ainoa tietolähde Absoluutista.

…
…

Tietämättömälle ihmiselle Korkeimman ymmärtäminen on täysin mahdotonta. Hänen jumalallista luontoaan ei voi edes kuvitella. Seuraava teksti Brihadaranyakopanishadista vahvistaa tämän: "Oi Gargi! Kukaan ei kykene näkemään kuolematonta Korkeinta Herraa materialistiselta alustalta käsin, mutta Hän näkee kaikki. Kukaan ei voi kuulla Häntä, mutta Hän kuulee kaikki. Kukaan ei voi ymmärtää Häntä, mutta Hän ymmärtää kaikkia. Kukaan ei tunne Häntä, mutta Hän tuntee kaikki. Kukaan muu ei näe, kuule, ymmärrä ja tiedä kaikkea kuin Hän. Oi Gargi! Tämän tuhoutumattoman Korkeimman läsnäolo pystyy täyttämään rajattoman avaruuden kokonaan."

Talobakaropanishadissa sanotaan myös: "Ihminen alkaa oivaltaa Korkeimman, kun hän hyväksyy Hänen käsittämättömyytensä. Toisaalta se, joka on vakuuttunut tuntevansa Korkeimman Herran, ei oikeastaan tunne Häntä. Viisaat väittävät, että Herraa ei voi tuntea aistihavaintojen kautta, jotka ovat luonteeltaan rajallisia. Vain typerykset uskovat, että Hänet voidaan ymmärtää tällä tavoin."
…
Seuraavia samansuuntaisia tekstejä Kathopanishadissa ja Taittireeyopanishadissa voidaan myös siteerata:

"Häntä ei voi käsittää tässä paatuneessa maailmassa sanoin, ajatuksin tai näön avulla. Häntä ei voi käsittää kukaan muu kuin ne, jotka oleskelevat samalla jumalallisella olemisen tasolla."

"On mahdotonta tavoittaa Häntä, jota emme kykene käsittämään tai havaitsemaan tämän maailman rajallisilla aisteilla."

Kaikkein Korkeimman jumalallista luonnetta on hyvin vaikea ymmärtää. Materialistiselle mielelle on ratkaisematon mysteeri, että Hänessä kaikki ristiriitaiset käsitteet tulevat täydelliseen harmoniaan. Kaikki yhteensopimattomuudet ja ristiriidat sulautuvat Hänessä harmoniseksi kokonaisuudeksi. Löydämme samankaltaisia lausuntoja Kathopanishadista, Swetaswataropanishadista ja Ishopanishadista…
…
“Brahma is the most minute of all minute things. Yet He is the most gigantic of all gigantic things. He lives in the hearts of all beings. He who is free from all sorrows and desires can see that super-sensuous Brahma through the grace of Brahma alone.”
…

"Kaikkein Korkein on kaikista pienin. Samalla Hän on suurempi kuin suurin. Hän on läsnä kaikkien elävien olentojen sydämissä. Se, joka on vapaa murheesta ja haluista, voi nähdä tämän transsendentaalisen Herran paljastavan Itsensä Omalla armollaan."

Lue lisää

"Kaikkein Korkein on kaikista pienin. Samalla Hän on suurempi kuin suurin. Hän on läsnä kaikkien elävien olentojen sydämissä. Se, joka on vapaa murheesta ja haluista, voi nähdä tämän transsendentaalisen Herran paljastavan Itsensä Omalla armollaan."

"Hänellä ei ole lihasta ja verestä tehtyjä käsiä, mutta Hän voi pitää kiinni. Hänellä ei ole aineellisia jalkoja, mutta hän voi kävellä. Hänellä ei ole lihallisia silmiä, mutta Hän näkee. Hänellä ei ole lihallisia korvia, mutta hän kuulee. Hän tietää kaiken, vaikka kukaan ei voi käsittää Häntä rajallisella älyllään. Viisaat kutsuvat Häntä Alkuperäiseksi tai Mahtavimmaksi Olennoksi."
...
"Korkein Jumala sekä kävelee että ei kävele. Hän on kaukana ja samaan aikaan hyvin lähellä. Hän on kaiken sisällä ja kuitenkin kaiken ulkopuolella."

...
...

Totisesti Korkein Herra on absoluuttinen ja rajoittamaton Persoona. Totisesti Hän on sekä todellisen että näennäisen olemassaolon ainoa Alkulähde. Kaikesta tästä huolimatta Kaikkivaltias ei kuitenkaan ole olemassa abstraktisti eikä ole persoonaton Olento. Toisaalta Hän on kaikkien ymmärrettävien ja käsittämättömien ominaisuuksien...Alkuperäinen Lähde. Hän on kaikki olemassaolo, kaikki tieto ja kaikki autuus.

...
...
"Sinä olet mittaamaton, Sinä mittaat maailman. Sinä, jolla ei ole toiveita, täytät kaikkien (uskovien) toiveet. Sinä olet voittamaton, Sinä olet aina voitokas. Sinä, joka olet (maallisille ihmisille) ilmenemätön, Sinä olet tämän ilmiöllisen maailmankaikkeuden perimmäinen Alkusyy."


"Sinä olet kaikkitietävä Olento, mutta kukaan (maallistuneista) ei voi tuntea Sinua. Sinä olet kaiken Alkusyy, mutta Sinulla Itselläsi ei ole syytä. Sinä olet kaikkien hallitsija, mutta Sinulla ei ole hallitsijaa. Sinä olet Yksi, mutta Sinä olet olemassa äärettömissä ("transsendenttisissä") muodoissa."

Näin näemme, että Jumala läpäisee koko tämän aineellisen maailmankaikkeuden ja pysyy siinä ja samalla pysyy sen ulkopuolella ja on olemassa sen tuhoutumisen jälkeen.

Toisin sanoen Hän oli olemassa ennen tämän maailman luomista, Hän on olemassa nyt, ja Hän on tämän luomisen jälkeen ja pysyy olemassa kaiken luodun tuhoutumisen jälkeen. Ei ole pienintäkään ristiriitaa tai yhteensopimattomuutta siinä, että Jumalan jumalallinen luonto luo tämän illusorisen, ilmiömäisen maailmankaikkeuden kaikkine erilaisine muotoineen, ja silti maya eli illuusio ei vaikuta Korkeimpaan.

Anonyymi kirjoitti:

"Kaikkein Korkein on kaikista pienin. Samalla Hän on suurempi kuin suurin. Hän on läsnä kaikkien elävien olentojen sydämissä. Se, joka on vapaa murheesta ja haluista, voi nähdä tämän transsendentaalisen Herran paljastavan Itsensä Omalla armollaan."

"Hänellä ei ole lihasta ja verestä tehtyjä käsiä, mutta Hän voi pitää kiinni. Hänellä ei ole aineellisia jalkoja, mutta hän voi kävellä. Hänellä ei ole lihallisia silmiä, mutta Hän näkee. Hänellä ei ole lihallisia korvia, mutta hän kuulee. Hän tietää kaiken, vaikka kukaan ei voi käsittää Häntä rajallisella älyllään. Viisaat kutsuvat Häntä Alkuperäiseksi tai Mahtavimmaksi Olennoksi."
...
"Korkein Jumala sekä kävelee että ei kävele. Hän on kaukana ja samaan aikaan hyvin lähellä. Hän on kaiken sisällä ja kuitenkin kaiken ulkopuolella."

...
...

Totisesti Korkein Herra on absoluuttinen ja rajoittamaton Persoona. Totisesti Hän on sekä todellisen että näennäisen olemassaolon ainoa Alkulähde. Kaikesta tästä huolimatta Kaikkivaltias ei kuitenkaan ole olemassa abstraktisti eikä ole persoonaton Olento. Toisaalta Hän on kaikkien ymmärrettävien ja käsittämättömien ominaisuuksien...Alkuperäinen Lähde. Hän on kaikki olemassaolo, kaikki tieto ja kaikki autuus.

...
...
"Sinä olet mittaamaton, Sinä mittaat maailman. Sinä, jolla ei ole toiveita, täytät kaikkien (uskovien) toiveet. Sinä olet voittamaton, Sinä olet aina voitokas. Sinä, joka olet (maallisille ihmisille) ilmenemätön, Sinä olet tämän ilmiöllisen maailmankaikkeuden perimmäinen Alkusyy."


"Sinä olet kaikkitietävä Olento, mutta kukaan (maallistuneista) ei voi tuntea Sinua. Sinä olet kaiken Alkusyy, mutta Sinulla Itselläsi ei ole syytä. Sinä olet kaikkien hallitsija, mutta Sinulla ei ole hallitsijaa. Sinä olet Yksi, mutta Sinä olet olemassa äärettömissä ("transsendenttisissä") muodoissa."

Näin näemme, että Jumala läpäisee koko tämän aineellisen maailmankaikkeuden ja pysyy siinä ja samalla pysyy sen ulkopuolella ja on olemassa sen tuhoutumisen jälkeen.

Toisin sanoen Hän oli olemassa ennen tämän maailman luomista, Hän on olemassa nyt, ja Hän on tämän luomisen jälkeen ja pysyy olemassa kaiken luodun tuhoutumisen jälkeen. Ei ole pienintäkään ristiriitaa tai yhteensopimattomuutta siinä, että Jumalan jumalallinen luonto luo tämän illusorisen, ilmiömäisen maailmankaikkeuden kaikkine erilaisine muotoineen, ja silti maya eli illuusio ei vaikuta Korkeimpaan.

Lue lisää

Maya on korkeimmalle Herralle alisteinen illusorinen energia, joka tottelee Hänen tahtoaan, kun se täyttää tämän ilmiöuniversumin erilaisilla ilmenemismuodoilla ja elämänlajeilla. Tämä Maya on hyvin voimakas ja ilmentää viehätyksensä välittömästi heti, kun Herralla on halu luoda. Sankhya-filosofian koulukunnan perustaja Kapila samaisti Mayan prakritiin ja uskoi virheellisesti, ettei se ollut Herran energiaa vaan oli syntynyt samanaikaisesti Hänen kanssaan.

Todellisuudessa Maya on olemassa Korkeimmassa, eikä se ole yhteydessä Häneen kuten kosketus ilmaan, lämpö tuleen, valkoinen väri maitoon tai makeus sokeriin, vaan kuten varjo ...Maya on illusorisen eli aineellisen luomisen syy eli se ilmiö, joka on vastakkainen riippumattomalle ja ikuiselle Todellisuudelle.

Vaikka Maya ei ole muuta kuin harhan tai tietämättömyyden energiaa, se pystyy jumalallisen voimansa ansiosta tekemään sellaista, mikä näyttää aivan mahdottomalta. Itse asiassa Mayan voima on niin suuri, että yksittäiset sielut eivät voi paeta sen vaikutuspiiristä muuten kuin Kaikkivaltiaan armosta. Vain ne, joita on siunattu Herran tiedolla, voivat voittaa sen. ...
...
Jos hyväksymme, että kaikki ristiriitaisuudet ja yhteensopimattomuudet ovat täydellisessä harmoniassa Herran jumalallisessa luonnossa, meidän on hyvin helppo ymmärtää, miten Herra, joka on ainoa Todellisuus, voi synnyttää Mayan eli tietämättömyyden energian, mutta silti sen vaikutus ei saastuta Häntä Itseään pätkääkään ja Hän pysyy kaikkien rajoitusten ulkopuolella.

Todellisuudessa Herran aspektit ovat äärettömät, ja miltä puolelta vapautuneet sielut Hänet havaitsevatkin, he tarkastelevat Yhtä, mutta monitahoista Korkeinta Totuutta. Herra luo ja tuhoaa tämän aineellisen maailman mayan avulla suloisen tahtonsa mukaisesti. Herraa ei kuitenkaan pidä pitää ailahtelevana ja oikukkaana olentona. Hän ei ole kuin oikukas lapsi, joka joko rakastaa ja vaalii lelujaan ja lemmikkejään tai tuhoaa ne mielensä mukaan. Todellisuudessa kaikkia asioita jopa tässä ilmiömäisessä maailmankaikkeudessa hallitsee Hänen erittäin suotuisa suunnitelmansa eikä kuolleet kosmiset lait, joita nykyajan tiedemiehet ja filosofit yrittävät kaikin mahdollisin tavoin postuloida. Jos hankimme näkemyksen Herrasta Absoluuttisen Totuuden ymmärtämisessä, opimme harmonisoimaan kaikki ulkoiset epäsointuisuudet ja ristiriidat ja saamme todellisen käsityksen Hänen jumalallisesta olemuksestaan, joka on muuten täysin käsittämätön.

Tällaisessa tapauksessa ainoa asiaintila on se, että Korkein Herra on Mayan Herra ja Valtias, ja silti Maya ei vaikuta Häneen Itseensä eikä se vaikuta Häneen millään tavalla. Siksi Herraa kutsutaan Mayan Herraksi, joka puolestaan ei vaikuta Häneen. On myös lisättävä, että on olemassa tietäjiä, jotka ovat vapaita Mayan vaikutuksesta. Jos tällainen on mahdollista mitättömille yksittäisille sieluille, on täysin luonnollista ja muuttumatonta, että Korkein Herra on aina Mayan yläpuolella, jota Hän käyttää hyväntekevän tarkoituksensa toteuttamiseen. Kaikki vapautuneet persoonallisuudet ja kaikki Herran avatarit, jotka tulevat tähän maailmaan eri aikoina ihmiskunnan opettajiksi, ovat aina Mayan vaikutuksen yläpuolella. Kaikki he ovat osoittaneet elämällään ja esimerkillään, että Maya on pohjimmiltaan Herran nöyrä palvelijatar, ja se palvelee aina Korkeimman Herran kaikkia hyödyttävän suunnitelman toteuttamista. Itse asiassa aivan kuten pimeys katoaa valon ilmestyessä, myös Mayan eli harhan vaikutus katoaa todellisen tiedon ilmestyessä.

Anonyymi kirjoitti:

Maya on korkeimmalle Herralle alisteinen illusorinen energia, joka tottelee Hänen tahtoaan, kun se täyttää tämän ilmiöuniversumin erilaisilla ilmenemismuodoilla ja elämänlajeilla. Tämä Maya on hyvin voimakas ja ilmentää viehätyksensä välittömästi heti, kun Herralla on halu luoda. Sankhya-filosofian koulukunnan perustaja Kapila samaisti Mayan prakritiin ja uskoi virheellisesti, ettei se ollut Herran energiaa vaan oli syntynyt samanaikaisesti Hänen kanssaan.

Todellisuudessa Maya on olemassa Korkeimmassa, eikä se ole yhteydessä Häneen kuten kosketus ilmaan, lämpö tuleen, valkoinen väri maitoon tai makeus sokeriin, vaan kuten varjo ...Maya on illusorisen eli aineellisen luomisen syy eli se ilmiö, joka on vastakkainen riippumattomalle ja ikuiselle Todellisuudelle.

Vaikka Maya ei ole muuta kuin harhan tai tietämättömyyden energiaa, se pystyy jumalallisen voimansa ansiosta tekemään sellaista, mikä näyttää aivan mahdottomalta. Itse asiassa Mayan voima on niin suuri, että yksittäiset sielut eivät voi paeta sen vaikutuspiiristä muuten kuin Kaikkivaltiaan armosta. Vain ne, joita on siunattu Herran tiedolla, voivat voittaa sen. ...
...
Jos hyväksymme, että kaikki ristiriitaisuudet ja yhteensopimattomuudet ovat täydellisessä harmoniassa Herran jumalallisessa luonnossa, meidän on hyvin helppo ymmärtää, miten Herra, joka on ainoa Todellisuus, voi synnyttää Mayan eli tietämättömyyden energian, mutta silti sen vaikutus ei saastuta Häntä Itseään pätkääkään ja Hän pysyy kaikkien rajoitusten ulkopuolella.

Todellisuudessa Herran aspektit ovat äärettömät, ja miltä puolelta vapautuneet sielut Hänet havaitsevatkin, he tarkastelevat Yhtä, mutta monitahoista Korkeinta Totuutta. Herra luo ja tuhoaa tämän aineellisen maailman mayan avulla suloisen tahtonsa mukaisesti. Herraa ei kuitenkaan pidä pitää ailahtelevana ja oikukkaana olentona. Hän ei ole kuin oikukas lapsi, joka joko rakastaa ja vaalii lelujaan ja lemmikkejään tai tuhoaa ne mielensä mukaan. Todellisuudessa kaikkia asioita jopa tässä ilmiömäisessä maailmankaikkeudessa hallitsee Hänen erittäin suotuisa suunnitelmansa eikä kuolleet kosmiset lait, joita nykyajan tiedemiehet ja filosofit yrittävät kaikin mahdollisin tavoin postuloida. Jos hankimme näkemyksen Herrasta Absoluuttisen Totuuden ymmärtämisessä, opimme harmonisoimaan kaikki ulkoiset epäsointuisuudet ja ristiriidat ja saamme todellisen käsityksen Hänen jumalallisesta olemuksestaan, joka on muuten täysin käsittämätön.

Tällaisessa tapauksessa ainoa asiaintila on se, että Korkein Herra on Mayan Herra ja Valtias, ja silti Maya ei vaikuta Häneen Itseensä eikä se vaikuta Häneen millään tavalla. Siksi Herraa kutsutaan Mayan Herraksi, joka puolestaan ei vaikuta Häneen. On myös lisättävä, että on olemassa tietäjiä, jotka ovat vapaita Mayan vaikutuksesta. Jos tällainen on mahdollista mitättömille yksittäisille sieluille, on täysin luonnollista ja muuttumatonta, että Korkein Herra on aina Mayan yläpuolella, jota Hän käyttää hyväntekevän tarkoituksensa toteuttamiseen. Kaikki vapautuneet persoonallisuudet ja kaikki Herran avatarit, jotka tulevat tähän maailmaan eri aikoina ihmiskunnan opettajiksi, ovat aina Mayan vaikutuksen yläpuolella. Kaikki he ovat osoittaneet elämällään ja esimerkillään, että Maya on pohjimmiltaan Herran nöyrä palvelijatar, ja se palvelee aina Korkeimman Herran kaikkia hyödyttävän suunnitelman toteuttamista. Itse asiassa aivan kuten pimeys katoaa valon ilmestyessä, myös Mayan eli harhan vaikutus katoaa todellisen tiedon ilmestyessä.

Lue lisää

Näin ymmärrämme, että Absoluuttisen Totuuden tunteminen on tietoa Korkeimmasta, joka on identtinen kyseisen Totuuden kanssa. Jumalan tunteminen merkitsee läheisyyden saavuttamista jumalallisen eli henkisen energian toiminnan kanssa, joka kykenee helposti osallistumaan Mayan hallintaan Jumalan tahdon mukaisesti.

... Mayasta eli tietämättömyyden energiasta (avidya). Jumalallinen energia on todellisuudessa yhtä, ja maya on vain heijastunut aspekti tästä todellisesta ja perustavanlaatuisesta energiasta (vidya tai brahmavidya), joka toimii ihmisen vapautumisen eli pelastuksen ensisijaisena syynä. Tässä todellisessa aspektissaan Jumalallinen Energia hallitsee kaikkia muita aspekteja, ja on monia muita nimiä, kuten chichchhatti, paravidya ja yogamaya jne.
…
...jos saamme edes ohimenevän käsityksen Totuudesta tai uskosta Jumalaan, saamme väistämättä jonkinlaisen käsityksen Herran ja Mayan luonteesta ja siitä, miten ...ovat yhteydessä toisiinsa. Vedat ja Upanishadit auttavat meitä oivaltamaan todellisen tiedon Herrasta ja Mayasta, jos ne tietenkin ymmärretään oikein. Henkisen edistymisen edellytyksenä on kuitenkin Korkeimman Herran Itsensä armo, joka liittyy suoraan Hänen valittuihin palvelijoihinsa tai todellisiin edustajiinsa, jotka esiintyvät transsendentaalisten acharyojen, messiaiden ja opettajien nimissä.

Tätä korostetaan selvästi myös Kathopanishadissa: "Kaikkivaltiasta ei voi saavuttaa kaunopuheisuudella, syvällisellä älyllä eikä monien Pyhien Kirjoitusten tutkimisella. Hänet voi saavuttaa vain se, joka rukoilee ja haluaa saavuttaa Hänet. Vain tällaiselle vilpittömälle sielulle Herra paljastaa Itsensä.

Todellisuudessa Herra voidaan nähdä tai ymmärtää vain Hänen armonsa kautta. Se on aivan kuten suurin taivaallinen valopilkku, aurinko, voidaan nähdä vain auringon säteiden avulla.

Näin ollen on selvää, että ihmiselämän ydin (summum bonum) on pyrkimys tuntea ja rakastaa Herraa. Mundakopanishadissa sanotaan: "Kun ihmistä on siunattu näkemään Korkein Herra, maalliset intohimot menettävät valtansa häneen, epäilykset tuhoutuvat ja kaikki maallinen toiminta jää tyhjän päälle".

Näin ollen on selvää, että ihmiselämän ydin (summum bonum) on pyrkimys tuntea ja rakastaa Herraa. Mundakopanishadissa sanotaan: "Kun ihmistä on siunattu näkemään Korkein Herra, maalliset intohimot menettävät valtansa häneen, epäilykset tuhoutuvat ja kaikki maallinen toiminta jää tyhjän päälle".

Brihadaranyakopanishadissa sanotaan myös: "Korkein Herra on kaikkein rakkain ja läheisin Olento kaikille. Hän on rakkaampi kuin poika, rikkaus ja kaikki muut sydämelle niin rakkaat asiat."
...
...
_______________
Sri Chaitanya Saraswat Math

the Mission of the inseparable
Srila B.R. Sridhar Maharaj and Srila B.S. Govinda Maharaj


Bishweswar Das, B. A.,
Head Master, Sutragarh H. E. School, Shantipur
Para-Brahma & Maya
Journal ‘The Harmonist’
Edited by
Shrila Bhaktisiddhanta Saraswati Thakur


Tässä oli lyhyitä katkelmia. Ja paljon käännösvirheitä, kuten aina tekstin kääntämisessä suomen kielelle.

_________________________

Anonyymi kirjoitti:

Näin ymmärrämme, että Absoluuttisen Totuuden tunteminen on tietoa Korkeimmasta, joka on identtinen kyseisen Totuuden kanssa. Jumalan tunteminen merkitsee läheisyyden saavuttamista jumalallisen eli henkisen energian toiminnan kanssa, joka kykenee helposti osallistumaan Mayan hallintaan Jumalan tahdon mukaisesti.

... Mayasta eli tietämättömyyden energiasta (avidya). Jumalallinen energia on todellisuudessa yhtä, ja maya on vain heijastunut aspekti tästä todellisesta ja perustavanlaatuisesta energiasta (vidya tai brahmavidya), joka toimii ihmisen vapautumisen eli pelastuksen ensisijaisena syynä. Tässä todellisessa aspektissaan Jumalallinen Energia hallitsee kaikkia muita aspekteja, ja on monia muita nimiä, kuten chichchhatti, paravidya ja yogamaya jne.
…
...jos saamme edes ohimenevän käsityksen Totuudesta tai uskosta Jumalaan, saamme väistämättä jonkinlaisen käsityksen Herran ja Mayan luonteesta ja siitä, miten ...ovat yhteydessä toisiinsa. Vedat ja Upanishadit auttavat meitä oivaltamaan todellisen tiedon Herrasta ja Mayasta, jos ne tietenkin ymmärretään oikein. Henkisen edistymisen edellytyksenä on kuitenkin Korkeimman Herran Itsensä armo, joka liittyy suoraan Hänen valittuihin palvelijoihinsa tai todellisiin edustajiinsa, jotka esiintyvät transsendentaalisten acharyojen, messiaiden ja opettajien nimissä.

Tätä korostetaan selvästi myös Kathopanishadissa: "Kaikkivaltiasta ei voi saavuttaa kaunopuheisuudella, syvällisellä älyllä eikä monien Pyhien Kirjoitusten tutkimisella. Hänet voi saavuttaa vain se, joka rukoilee ja haluaa saavuttaa Hänet. Vain tällaiselle vilpittömälle sielulle Herra paljastaa Itsensä.

Todellisuudessa Herra voidaan nähdä tai ymmärtää vain Hänen armonsa kautta. Se on aivan kuten suurin taivaallinen valopilkku, aurinko, voidaan nähdä vain auringon säteiden avulla.

Näin ollen on selvää, että ihmiselämän ydin (summum bonum) on pyrkimys tuntea ja rakastaa Herraa. Mundakopanishadissa sanotaan: "Kun ihmistä on siunattu näkemään Korkein Herra, maalliset intohimot menettävät valtansa häneen, epäilykset tuhoutuvat ja kaikki maallinen toiminta jää tyhjän päälle".

Näin ollen on selvää, että ihmiselämän ydin (summum bonum) on pyrkimys tuntea ja rakastaa Herraa. Mundakopanishadissa sanotaan: "Kun ihmistä on siunattu näkemään Korkein Herra, maalliset intohimot menettävät valtansa häneen, epäilykset tuhoutuvat ja kaikki maallinen toiminta jää tyhjän päälle".

Brihadaranyakopanishadissa sanotaan myös: "Korkein Herra on kaikkein rakkain ja läheisin Olento kaikille. Hän on rakkaampi kuin poika, rikkaus ja kaikki muut sydämelle niin rakkaat asiat."
...
...
_______________
Sri Chaitanya Saraswat Math

the Mission of the inseparable
Srila B.R. Sridhar Maharaj and Srila B.S. Govinda Maharaj


Bishweswar Das, B. A.,
Head Master, Sutragarh H. E. School, Shantipur
Para-Brahma & Maya
Journal ‘The Harmonist’
Edited by
Shrila Bhaktisiddhanta Saraswati Thakur


Tässä oli lyhyitä katkelmia. Ja paljon käännösvirheitä, kuten aina tekstin kääntämisessä suomen kielelle.

_________________________

Lue lisää

Sri Krishna Tattwa

Kaikki auktoriteetit tunnustavat, että Sri Krishna-tattva on absoluuttinen tietoinen Prinsiippi, joka on kaikkien rajoitusten yläpuolella. Siksi Shri Krishna on luonteensa mukaisesti älymme ulottumattomissa riippumatta siitä, kuinka erinomaisia älyllisiä voimavaroja meillä nyt onkaan. Ihmisen tieto perustuu rajalliseen ja suhteelliseen havaintoon, ja on mahdotonta oivaltaa Absoluuttia, jota ei rajoita aika eikä tila.

Transsendentaalipsykologian henkisen opin mukaan ihmisen äly kuuluu aineellisten objektien kategoriaan. Se ei loista itsessään, vaan se saa sielun valon ja näyttäytyy meille ominaisuuksiltaan erilaisena kuin ne aineelliset kohteet, jotka se tunnistaa. Mutta miten tämä tunnistaminen tapahtuu? Aivan kuten kuu vastaanottaa valoa auringosta, joka, kuten yleisesti tunnustetaan, on itsestään valaiseva ja antaa muille esineille tämän ominaisuuden, niin mieli äärimmäisen hienostuneena aineellisena elimenä valaisee muita ulkoisia esineitä ja havaitsee ne erillisinä kokonaisuuksina.

Yllä oleva selitys on annettu, jotta voitaisiin poistaa (joskus ylitsepääsemättömältä tuntuva) vaikeus ymmärtää, miten äly on vuorovaikutuksessa materian kanssa.

Itse asiassa äly ei ole luonnostaan erilainen kuin muut fyysiset objektit, mutta tämä [erilaisuuden] vaikutelma syntyy, koska se saa lainattua valoa täysin erilaisesta lähteestä.

Äly ei voi tunnistaa mitään itsestään. Sielusta saadulla voimalla varustautuneena se voi päästä kosketuksiin fyysisten objektien kanssa mielelle alisteisten karkeiden aistien avulla. Mutta kun sielu näin kiinnittyy näihin aineellisiin kohteisiin, se ei voi enää myöhemmin erottautua niistä. Maailman eri uskonnollisten yhteisöjen edustajat käyttävät älyllisiä kykyjään väärin yrittäessään tuomita Sri Krishnaa kiistanalaisissa keskusteluissa, polemiikissa ja artikkeleissa, vaikka heillä ei ole siihen mitään pätevyyttä.

Edellä olevien sanojen tarkoituksena on selittää, että kun sielun sisäinen valo taittuu aineellisen objektin eli mielen prisman läpi, se sotkeutuu alun perin erilaisiin objekteihin. Mieli ei luonnollisesti voi saada tästä mitään tyydytystä, vaikka se kuinka paljon ja miten monipuolisesti se yrittäisi nauttia aineellisista objekteista, koska oivaltava elementti voi olla täydellisessä vuorovaikutuksessa vain omanlaisensa kanssa. Kaikki ulkoinen havaintomme on tämän luonnottoman kaksinaisuuden ehdollistama. Se, että mieli häiritsee ja vääristää sielun valoa, saa sielun pitämään itseään suhteessa niihin kohteisiin, joista se on tietoinen, ja tässä luonnottomassa asemassa se kuvittelee olevansa tämän tiedon luoja.

Jos siis tämä epätäydellinen väline ohjaa meitä tietämyksessämme, meistä tulee täysin kykenemättömiä saavuttamaan absoluuttista tietoa. Vaeltelemme aina mentaalisen havaitsemisen sokkeloissa, jotka ovat peräisin edellä kuvatusta "mesallianssista" ja jotka eivät kykene antamaan meille absoluuttista tietoa Sri Krishnasta...
... on erilaisia uskonnollisia lahkoja, joiden jäsenet yrittävät saavuttaa absoluuttisen tiedon epätäydellisten älyllisten kykyjensä avulla. Kaikki ne poikkeavat väistämättä totuudesta ja päätyvät täysin virheellisiin johtopäätöksiin.

Anonyymi kirjoitti:

Sri Krishna Tattwa

Kaikki auktoriteetit tunnustavat, että Sri Krishna-tattva on absoluuttinen tietoinen Prinsiippi, joka on kaikkien rajoitusten yläpuolella. Siksi Shri Krishna on luonteensa mukaisesti älymme ulottumattomissa riippumatta siitä, kuinka erinomaisia älyllisiä voimavaroja meillä nyt onkaan. Ihmisen tieto perustuu rajalliseen ja suhteelliseen havaintoon, ja on mahdotonta oivaltaa Absoluuttia, jota ei rajoita aika eikä tila.

Transsendentaalipsykologian henkisen opin mukaan ihmisen äly kuuluu aineellisten objektien kategoriaan. Se ei loista itsessään, vaan se saa sielun valon ja näyttäytyy meille ominaisuuksiltaan erilaisena kuin ne aineelliset kohteet, jotka se tunnistaa. Mutta miten tämä tunnistaminen tapahtuu? Aivan kuten kuu vastaanottaa valoa auringosta, joka, kuten yleisesti tunnustetaan, on itsestään valaiseva ja antaa muille esineille tämän ominaisuuden, niin mieli äärimmäisen hienostuneena aineellisena elimenä valaisee muita ulkoisia esineitä ja havaitsee ne erillisinä kokonaisuuksina.

Yllä oleva selitys on annettu, jotta voitaisiin poistaa (joskus ylitsepääsemättömältä tuntuva) vaikeus ymmärtää, miten äly on vuorovaikutuksessa materian kanssa.

Itse asiassa äly ei ole luonnostaan erilainen kuin muut fyysiset objektit, mutta tämä [erilaisuuden] vaikutelma syntyy, koska se saa lainattua valoa täysin erilaisesta lähteestä.

Äly ei voi tunnistaa mitään itsestään. Sielusta saadulla voimalla varustautuneena se voi päästä kosketuksiin fyysisten objektien kanssa mielelle alisteisten karkeiden aistien avulla. Mutta kun sielu näin kiinnittyy näihin aineellisiin kohteisiin, se ei voi enää myöhemmin erottautua niistä. Maailman eri uskonnollisten yhteisöjen edustajat käyttävät älyllisiä kykyjään väärin yrittäessään tuomita Sri Krishnaa kiistanalaisissa keskusteluissa, polemiikissa ja artikkeleissa, vaikka heillä ei ole siihen mitään pätevyyttä.

Edellä olevien sanojen tarkoituksena on selittää, että kun sielun sisäinen valo taittuu aineellisen objektin eli mielen prisman läpi, se sotkeutuu alun perin erilaisiin objekteihin. Mieli ei luonnollisesti voi saada tästä mitään tyydytystä, vaikka se kuinka paljon ja miten monipuolisesti se yrittäisi nauttia aineellisista objekteista, koska oivaltava elementti voi olla täydellisessä vuorovaikutuksessa vain omanlaisensa kanssa. Kaikki ulkoinen havaintomme on tämän luonnottoman kaksinaisuuden ehdollistama. Se, että mieli häiritsee ja vääristää sielun valoa, saa sielun pitämään itseään suhteessa niihin kohteisiin, joista se on tietoinen, ja tässä luonnottomassa asemassa se kuvittelee olevansa tämän tiedon luoja.

Jos siis tämä epätäydellinen väline ohjaa meitä tietämyksessämme, meistä tulee täysin kykenemättömiä saavuttamaan absoluuttista tietoa. Vaeltelemme aina mentaalisen havaitsemisen sokkeloissa, jotka ovat peräisin edellä kuvatusta "mesallianssista" ja jotka eivät kykene antamaan meille absoluuttista tietoa Sri Krishnasta...
... on erilaisia uskonnollisia lahkoja, joiden jäsenet yrittävät saavuttaa absoluuttisen tiedon epätäydellisten älyllisten kykyjensä avulla. Kaikki ne poikkeavat väistämättä totuudesta ja päätyvät täysin virheellisiin johtopäätöksiin.

Lue lisää

"Srimad-Bhagavatam", joka antaa yksiselitteisen selityksen Vedantasta ja on transsendentaalisen filosofian korkein auktoriteetti, kuvaa tätä korkeinta Prinsiippiä sellaiseksi, jota edes suurimmat tietäjät, joita maailma on koskaan tuntenut, eivät pysty oivaltamaan omin voimin.

Sama arvovaltainen lähde opettaa meille, että Sri Krishna-tattva on aistihavainnon tuolla puolen, eikä ole meidän tuntemamme kolmiulotteisen maailman objekti.

Nykyisillä älyllisillä kyvyillämme voimme havaita vain näiden kolmen ulottuvuuden todellisuuden. Mutta Vishnu-tattva kuuluu kokonaan neljänteen ulottuvuuteen, ja Sri Krishna-tattva esiintyy Vishnu-tattvan kruunaavana säteilevänä jalokivenä.

Tästä seuraa, että meidän on lähes mahdotonta ymmärtää Shri Krishna-tattvaa, sillä ei ole olemassa mitään muuta prinsiippiä, joka olisi yhtä suuri tai korkeampi kuin Hän. Omien itsenäisten ponnistelujemme ansiosta ihmisäly ei kykene havaitsemaan edes häivähdystä tästä korkeimmasta Prinsiipistä, ennen kuin Sri Krishna Itse, joka tekee mahdottoman mahdolliseksi, paljastaa sen kaltaisillemme mitättömille olennoille.

Tämä herättää tärkeän kysymyksen. Onko mahdollista, että rajallinen äly voi kommunikoida Äärettömän ja Absoluuttisen Prinsiipin kanssa? Pyhissä Kirjoituksissa ja intialaisessa filosofiassa kuvataan menetelmä, jolla tämä saavutetaan.

Tämä korkein Prinsiippi paljastaa Itsensä täydellisenä Kokonaisuutena ensin joillekin erityisen onnekkaille suhteellisille olennoille ja valtuuttaa heidät välittämään tämän tiedon muille suhteellisille olennoille.

Ja niin tämä tieto laskeutuu henkisten välittäjien (tai opastajien) ja heidän opetuslastensa ketjun kautta nykyaikaan.

Oppilas kuuntelee opettajansa opetuksia, ja tämä puolestaan Sri Krishnan armosta antaa oppilaalleen tiedon täyteyden.

Oppilas kuuntelee opettajansa opetuksia, ja tämä puolestaan Sri Krishnan armosta antaa oppilaalleen tiedon täyteyden. Tällainen on tapa hankkia tietoa tästä Korkeimmasta Prinsiipistä. On siis ilmeistä, että ilmestys laskeutuu ensin tämän korkeimman Prinsiipin armosta, ja saman armon kautta se virtaa lakkaamatta henkisen perimyksen kautta. Mutta jos joku, vaikka hänellä olisi suuri älyllinen voima, yrittäisi hankkia tämän tiedon tästä armosta riippumatta, kaikki hänen ponnistelunsa päättyisivät lopulta täydelliseen epäonnistumiseen, sillä ihmisäly on luotu siten, että sielu voi nähdä vain vääristyneen heijastuksen Korkeimmasta Todellisuudesta, ja kaikki yritykset murtaa tämän suhteellisen tiedon siteet järjen avulla ovat tuomittuja epäonnistumaan.

Kuten edellä mainittiin, ilmestys tulee ensin hyvin onnekkaalle henkilölle. Hän puolestaan siunaa tällä valolla niitä, jotka hän katsoo sen arvoisiksi.

Anonyymi kirjoitti:

"Srimad-Bhagavatam", joka antaa yksiselitteisen selityksen Vedantasta ja on transsendentaalisen filosofian korkein auktoriteetti, kuvaa tätä korkeinta Prinsiippiä sellaiseksi, jota edes suurimmat tietäjät, joita maailma on koskaan tuntenut, eivät pysty oivaltamaan omin voimin.

Sama arvovaltainen lähde opettaa meille, että Sri Krishna-tattva on aistihavainnon tuolla puolen, eikä ole meidän tuntemamme kolmiulotteisen maailman objekti.

Nykyisillä älyllisillä kyvyillämme voimme havaita vain näiden kolmen ulottuvuuden todellisuuden. Mutta Vishnu-tattva kuuluu kokonaan neljänteen ulottuvuuteen, ja Sri Krishna-tattva esiintyy Vishnu-tattvan kruunaavana säteilevänä jalokivenä.

Tästä seuraa, että meidän on lähes mahdotonta ymmärtää Shri Krishna-tattvaa, sillä ei ole olemassa mitään muuta prinsiippiä, joka olisi yhtä suuri tai korkeampi kuin Hän. Omien itsenäisten ponnistelujemme ansiosta ihmisäly ei kykene havaitsemaan edes häivähdystä tästä korkeimmasta Prinsiipistä, ennen kuin Sri Krishna Itse, joka tekee mahdottoman mahdolliseksi, paljastaa sen kaltaisillemme mitättömille olennoille.

Tämä herättää tärkeän kysymyksen. Onko mahdollista, että rajallinen äly voi kommunikoida Äärettömän ja Absoluuttisen Prinsiipin kanssa? Pyhissä Kirjoituksissa ja intialaisessa filosofiassa kuvataan menetelmä, jolla tämä saavutetaan.

Tämä korkein Prinsiippi paljastaa Itsensä täydellisenä Kokonaisuutena ensin joillekin erityisen onnekkaille suhteellisille olennoille ja valtuuttaa heidät välittämään tämän tiedon muille suhteellisille olennoille.

Ja niin tämä tieto laskeutuu henkisten välittäjien (tai opastajien) ja heidän opetuslastensa ketjun kautta nykyaikaan.

Oppilas kuuntelee opettajansa opetuksia, ja tämä puolestaan Sri Krishnan armosta antaa oppilaalleen tiedon täyteyden.

Oppilas kuuntelee opettajansa opetuksia, ja tämä puolestaan Sri Krishnan armosta antaa oppilaalleen tiedon täyteyden. Tällainen on tapa hankkia tietoa tästä Korkeimmasta Prinsiipistä. On siis ilmeistä, että ilmestys laskeutuu ensin tämän korkeimman Prinsiipin armosta, ja saman armon kautta se virtaa lakkaamatta henkisen perimyksen kautta. Mutta jos joku, vaikka hänellä olisi suuri älyllinen voima, yrittäisi hankkia tämän tiedon tästä armosta riippumatta, kaikki hänen ponnistelunsa päättyisivät lopulta täydelliseen epäonnistumiseen, sillä ihmisäly on luotu siten, että sielu voi nähdä vain vääristyneen heijastuksen Korkeimmasta Todellisuudesta, ja kaikki yritykset murtaa tämän suhteellisen tiedon siteet järjen avulla ovat tuomittuja epäonnistumaan.

Kuten edellä mainittiin, ilmestys tulee ensin hyvin onnekkaalle henkilölle. Hän puolestaan siunaa tällä valolla niitä, jotka hän katsoo sen arvoisiksi.

Lue lisää

Tosiasia on, että tämän armon voima haluaa virrata tämän henkisten johtajien peräkkäisten väylien kautta. On kuitenkin aina muistettava, että tätä korkeinta Prinsiippiä ei sido mikään muu laki kuin Hänen oma suloinen tahtonsa. Hän on täysin riippumaton ja Hänellä on oikeus tehdä niin kuin tahtoo. Hän voi aina laskeutua suoraan tähän karkeaan aineelliseen maailmaan. Jopa silloin, kun Hän esiintyy ja toimii tavallisten ehdollistuneiden olentojen tavoin, Häneen eivät vaikuta millään tavoin niille ominaiset aineelliset puutteet. Sielut, jotka ovat kääntyneet pois Jumalasta, eivät voi omilla ponnistuksillaan vapautua tästä tietämättömyyden maailmasta, eikä armo, joka virtaa alas edellä kuvatun kaltaisten henkisten opettajien peräkkäisyyden kanavan kautta, takaa yleistä vapautumista.

Tämä tapahtuu vain silloin, kun Jumaluuden Korkein Prinsiippi Itse laskeutuu maailmaan antaakseen armonsa kaikille niille, jotka ovat kietoutuneet maallisuuteen. Tavallinen väylä, jonka kautta tämä Jumalan armo virtaa, tulvii yli rantojen ja hukuttaa koko maailman, ja tämän armon tulvan myötä kaikki erot kelvollisten ja kelvottomien, rikkaiden ja köyhien, koulutettujen ja lukutaidottomien välillä häviävät kokonaan, mikä merkitsee universaalin vapautuksen polun aikakautta.

Vaihtoehtoinen tapa saavuttaa Absoluuttinen tieto on tutkia Shastroja, Pyhiä Kirjoituksia. Shastran käsitteellä, sellaisena kuin transsendentaalifilosofit sen tavallisesti ymmärtävät, on tietty erityispiirre. Shastrat käsittelevät asioita, joita me emme kykene ymmärtämään meidän rajallisten älyllisten kykyjemme vuoksi, ja toimivat tietämyksellä, joka on
joka on ehdollistuneen ymmärryksemme yläpuolella. Kun taas sanotaan, että
tietoa, jonka toivomme saavamme älymme voimalla, on väistämättä jo itsessään kokemuksemme rajoittama, ja lisäksi tämä prosessi ei koskaan vapauta epäilyksistä ja vaikeuksista.

Shastrat ovat valaistuneiden tietäjien intuitiivisen henkisen tiedon hedelmää, ja tällainen tieto on täysin vapaa harhasta, virheestä ja muista puutteista. Shastrojen todellinen aihe on transsendenttinen tieto. Mutta jos jokin Shastra käsittelee kysymystä, johon älymme voi ilman apua löytää vastauksen, sitä ei voi sanan täydessä merkityksessä kutsua shastraksi, sillä se voi olla vain harhaanjohtavaa sanallista tulkintaa (Arthabad)).


Pian käy ilmi, että myös tämä menetelmä riippuu täysin alun perin kuvatusta menetelmästä. Emme kyseenalaista Shastrojen auktoriteettia. Tässä tapauksessa hyväksymme sen, että he ovat inspiroituneiden älyjen intuitiivisen tiedon hedelmiä, joissa ei ole tilaa keskustella tuon tiedon havaitsemisen oikeellisuudesta tai vääryydestä. Suurin vaikeus on Shastrojen oikeassa tulkinnassa. Pian selitetään, että ymmärtääkseen kirjoittajaa lukijan on oltava saman idean tai ajatuksen innoittama. Jos kirjoittajan olisi mahdollista välittää täsmälleen sellaiset ihanteet, jotka hän itse havaitsee, lukijalla ei olisi vaikeuksia ymmärtää häntä. Tässä tapauksessa näin ei kuitenkaan ole. Kirjailijan on käytettävä kielen mahdollisuuksia välittääkseen ajatuksensa lukijalle, eikä mikään maallinen kieli voi ilmaista kirjailijan henkistä ajatusta. Kun lukija tutkii maailman henkisten ajattelijoiden teoksia, hän usein hämmästyy nähdessään, miten paljon vaivaa he ovat nähneet yrittäessään ilmaista ajatuksiaan ja välttää väärinkäsityksiä, mutta eivät löydä oikeita sanoja välittääkseen sen todellisen merkityksen, jonka he haluavat välittää ihmisille.

Anonyymi kirjoitti:

Tosiasia on, että tämän armon voima haluaa virrata tämän henkisten johtajien peräkkäisten väylien kautta. On kuitenkin aina muistettava, että tätä korkeinta Prinsiippiä ei sido mikään muu laki kuin Hänen oma suloinen tahtonsa. Hän on täysin riippumaton ja Hänellä on oikeus tehdä niin kuin tahtoo. Hän voi aina laskeutua suoraan tähän karkeaan aineelliseen maailmaan. Jopa silloin, kun Hän esiintyy ja toimii tavallisten ehdollistuneiden olentojen tavoin, Häneen eivät vaikuta millään tavoin niille ominaiset aineelliset puutteet. Sielut, jotka ovat kääntyneet pois Jumalasta, eivät voi omilla ponnistuksillaan vapautua tästä tietämättömyyden maailmasta, eikä armo, joka virtaa alas edellä kuvatun kaltaisten henkisten opettajien peräkkäisyyden kanavan kautta, takaa yleistä vapautumista.

Tämä tapahtuu vain silloin, kun Jumaluuden Korkein Prinsiippi Itse laskeutuu maailmaan antaakseen armonsa kaikille niille, jotka ovat kietoutuneet maallisuuteen. Tavallinen väylä, jonka kautta tämä Jumalan armo virtaa, tulvii yli rantojen ja hukuttaa koko maailman, ja tämän armon tulvan myötä kaikki erot kelvollisten ja kelvottomien, rikkaiden ja köyhien, koulutettujen ja lukutaidottomien välillä häviävät kokonaan, mikä merkitsee universaalin vapautuksen polun aikakautta.

Vaihtoehtoinen tapa saavuttaa Absoluuttinen tieto on tutkia Shastroja, Pyhiä Kirjoituksia. Shastran käsitteellä, sellaisena kuin transsendentaalifilosofit sen tavallisesti ymmärtävät, on tietty erityispiirre. Shastrat käsittelevät asioita, joita me emme kykene ymmärtämään meidän rajallisten älyllisten kykyjemme vuoksi, ja toimivat tietämyksellä, joka on
joka on ehdollistuneen ymmärryksemme yläpuolella. Kun taas sanotaan, että
tietoa, jonka toivomme saavamme älymme voimalla, on väistämättä jo itsessään kokemuksemme rajoittama, ja lisäksi tämä prosessi ei koskaan vapauta epäilyksistä ja vaikeuksista.

Shastrat ovat valaistuneiden tietäjien intuitiivisen henkisen tiedon hedelmää, ja tällainen tieto on täysin vapaa harhasta, virheestä ja muista puutteista. Shastrojen todellinen aihe on transsendenttinen tieto. Mutta jos jokin Shastra käsittelee kysymystä, johon älymme voi ilman apua löytää vastauksen, sitä ei voi sanan täydessä merkityksessä kutsua shastraksi, sillä se voi olla vain harhaanjohtavaa sanallista tulkintaa (Arthabad)).


Pian käy ilmi, että myös tämä menetelmä riippuu täysin alun perin kuvatusta menetelmästä. Emme kyseenalaista Shastrojen auktoriteettia. Tässä tapauksessa hyväksymme sen, että he ovat inspiroituneiden älyjen intuitiivisen tiedon hedelmiä, joissa ei ole tilaa keskustella tuon tiedon havaitsemisen oikeellisuudesta tai vääryydestä. Suurin vaikeus on Shastrojen oikeassa tulkinnassa. Pian selitetään, että ymmärtääkseen kirjoittajaa lukijan on oltava saman idean tai ajatuksen innoittama. Jos kirjoittajan olisi mahdollista välittää täsmälleen sellaiset ihanteet, jotka hän itse havaitsee, lukijalla ei olisi vaikeuksia ymmärtää häntä. Tässä tapauksessa näin ei kuitenkaan ole. Kirjailijan on käytettävä kielen mahdollisuuksia välittääkseen ajatuksensa lukijalle, eikä mikään maallinen kieli voi ilmaista kirjailijan henkistä ajatusta. Kun lukija tutkii maailman henkisten ajattelijoiden teoksia, hän usein hämmästyy nähdessään, miten paljon vaivaa he ovat nähneet yrittäessään ilmaista ajatuksiaan ja välttää väärinkäsityksiä, mutta eivät löydä oikeita sanoja välittääkseen sen todellisen merkityksen, jonka he haluavat välittää ihmisille.

Lue lisää

Vaikeudet eivät kuitenkaan lopu tähän. Vaikka kirjoittaja Krishnan armosta onkin kyennyt muotoilemaan ajatuksensa sopiviksi sanoiksi ja ilmaisuiksi, lukijan on puolestaan oltava valmis havaitsemaan ne. Jokaisella ihmisellä on erilainen kyky ymmärtää asioiden olemusta, ja silti jokaisella on oma näkökulmansa, joka vääristää hänen havaintokykyään. Tämä on kuin yksilölliset "silmälasit", jotka aina vääristävät jossain määrin kirjoittajan ajatuksia, joita lukija yrittää ymmärtää. Tämän seurauksena sama kuvaus eri "silmälasien" läpi hahmottuu hyvin eri tavalla. Jokaisella ihmisellä on yksilöllinen henkinen taso, ja vaikka hänelle kerrottaisiin tavallisella kielellä jotakin korkeamman asteen tietoa, hän yrittää ymmärtää sen omien kykyjensä ja mielensä taipumusten perusteella. Näin ollen henkilökohtaiset kyvyt ja taipumukset ehdollistavat minkä tahansa kirjoittajan ajatuksen hahmottamisen. Kun taas lukijan on välttämättä noustava tälle korkeammalle tasolle, jotta hän voisi saada todellisen käsityksen korkeamman asteen ideasta.

Edellä olevan lyhyen artikkelin tarkoituksena on tehdä jokaiselle ajattelevalle ihmiselle selväksi, että Sri Krishna-tattva, joka on pohjimmiltaan absoluuttisen tiedon ruumiillistuma, on saavuttamaton edes Shastrojen avulla. Sen voivat ymmärtää vain ne nöyrät sielut, jotka ovat ehdoitta omistautuneet Korkeimman Herran rakastettujen palvelijoiden jalanjäljille, joiden tehtävänä tässä maailmassa on nostaa langenneet sielut olemassaolon henkiselle tasolle.

________________

Sj. Rakhal Chandra Ghosh, b. l.
Sri Krishna Tattwa

Journal ‘The Harmonist’
Edited by
Shrila Bhaktisiddhanta Saraswati Thakur

(No. 11, Vol. XXVII, April 1930)

Sri Chaitanya Saraswat Math

the Mission of the inseparable
Srila B.R. Sridhar Maharaj and Srila B.S. Govinda Maharaj

Anonyymi kirjoitti:

Vaikeudet eivät kuitenkaan lopu tähän. Vaikka kirjoittaja Krishnan armosta onkin kyennyt muotoilemaan ajatuksensa sopiviksi sanoiksi ja ilmaisuiksi, lukijan on puolestaan oltava valmis havaitsemaan ne. Jokaisella ihmisellä on erilainen kyky ymmärtää asioiden olemusta, ja silti jokaisella on oma näkökulmansa, joka vääristää hänen havaintokykyään. Tämä on kuin yksilölliset "silmälasit", jotka aina vääristävät jossain määrin kirjoittajan ajatuksia, joita lukija yrittää ymmärtää. Tämän seurauksena sama kuvaus eri "silmälasien" läpi hahmottuu hyvin eri tavalla. Jokaisella ihmisellä on yksilöllinen henkinen taso, ja vaikka hänelle kerrottaisiin tavallisella kielellä jotakin korkeamman asteen tietoa, hän yrittää ymmärtää sen omien kykyjensä ja mielensä taipumusten perusteella. Näin ollen henkilökohtaiset kyvyt ja taipumukset ehdollistavat minkä tahansa kirjoittajan ajatuksen hahmottamisen. Kun taas lukijan on välttämättä noustava tälle korkeammalle tasolle, jotta hän voisi saada todellisen käsityksen korkeamman asteen ideasta.

Edellä olevan lyhyen artikkelin tarkoituksena on tehdä jokaiselle ajattelevalle ihmiselle selväksi, että Sri Krishna-tattva, joka on pohjimmiltaan absoluuttisen tiedon ruumiillistuma, on saavuttamaton edes Shastrojen avulla. Sen voivat ymmärtää vain ne nöyrät sielut, jotka ovat ehdoitta omistautuneet Korkeimman Herran rakastettujen palvelijoiden jalanjäljille, joiden tehtävänä tässä maailmassa on nostaa langenneet sielut olemassaolon henkiselle tasolle.

________________

Sj. Rakhal Chandra Ghosh, b. l.
Sri Krishna Tattwa

Journal ‘The Harmonist’
Edited by
Shrila Bhaktisiddhanta Saraswati Thakur

(No. 11, Vol. XXVII, April 1930)

Sri Chaitanya Saraswat Math

the Mission of the inseparable
Srila B.R. Sridhar Maharaj and Srila B.S. Govinda Maharaj

Lue lisää

Tuo herrasmies

Srila Sridhar Maharaj elämänmatkastaan

Devotee: Maharaj, saanko esittää teille henkilökohtaisen kysymyksen? Toivottavasti se ei ole liian henkilökohtainen. Kertokaa minulle, oliko elämässänne ajanjakso, jolloin olitte intellektuaalisella tasolla ja tulitte myöhemmin bhaktin pariin? Vai olitko koko elämänne ajan sitoutunut bhaktiin?

Srila Sridhar Maharaj: Opiskellessani yliopistossa, kun olin saavuttanut tietyn tason, minulla oli tapana seurustella intellektuellien opiskelijoiden kanssa. Ja kun luin, opiskelin logiikkaa, deduktiota ja muuta sellaista, muistan, että tuolloin uskoni horjui, horjui. Tämä jatkui jonkin aikaa. Tuolloin ajattelin: "Mitä minä teen? Oletetaan, että Jumalaa ei ole olemassa. Miten minun sitten pitäisi elää, mitä minun pitäisi tehdä?" Ajattelin: "Niin pitkälle kuin voin, minun pitäisi yrittää elää muiden hyväksi ja auttaa muita eri tavoin." Mutta sitten kun aloin opiskella länsimaista filosofiaa: Descartesia, Milliä, Humea - kaikkia näitä filosofeja - niin vähitellen älyllisellä tasolla epäilykseni alkoivat hälvetä, koska huomasin, että oli olemassa ateismia vastakkainen näkökulma.

Tämän näkemyksen mukaan Jumalan olemassaolo on mahdollista, sen voidaan olettaa olevan olemassa. Niinpä väliaikainen ateismini katosi. Mutta sitten myöhemmin minussa tapahtui suuri vallankumous. Kun olin neljännen vuoden ylioppilas, eräs nuori mies, opiskelutoverini, sanoi isästään puhuessaan: "Tuo herrasmies." Näin hän sanoi puhuessaan isästään. Aluksi olin hämmentynyt: "Miten niin! Miten voit kutsua isääsi 'tuoksi herrasmieheksi'". Se ei ole hyvä ilmaisu. Hän on sinun isäsi. Ja sinä sanot: 'Tuo herrasmies on niin ja niin'." Hän vastasi minulle: "Niin, tietysti minun ei olisi pitänyt ilmaista sitä noin, mutta todellisuudessa se on. Tässä elämässä synnyin hänelle hänen poikanaan. Ja minne menen seuraavassa elämässä, sitä en tiedä. Ja myös sitä, missä olin edellisessä elämässä, en tiedä. Jonkin aikaa, toistaiseksi, olen hänen poikansa ja hän on isäni, mutta ei sen enempää. Tämä suhde on väliaikainen." Näin hän kertoi minulle.

Hän ei käsitellyt aihetta tarkemmin, mutta tuo lyhyt huomautus riitti muuttamaan koko maailmankuvaani. Ajattelin: "Kyllä, se on totta. Minne menen, mitä minulle tapahtuu, mikä kohtalo minua odottaa - en tiedä. Juuri nyt minulla on jonkinlainen suhde ihmisiin, mutta se kaikki on väliaikaista. Tulevaisuuteni on epämääräinen.

Kolme kuukautta lopputenttien jälkeen sama nuori mies antoi minulle kirjan Chaitanyadevan elämästä. Näin opin hänen opetuksistaan. Se oli minulle kirjaimellisesti kuin nektaria. Tämä kirja käänsi minut kohti bhaktia.

Sitä ennen olin opiskellut Bhagavad-gitaa, Bhagavatamia. Perheessäni ei ollut puutetta keskusteluista Pyhistä Kirjoituksista, erilaisista Shastroista. Tällaisia keskusteluja käytiin aina kotonamme. Meillä oli suuri perhe, noin viisitoista ihmistä. Talossa asui viisitoista perheenjäsentä: neljä veljeäni, vanhempi setäni ja hänen viisi lastaan. Kaikki he olivat minua paljon vanhempia. Lisäksi asui naisia. Talo oli täynnä. Ja lähes kaikki heistä olivat sanskritin oppineita, sanskritin asiantuntijoita. Synnyin pandittien, sanskritin asiantuntijoiden, oppineiden perheeseen. "Bhagavatam, Gita, Smriti - kaikkia näitä kirjoituksia opiskeltiin. Tällainen oli kulttuuri.
…
…
jatkuu

Anonyymi kirjoitti:

Tuo herrasmies

Srila Sridhar Maharaj elämänmatkastaan

Devotee: Maharaj, saanko esittää teille henkilökohtaisen kysymyksen? Toivottavasti se ei ole liian henkilökohtainen. Kertokaa minulle, oliko elämässänne ajanjakso, jolloin olitte intellektuaalisella tasolla ja tulitte myöhemmin bhaktin pariin? Vai olitko koko elämänne ajan sitoutunut bhaktiin?

Srila Sridhar Maharaj: Opiskellessani yliopistossa, kun olin saavuttanut tietyn tason, minulla oli tapana seurustella intellektuellien opiskelijoiden kanssa. Ja kun luin, opiskelin logiikkaa, deduktiota ja muuta sellaista, muistan, että tuolloin uskoni horjui, horjui. Tämä jatkui jonkin aikaa. Tuolloin ajattelin: "Mitä minä teen? Oletetaan, että Jumalaa ei ole olemassa. Miten minun sitten pitäisi elää, mitä minun pitäisi tehdä?" Ajattelin: "Niin pitkälle kuin voin, minun pitäisi yrittää elää muiden hyväksi ja auttaa muita eri tavoin." Mutta sitten kun aloin opiskella länsimaista filosofiaa: Descartesia, Milliä, Humea - kaikkia näitä filosofeja - niin vähitellen älyllisellä tasolla epäilykseni alkoivat hälvetä, koska huomasin, että oli olemassa ateismia vastakkainen näkökulma.

Tämän näkemyksen mukaan Jumalan olemassaolo on mahdollista, sen voidaan olettaa olevan olemassa. Niinpä väliaikainen ateismini katosi. Mutta sitten myöhemmin minussa tapahtui suuri vallankumous. Kun olin neljännen vuoden ylioppilas, eräs nuori mies, opiskelutoverini, sanoi isästään puhuessaan: "Tuo herrasmies." Näin hän sanoi puhuessaan isästään. Aluksi olin hämmentynyt: "Miten niin! Miten voit kutsua isääsi 'tuoksi herrasmieheksi'". Se ei ole hyvä ilmaisu. Hän on sinun isäsi. Ja sinä sanot: 'Tuo herrasmies on niin ja niin'." Hän vastasi minulle: "Niin, tietysti minun ei olisi pitänyt ilmaista sitä noin, mutta todellisuudessa se on. Tässä elämässä synnyin hänelle hänen poikanaan. Ja minne menen seuraavassa elämässä, sitä en tiedä. Ja myös sitä, missä olin edellisessä elämässä, en tiedä. Jonkin aikaa, toistaiseksi, olen hänen poikansa ja hän on isäni, mutta ei sen enempää. Tämä suhde on väliaikainen." Näin hän kertoi minulle.

Hän ei käsitellyt aihetta tarkemmin, mutta tuo lyhyt huomautus riitti muuttamaan koko maailmankuvaani. Ajattelin: "Kyllä, se on totta. Minne menen, mitä minulle tapahtuu, mikä kohtalo minua odottaa - en tiedä. Juuri nyt minulla on jonkinlainen suhde ihmisiin, mutta se kaikki on väliaikaista. Tulevaisuuteni on epämääräinen.

Kolme kuukautta lopputenttien jälkeen sama nuori mies antoi minulle kirjan Chaitanyadevan elämästä. Näin opin hänen opetuksistaan. Se oli minulle kirjaimellisesti kuin nektaria. Tämä kirja käänsi minut kohti bhaktia.

Sitä ennen olin opiskellut Bhagavad-gitaa, Bhagavatamia. Perheessäni ei ollut puutetta keskusteluista Pyhistä Kirjoituksista, erilaisista Shastroista. Tällaisia keskusteluja käytiin aina kotonamme. Meillä oli suuri perhe, noin viisitoista ihmistä. Talossa asui viisitoista perheenjäsentä: neljä veljeäni, vanhempi setäni ja hänen viisi lastaan. Kaikki he olivat minua paljon vanhempia. Lisäksi asui naisia. Talo oli täynnä. Ja lähes kaikki heistä olivat sanskritin oppineita, sanskritin asiantuntijoita. Synnyin pandittien, sanskritin asiantuntijoiden, oppineiden perheeseen. "Bhagavatam, Gita, Smriti - kaikkia näitä kirjoituksia opiskeltiin. Tällainen oli kulttuuri.
…
…
jatkuu

Lue lisää

Mayan rooli


Richard Leslie Thompson:
...
Aineellinen maailma on luotu energiasta nimeltä maya. Maya tarkoittaa illuusiota, taikuutta ja voimaa, joka luo illuusion. Niinpä maailmankaikkeus on leikkikenttä sieluille, jotka etsivät elämän nautintoja erillään Korkeimmasta Persoonasta. Jos näillä sieluilla olisi täysi tietämys todellisuudesta, he ymmärtäisivät Korkeimman olemuksen ja merkityksen ja tietäisivät, että tällainen erillinen, itsenäinen nautinto on mahdotonta. Siksi maailmankaikkeus on luotu paikaksi, jossa vallitsee illuusio eli maya ja jossa sielut voivat tavoitella erillisiä etujaan ja intressejään.

Vedalaisessa maailmankuvassa otetaan kuitenkin huomioon myös toinen olemassaolon aspekti: Korkein Henkilö toivoo, että aineellisen harhan pettämät sielut universumissa palaisivat Korkeimman luokse.

Mutta heidän on tehtävä se vapaaehtoisesti, muuten paluu menettää merkityksensä.

Sielun todellinen olemus on toimia vapaasti rakkauden motiiveista käsin.

Jos Korkein Voima siis pakottaa sielun toimimaan pakottamalla, tuo olemus ei toteudu.

Sen vuoksi Korkeimman Persoonallisuuden pyrkimyksenä on antaa sielulle tieto siitä, miten ihminen voi palata, hyvin hienovaraisella tavalla, JOKA EI TUKAHDUTA SIELUN VAPAATA TAHTOA.



Hän on kaikkien ilmentymien suora ja epäsuora tietoisuus...

Hän ...asetti Veda-tiedon Brahman, alkuperäisen elävän olennon, sydämeen. Jopa suuret tietäjät ja puolijumalat joutuvat Hänen toimestaan illuusion valtaan, ja he hämmentyvät ja joutuvat ymmälleen nähdessään illusorisia ...Ainoastaan Hänen ansiostaan aineelliset universumit, jotka ovat tilapäisesti ilmenneet reaktiona luonnon kolmeen perusominaisuuteen, näyttävät todella olemassa olevilta...

Virtuaalitodellisuuteen uppoutuneet ovat todellisuudessa tietokoneella luodun valemaailman ulkopuolella, mutta kokevat illuusion siitä, että he ovat tuon maailman sisällä. Jos he unohtavat todellisen olemassaolonsa, illuusio tulee täydelliseksi, ja he samaistuvat täysin tietokoneella luotuun virtuaaliseen kehoonsa. Vedan mukaan tämä on sielujen asema aineellisessa maailmankaikkeudessa.

Mayan kaiken kattavan illuusion sisällä on monia niin sanotusti alailluusioita, alemman luokan illuusioita. Kattava illuusio saa yksilön unohtamaan Korkeimman kaikkivoipaisuuden, ja subilluusioiden vuoksi hän unohtaa Korkeimman aineelliseen universumiin asettaman kosmisen hallintohierarkian. Kaikkien näiden illuusioiden ansiosta yksilön sielu voi toimia vapaan tahtonsa mukaan, vaikka todellisuudessa se on korkeimman hallinnan alainen.

ILLUUSIO EI KUITENKAAN OLE NIIN VOIMAKAS, ETTÄ HENKILÖ, JOKA HALUAA LÖYTÄÄ TOTUUDEN, EI PYSTYISI SITÄ LÖYTÄMÄÄN.

Jos maya olisi niin voimakas, että se estäisi kaikki yritykset löytää totuus, SE ESTÄISI LIIAKSI IHMISEN VAPAAN TAHDON…
...Korkein Persoonallisuus järjestää, että OPETTAJAT LASKEUTUVAT aineelliseen maailmaan antaakseen ehdollistuneille sieluille transsendenttista tietoa.

Maya on kuitenkin järjestetty niin, että ihmiset, jotka haluavat torjua opettajat, löytävät aina lukuisia tekosyitä tehdä niin.

Mutta niille, jotka etsivät korkeampaa tietoa, annetaan myös riittävästi tietoa, jotta he pystyvät erottamaan tämän tiedon illuusiosta.

Maapallollamme olemme viime vuosisatojen aikana kehittäneet käsityksen, jonka mukaan elämä on yksinkertaisesti fyysinen ja kemiallinen prosessi, joka on kehittynyt vähitellen miljoonien vuosien aikana. Tämän näkemyksen mukaan me olemme planeettamme tärkein evoluutiotuote.

Anonyymi kirjoitti:

Mayan rooli


Richard Leslie Thompson:
...
Aineellinen maailma on luotu energiasta nimeltä maya. Maya tarkoittaa illuusiota, taikuutta ja voimaa, joka luo illuusion. Niinpä maailmankaikkeus on leikkikenttä sieluille, jotka etsivät elämän nautintoja erillään Korkeimmasta Persoonasta. Jos näillä sieluilla olisi täysi tietämys todellisuudesta, he ymmärtäisivät Korkeimman olemuksen ja merkityksen ja tietäisivät, että tällainen erillinen, itsenäinen nautinto on mahdotonta. Siksi maailmankaikkeus on luotu paikaksi, jossa vallitsee illuusio eli maya ja jossa sielut voivat tavoitella erillisiä etujaan ja intressejään.

Vedalaisessa maailmankuvassa otetaan kuitenkin huomioon myös toinen olemassaolon aspekti: Korkein Henkilö toivoo, että aineellisen harhan pettämät sielut universumissa palaisivat Korkeimman luokse.

Mutta heidän on tehtävä se vapaaehtoisesti, muuten paluu menettää merkityksensä.

Sielun todellinen olemus on toimia vapaasti rakkauden motiiveista käsin.

Jos Korkein Voima siis pakottaa sielun toimimaan pakottamalla, tuo olemus ei toteudu.

Sen vuoksi Korkeimman Persoonallisuuden pyrkimyksenä on antaa sielulle tieto siitä, miten ihminen voi palata, hyvin hienovaraisella tavalla, JOKA EI TUKAHDUTA SIELUN VAPAATA TAHTOA.



Hän on kaikkien ilmentymien suora ja epäsuora tietoisuus...

Hän ...asetti Veda-tiedon Brahman, alkuperäisen elävän olennon, sydämeen. Jopa suuret tietäjät ja puolijumalat joutuvat Hänen toimestaan illuusion valtaan, ja he hämmentyvät ja joutuvat ymmälleen nähdessään illusorisia ...Ainoastaan Hänen ansiostaan aineelliset universumit, jotka ovat tilapäisesti ilmenneet reaktiona luonnon kolmeen perusominaisuuteen, näyttävät todella olemassa olevilta...

Virtuaalitodellisuuteen uppoutuneet ovat todellisuudessa tietokoneella luodun valemaailman ulkopuolella, mutta kokevat illuusion siitä, että he ovat tuon maailman sisällä. Jos he unohtavat todellisen olemassaolonsa, illuusio tulee täydelliseksi, ja he samaistuvat täysin tietokoneella luotuun virtuaaliseen kehoonsa. Vedan mukaan tämä on sielujen asema aineellisessa maailmankaikkeudessa.

Mayan kaiken kattavan illuusion sisällä on monia niin sanotusti alailluusioita, alemman luokan illuusioita. Kattava illuusio saa yksilön unohtamaan Korkeimman kaikkivoipaisuuden, ja subilluusioiden vuoksi hän unohtaa Korkeimman aineelliseen universumiin asettaman kosmisen hallintohierarkian. Kaikkien näiden illuusioiden ansiosta yksilön sielu voi toimia vapaan tahtonsa mukaan, vaikka todellisuudessa se on korkeimman hallinnan alainen.

ILLUUSIO EI KUITENKAAN OLE NIIN VOIMAKAS, ETTÄ HENKILÖ, JOKA HALUAA LÖYTÄÄ TOTUUDEN, EI PYSTYISI SITÄ LÖYTÄMÄÄN.

Jos maya olisi niin voimakas, että se estäisi kaikki yritykset löytää totuus, SE ESTÄISI LIIAKSI IHMISEN VAPAAN TAHDON…
...Korkein Persoonallisuus järjestää, että OPETTAJAT LASKEUTUVAT aineelliseen maailmaan antaakseen ehdollistuneille sieluille transsendenttista tietoa.

Maya on kuitenkin järjestetty niin, että ihmiset, jotka haluavat torjua opettajat, löytävät aina lukuisia tekosyitä tehdä niin.

Mutta niille, jotka etsivät korkeampaa tietoa, annetaan myös riittävästi tietoa, jotta he pystyvät erottamaan tämän tiedon illuusiosta.

Maapallollamme olemme viime vuosisatojen aikana kehittäneet käsityksen, jonka mukaan elämä on yksinkertaisesti fyysinen ja kemiallinen prosessi, joka on kehittynyt vähitellen miljoonien vuosien aikana. Tämän näkemyksen mukaan me olemme planeettamme tärkein evoluutiotuote.

Lue lisää

Ja jos elämää on olemassa missä tahansa maailmankaikkeudessa, sen on täytynyt kehittyä hitaasti planeetoilla, joilla on sopivat olosuhteet. Näin ollen älykkäät elämänmuodot, jotka kykenevät ylittämään meidät kehityksessä, ovat todennäköisesti jossain kaukana maapallosta, turvallisen matkan päässä ihmiskunnalle, eikä meidän tarvitse olla niistä huolissamme.
Nämä näkemykset ovat hyvin suotuisia maapallon vapaata käyttöä ja hyödyntämistä koskevalle ohjelmalle. Mutta valitettavasti tämä ohjelma aiheuttaa valtavaa vahinkoa maapallon biosfäärille ja estää niiden, jotka haluavat ymmärtää henkistä luontoaan, tien kehitykseen. Näin ollen, vaikka nykyaikainen materialistinen maailmankatsomus helpottaa joidenkin yksilöiden vapaan tahdon harjoittamista, toisille se estää vapaan tahdon.

Anonyymi kirjoitti:

Ja jos elämää on olemassa missä tahansa maailmankaikkeudessa, sen on täytynyt kehittyä hitaasti planeetoilla, joilla on sopivat olosuhteet. Näin ollen älykkäät elämänmuodot, jotka kykenevät ylittämään meidät kehityksessä, ovat todennäköisesti jossain kaukana maapallosta, turvallisen matkan päässä ihmiskunnalle, eikä meidän tarvitse olla niistä huolissamme.
Nämä näkemykset ovat hyvin suotuisia maapallon vapaata käyttöä ja hyödyntämistä koskevalle ohjelmalle. Mutta valitettavasti tämä ohjelma aiheuttaa valtavaa vahinkoa maapallon biosfäärille ja estää niiden, jotka haluavat ymmärtää henkistä luontoaan, tien kehitykseen. Näin ollen, vaikka nykyaikainen materialistinen maailmankatsomus helpottaa joidenkin yksilöiden vapaan tahdon harjoittamista, toisille se estää vapaan tahdon.

Lue lisää

JOS SAATANA OLISI OLEMASSA, HÄN OLISI JUMALAN PALVELUKSESSA, AIVAN KUTEN MAYA ON JUMALAN PALVELUKSESSA.

Anonyymi kirjoitti:

JOS SAATANA OLISI OLEMASSA, HÄN OLISI JUMALAN PALVELUKSESSA, AIVAN KUTEN MAYA ON JUMALAN PALVELUKSESSA.

Zarathustran käsite

Pahuuden ongelma oli suuri huolenaihe Zarathustran kaltaisille ihmisille. Zarathustra aloitti saarnaamisensa Intiassa, ja hänellä, kuten monilla karismaattisilla, nykyajan ajattelijoilla, oli kysymys: "Jos Jumala on olemassa, hänen pitäisi olla hyvän lähde, mutta näen, että maailmassa on niin paljon epätäydellisyyttä ja pahaa". Sitten Zarathustra päätteli, että jumalia on itse asiassa kaksi. Ne ovat hyvän jumala ja pahan jumala, ja pahan jumalaa kutsuttiin paholaiseksi. Ja kävi ilmi, että Zarathustralaisen näkökulmasta oli toinenkin ongelma - hyvän jumala taisteli jatkuvasti pahan jumalaa vastaan.

Myöhemmin kristityt ottivat tämän ajatuksen omakseen.

Anonyymi kirjoitti:

Zarathustran käsite

Pahuuden ongelma oli suuri huolenaihe Zarathustran kaltaisille ihmisille. Zarathustra aloitti saarnaamisensa Intiassa, ja hänellä, kuten monilla karismaattisilla, nykyajan ajattelijoilla, oli kysymys: "Jos Jumala on olemassa, hänen pitäisi olla hyvän lähde, mutta näen, että maailmassa on niin paljon epätäydellisyyttä ja pahaa". Sitten Zarathustra päätteli, että jumalia on itse asiassa kaksi. Ne ovat hyvän jumala ja pahan jumala, ja pahan jumalaa kutsuttiin paholaiseksi. Ja kävi ilmi, että Zarathustralaisen näkökulmasta oli toinenkin ongelma - hyvän jumala taisteli jatkuvasti pahan jumalaa vastaan.

Myöhemmin kristityt ottivat tämän ajatuksen omakseen.

Lue lisää

Muinaiset henkiset perinteet kuvaavat näitä kiusauksia eri tavoin. Siinä missä Raamattu kuvaa Saatanaa pahuuden ruumiillistumana, joka vastustaa Jumalaa ja viettelee muita eläviä olentoja palvelemaan häntä, puhutaan muinaisissa kirjoituksissa Mayasta, joka on aineellisen illuusion ruumiillistuma. Sen sijaan, että Maya vastustaisi Herraa, se palvelee häntä suorittamalla armotonta palvelua houkuttelemalla ehdollistunutta sielua kaikenlaisilla maukkailla myrkyllisillä herkuilla koetellakseen meitä ja lopulta muuttaakseen meitä paremmaksi, opettaakseen meille elämän kovia oppitunteja, kunnes kehitämme kyvyn havaita todellisuus oikein, jotta emme eksyisi todellisen onnen saavuttamisen tieltä.

Aivan kuten sotilaan on opittava erottamaan vihollinen hänen univormunsa ja ammustensa perusteella ja yritettävä ymmärtää hänen taktiikkaansa, henkisen soturin on opittava kaikissa olosuhteissa torjumaan hyökkäykset, jotka johtavat hänen tuhoonsa ja alennustilaansa. Meidän ei tietenkään pidä tulla vainoharhaisiksi tai antaa omien pelkojemme voittaa järkeä. Toisaalta, jos jätämme huomiotta vihollisemme tuhovoiman, emme voi olla varmoja omasta voitostamme.

Maya yrittää ensin miehittää ihmisen tuhoavaan, vahingolliseen toimintaan. Ja niille, joita se ei pysty valtaamaan ensimmäisellä kerralla, se luo olosuhteet, joissa yksilö tuntee olonsa masentuneeksi ja yksinäiseksi ja menettää olemassaolon tarkoituksen, kunnes tulee se hetki, jolloin yksilö päättää, ettei mitään voi muuttaa eikä ole enää mitään järkeä yrittää tehdä asialle mitään. Tällä tavoin jopa ne, joita ei voida pitää paatuneina materialisteina, ovat hallinnassa.


Jokainen aineellisessa kehossa oleva on kohde. Ennen kuin kehitämme vihaa mayaa kohtaan rehellisinä ihmisinä, on hyväksyttävä, että olemme tällaisessa tilanteessa omasta vapaasta tahdostamme. Sen sijaan, että pitäisimme Mayaa ruumiillistuneena pahana, joka pyrkii tuhoamaan meidät, meidän on opittava näkemään hänet vanginvartijana, jonka koko tarkoitus on pitää meidät vangittuina, kunnes päätämme, ettemme enää halua olla tässä varjojen maassa. Se voi opettaa ja häiritä meitä, kunnes teemme lopullisen ja peruuttamattoman päätöksen ....

Anonyymi kirjoitti:

Muinaiset henkiset perinteet kuvaavat näitä kiusauksia eri tavoin. Siinä missä Raamattu kuvaa Saatanaa pahuuden ruumiillistumana, joka vastustaa Jumalaa ja viettelee muita eläviä olentoja palvelemaan häntä, puhutaan muinaisissa kirjoituksissa Mayasta, joka on aineellisen illuusion ruumiillistuma. Sen sijaan, että Maya vastustaisi Herraa, se palvelee häntä suorittamalla armotonta palvelua houkuttelemalla ehdollistunutta sielua kaikenlaisilla maukkailla myrkyllisillä herkuilla koetellakseen meitä ja lopulta muuttaakseen meitä paremmaksi, opettaakseen meille elämän kovia oppitunteja, kunnes kehitämme kyvyn havaita todellisuus oikein, jotta emme eksyisi todellisen onnen saavuttamisen tieltä.

Aivan kuten sotilaan on opittava erottamaan vihollinen hänen univormunsa ja ammustensa perusteella ja yritettävä ymmärtää hänen taktiikkaansa, henkisen soturin on opittava kaikissa olosuhteissa torjumaan hyökkäykset, jotka johtavat hänen tuhoonsa ja alennustilaansa. Meidän ei tietenkään pidä tulla vainoharhaisiksi tai antaa omien pelkojemme voittaa järkeä. Toisaalta, jos jätämme huomiotta vihollisemme tuhovoiman, emme voi olla varmoja omasta voitostamme.

Maya yrittää ensin miehittää ihmisen tuhoavaan, vahingolliseen toimintaan. Ja niille, joita se ei pysty valtaamaan ensimmäisellä kerralla, se luo olosuhteet, joissa yksilö tuntee olonsa masentuneeksi ja yksinäiseksi ja menettää olemassaolon tarkoituksen, kunnes tulee se hetki, jolloin yksilö päättää, ettei mitään voi muuttaa eikä ole enää mitään järkeä yrittää tehdä asialle mitään. Tällä tavoin jopa ne, joita ei voida pitää paatuneina materialisteina, ovat hallinnassa.


Jokainen aineellisessa kehossa oleva on kohde. Ennen kuin kehitämme vihaa mayaa kohtaan rehellisinä ihmisinä, on hyväksyttävä, että olemme tällaisessa tilanteessa omasta vapaasta tahdostamme. Sen sijaan, että pitäisimme Mayaa ruumiillistuneena pahana, joka pyrkii tuhoamaan meidät, meidän on opittava näkemään hänet vanginvartijana, jonka koko tarkoitus on pitää meidät vangittuina, kunnes päätämme, ettemme enää halua olla tässä varjojen maassa. Se voi opettaa ja häiritä meitä, kunnes teemme lopullisen ja peruuttamattoman päätöksen ....

Lue lisää

Maya (māyā) - kirjaimellisesti "se, mitä ei ole".
(ma-"ei", ya-"illuusio" );
Krishnan materiaalinen energia, joka upottaa elävän olennon unohduksiin Hänestä.

Anonyymi kirjoitti:

Maya (māyā) - kirjaimellisesti "se, mitä ei ole".
(ma-"ei", ya-"illuusio" );
Krishnan materiaalinen energia, joka upottaa elävän olennon unohduksiin Hänestä.

maya lit. ‘that which is not’; illusion; forgetfulness of the Lord and the self; identification with a material body and attachment to its paraphernalia.

— books Sri Navadvipa-dhama-mahatmya / Glossary

Anonyymi kirjoitti:

maya lit. ‘that which is not’; illusion; forgetfulness of the Lord and the self; identification with a material body and attachment to its paraphernalia.

— books Sri Navadvipa-dhama-mahatmya / Glossary

Lue lisää

ILLUUSIO EI KUITENKAAN OLE NIIN VOIMAKAS, ETTÄ HENKILÖ, JOKA HALUAA LÖYTÄÄ TOTUUDEN, EI PYSTYISI SITÄ LÖYTÄMÄÄN.

Jos maya olisi niin voimakas, että se estäisi kaikki yritykset löytää totuus, SE ESTÄISI LIIAKSI IHMISEN VAPAAN TAHDON…
...Korkein Persoonallisuus järjestää, että OPETTAJAT LASKEUTUVAT aineelliseen maailmaan antaakseen ehdollistuneille sieluille transsendenttista tietoa.

Anonyymi kirjoitti:

ILLUUSIO EI KUITENKAAN OLE NIIN VOIMAKAS, ETTÄ HENKILÖ, JOKA HALUAA LÖYTÄÄ TOTUUDEN, EI PYSTYISI SITÄ LÖYTÄMÄÄN.

Jos maya olisi niin voimakas, että se estäisi kaikki yritykset löytää totuus, SE ESTÄISI LIIAKSI IHMISEN VAPAAN TAHDON…
...Korkein Persoonallisuus järjestää, että OPETTAJAT LASKEUTUVAT aineelliseen maailmaan antaakseen ehdollistuneille sieluille transsendenttista tietoa.

Lue lisää

"Rukoilen paljon, lausun uskonnollisia mantroja kumoamaan mieleni sisäisten pirujen valtoja ja sitten tottakai käytän luonnon lääkintää ja koitan jotenkin pitää elintapani edes suhtkoht terveellisenä + hiljaisuudessa istuminen (hiljaisuudelle meditointi)... tiedän näiden pakkoajatusten luonteet, alkuperää trauma energioista."

Ilmeisesti juuri se: hiljaisuudelle meditointi aiheuttaa ongelmia.

Mieli ei voi olla tyhjä, pitäisi ajatella jotakuta, ylevää, Jumalaa.

Anonyymi kirjoitti:

"Rukoilen paljon, lausun uskonnollisia mantroja kumoamaan mieleni sisäisten pirujen valtoja ja sitten tottakai käytän luonnon lääkintää ja koitan jotenkin pitää elintapani edes suhtkoht terveellisenä hiljaisuudessa istuminen (hiljaisuudelle meditointi)... tiedän näiden pakkoajatusten luonteet, alkuperää trauma energioista."

Ilmeisesti juuri se: hiljaisuudelle meditointi aiheuttaa ongelmia.

Mieli ei voi olla tyhjä, pitäisi ajatella jotakuta, ylevää, Jumalaa.

Lue lisää

Ilmeisesti juuri se: hiljaisuudelle meditointi aiheuttaa ongelmia.

Kuulostaa hieman buddhalaisuudelta: he meditoivat tyhjyydelle.

Divide et impera. KRISTITYT KÄYTTÄVÄT SITÄ ENITEN. LUOVAT ONGELMAN JA "RATKAISEVAT" SEN.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/18518039/tasta-tiedamme-etta-raamattu-on-muutettu
https://rivalnations.org/censored-bible/
Raamattusi on sensuroitu

Raamattu, joka sinulla on kotonasi tai taskussasi, on sensuroitu. Omistamastasi Raamatusta on poistettu jakeita ja kokonaisia kirjoja. Tuntemasi Raamattuun on lisätty ylimääräistä sisältöä. Raamattu, jota olet lukenut niin kauan kuin olet lukenut Raamattua, ei ole se Raamattu, jota Jeesus, apostolit tai alkuseurakunta olisivat lukeneet. Monia Jeesukseen viittaavia profetioita on muutettu tai poistettu. Riippumatta siitä, kuinka kauan olet ollut kristitty, et todennäköisesti ole koskaan tullut ajatelleeksi, että Raamattua on sensuroitu - mutta niin on tapahtunut.

Uskonnollinen perinne voi olla hyvä asia, ja joskus se voi olla hyvin huono asia. Kun on kyse siitä, mistä Raamatun versiosta luemme, uskonnollinen perinne voi estää meitä saamasta käyttöönsä tarkinta ja luotettavinta versiota. Arkeologisten löytöjen ja tekstikriittisten tutkimusten ansiosta olemme saaneet selville, että Jeesus, apostolit, Uuden testamentin kirjoittajat ja varhaiskirkko lukivat Raamatun eri versiosta kuin me nykyään.

Tässä selitetään ihan hyvin gaslightingista:

https://www.medicalnewstoday.com/articles/types-of-abuse-in-a-relationship#psychological


Gaslighting on manipulointia, gaslighter saa ihmisen kyseenalaistamaan todellisuudentajunsa. Gaslightingissa manipuloija saa ihmisen juurikin epävarmaksi itsestään ja tätä manipulointia käyttävä ihminen juurikin pyrkii romuttamaan ihmisen todellisuudentajun täysin.

Gaslighting on hajoita ja hallitse menetelmä, eli pyritään raunioittamaan ihminen ja sitten tilalle rakennettaisiin käytännössä manipuloijan maailmankuvaan sopivat ajatukset. Gaslighter pyrkii siihen että uhrilla ei olisi mitään omaa ja että uhri olisi mieluiten kopio hänestä tai sitten että uhri ei olisi se mikä oikeasti on.

Manipuloijalla on oma käsitys siitä mikä hänestä on "oikea minäsi" ja sitten pyrkii sovittamaan uhrinsa tähän muottiin vaikka väkisin... ja jos uhri ei sovi tähän muottiin niin sitten manipuloidaan pois kaikki mikä tekee uhrista liian ison tähän muottiin. Gaslighter sanoo tuntevansa uhrinsa paremmin kuin uhri tuntee itsensä!

Anonyymi kirjoitti:

Tässä selitetään ihan hyvin gaslightingista:

https://www.medicalnewstoday.com/articles/types-of-abuse-in-a-relationship#psychological


Gaslighting on manipulointia, gaslighter saa ihmisen kyseenalaistamaan todellisuudentajunsa. Gaslightingissa manipuloija saa ihmisen juurikin epävarmaksi itsestään ja tätä manipulointia käyttävä ihminen juurikin pyrkii romuttamaan ihmisen todellisuudentajun täysin.

Gaslighting on hajoita ja hallitse menetelmä, eli pyritään raunioittamaan ihminen ja sitten tilalle rakennettaisiin käytännössä manipuloijan maailmankuvaan sopivat ajatukset. Gaslighter pyrkii siihen että uhrilla ei olisi mitään omaa ja että uhri olisi mieluiten kopio hänestä tai sitten että uhri ei olisi se mikä oikeasti on.

Manipuloijalla on oma käsitys siitä mikä hänestä on "oikea minäsi" ja sitten pyrkii sovittamaan uhrinsa tähän muottiin vaikka väkisin... ja jos uhri ei sovi tähän muottiin niin sitten manipuloidaan pois kaikki mikä tekee uhrista liian ison tähän muottiin. Gaslighter sanoo tuntevansa uhrinsa paremmin kuin uhri tuntee itsensä!

Lue lisää

"Gaslighting on hajoita ja hallitse menetelmä, eli pyritään raunioittamaan ihminen ja sitten tilalle rakennettaisiin käytännössä manipuloijan maailmankuvaan sopivat ajatukset. Gaslighter pyrkii siihen että uhrilla ei olisi mitään omaa ja että uhri olisi mieluiten kopio hänestä tai sitten että uhri ei olisi se mikä oikeasti on."

Kiitos. Sehän on kuin suoraan kristittyjen pakkokäännyttäjien ohjekirjasta, vaikka sitä voidaankin käyttää eri aloilla, ilmeisesti yhteiskunnassa.