Koko Suomi alkaa olla lumen peitossa

Ilmastomuutosuskovaisten lupauksiin ei ole luottamista

Niin on. Lunta sataa ja tuulee, eikä kukaan tee mitään?!!

Sitä parempaa voi lähteä ihan vapaasti etsimään muualta.

Anonyymi kirjoitti:

Sitä parempaa voi lähteä ihan vapaasti etsimään muualta.

Aivan oikein. Työnhaku käynnissä. Ei ilmaston, vaan Suomen heikon talouden ja vastenmielisen vasuripolitiikan takia.

Anonyymi kirjoitti:

Niin on. Lunta sataa ja tuulee, eikä kukaan tee mitään?!!

Maanantaille ja tiistaille Turkuun luvassa + 7 C ja reipasta vesisadetta.
Ei taineet lumet pitkään kestää.

Anonyymi kirjoitti:

Maanantaille ja tiistaille Turkuun luvassa 7 C ja reipasta vesisadetta.
Ei taineet lumet pitkään kestää.

Olisiko se mielestäsi normaalia, että Turussa olisi lunta jo Marraskuussa?

Anonyymi kirjoitti:

Olisiko se mielestäsi normaalia, että Turussa olisi lunta jo Marraskuussa?

Olen syntynyt Turun seudulla 1950 luvulla. Kyllä se minun lapsuudessani oli normaalia.
Esimerkiksi Hesassa ensilumi sataa keskimäärin 19. 11. mutta varsinaista pysyvää lunta ei ehkä tule lainkaan. Sama koskee nykyään Turkua.

Seuraavasta linkistä voit katsella Turun lumitilastoja. Ensimmäisinä vuosina 2003 -> näkyy vain keskilämpötila, mutta esimerkiksi 2006 lumi tuli jo 01.11. pysyi kymmenen päivää ja tuli pariin kertaan uudelleen, mutta pysyvä lumi (pisin yhtäjäksoinen alkoi vasta luminen aika) alkoi vasta toinen helmikuuta ja loppui 13 maaliskuuta.
2016 pysyvä lumi oli 11.01. - 28.01. Silti ensilumi tuli jo 05. 11.

Turussa on marraskuussa lunta lähes joka vuosi, mutta vain muutaman päivän ajan.

Sitten se linkki, josta voit katsella keskilämpötiloja ja lumen syvyyksiä Turussa.

https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&opi=89978449&url=https://jemma.mobi/lumitilastot?a=Turku Artukainen&ved=2ahUKEwi5pManm-6JAxXzJhAIHR47MvEQFnoECC0QAQ&usg=AOvVaw0qE668p5Wx7WTcwzUYLrtB

Anonyymi kirjoitti:

Olisiko se mielestäsi normaalia, että Turussa olisi lunta jo Marraskuussa?

Se, että lunta on marraskuussa Turussa on täysin normaalia. Tuo lumi ei välttämättä vain pysy kauaa maassa.

Anonyymi kirjoitti:

Olen syntynyt Turun seudulla 1950 luvulla. Kyllä se minun lapsuudessani oli normaalia.
Esimerkiksi Hesassa ensilumi sataa keskimäärin 19. 11. mutta varsinaista pysyvää lunta ei ehkä tule lainkaan. Sama koskee nykyään Turkua.

Seuraavasta linkistä voit katsella Turun lumitilastoja. Ensimmäisinä vuosina 2003 -> näkyy vain keskilämpötila, mutta esimerkiksi 2006 lumi tuli jo 01.11. pysyi kymmenen päivää ja tuli pariin kertaan uudelleen, mutta pysyvä lumi (pisin yhtäjäksoinen alkoi vasta luminen aika) alkoi vasta toinen helmikuuta ja loppui 13 maaliskuuta.
2016 pysyvä lumi oli 11.01. - 28.01. Silti ensilumi tuli jo 05. 11.

Turussa on marraskuussa lunta lähes joka vuosi, mutta vain muutaman päivän ajan.

Sitten se linkki, josta voit katsella keskilämpötiloja ja lumen syvyyksiä Turussa.

https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&opi=89978449&url=https://jemma.mobi/lumitilastot?a=Turku Artukainen&ved=2ahUKEwi5pManm-6JAxXzJhAIHR47MvEQFnoECC0QAQ&usg=AOvVaw0qE668p5Wx7WTcwzUYLrtB

Lue lisää

Osaatko erottaa ilmaston säästä?

Näistä ei Suomen vasemmistovetoinen lehdistö paljon uutisoi, mutta annas olla, kun kesällä sattuu hellejakso, niin se on heti hengenvaarallinen käristyskupoli.

Anonyymi kirjoitti:

Näistä ei Suomen vasemmistovetoinen lehdistö paljon uutisoi, mutta annas olla, kun kesällä sattuu hellejakso, niin se on heti hengenvaarallinen käristyskupoli.

Voi lapsi hyvä, kun koko syksy on ollut poikkeuksellisen lämmin ainakin elokuusta lokakuuhun ja marraskuun keskilämpötilakin ylittänee keskiarvon. Tällainen myräkkä kertoo vain ääri.-miöiden lisääntymisestä, jos se jostain yleensäkään kertoo. Lämmintä syksyä vietetään ja lumet sulavat ainakin Etelä-Suomesta jo ensi viikolla.
Pitkän ajan ennuste on luvannut Suomeen myös normaalia lauhempaa ja normaalia sateisempaa talvea. Aivan kuten ilmastotutkijat ovat keskimääräisten kelien kertoneet muuttuvan.

Miten tyhmä ihmisen pitää olla, ollakseen vieläkin ilmastodenilaisti? Åmpärityhmä vai peräti persutyhmä?

Anonyymi kirjoitti:

Voi lapsi hyvä, kun koko syksy on ollut poikkeuksellisen lämmin ainakin elokuusta lokakuuhun ja marraskuun keskilämpötilakin ylittänee keskiarvon. Tällainen myräkkä kertoo vain ääri.-miöiden lisääntymisestä, jos se jostain yleensäkään kertoo. Lämmintä syksyä vietetään ja lumet sulavat ainakin Etelä-Suomesta jo ensi viikolla.
Pitkän ajan ennuste on luvannut Suomeen myös normaalia lauhempaa ja normaalia sateisempaa talvea. Aivan kuten ilmastotutkijat ovat keskimääräisten kelien kertoneet muuttuvan.

Miten tyhmä ihmisen pitää olla, ollakseen vieläkin ilmastodenilaisti? Åmpärityhmä vai peräti persutyhmä?

Lue lisää

Sinäpä sen tiedät. Luulet olevasi muita fiksumpi, mutta et osaa muuta kuin toistaa vihreää jargoniaa.

Siis TÄMÄN SYYSKAUDEN ennätys. Tuollainen ennätys tulee siis joka ainoa vuosi. Toisin sanoen tuolla "ennätyksellä" ei ole merkitystä.

Anonyymi kirjoitti:

Voi lapsi hyvä, kun koko syksy on ollut poikkeuksellisen lämmin ainakin elokuusta lokakuuhun ja marraskuun keskilämpötilakin ylittänee keskiarvon. Tällainen myräkkä kertoo vain ääri.-miöiden lisääntymisestä, jos se jostain yleensäkään kertoo. Lämmintä syksyä vietetään ja lumet sulavat ainakin Etelä-Suomesta jo ensi viikolla.
Pitkän ajan ennuste on luvannut Suomeen myös normaalia lauhempaa ja normaalia sateisempaa talvea. Aivan kuten ilmastotutkijat ovat keskimääräisten kelien kertoneet muuttuvan.

Miten tyhmä ihmisen pitää olla, ollakseen vieläkin ilmastodenilaisti? Åmpärityhmä vai peräti persutyhmä?

Lue lisää

Hihhulia tyhmempää sitä saakin hakea. Pronssikauden keskilämpötiloista on tultu 3 astetta alas ja keskiajan keskilämpötiloista 2 astetta. Nykyisen ilmastomääritelmän mukaan olemme jääkaudessa. Miten tyhmä hihhuli voikaan olla.

Anonyymi kirjoitti:

Voi lapsi hyvä, kun koko syksy on ollut poikkeuksellisen lämmin ainakin elokuusta lokakuuhun ja marraskuun keskilämpötilakin ylittänee keskiarvon. Tällainen myräkkä kertoo vain ääri.-miöiden lisääntymisestä, jos se jostain yleensäkään kertoo. Lämmintä syksyä vietetään ja lumet sulavat ainakin Etelä-Suomesta jo ensi viikolla.
Pitkän ajan ennuste on luvannut Suomeen myös normaalia lauhempaa ja normaalia sateisempaa talvea. Aivan kuten ilmastotutkijat ovat keskimääräisten kelien kertoneet muuttuvan.

Miten tyhmä ihmisen pitää olla, ollakseen vieläkin ilmastodenilaisti? Åmpärityhmä vai peräti persutyhmä?

Lue lisää

Sinä taas olet tyypillinen uskosi puolesta kiihkoilija. Sama on sävy kuin uskonkiihkoilijoilla yleensäkkin. Jos joku yrittää panna jäitä hattuun, niin heti tulee kerettiläisen leima, ja sama hulluus jatkuu kiihkoilijalla hautaan asti.

Sairaaloissa käytetään nestemäistä hiilidioksidia ja nestemäistä typpeä täsmälleen samaan tarkoitukseen elikkä kudosten jäädyttämiseen. Ilmastotieteen teorian mukaan vain hiilidioksidi pystyy tähän, mutta typpi ei pysty ollenkaan.

Mikähän siihen on syynä, että alarmistipellein mielestä tällaisen asian kertoja on mukamas denislisti elikkä tieteenkieltäjä. Eikö se, miten kaasuja käytetään sairaaloissa, muka ole tieteellistä. Kyllä se taatusti on tieteellistä.

Minä olen jo pitkään epäillyt, että alarmistipellet ovat lukutaidottomia, ja jakeluun menee ainoastaan korvin kuullut uutiset. Niitä kauhu-uuttisiahan on YLE;n toimittajat paasanneet ainakin 10 vuotta. Pelkkää potaskaa kaikki ilmastouutiset sanoi insinööri.

Insinööri kun tietää, että sekä hiilidioksidi että typpi pystyvät aivan samaan elikkä absorboimaan lämpöä. Jostakin kummallisesta syystä ilmastotiede ei tätä tiedä, vaikka metalliteollisuudessa tämä tieto on ollut jo lähes 100 vuotta.

Minun koulutukseeni on kuulunut typen käyttö lämmön absorbointiin kahdenkin eri alan koulutuksessa. Minulla on siis täysin varma tieteellinen tieto. Minä en piittaa ilmastotieteen vanhoista houreista, jotka keksittiin 1800 luvulla.

Kuitenkin niiden houreiden mukaan tätä maailmaa hallitaan nykyään, kun ilmastotiede ei ole toiminut niinkuin tieteen kuuluu toimia. Tieteen kuuluu olla itse itseään korjaava. Tuo on kylläkin takkuillut monilla muillakin tieteenaloilla.

Tiedekriittisyys kuuluu olla tieteen sisällä, mutta kovin hyvin se ei ole toiminut koskaan. Yleensä kun joku löytää jotakin uutta, syntyy oppiriita edistyksellisten ja vanhoollisten välillä.

Niinpä saattaa kestää vuosikymmeniä ja joskus jopa vuosisatoja, ennenkuin uusi tieto kumoaa oppikirjoissa vanhan ja väärän tiedon. Jollakin muulla tieteenalalla se uusi tieto on hyväksytty hyvin nopeasti, ja toiminta on sen mukaista.

Kun olin hoitoalan koulutuksessa 1970 luvulla, siellä oli uusin tieto kaasuista, ja oli ollut jo monia vuosikymmeniä. On kulunut jo lähes 50 vuotta, mutta ilmastotieteestä se tieto puuttuu edelleen. Siellä on vanhoolliset määränneet, mihin täytyy kaikkien uskoa.

Ihmisten ennakkoluuloista piittaamatta kaikki kaasut toimivat aivan samalla tavalla sekä sairaalan sisällä että seinien ulkopuolella. Jos nestemäistä typpeä kaadetaan astiaan sairaalan sisällä ja pihalla, tapahtuu molemmissa täsmälleen sama ilmiö.

Typpi absorboi lämpöä, ja kiehuu, ja haihtuu ilmaan aivan samalla tavalla kuin vesi kattilasta kuumalla liedellä, Alarmistipellet eivät millään opi tällaista yksinkertaista asiaa.

Se mitä nestetypelle tapahtuu noissa molemmissa olosuhteissa on tieteellisesti pätevä koe. Tuo koe todistaa, että ilmastotieteen oppi on vanhaa potaskaa, jolla ei ole mitään tieteellistä arvoa.

Ilmassa on hiilidioksidia noin 0,042 % ja typpeä 78 %. Koska molemmat absorboivat lämpöä, niinkuin em. koe todistaa, niin lämmön absorboinnissa suurin vaikuttaja onkin typpi eikä hiilidioksidi. Myös happi absorboi lämpöä.

Kun kysyin kesällä lääkäriltä, että onko hänelläkin se tieto, että kaikki sairaalassa käytettävät kaasut absorboivat lämpöä, niin hän vastasi, että on hänellä se tieto. Alarmistit ovat siis todellisuudessa denislisteja itse.

Minä olen tänne kirjoittanut tuon sairaaloissa ollevan tiedon lukuisia kertoja, mutta edelleen vallassa on ilmastoidiotismi. No tuo lääkäri oli vissiin valistanut isäänsä, kun isä oli tullut uusiin aatoksiin. Se kävi ilmi, kun hän soitti minulle.

Oltiin vihdoin täsmälleen samaa mieltä ilmastoasiassa. Kerroin hänelle, että Etelämantereelle kertyvän uuden jään määrä on varsin helppo laskea. Se kun todistaa, että merenpinta ei olekaan nousemassa. Se on todellisuudessa laskusuunnassa.

Muutos on kuitenkin niin pieni, että se havaitaan vasta monien vuosikymmenien kuluessa. Oli muistaakseni noin 1,14 mm vuodessa.

On äärityhmää luottaa yli 150 vuotta vanhaan testaamattomaan tietoon, edusti sitten mitä puoluetta tahansa. Minä kyseenalaistan aina sellaisen tiedon. Pöljät koulupojat sellaiseen lankeavat uskomaan, ja pöljinä sitten pysyvätkin.

Anonyymi kirjoitti:

Sinäpä sen tiedät. Luulet olevasi muita fiksumpi, mutta et osaa muuta kuin toistaa vihreää jargoniaa.

"Luulet olevasi muita fiksumpi, mutta et osaa muuta kuin toistaa vihreää jargoniaa."

Ainakin sen verran sinua fiksumpi, että osaan lukea Ilmatieteenlaitoksen tilastoja.

Anonyymi kirjoitti:

Hihhulia tyhmempää sitä saakin hakea. Pronssikauden keskilämpötiloista on tultu 3 astetta alas ja keskiajan keskilämpötiloista 2 astetta. Nykyisen ilmastomääritelmän mukaan olemme jääkaudessa. Miten tyhmä hihhuli voikaan olla.

Lue lisää

"Hihhulia tyhmempää sitä saakin hakea. Pronssikauden keskilämpötiloista on tultu 3 astetta alas ja keskiajan keskilämpötiloista 2 astetta. "

Älä jauha paskaa. Jos globaalista lämpötilasta puhutaan, niin historiallisena Aikana ei ole ikinä ollut näin lämmintä. Taidat elää viime vuosituhannella.

"Vuosi 2023 oli mittaushistorian kuumin vuosi ja todennäköisesti myös kuumin ainakin kymmeniintuhansiin vuosiin, kertoo ilmastonmuutosta seuraava EU:n Copernicus-palvelu."

Anonyymi kirjoitti:

Sinä taas olet tyypillinen uskosi puolesta kiihkoilija. Sama on sävy kuin uskonkiihkoilijoilla yleensäkkin. Jos joku yrittää panna jäitä hattuun, niin heti tulee kerettiläisen leima, ja sama hulluus jatkuu kiihkoilijalla hautaan asti.

Sairaaloissa käytetään nestemäistä hiilidioksidia ja nestemäistä typpeä täsmälleen samaan tarkoitukseen elikkä kudosten jäädyttämiseen. Ilmastotieteen teorian mukaan vain hiilidioksidi pystyy tähän, mutta typpi ei pysty ollenkaan.

Mikähän siihen on syynä, että alarmistipellein mielestä tällaisen asian kertoja on mukamas denislisti elikkä tieteenkieltäjä. Eikö se, miten kaasuja käytetään sairaaloissa, muka ole tieteellistä. Kyllä se taatusti on tieteellistä.

Minä olen jo pitkään epäillyt, että alarmistipellet ovat lukutaidottomia, ja jakeluun menee ainoastaan korvin kuullut uutiset. Niitä kauhu-uuttisiahan on YLE;n toimittajat paasanneet ainakin 10 vuotta. Pelkkää potaskaa kaikki ilmastouutiset sanoi insinööri.

Insinööri kun tietää, että sekä hiilidioksidi että typpi pystyvät aivan samaan elikkä absorboimaan lämpöä. Jostakin kummallisesta syystä ilmastotiede ei tätä tiedä, vaikka metalliteollisuudessa tämä tieto on ollut jo lähes 100 vuotta.

Minun koulutukseeni on kuulunut typen käyttö lämmön absorbointiin kahdenkin eri alan koulutuksessa. Minulla on siis täysin varma tieteellinen tieto. Minä en piittaa ilmastotieteen vanhoista houreista, jotka keksittiin 1800 luvulla.

Kuitenkin niiden houreiden mukaan tätä maailmaa hallitaan nykyään, kun ilmastotiede ei ole toiminut niinkuin tieteen kuuluu toimia. Tieteen kuuluu olla itse itseään korjaava. Tuo on kylläkin takkuillut monilla muillakin tieteenaloilla.

Tiedekriittisyys kuuluu olla tieteen sisällä, mutta kovin hyvin se ei ole toiminut koskaan. Yleensä kun joku löytää jotakin uutta, syntyy oppiriita edistyksellisten ja vanhoollisten välillä.

Niinpä saattaa kestää vuosikymmeniä ja joskus jopa vuosisatoja, ennenkuin uusi tieto kumoaa oppikirjoissa vanhan ja väärän tiedon. Jollakin muulla tieteenalalla se uusi tieto on hyväksytty hyvin nopeasti, ja toiminta on sen mukaista.

Kun olin hoitoalan koulutuksessa 1970 luvulla, siellä oli uusin tieto kaasuista, ja oli ollut jo monia vuosikymmeniä. On kulunut jo lähes 50 vuotta, mutta ilmastotieteestä se tieto puuttuu edelleen. Siellä on vanhoolliset määränneet, mihin täytyy kaikkien uskoa.

Ihmisten ennakkoluuloista piittaamatta kaikki kaasut toimivat aivan samalla tavalla sekä sairaalan sisällä että seinien ulkopuolella. Jos nestemäistä typpeä kaadetaan astiaan sairaalan sisällä ja pihalla, tapahtuu molemmissa täsmälleen sama ilmiö.

Typpi absorboi lämpöä, ja kiehuu, ja haihtuu ilmaan aivan samalla tavalla kuin vesi kattilasta kuumalla liedellä, Alarmistipellet eivät millään opi tällaista yksinkertaista asiaa.

Se mitä nestetypelle tapahtuu noissa molemmissa olosuhteissa on tieteellisesti pätevä koe. Tuo koe todistaa, että ilmastotieteen oppi on vanhaa potaskaa, jolla ei ole mitään tieteellistä arvoa.

Ilmassa on hiilidioksidia noin 0,042 % ja typpeä 78 %. Koska molemmat absorboivat lämpöä, niinkuin em. koe todistaa, niin lämmön absorboinnissa suurin vaikuttaja onkin typpi eikä hiilidioksidi. Myös happi absorboi lämpöä.

Kun kysyin kesällä lääkäriltä, että onko hänelläkin se tieto, että kaikki sairaalassa käytettävät kaasut absorboivat lämpöä, niin hän vastasi, että on hänellä se tieto. Alarmistit ovat siis todellisuudessa denislisteja itse.

Minä olen tänne kirjoittanut tuon sairaaloissa ollevan tiedon lukuisia kertoja, mutta edelleen vallassa on ilmastoidiotismi. No tuo lääkäri oli vissiin valistanut isäänsä, kun isä oli tullut uusiin aatoksiin. Se kävi ilmi, kun hän soitti minulle.

Oltiin vihdoin täsmälleen samaa mieltä ilmastoasiassa. Kerroin hänelle, että Etelämantereelle kertyvän uuden jään määrä on varsin helppo laskea. Se kun todistaa, että merenpinta ei olekaan nousemassa. Se on todellisuudessa laskusuunnassa.

Muutos on kuitenkin niin pieni, että se havaitaan vasta monien vuosikymmenien kuluessa. Oli muistaakseni noin 1,14 mm vuodessa.

On äärityhmää luottaa yli 150 vuotta vanhaan testaamattomaan tietoon, edusti sitten mitä puoluetta tahansa. Minä kyseenalaistan aina sellaisen tiedon. Pöljät koulupojat sellaiseen lankeavat uskomaan, ja pöljinä sitten pysyvätkin.

Lue lisää

Joko se 20 m:n vesipatsaan nostava imupumppu on löytynyt?

APH:
"Se kun todistaa, että merenpinta ei olekaan nousemassa. Se on todellisuudessa laskusuunnassa."

Wiki:
"Valtamerien pinta on noussut ilmaston lämpenemisen seurauksena keskimäärin noin 19 senttimetriä 1900-luvun alusta ja nousee tällä hetkellä noin kolme millimetriä vuodessa."

Kumpaa uskoisi? Tiedettä, vai alipainehitsaria, joka on ymmärtänyt perusasiatkin aivan väärin.

Anonyymi kirjoitti:

"Hihhulia tyhmempää sitä saakin hakea. Pronssikauden keskilämpötiloista on tultu 3 astetta alas ja keskiajan keskilämpötiloista 2 astetta. "

Älä jauha paskaa. Jos globaalista lämpötilasta puhutaan, niin historiallisena Aikana ei ole ikinä ollut näin lämmintä. Taidat elää viime vuosituhannella.

"Vuosi 2023 oli mittaushistorian kuumin vuosi ja todennäköisesti myös kuumin ainakin kymmeniintuhansiin vuosiin, kertoo ilmastonmuutosta seuraava EU:n Copernicus-palvelu."

Lue lisää

Ruokit täällä päivystävää elämäänsä kyllästynyttä trollia, jonka ainoa hupi on enää saada joku vastaamaan - ihan mitä tahansa. Näiden "mielipiteillä" ei ole minkäänlaista merkitystä yhtään mihinkään.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä taas olet tyypillinen uskosi puolesta kiihkoilija. Sama on sävy kuin uskonkiihkoilijoilla yleensäkkin. Jos joku yrittää panna jäitä hattuun, niin heti tulee kerettiläisen leima, ja sama hulluus jatkuu kiihkoilijalla hautaan asti.

Sairaaloissa käytetään nestemäistä hiilidioksidia ja nestemäistä typpeä täsmälleen samaan tarkoitukseen elikkä kudosten jäädyttämiseen. Ilmastotieteen teorian mukaan vain hiilidioksidi pystyy tähän, mutta typpi ei pysty ollenkaan.

Mikähän siihen on syynä, että alarmistipellein mielestä tällaisen asian kertoja on mukamas denislisti elikkä tieteenkieltäjä. Eikö se, miten kaasuja käytetään sairaaloissa, muka ole tieteellistä. Kyllä se taatusti on tieteellistä.

Minä olen jo pitkään epäillyt, että alarmistipellet ovat lukutaidottomia, ja jakeluun menee ainoastaan korvin kuullut uutiset. Niitä kauhu-uuttisiahan on YLE;n toimittajat paasanneet ainakin 10 vuotta. Pelkkää potaskaa kaikki ilmastouutiset sanoi insinööri.

Insinööri kun tietää, että sekä hiilidioksidi että typpi pystyvät aivan samaan elikkä absorboimaan lämpöä. Jostakin kummallisesta syystä ilmastotiede ei tätä tiedä, vaikka metalliteollisuudessa tämä tieto on ollut jo lähes 100 vuotta.

Minun koulutukseeni on kuulunut typen käyttö lämmön absorbointiin kahdenkin eri alan koulutuksessa. Minulla on siis täysin varma tieteellinen tieto. Minä en piittaa ilmastotieteen vanhoista houreista, jotka keksittiin 1800 luvulla.

Kuitenkin niiden houreiden mukaan tätä maailmaa hallitaan nykyään, kun ilmastotiede ei ole toiminut niinkuin tieteen kuuluu toimia. Tieteen kuuluu olla itse itseään korjaava. Tuo on kylläkin takkuillut monilla muillakin tieteenaloilla.

Tiedekriittisyys kuuluu olla tieteen sisällä, mutta kovin hyvin se ei ole toiminut koskaan. Yleensä kun joku löytää jotakin uutta, syntyy oppiriita edistyksellisten ja vanhoollisten välillä.

Niinpä saattaa kestää vuosikymmeniä ja joskus jopa vuosisatoja, ennenkuin uusi tieto kumoaa oppikirjoissa vanhan ja väärän tiedon. Jollakin muulla tieteenalalla se uusi tieto on hyväksytty hyvin nopeasti, ja toiminta on sen mukaista.

Kun olin hoitoalan koulutuksessa 1970 luvulla, siellä oli uusin tieto kaasuista, ja oli ollut jo monia vuosikymmeniä. On kulunut jo lähes 50 vuotta, mutta ilmastotieteestä se tieto puuttuu edelleen. Siellä on vanhoolliset määränneet, mihin täytyy kaikkien uskoa.

Ihmisten ennakkoluuloista piittaamatta kaikki kaasut toimivat aivan samalla tavalla sekä sairaalan sisällä että seinien ulkopuolella. Jos nestemäistä typpeä kaadetaan astiaan sairaalan sisällä ja pihalla, tapahtuu molemmissa täsmälleen sama ilmiö.

Typpi absorboi lämpöä, ja kiehuu, ja haihtuu ilmaan aivan samalla tavalla kuin vesi kattilasta kuumalla liedellä, Alarmistipellet eivät millään opi tällaista yksinkertaista asiaa.

Se mitä nestetypelle tapahtuu noissa molemmissa olosuhteissa on tieteellisesti pätevä koe. Tuo koe todistaa, että ilmastotieteen oppi on vanhaa potaskaa, jolla ei ole mitään tieteellistä arvoa.

Ilmassa on hiilidioksidia noin 0,042 % ja typpeä 78 %. Koska molemmat absorboivat lämpöä, niinkuin em. koe todistaa, niin lämmön absorboinnissa suurin vaikuttaja onkin typpi eikä hiilidioksidi. Myös happi absorboi lämpöä.

Kun kysyin kesällä lääkäriltä, että onko hänelläkin se tieto, että kaikki sairaalassa käytettävät kaasut absorboivat lämpöä, niin hän vastasi, että on hänellä se tieto. Alarmistit ovat siis todellisuudessa denislisteja itse.

Minä olen tänne kirjoittanut tuon sairaaloissa ollevan tiedon lukuisia kertoja, mutta edelleen vallassa on ilmastoidiotismi. No tuo lääkäri oli vissiin valistanut isäänsä, kun isä oli tullut uusiin aatoksiin. Se kävi ilmi, kun hän soitti minulle.

Oltiin vihdoin täsmälleen samaa mieltä ilmastoasiassa. Kerroin hänelle, että Etelämantereelle kertyvän uuden jään määrä on varsin helppo laskea. Se kun todistaa, että merenpinta ei olekaan nousemassa. Se on todellisuudessa laskusuunnassa.

Muutos on kuitenkin niin pieni, että se havaitaan vasta monien vuosikymmenien kuluessa. Oli muistaakseni noin 1,14 mm vuodessa.

On äärityhmää luottaa yli 150 vuotta vanhaan testaamattomaan tietoon, edusti sitten mitä puoluetta tahansa. Minä kyseenalaistan aina sellaisen tiedon. Pöljät koulupojat sellaiseen lankeavat uskomaan, ja pöljinä sitten pysyvätkin.

Lue lisää

"Ilmastotieteen teorian mukaan vain hiilidioksidi pystyy tähän, mutta typpi ei pysty ollenkaan."

Onkohan ilmastotieteen teoria hieman hukassa - muusta fysiikasta puhumattakaan? Moni rakentaa olkiukkojaan tarkoituksella mutta tämä hemppa silkkaa ymmärtämättömyyttään. Tulee mieleen kreationisti, joka kumoaa evoluution sillä, että kala ei voi muuttua koiraksi.

Anonyymi kirjoitti:

"Ilmastotieteen teorian mukaan vain hiilidioksidi pystyy tähän, mutta typpi ei pysty ollenkaan."

Onkohan ilmastotieteen teoria hieman hukassa - muusta fysiikasta puhumattakaan? Moni rakentaa olkiukkojaan tarkoituksella mutta tämä hemppa silkkaa ymmärtämättömyyttään. Tulee mieleen kreationisti, joka kumoaa evoluution sillä, että kala ei voi muuttua koiraksi.

Lue lisää

Ethän sinä edes tunne ilmastotieteen oppia kasvihuonekaasuista ja tapasi mukaan et ikinä tarkista mittään. On idioottimaista väittää, että minulta se oppi olisi hukassa. Sinulta itseltäsi se on hukassa. Minä taas olen sen opin tuntenut jo yli 60 vuotta.

Sen opin mukaan kaasut joiden molekyyleissä on vain kaksi atomia eivät pysty ollenkaan absorboimaan lämpöä. Typen ja hapen molekyyleissä on ainoastaan kaksi atomia.

Eihän tätä koskaan uutisoida. mutta näin minulle kertoi yksi tohtori Suomen ilmatieteen laitokselta. Sama on luettavissa Wikipediasta haulla kasvihuonekaasut. Kyllä ne olkiukot on olleet aina sinulla. Ethän sinä pysty koskaan ymmärtämään oikein edes suomenkieltä.


Minä en ole uskonut kehitysoppiin enään 1970 luvun jälkeen, mutta syy ei ole uskonnollinen. Minun syyni on tieteellinen, Se oppi on tilastollinen mahdottomuus. Sen tietää kun tuntee biologiaa.

No sinähän et siitäkään tiedä etkä ymmärrä yhtään mitään, joten turha selittää sen enempää. Yleenähän naaras ja koiras pariutuu, ja geneettisesti niiden täytyy olla samaa lajia. Eipä tainnut Darvin tietää tuosta yhtään mitään. Genetiikkahan keksittiin vasta 1900 luvulla.

Anonyymi kirjoitti:

Ethän sinä edes tunne ilmastotieteen oppia kasvihuonekaasuista ja tapasi mukaan et ikinä tarkista mittään. On idioottimaista väittää, että minulta se oppi olisi hukassa. Sinulta itseltäsi se on hukassa. Minä taas olen sen opin tuntenut jo yli 60 vuotta.

Sen opin mukaan kaasut joiden molekyyleissä on vain kaksi atomia eivät pysty ollenkaan absorboimaan lämpöä. Typen ja hapen molekyyleissä on ainoastaan kaksi atomia.

Eihän tätä koskaan uutisoida. mutta näin minulle kertoi yksi tohtori Suomen ilmatieteen laitokselta. Sama on luettavissa Wikipediasta haulla kasvihuonekaasut. Kyllä ne olkiukot on olleet aina sinulla. Ethän sinä pysty koskaan ymmärtämään oikein edes suomenkieltä.


Minä en ole uskonut kehitysoppiin enään 1970 luvun jälkeen, mutta syy ei ole uskonnollinen. Minun syyni on tieteellinen, Se oppi on tilastollinen mahdottomuus. Sen tietää kun tuntee biologiaa.

No sinähän et siitäkään tiedä etkä ymmärrä yhtään mitään, joten turha selittää sen enempää. Yleenähän naaras ja koiras pariutuu, ja geneettisesti niiden täytyy olla samaa lajia. Eipä tainnut Darvin tietää tuosta yhtään mitään. Genetiikkahan keksittiin vasta 1900 luvulla.

Lue lisää

Kaivoin netistä mahdollisimman selkeän selostuksen sinulle - tässä Googlen editoimaton käännös:

"Ilmakehässä on neljä pääkaasua - typpi (N2), joka muodostaa noin 75%, happi (O2), joka on noin 23%, vesihöyry (H20), jonka määrä vaihtelee 0,5 - 4 tilavuus-% lämpötilasta riippuen ja Hiilidioksidi (CO2), joka muodostaa noin 0,5 %. Muut kaasut ovat mitättömiä. Suurin osa auringosta tulevasta sähkömagneettisesta säteilystä saavuttaa pinnan näkyvänä valona, ​​ja osa tulee sekä infrapuna- että ultraviolettialueella.

Kaikki nämä neljä kaasua ovat läpinäkyviä näkyvälle valolle. Näiden taajuuksien fotonit eivät ole vuorovaikutuksessa näiden kaasujen kanssa, vaan ne kulkevat läpi suurelta osin ikään kuin niitä ei olisi olemassa.

Mutta kun valo osuu maahan, suuri osa siitä (noin 61 %, loput heijastuu takaisin avaruuteen näkyvänä valona) imeytyy tummiin pintoihin ja säteilee uudelleen infrapunana.

Ja suurimmaksi osaksi happi ja typpi eivät ole vuorovaikutuksessa infrapunavalon kanssa. Infrapunafotonit palaisivat avaruuteen, jos ilmakehä olisi vain happea ja typpeä. Jos näin olisi, maapallo olisi hyvin kylmä - keskimäärin noin 0 Celsius (32 Fahrenheit).

Mutta hiilidioksidi ja vesihöyry eivät läpäise infrapunaa. Sen sijaan ne absorboivat infrapunafotoneja ja lähettävät uudelleen vähemmän energisiä infrapunafotoneja. Tämä pitää osan lämmöstä ilmakehässä ja nostaa lämpötilaa noin 15 celsiusastetta (28 Fahrenheit-astetta).

Ja tästä syystä sitä kutsutaan usein "kasvihuoneilmiöksi", koska lasilla on sama ominaisuus - se on läpinäkyvä näkyvälle valolle, mutta läpäisemätön infrapunasäteilylle."

Oliko tämä sinulle tarpeeksi yksinkertainen selitys?


"Se oppi on tilastollinen mahdottomuus. Sen tietää kun tuntee biologiaa."
Siis evoluutiostakin olet täysin pihalla? En ihmettele.

Anonyymi kirjoitti:

Kaivoin netistä mahdollisimman selkeän selostuksen sinulle - tässä Googlen editoimaton käännös:

"Ilmakehässä on neljä pääkaasua - typpi (N2), joka muodostaa noin 75%, happi (O2), joka on noin 23%, vesihöyry (H20), jonka määrä vaihtelee 0,5 - 4 tilavuus-% lämpötilasta riippuen ja Hiilidioksidi (CO2), joka muodostaa noin 0,5 %. Muut kaasut ovat mitättömiä. Suurin osa auringosta tulevasta sähkömagneettisesta säteilystä saavuttaa pinnan näkyvänä valona, ​​ja osa tulee sekä infrapuna- että ultraviolettialueella.

Kaikki nämä neljä kaasua ovat läpinäkyviä näkyvälle valolle. Näiden taajuuksien fotonit eivät ole vuorovaikutuksessa näiden kaasujen kanssa, vaan ne kulkevat läpi suurelta osin ikään kuin niitä ei olisi olemassa.

Mutta kun valo osuu maahan, suuri osa siitä (noin 61 %, loput heijastuu takaisin avaruuteen näkyvänä valona) imeytyy tummiin pintoihin ja säteilee uudelleen infrapunana.

Ja suurimmaksi osaksi happi ja typpi eivät ole vuorovaikutuksessa infrapunavalon kanssa. Infrapunafotonit palaisivat avaruuteen, jos ilmakehä olisi vain happea ja typpeä. Jos näin olisi, maapallo olisi hyvin kylmä - keskimäärin noin 0 Celsius (32 Fahrenheit).

Mutta hiilidioksidi ja vesihöyry eivät läpäise infrapunaa. Sen sijaan ne absorboivat infrapunafotoneja ja lähettävät uudelleen vähemmän energisiä infrapunafotoneja. Tämä pitää osan lämmöstä ilmakehässä ja nostaa lämpötilaa noin 15 celsiusastetta (28 Fahrenheit-astetta).

Ja tästä syystä sitä kutsutaan usein "kasvihuoneilmiöksi", koska lasilla on sama ominaisuus - se on läpinäkyvä näkyvälle valolle, mutta läpäisemätön infrapunasäteilylle."

Oliko tämä sinulle tarpeeksi yksinkertainen selitys?


"Se oppi on tilastollinen mahdottomuus. Sen tietää kun tuntee biologiaa."
Siis evoluutiostakin olet täysin pihalla? En ihmettele.

Lue lisää

Kylläpäs on alarmistilla hiilidioksidin määrä pompsahtanut.
Että pitoisuus olisi jo 5000 ppm?
Tuollaista se uskonto teettää.

Anonyymi kirjoitti:

Voi lapsi hyvä, kun koko syksy on ollut poikkeuksellisen lämmin ainakin elokuusta lokakuuhun ja marraskuun keskilämpötilakin ylittänee keskiarvon. Tällainen myräkkä kertoo vain ääri.-miöiden lisääntymisestä, jos se jostain yleensäkään kertoo. Lämmintä syksyä vietetään ja lumet sulavat ainakin Etelä-Suomesta jo ensi viikolla.
Pitkän ajan ennuste on luvannut Suomeen myös normaalia lauhempaa ja normaalia sateisempaa talvea. Aivan kuten ilmastotutkijat ovat keskimääräisten kelien kertoneet muuttuvan.

Miten tyhmä ihmisen pitää olla, ollakseen vieläkin ilmastodenilaisti? Åmpärityhmä vai peräti persutyhmä?

Lue lisää

Mihinkäs ne ympäristö...siis saasteverot on oikein hukattu kun kelit vain lämpenee? Ainiin viher vasemmisto juuri ehdotti, että saasteveroja pitää korottaa, ettei lasten opetuksesta tarvitse leikata. Eli siis ympäristöverot EI mene nyt eikä jatkossa pätkääkään ilmastonmuutoksen torjuntaan, vaan hurlumhei kaikkeen muuhun. Aamen.

Anonyymi kirjoitti:

Kylläpäs on alarmistilla hiilidioksidin määrä pompsahtanut.
Että pitoisuus olisi jo 5000 ppm?
Tuollaista se uskonto teettää.

Oli tuossa alarmistihihhulin kommentissa pompsahdellut kaikki muutkin tiedot suuntaan sun toiseen. Miksi etsiä tietoa, joka on vieraalla kielellä, kun sama tieto on Wikipediasta saatavissa suomenkielelläkin.

No ei tuo heppu pysty ymmärtämään oikein edes suomenkieltä. Mistähän Saksan vihreiden laarista nuo tiedot on kaivettu. Saksassahan vihreät ovat oikein ekstrahulluja. Tuo 0,5 % CO2 pitoisuus on todellisuudessa Suomessa työturvallisuusraja.

Jos CO2 pitoisuus on jollakin osastolla firmassa 0,5%, siellä saa kuitenkin ihminen työskennellä 8 tuntia päivässä. Ei siis ole hirveän vaarallista, mutta kun tuo heppu ei tiedä eikä ymmärrä yhtään mitään biologiastakaan.

Pelkkää sekoiluahan tuo pitkä kommentti oli. Sekoiluksi se väistämättä menee, kun avaruuajan tietämys puuttuu täysin pääkopasta.

Jotta happi ja vety kelpaisivat rakettien polttoaineeksi, niin niistä täytyy poistaa niihin absorboitunut lämpö, jolloin ne muuttuvat nestemäisiksi.

Raketin työntövoima saadaan, kun vetyä poltetaan puhtaassa hapessa. Samalla nuo superkylmät kaasut jäähdyttävät suuttimia. Muuten ne suuttimet sulaisivat.

Avaruusaluksissa tarvitaan myös nestemäistä typpeä vuotojen varalle, koska ilman typpipitoisuus täytyy olla sama kuin on maassakin. On vaarallista, jos avaruusaluksessa ilman happipitoisuus nousee.

Kaikista idioottimaisin oli tuon hepun viimeinen kappale. Meneen jatkuvasti sekaisin se että tunnenko minä jonkin asian, tai uskonko minä sen todeksi. Juuri tuolla tavalla sekaisin ne alarmistipellet ovat.

Minä olen tuntenut evoluutioteorian todella kauan, mutta tartteeko sitä nyt olla niin tyhmä, että uskoo minkä tahansa opin todeksi. No tuo idiootti on juuri niin tyhmä, mutta minä en ole. Minä osaan kyseenalaistaa vanhoja oppeja, koska minä tunnen biologiaa.

Biologian näkökulmasta katsottuna täytyisi samanaikaisesti samalla suuppealla alueella tulla noin sataan naaraaseen ja koiraaseen sama geenimuutos, joka muuttaisi lajin toiseksi lajiksi, ja niiden pitäisi olla lisääntymiskykyisiä keskenään.

Lisäksi täytyisi myös niiden jälkeläisten olla lisääntymiskykyisia keskenään, jotta Darvinin teoria toteutuisi. Jos lähisukulaiset pariutuu keskenään, syntyy yleensä vahingollisia geenivirheitä. Populaation siis täytyy olla riittävän suuri, jotta uusi laji olisi elinvoimainen,

Yksi kirjailija oli pyytänyt tilastotieteilijää laskemaan tietokoneella, kuinka monta vuotta tarvittaisiin, jotta Darvinin teoria voisi toteutua. Se luku täytti kokonaisen kirjan sivun. Se vuosimäärä oli suurempi, kuin on maailmankaikkeuden ikä.

Todennäköisyys, että Darvinin opin mukainen kehitys olisi voinut tapahtua maapallolla oli niin lähellä nollaa, että se käytännössä oli nolla. Eihän Darvin tiennyt genetiikasta yhtään mitään.

Nykyään tiedetään, mutta silti kuitenkin tyhmyrit uskovat hänen oppiinsa. Lisäksi tyhmyrit kuvittelee aina, että minä en osaa niitä oppeja.

Vuosissakaan ei ole mennyt jakeluun, että minä vaan olen hylännyt ne opit. Minä kun pystyn hylkäämäänkin oppimiani tai tekemiäni tyhmyyksiä. Välillä on minun ammateissani ollut pakko hylätä, se mitä on tehnyt, äärettömän nopeastikkin.

Kun koeajoin koodaamaansa CNC koneen ohjelmaa, ja siihen oli tullut virhe, täytyi reaktio olla todella nopea, koska minä koeajoin ne sillä tavalla, että kone kävi. 15 vuoden aikana kolaroin vain kerran, ja silloinkin syynä oli se, että koneesta sippasi yksi anturi.

Minä olen siis nopea hylkäämään väärää tietoa, ja sitten minulle vittuilee sellaiset, jotka eivät vuosikymmenissäkään pysty hylkäämään oppimiaan tai itse keksimiään tyhmiä valheita.

Kaksi totuudenmukaista asiaa, joita en ennen tiennyt, minä olen oppinut tällä palstalla nimittäin faasimuutoksen ja superkriittisen fluidin. Faasimuutosta tosin ei minulle selitetty ymmärrettävästi, mutta löysin se itse Wikipediasta.

Tälle palstalle on tyypillistä, että mitään ammatillista tietoa ei uskota totuudeksi. Sellaiset ovat siis täysin kelvottomia niihin ammatteihin. Ei kelpaisi hoitoalalle eikä metalliteollisuuteen, ja monissa muissakin ammateissa olisivat vaarallisia.

Alarmistipellet ovat vaarallisia sellaisissa ammateissa, joissa käytetään nesteytettyjä kaasuja työssä. Niissä ammateissa täytyy tietää kaasujen todelliset ominaisuudet, vaikka maailman ilmastotiede ei niitä tiedäkkään.

Paha on pakkomielle alarmisteilla, kun mikään 1900 luvun tieto ei mene vuosissakaan jakeluun. Kuitenkin maailma pyörii pääasiassa 1900 luvun tietämyksen varassa. Sitä ennen keksityissä opeissa on paljon virheitä.

On hourupäistä uskoa, että kaikki vanhakin tieteellinen tieto on täysin varmasti totta. Sillä tavalla uskovathan täällä minulle vittuilee. On aivan sama mentaliteetti kuin kiihkouskovaisilla. Mitään vanhaa ei uskalleta hylätä.

Senpä takia lanseerasin termin ilmastonmuutosuskonto. Niihin uskovaisiin uskotaan, jotta vältyttäisiin ilmastohelvetiltä. Se on siis vain uudenlainen helvetinoppi, ja yhtä harhainen kuin se uskonnollinenkin helvetinoppi.

Anonyymi kirjoitti:

Voi lapsi hyvä, kun koko syksy on ollut poikkeuksellisen lämmin ainakin elokuusta lokakuuhun ja marraskuun keskilämpötilakin ylittänee keskiarvon. Tällainen myräkkä kertoo vain ääri.-miöiden lisääntymisestä, jos se jostain yleensäkään kertoo. Lämmintä syksyä vietetään ja lumet sulavat ainakin Etelä-Suomesta jo ensi viikolla.
Pitkän ajan ennuste on luvannut Suomeen myös normaalia lauhempaa ja normaalia sateisempaa talvea. Aivan kuten ilmastotutkijat ovat keskimääräisten kelien kertoneet muuttuvan.

Miten tyhmä ihmisen pitää olla, ollakseen vieläkin ilmastodenilaisti? Åmpärityhmä vai peräti persutyhmä?

Lue lisää

Äkkiä saadaan ”ilmastonmuutos” aikaan kun tutkitaan näitä ideologisia mittausjaksoja eli lyhennetään mittaushistoriaa niin johan näyttää et kohta kärvennytään.
Todella huvittavaa lukemista nämä ”mittaushistorian valtavat lämpötilan nousut” eli 0,2 astetta kuumempaa kuin viime torstaina.🤣🤣🤣

Anonyymi kirjoitti:

Joko se 20 m:n vesipatsaan nostava imupumppu on löytynyt?

APH:
"Se kun todistaa, että merenpinta ei olekaan nousemassa. Se on todellisuudessa laskusuunnassa."

Wiki:
"Valtamerien pinta on noussut ilmaston lämpenemisen seurauksena keskimäärin noin 19 senttimetriä 1900-luvun alusta ja nousee tällä hetkellä noin kolme millimetriä vuodessa."

Kumpaa uskoisi? Tiedettä, vai alipainehitsaria, joka on ymmärtänyt perusasiatkin aivan väärin.

Lue lisää

Wikipedia ei ole mikään tieteellinen julkaisu

Anonyymi kirjoitti:

Wikipedia ei ole mikään tieteellinen julkaisu

Alipainehitsarin tuotoksiin verrattuna mikä tahansa muu on tieteellinen julkaisu.

Aivan kuten lunta tulee usein marraskuun loppupuolella ihan Etelä-Suomea myöden. Nyt on täysin normaali keli tähän aikaa.

Anonyymi kirjoitti:

Aivan kuten lunta tulee usein marraskuun loppupuolella ihan Etelä-Suomea myöden. Nyt on täysin normaali keli tähän aikaa.

Aloitus on osa denialistia esittävien trollien luonnollista vuodenkiertoa. Palstalta samanlaiset aloitukset löytää joka syksyltä ensilumen satamisen ajoilta.

Eli kyllä, ihan normaalista jokasyksyisestä ilmiöstä on kyse. Seuraava vastaavanlainen "palstailmiö" on hämmästys siitä että talvella Suomessa voi olla jopa 20 astetta pakkasta.

Jos haluatte ruokkia "denialisti" trollianne huomiolla niin vastatkaa toki kaikkiin tälläisiin aloituksiin.

"Nolointa on, että Ilmatieteenlaitoksen tutkijat, ml. pääjohtaja ovat ennsustaneet tälle ajalle lumettomia talvia ja lietsonneet täysin perusteetonta ilmastohysteriaa"

Eteläss on jo ollut lähes lumenntomia talvia. Hesassa oli vuosi, jolloin virallista talvea ei ollut lainkaan.

"Luottamus laitokseen mennyt."

Huh, en uskalla ajatellakaan miten Ilmatieteen laitoksen nyt käy ilman sinun luottamustasi.

Anonyymi kirjoitti:

"Luottamus laitokseen mennyt."

Huh, en uskalla ajatellakaan miten Ilmatieteen laitoksen nyt käy ilman sinun luottamustasi.

"Huh, en uskalla ajatellakaan miten Ilmatieteen laitoksen nyt käy ilman sinun luottamustasi."

Kyllä se on äkkiä kanttuvei koko pulju.

Anonyymi kirjoitti:

"Luottamus laitokseen mennyt."

Huh, en uskalla ajatellakaan miten Ilmatieteen laitoksen nyt käy ilman sinun luottamustasi.

Tuo on ain vertauskuva. Ei sitä luottamusta ole koskaan ollutkaan.

Juu. Keskusteluja on. Se kertoo, että niitä lumitalvia on ollut, vaikka ilmastotietäväiset kovaan ääneen ovat julistaneet, ettei 2020-luvulla enää lunta Etelä-Suomessa nähdä, kun täällä on Keski-Euroopan ilmasto.

Anonyymi kirjoitti:

Juu. Keskusteluja on. Se kertoo, että niitä lumitalvia on ollut, vaikka ilmastotietäväiset kovaan ääneen ovat julistaneet, ettei 2020-luvulla enää lunta Etelä-Suomessa nähdä, kun täällä on Keski-Euroopan ilmasto.

Lue lisää

Ilmeisesti vihreiden poliitikkko Heidi Hautala on kielenkäytössäsi "ilmastotietäväinen". Vai oliko sinulla joku muu lähde väitteillesi kuin tämä Hautalan vuoden 2009 blogikirjoitus?

https://www.google.com/search?q=heidi+hautala+lumeton+talvi

Nyt oikeasti kiinnostaisi tietää että kuka ilmastotutkija on väittänyt talvien olevan Suomessa jatkossa lumettomia.

Vahvistan tuon. Kolme meteorologia on sanonut telkkarissa, että mitään ilmastikatastrofia ei ole tulossa. Yksi heistä oli Petteri Taalas. Niin sanoi myös Kotakorpi ja Valtonen. Se hysteria on siis täysin maallikkojen ylläpitämä. Maallikoitahan toimittajat ja poliitikotkin ovat.

Kun minä tutkin aina kaiken itse, olen jo lähes 6 vuotta ollut samalla kannalla kuin nuo meteorologit. Lähes 6 vuotta sitten ammattilaiset alkoivat säätiedotuksissa oikein korostamaan, kuinka epävarmoja pitkän aikavälin säätiedotuksetkin ovat.

Kun tänne laitta tosiasioita, niin ilmastohysteerikot ne kiivaasti kiistävät, eivätkä ikinä edes tarkista mitään, jotta usko ei vaan horjuisi. Joillekkin se uskon horjuminen on kaikista kauhein asia maailmassa.

No minulle uskominen ei edes ole tärkeää. Miksi minä uskoisin uskomuksiin, jotka voivat olla täysin vääriä. Se mahdollisuus on aina olemassa, kun on kysynys ihmisten uskomuksista, joita nimitetään uskonnoksi tai tieteeksi.

Molemmat ovat pohjimmiltaan uskomuskokoelmia. Tiedekkin on kokoelma tieteellisiä uskomuksia, vaikka pöljät uskovat, että tieteessä kaikki on varmasti totta. Kun olen arvioinut tieteellisenä totuutena uutisoitua tietoa, olen usein turvautunut matematiikkaan.

Sillä tavalla olen paljastanut, että uutisointi on oikein maksimaalisesti vääristynyttä tukemaan ilmastopolitiikkaa. Esim. on uutisoitu se, kuinka paljon jäätiköistä sulaa vuodessa, mutta koskaan ei uutisoida sitä, että kuinka paljon mannerjäätiköihin syntyy uutta jäätä.

Esim. Etelämantereelle syntyy vuosittain uutta jäätä 4-5 kertaa niin paljon, kuin kaikista jäätiköistä vuosittain sulaa. Kun Wikipediasta saa sademäärän ja jäätikön pinta-alan, tuollainen asia on erittäin helppo laskea. Toimittajat eivät vaan viitsi tehdä "kotiläksyjään".

Kaikki maailmalta tulviva harhaanjohtava tieto on aina uutisoitu yhtään epäilemättä. Kansaa on kusetettu oikein urakalla. Minua ei ole pystynyt kusettamaan, koska minulla on ammatieni takia paljon paremmat tiedot, kuin useimmilla muilla.

Kun ilmastohoureita uutisoidaan, niin minä vaihdan kanavaa. Tympäsee kuunnella sitä asiantuntemattomien valehtelua. Kaksi vuotta minä kuuntelin aktiivisesti sitä valehtelua. Sitten tuli mitta niin täyteen, että alkoi telkkari pysyä aamuisin kiinni.

Teorian kasvihuonekaasuista olen tuntenut jo yli 60 vuotta, mutta tartteeko sitä nyt uskoa kaikki mitä lukee tai kuulee. 6 vuotta olen tiennyt, että se teoria on kaikilta osin virheellinen.

Minä osasin sitä epäillä ammattini takia, mutta yllätys oli, että aivan kaikki siinä teoriassa on väärin. Joka ikinen vättämä on siinä väärin. Se löytyy Wikipediasta haulla kasvihuonekaasut. Kokonaisuudessaanhan sitä ei ole uutisoitu koskaan.

Kaikki aineet maapallolla absorboivat ja säilyttävät lämpöä. Sellaista ainetta ei ole olemassa, joka ei siihen pystyisi, vaikka 1800 luvulla kuviteltiin, että sellaisiakin aineita on olemassa.

Todellisuudessa onkin siis valtava tarve poistaa lämpöä maasta, koska auringosta tulee joka päivä valtava määrä energiaa lisää. Sellainen automaattisesti toimiva lämmönsäätö järjestelmä on maapallolla olemassa.

Ei siitä kuitenkaan ilmastohysteeriköt mitään ymmärtäisi. Se järjetelmä on melko monimutkainen. Ei sitä ole ilmastotiedekkään koskaan ymmärtänyt, koska on säilyttänyt 1800 luvun teoriansa voimassa.

Minä vaan tajusin, että se maahan päivittäin tuleva energiamäärä on niin suunnattoman suuri, että sellainen poistojärjetelmä täytyy olla olemassa. Muuten täällä kaikki kärventyisi muutamassa päivässä.

Nykyajan tieteellä kaikki se perustieto, joka tarvitaan tuon järjetelmän ymmärtämiseen, on jo olemassa. Se oli siis minun löydettävissä, mutta sen kokonaisuuden ymmärtäminen on aika vaikeaa, että mitkä syy-seuraussuhteet siinä toimii, ja millä tavalla toimii.

Testeissä paljastui kuitenkin, että minulla on harvinaisen hyvä kyky ymmärtää syy-seuraussuhteita. Niinpä minä yritin käyttää sitä kykyäni, ja onnistuin. Ei ole olemassa mitään ilmastonmuutosuhkaa, koska se lämmönsäätö toimii automaattisesti joka päivä.

Täytyy näköjään olla sekä hitsari että CNC koneistaja, jotta näitä ymmmärtäisi. Hitsarille opetetaan kaasujen todelliset lämpöopilliset ominaisuudet, jotka poikkevat täydellisesti ilmastotieteen tiedoista.

CNC koneitajan taas täytyy osata ja ymmärtää hyvin monimutkaisia asioita, ja keksiä teorioita, koska valmiita vastauksia ei koskaan ole olemassa siinä työssä.

Anonyymi kirjoitti:

Vahvistan tuon. Kolme meteorologia on sanonut telkkarissa, että mitään ilmastikatastrofia ei ole tulossa. Yksi heistä oli Petteri Taalas. Niin sanoi myös Kotakorpi ja Valtonen. Se hysteria on siis täysin maallikkojen ylläpitämä. Maallikoitahan toimittajat ja poliitikotkin ovat.

Kun minä tutkin aina kaiken itse, olen jo lähes 6 vuotta ollut samalla kannalla kuin nuo meteorologit. Lähes 6 vuotta sitten ammattilaiset alkoivat säätiedotuksissa oikein korostamaan, kuinka epävarmoja pitkän aikavälin säätiedotuksetkin ovat.

Kun tänne laitta tosiasioita, niin ilmastohysteerikot ne kiivaasti kiistävät, eivätkä ikinä edes tarkista mitään, jotta usko ei vaan horjuisi. Joillekkin se uskon horjuminen on kaikista kauhein asia maailmassa.

No minulle uskominen ei edes ole tärkeää. Miksi minä uskoisin uskomuksiin, jotka voivat olla täysin vääriä. Se mahdollisuus on aina olemassa, kun on kysynys ihmisten uskomuksista, joita nimitetään uskonnoksi tai tieteeksi.

Molemmat ovat pohjimmiltaan uskomuskokoelmia. Tiedekkin on kokoelma tieteellisiä uskomuksia, vaikka pöljät uskovat, että tieteessä kaikki on varmasti totta. Kun olen arvioinut tieteellisenä totuutena uutisoitua tietoa, olen usein turvautunut matematiikkaan.

Sillä tavalla olen paljastanut, että uutisointi on oikein maksimaalisesti vääristynyttä tukemaan ilmastopolitiikkaa. Esim. on uutisoitu se, kuinka paljon jäätiköistä sulaa vuodessa, mutta koskaan ei uutisoida sitä, että kuinka paljon mannerjäätiköihin syntyy uutta jäätä.

Esim. Etelämantereelle syntyy vuosittain uutta jäätä 4-5 kertaa niin paljon, kuin kaikista jäätiköistä vuosittain sulaa. Kun Wikipediasta saa sademäärän ja jäätikön pinta-alan, tuollainen asia on erittäin helppo laskea. Toimittajat eivät vaan viitsi tehdä "kotiläksyjään".

Kaikki maailmalta tulviva harhaanjohtava tieto on aina uutisoitu yhtään epäilemättä. Kansaa on kusetettu oikein urakalla. Minua ei ole pystynyt kusettamaan, koska minulla on ammatieni takia paljon paremmat tiedot, kuin useimmilla muilla.

Kun ilmastohoureita uutisoidaan, niin minä vaihdan kanavaa. Tympäsee kuunnella sitä asiantuntemattomien valehtelua. Kaksi vuotta minä kuuntelin aktiivisesti sitä valehtelua. Sitten tuli mitta niin täyteen, että alkoi telkkari pysyä aamuisin kiinni.

Teorian kasvihuonekaasuista olen tuntenut jo yli 60 vuotta, mutta tartteeko sitä nyt uskoa kaikki mitä lukee tai kuulee. 6 vuotta olen tiennyt, että se teoria on kaikilta osin virheellinen.

Minä osasin sitä epäillä ammattini takia, mutta yllätys oli, että aivan kaikki siinä teoriassa on väärin. Joka ikinen vättämä on siinä väärin. Se löytyy Wikipediasta haulla kasvihuonekaasut. Kokonaisuudessaanhan sitä ei ole uutisoitu koskaan.

Kaikki aineet maapallolla absorboivat ja säilyttävät lämpöä. Sellaista ainetta ei ole olemassa, joka ei siihen pystyisi, vaikka 1800 luvulla kuviteltiin, että sellaisiakin aineita on olemassa.

Todellisuudessa onkin siis valtava tarve poistaa lämpöä maasta, koska auringosta tulee joka päivä valtava määrä energiaa lisää. Sellainen automaattisesti toimiva lämmönsäätö järjestelmä on maapallolla olemassa.

Ei siitä kuitenkaan ilmastohysteeriköt mitään ymmärtäisi. Se järjetelmä on melko monimutkainen. Ei sitä ole ilmastotiedekkään koskaan ymmärtänyt, koska on säilyttänyt 1800 luvun teoriansa voimassa.

Minä vaan tajusin, että se maahan päivittäin tuleva energiamäärä on niin suunnattoman suuri, että sellainen poistojärjetelmä täytyy olla olemassa. Muuten täällä kaikki kärventyisi muutamassa päivässä.

Nykyajan tieteellä kaikki se perustieto, joka tarvitaan tuon järjetelmän ymmärtämiseen, on jo olemassa. Se oli siis minun löydettävissä, mutta sen kokonaisuuden ymmärtäminen on aika vaikeaa, että mitkä syy-seuraussuhteet siinä toimii, ja millä tavalla toimii.

Testeissä paljastui kuitenkin, että minulla on harvinaisen hyvä kyky ymmärtää syy-seuraussuhteita. Niinpä minä yritin käyttää sitä kykyäni, ja onnistuin. Ei ole olemassa mitään ilmastonmuutosuhkaa, koska se lämmönsäätö toimii automaattisesti joka päivä.

Täytyy näköjään olla sekä hitsari että CNC koneistaja, jotta näitä ymmmärtäisi. Hitsarille opetetaan kaasujen todelliset lämpöopilliset ominaisuudet, jotka poikkevat täydellisesti ilmastotieteen tiedoista.

CNC koneitajan taas täytyy osata ja ymmärtää hyvin monimutkaisia asioita, ja keksiä teorioita, koska valmiita vastauksia ei koskaan ole olemassa siinä työssä.

Lue lisää

"Esim. on uutisoitu se, kuinka paljon jäätiköistä sulaa vuodessa, mutta koskaan ei uutisoida sitä, että kuinka paljon mannerjäätiköihin syntyy uutta jäätä.

Esim. Etelämantereelle syntyy vuosittain uutta jäätä 4-5 kertaa niin paljon, kuin kaikista jäätiköistä vuosittain sulaa."

Kylläpä on taas idioottimaisia tulkintoja ja väitteitä tuttuun alipainehitsaajatyyliin. Nasan GRACE-satelliitit ovat mitanneet yli 20 vuotta Antarktiksen ja Grönlannin jäätiköiden massan kehitystä. Totta kai siinä on silloin mukana sekä sulava että syntyvä uusi jää:

"Data from the GRACE satellites show that ice sheets in both Antarctica and Greenland are losing mass. The continent of Antarctica has been losing about 118 gigatons of ice per year since 2002, while the Greenland ice sheet has been losing an estimated 281 gigatons per year. One gigaton equals a billion metric tons."

https://gracefo.jpl.nasa.gov/science/ice-sheets-and-glaciers/

Anonyymi kirjoitti:

"Esim. on uutisoitu se, kuinka paljon jäätiköistä sulaa vuodessa, mutta koskaan ei uutisoida sitä, että kuinka paljon mannerjäätiköihin syntyy uutta jäätä.

Esim. Etelämantereelle syntyy vuosittain uutta jäätä 4-5 kertaa niin paljon, kuin kaikista jäätiköistä vuosittain sulaa."

Kylläpä on taas idioottimaisia tulkintoja ja väitteitä tuttuun alipainehitsaajatyyliin. Nasan GRACE-satelliitit ovat mitanneet yli 20 vuotta Antarktiksen ja Grönlannin jäätiköiden massan kehitystä. Totta kai siinä on silloin mukana sekä sulava että syntyvä uusi jää:

"Data from the GRACE satellites show that ice sheets in both Antarctica and Greenland are losing mass. The continent of Antarctica has been losing about 118 gigatons of ice per year since 2002, while the Greenland ice sheet has been losing an estimated 281 gigatons per year. One gigaton equals a billion metric tons."

https://gracefo.jpl.nasa.gov/science/ice-sheets-and-glaciers/

Lue lisää

Sinun tulkintasi on sinun tulkintasi ja noudattaa ilmastonmuutosvastaista mieleesi iskeytynyttä käsitystä vakaasti.
Tiede on sitten jotain muuta, suosittelen perehtymään esim. Milanovicin vakioihin ym.

Anonyymi kirjoitti:

Vahvistan tuon. Kolme meteorologia on sanonut telkkarissa, että mitään ilmastikatastrofia ei ole tulossa. Yksi heistä oli Petteri Taalas. Niin sanoi myös Kotakorpi ja Valtonen. Se hysteria on siis täysin maallikkojen ylläpitämä. Maallikoitahan toimittajat ja poliitikotkin ovat.

Kun minä tutkin aina kaiken itse, olen jo lähes 6 vuotta ollut samalla kannalla kuin nuo meteorologit. Lähes 6 vuotta sitten ammattilaiset alkoivat säätiedotuksissa oikein korostamaan, kuinka epävarmoja pitkän aikavälin säätiedotuksetkin ovat.

Kun tänne laitta tosiasioita, niin ilmastohysteerikot ne kiivaasti kiistävät, eivätkä ikinä edes tarkista mitään, jotta usko ei vaan horjuisi. Joillekkin se uskon horjuminen on kaikista kauhein asia maailmassa.

No minulle uskominen ei edes ole tärkeää. Miksi minä uskoisin uskomuksiin, jotka voivat olla täysin vääriä. Se mahdollisuus on aina olemassa, kun on kysynys ihmisten uskomuksista, joita nimitetään uskonnoksi tai tieteeksi.

Molemmat ovat pohjimmiltaan uskomuskokoelmia. Tiedekkin on kokoelma tieteellisiä uskomuksia, vaikka pöljät uskovat, että tieteessä kaikki on varmasti totta. Kun olen arvioinut tieteellisenä totuutena uutisoitua tietoa, olen usein turvautunut matematiikkaan.

Sillä tavalla olen paljastanut, että uutisointi on oikein maksimaalisesti vääristynyttä tukemaan ilmastopolitiikkaa. Esim. on uutisoitu se, kuinka paljon jäätiköistä sulaa vuodessa, mutta koskaan ei uutisoida sitä, että kuinka paljon mannerjäätiköihin syntyy uutta jäätä.

Esim. Etelämantereelle syntyy vuosittain uutta jäätä 4-5 kertaa niin paljon, kuin kaikista jäätiköistä vuosittain sulaa. Kun Wikipediasta saa sademäärän ja jäätikön pinta-alan, tuollainen asia on erittäin helppo laskea. Toimittajat eivät vaan viitsi tehdä "kotiläksyjään".

Kaikki maailmalta tulviva harhaanjohtava tieto on aina uutisoitu yhtään epäilemättä. Kansaa on kusetettu oikein urakalla. Minua ei ole pystynyt kusettamaan, koska minulla on ammatieni takia paljon paremmat tiedot, kuin useimmilla muilla.

Kun ilmastohoureita uutisoidaan, niin minä vaihdan kanavaa. Tympäsee kuunnella sitä asiantuntemattomien valehtelua. Kaksi vuotta minä kuuntelin aktiivisesti sitä valehtelua. Sitten tuli mitta niin täyteen, että alkoi telkkari pysyä aamuisin kiinni.

Teorian kasvihuonekaasuista olen tuntenut jo yli 60 vuotta, mutta tartteeko sitä nyt uskoa kaikki mitä lukee tai kuulee. 6 vuotta olen tiennyt, että se teoria on kaikilta osin virheellinen.

Minä osasin sitä epäillä ammattini takia, mutta yllätys oli, että aivan kaikki siinä teoriassa on väärin. Joka ikinen vättämä on siinä väärin. Se löytyy Wikipediasta haulla kasvihuonekaasut. Kokonaisuudessaanhan sitä ei ole uutisoitu koskaan.

Kaikki aineet maapallolla absorboivat ja säilyttävät lämpöä. Sellaista ainetta ei ole olemassa, joka ei siihen pystyisi, vaikka 1800 luvulla kuviteltiin, että sellaisiakin aineita on olemassa.

Todellisuudessa onkin siis valtava tarve poistaa lämpöä maasta, koska auringosta tulee joka päivä valtava määrä energiaa lisää. Sellainen automaattisesti toimiva lämmönsäätö järjestelmä on maapallolla olemassa.

Ei siitä kuitenkaan ilmastohysteeriköt mitään ymmärtäisi. Se järjetelmä on melko monimutkainen. Ei sitä ole ilmastotiedekkään koskaan ymmärtänyt, koska on säilyttänyt 1800 luvun teoriansa voimassa.

Minä vaan tajusin, että se maahan päivittäin tuleva energiamäärä on niin suunnattoman suuri, että sellainen poistojärjetelmä täytyy olla olemassa. Muuten täällä kaikki kärventyisi muutamassa päivässä.

Nykyajan tieteellä kaikki se perustieto, joka tarvitaan tuon järjetelmän ymmärtämiseen, on jo olemassa. Se oli siis minun löydettävissä, mutta sen kokonaisuuden ymmärtäminen on aika vaikeaa, että mitkä syy-seuraussuhteet siinä toimii, ja millä tavalla toimii.

Testeissä paljastui kuitenkin, että minulla on harvinaisen hyvä kyky ymmärtää syy-seuraussuhteita. Niinpä minä yritin käyttää sitä kykyäni, ja onnistuin. Ei ole olemassa mitään ilmastonmuutosuhkaa, koska se lämmönsäätö toimii automaattisesti joka päivä.

Täytyy näköjään olla sekä hitsari että CNC koneistaja, jotta näitä ymmmärtäisi. Hitsarille opetetaan kaasujen todelliset lämpöopilliset ominaisuudet, jotka poikkevat täydellisesti ilmastotieteen tiedoista.

CNC koneitajan taas täytyy osata ja ymmärtää hyvin monimutkaisia asioita, ja keksiä teorioita, koska valmiita vastauksia ei koskaan ole olemassa siinä työssä.

Lue lisää

Tarkennatko vielä milloin ne meteorologit kiistivät ilmastonmuutoksen todellisuuden, se nimittäin sinulta jäi kertomatta?

Anonyymi kirjoitti:

Sinun tulkintasi on sinun tulkintasi ja noudattaa ilmastonmuutosvastaista mieleesi iskeytynyttä käsitystä vakaasti.
Tiede on sitten jotain muuta, suosittelen perehtymään esim. Milanovicin vakioihin ym.

Lue lisää

Nyt oli kyllä niin kryptinen virke etten edes yritä sitä tulkita. Ja tuossa edelläkään ei ollut minun tulkintaani vaan Nasan dataa - suosittelen perehtymään.

Anonyymi kirjoitti:

"Esim. on uutisoitu se, kuinka paljon jäätiköistä sulaa vuodessa, mutta koskaan ei uutisoida sitä, että kuinka paljon mannerjäätiköihin syntyy uutta jäätä.

Esim. Etelämantereelle syntyy vuosittain uutta jäätä 4-5 kertaa niin paljon, kuin kaikista jäätiköistä vuosittain sulaa."

Kylläpä on taas idioottimaisia tulkintoja ja väitteitä tuttuun alipainehitsaajatyyliin. Nasan GRACE-satelliitit ovat mitanneet yli 20 vuotta Antarktiksen ja Grönlannin jäätiköiden massan kehitystä. Totta kai siinä on silloin mukana sekä sulava että syntyvä uusi jää:

"Data from the GRACE satellites show that ice sheets in both Antarctica and Greenland are losing mass. The continent of Antarctica has been losing about 118 gigatons of ice per year since 2002, while the Greenland ice sheet has been losing an estimated 281 gigatons per year. One gigaton equals a billion metric tons."

https://gracefo.jpl.nasa.gov/science/ice-sheets-and-glaciers/

Lue lisää

Idiotismisi jatkuu. Minun kirjoituksessani ei ollut mitään tulkintaa, mutta kun sinä et ymmärrä edes suomenkieltä. Minähän kerroin, että jäätikön lisääntyminen voidaan laskea. Onko se muka tulkinta.

Etelämantereen pinta-ala on 14 000 000 nelikilometriä ja siitä mannerjäätikköä on 98 %. Sademääärä on siellä keskimäärin 120-150 mm vuodessa. No sinä nyt tuskin osaat tuota laskea, mutta minä osasin.

Keskimäärin siis neliömetrille kertyy uutta jäätä vuodessa 0,12-0,15 tonnia. Tuo kun kerrotaan miljoonalla, saadaan se määrä, joka kertyy neliökilometrille. Se sitten kerrotaan jäätikön pinta-alalla.

Satelliitilla tuota on vähän hankala mitata, Tänä vuonna oli uutinen, että satelliittimittauksella huomattiin, että Etelämanner painuu jäämassan alla. Se jäätikkö siis kasvaa enemmän kuin pintamittaukset satelliitilla näyttää.

Minähän tuossa lainauksessa kirjoitin UUTISOINNISTA enkä tutkimuksesta. Oletko sinä niin pihalla, että et ymmärrä eroa. Viime vuonna uutisoitiin, että jäätiköistä sulaa 410 miljardia tonni vuodessa.

Etelämantereelle syntyy uutta jäätä vähintään 1640 miljardia tonnia tai jopa 2050 miljardia tonnia vuodessa, kun lasketaan sen vuotuisen sademäärän mukaan. Tätä puolta asiasta ei koskaan uutisoida. Aina uutisoidaan vain niitä kauhukuvia.

Minä aloin "alasampumaan" niitä kauhukuvia matematiikalla jo monia vuosia sitten. En anna niille ilmastouutisille paskankaan arvoa. Tuokin, että kuinka paljon merenpinta nousisi, kun meriin lisätään 410 miljardia tonnia vettä, on mahdollista laskea.

Tulos oli muistaakseni 1,14 mm vuodessa. Tollaisilla meitä pelotellaan. On melkoisen hullua touhua. Voisi sanoa, että "ammutaan kärpästä tykillä", mutta sinullehan se menee täydestä, että kärpästä täytyy ampua tykillä, kun niin hirveästi pelottaa se kärpänen.

Sinä ymmärrät aina minun tekstini todella tyhmästi väärin, kun sinähän tulkitset niitä koko ajan. Ei sinun äidinkielesi voi millään olla suomenkieli. Minä olen elämäni aikana lukenut ainakin kaksi miljoonaa sivua suomenkieltä, joten kyllä minä sen osaan.

Anonyymi kirjoitti:

Idiotismisi jatkuu. Minun kirjoituksessani ei ollut mitään tulkintaa, mutta kun sinä et ymmärrä edes suomenkieltä. Minähän kerroin, että jäätikön lisääntyminen voidaan laskea. Onko se muka tulkinta.

Etelämantereen pinta-ala on 14 000 000 nelikilometriä ja siitä mannerjäätikköä on 98 %. Sademääärä on siellä keskimäärin 120-150 mm vuodessa. No sinä nyt tuskin osaat tuota laskea, mutta minä osasin.

Keskimäärin siis neliömetrille kertyy uutta jäätä vuodessa 0,12-0,15 tonnia. Tuo kun kerrotaan miljoonalla, saadaan se määrä, joka kertyy neliökilometrille. Se sitten kerrotaan jäätikön pinta-alalla.

Satelliitilla tuota on vähän hankala mitata, Tänä vuonna oli uutinen, että satelliittimittauksella huomattiin, että Etelämanner painuu jäämassan alla. Se jäätikkö siis kasvaa enemmän kuin pintamittaukset satelliitilla näyttää.

Minähän tuossa lainauksessa kirjoitin UUTISOINNISTA enkä tutkimuksesta. Oletko sinä niin pihalla, että et ymmärrä eroa. Viime vuonna uutisoitiin, että jäätiköistä sulaa 410 miljardia tonni vuodessa.

Etelämantereelle syntyy uutta jäätä vähintään 1640 miljardia tonnia tai jopa 2050 miljardia tonnia vuodessa, kun lasketaan sen vuotuisen sademäärän mukaan. Tätä puolta asiasta ei koskaan uutisoida. Aina uutisoidaan vain niitä kauhukuvia.

Minä aloin "alasampumaan" niitä kauhukuvia matematiikalla jo monia vuosia sitten. En anna niille ilmastouutisille paskankaan arvoa. Tuokin, että kuinka paljon merenpinta nousisi, kun meriin lisätään 410 miljardia tonnia vettä, on mahdollista laskea.

Tulos oli muistaakseni 1,14 mm vuodessa. Tollaisilla meitä pelotellaan. On melkoisen hullua touhua. Voisi sanoa, että "ammutaan kärpästä tykillä", mutta sinullehan se menee täydestä, että kärpästä täytyy ampua tykillä, kun niin hirveästi pelottaa se kärpänen.

Sinä ymmärrät aina minun tekstini todella tyhmästi väärin, kun sinähän tulkitset niitä koko ajan. Ei sinun äidinkielesi voi millään olla suomenkieli. Minä olen elämäni aikana lukenut ainakin kaksi miljoonaa sivua suomenkieltä, joten kyllä minä sen osaan.

Lue lisää

Aivan, puhuin tulkinnoista, koska sinä tulkitset ja ymmärrät kaiken saamasi tiedon väärin. Se, että sinä teet lapsellisia Aku Ankka -laskelmia jostain ei todista mistään yhtään mitään.

Jos uutisoidaan, että jäätiköt sulavat tietyn määrän, niin totta mooses se tarkoittaa, että nettomääräisesti jäätiköt silloin menettävät jäämassaansa eli siinä on huomioitu myös muodostuva uusi jää. Vai luuletko että joku on siellä litran mitan kanssa mittaamassa paljonko jäästä tippuu vettä?

Katsoitko siis nuo Nasan mittaustulokset ja kiistät ne? Nasan Grace-satelliitit mittaavat koko Maapallon painovoimakenttää kerran 30 päivässä. Muutokset painovoimassa kertovat muutoksista massassa, joten sen perusteella tiedetään jäätiköiden kutistuvan. Jos Nasan teksti on sinulle ylivoimaisen vaikeaa, niin sivulta löytyy myös videot sekä Antarktiksen että Grönlannin jäämassan pienentymisestä.

Anonyymi kirjoitti:

Idiotismisi jatkuu. Minun kirjoituksessani ei ollut mitään tulkintaa, mutta kun sinä et ymmärrä edes suomenkieltä. Minähän kerroin, että jäätikön lisääntyminen voidaan laskea. Onko se muka tulkinta.

Etelämantereen pinta-ala on 14 000 000 nelikilometriä ja siitä mannerjäätikköä on 98 %. Sademääärä on siellä keskimäärin 120-150 mm vuodessa. No sinä nyt tuskin osaat tuota laskea, mutta minä osasin.

Keskimäärin siis neliömetrille kertyy uutta jäätä vuodessa 0,12-0,15 tonnia. Tuo kun kerrotaan miljoonalla, saadaan se määrä, joka kertyy neliökilometrille. Se sitten kerrotaan jäätikön pinta-alalla.

Satelliitilla tuota on vähän hankala mitata, Tänä vuonna oli uutinen, että satelliittimittauksella huomattiin, että Etelämanner painuu jäämassan alla. Se jäätikkö siis kasvaa enemmän kuin pintamittaukset satelliitilla näyttää.

Minähän tuossa lainauksessa kirjoitin UUTISOINNISTA enkä tutkimuksesta. Oletko sinä niin pihalla, että et ymmärrä eroa. Viime vuonna uutisoitiin, että jäätiköistä sulaa 410 miljardia tonni vuodessa.

Etelämantereelle syntyy uutta jäätä vähintään 1640 miljardia tonnia tai jopa 2050 miljardia tonnia vuodessa, kun lasketaan sen vuotuisen sademäärän mukaan. Tätä puolta asiasta ei koskaan uutisoida. Aina uutisoidaan vain niitä kauhukuvia.

Minä aloin "alasampumaan" niitä kauhukuvia matematiikalla jo monia vuosia sitten. En anna niille ilmastouutisille paskankaan arvoa. Tuokin, että kuinka paljon merenpinta nousisi, kun meriin lisätään 410 miljardia tonnia vettä, on mahdollista laskea.

Tulos oli muistaakseni 1,14 mm vuodessa. Tollaisilla meitä pelotellaan. On melkoisen hullua touhua. Voisi sanoa, että "ammutaan kärpästä tykillä", mutta sinullehan se menee täydestä, että kärpästä täytyy ampua tykillä, kun niin hirveästi pelottaa se kärpänen.

Sinä ymmärrät aina minun tekstini todella tyhmästi väärin, kun sinähän tulkitset niitä koko ajan. Ei sinun äidinkielesi voi millään olla suomenkieli. Minä olen elämäni aikana lukenut ainakin kaksi miljoonaa sivua suomenkieltä, joten kyllä minä sen osaan.

Lue lisää

"Minähän tuossa lainauksessa kirjoitin UUTISOINNISTA enkä tutkimuksesta. Oletko sinä niin pihalla, että et ymmärrä eroa. Viime vuonna uutisoitiin, että jäätiköistä sulaa 410 miljardia tonni vuodessa."

No miten tuo merkittävästi eroaa Nasan tutkimasta ja ilmoittamasta? Nasa: vuodesta 2002 Antarktis on menettänyt keskimäärin 118 gigatonnia ja Grönlanti 281 gigatonnia jäätä vuodessa. Laskeskele siitä.

Anonyymi kirjoitti:

Idiotismisi jatkuu. Minun kirjoituksessani ei ollut mitään tulkintaa, mutta kun sinä et ymmärrä edes suomenkieltä. Minähän kerroin, että jäätikön lisääntyminen voidaan laskea. Onko se muka tulkinta.

Etelämantereen pinta-ala on 14 000 000 nelikilometriä ja siitä mannerjäätikköä on 98 %. Sademääärä on siellä keskimäärin 120-150 mm vuodessa. No sinä nyt tuskin osaat tuota laskea, mutta minä osasin.

Keskimäärin siis neliömetrille kertyy uutta jäätä vuodessa 0,12-0,15 tonnia. Tuo kun kerrotaan miljoonalla, saadaan se määrä, joka kertyy neliökilometrille. Se sitten kerrotaan jäätikön pinta-alalla.

Satelliitilla tuota on vähän hankala mitata, Tänä vuonna oli uutinen, että satelliittimittauksella huomattiin, että Etelämanner painuu jäämassan alla. Se jäätikkö siis kasvaa enemmän kuin pintamittaukset satelliitilla näyttää.

Minähän tuossa lainauksessa kirjoitin UUTISOINNISTA enkä tutkimuksesta. Oletko sinä niin pihalla, että et ymmärrä eroa. Viime vuonna uutisoitiin, että jäätiköistä sulaa 410 miljardia tonni vuodessa.

Etelämantereelle syntyy uutta jäätä vähintään 1640 miljardia tonnia tai jopa 2050 miljardia tonnia vuodessa, kun lasketaan sen vuotuisen sademäärän mukaan. Tätä puolta asiasta ei koskaan uutisoida. Aina uutisoidaan vain niitä kauhukuvia.

Minä aloin "alasampumaan" niitä kauhukuvia matematiikalla jo monia vuosia sitten. En anna niille ilmastouutisille paskankaan arvoa. Tuokin, että kuinka paljon merenpinta nousisi, kun meriin lisätään 410 miljardia tonnia vettä, on mahdollista laskea.

Tulos oli muistaakseni 1,14 mm vuodessa. Tollaisilla meitä pelotellaan. On melkoisen hullua touhua. Voisi sanoa, että "ammutaan kärpästä tykillä", mutta sinullehan se menee täydestä, että kärpästä täytyy ampua tykillä, kun niin hirveästi pelottaa se kärpänen.

Sinä ymmärrät aina minun tekstini todella tyhmästi väärin, kun sinähän tulkitset niitä koko ajan. Ei sinun äidinkielesi voi millään olla suomenkieli. Minä olen elämäni aikana lukenut ainakin kaksi miljoonaa sivua suomenkieltä, joten kyllä minä sen osaan.

Lue lisää

"Tänä vuonna oli uutinen, että satelliittimittauksella huomattiin, että Etelämanner painuu jäämassan alla."

Ei ollut, jälleen valehtelet tai muistat omiasi. HS 19.8.2024:

"Etelämanner näyttäisi nousevan paikoin jopa sentti­metri­kaupalla vuodessa.

Etelämanner kevenee hiljalleen, kun sen valtava jäämassa sulaa. Kevenemisen myötä manner nousee samaan tapaan kuin maa on noussut vaikkapa Suomen Meren­kurkussa jääkauden jälkeen."

https://www.hs.fi/tiede/art-2000010638834.html

https://www.sciencealert.com/one-of-earths-continents-is-rising-up-and-the-effects-could-be-huge

Niinpä! Varmasti harmittaa, kun on jäänyt kiinni valehtelusta ja kauhun lietsonnasta.

Mitä me siis silloin maksaisimme kalliisti, se jäi sinulta kertomatta
Maksaisimmeko me tuulesta ja sateesta...

Mutta se tärkein

Ilmastohan lämpenee ilman ihmistäkin. Se on lämmennyt todistettavasti jo tuhansia vuosia, koska suomea peittänyt kilometrien paksuinen jääkin on sulanut. Toki väliin sopii kylmempiäkin kausia. Vai mitä xd.?

Ilmasto lämpenee nopeasti ja syy siihen hyvin todennäköisesti on ihmisen toiminta. Vastasin samaan kysymykseen juuri hetki sitten joten ei liene syytä kopioida sitä tähän. Vastauksessa linkit IPCC:n koosteeseen tutkimuksista joihin väite ihmisen roolista perustuu.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/18716812/ilmasto-vaihtelee-mutta-onko-se-ihmisen-syy#comment-132435826

Aivan varmasti on. Kun tämä vuosi lasketaan mukaan, niin viimeiset 11 vuotta ovat olleet 11 lmåimintä koko mittaushistorian aikana. Jos katsotaan tämän vuosituhannen vuosikeskiarvoja, niin ainoastaan 1998 el Nino vuosi oli samalla edes tasolla 2000 luvun viileimpien vuosien kanssa. Kaikki muut 1900 luvun vuodet ovat olleet viileämpiä kuin ainoakaan 2000 luvun vuosi.

Ja joku riemuidiootti väittää, ettei ilmasto ole muuttunut mihinkään. Mutta onhan heitäkin, jotka uskovat maailman olevan 6000 vuotta vanha. Joku saattaa uskoa littumaahankin aivan vakavissaan.

Anonyymi kirjoitti:

Aivan varmasti on. Kun tämä vuosi lasketaan mukaan, niin viimeiset 11 vuotta ovat olleet 11 lmåimintä koko mittaushistorian aikana. Jos katsotaan tämän vuosituhannen vuosikeskiarvoja, niin ainoastaan 1998 el Nino vuosi oli samalla edes tasolla 2000 luvun viileimpien vuosien kanssa. Kaikki muut 1900 luvun vuodet ovat olleet viileämpiä kuin ainoakaan 2000 luvun vuosi.

Ja joku riemuidiootti väittää, ettei ilmasto ole muuttunut mihinkään. Mutta onhan heitäkin, jotka uskovat maailman olevan 6000 vuotta vanha. Joku saattaa uskoa littumaahankin aivan vakavissaan.

Lue lisää

Ilmasto ei ole muuttunut mitenkään merkittävästi ja lämpötiloja on järjestelmällisesti seurattu vain kymmeniä vuosia.

YLE:
"Runsaat sateet ja lumien sulamiset ovat aiheuttaneet poikkeuksellisen suuria tulvia esimerkiksi Satakunnassa, Pirkanmaalla ja Pohjalaismaakunnissa.
Pohjalaisjoet ovat nousemassa ennusteen mukaan poikkeuksellisiin talvitulvalukemiin. Satakunnassa ja Pirkanmaalla pelastuslaitoksilla on ollut suuri määrä tulvatehtäviä ja tulvat ovat katkaisseet useita teitä sekä aiheuttaneet mittavia vahinkoja ja liikennekatkoksia."

Ja silti tulvia on ennenkin tapahtunut. Niitä ei ehkä tapahdu kovin usein, mutta tapahtuu silti. Tulvat ovat täysin normaalia sään vaihtelua, vaikka typerät ilmastohysteerikot muuta kuvittelevat.

Ääri-ilmiöitä ei ole edes olemassa vaan kyse on pelkästä sään vaihtelusta. Ääri-ilmiöistä höpöttävät lähinnä idiootit.