Ei tämä ollutkaan hyvä ajatus

Kaikella on aikansa.

🔴 Se on kuule Jeesus joka palaa ennemmin kuin konservatiiviset arvot. Sellaista oppia et Raamatusta löydä, että maailma muuttuu parempaan suuntaan maailmanlopun alla. Huonommaksi menee, eikä siinä jonkun yksittäisen firman käytännön muuttaminen paljon vaakakupissa paina.

Anonyymi kirjoitti:

🔴 Se on kuule Jeesus joka palaa ennemmin kuin konservatiiviset arvot. Sellaista oppia et Raamatusta löydä, että maailma muuttuu parempaan suuntaan maailmanlopun alla. Huonommaksi menee, eikä siinä jonkun yksittäisen firman käytännön muuttaminen paljon vaakakupissa paina.

Lue lisää

Jeesuksen paluun jälkeen jää vain konservatiiviset arvot. 😺

aito_Iainen kirjoitti:

Jeesuksen paluun jälkeen jää vain konservatiiviset arvot. 😺

🔴 Juu, mutta ei ennen sitä.

Automerkki Jaguar ainakin on vasta aivan hiljan päättänyt luopua mainonnassaan perinteisistä autoteollisuuden stereotypioista.

Yhtiö haluaa nähtävästi laajentaa asiakaskuntaansa erityisesti "värikirjo"- ja "kirjainyhdistelmä"-porukoiden suuntaan.

https://www.iltalehti.fi/autouutiset/a/8d5f7678-eda2-4737-90e6-c83242234ea4

Anonyymi kirjoitti:

Automerkki Jaguar ainakin on vasta aivan hiljan päättänyt luopua mainonnassaan perinteisistä autoteollisuuden stereotypioista.

Yhtiö haluaa nähtävästi laajentaa asiakaskuntaansa erityisesti "värikirjo"- ja "kirjainyhdistelmä"-porukoiden suuntaan.

https://www.iltalehti.fi/autouutiset/a/8d5f7678-eda2-4737-90e6-c83242234ea4

Lue lisää

Jaguar onkin brittimerkki. Walmart taas on amerikkalainen ja siellä jyllää sattuneesta syystä nyt konservatiivisuuden tuulet.

aito_Iainen kirjoitti:

Jeesuksen paluun jälkeen jää vain konservatiiviset arvot. 😺

Jeesus ei todellakaan ollut omassa yhteisössään konservatiivi!

Anonyymi kirjoitti:

🔴 Juu, mutta ei ennen sitä.

Eivät konservatiiviset arvot koskaan katoa, mutta liberaalit muuttuvat koko ajan. 😺

Anonyymi kirjoitti:

Jeesus ei todellakaan ollut omassa yhteisössään konservatiivi!

Kyllä oli. Täytti 100% Jumalan lain. 😺

Anonyymi kirjoitti:

Jeesus ei todellakaan ollut omassa yhteisössään konservatiivi!

ArtoTTT

Jeesus nimenomaan korosti kirjoitusten merkitystä ja Jumalan tahdon noudattamista.

aito_Iainen kirjoitti:

Eivät konservatiiviset arvot koskaan katoa, mutta liberaalit muuttuvat koko ajan. 😺

🔴 Koita nyt ymmärtää, ettei jonkun yhden firman ratkaisu luo maapallolle paratiisia. Vaikka sinä kuinka kuvittelet, että nyt lähtee maailman moraali paranemaan ja ihmiset alkavat rakentaa paratiisia ja jonain päivänä kaikki kulkevat käsi kädessä kukkia hiuksissaan kultaniittyihin laulaen Kumbaya'ta, niin joudut kyllä yllättymään. Tässä on pahimmat saastan, vihan ja vainon vuodet vielä edessäpäin kun Antikristus tulee.

aito_Iainen kirjoitti:

Jeesuksen paluun jälkeen jää vain konservatiiviset arvot. 😺

Menemme takaisin kivikaudelle. Jess!

aito_Iainen kirjoitti:

Jeesuksen paluun jälkeen jää vain konservatiiviset arvot. 😺

Sama suomeksi: totalitäärinen teokratinen dystopia, jossa vääräuskoisia poltetaan jatkuvalla syötöllä elävänä roviolla, seksuaalivähemmistöjen edustajia kivitetään kuoliaaksi ja naisilla ei ole mitään oikeuksia, vaan he ovat pelkkiä synnytyskoneita.

Anonyymi kirjoitti:

Sama suomeksi: totalitäärinen teokratinen dystopia, jossa vääräuskoisia poltetaan jatkuvalla syötöllä elävänä roviolla, seksuaalivähemmistöjen edustajia kivitetään kuoliaaksi ja naisilla ei ole mitään oikeuksia, vaan he ovat pelkkiä synnytyskoneita.

Lue lisää

Raamattu ei kehoita opetuksessaan noudattamaan meitä tuollaista.

Onneksi niin.

Mitä etuoikeuksia homoilla on Suomessa?

Anonyymi kirjoitti:

Mitä etuoikeuksia homoilla on Suomessa?

ArtoTTT

Näyttäisi niitä olevan.

"Nyt ollaan jo tilanteessa, jossa Ylen toimittaja kertoo saavansa nuhteita, jos hänen jutuissaan on liikaa “heteromiehiä”."
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/3d9cecdd-6069-4520-b937-d2aa498709c3

Anonyymi kirjoitti:

Mitä etuoikeuksia homoilla on Suomessa?

Varta vasten vain homopareille luotu avioliitto. Aika iso etuoikeus, gay privilage.

Anonyymi kirjoitti:

Varta vasten vain homopareille luotu avioliitto. Aika iso etuoikeus, gay privilage.

Höpölöpön. Mitään tuollaista ei ole homopareille luotu.

ArtoTTT

Verovaroilla pyörivä Yle ainakin miettii

"Haastateltavien monimuotoisuuden kirjaamisen lisäksi Yle aloitti työntekijöilleen monimuotoisuus- ja inkluusiokoulutukset syksyllä 2022. Viime vuoden syksyllä Yle kertoi, että koulutuksissa oli käynyt tuolloin jo yli 650 yleläistä.
Koulutukseen osallistuneet toimittajat ja muut Ylen työntekijät saivat lahjaksi sateenkaarinauhan.."
"Koulutuksia Ylellä on vetänyt muun muassa antirasismia ja yhdenvertaisuutta edistävä konsulttitoimisto Deidei."
"Toukokuun lopulla Ylellä järjestettiin esimerkiksi monimuotoisuusiltapäivä, jossa intersektionaalinen kouluttaja Dakota Robin kävi puhumassa yleläisille. Robin kertoo olevansa puoliksi turkkilainen, puoliksi suomalainen transsukupuolinen mies, joka on syntynyt Sveitsissä. Hän kouluttaa muun muassa LGBTQ+-teemoista ja monimuotoisuudesta.
Iltapäivän aikana viisi yleläistä tiimiä toi lavalle omat keissinsä siitä, miten he ovat ajaneet monimuotoisuutta ja inklusiivisuutta arjessan."
"Nyt ollaan jo tilanteessa, jossa Ylen toimittaja kertoo saavansa nuhteita, jos hänen jutuissaan on liikaa “heteromiehiä”."
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/3d9cecdd-6069-4520-b937-d2aa498709c3

Anonyymi kirjoitti:

ArtoTTT

Verovaroilla pyörivä Yle ainakin miettii

"Haastateltavien monimuotoisuuden kirjaamisen lisäksi Yle aloitti työntekijöilleen monimuotoisuus- ja inkluusiokoulutukset syksyllä 2022. Viime vuoden syksyllä Yle kertoi, että koulutuksissa oli käynyt tuolloin jo yli 650 yleläistä.
Koulutukseen osallistuneet toimittajat ja muut Ylen työntekijät saivat lahjaksi sateenkaarinauhan.."
"Koulutuksia Ylellä on vetänyt muun muassa antirasismia ja yhdenvertaisuutta edistävä konsulttitoimisto Deidei."
"Toukokuun lopulla Ylellä järjestettiin esimerkiksi monimuotoisuusiltapäivä, jossa intersektionaalinen kouluttaja Dakota Robin kävi puhumassa yleläisille. Robin kertoo olevansa puoliksi turkkilainen, puoliksi suomalainen transsukupuolinen mies, joka on syntynyt Sveitsissä. Hän kouluttaa muun muassa LGBTQ -teemoista ja monimuotoisuudesta.
Iltapäivän aikana viisi yleläistä tiimiä toi lavalle omat keissinsä siitä, miten he ovat ajaneet monimuotoisuutta ja inklusiivisuutta arjessan."
"Nyt ollaan jo tilanteessa, jossa Ylen toimittaja kertoo saavansa nuhteita, jos hänen jutuissaan on liikaa “heteromiehiä”."
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/3d9cecdd-6069-4520-b937-d2aa498709c3

Lue lisää

”Verovaroilla pyörivä Yle ainakin miettii…”

Ylen lisäksi Sinun kaltaisesi. Kyllä se vaan aidosti hämmästyttää kuinka vihkiytyneitä olette tämän homouden ympärillä hääräämään.

Ei sitä oikein voi ymmärtää. Ei vain voi.

-a-teisti-

Anonyymi kirjoitti:

”Verovaroilla pyörivä Yle ainakin miettii…”

Ylen lisäksi Sinun kaltaisesi. Kyllä se vaan aidosti hämmästyttää kuinka vihkiytyneitä olette tämän homouden ympärillä hääräämään.

Ei sitä oikein voi ymmärtää. Ei vain voi.

-a-teisti-

Lue lisää

ArtoTTT

Hämmästyttävää on se kun te väitätte olevanne omilla aivoillanne ajattelevia ateisteja, silti olette täysin näinkin läpinäkyvän ideologisen manipulaation vietävissä, täysin menette ajopuuna virran mukana.

Anonyymi kirjoitti:

ArtoTTT

Hämmästyttävää on se kun te väitätte olevanne omilla aivoillanne ajattelevia ateisteja, silti olette täysin näinkin läpinäkyvän ideologisen manipulaation vietävissä, täysin menette ajopuuna virran mukana.

Lue lisää

Kuulepas Arto, on totta että mielestäni seksuaalivähemmistöille kuuluu samat oikeudet, kuin sinulle ja minulle. Ilman muuta.

Mutta onko asia jotenkin nyt erityisen läheinen? Ei, on tärkeämpääkin, hoitakoot he itse oikeutensa olla tasavertaisia, kuten ovat tehneetkin. Mitä siihen puuttumaan, kun ovat pystyneet itsekin?

Sen verran olen heitä mäessä auttanut, että allekirjoitin kansalaisaloitteen tasa-arvoisen avioliittolain puolesta.

Miksi? Avioliitto ei ole minulle mikään uskonnollinen kysymys, vaan se mitä se meillä juridisesti onkin: maallinen sopimus, jossa on kolme osapuolta: vihittävät ja esivalta.

Se ei ole mitään muuta minulle, en minä ole mennyt naimisiin rakkaudesta, eihän sen todistamiseen mitään virkamiehiä tai pappeja tarvita. Vain yksin käytännön syistä.

Avioliitossahan ei sinänsä ole paskan vertaa mitään pyhää. Rakkaudessa on.

Me olimme yli 15 vuotta avoliitossa, kunnes virallistimme sitten yhteiselomme, se on helpompaa niin, koska yhteiskunta on asettanut avioliiton sellaiseksi parisuhteen ja yhteistalouden muodoksi, jossa asiat nyt vain hoituvat helpommin. Vain siksi.

Me emme naimisiin mentyämme edes pitäneet kahvitilausuutta, emme mitään. Maistraatista kotiin kävelessämme kävimme juomassa kaljat. Siinä se.

No, sunnuntaina käytiin kyllä ulkona syömässä , saattoi kuitenkin hiukan liittyä asiaan.

Edellisen perusteella: miksi sateenkaaripareilla pitäisi olla jokin nimitykseltään toinen, mutta sisällöltään identtinen virallistettu parisuhde?

Et sinäkään muuta perusteluja keksi, kuin uskonnolliset. Sekulaarissa yhteiskunnassa ne eivät vain päde.

-a-teisti-

Anonyymi kirjoitti:

Kuulepas Arto, on totta että mielestäni seksuaalivähemmistöille kuuluu samat oikeudet, kuin sinulle ja minulle. Ilman muuta.

Mutta onko asia jotenkin nyt erityisen läheinen? Ei, on tärkeämpääkin, hoitakoot he itse oikeutensa olla tasavertaisia, kuten ovat tehneetkin. Mitä siihen puuttumaan, kun ovat pystyneet itsekin?

Sen verran olen heitä mäessä auttanut, että allekirjoitin kansalaisaloitteen tasa-arvoisen avioliittolain puolesta.

Miksi? Avioliitto ei ole minulle mikään uskonnollinen kysymys, vaan se mitä se meillä juridisesti onkin: maallinen sopimus, jossa on kolme osapuolta: vihittävät ja esivalta.

Se ei ole mitään muuta minulle, en minä ole mennyt naimisiin rakkaudesta, eihän sen todistamiseen mitään virkamiehiä tai pappeja tarvita. Vain yksin käytännön syistä.

Avioliitossahan ei sinänsä ole paskan vertaa mitään pyhää. Rakkaudessa on.

Me olimme yli 15 vuotta avoliitossa, kunnes virallistimme sitten yhteiselomme, se on helpompaa niin, koska yhteiskunta on asettanut avioliiton sellaiseksi parisuhteen ja yhteistalouden muodoksi, jossa asiat nyt vain hoituvat helpommin. Vain siksi.

Me emme naimisiin mentyämme edes pitäneet kahvitilausuutta, emme mitään. Maistraatista kotiin kävelessämme kävimme juomassa kaljat. Siinä se.

No, sunnuntaina käytiin kyllä ulkona syömässä , saattoi kuitenkin hiukan liittyä asiaan.

Edellisen perusteella: miksi sateenkaaripareilla pitäisi olla jokin nimitykseltään toinen, mutta sisällöltään identtinen virallistettu parisuhde?

Et sinäkään muuta perusteluja keksi, kuin uskonnolliset. Sekulaarissa yhteiskunnassa ne eivät vain päde.

-a-teisti-

Lue lisää

" Avioliitto ei ole minulle mikään uskonnollinen kysymys, vaan se mitä se meillä juridisesti onkin: maallinen sopimus, jossa on kolme osapuolta: vihittävät ja esivalta. "

Avioliitto on vain uskonnollinen liitto. Jumala kun asetti miehen ja naisen liiton ja tätä rataa on Jumalan ajoissta lähtien menty vuosituhannesta toiseen.

Muut liitot sitten on jumalattomien ja pakanoiden asettamia ihmisten, eläinten, esineiden ja fantasiahahmojen väleille miten nyt kulloinkin sattuu.

Anonyymi kirjoitti:

" Avioliitto ei ole minulle mikään uskonnollinen kysymys, vaan se mitä se meillä juridisesti onkin: maallinen sopimus, jossa on kolme osapuolta: vihittävät ja esivalta. "

Avioliitto on vain uskonnollinen liitto. Jumala kun asetti miehen ja naisen liiton ja tätä rataa on Jumalan ajoissta lähtien menty vuosituhannesta toiseen.

Muut liitot sitten on jumalattomien ja pakanoiden asettamia ihmisten, eläinten, esineiden ja fantasiahahmojen väleille miten nyt kulloinkin sattuu.

Lue lisää

Jos hyväksyy avioliiton niin samalla hyväksyy luomisjärjestyksen, sillä heti luomisen jälkeen Jumala asetti tämän liiton miehen ja naisen välille. Näin ollen myös pakanat ja jumalattomat ateistit hyväksyvät tämän Jumalan asetuksen tietämättään.

Anonyymi kirjoitti:

Jos hyväksyy avioliiton niin samalla hyväksyy luomisjärjestyksen, sillä heti luomisen jälkeen Jumala asetti tämän liiton miehen ja naisen välille. Näin ollen myös pakanat ja jumalattomat ateistit hyväksyvät tämän Jumalan asetuksen tietämättään.

Lue lisää

Ei helv*etti sentään…

-a-teisti-

Anonyymi kirjoitti:

Kuulepas Arto, on totta että mielestäni seksuaalivähemmistöille kuuluu samat oikeudet, kuin sinulle ja minulle. Ilman muuta.

Mutta onko asia jotenkin nyt erityisen läheinen? Ei, on tärkeämpääkin, hoitakoot he itse oikeutensa olla tasavertaisia, kuten ovat tehneetkin. Mitä siihen puuttumaan, kun ovat pystyneet itsekin?

Sen verran olen heitä mäessä auttanut, että allekirjoitin kansalaisaloitteen tasa-arvoisen avioliittolain puolesta.

Miksi? Avioliitto ei ole minulle mikään uskonnollinen kysymys, vaan se mitä se meillä juridisesti onkin: maallinen sopimus, jossa on kolme osapuolta: vihittävät ja esivalta.

Se ei ole mitään muuta minulle, en minä ole mennyt naimisiin rakkaudesta, eihän sen todistamiseen mitään virkamiehiä tai pappeja tarvita. Vain yksin käytännön syistä.

Avioliitossahan ei sinänsä ole paskan vertaa mitään pyhää. Rakkaudessa on.

Me olimme yli 15 vuotta avoliitossa, kunnes virallistimme sitten yhteiselomme, se on helpompaa niin, koska yhteiskunta on asettanut avioliiton sellaiseksi parisuhteen ja yhteistalouden muodoksi, jossa asiat nyt vain hoituvat helpommin. Vain siksi.

Me emme naimisiin mentyämme edes pitäneet kahvitilausuutta, emme mitään. Maistraatista kotiin kävelessämme kävimme juomassa kaljat. Siinä se.

No, sunnuntaina käytiin kyllä ulkona syömässä , saattoi kuitenkin hiukan liittyä asiaan.

Edellisen perusteella: miksi sateenkaaripareilla pitäisi olla jokin nimitykseltään toinen, mutta sisällöltään identtinen virallistettu parisuhde?

Et sinäkään muuta perusteluja keksi, kuin uskonnolliset. Sekulaarissa yhteiskunnassa ne eivät vain päde.

-a-teisti-

Lue lisää

ArtoTTT

#Edellisen perusteella: miksi sateenkaaripareilla pitäisi olla jokin nimitykseltään toinen, mutta sisällöltään identtinen virallistettu parisuhde? #

Miksi pitäisi olla? avioliitto on aikanaan säädetty syntyvien lasten ja myös naisen turvaksi, johon sitoudutaan sekä ihmisten että Jumalan edessä. Jollain homoliitolla ei ole mitään tekemistä tämän kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

ArtoTTT

#Edellisen perusteella: miksi sateenkaaripareilla pitäisi olla jokin nimitykseltään toinen, mutta sisällöltään identtinen virallistettu parisuhde? #

Miksi pitäisi olla? avioliitto on aikanaan säädetty syntyvien lasten ja myös naisen turvaksi, johon sitoudutaan sekä ihmisten että Jumalan edessä. Jollain homoliitolla ei ole mitään tekemistä tämän kanssa.

Lue lisää

Avioliiton merkityshän on muuttunut aikojen saatossa paljon, sukujen päättämästä "liikesopimuksesta" vihittävien kahdenkeskiseen rakkausavioliittoon.

Eikä se että sateenkaariparit voivat avioitua muuta miksikään sitä, etteikö kuka tahnsa heteropari voisi avioitua lastensa ja naisen turvaksi, mikäli avioliiton tarkoituksen siten kokee. Eiväthän nuo asiat ole toisiaan poissulkevia millään tavoin. Yhdistelet jälleen toisiinsa liittymättömiä asioita toisiinsa langoilla, joita ei tosiasiassa ole edes olemassa.

Mutta ei avioliitto automaattisesti mitään tietenkään edes turvaa, joskus turvan voi tuoda sekin, että voi erota. Ja kun hiukankin raapaistan avioliiton historiaa meillä Suomessakin, niin avioliittohan alisti naisen miehen vallan alle, joka saattoi olla mielivaltaakin tehden miehestä naisen edusmiehen. Nykyisin on on toki toisin, avioliiton sisältö on siis muuttunut, laissakin määritellystä hyvin alisteisesta asemasta on noustu tasavertaiseen asemaan.

Ei perinteisiin voi vedota, jos poimitaan rusina sieltä, toinen täältä, kun kokonaiskuva on avioliiton suhteen se, että se on muuttunut olemassaolonsa aikana hyvinkin radikaalisti.

Perustelusi ontuu muutoinkin, siihen nojautumalla minäkin voin kysyä: Miksi meillä olisi ollut mitään syytä avioitua, jos avioliiton perusteluina käytetään jotakin historian hämäristä kumpuavaa perustelua? Meidän syyhän avioitua oli aivan toinen, kuin se mihin sinä vetoat.

-a-teisti-

Anonyymi kirjoitti:

Avioliiton merkityshän on muuttunut aikojen saatossa paljon, sukujen päättämästä "liikesopimuksesta" vihittävien kahdenkeskiseen rakkausavioliittoon.

Eikä se että sateenkaariparit voivat avioitua muuta miksikään sitä, etteikö kuka tahnsa heteropari voisi avioitua lastensa ja naisen turvaksi, mikäli avioliiton tarkoituksen siten kokee. Eiväthän nuo asiat ole toisiaan poissulkevia millään tavoin. Yhdistelet jälleen toisiinsa liittymättömiä asioita toisiinsa langoilla, joita ei tosiasiassa ole edes olemassa.

Mutta ei avioliitto automaattisesti mitään tietenkään edes turvaa, joskus turvan voi tuoda sekin, että voi erota. Ja kun hiukankin raapaistan avioliiton historiaa meillä Suomessakin, niin avioliittohan alisti naisen miehen vallan alle, joka saattoi olla mielivaltaakin tehden miehestä naisen edusmiehen. Nykyisin on on toki toisin, avioliiton sisältö on siis muuttunut, laissakin määritellystä hyvin alisteisesta asemasta on noustu tasavertaiseen asemaan.

Ei perinteisiin voi vedota, jos poimitaan rusina sieltä, toinen täältä, kun kokonaiskuva on avioliiton suhteen se, että se on muuttunut olemassaolonsa aikana hyvinkin radikaalisti.

Perustelusi ontuu muutoinkin, siihen nojautumalla minäkin voin kysyä: Miksi meillä olisi ollut mitään syytä avioitua, jos avioliiton perusteluina käytetään jotakin historian hämäristä kumpuavaa perustelua? Meidän syyhän avioitua oli aivan toinen, kuin se mihin sinä vetoat.

-a-teisti-

Lue lisää

ArtoTTT

#Miksi meillä olisi ollut mitään syytä avioitua, jos avioliiton perusteluina käytetään jotakin historian hämäristä kumpuavaa perustelua? #

Miksi sillä olisi merkitystä enempää kuin vakuutusmaksun maksamisella, vai ajatteletko että jos heittää Ming vaasin lattialle ja sitten hakee biltemasta puuliimaa, niin kaiken saa ehjäksi taas.

Avioliitolla on ollut monia eri merkityksiä, uskonnollisesti katsoen Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi, sitä minkä jumala on yhdistänyt, älköön ihminen erottako, Jumala myös vihaa toisen ihmisen hylkäämistä joka on nykyisin arkipäivää. Ihmiset ovat rikki sisältäpäin ja kovettaneet itsensä jo ennen sitä virallistakin avioliittoa, takana saattaa olla kymmeniä irtosuhteita ja muutamia pitempiä suhteita, luuletko että siitä pompataan johonkin Raamatulliseen avioliitto käsitykseen ilman mitään katumusta ja parannuksen tekoa.

Avioliitto perustuu myös biologiaan, heikomman osapuolen suojelemiseen ja jälkikasvun elämän ja kasvun turvaamiseen, aikana ennen lapsilisiä ja sosiaaliturvaa avioliitto toi paljonkin turvaa heikommille osapuolille, oli myös kunnia-asia pysyä avioliitossa uskollisena ja huolehtia perheestään, tällaista kunniaa nykyisin on paljon vähemmän.

Nykyisin voimassa oleva seksuaalinen vallankumous on tuonut "h******kulttuurin, jossa kumppania vaihdetaan kuin pipoa ja jopa aviorikokset oikein kirkossa siunataan ja vahvistetaan, hylätyn osapuolen ja ed. suhteen lasten tunteista välittämättä ja toki myös Jeesuksen opetusten vastaisesti. Homoliitot on vain piste i päälle, meillä vallassa olevassa rappiokulttuurissa, joka kaikin tavoin hämärtää ja halventaa Raamatullisen kristillisen avioliiton merkitystä.

Anonyymi kirjoitti:

ArtoTTT

#Miksi meillä olisi ollut mitään syytä avioitua, jos avioliiton perusteluina käytetään jotakin historian hämäristä kumpuavaa perustelua? #

Miksi sillä olisi merkitystä enempää kuin vakuutusmaksun maksamisella, vai ajatteletko että jos heittää Ming vaasin lattialle ja sitten hakee biltemasta puuliimaa, niin kaiken saa ehjäksi taas.

Avioliitolla on ollut monia eri merkityksiä, uskonnollisesti katsoen Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi, sitä minkä jumala on yhdistänyt, älköön ihminen erottako, Jumala myös vihaa toisen ihmisen hylkäämistä joka on nykyisin arkipäivää. Ihmiset ovat rikki sisältäpäin ja kovettaneet itsensä jo ennen sitä virallistakin avioliittoa, takana saattaa olla kymmeniä irtosuhteita ja muutamia pitempiä suhteita, luuletko että siitä pompataan johonkin Raamatulliseen avioliitto käsitykseen ilman mitään katumusta ja parannuksen tekoa.

Avioliitto perustuu myös biologiaan, heikomman osapuolen suojelemiseen ja jälkikasvun elämän ja kasvun turvaamiseen, aikana ennen lapsilisiä ja sosiaaliturvaa avioliitto toi paljonkin turvaa heikommille osapuolille, oli myös kunnia-asia pysyä avioliitossa uskollisena ja huolehtia perheestään, tällaista kunniaa nykyisin on paljon vähemmän.

Nykyisin voimassa oleva seksuaalinen vallankumous on tuonut "h******kulttuurin, jossa kumppania vaihdetaan kuin pipoa ja jopa aviorikokset oikein kirkossa siunataan ja vahvistetaan, hylätyn osapuolen ja ed. suhteen lasten tunteista välittämättä ja toki myös Jeesuksen opetusten vastaisesti. Homoliitot on vain piste i päälle, meillä vallassa olevassa rappiokulttuurissa, joka kaikin tavoin hämärtää ja halventaa Raamatullisen kristillisen avioliiton merkitystä.

Lue lisää

Olipa vuodatus. Tuosta voidaan kuitenkin kai vetää johtopäätös, ettei avioliitto siten kuin lakimme sen määrittelee edes ole avioliitto?

Se ei ole kristillinen vaan maallinen juridinen toimenpide, avioliittolakihan ei edes sivulauseessa mainitse Jumalaa ja pappikin edustaa lain mukaan virkamiehen roolissa esivaltaa, ei Jumalaa vihkiessään.

Laki sallii eroamisen, se sallii hyljätyn naimisen ja uudelleen avioitumisen. Kuinka se voisi siis olla edes avioliitto fundamentalistisen uskonkäsityksen mukaan, vaikka sateenkaariparit jätettäisiin tässä asian ulkopuolelle?

Vai voiko kuitenkin, sillä itsehän jokainen voi sen liittonsa syvimmän olemuksen määritellä ja ottaa halutessaan Jumalankin liiton kolmanneksi osapuoleksi, vaikka lainsäätäjä ei sellaista ehtoa avioliiton solmimiseksi edellytä.

Vastaus siis on, että voi. Jokaisella on vapaus ja oikeus solmia sellainen liitto, jonka kokee täyttävän Jumalan tahdon. Ja olla solmimatta sellaista, jonka katsoo olevan Jumalan tahdon vastainen.

Mutta muilla on sitten vapaus ja oikeus solmia aivan millainen liitto tahansa lain puitteissa ja vaikka se ei konservatiivikristittyjen kriteerejä avioliitolle täyttäisikään, niin se on avioliitto, koska esivalta on sen sellaiseksi asettanut.

Mutta sitä ei tarvitse avioliittona pitää, ellei halua. Se ei sitä kuitenkaan mitätöi.

-a-teisti-

Anonyymi kirjoitti:

Olipa vuodatus. Tuosta voidaan kuitenkin kai vetää johtopäätös, ettei avioliitto siten kuin lakimme sen määrittelee edes ole avioliitto?

Se ei ole kristillinen vaan maallinen juridinen toimenpide, avioliittolakihan ei edes sivulauseessa mainitse Jumalaa ja pappikin edustaa lain mukaan virkamiehen roolissa esivaltaa, ei Jumalaa vihkiessään.

Laki sallii eroamisen, se sallii hyljätyn naimisen ja uudelleen avioitumisen. Kuinka se voisi siis olla edes avioliitto fundamentalistisen uskonkäsityksen mukaan, vaikka sateenkaariparit jätettäisiin tässä asian ulkopuolelle?

Vai voiko kuitenkin, sillä itsehän jokainen voi sen liittonsa syvimmän olemuksen määritellä ja ottaa halutessaan Jumalankin liiton kolmanneksi osapuoleksi, vaikka lainsäätäjä ei sellaista ehtoa avioliiton solmimiseksi edellytä.

Vastaus siis on, että voi. Jokaisella on vapaus ja oikeus solmia sellainen liitto, jonka kokee täyttävän Jumalan tahdon. Ja olla solmimatta sellaista, jonka katsoo olevan Jumalan tahdon vastainen.

Mutta muilla on sitten vapaus ja oikeus solmia aivan millainen liitto tahansa lain puitteissa ja vaikka se ei konservatiivikristittyjen kriteerejä avioliitolle täyttäisikään, niin se on avioliitto, koska esivalta on sen sellaiseksi asettanut.

Mutta sitä ei tarvitse avioliittona pitää, ellei halua. Se ei sitä kuitenkaan mitätöi.

-a-teisti-

Lue lisää

ArtoTTT

Nykyinenkin avioliitto voi olla Raamatun mukainen kristillinen avioliitto, mutta harvat ovat.

#Mutta sitä ei tarvitse avioliittona pitää, ellei halua. Se ei sitä kuitenkaan mitätöi. #

Mutta oikeus meillä on sanoa ääneen ettei se mikään oikea avioliitto ole, vaikka se kuinka ärsyttäisi.

Anonyymi kirjoitti:

ArtoTTT

Nykyinenkin avioliitto voi olla Raamatun mukainen kristillinen avioliitto, mutta harvat ovat.

#Mutta sitä ei tarvitse avioliittona pitää, ellei halua. Se ei sitä kuitenkaan mitätöi. #

Mutta oikeus meillä on sanoa ääneen ettei se mikään oikea avioliitto ole, vaikka se kuinka ärsyttäisi.

Lue lisää

Voitte toki sanoa, kuten sanoin: Ei tarvitse avioliittona pitää, mutta ei se kenenkään avioliittoa mitätöi.

Ja eihän meidänkään ole, jos kriteeriksi otetaan, että tunnustaisimme sen olevan Jumalan meille asettama.

Mutta kun se menee nyt niin, että lain mukaan on ja sehän riittää, verotuksenkin suhteen saa nyt hiukan lainsäätäjää kiittää. 🤣

-a-teisti-

Anonyymi kirjoitti:

ArtoTTT

Nykyinenkin avioliitto voi olla Raamatun mukainen kristillinen avioliitto, mutta harvat ovat.

#Mutta sitä ei tarvitse avioliittona pitää, ellei halua. Se ei sitä kuitenkaan mitätöi. #

Mutta oikeus meillä on sanoa ääneen ettei se mikään oikea avioliitto ole, vaikka se kuinka ärsyttäisi.

Lue lisää

”Nykyinenkin avioliitto voi olla Raamatun mukainen kristillinen avioliitto, mutta harvat ovat.”

Voi toki, mutta tuossakin uskovien käsitykset poikkeavat toisistaan. Siis se mikä on kristillistä, mikä ei, mikä porsaanreikä ja selittely menee vielä Jumalalle läpi ja mikä ei esimerkiksi avioliiton uusintojen suhteen.

”Huolissanne” ette kuitenkaan pääsääntöisesti vähääkään muusta ole kuin sateenkaariparien liitoista, vaikka tosiaankin on kuten sanoit: Valtaosa liitoista on sellaisia, ettei niissä Jumalaa liittoon kuokkimaan kaivata. Ja Jumalan noita tahdon vastaisia jopa: On erottu ja uudelleen naitu, on naitu hyljätty jne.

-a-teisti-

Anonyymi kirjoitti:

”Nykyinenkin avioliitto voi olla Raamatun mukainen kristillinen avioliitto, mutta harvat ovat.”

Voi toki, mutta tuossakin uskovien käsitykset poikkeavat toisistaan. Siis se mikä on kristillistä, mikä ei, mikä porsaanreikä ja selittely menee vielä Jumalalle läpi ja mikä ei esimerkiksi avioliiton uusintojen suhteen.

”Huolissanne” ette kuitenkaan pääsääntöisesti vähääkään muusta ole kuin sateenkaariparien liitoista, vaikka tosiaankin on kuten sanoit: Valtaosa liitoista on sellaisia, ettei niissä Jumalaa liittoon kuokkimaan kaivata. Ja Jumalan noita tahdon vastaisia jopa: On erottu ja uudelleen naitu, on naitu hyljätty jne.

-a-teisti-

Lue lisää

ArtoTTT

Olen monta kertaa sanonut jo vuosien ajan että kirkon tulisi lopettaa eronneiden vihkimen, se on aviorikoksen siunaamista ja Jeesuksen opetuksen vastaista. Raamatun mukaan mennään, mutta jos se ei ihmisille kelpaa, niin enhän minä sille mitään voi.

Anonyymi kirjoitti:

ArtoTTT

Olen monta kertaa sanonut jo vuosien ajan että kirkon tulisi lopettaa eronneiden vihkimen, se on aviorikoksen siunaamista ja Jeesuksen opetuksen vastaista. Raamatun mukaan mennään, mutta jos se ei ihmisille kelpaa, niin enhän minä sille mitään voi.

Lue lisää

Oletkin harvinainen poikkeus, et tosin sinäkään mitenkään ponnekkaasti ole asiasta julistanut, silloin tällöin sivulauseessa, kun asia nousee esille. Sinunkin huomiosi keskipiste on kirkkaasti yksin homoudessa, sinun ollessa varmasti yksi palstan aktiivisimpia asiassa.

Mutta palstalla on jokunen ketju avioliittoasiasta ollut ja se menee sitten aina saman kaavan mukaan, seksuaalivähemmistöjä vastaan sotaansa käyvät konservatiivit yht'äkkiä hylkäävätkin Raamatun ja ryhtyvät selittelemään ja poraamaan noita porsaanreikiä. Tosin ketjut jäävät yleensä varsin torsoiksi, homo-ketjut taas täyttyvät vauhdilla. Jokaiseen provosoivaan homo-aloitukseenkin tartutaan mitä suurimmalla innolla.

Konservatiiviset lahkot ovat ottaneet tuohon avioliittoon toki kantaa mm. nettikirjoituksissaan. Sävy ei ole liiemmin tuomitseva vaan ymmärtävä ja valkopesevä, eikä vahingossakaan viitata Raamatun ehdottomaan kieltoon naida hyljätty käskynä, joka on rikkomaton. Sitähän se kuitenkin on. Sitten kun ollaan siinä tärkeässä teemassa, homoseksuaalisuudessa, niin jopa kaivetaan jokainen jae Raamatusta, joka tukee omaa pauhaamista.

Tuskin edes sinä voit kieltää sitä, etteikö tässä ole mitä vahvin kaksoisstandardi kyseessä ja se kyllä vesittää sitten tuon homoseksuaalisuudesta pauhaamisen ja asettaa sen lähinnä naurettavaan valoon. Tuon räikeän kaksoisstandardin vuoksi.

-a-teisti-

Anonyymi kirjoitti:

Oletkin harvinainen poikkeus, et tosin sinäkään mitenkään ponnekkaasti ole asiasta julistanut, silloin tällöin sivulauseessa, kun asia nousee esille. Sinunkin huomiosi keskipiste on kirkkaasti yksin homoudessa, sinun ollessa varmasti yksi palstan aktiivisimpia asiassa.

Mutta palstalla on jokunen ketju avioliittoasiasta ollut ja se menee sitten aina saman kaavan mukaan, seksuaalivähemmistöjä vastaan sotaansa käyvät konservatiivit yht'äkkiä hylkäävätkin Raamatun ja ryhtyvät selittelemään ja poraamaan noita porsaanreikiä. Tosin ketjut jäävät yleensä varsin torsoiksi, homo-ketjut taas täyttyvät vauhdilla. Jokaiseen provosoivaan homo-aloitukseenkin tartutaan mitä suurimmalla innolla.

Konservatiiviset lahkot ovat ottaneet tuohon avioliittoon toki kantaa mm. nettikirjoituksissaan. Sävy ei ole liiemmin tuomitseva vaan ymmärtävä ja valkopesevä, eikä vahingossakaan viitata Raamatun ehdottomaan kieltoon naida hyljätty käskynä, joka on rikkomaton. Sitähän se kuitenkin on. Sitten kun ollaan siinä tärkeässä teemassa, homoseksuaalisuudessa, niin jopa kaivetaan jokainen jae Raamatusta, joka tukee omaa pauhaamista.

Tuskin edes sinä voit kieltää sitä, etteikö tässä ole mitä vahvin kaksoisstandardi kyseessä ja se kyllä vesittää sitten tuon homoseksuaalisuudesta pauhaamisen ja asettaa sen lähinnä naurettavaan valoon. Tuon räikeän kaksoisstandardin vuoksi.

-a-teisti-

Lue lisää

ArtoTTT

Harvoinhan se moraalinen rappio lähtee liikkeelle isoimmasta ja selvimmästä väärästä teosta, ensin lipsutaan pienempien syntien kohdalla askel kerrallaan edeten eteenpäin, kunnes yhteiskunnan rappiotila on kehittynyt eteenpäin, eronneiden vihkimisestä, vapaasta haureudesta, avoliitoista on nyt siirrytty homoliittoihin, seuraavaksi vanhusongelmien ratkaisuksi "eutanasiat", huumeiden käytön laillistaminen jne. Nyt nekin tuntuu hullulta, mutta kun maaperä on muokattu , isommatkin väärät teot menee läpi ja moraalinen rappio etenee. Nyt toki keskustellaan homoliitoista, koska se on ajankohtainen, mutta silti se on vain yksi vaihe moraalisen rappion etenemisessä.

Anonyymi kirjoitti:

ArtoTTT

Harvoinhan se moraalinen rappio lähtee liikkeelle isoimmasta ja selvimmästä väärästä teosta, ensin lipsutaan pienempien syntien kohdalla askel kerrallaan edeten eteenpäin, kunnes yhteiskunnan rappiotila on kehittynyt eteenpäin, eronneiden vihkimisestä, vapaasta haureudesta, avoliitoista on nyt siirrytty homoliittoihin, seuraavaksi vanhusongelmien ratkaisuksi "eutanasiat", huumeiden käytön laillistaminen jne. Nyt nekin tuntuu hullulta, mutta kun maaperä on muokattu , isommatkin väärät teot menee läpi ja moraalinen rappio etenee. Nyt toki keskustellaan homoliitoista, koska se on ajankohtainen, mutta silti se on vain yksi vaihe moraalisen rappion etenemisessä.

Lue lisää

Kirjoittamasi perusteella saa käsityksen, että teidän konservatiivikristityjen olisi tärkeää julistaa kristillisen avioliiton tärkeyttä, nimenomaan ”omillenne” mitä voimallisemmin, kun teidänkin porukoissa siitä on jo aikaa sitten lipsuttu.

Mutta sen sijaan kaivellaan porsaanreikiä ja selitellään.

Ja antaa jumalattomien olla niitä jumalattomia. Menetettyjä tapauksia teidän sanomamme suhteen.

-a-teisti-

Anonyymi kirjoitti:

Kirjoittamasi perusteella saa käsityksen, että teidän konservatiivikristityjen olisi tärkeää julistaa kristillisen avioliiton tärkeyttä, nimenomaan ”omillenne” mitä voimallisemmin, kun teidänkin porukoissa siitä on jo aikaa sitten lipsuttu.

Mutta sen sijaan kaivellaan porsaanreikiä ja selitellään.

Ja antaa jumalattomien olla niitä jumalattomia. Menetettyjä tapauksia teidän sanomamme suhteen.

-a-teisti-

Lue lisää

ArtoTTT

Uskossa on kaksi puolta joita molempia tarvitaan, usko ja kuuliaisuus, ilman toista kokonaisuus ei toimi.

Varmaa lienee se että ateisteista ei juurikaan ole apua kansankuntamme moraalirappion estämiseksi, siltikään ketään ei saa pitää toivottomana tapauksena.

Anonyymi kirjoitti:

ArtoTTT

Uskossa on kaksi puolta joita molempia tarvitaan, usko ja kuuliaisuus, ilman toista kokonaisuus ei toimi.

Varmaa lienee se että ateisteista ei juurikaan ole apua kansankuntamme moraalirappion estämiseksi, siltikään ketään ei saa pitää toivottomana tapauksena.

Lue lisää

Teistäkö on, kansakuntamme moraalin kohentajiksi?

Kun ette edes omaa joukkoanne saa ”kuriin”, noudattamaan Jumalan tahtoa.

-a-teisti-

Anonyymi kirjoitti:

Teistäkö on, kansakuntamme moraalin kohentajiksi?

Kun ette edes omaa joukkoanne saa ”kuriin”, noudattamaan Jumalan tahtoa.

-a-teisti-

ArtoTTT

Varmaan sieltä joukosta enemmän löytyy yhteiskuntamme moraalirappion vastustajia kuin ateistiporukasta.

Anonyymi kirjoitti:

ArtoTTT

Varmaan sieltä joukosta enemmän löytyy yhteiskuntamme moraalirappion vastustajia kuin ateistiporukasta.

Teille rappiota vaikuttaa edustavan vain valikoidut ”seksisynnit.” Ja niitähän teillä riittää.

-a-teisti-

Anonyymi kirjoitti:

ArtoTTT

Nykyinenkin avioliitto voi olla Raamatun mukainen kristillinen avioliitto, mutta harvat ovat.

#Mutta sitä ei tarvitse avioliittona pitää, ellei halua. Se ei sitä kuitenkaan mitätöi. #

Mutta oikeus meillä on sanoa ääneen ettei se mikään oikea avioliitto ole, vaikka se kuinka ärsyttäisi.

Lue lisää

No vastaapa kiertelemättä.Ja perustellen. Raamatussamm. Jeesus kieltää eriamisen ja uudet liitot , joten ovatko tällaiset Jumalan tahdon vastaiset uudet liitot edes avioliittoja?

-a-teisti-

Anonyymi kirjoitti:

Teille rappiota vaikuttaa edustavan vain valikoidut ”seksisynnit.” Ja niitähän teillä riittää.

-a-teisti-

ArtoTTT

Tässähän on monta muutakin josta puhuttu, esim. abortit, eutanasia, alkoholismi, huumeiden käytön laillistaminen jne.

Anonyymi kirjoitti:

No vastaapa kiertelemättä.Ja perustellen. Raamatussamm. Jeesus kieltää eriamisen ja uudet liitot , joten ovatko tällaiset Jumalan tahdon vastaiset uudet liitot edes avioliittoja?

-a-teisti-

Lue lisää

ArtoTTT

Eihän Jeesuksen sanat mihinkään ole muuttuneet.

Matt. 19:
9Minä sanon teille: se, joka hylkää vaimonsa muun syyn kuin haureuden tähden ja menee naimisiin toisen kanssa, tekee aviorikoksen. [Aviorikoksen tekee myös se, joka nai miehensä hylkäämän naisen.»]

Anonyymi kirjoitti:

ArtoTTT

Tässähän on monta muutakin josta puhuttu, esim. abortit, eutanasia, alkoholismi, huumeiden käytön laillistaminen jne.

Vähän noista jutun juurta saatte sikaan pl. sbortti, kyllähän ehdoton huomionne keskipiste seksuaalivähemmistöjen.

Kysyin muuten jotakin. Vastaa kiertelemättä. Ja perustellen.

Jeesus kieltää eroamisen sekä uudet liitot , joten ovatko tällaiset Jumalan tahdon vastaiset uudet liitot edes avioliittoja? Tai liitto jossa on naitu hyljätty?

Minun nähdäkseni eivät voi olla, jos perusteluna on Jumalan antamat puitteet avioliitolle.

-a-teisti-

Anonyymi kirjoitti:

ArtoTTT

Eihän Jeesuksen sanat mihinkään ole muuttuneet.

Matt. 19:
9Minä sanon teille: se, joka hylkää vaimonsa muun syyn kuin haureuden tähden ja menee naimisiin toisen kanssa, tekee aviorikoksen. [Aviorikoksen tekee myös se, joka nai miehensä hylkäämän naisen.»]

Lue lisää

Ovatko avioliittoja vai eivät? Kysyin sinun mielipidettäsi.

-a-teisti-

Anonyymi kirjoitti:

Ovatko avioliittoja vai eivät? Kysyin sinun mielipidettäsi.

-a-teisti-

ArtoTTT

Siis minähän olen sanonut monta kertaa, ettei kirkon pitäisi siunata aviorikoksia.

Anonyymi kirjoitti:

ArtoTTT

Siis minähän olen sanonut monta kertaa, ettei kirkon pitäisi siunata aviorikoksia.

Kiertelet nyt asian ympärillä. Ovatko Raamatun ja Jumalan tahdon vastaiset avioliitot tosiasiallisesti avioliittoja lainkaan?

Tuota kysyin, en mitä kirkon tulisi tehdä tai olla tekemättä.

-a-teisti-

Anonyymi kirjoitti:

Kiertelet nyt asian ympärillä. Ovatko Raamatun ja Jumalan tahdon vastaiset avioliitot tosiasiallisesti avioliittoja lainkaan?

Tuota kysyin, en mitä kirkon tulisi tehdä tai olla tekemättä.

-a-teisti-

Lue lisää

ArtoTTT

Kuten jo sanoin ei Jeesuksen sanat ole muuttuneet mihinkään.

Anonyymi kirjoitti:

ArtoTTT

Kuten jo sanoin ei Jeesuksen sanat ole muuttuneet mihinkään.

Kiertelet nyt edelleen asian ympärillä. Kysyin ovatko Raamatun ja Jumalan tahdon vastaiset avioliitot tosiasiallisesti avioliittoja lainkaan?

En kysynyt tuleeko kirkon siunata avioliittojen uusintoja tai mitä Jeesus asiasta sanoi, vaan sitä ovatko Jumalan kieltämät avioliitot avioliittoja sinun näkemyksesi mukaan lainkaan.

Eli vaihtoehdot ovat:

A) Kyllä ne ovat.
B) Eivät ne ole.

Vastaukseksi siis riittää yksi kirjain.

-a-teisti-

Anonyymi kirjoitti:

Kiertelet nyt edelleen asian ympärillä. Kysyin ovatko Raamatun ja Jumalan tahdon vastaiset avioliitot tosiasiallisesti avioliittoja lainkaan?

En kysynyt tuleeko kirkon siunata avioliittojen uusintoja tai mitä Jeesus asiasta sanoi, vaan sitä ovatko Jumalan kieltämät avioliitot avioliittoja sinun näkemyksesi mukaan lainkaan.

Eli vaihtoehdot ovat:

A) Kyllä ne ovat.
B) Eivät ne ole.

Vastaukseksi siis riittää yksi kirjain.

-a-teisti-

Lue lisää

ArtoTTT

Lopeta jankkaaminen

Anonyymi kirjoitti:

ArtoTTT

Verovaroilla pyörivä Yle ainakin miettii

"Haastateltavien monimuotoisuuden kirjaamisen lisäksi Yle aloitti työntekijöilleen monimuotoisuus- ja inkluusiokoulutukset syksyllä 2022. Viime vuoden syksyllä Yle kertoi, että koulutuksissa oli käynyt tuolloin jo yli 650 yleläistä.
Koulutukseen osallistuneet toimittajat ja muut Ylen työntekijät saivat lahjaksi sateenkaarinauhan.."
"Koulutuksia Ylellä on vetänyt muun muassa antirasismia ja yhdenvertaisuutta edistävä konsulttitoimisto Deidei."
"Toukokuun lopulla Ylellä järjestettiin esimerkiksi monimuotoisuusiltapäivä, jossa intersektionaalinen kouluttaja Dakota Robin kävi puhumassa yleläisille. Robin kertoo olevansa puoliksi turkkilainen, puoliksi suomalainen transsukupuolinen mies, joka on syntynyt Sveitsissä. Hän kouluttaa muun muassa LGBTQ -teemoista ja monimuotoisuudesta.
Iltapäivän aikana viisi yleläistä tiimiä toi lavalle omat keissinsä siitä, miten he ovat ajaneet monimuotoisuutta ja inklusiivisuutta arjessan."
"Nyt ollaan jo tilanteessa, jossa Ylen toimittaja kertoo saavansa nuhteita, jos hänen jutuissaan on liikaa “heteromiehiä”."
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/3d9cecdd-6069-4520-b937-d2aa498709c3

Lue lisää

"Verovaroilla pyörivä Yle ainakin miettii"

Sinulla menee juridinen ja luonnollinen henkilö samaksi asiaksi. Suurin osa luonnollisista heterohenkilöistä ei ajattele homojen hommia tuollaisella antaumukselle kuten esim. sinä ja hengenheimolaisesi tekevät.

Anonyymi kirjoitti:

Kiertelet nyt edelleen asian ympärillä. Kysyin ovatko Raamatun ja Jumalan tahdon vastaiset avioliitot tosiasiallisesti avioliittoja lainkaan?

En kysynyt tuleeko kirkon siunata avioliittojen uusintoja tai mitä Jeesus asiasta sanoi, vaan sitä ovatko Jumalan kieltämät avioliitot avioliittoja sinun näkemyksesi mukaan lainkaan.

Eli vaihtoehdot ovat:

A) Kyllä ne ovat.
B) Eivät ne ole.

Vastaukseksi siis riittää yksi kirjain.

-a-teisti-

Lue lisää

Jotenkin huvittavaa, että Arto ei halunnut/osannut vastata tuohon varsin selkeään kysymyksenasetteluusi.

Anonyymi kirjoitti:

ArtoTTT

Lopeta jankkaaminen

Jos olisit vastannut siihen mitä kysytään, niin hänen ei tarvitsisi jankata kysymystään.

Eikö siinä silloin vähemmistöryhmät ole erityisasemassa ja enemmistöä syrjitään.
Todellinen tasa-arvo tarkoittaa sitä. että kaikki on samalla viivalla ketään ei syrjitä.

Anonyymi kirjoitti:

Eikö siinä silloin vähemmistöryhmät ole erityisasemassa ja enemmistöä syrjitään.
Todellinen tasa-arvo tarkoittaa sitä. että kaikki on samalla viivalla ketään ei syrjitä.

Lue lisää

Eiköhän enemmistö säily enemmistönä siitä huolimatta, ettei vähemmistöjä syrjitä? Etenkään silloin, kun sille ei ole mitään perustetta.

Mummomuori2 kirjoitti:

Eiköhän enemmistö säily enemmistönä siitä huolimatta, ettei vähemmistöjä syrjitä? Etenkään silloin, kun sille ei ole mitään perustetta.

Älä uhriudu! Järki on voittanut!

Mummomuori2 kirjoitti:

Eiköhän enemmistö säily enemmistönä siitä huolimatta, ettei vähemmistöjä syrjitä? Etenkään silloin, kun sille ei ole mitään perustetta.

Niin noinhan se oikeasti menee. Suomessakaan ei siis valkoihoisella lihaa syövällä heteromiehellä ei ole mitään tarvetta painaa jotain vähemmistöä ala ei edes silloin jos kokee olevan kristitty sillä yhä suurin osa on sitäkin.

Veljet, kukaan ei siis oikeasti uhkaa meitä :d

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

Niin noinhan se oikeasti menee. Suomessakaan ei siis valkoihoisella lihaa syövällä heteromiehellä ei ole mitään tarvetta painaa jotain vähemmistöä ala ei edes silloin jos kokee olevan kristitty sillä yhä suurin osa on sitäkin.

Veljet, kukaan ei siis oikeasti uhkaa meitä :d

Lue lisää

Homoilla ja muilla on sairas tarve uhriutua. Vai tiedätkö sinä miten Suomessa syrjitään homoja?

Anonyymi kirjoitti:

Homoilla ja muilla on sairas tarve uhriutua. Vai tiedätkö sinä miten Suomessa syrjitään homoja?

Meinaatko että olisi vähän samanlaista teeskentelyä kuin aitouskovien uskovien vaino, no ...
voi olla että olet oikeassa.

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

Meinaatko että olisi vähän samanlaista teeskentelyä kuin aitouskovien uskovien vaino, no ...
voi olla että olet oikeassa.

Aitouskovat ovat rehellisiä, sinä pelkkä räyskyttävä vesikauhuinen rakki.

Anonyymi kirjoitti:

Aitouskovat ovat rehellisiä, sinä pelkkä räyskyttävä vesikauhuinen rakki.

Hyvää ensimmäistä adventtia sinullekin aito_lainen ;) et ole näköjään vieläkään oppinut kirjoittamaan se on räksyttävä rakki ei räyskyttävä . Vesikauhuinen ei koira ei muuten myöskään hauku vaan on erittäin sairas , vainoharhainen , kipeä ja puree kyllä sitten jos menet koskemaan mutta vain koska on kipeä ;)

Anonyymi kirjoitti:

Homoilla ja muilla on sairas tarve uhriutua. Vai tiedätkö sinä miten Suomessa syrjitään homoja?

ArtoTTT

Etuoikeutetumpaa porukkaa saa Suomesta hakea.

Anonyymi kirjoitti:

Homoilla ja muilla on sairas tarve uhriutua. Vai tiedätkö sinä miten Suomessa syrjitään homoja?

Te uskovat syrjisitte antaumuksella. Mutta laki kieltää.

Anonyymi kirjoitti:

ArtoTTT

Etuoikeutetumpaa porukkaa saa Suomesta hakea.

Listaa viisi etuoikeutta?

Anonyymi kirjoitti:

ArtoTTT

Etuoikeutetumpaa porukkaa saa Suomesta hakea.

Eikö etuoikeutetumpia ole esimerkiksi ne tosiuskovaiset, jotka ovat naineet hyljätyn tai eronneet tai uudelleen avioituneen tai tehneet kaikki edelliset?

He ovat tehneet jotakin ihme ”diilejä” ilmeisesti Jumalan kanssa, kun noin ovat voineet toimia ja silti pelastuvat.

Homoilla ei ole tässä suhteessa mitään jakoja, ei käy diilit, mutta monet Jeesusta vastaan kapinoivat tosiuskovaiset ovat diilailleet avioliittojensa kanssa kuinka vain haluavat.

-a-teisti-

Anonyymi kirjoitti:

Listaa viisi etuoikeutta?

ArtoTTT

No eduskuntahan nuolee maata heidän edessään, säätää jopa täysin biologian vastaisia lakeja, että esim. sukupuolta voi vaihtaa mielivaltaisesti.

Valtamediat palvoo heitä, oikein omat kiintiöt järjestetty. esim. Yle.

Samoin kaikkiin television viihdeohjelmiin ja parisuhdehömppiin heillä on omat vakiokiintiöt.

Kouluihin on määrätty "pakolliset" setasateenkaarityöpajat, joissa seta pakko-opettaa oppilaita omalla ideologiallaan vanhempien vastustuksesta huolimatta.

Terveydenhuoltoon heille on rakennettu omat ohituskanavat sukupuolenvaihtoon, lääkäri ei edes voi kirjoittaa lähetettä muualla kuin potilas haluaa, vaikka selviä mielenterveysongelmia olisi.

Anonyymi kirjoitti:

ArtoTTT

No eduskuntahan nuolee maata heidän edessään, säätää jopa täysin biologian vastaisia lakeja, että esim. sukupuolta voi vaihtaa mielivaltaisesti.

Valtamediat palvoo heitä, oikein omat kiintiöt järjestetty. esim. Yle.

Samoin kaikkiin television viihdeohjelmiin ja parisuhdehömppiin heillä on omat vakiokiintiöt.

Kouluihin on määrätty "pakolliset" setasateenkaarityöpajat, joissa seta pakko-opettaa oppilaita omalla ideologiallaan vanhempien vastustuksesta huolimatta.

Terveydenhuoltoon heille on rakennettu omat ohituskanavat sukupuolenvaihtoon, lääkäri ei edes voi kirjoittaa lähetettä muualla kuin potilas haluaa, vaikka selviä mielenterveysongelmia olisi.

Lue lisää

:D Taitaa teillä joillakin uskovilla olla tuollaisia käsityksiä. Ei muilla.

Mummomuori2 kirjoitti:

Eiköhän enemmistö säily enemmistönä siitä huolimatta, ettei vähemmistöjä syrjitä? Etenkään silloin, kun sille ei ole mitään perustetta.

Voihan sitä enemmistöäkin syrjiä, ja sitähän se intersektionaalinen feminismi juuri tekee.
Syrjii valkoisia heteromiehiä.

No uudelleen naimisiinmeno kirkoissa sallittiin konservatiivien vaatimuksesta. Liberaalit olivat kannalla että vain yhden kerran.

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

No uudelleen naimisiinmeno kirkoissa sallittiin konservatiivien vaatimuksesta. Liberaalit olivat kannalla että vain yhden kerran.

Eihän Raamattu kiellä uudelleen avioitumista.

Anonyymi kirjoitti:

Eihän Raamattu kiellä uudelleen avioitumista.

Missä kohtaa siellä solmitaan toisia tai kolmansia avioita ?

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

Missä kohtaa siellä solmitaan toisia tai kolmansia avioita ?

Missä siellä solmitaan ensimmäistäkään aviolittoa?

Anonyymi kirjoitti:

Missä siellä solmitaan ensimmäistäkään aviolittoa?

No Jeesus nyt kuitenkin antaa ohjeet kuinka tuo olisi elinikäinen eli siihen nähden miten uusinnat voisivat olla sallittuja. Vai onko nyt niin ettei Jeesuksen puheista tarvitse välittää.

Anonyymi kirjoitti:

Eihän Raamattu kiellä uudelleen avioitumista.

Mitä Jeesus oikein sanoo avioerosta ja uudelleen naimisesta? Ei ainakaan kehottanut valkopesemään ja puhumaan pas*aa.

Olette te veijareita tämän eroamisen ja uudelleen naimisen suhteen, seli seli, porsaanreikä tuossa, hups, eipäs olekaan mutta äkkiäkös sellaisen kairaan…

Älkää nyt viitsikö olla niin kaksinaismoralistisia, tuomita muita ja nauraa samalla Jeesukselle päin naamaa.

-a-teisti-

Anonyymi kirjoitti:

Mitä Jeesus oikein sanoo avioerosta ja uudelleen naimisesta? Ei ainakaan kehottanut valkopesemään ja puhumaan pas*aa.

Olette te veijareita tämän eroamisen ja uudelleen naimisen suhteen, seli seli, porsaanreikä tuossa, hups, eipäs olekaan mutta äkkiäkös sellaisen kairaan…

Älkää nyt viitsikö olla niin kaksinaismoralistisia, tuomita muita ja nauraa samalla Jeesukselle päin naamaa.

-a-teisti-

Lue lisää

No juuri tuota se on. Itselle sopiviksi säännöt sitten laitetaan ja voi jopa kolmatta kertaa astella muka "aitoavioon" ennätys missä olen vieraana ollut on 4.

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

No juuri tuota se on. Itselle sopiviksi säännöt sitten laitetaan ja voi jopa kolmatta kertaa astella muka "aitoavioon" ennätys missä olen vieraana ollut on 4.

Odotan sitä että joku uudelleen eroamisia ja naimisia valkopesevä tähän ne Jeesuksen sanat kopioisi ja ne uskottavasti valkopesisi.

Mutta turhaan odotan, ei tapahdu. Eikä voikaan, ei niitä valkopestä voi. Kopioida ne tähän voisi, vaan ollaan kuin Jeesusta ei tässä kohtaa olisi ollut olemassakaan.

-a-teisti-

Anonyymi kirjoitti:

Odotan sitä että joku uudelleen eroamisia ja naimisia valkopesevä tähän ne Jeesuksen sanat kopioisi ja ne uskottavasti valkopesisi.

Mutta turhaan odotan, ei tapahdu. Eikä voikaan, ei niitä valkopestä voi. Kopioida ne tähän voisi, vaan ollaan kuin Jeesusta ei tässä kohtaa olisi ollut olemassakaan.

-a-teisti-

Lue lisää

”…uudelleen eroamisia ja naimisia…”

Po. tietenkin ”eroamisia ja uudelleen naimisia…”

-a-teisti-

Anonyymi kirjoitti:

Odotan sitä että joku uudelleen eroamisia ja naimisia valkopesevä tähän ne Jeesuksen sanat kopioisi ja ne uskottavasti valkopesisi.

Mutta turhaan odotan, ei tapahdu. Eikä voikaan, ei niitä valkopestä voi. Kopioida ne tähän voisi, vaan ollaan kuin Jeesusta ei tässä kohtaa olisi ollut olemassakaan.

-a-teisti-

Lue lisää

Niin tuo on se ikävä kohta Raamatusta ja mikä huvittavinta tavallaan , ei niin vähäpätöisen jätkän sanomisia :d

Toki ymmärrän inhimilliset jutut jne. Tuskin itsekään olisin tässä oikeassa aitoaviossa jos elämä oli ollut ihan kamalaa ja ihan kernaasti nostan kädet pystyyn ja kiitän matkasta. Turhaa on kuitenkaan väittää Raamatun opetusten mukaisesti etteikö avioliittoa tarkoitettu elinikäiseksi.

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

Niin tuo on se ikävä kohta Raamatusta ja mikä huvittavinta tavallaan , ei niin vähäpätöisen jätkän sanomisia :d

Toki ymmärrän inhimilliset jutut jne. Tuskin itsekään olisin tässä oikeassa aitoaviossa jos elämä oli ollut ihan kamalaa ja ihan kernaasti nostan kädet pystyyn ja kiitän matkasta. Turhaa on kuitenkaan väittää Raamatun opetusten mukaisesti etteikö avioliittoa tarkoitettu elinikäiseksi.

Lue lisää

Niinpä. Vedotaan Mooseksen erokirjoihin yms. mutta eikös ne Jeesuksen sanat asiasta ole se suoraan Jumalalta tullut tuoreempi näkemys?

Ja Jeesuksen linjahan ehdoton ja tiukka. Ei siitä ole kahta sanaa.

Tottahan toki eroaminen ja uudelleen naiminen on inhimillistä, mutta kiellettyä se silti on. Järjetönkin tuo kielto on, sen orjallinen noudattaminenkaan johtaisi täydellisiin kohtuuttomuuksiin. Mutta jos Raamatun mukaan eletään, niin kohtuuttomuudet kuuluvat sitten kauppaan.

Usein vaadittu ”räsäsläinen”aborttikielto johtaisi myös kohtuuttomuuksiin, eikä se vaikuta olevan ongelma. Avioliittokysymyksessä ajatellaan toisin, liian kohtuutonta: turpa kiinni Jeesus.

-a-teisti-

Anonyymi kirjoitti:

Niinpä. Vedotaan Mooseksen erokirjoihin yms. mutta eikös ne Jeesuksen sanat asiasta ole se suoraan Jumalalta tullut tuoreempi näkemys?

Ja Jeesuksen linjahan ehdoton ja tiukka. Ei siitä ole kahta sanaa.

Tottahan toki eroaminen ja uudelleen naiminen on inhimillistä, mutta kiellettyä se silti on. Järjetönkin tuo kielto on, sen orjallinen noudattaminenkaan johtaisi täydellisiin kohtuuttomuuksiin. Mutta jos Raamatun mukaan eletään, niin kohtuuttomuudet kuuluvat sitten kauppaan.

Usein vaadittu ”räsäsläinen”aborttikielto johtaisi myös kohtuuttomuuksiin, eikä se vaikuta olevan ongelma. Avioliittokysymyksessä ajatellaan toisin, liian kohtuutonta: turpa kiinni Jeesus.

-a-teisti-

Lue lisää

"Järjetönkin tuo kielto on, sen orjallinen noudattaminenkaan johtaisi täydellisiin kohtuuttomuuksiin. "

Silloin kun aletaan orjallisesti noudattamaan jotain lakia, toimitaan oikeastaan vastoin Jeesuksen antamaa opetusta. Oikeudenmukaisuutta pitää osata tarkastella laajemmin, eli juuri kuten mainitsit, jos joku sääntö vie kohtuuttomuuksiin, silloin se ei ole oikeudenmukainen.

Onkohan Maria taas La Saletessa pitelemässä käsillä päätään epätoivosta, vai voihkimassa Fatimassa - kun se tapahtuu, niin älkää tulko sitten syyttämään Jumalaa, siitä minkä ihminen itse sai ainaan, vai seisooko kappelin katolla egyptissä ja miettii, että hyppäisikö vai eikö hyppäisi, vai peräti Rue du Back 140 askartele Ihmeiden medaljonkia, että kyllä tästä vielä selvitään - Guadalupen jätän väliin, Espanja sen kuitenkin varastaa.

Anonyymi kirjoitti:

Onkohan Maria taas La Saletessa pitelemässä käsillä päätään epätoivosta, vai voihkimassa Fatimassa - kun se tapahtuu, niin älkää tulko sitten syyttämään Jumalaa, siitä minkä ihminen itse sai ainaan, vai seisooko kappelin katolla egyptissä ja miettii, että hyppäisikö vai eikö hyppäisi, vai peräti Rue du Back 140 askartele Ihmeiden medaljonkia, että kyllä tästä vielä selvitään - Guadalupen jätän väliin, Espanja sen kuitenkin varastaa.

Lue lisää

Vaikka ovatkin jo kakkijatkin siivonneet seimistään - näön vuoksi.

Anonyymi kirjoitti:

Vaikka ovatkin jo kakkijatkin siivonneet seimistään - näön vuoksi.

Paikallisesti caganer.

Anonyymi kirjoitti:

Onkohan Maria taas La Saletessa pitelemässä käsillä päätään epätoivosta, vai voihkimassa Fatimassa - kun se tapahtuu, niin älkää tulko sitten syyttämään Jumalaa, siitä minkä ihminen itse sai ainaan, vai seisooko kappelin katolla egyptissä ja miettii, että hyppäisikö vai eikö hyppäisi, vai peräti Rue du Back 140 askartele Ihmeiden medaljonkia, että kyllä tästä vielä selvitään - Guadalupen jätän väliin, Espanja sen kuitenkin varastaa.

Lue lisää

Pieni sivuhuomautus - Rue du Back 140, miksi kukaan ei koskaan, eikä ikinä huomaa avainta oikeassa kädessä?! Senhän juuri fariseukset piilottivat?!