Venäjän valtakunnan aikaan Ukrainan nimi oli Malorossija ja sen alue oli 2 kertaa pienempi kuin erottuaan Neuvostoliitosta.
Miksi näin tapahtui ??
Malorossija (Vähä-Venäjä)
Anonyymi-ap
78
788
Vastaukset
- Anonyymi
Stalin liitti venäläisen Novorossijan Malorossijaan ja Hruštšov liitti venäläisen Krimin - näin ilmestyi Ukrainan neuvostotasavalta ja nimi Malorossija oli tehokkaasti poistettu käytöstä.
Ukraina kaksinkertaistui ja miljoonat venäläiset maittensa kanssa päätyivät väkisin Ukrainan kartalle Neuvostoliiton diktatuurin kautta. - Anonyymi
Stalin liitti venäläisen Novorossijan Malorossijaan ja Hruštšov liitti venäläisen Krimin - näin ilmestyi Ukrainan neuvostotasavalta ja nimi Malorossija oli tehokkaasti poistettu käytöstä.
- Anonyymi
On surullista, että Venäjä joutui korjaaman Leninin, Stalinin ja Hrustsovin virheitä sodan kautta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
On surullista, että Venäjä joutui korjaaman Leninin, Stalinin ja Hrustsovin virheitä sodan kautta.
Älä sure turhaan, vaan katso näitä:
https://www.oryxspioenkop.com/2022/02/attack-on-europe-documenting-equipment.html - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
On surullista, että Venäjä joutui korjaaman Leninin, Stalinin ja Hrustsovin virheitä sodan kautta.
Tekemällä samoja virheitä. Samoja kansallisen häpeän virheitä.
Mutta mitäpä te muuta osaisittekaan. Valistuksen aika teillä maaorjilla meni ohi jälkeä jättämättä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tekemällä samoja virheitä. Samoja kansallisen häpeän virheitä.
Mutta mitäpä te muuta osaisittekaan. Valistuksen aika teillä maaorjilla meni ohi jälkeä jättämättä.Teidän ”historioitsijana” pitäisi tietää, että Euroopassa maaorjuus oli kaikkialla paitsi kylmillä alueilla kuten Suomessa, Venäjän pohjoisosissa yms.
Herrojen valta ja maatalouden järjestelmä vaati maaorjuutta kaikkialla, joissa oli satoisia maita eikä se ollut Venäjän ”mentaalinen” erikoisuus.
Kun teknologia/tekniikat kehittyivät, 1800-luvulla maaorjuus lopetettiin.
Orjuus Yhdysvalloissa oli vuoteen 1865 asti.
Kts. Maaorjuuden päättymisajankohtia eri maissa:
Venäjän keisarikunta 1861, Itävallan keisarikunta 1848...
https://fi.wikipedia.org/wiki/Maaorjuus - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tekemällä samoja virheitä. Samoja kansallisen häpeän virheitä.
Mutta mitäpä te muuta osaisittekaan. Valistuksen aika teillä maaorjilla meni ohi jälkeä jättämättä.Oliko maaorjuus maaorjien vika? Sitäkö yrität sanoa?
Taidat äänestää oikeistopuolueita, vai kuinka? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Teidän ”historioitsijana” pitäisi tietää, että Euroopassa maaorjuus oli kaikkialla paitsi kylmillä alueilla kuten Suomessa, Venäjän pohjoisosissa yms.
Herrojen valta ja maatalouden järjestelmä vaati maaorjuutta kaikkialla, joissa oli satoisia maita eikä se ollut Venäjän ”mentaalinen” erikoisuus.
Kun teknologia/tekniikat kehittyivät, 1800-luvulla maaorjuus lopetettiin.
Orjuus Yhdysvalloissa oli vuoteen 1865 asti.
Kts. Maaorjuuden päättymisajankohtia eri maissa:
Venäjän keisarikunta 1861, Itävallan keisarikunta 1848...
https://fi.wikipedia.org/wiki/MaaorjuusEi se kaukana ollut Suomessakaan niillä alueilla, joissa oli ruotsinkielisen aateliston maanomistusta. Tai ihan vain suomalaisia pappiloita torppineen.
Suurin syy siihen, ettei maaorjuus päässyt kehittymään, oli suuri lapsikuolleisuus, joka piti kansan pienenä.
Mutta oikeistoapinallehan tärkeintä on vain päästä huutelemaan:
https://www.iltalehti.fi/smliiga/a/018e53ac-d845-4639-afc8-af461c206926
Onko ilkeämielisyys ja p-reikämäisyys oikeistolaiselle väistämätön synnynnäinen ominaisuus? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
On surullista, että Venäjä joutui korjaaman Leninin, Stalinin ja Hrustsovin virheitä sodan kautta.
Venäjän pieneneminen on ainoa korjausliike. Kukaan ei nykyistä kaipaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Venäjän pieneneminen on ainoa korjausliike. Kukaan ei nykyistä kaipaa.
80% Venäjän pinta-alasta on asumiskelvotonta hirvittävän kylmyyden vuoksi -
17 milj. km2:sta vain 2-3 milj. km2 soveltuu elämään!!
Hyväksyttävät elinolosuhteet ovat olemassa vain sen eurooppalaisessa osassa ja maan syrjäisillä eteläisillä alueilla. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
80% Venäjän pinta-alasta on asumiskelvotonta hirvittävän kylmyyden vuoksi -
17 milj. km2:sta vain 2-3 milj. km2 soveltuu elämään!!
Hyväksyttävät elinolosuhteet ovat olemassa vain sen eurooppalaisessa osassa ja maan syrjäisillä eteläisillä alueilla.samoin kuin Kanadassa
- Anonyymi
Tuo nyt oli vähintä mitä kuului korvaukseksi venäläisten tekemästä kansanmurhasta ja muista pienemmistä rikoksista.
Nyt olisi jo oikeus ja kohtuus lahjoittaa puoli venäjää Ukrainalle.- Anonyymi
Sota olisi loppunut heti keväällä-2022 Venäjän ehdoilla, että Ukraina hyväksyy Krimin Venäjällä eikä pyri enää NATOon.
Mutta Ukraina halusi jatkaa sotia Krimin takia.
Miksi?
Hrustsov vei laittomasti (eli varasti) Krimin Venäjältä v.1954, Venäjä palautti sen v.2014. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sota olisi loppunut heti keväällä-2022 Venäjän ehdoilla, että Ukraina hyväksyy Krimin Venäjällä eikä pyri enää NATOon.
Mutta Ukraina halusi jatkaa sotia Krimin takia.
Miksi?
Hrustsov vei laittomasti (eli varasti) Krimin Venäjältä v.1954, Venäjä palautti sen v.2014.Ehkä siksi, että ne löysivät Venäjän joukot Kiovan esikaupungeista?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sota olisi loppunut heti keväällä-2022 Venäjän ehdoilla, että Ukraina hyväksyy Krimin Venäjällä eikä pyri enää NATOon.
Mutta Ukraina halusi jatkaa sotia Krimin takia.
Miksi?
Hrustsov vei laittomasti (eli varasti) Krimin Venäjältä v.1954, Venäjä palautti sen v.2014.Katariina Suuri varasti ja huijasi perivenläiseen tyyliin alistaakseen Krimin hallintaansa. Putin jatkaa rikosta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ehkä siksi, että ne löysivät Venäjän joukot Kiovan esikaupungeista?
Venäjän joukot lähestyivät Kiovaa pakottaakseen Ukrainan johdon suostumaan Moskovan ehtoihin,
ne joukot lähti heti kun rauhaneuvotteluissa maaliskuussa 2022 oli tehty sopimuksen luonnos ja venäläisiä pyydettiin vetämään joukot Kiovan läheltä lopullisen sopimuksen luomiseksi,
mutta sen jälkeen Kiovan viranomaiset luopuivat kaikista aiemmista sopimuksista.
Ukrainan tulisi 1. suostua muuttamaan perustuslakiaan niin, että se vahvistaa puolueettomuuden,
2. hyväksyä, että Krim oli Venäjän alue ja tunnustaa Donetsk ja Luhansk itsenäisiksi valtioiksi.
Venäjä oli valmis pysäyttämään sotilaalliset operaatiot "hetkessä", jos Kiova hyväksyy nämä ehdot -
kts. wikissä "Peace negotiations in the Russian invasion of Ukraine"
7.3.2022 ”Dmitry Peskov restated Moscow's demands, that Ukraine should agree to change its constitution to enshrine neutrality, accept that the Crimea was Russian territory,
and recognize Donetsk and Luhansk as independent states;
he claimed that Russia was ready to halt military operations "in a moment" if Kyiv agreed to these conditions” - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sota olisi loppunut heti keväällä-2022 Venäjän ehdoilla, että Ukraina hyväksyy Krimin Venäjällä eikä pyri enää NATOon.
Mutta Ukraina halusi jatkaa sotia Krimin takia.
Miksi?
Hrustsov vei laittomasti (eli varasti) Krimin Venäjältä v.1954, Venäjä palautti sen v.2014.Olisiko ollut kerrankin mahdollista että venäjä olisi ollut luottamuksen arvoinen. Pitänyt kiinni tekemistään sopimuksista.
Niinpä! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Katariina Suuri varasti ja huijasi perivenläiseen tyyliin alistaakseen Krimin hallintaansa. Putin jatkaa rikosta.
Ei, Katariina Suuri antoi turpiin rehellisesti ja oikeudenmukaisesti Krimin kaanikunnalle ja Turkille, jotka sen pitkään ansaitsivat:
1500-1700-luvuilla Krimin kaanikunta (Osmanien valtakunnan osa) kävi yksin ja Turkin kanssa jatkuvasti Venäjällä ryöstämässä sen väestöä, teki Venäjästä vasallin ja kiristi rahaa.
V.1681 Bakhchisarai rauhansopimus puristi Venäjästä vasallimaksut hallitsijalle (kaanille) joka vuosi niin kuin oli ennen.
Vasta 1700-luvulla Venäjä antoi turpiin islamilaiselle Osmanien valtakunnalle, joka oli aggressiivinen kansojen valloittaja. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei, Katariina Suuri antoi turpiin rehellisesti ja oikeudenmukaisesti Krimin kaanikunnalle ja Turkille, jotka sen pitkään ansaitsivat:
1500-1700-luvuilla Krimin kaanikunta (Osmanien valtakunnan osa) kävi yksin ja Turkin kanssa jatkuvasti Venäjällä ryöstämässä sen väestöä, teki Venäjästä vasallin ja kiristi rahaa.
V.1681 Bakhchisarai rauhansopimus puristi Venäjästä vasallimaksut hallitsijalle (kaanille) joka vuosi niin kuin oli ennen.
Vasta 1700-luvulla Venäjä antoi turpiin islamilaiselle Osmanien valtakunnalle, joka oli aggressiivinen kansojen valloittaja.Krimin tataarit tosiaan tekivät niitä orjien metsästysretkiään ympäri Itä-Eurooppaa, eritoten Puolassa, Venäjällä ja Ukrainassa.
Noin 2-3 miljoonaa ihmistä ryöstettiin orjiksi, ja orjakauppa oli Krimin Kaanikunnan pääasiallinen elinkeino maanviljelyksen ohella.
Early modern sources are full of descriptions of sufferings of Christian slaves captured by the Crimean Tatars in the course of their raids:
It seems that the position and everyday conditions of a slave depended largely on his/her owner. Some slaves indeed could spend the rest of their days doing exhausting labor: as the Crimean vizir (minister) Sefer Gazi Aga mentions in one of his letters, the slaves were often "a plough and a scythe" of their owners. Most terrible, perhaps, was the fate of those who became galley-slaves, whose sufferings were poeticized in many Ukrainian dumas (songs). ... Both female and male slaves were often used for sexual purposes.[40]
https://en.wikipedia.org/wiki/Crimean_Khanate
Myös suomalaisia päätyi tataarien orjakauppaa, mistä kertoo mm. professoriJukka Korpela:
- Uusimmat kaappaukset tapahtuivat 1560-luvulla, jolloin tataarit vangitsivat joitain satoja suomalaisia. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olisiko ollut kerrankin mahdollista että venäjä olisi ollut luottamuksen arvoinen. Pitänyt kiinni tekemistään sopimuksista.
Niinpä!Krim ei ole auto eikä sopimus ole kassan kuitti.
Siellä on ollut 200 vuotta lukuisa venäläinen enemmistö - miljoonat venäläiset maassa, joka kuului Venäjälle 1700-luvulta ja sen nimi oli Novorossija. NLn diktatuuri ei kysynyt mielipiteitä väestöltä, jolta varasti maata.
Ja nyt on tärkeintä ymmärtää ihmisten oikeuksia eikä esittää sopimusta kuin kauppakuittia -
muka Krim oli Stalinin oma ”moskovan auto”, jonka Hrustsov varasti ja lahjoitti Ukrainalle ja Jeltsin Putinin kanssa hyväksyi sen ja Ukraina liimasi Krimin päälle ”kiovan auto” ja sitten Putin vei sen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Krim ei ole auto eikä sopimus ole kassan kuitti.
Siellä on ollut 200 vuotta lukuisa venäläinen enemmistö - miljoonat venäläiset maassa, joka kuului Venäjälle 1700-luvulta ja sen nimi oli Novorossija. NLn diktatuuri ei kysynyt mielipiteitä väestöltä, jolta varasti maata.
Ja nyt on tärkeintä ymmärtää ihmisten oikeuksia eikä esittää sopimusta kuin kauppakuittia -
muka Krim oli Stalinin oma ”moskovan auto”, jonka Hrustsov varasti ja lahjoitti Ukrainalle ja Jeltsin Putinin kanssa hyväksyi sen ja Ukraina liimasi Krimin päälle ”kiovan auto” ja sitten Putin vei sen.Venäläisistä tuli enemmistö Krimillä vasta maailmansodan ja tataarien kansanmurhan jälkeen. Venäjä tunnusti sen osaksi Ukrainaa myös Budapestin sopimuksessa vuonna 1994.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sota olisi loppunut heti keväällä-2022 Venäjän ehdoilla, että Ukraina hyväksyy Krimin Venäjällä eikä pyri enää NATOon.
Mutta Ukraina halusi jatkaa sotia Krimin takia.
Miksi?
Hrustsov vei laittomasti (eli varasti) Krimin Venäjältä v.1954, Venäjä palautti sen v.2014.Krimin sota (v.1853–1856) jatkuu nyt 2000-luvulla, kuin elokuvasarjan toinen osa,
mutta nyt Iso-Britannia ja Ranska pyrkivät puristamaan Venäjää ulos Mustaltamereltä ilman Turkkia (joka pettyi Britanniaan Kyproksen jälkeen).
Krimin sodassa Britannia liittoutui Ranskan ja Turkin kanssa ehkäistäkseen Venäjän vaikutusvallan kasvua Mustallamerellä kohti Välimerta, pohjimmiltaan oli kyse Bosporinsalmen hallinnasta. Suomalaiset sotilaat osallistuivat Krimin sotaan Venäjän puolella.
Nyt Ukraina esiintyy tavallaan Turkin roolissa.
Ja Iso-Britannia ja Ranska samalla tavalla kuin Krimin sodassa ovat sodan ”moottori”. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Venäläisistä tuli enemmistö Krimillä vasta maailmansodan ja tataarien kansanmurhan jälkeen. Venäjä tunnusti sen osaksi Ukrainaa myös Budapestin sopimuksessa vuonna 1994.
Ei, Krim on venäläinen alue kaikkien väestönlaskentojen mukaan alkaen ensimmäisestä v. 1897 ja tähän asti:
vuoden 1926 väestönlaskennan mukaan: venäläiset 42,65 %, tataarit 25,34 %, ukrainalaiset 10,95 %
vuoden 1939 väestönlaskennan mukaan: venäläiset 49,58 %, tataarit 19,43 %, ukrainalaiset 13,68 %
vuoden 1959 väestönlaskennan mukaan: venäläiset 71,43 %, tataarit 0,11 %, ukrainalaiset 22,28 % ja edelleen Venäjän väestölaskennan mukaan se on aina 60-70 %
Vuoden 1897 väestönlaskennan mukaan venäläisiä oli 33,11 % ja tataareja 35,55 %, eli suunnilleen tasan ja sen jälkeen venäläiset olivat aina enemmistönä Krimillä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei, Krim on venäläinen alue kaikkien väestönlaskentojen mukaan alkaen ensimmäisestä v. 1897 ja tähän asti:
vuoden 1926 väestönlaskennan mukaan: venäläiset 42,65 %, tataarit 25,34 %, ukrainalaiset 10,95 %
vuoden 1939 väestönlaskennan mukaan: venäläiset 49,58 %, tataarit 19,43 %, ukrainalaiset 13,68 %
vuoden 1959 väestönlaskennan mukaan: venäläiset 71,43 %, tataarit 0,11 %, ukrainalaiset 22,28 % ja edelleen Venäjän väestölaskennan mukaan se on aina 60-70 %
Vuoden 1897 väestönlaskennan mukaan venäläisiä oli 33,11 % ja tataareja 35,55 %, eli suunnilleen tasan ja sen jälkeen venäläiset olivat aina enemmistönä Krimillä.42 % ei ole enemmistö.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sota olisi loppunut heti keväällä-2022 Venäjän ehdoilla, että Ukraina hyväksyy Krimin Venäjällä eikä pyri enää NATOon.
Mutta Ukraina halusi jatkaa sotia Krimin takia.
Miksi?
Hrustsov vei laittomasti (eli varasti) Krimin Venäjältä v.1954, Venäjä palautti sen v.2014.” Venäjältä v.1954, Venäjä palautti sen v.2014.”
Moniko maa on ”tunnustanut” sen nyt kuuluvan Venäjälle? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
42 % ei ole enemmistö.
42% oli suhteellinen enemmistö venäläisiä jo 1920-luvulla, silloin tataarit oli vähemmistönä 25%.
Mutta ukrainalaisia oli vain 10% - siksi Krimin varastaminen Ukrainalle v.1954 oli törkeä rikos ihmisoikeuksia vastaan ottaen huomioon, että Krimillä 1950-luvulta alkaen ja tähän asti venäläisiä on ollut yli 70%. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
” Venäjältä v.1954, Venäjä palautti sen v.2014.”
Moniko maa on ”tunnustanut” sen nyt kuuluvan Venäjälle?YKn 93 valtiota, eli yli 40%, ei tunnustanut Krimin kuuluvan Ukrainalle,
siksi äänestyksessä v.2014 ne eivät äänestäneet tai eivät ottaneet kantaa tai äänestivät Ukrainaa vastaan kysymyksessä Ukrainan alueellisesta koskemattomuudesta.
YKn 100 valtiota tunnusti, mutta niistä melkein kaikki on ”kollektiivinen länsi” ja kumppanit.
kts. YK:n yleiskokouksen päätöslauselma 68/262 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Venäläisistä tuli enemmistö Krimillä vasta maailmansodan ja tataarien kansanmurhan jälkeen. Venäjä tunnusti sen osaksi Ukrainaa myös Budapestin sopimuksessa vuonna 1994.
”Venäjä tunnusti sen osaksi Ukrainaa myös Budapestin sopimuksessa vuonna 1994”
Oliko Budapestin sopimus vaihtokauppakirja, jolla Venäjä myi ikuisiksi ajoiksi Krimin venäläisen enemmistön kanssa ”maaorjina” Ukrainalle vain siksi, että Ukraina luopui NLn ydinaseista? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
42% oli suhteellinen enemmistö venäläisiä jo 1920-luvulla, silloin tataarit oli vähemmistönä 25%.
Mutta ukrainalaisia oli vain 10% - siksi Krimin varastaminen Ukrainalle v.1954 oli törkeä rikos ihmisoikeuksia vastaan ottaen huomioon, että Krimillä 1950-luvulta alkaen ja tähän asti venäläisiä on ollut yli 70%.Onko Kokoomuksella siis eduskunnassa "suhteellinen enemmistö"?
- Anonyymi
Eikö olisi ollut oikeus ja kohtuus, että länsimaiden apuretkikunnat olisivat keskittyneet Ukrainan ja Baltian itsenäisyyden turvaamiseen, sen sijaan että teloittelivat venäläisiä punaisia venäläisellä maaperällä?
Ai niin, länsihän ei koskaan ole vastuussa tekojensa seurauksista. Se on pahan voimat, jotka eivät korjaa kolonialismin eikä riistokapitalismin jälkiä ilmaiseksi.
Miksi Luvattu maa saa olla vain yhdellä valitulla kansalla? Jospa venäläisten Jumala on luvannut Ukrainan heille. Juuri nyt ainakin sotamenestys vaikuttaa sille, että niin tilanne on. Herra antaa ja Herra ottaa, tyydy siihen oikeistobotti. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Katariina Suuri varasti ja huijasi perivenläiseen tyyliin alistaakseen Krimin hallintaansa. Putin jatkaa rikosta.
Sinusta siis kaanikunta oli parempi vallanpitäjä kuin kristitty Venäjä?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
” Venäjältä v.1954, Venäjä palautti sen v.2014.”
Moniko maa on ”tunnustanut” sen nyt kuuluvan Venäjälle?Moniko maa on virallisesti tunnustanut Taiwanin itsenäisyyden? Moniko tunnusti DDR:n?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sota olisi loppunut heti keväällä-2022 Venäjän ehdoilla, että Ukraina hyväksyy Krimin Venäjällä eikä pyri enää NATOon.
Mutta Ukraina halusi jatkaa sotia Krimin takia.
Miksi?
Hrustsov vei laittomasti (eli varasti) Krimin Venäjältä v.1954, Venäjä palautti sen v.2014.Krim ja kaikki itäiset alueet kuuluvat UKRAINALLE! UKRAINA on taistellut urheasti tuota roistomaista Putin armeijan hyökkäystä vastaan ja on voitokkaasti taistellutkin!
Sen vuoksi Venäjän on turha vaatia minkäänlaista aluetta UKRAINALTA! Painikoon sinne Venäjälle armeijoineen. Siellä kansa pian kärsii ruoan puutteesta! Putin voisi hieman miettiä oman kansansa hyvinvointia ja samalla jättää UKRAINAN rauhaan!
Putinilta hullun hommaa tapattaa kansalaisiaan aivan turhan vuoksi! Tuo sota ei ole ollut kunniaksi Venäjälle, päinvastoin!! Tuo miestensä tapattaminen tuossa sodassa on ollut typeryyden huippu!! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Venäjän joukot lähestyivät Kiovaa pakottaakseen Ukrainan johdon suostumaan Moskovan ehtoihin,
ne joukot lähti heti kun rauhaneuvotteluissa maaliskuussa 2022 oli tehty sopimuksen luonnos ja venäläisiä pyydettiin vetämään joukot Kiovan läheltä lopullisen sopimuksen luomiseksi,
mutta sen jälkeen Kiovan viranomaiset luopuivat kaikista aiemmista sopimuksista.
Ukrainan tulisi 1. suostua muuttamaan perustuslakiaan niin, että se vahvistaa puolueettomuuden,
2. hyväksyä, että Krim oli Venäjän alue ja tunnustaa Donetsk ja Luhansk itsenäisiksi valtioiksi.
Venäjä oli valmis pysäyttämään sotilaalliset operaatiot "hetkessä", jos Kiova hyväksyy nämä ehdot -
kts. wikissä "Peace negotiations in the Russian invasion of Ukraine"
7.3.2022 ”Dmitry Peskov restated Moscow's demands, that Ukraine should agree to change its constitution to enshrine neutrality, accept that the Crimea was Russian territory,
and recognize Donetsk and Luhansk as independent states;
he claimed that Russia was ready to halt military operations "in a moment" if Kyiv agreed to these conditions”Ukrainan ei ole pakko suostua Putinin vaatimuksiin, sillä Ukraina on taistellut urhoollisesti tuota typerää hyökkäystä vastaan ja pitänyt puolensa mallikkaasti! Ei Venäjällä ole mitään oikeutta vaatia alueita UKRAINALTA alueita ja KRIM kuuluu ehdottomasti UKRAINALLE!!
Turvallisuutensa vuoksi Ukraina haluaa liittyä EU-maihin ja tietysti myös NATOON, sillä muuten UKRAINA ei olisi koskaan turvallisella mielellä, koska VENÄJÄÄN ei voi luottaa!
UKRAINA on itsenäinen maa ja sen oikeus on liittyä ihan mihin se katsoo tarpeelliseksi turvallisuutensa vuoksi! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ukrainan ei ole pakko suostua Putinin vaatimuksiin, sillä Ukraina on taistellut urhoollisesti tuota typerää hyökkäystä vastaan ja pitänyt puolensa mallikkaasti! Ei Venäjällä ole mitään oikeutta vaatia alueita UKRAINALTA alueita ja KRIM kuuluu ehdottomasti UKRAINALLE!!
Turvallisuutensa vuoksi Ukraina haluaa liittyä EU-maihin ja tietysti myös NATOON, sillä muuten UKRAINA ei olisi koskaan turvallisella mielellä, koska VENÄJÄÄN ei voi luottaa!
UKRAINA on itsenäinen maa ja sen oikeus on liittyä ihan mihin se katsoo tarpeelliseksi turvallisuutensa vuoksi!Vaan kun Trump ei sitä Natoon ota!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ukrainan ei ole pakko suostua Putinin vaatimuksiin, sillä Ukraina on taistellut urhoollisesti tuota typerää hyökkäystä vastaan ja pitänyt puolensa mallikkaasti! Ei Venäjällä ole mitään oikeutta vaatia alueita UKRAINALTA alueita ja KRIM kuuluu ehdottomasti UKRAINALLE!!
Turvallisuutensa vuoksi Ukraina haluaa liittyä EU-maihin ja tietysti myös NATOON, sillä muuten UKRAINA ei olisi koskaan turvallisella mielellä, koska VENÄJÄÄN ei voi luottaa!
UKRAINA on itsenäinen maa ja sen oikeus on liittyä ihan mihin se katsoo tarpeelliseksi turvallisuutensa vuoksi!"ja KRIM kuuluu ehdottomasti UKRAINALLE"
Pääkysymys – onko Ukrainalla laillinen peruste Krimin maan omistukselle vuodesta 1954?
Ei ole,
koska NLn lain mukaan Ukrainan neuvostotasavalta tarvitsi Venäjän neuvostotasavallan suostumuksen,
mutta sitä Ukraina ei saanut ja Krimin maa oli Ukrainassa näennäisesti ja laittomasti vuodesta 1954 NLn loppuun asti. - Anonyymi
On lopeteetava puhuminen valtio Venäjästä. Vain sen eri alueista.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Krim ei ole auto eikä sopimus ole kassan kuitti.
Siellä on ollut 200 vuotta lukuisa venäläinen enemmistö - miljoonat venäläiset maassa, joka kuului Venäjälle 1700-luvulta ja sen nimi oli Novorossija. NLn diktatuuri ei kysynyt mielipiteitä väestöltä, jolta varasti maata.
Ja nyt on tärkeintä ymmärtää ihmisten oikeuksia eikä esittää sopimusta kuin kauppakuittia -
muka Krim oli Stalinin oma ”moskovan auto”, jonka Hrustsov varasti ja lahjoitti Ukrainalle ja Jeltsin Putinin kanssa hyväksyi sen ja Ukraina liimasi Krimin päälle ”kiovan auto” ja sitten Putin vei sen.Venäjän väestökö on jotenkin arvokasta?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
” Venäjältä v.1954, Venäjä palautti sen v.2014.”
Moniko maa on ”tunnustanut” sen nyt kuuluvan Venäjälle?Ei koskaan tunnusteta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vaan kun Trump ei sitä Natoon ota!
Putinistien märkiä unia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vaan kun Trump ei sitä Natoon ota!
Itse asiassa 7 maata ei Ukrainaa Natoon ota
"The United States, Germany, Hungary, Slovakia, Belgium, Slovenia, and Spain are against Ukraine's invitation to NATO"
https://newsukraine.rbc.ua/news/us-germany-and-hungary-still-oppose-ukraine-1733234205.html - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Katariina Suuri varasti ja huijasi perivenläiseen tyyliin alistaakseen Krimin hallintaansa. Putin jatkaa rikosta.
Turkki vahvisti Jassyn rauhansopimuksella v.1792 Venäjän oikeuden Krimin niemimaan omistukseen.
- Anonyymi
Taloudellisesti, henkisesti ja tieteellisesti pjutinin venäjä on siis malorossia.
- Anonyymi
Kysymys – miksi Ukraina/Malorossija himoitsee venäläistä maaperää käyttäen hyväksi NLn diktatuurin törkeitä rikoksia ihmisoikeuksia vastaan.
Miksi Kiova käyttää sopimuksia ”kassakuittina” niin kuin Krim olisi venäläismaaorjien maa ja Kiova kartanon herra. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kysymys – miksi Ukraina/Malorossija himoitsee venäläistä maaperää käyttäen hyväksi NLn diktatuurin törkeitä rikoksia ihmisoikeuksia vastaan.
Miksi Kiova käyttää sopimuksia ”kassakuittina” niin kuin Krim olisi venäläismaaorjien maa ja Kiova kartanon herra.Minkä takia muskoviitit himoitsevat krimin tataarien maita käyttäen hyväksi tsaarin- ja neuvostodiktatuurin törkeitä rikoksia ihmisoikeuksia vastaan?
- Anonyymi
Kaksi kertaa pienempi on suomeksi sama asia kuin kooltaan puolet. Aloittajan suomen kieli ei ole oikein hallinnassa.
- Anonyymi
Aloittajan suomen kieli on täysin hallinnassa, mutta sinun suomen kielesi on solmussa tai ei ole äidinkielesi, siksi osaat ilmaista asioita vain suppeasti etkä tiedä,
että Suomessa vakiintuneen tavan mukaan "kaksi kertaa vähemmän tai pienempi" -ilmaus merkitsee samaa kuin puolet.
kts. https://www.kirjastot.fi/kysy/monasti-kuule-etta-jokin-on?language_content_entity=fi - Anonyymi
Pääkysymys – miksi Malorossija (Ukraina) kaksinkertaistui kooltaan Neuvostoliitossa.
Miksi kaikista NLn tasavalloista ainoastaan Ukraina sai lisää aluetta niin paljon.
Suomeksi ”puolet pienempi/suurempi” on epäjohdonmukaista, koska puolet enemmän ei ole yhtä paljon kuin kaksi kertaa enemmän.
Siksi Ukrainan koosta pitää puhua nimenomaan matemaattisen tarkkaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pääkysymys – miksi Malorossija (Ukraina) kaksinkertaistui kooltaan Neuvostoliitossa.
Miksi kaikista NLn tasavalloista ainoastaan Ukraina sai lisää aluetta niin paljon.
Suomeksi ”puolet pienempi/suurempi” on epäjohdonmukaista, koska puolet enemmän ei ole yhtä paljon kuin kaksi kertaa enemmän.
Siksi Ukrainan koosta pitää puhua nimenomaan matemaattisen tarkkaan.Neuvostoliiton Korkein Neuvosto tiedotti asiasta näin:
(1) Krimin luovutus oli "Venäjän kansan jalo teko" "Ukrainan ja Venäjän yhdistämisen" 300. vuosipäivän muistoksi (viittaus Perejaslavin sopimukseen, jonka Ukrainan edustajat allekirjoittivat vuonna 1654 Kasakkahetmanaatti ja Moskovan tsaari Aleksei I) ja "osoittaa rajatonta luottamusta ja rakkautta, jota venäläiset tuntevat ukrainalaisia kohtaan ” ; ja
(2) siirto oli luonnollinen seuraus "Krimin alueellisesta läheisyydestä Ukrainalle, niiden talouksien yhteisistä piirteistä sekä tiiviistä maatalous- ja kulttuurisiteistä Krimin alueen ja UkrSSS:n välillä".
Luultavasti oikea syy oli, että Hruštšev näki siirron keinona vahvistaa ja jatkaa Neuvostoliiton hallintaa Ukrainassa, lisäsihän se venäläisväestön osuutta Ukrainan Neuvostotasavallassa.
Muistissa oli Ukrainan länsiosissa, eli Puolalta valloitetussa osassa tapahtunut yhteistyö saksalaisten kanssa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Neuvostoliiton Korkein Neuvosto tiedotti asiasta näin:
(1) Krimin luovutus oli "Venäjän kansan jalo teko" "Ukrainan ja Venäjän yhdistämisen" 300. vuosipäivän muistoksi (viittaus Perejaslavin sopimukseen, jonka Ukrainan edustajat allekirjoittivat vuonna 1654 Kasakkahetmanaatti ja Moskovan tsaari Aleksei I) ja "osoittaa rajatonta luottamusta ja rakkautta, jota venäläiset tuntevat ukrainalaisia kohtaan ” ; ja
(2) siirto oli luonnollinen seuraus "Krimin alueellisesta läheisyydestä Ukrainalle, niiden talouksien yhteisistä piirteistä sekä tiiviistä maatalous- ja kulttuurisiteistä Krimin alueen ja UkrSSS:n välillä".
Luultavasti oikea syy oli, että Hruštšev näki siirron keinona vahvistaa ja jatkaa Neuvostoliiton hallintaa Ukrainassa, lisäsihän se venäläisväestön osuutta Ukrainan Neuvostotasavallassa.
Muistissa oli Ukrainan länsiosissa, eli Puolalta valloitetussa osassa tapahtunut yhteistyö saksalaisten kanssa.Joo, jotain hyvin kieroa siinä on täytynyt olla. Vai mitä?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Neuvostoliiton Korkein Neuvosto tiedotti asiasta näin:
(1) Krimin luovutus oli "Venäjän kansan jalo teko" "Ukrainan ja Venäjän yhdistämisen" 300. vuosipäivän muistoksi (viittaus Perejaslavin sopimukseen, jonka Ukrainan edustajat allekirjoittivat vuonna 1654 Kasakkahetmanaatti ja Moskovan tsaari Aleksei I) ja "osoittaa rajatonta luottamusta ja rakkautta, jota venäläiset tuntevat ukrainalaisia kohtaan ” ; ja
(2) siirto oli luonnollinen seuraus "Krimin alueellisesta läheisyydestä Ukrainalle, niiden talouksien yhteisistä piirteistä sekä tiiviistä maatalous- ja kulttuurisiteistä Krimin alueen ja UkrSSS:n välillä".
Luultavasti oikea syy oli, että Hruštšev näki siirron keinona vahvistaa ja jatkaa Neuvostoliiton hallintaa Ukrainassa, lisäsihän se venäläisväestön osuutta Ukrainan Neuvostotasavallassa.
Muistissa oli Ukrainan länsiosissa, eli Puolalta valloitetussa osassa tapahtunut yhteistyö saksalaisten kanssa.Mutta v. 1992 Venäjän eduskunta peruutti Krimin laittoman siirron Ukrainalle vuonna 1954 -
kts. "Постановление ВС РФ от 21.05.1992 № 2809-I" - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mutta v. 1992 Venäjän eduskunta peruutti Krimin laittoman siirron Ukrainalle vuonna 1954 -
kts. "Постановление ВС РФ от 21.05.1992 № 2809-I"Venäjällä ei ollut mitään laillista auktoriteettia päättää siitä asiasta vuonna 1992.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Venäjällä ei ollut mitään laillista auktoriteettia päättää siitä asiasta vuonna 1992.
Pääkysymys – onko Ukrainalla laillinen peruste Krimin maan omistukselle vuodesta 1954?
Ei ole, koska NLn lain mukaan Ukrainan neuvostotasavalta tarvitsi Venäjän neuvostotasavallan suostumuksen,
mutta sitä Ukraina ei saanut ja Krimin maa oli Ukrainassa näennäisesti ja laittomasti vuodesta 1954 NLn loppuun asti.
Kun Ukrainalla ei ollut Krimille laillista perustetta, mistä se peruste tuli yhtäkkiä?
Siksi v. 1992 Venäjän eduskunta päätti: "RSFSR:n korkeimman neuvoston puheenjohtajiston päätöksellä 5. helmikuuta 1954 "Krimin alueen siirrosta RSFSR:stä Ukrainan SSR:lle" ei ole lainvoimaa hyväksymishetkestä lähtien, koska se on hyväksytty RSFSR:n perustuslain ja lainsäädäntömenettelyn vastaisesti"
("Постановление ВС РФ от 21.05.1992 № 2809-I") - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pääkysymys – onko Ukrainalla laillinen peruste Krimin maan omistukselle vuodesta 1954?
Ei ole, koska NLn lain mukaan Ukrainan neuvostotasavalta tarvitsi Venäjän neuvostotasavallan suostumuksen,
mutta sitä Ukraina ei saanut ja Krimin maa oli Ukrainassa näennäisesti ja laittomasti vuodesta 1954 NLn loppuun asti.
Kun Ukrainalla ei ollut Krimille laillista perustetta, mistä se peruste tuli yhtäkkiä?
Siksi v. 1992 Venäjän eduskunta päätti: "RSFSR:n korkeimman neuvoston puheenjohtajiston päätöksellä 5. helmikuuta 1954 "Krimin alueen siirrosta RSFSR:stä Ukrainan SSR:lle" ei ole lainvoimaa hyväksymishetkestä lähtien, koska se on hyväksytty RSFSR:n perustuslain ja lainsäädäntömenettelyn vastaisesti"
("Постановление ВС РФ от 21.05.1992 № 2809-I")Aivan, Neuvostoliiton lakien mukaan Ukrainan SSR:n (Ukrainan) oli saatava RSFSR:n (Venäjän) parlamentin/korkeimman neuvoston suostumus Krimin siirtoa varten v.1954, mutta Ukraina ei koskaan saanut Venäjän parlamentilta suostumusta.
Kansainvälisen ja valtion oikeuden mukaan suostumusta alueen/maan siirtoon ei voi antaa kuka tahansa, kuten moni väärin kuvittelee:
Meille kaikille/omistajille on selvää, että jos tätimme tai setämme luovuttaisi talomme/maatilamme naapurille ilman meidän suostumusta, se olisi yhtä laitonta kuin Krimin siirto Ukrainalle ilman Venäjän parlamentin suostumusta.
Ja naapurin väitteet kuten - no setä/täti/politbyroo/presidium/presidentti allekirjoitti sopimukset ilman omistajan suostumusta - ei millään tavalla poista omistajan laillista oikeutta taloon/maatilaan.
Ja jos naapuri muutti taloomme/maatilallemme ilman lupaamme emmekä ole potkineet häntä ulos moneen vuoteen, se ei tee naapurista talon/maatilan laillista omistajaa.
Siksi Ukrainalla ei ole eikä ikinä ollut laillista perustetta Krimin maan omistukselle.
Siksi on epäselvää, miksi Ukraina niin hurjasti vaatii Krimiä itselleen ilman laillista oikeutta huolimatta siitä, että heti vuonna 1992 Venäjän parlamentti huomautti siitä laittomuudesta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aivan, Neuvostoliiton lakien mukaan Ukrainan SSR:n (Ukrainan) oli saatava RSFSR:n (Venäjän) parlamentin/korkeimman neuvoston suostumus Krimin siirtoa varten v.1954, mutta Ukraina ei koskaan saanut Venäjän parlamentilta suostumusta.
Kansainvälisen ja valtion oikeuden mukaan suostumusta alueen/maan siirtoon ei voi antaa kuka tahansa, kuten moni väärin kuvittelee:
Meille kaikille/omistajille on selvää, että jos tätimme tai setämme luovuttaisi talomme/maatilamme naapurille ilman meidän suostumusta, se olisi yhtä laitonta kuin Krimin siirto Ukrainalle ilman Venäjän parlamentin suostumusta.
Ja naapurin väitteet kuten - no setä/täti/politbyroo/presidium/presidentti allekirjoitti sopimukset ilman omistajan suostumusta - ei millään tavalla poista omistajan laillista oikeutta taloon/maatilaan.
Ja jos naapuri muutti taloomme/maatilallemme ilman lupaamme emmekä ole potkineet häntä ulos moneen vuoteen, se ei tee naapurista talon/maatilan laillista omistajaa.
Siksi Ukrainalla ei ole eikä ikinä ollut laillista perustetta Krimin maan omistukselle.
Siksi on epäselvää, miksi Ukraina niin hurjasti vaatii Krimiä itselleen ilman laillista oikeutta huolimatta siitä, että heti vuonna 1992 Venäjän parlamentti huomautti siitä laittomuudesta.Laittomasti se on alunpetin Venäjälle joutunut. Olisiko aika luovuttaa Turkille.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Laittomasti se on alunpetin Venäjälle joutunut. Olisiko aika luovuttaa Turkille.
Ei, Venäjälle Krim joutui täysin laillisesti:
Turkki vahvisti Jassyn rauhansopimuksella v.1792 Venäjän oikeuden Krimin niemimaan omistukseen.
Alunperin suuri osa Venäjää Krimin kanssa eikä Turkki oli Kultaisessa ordassa.
1400-luvulla Kultaisen ordan hajoamisen yhteydessä syntyi Moskovan Venäjä ja Krimin kaanikunta.
1400-luvulta Osmanien valtakunta/Turkki rupesi "laittomasti" valloittamaan Kultaisen ordan perintöä ja 1700-luvulla Venäjän–Turkin sota päättyi Jassyn rauhaan - Turkki vahvisti Venäjän oikeuden Krimin niemimaan omistukseen.
kts. Venäjän–Turkin sota (1787–1792) - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Neuvostoliiton Korkein Neuvosto tiedotti asiasta näin:
(1) Krimin luovutus oli "Venäjän kansan jalo teko" "Ukrainan ja Venäjän yhdistämisen" 300. vuosipäivän muistoksi (viittaus Perejaslavin sopimukseen, jonka Ukrainan edustajat allekirjoittivat vuonna 1654 Kasakkahetmanaatti ja Moskovan tsaari Aleksei I) ja "osoittaa rajatonta luottamusta ja rakkautta, jota venäläiset tuntevat ukrainalaisia kohtaan ” ; ja
(2) siirto oli luonnollinen seuraus "Krimin alueellisesta läheisyydestä Ukrainalle, niiden talouksien yhteisistä piirteistä sekä tiiviistä maatalous- ja kulttuurisiteistä Krimin alueen ja UkrSSS:n välillä".
Luultavasti oikea syy oli, että Hruštšev näki siirron keinona vahvistaa ja jatkaa Neuvostoliiton hallintaa Ukrainassa, lisäsihän se venäläisväestön osuutta Ukrainan Neuvostotasavallassa.
Muistissa oli Ukrainan länsiosissa, eli Puolalta valloitetussa osassa tapahtunut yhteistyö saksalaisten kanssa."Hruštšev näki siirron keinona vahvistaa Neuvostoliiton hallintaa Ukrainassa"
Neuvostoliitto oli olemassa vain 70 vuotta (1922-1991)
ja niistä 30 vuotta hallitsi georgialainen Stalin
ja melkein 20 vuotta ukrainalainen Brežnev.
- Anonyymi
Maaorjuus väheni Länsi-Euroopassa sydänkeskiajalla tehokkaampien viljelymenetelmien ja kaupunkien sekä kapitalismin nousun myötä. Ensimmäisenä se hävisi Italiassa 1100-luvulle tultaessa. Muualla Länsi-Euroopassa se tosiasiallisesti lakkasi mustan surman jälkeen 1300-luvun puolivälissä.
Venäjällä se otettiin vasta käyttöön.- Anonyymi
Ei, Länsi-Euroopassa orjuus ja maaorjuus muuttuivat siirtomaaorjuudeksi.
Englannissa orjuus loppui v. 1215 ja maaorjuus v.1574,
mutta siirtomaaorjuus Brittiläisessä imperiumissa lakkautettiin vasta v. 1838 (kts. Slavery Abolition Act 1833).
Ranskan siirtomaaorjuus loppui v. 1848
ja sen jälkeen Venäjän maaorjuus loppui v.1861
ja USAn orjuus v.1865.
- Anonyymi
Keski-Eurooppahan oli taistelutannerta.
Puolan-Ukrainan sota käytiin 1. marraskuuta 1918 – 17. heinäkuuta 1919, kun länsiukrainalaiset julistautuivat itsenäisiksi Itävalta-Unkarin purkautumisen jälkeen ja Itävaltaan kuuluneiden osien itsenäistyessä Itävalta-Unkarin ja Saksan ensimmäisessä maailmansodassa kärsimän tappion jälkeen.
Taustalla oli ristiriita Itä-Galitsian ukrainalaisenemmistön ja kaupunkien puolalaisten välillä, jotka olivat vastustaneet länsiukrainalaisten pyrkimystä saada Galitsia jaetuksi puolalaiseen Länsi-Galitsiaan ja ukrainalaiseen Itä-Galitsiaan Itävallan keisarin suostumuksella ja näin päästä eroon puolalaisvaikutuksesta. - Anonyymi
Venäjän keisarikunnan ensimmäinen väestönlaskenta järjestettiin vuonna 1897. Tässä yhteydessä selvitettiin myös asukkaiden äidinkieli. Kuvernementtitasolla tarkasteluna ukraina oli valtakieli kaikissa enimmäkseen tai kokonaan nykyiseen Ukrainaan kuuluvissa Venäjän keisarikunnan kuvernementeissa vuonna 1897.
Vuonna 1897 ukrainalaiset olivat kielivähemmistönä (toiseksi suurin ryhmä ”moldovalaisten ja romanialaisten” jälkeen) nykyisen Moldovan ja eteläisimmän Odessan alueen tuolloin käsittäneellä Bessarabian kuvernementin alueella.Nykyisen Donetskin ja Luhanskin alueiden kaakkoisosat kuuluivat vuorostaan laajaan Donin kasakoiden alueeseen, jolla ukrainalaisia oli - koko aluetta tarkasteltaessa - 28,1 prosenttia. Kuvernementtihallinnon kihlakunta- tai paikallistasolla, esimerkiksi varuskuntapaikkakunnilla, venäjän kielellä saattoi olla paikoitellen valta-asema.selvennä Nykyisen Ukrainan läntisin reuna (esim. vahvasti ukrainankielinen Lvivin seutu) oli vuonna 1897 puolestaan osa Itävalta-Unkariin kuulunutta Galitsiaa. Galitsian itäosissa ukrainan kieli oli väestön pääkieli. - Anonyymi
Stalinhan pakkosiirsi kansanryhmiö. Kazakstanin puuvillapelloille siirrettiin Liivinmaalata porukkaa. Siellä on kuulemma sieläkin Suomi-taloja ka perinteitä. Samoin Siperiassa monessa eri paikassa.
Se oli sitä oikeaa väestönvaihtoa. Viedään kotoa ja tuodaan venäläisiä tilalle.
Paitsi Ukrainassa, jossa taLonpojat yritettiin tappaa kaikki 1930 -luvun alussa.- Anonyymi
Stalinilla tuppasi aatos lentämään!
” Raevuori Antti: Hyvästi, Viipuri
Ennen Talvisodan alkua Stalin oli marsalkka Ivan Konevin muistelmien mukaan sanonut: ”Suomalaiset on asutettava muualle, heitä on vähän, heidät on helppo siirtää.” Stalinin ajatukset tiedosti myöhemmin myös kirjailija Alexandr Solzenitsyn teoksessaan Vankileirien saaristo: ”Stalin tunsi vastustamatonta himoa karkottaa koko Suomi Kiinan rajan tuntumaan.” Historioitsija Edvard Radzinskin teksti Stalinin elämänkerrassa on jopa ironista: ”Isäntä oli mestari toteuttamaan suurimittaisia hankkeita. Jos Jumala oli asuttanut suomalaisia väärään paikkaan, hän kyllä korjaisi Jumalan tekemät virheet.”” - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Stalinilla tuppasi aatos lentämään!
” Raevuori Antti: Hyvästi, Viipuri
Ennen Talvisodan alkua Stalin oli marsalkka Ivan Konevin muistelmien mukaan sanonut: ”Suomalaiset on asutettava muualle, heitä on vähän, heidät on helppo siirtää.” Stalinin ajatukset tiedosti myöhemmin myös kirjailija Alexandr Solzenitsyn teoksessaan Vankileirien saaristo: ”Stalin tunsi vastustamatonta himoa karkottaa koko Suomi Kiinan rajan tuntumaan.” Historioitsija Edvard Radzinskin teksti Stalinin elämänkerrassa on jopa ironista: ”Isäntä oli mestari toteuttamaan suurimittaisia hankkeita. Jos Jumala oli asuttanut suomalaisia väärään paikkaan, hän kyllä korjaisi Jumalan tekemät virheet.””Solzenitsyn on myös Putinin henkinen oppi-isä Suu-Venäjän luomisessa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Solzenitsyn on myös Putinin henkinen oppi-isä Suu-Venäjän luomisessa.
Kuka oli oppi-isä Suur-Ukrainan luomisessa?
Hruševskyi?
kts. Велика Україна
https://en.wikipedia.org/wiki/Greater_Ukraine
- Anonyymi
Historiassa ei ole ollut edes pienen pientä Moskovan Venäjää olemassa.
Pidetäänpä asia kirkkaana aina mielissämme, kun se on Putinilta ja Z-natsisioilta on päässyt unohtumaan.- Anonyymi
Vähä-Venäjä ei merkitse pieni vaan varsinais-Venäjä
- Anonyymi
Lenin-Stalin-Hitler blää blää blää
ja ukki kuoli sodassa - Anonyymi
"Stalin liitti venäläisen Novorossijan Malorossijaan ja näin ilmestyi Ukrainan neuvostotasavalta ja nimi Malorossija oli tehokkaasti poistettu käytöstä"
Jospa Stalin olisi liittänyt venäläisen Karelian Suomeen ja nimi Suomi ja Karjala olisi ollut tehokkaasti poistettu käytöstä ja nyt olisi vain Finlandia Petroskoihin asti, semmoisessa ”Finlandiassa” olisi myöskin isot ongelmat.
Onneksi Suomi välttyi siltä kohtalolta.- Anonyymi
No, tuotahan Suomikin yritti ja vähän kauemmaksikin. Gross-Finnland jäi syntymättä.
- Anonyymi
”Pääkysymys – miksi Malorossija (Ukraina) kaksinkertaistui kooltaan Neuvostoliitossa”
Koska Kremlin johto oli oikein ukrainalainen vallankumouksesta alkaen:
V. 1917 Politbyroon 7 jäsenistä 3 oli Ukrainasta ja vain 2 Venäjältä:
Trotski – Ukraina, Zinovjev – Ukraina, Sokolnikov – Ukraina, Stalin – Georgia, Kamenev – Venäjä, Bubnov – Venäjä,
Lenin syntyi ja opiskeli Tatarstanin alueella.
V.1939 (kun Neuvostoliitto hyökkäsi Suomeen) Politbyroosta 2/3 oli Ukrainasta ja Kaukasiasta ja vain 1/3 Venäjältä:
Vorošilov - Ukraina, Ždanov - Ukraina, Kaganovitš - Ukraina,
Stalin – Georgia, Berija – Georgia, Mikojan – Armenia,
Andrejev – Venäjä, Kalinin - Venäjä, Molotov- Venäjä,
Hruštšov - Ukrainan johtaja ja ystävä, joka myöhemmin repi Krimin Venäjältä Ukrainalle. - Anonyymi
Stalin liitti Donbassin Ukrainaan, koska Ukraina oli maalaismainen ja luokkataistelu vaati työläisiä.
- Anonyymi
"Stalin liitti Donbassin Ukrainaan, koska Ukraina oli maalaismainen ja luokkataistelu vaati työläisiä".
Krim oli myöskin maalaismainen ja ideologisesti epävakaa Stalinin jälkeen,
siksi v.1954 Hruštšov varasti Krimin Venäjältä,
jotta työläinen/punainen Donbass toteuttaisi täydellisesti proletaarien diktatuuria Neuvosto-Ukrainassa ja ympärillä. - Anonyymi
Venäjän valtakunnassa Ukrainaan/Malorossijaan kuului 5 lääniä.
Mutta v.1917 Ukraina itsenäistyneenä ryhtyi luomaan
Suur-Ukrainaa (Велика Україна) piirtämällä kaksinkertaisen pinta-alan verrattuna Venäjän valtakunnassa olleeseen Ukrainaan/Malorossijaan.
Suur-Ukrainan oppi-isä ja johtaja oli Hruševsky.
Kun Saksan valtakunta hyökkäsi Venäjään, v.1918
Brest-Litovskin rauhalla suur-Ukraina ikään kuin vahvisti kartalle omiksi alueikseen Saksan määrittämän Ukrainan alueen Novorossijan, Donbassin ja Krimin kanssa.
Saksa lähti ja punaiset voittivat, punainen Venäjä ja punainen Ukraina v.1922 yhtyivät Neuvostoliittossa, jossa proletaarien diktatuuri ei vastustanut punaisen Ukrainan pyrkimystä laajentua Novorossijaan, Donbassiin ja Krimiin.
Neuvostoliiton hajotessa Kiovan ja Moskovan välissä olevat puna-armeijan sotilasliitto, kommunistinen ideologia ja ortodoksikirkon solmu hajosivat täysin 2000-luvulla,
mutta Novorossija, Donbass ja Krim jäi Ukrainaan,
siksi Venäjä oli taas tilanteessa kuten sata vuotta sitten v.1918, kun Saksa ryösti Venäjää Brest-Litovskin rauhalla. - Anonyymi
"Neuvostoliitto oli olemassa vain 70 vuotta (1922-1991) ja niistä 30 vuotta hallitsi georgialainen Stalin ja melkein 20 vuotta ukrainalainen Brežnev"
Politbyroon ja Sovnarkomin (Neuvostoliiton hallitus v. 1917–1946) enemmistö oli Venäjän ulkopuolelta:
Puna-armeijan kansankomissaarit (puolustusministeriö) olivat melkein kaikki Ukrainasta: Antonov-Ovsejenko, Dybenko, Podvoiski, Trotski, Vorošilov, Timošenko, Krylenko.
NLn sisäisestä turvallisuudesta vastasi NKVD/KGB,
jonka johtaja pahimman terrorin aikana v. 1936–1938 oli Ježov Liettuasta ja v. 1938–1953 Berija Georgiasta,
alun perin sisäisen poliisin/Tšekan päällikkö Dzeržinski oli Puolan lähialueelta.
V.1939 (kun Neuvostoliitto hyökkäsi Suomeen) Politbyroosta 2/3 oli Ukrainasta ja Kaukasiasta ja vain 1/3 Venäjältä: Vorošilov - Ukraina, Ždanov - Ukraina, Kaganovitš - Ukraina, Hruštšov - Ukrainan lähialue,
Stalin – Georgia, Berija – Georgia, Mikojan – Armenia, Andrejev – Venäjä, Kalinin - Venäjä, Molotov- Venäjä.- Anonyymi
Ja se Hruštšovin lähialue oli tietenkin Venäjän Kursk.
- Anonyymi
Ai miksikö. No johan ton sanoo järkikin. Kaikki haluaa ryssistä eroon.
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Olet minua
vanhempi, mutta se ei vaikuta tunteisiini. Tunnen enemmän kuin ystävyyttä. Olo on avuton. Ikävöin koko ajan. Yhtäkkiä va1212642Jos tapaisimme uudelleen?
niin luuletko että mikään muuttuisi vai toistuuko meidän historia? Ehkä vähän eri tavalla mutta samoin tuloksin J691094Mies pyysi rahaa
Jälkikäteen kun tarjosi kyydin yhteisestä harrastuksesta kotiini. Mitä vi**... Ei ihastunut mies noin toimi?2101054- 39982
Mites nyt suu pannaan
Kitkiöjoki ja Järvinen solmivat Attendon/Terveystalon kanssa sopimuksen, jonka mukaan sopimuksen irtisanomisoikeus on va38931- 47894
- 36876
Taas Lieksassa tyritty
Suomalaisten kansallismaisemaa juntit pilaamassa. Nuori tyttö kaupunginjohtajana ei ole sen viisaampi. *S-ryhmän hanke123853- 4829
Nähdäänkö ensi viikolla
paikassa joka alkaa samalla kirjaimella kuin etunimesi? Ikävä on sinua. Fyysistä läsnäoloasi.35812