Naisten matematiikka on sama kuin naisten logiikka. Se tulee aina parhaiten esiin talousosaamisessa.
Nainen näkee mainoksen, missä 100€ tuote on alennettu 70 euroon. Hän ostaa sen ja omalla matematiikalla laskee säästäneensä 30€. Mutta tosiasiassa hän on tuhlannut 70€ tuotteeseen mitä hän ei tarvitse. Jos siitä naiselle huomauttaa niin sen sijaan että myöntäisi asian, nainen käyttää tolkuttoman paljon aikaa siihen selittämiseen miten se tarpeeton tuote on tullut tarpeelliseksi, koska sen sai 30€ alkuperäistä hintaa edullisemmin ja hän säästi rahaa eikä tuhlannut. Kun mies väsyy väittelemään asiasta naisen kanssa, nainen luo itselle mielikuvan että hän oli oikeassa ja hänen matematiikka sekä logiikka on vedenpitävä. Sen jälkeen sama asia toistuu uudestaan seuraavissa alennusmyynneissä kun nainen on ostamassa alennettuun hintaan tarpeettomia tuotteita säästääkseen rahaa.
Nainen ei luonnolleen mitään voi ja sen takia edellinen hallituskin toimi niin kuin toimi ja uskoi säästävänsä rahaa. Ja karkeasti yleistettynä kaikkialla missä naiset saa päätösvallan varojen käyttöön.
Ei mulla muuta. Jatkakaa.
Nainen näkee mainoksen, missä 100€ tuote on alennettu 70 euroon. Hän ostaa sen ja omalla matematiikalla laskee säästäneensä 30€. Mutta tosiasiassa hän on tuhlannut 70€ tuotteeseen mitä hän ei tarvitse. Jos siitä naiselle huomauttaa niin sen sijaan että myöntäisi asian, nainen käyttää tolkuttoman paljon aikaa siihen selittämiseen miten se tarpeeton tuote on tullut tarpeelliseksi, koska sen sai 30€ alkuperäistä hintaa edullisemmin ja hän säästi rahaa eikä tuhlannut. Kun mies väsyy väittelemään asiasta naisen kanssa, nainen luo itselle mielikuvan että hän oli oikeassa ja hänen matematiikka sekä logiikka on vedenpitävä. Sen jälkeen sama asia toistuu uudestaan seuraavissa alennusmyynneissä kun nainen on ostamassa alennettuun hintaan tarpeettomia tuotteita säästääkseen rahaa.
Nainen ei luonnolleen mitään voi ja sen takia edellinen hallituskin toimi niin kuin toimi ja uskoi säästävänsä rahaa. Ja karkeasti yleistettynä kaikkialla missä naiset saa päätösvallan varojen käyttöön.
Ei mulla muuta. Jatkakaa.
Vastaukset 181
Vanhimmat
Mene ny pieremään ämpäriin siitä tällasten sammakoiden päästämisen sijaan
Hyi! Äläpäs tyttö tuhmia kirjoittele!
Entä jos sinä ostat viinaa satasella mutta juot vaan kolmenkympin edestä kerralla- oletko säästänyt 70?
Jos ostaa pullon handelista, maksaa pullosta 20 euroa ja laskee mitä pullo olisi maksanut ravintolasta ostettuna, laskee säästäneensä erotuksen noin 40 euroa? Ja olotila sama illan päätteeksi.
Totta ja huomautan lisäksi että, esim uusilla kengillä alesta kävelee useamman kerran, että sikäli- aloitus ei ole nerokas
Entä jos uusille kengille ei ole vielä pitkään aikaan tarvetta?
Ei mahdu minun maailmankuvaan tälläinen
Ei mahtunut Imelda Marcosinkaan.
Jättää sen pullon ostamatta, koska raha katoaa sinne kurkkuun, kuin tyhjään ja sinne raha katos ja tyhjä pullo jäi jäljelle.
Kanattaa sillä rahalla ostaa jotain pysyvää, jota voi käyttää useamman kerran.
Joskus se pullo on erittäin tarpeellinen. Auttaa ymmärtämään naisen matematiikkaa ja logiikkaa.
Nyt ollaan juurilla, naisen "maailmankuva" on niin ahdas, pimeä ja rajoittunut. Maailma ei naiselle ole sellainen kuin se on, naisella on maalimasta vain "kuva" joka on jokaisella naisella erilainen "kuva", koska - jokainen nainen on "yksilö".
Ostin uudet mustat nahkaiset talvikengät, kun 20 vuotta käyttämäni talvikengät ovat jo aika kulahtaneet ja viikon päästä on hautajaiset.
Kenkien saumat repsottavat, että päästävät kylmää ilmaa sisään, eikä niitä kannata enää suutarille viedä, korjaus maksaa takuulla enemmän, kuin uudet kengät.
Ai täällä on muitakin naisia, joilla tuo kenkien käyttöikä on 20 vuotta. Toki niihin tässä välissäkin on joutunut tuhlaamaan rahaa, kun on pitänyt käyttää suutarissa. Nyt vaan alkaa olemaan, että se suutari joutuisi tekemään liki kokonaan uuden kengän siihen ympärille. Ei taida olla taloudellisesti enää järkevää. Että siis juu, vaikka mulla toki on kaapissani useammat kengät (kun on eri käyttötarkoituksiakin), niin kyllä ne mun mielestäni parissa kymmenessä vuodessa ovat olleet jo hintansa väärti.
Samaten löytyy muutama takki, joiden ostohinta olisi varmasti saanut monet miehet kiljumaan tuskasta. Nyt kun kuitenkin alkaa 24. talvi, kun lykkään nuo päälleni ja ovat edelleen erinomaisessa kunnossa, niin katson niiden olleen hintansa arvoisia ja säästäneenkin rahaa.
Mulla yksi nahkarotsi, ostin sen käytettynä yli 22 vuotta sitten 40 eurolla. Talveksi Friitalan kelsiturkki 10€. Sekin palvellut yli 10 vuotta. En usko, että on ihan heti tarvetta uusiin.
Mulla on yksi nahkarotsi ja yksi pitkä villakangastakki nuo, joihin upposi uutena kiitettävästi rahaa. Mäkin tykkään ostaa käytettynä, mutta siinä on se huono puoli, ettei aina löydy oikeanlaista. Itselläni on tiettyjä tilanteita, joissa pitää olla se fiini takki ja sitä varten ton villakangastakin aikanaan ostin.
Mä tykkään vintagesta. Niissä on enemmän ajatonta tyyliä. Uutena en löytäisi edes isolla rahalla mieluista. Mutta kirppiksiltä voi tehdä joskus löytöjä.
Se on oikeaa ja terveellistä säästöä. Jos juo kerralla 100:sen pullon viinaa kerralla on vaarallista tervedelle. Pitää siitä ainakin viikoksi riittää€🤣
Sinne kurkkuun se raha kaatoaa söi tai joi. Eikä edes jano nälkä lähtenyt.Niin on typerä kansan osa äänestänyt!
Tässä kohtaa aikanaan uutena ostetutkin on jo vintagea 😃
Mä oon jo niin vanha, että 20 vuotta sitten on vielä modernia. :D
Kaikki mun 20 vuotta sitten käyttämäni on käynyt jo kerran uudelleen muodissakin. Joten nuo vaatteeni ovat ehdottomasti vintagea.
Juu Temusta saa kenkiä halvemmalla kuin suutari. Samoin Latviasta saa kaljaa halvalla. Nyt joka turakainen hakemaan, säästö monta senttiä litra.
Eihän se raha kurkkuun katoa, vaan viina.
Totta toinen puoli, naiset ovat tarkkoja myös rahan käytön suhteen. Silloin kun tunne on sitä vastaan, osaavat olla ehdottomia. Mut monille naisille shoppailu on harrastus ja harrastukset maksaa aina. Hyöty on vain oman mielen hyvinvointia hetkeksi, hinnalla ei ole väliä, jos ostavat alesta?
Aina ei hankinnat osu tarpeeseen vaan haluun kokea se tunne, mitä ostamisesta saavat. Nautinto on silloin suurimmillaan, ku pääsee miehen luottokorttia vinguttamaan. Helena K. siitä tuorein hyvä esimerkki.ä (julkisuuden kirot, ku kokee eron, rikkaasta antoisasta suhteesta). Tolkku on kaikessa hyvästä.
Naiset yleensä shoppailee vaatekaupassa, laukkuliikkeissä ja meikki myymälässä.
Minä olen mies ja minä shoppailen tietokone ja konsolipeli liikkeissä, jotka nykyään on, että ei osteta näkyvää peliä, vaan ostetaan nettimyymälästä peli, josta saadaan latauskoodi tai sitten Steamista, jossa ostettu peli ilmestyy pelikirjastoon ja se voidaan ladata sieltä tietokoneelle.
Riippuu ihan naisesta, että shoppaileeko. Melkeinpä kaikki mun tuntemani naiset shoppailee korkeintaan kirppareilla ja valtaosa ei tykkää shoppailla. Moni shoppailee myös tuolla elektroniikka ja pelikaupoilla. Näihin kuulun myös itse.
Niin mitä se hallitus sitten osti halvalla? Missä se säästi?
Voi olla että sekä nainen että mies ostavat kun saavat halvalla vaikka ei ihan hirveesti juuri ostamaansa tavaraa tarvitse. Jopa minä nuukana ja muka järkevänä joskus teen niin.
Mutta miten se liittyy hallituksen säästöön.
Yksi sana: SOTE.
Outo olettama, että nainen ostaisi sellaista, mitä ei tarvise. Mulla on kokemus, että tuo tarpeettoman tavaran ostelu on enemmän miesten hommaa. Milloin tarvitaan mikäkin "äärimmäisen tarpeellinen" vehje ja värkki, jota ei sitten kuitenkaan koskaan tarvita. Miehillä polttelee raha taskuissa ja se mitä tulee on pakko tuhlata.
Miehet ei selittele tuhlailujaan säästöinä.
Mitä nyt jatkuvasti. Pakko ostaa, kun "halvalla sai". Sehän se on joka kerta se syy miksi on ostettu.
Jaa, tuskin silloin tarpeeton tavara mille ei ole käyttöä. Esimerkiksi työkalut, kodin elektroniikka, jokin muu käyttökelpoinen tavara.
Toista on kun on nähnyt naisten vaatekaappeja ja valitusta siitä, ettei ole päälle pantavaa.
Täysin tarpeettomia, joita käytetään ehkä kerran ja sitten lojuvat käyttämättöminä. Kaikkea ei käytetä edes yhtä kertaa, sillä ne ostetaan koska "niille on joskus käyttöä". Se "joskus" ei vain koskaan tule. Sitten mies ihmettelee, kun hänellä ei ikinä ole rahaa ja väittää sen johtuvan naisesta.
Noinhan se on. Kun päivä päivältä lihoaa, on koko ajan ostettava väljempää vaatella.
Mies miettii kyllä asiaa tarpeen mukaan. Kun työkaluille on vähemmän käyttöä, mies ei tuhlaa rahaa ammattitason työkaluihin, vaan ostaa siihen tarkoitukseen riittävän hyvät amatöörikäyttöön soveltuvat. Ellei ole riittävän hyvätuloinen maksaakseen tuplahinta ammattilaiskäyttöön tarkoitettuihin.
Ja jos miehellä ei ole työkaluja, joita joskus saattaa tarvita, tuhlataan rahaa johonkin pikkuhommaan maksamalla ammattilaiselle.
Ei todellakaan mieti. Mies ostaa "varmuuden vuoksi, jos joskus tarvii". Ainoa vain, että miehellä ei sitten kuitenkaan ole niille ikinä tarvetta. Komerot ja varastot täynnä miehen tarpeettomia romuja, joita täytyy sitten vielä säilöä "varmuuden vuoksi". Yhtään niistä ei koskaan käytetä. Kaikkeen pitää olla kone, kun sellainen on kerta keksitty, eikä niitä koskaan käytetä.
Toisaalta jos ammattilainen tekee homman edullisemmin kuin siihen tarvittavan työkalun hinta, mies kyllä tilaa ammattilaisen.
Miehen äiti on ollut miehelle hyvä opettaja rahan säästämisessä.
Siis miehen isä on opettanut tuon käytöksen. Hän toimii täysin samoin, ostaa tarpeetonta "varmuuden vuoksi" ja "kun halvalla sai".
Suvussa on ollut säästeliäitä äitejä.
Juu, mies tilaa ammattilaisen, eikä käytä sitä "varmuuden vuoksi" ostettua konettaan. Se kone ei joko enää toimi, tai onkin vääränlainen tai siihen tarvittaisiin lisäosia eikä sovikaan sellaisenaan siihen hommaan. Rahaa palaa jumalattomasti pikkuhommiin, jotka olisi voinut hoitaa ilman konettakin. Tuollaista on elo kaikkien tietämieni muesten kanssa. Aina pitää ostaa uutta ja "parempaa" täysin tarpeetonta. Joka kuukausi miehiin iskee ostovimma.
Tyhmä mies. Työkalut itsessään ei tee mitään. Niitä pitää oppia käyttämään.
Miehelle se työkalu ja uusi kone on itseisarvo. Aina pitää saada uutta romua nurkkiin pyörimään.
Miksi olet sellaisen miehen kanssa?
Sun mielestäkö tämä mies, joka luonnehtii itseään on siis joku nainen, jonka pitäisi ymmärtää oma paras ja valita toisin? Njet, vaikutat siltä ettet ole tässä maailmassa ollenkaan ja jopa jollain tavalla vaarallinen yksilö😬
Koska mitäpä hittoa mulle kuuluu mihin toinen omat rahansa tuljaa?
Silloinhan miehen kamarunkkaamisessa ei ole mitään ongelmaa.
Nyt en ymmärtänyt.
Ja kukapa nyt ei "lemmikistään" vähän joutuisi maksamaankin. Kyllä tuo kuitenkin pääosin sentään omat kulunsa kustantaa. Parisuhde on kokobaisuudessaan yleellisyystuote, josta ei ole yhtään mitään järjellistä hyötyä. Se, että ylipäänsä on parisuhteessa, on taloudelliselta kannalta hiton huono valinta. Se on varmaan sitä "naisen matematiikkaa", että edes huolii miehen.
Sanoinko, että siinä olisi ongelma? Se on lähinnä koomista.
"Se on varmaan sitä "naisen matematiikkaa", että edes huolii miehen."
Minä sanoisin sitä biologiaksi.
Tota, köyhän ei kannata ostaa aina sitä halvinta, voi käydä niin, että halpa värkki hajoa ja on sitten ostettava se kalliimpi värkki, joka kestää.
Siinä tuli takkiin se halvan värkin hinta.
Olis vaan ostanut sen muutaman kympin kalliimman laadukkaamman värkin, niin siitä hinnasta olisi saanut heti alennusta sen halvan värkin verran, kun ei olsii sitä ostanut, van suosiolla se parempi vähän kalliimpi värkki.
Samaa mieltä. Ei naulareppua ostamalla timpuriksi tule.
Ei siihen biologiaan parisuhdetta tarvittaisi. Taitaa olla biologian vastainen viritys mokoma. 😃
Kyllä amatööreille on tarjolla ihan hyviä edullisempia työkaluja. Ei ole järkevää ostaa Makitaa, jos Ryobillakin pärjää. Niissä suurin ero on kestävyydessä. Ammattilaiskäyttöön tarkoitetut kestää kovaa ja jokapäiväistä käyttöä, edullisemmat ei välttämättä kestä. Mutta amatöörit ei käytäkään työkaluja päivittäin useita tunteja.
Opeta tuo miehille. Mä en koskaan osta halpaa, vaan laadukasta hieman halvemmalla, kun on saatavilla. Siksipä mun ostokseni menevätkin usein jo suorastaan naurettavan hintakyttäilyn ja edellisen kappaleen käyttöiän venyttämisen puolelle. Kyllä mä usein olen nauranut itselleni, kun olen kokenut huonoa omaatuntoa ostaessani jotakin täydellä hinnalla, kun on loppu tai lopullisesti rikki, eikä tarjousta näy ei kuulu.
Kyllä mä sanoisin, että se on biologiseen koodiin sisään kirjoitettu. Ensiksi lisääntyminen, sen jälkeen selviytyminen ja lopulta tottuminen.
Totta tuo. Se biologia voi olla syynä ehkä pari ensimmäistä vuotta, mutta sen jälkeen suurin osa parisuhteista jatkuu monessa kohtaa ihan puhtaalla tahdonvoimalla ja sinnillä.
Ihmisen biologian vastaistahan tämä parisuhteessa eläminen selvästi on. Laumaelo olisi normaalimpaa.
Lauma se pienempikin lauma on.
Ei evoluution kannalta katsottuna. Nykyinen "perhemalli" on biologian kannalta kaikkea muuta kuin ihmiselle sopiva. Tämä nykyisenkaltainen laji ei olisi koskaan syntynyt näin pienissä perheyksiköissä.
Jos tarvii jotain työkalua vaikka yhden kerran, esim pihakiven poraamisene, niin yksi vaihtoehto on vuokrata kivipora.
Vuokran hinnat vaihtele poran mukaan, jsota voi todeta, että selalinen laadukas ammattitason poravasaran vuokra voi olla 30-50€ ja ammatitason poravasara voi maksaa kaupassa yli 1000€.
Ei tätä jonniin joutavaa viitsi seurata. Täyttä paskanjaaritusta.
Ei kiinnosta!
Ei sitä jokaikisen pikkuasian tautta rautakauppaan 50 km. Päähän niin mennä. Kyllä oikea Mies pitää nippeli-ja käsitavara varastoa kotonaan. VARA ON VIISAUTTA.
Sulla on fiksu mies. Kateeksi käy!
Ja ilman reppua ei varsinkaan!
Paska on jokapäivästä elämää.
Näkyy jaksavan, kun siinä kerta seuraat.
Kuitenkin kiinnostaa niin paljon, että luet ja vastaat.
Muilta osin erinomainen, eikä tuo jonninjoutavan ostelu ei miestä vaihtamalla muuttuis mihinkään. Se kun näkyy olevan vakiona lähes kaikissa miehissä. Muut hyvät ominaisuudet on oleellisempia ja niitä on paljon vaikeampi löytää.
Juu viisautta on ostaa tarpeettomia koneita. Meillä on hieman eri käsitys viisaudesta.
Yhteiskunnathan on laumoja. Kaikilta kerätään veroja, on julkisia ja yksityisiä palveluja yms.
Laumassakin on hyvä olla edes yksi liittolainen.
Kovin on etäinen lauma. Ei lainkaan riitävä biologian kannalta.
No ei nyt perus poravasara niin paljon maksa. Ellei sitten halua isompaa millä piikkaa betoniseinätkin alas. Narun päässä perus kone alle 200. Omani maksoi 199€ 14 vuotta sitten ja edelleen soiva peli. Akkukäyttöinen vähän enemmän. Niissäkin suurimmassa osassa piikkaustoiminto ja kyllä niillä kärsivällinen porari 20-25 mm asti reiän betoniin poraa. No ok, 25 mm on vähän liikaa jo, enkä ole varma et löytyykö pienempiin poravasaroihin sen kokoisia teriäkään. Mut 20 mm menee kyllä.
Jos taas kallioon(graniittiin) pitää porata, silloin suosittelen kyllä jo paineilmavehkeitä. :)
Ei lopulta ole. Kehitys kehittyy ja ihmiset on edelleen laumassa eläviä laumaeläimiä. Suurin osa. Eikä kukaan ole niin erinomainen, että pystyisi elintasonsa ilman laumaa rakentamaan tai ylläpitämään.
Kyllä se on, kun biologiaan ja lajinkehitystä mietitään. Tämä nykyinen parisuhdemlli on viimeisen muutaman vuosisadan, korkeintaan tuhannen vuoden, aikana kehitetty himmeli, joka ei ole ollenkaan ihmisen lajityypilliseen käytökseen sopiva kuvio.
Ihminen on ollut joidenkin arvioiden mukaan olemassa kai jotain 200 tuhatta vuotta tai jotain. Ihmisten kirjoitettua historiaa meillä on ehkä jotain 6000 vuotta. Kaikki mikä on ollut sitä ennen, on spekulointia. Me ei todellakaan olla kehityksemme huipulla.
Minä luulen, että se parisuhdemalli on kehittynyt olosuhteiden pakosta. Sillä ehkäistiin paljon turhaa rähinää lauman sisällä ja lauman alempiarvoiset kokivat olevansa arvokkaampia ja antoivat paremman panoksen lauman yhteiseksi hyväksi. Silloin kun ihminen oppi kypsentämään lihaa ja sen määrä ruokavaliossa lisäntyi, alkoi kasvaa myös ihmisen älykkyysosamäärä. Ja mitä älykkäämmäksi ihminen tuli, sen enemmän se alkoi järkeillä mikä on järkevämpää yhteisiunnan yhteinäisyyden kannalta.
Eläimet viidakossa käy kilpajuoksua säilymisestään. Ihmiset järkeilee ja tekee yhteistyötä. Ainakin sivistyneessä yhteiskunnassa. Joten minusta se parisuhdemalli ei ole huono. Kaikille se ei sovi, suotakoon se heille(minullekin). Mutta uskon että suurimmalle osalle se on edelleen paras malli. Tosin ihmisten älykkyys on kohta taas apinan tasolla ja jopa alle. Joten ei ihme, että meininki on mitä on.
Kaiken pohjalla on silti biologia. Lisääntyminen, selviytyminen jne. Ajattelevana olentona ihminen on vaan keksinyt koko ajan enemmän keinoja siihen.
Voit titetysti kuvitellaa, että ihminen on elänyt nykyisen kaltaisessa systeemissä koko kehityshistoriansa ajan ja yksi pari on yksinään luolassa lapsineen jne. Mikään ihmisen nykybiologiassa ei tue tuota olettamaan, mutta ihan sama se mulle on mitä haluat kuvitella.
Parisuhdemalli on kehittynyt naisen seksuaalisuuden rajoittamiseksi ja isyyden ja ja sitä kautta perinnönjaon turvaamiseksi. Koko juttu on tullut oleelliseksi siinä kohtaa kun ihminen on aloittanut viljelyn ja asettunut aloilleen ja alkanut kerätä omaisuutta. Sitä ennen ihmisen koko lisääntymisjärjestelmä on kehittynyt nimenomaan piilottamaan mahdollisen jälkikasvun isyyttä, juurikin turvatakseen lasta ja ehkäistäkseen niitä rähinöitä. Nykysysteemi on koko olemassaolonsa ajan vain luonut jatkuvasti lisää rähinää. Nimenomaan biologia ei lainkaan tue nykysysteemiä, mutta ehkä ihmisen evoluutio joskus menee siihen suuntaan, että laji sopeutuu itse kulttuurisesti keksiimiinsä systeemeihin. Toivoa sopii.
Niin kuin sanoin. Meillä on kirjoitettua historiaa ehkä noin 6000 vuoden ajalta. Se tarkoittaa sitä, ettei meillä ole kirjoitettua historiaa noin 194 000 vuoden ajalta. Mutta spekulaatioita senkin edestä. Sinä aikana on voinut tapahtua monenlaista mistä me ei tiedetä mitään eikä saadakaan tietää. Ellei joku keksi aikakonetta.
Ihmislaji ei olisi aikojen saatossa kehitellyt näitä systeemejä ellei se olisi ollut selviämisen ja yhteiskuntarauhan takia järkevää. Ihminen on biologinen olento eikä mikään spekulaatio sitä muuksi muuta. Ennen kaikkea sitä. Ihmistä ohjaa edelleen ne perus vietit. Ihmistä estää toimimasta kaikkien näiden perus viettien mukaan järki, koska järkeilevä ihminen tietää ettei se ole aina järkevää.
Jos mietitään historiaa ja vaikkapa Rooman Valtakuntaa. Mikä ajoi sen lopulta tuhoon? Se oli yhteiskunnan rappio, missä kyseenalaistettiin toimivat mallit. Tunne voitti järjen. Ja siinä samassa tilanteessa ollaan uudestaan. Siitä ei voi seurata mitään muuta kuin länsimaisen yhteiskunnan romahdus. Ja tilalle tulee oikeasti vanhoillinen ja huonompi pimeä aikakausi. Mutta se on kai aina välillä tarpeellista, koska ihmiset unohtaa järkevyyden ja järjen käytön. Sen hinnan siitä joutuu maksamaan.
Mutta jos haluaa oikeuttaa itselle ympärilleen paneskelun, koska se on biologian mukaista, mikäs siinä. Antaa mennä vaan. Kyllä se siitä, sanoi kettu, kun sai avaimet kanatarhaan.
Vihjailetko että Impi Umpikallioon tutustuessa olisi järeämmät työkalut tarpeen 😁
Juu. Kunnon isku ja teho, jotta uppoa :D
Meillä on oman genomiimme kirjoitettua historiaa ja faktaa ihan koko lajinkehityksen ajalta. Meidän oma biologiamme kertoo hyvin selvää kieltä lajimme kehityksestä.
Jos ihminen olisi lajina luonnostaan yksiavioinen, niin meillä ei olisi likipitäen joka kulttuurissa ollut ja olemassa vinoa pinoa lakia ja säädöstä, jolla on rajoitettu ihmisten panemisia. Se on sinällään ihan ymmärrettävää, kun se naisen panemisten rajoittaminen on käytännössä ollut ainoa keino siihen, että sitä lapsen biologista vanhemmutta on voitu yritää määrittää. Sekin on erittän huomionarvoista, että kulttuureissa, joissa ei juuri ole omaisuutta, jota periä, ei myöskään ole koskaan koettu niin tarpeelliseksi pohtia joka käänteessä ketä kukakin panee ja koska.
No mutta jokainen tietää kyllä, että se ei ole lainkaan ihmisen biologian mukaista noin lajina, olla yksiavioinen. Yksilöt ovat eri juttu, kuten nyt vaikka itse olen. Mä kuulun niihin, joilla ei ole koskaan ollut edes mitään houkutusta paneskella ympäriinsä, vaikka olenkin hyvin seksuaalinen olento. Mua ei vain kiinnosta muut kuin se oma kumppani, mutta en mä niin tyhmä ole, ettenkö näkisi, että olen varsin äärimmäinen poikkeus noin koko lajin tasolla. Jos kaikki olisivat kuten minä, niin emme olisi koskaan tarvineet yhtään lakia ihmisten panemisen pohtimiseen ja määrittämiseen ja oikeuttamiseen. Paneminen on aina ihan yhtä järkevää tai järjetöntä. Ei sen touhun järki muutu mihinkään sen perusteella ketkä ja milloin sitä harrastavat,
Minä en väittänytkään sitä, että ihminen olisi luonnostaan yksiavioinen. Sanoin vaan, että jossain vaiheessa se on nähty järkevämpänä kuin vapaasti ympärilleen paneskelu.
Minä henkilökohtaisesti en ole ikinä viihtynyt pitkään perinteisissä parisuhteissa. Mutta kun olen ollut sellaisissa, olen kuitenkin kunnioittanut suhteen toista osapuolta niin paljon etten ole paneskellut ympäriinsä. Se nyt vaan on järkevämpi tapa toimia. Sillä välttää hyvin paljon turhia ongelmia. Elämä tuo ongelmia ratkaistavaksi ihan riittävästi ilman että niitä täytyy itse aiheuttaa.
Mutta ne perinteiset parisuhteet... Kyllä mä olen aina kuollut sisältä käsin niissä. Tukehdun niissä. Ne estää minua tekemästä paljon asioita, koska se perinteinen suhde ja perhe tulee ennen muuta. Sellainen ei vaan minulle sovi. Nyt olen tullut siihen tulokseen, että on parempi minulle olla yksin. Parempi minulle ja muillekin. Olen elänyt aika ison elämästäni muille. Sille on ollut paikkansa ja olen mielestäni oman osuuteni siihen tehnyt. Nyt haluan elää itselleni.
Naisten aseman kyseenalaistamisesta voidaan syyttää lopulta kahta suurta uskontoa. Kristinoppia ja islamia. Kristinusko alkaa jo olla aika maallistunut. Islamilla on taas siihen vielä 600 vuotta matkaa.
No sitten et ilmeisesti tajunnut lainkaan mistä minä edes puhuin ja aloit yrittämään väitellä täysin aiheen vierestä. No sitä mä kyllä jo tuossa aiemmin epäilin, kun argumenttisi olivat niin outoja siihen verrattuna mitä minä aiemmin sanoin.
Mä viihdy erinomaisesti parisuhteessa. Niin tosin olen viihtynyt sinkkunakin. En koe prisuhteen rajoittavan mun elämääni millään tavalla, eikä se estä mua tekemästä mitä tahansa, jonka nyt itse koen haluavani tehdä. Tämä tietysti vaatii sen, että toinen osapuoli on myös ihan täysipäinen yksilö ja vaikka tuolla nyt omat vikansa onkin, niin hyvät puolet päihittävät ne mennen tullen. Vaan kuten totesin, niin mun mielestäni parisuhde on ylellisyystuote. Sen eteen joutuu näkemään vaivaa, jos sellaisen haluaa ja se on totaalisen tarpeeton.
Mistä sinä puhuit? Siitä, että ihmisen genomista voi lukea koko ihmisen olemassaolon historian? Ei voi. Mutta voit sinä halutessaan uskoa niin.
Tämä lähti rönsyilemään aloitukseni alkuperäisestä aiheesta. Minä puhuin aikojen saatossa tapahtuneesta kehityksestä, mihin olosuhteet ja ihmisen älykkyyden kehittyminen on pakottanut. Kaikkea sitäkin ohjaa perus biologiset vietit. Tai oletko eri mieltä?
Ja jos me elettäisi täysin luonnonmukaisesti ilman lakeja ja järkeväksi nähtyjä malleja, olisi naisten maailma ihmisten maailmassa hyvin toisenlainen mitä nyt. Aika paljon turvattomampi ja karumpi.
Ja kaiken lisäksi minä luulin käyväni tässä keskustelua, en väittelyä mikä pitää voittaa. Luulin näköjään väärin... :)
Keskustelua on oikeasti varsin turha jatkaa, kun toinen näköjään puhuu aidasta ja toinen niistä aidanseipäistä.
"Ja kukapa nyt ei "lemmikistään" vähän joutuisi maksamaankin. Kyllä tuo kuitenkin pääosin sentään omat kulunsa kustantaa. Parisuhde on kokobaisuudessaan yleellisyystuote, josta ei ole yhtään mitään järjellistä hyötyä. Se, että ylipäänsä on parisuhteessa, on taloudelliselta kannalta hiton huono valinta. Se on varmaan sitä "naisen matematiikkaa", että edes huolii miehen.2
Tuo oli siis minun, johon vastattiin ... ""Se on varmaan sitä "naisen matematiikkaa", että edes huolii miehen."
Minä sanoisin sitä biologiaksi." Tuo saattoi olla jonkun ihan muun kuin sinun viestisi. Vaan eipä sillä ole oikestaan mitään väliä.
"Ei siihen biologiaan parisuhdetta tarvittaisi. Taitaa olla biologian vastainen viritys mokoma. 😃" Tämä taas oli minun viestini. Minä puhun siis biologiasta ja sinä, kuten tuossa edellä totesit, et puhu biologiasta. Ei tässä ole mitään keskusteltavaa, kun emme kerta puhu edes sinne päin samasta asiasta.
Se on ihan hyvä juttu. Sitähän minä tarkoitin. Se on suurimmalle osalle järkevä malli.
Minä en syytä siitä omasta sopimattomuudestani muita. Vika on minussa. Mulla on aina taipumus ajatella kokonaisuuksia ja siihen liittyviä ihmisiä. Mitä enemmän niitä minun elämässäni on, sen vähemmän minun ajatuksissani on tilaa minulle itselle ja kaikelle sille mitä haluan tehdä. Koska ne asiat mitä haluan tehdä, on aika paljon aikaa vieviä ja edellyttävät aika paljon omistautumista niille. Jos muut asiat ja ihmiset pyörii ajatuksissani, se on pois kaikelta siltä. Mitä vähemmän niitä on, sen enemmän on tilaa taas kaikelle sille. Mutta se siitä. Se on vaan minä. Minun malli on minun enkä usko sen sopivan kovinkaan monelle muulle.
Mä en näe sitä millään tavalla järkevänä mallina. Enkä voi kyllä myöskään väittää parisuhteeni olevan mikään tyypillinen parisuhde. Meidän suhteemme on ensisijaisesti ystävyyttä. Me ollaan ikäänkuin BFFWB, jotka asuvat toisinaan yhdessä ja jakavat pääosin elämänsä yhdessä. Mä en tunnista omaa parisuhdettani lainkaan siitä miten muiden parisuhteet tuntuvat menevän.
Ok. Eli elät sitten järjenvastaisella mallilla järjenvastaista elämää. Mikäs siinä, jos se sulle sopii.
Minä siedän elämässä paljon asioita, mutta järjenvastaisuus(lue: tyhmyys) ei ole yksi niistä. Suurimman osan järjenvastaisista ihmisistä pystyy hetkeksi aikaa juomaan siedettäviksi, joihinkin ei taas auta mikään alkoholin määrä. Ja pahin niistä ryhmistä on ryhmistä on doktrinoidut, koska ovat täysin kykenemättömiä ajattelemaan järkevästi.
Mähän sanoin tuossa jo edellä, että minusta parisuhde on yleellisyystuote, jossa ei ole mitään käytännön järkeä. Eli siis kyllä, todellakin elän järjenvastaisesti. Mitään järjen häivää parisuhteessa ei mun mielestäni ole, ei varsinkaan taloudelliselta kannalta ja uutenkin elämä olisi monin tavoin helpompaa ilman sitä. Vaan siis ei ole likimainkaan ainoa asia elämässäni, jossa ei varsinaisesti ole mitään järkeä. Esimerkiksi siinä ei aikanaan ollut mitään järkeä, että mulla oli koira. Se oli likipitäen kaikin tavoin järjetöntä. Ei sille löytynyt yhtään ainoaa järkeen perustuvaa syytä. Samoin vaikkapa se, että mulla on auto. En mä sillä oikeasti tee yhtään mitään, mutta se on mukava olemassa, yleellisyytuote minulle. Tai asuntoni, ei tässä kyseisessä torpassa järjellä ajatellen mitään tolkkua ole. Älytöntä rahanhukkaa ja paljon tyhjään tilaa, mutta ah niin ihana. Luetteloa voi jatkaa, sillä missä lopulta on niin hirveästi järkeä?
Ja lopulta miltei jokaisen voisi haastaa kertomaan elämästään jotakin, jossa on oikeasti jotakin järkeä. 🤣
Best friends fucking with benefits tai jotain?
This is fucked up. Ilmankos olet intrigoitunut vääntään mun kanssa. Haluat jotain, mitä sulla ei ole nyt. Haluat jotain selkeää mihin voit luottaa. Ei siinä mitään. Kaikki haluaa sitä, mutta harvempi kykenee antamaan.
Mutta minä taas... I don't give a flying fuck.
Totta , mutta ei naularepun ostaminen estä timpuriksi tulemista vaan jopa voi olla sen alku.
Bff ... best friens forever. Juu, onhan se todella "fucked up" olla kumppaninsa kanssa myös paras ystävä. Me olemme ensisijaisesti ne parhaat ystävät ja luotetut toisillemme.
Mitä mä sun mielestäsi sitten haluan ja mitä mulla ei ole? Mielenkiintoista kuulla teoriasi tuosta.
"Mutta minä taas... I don't give a flying fuck."
Mitä nyt niin paljon, että kokonaisen sukupuolen rahankäyttö ahdistaa. Sellaista joka oikeasti "don't give a flying fuck", ei ahdista tuossa määrin edes oman kumppanin rahankäyttö. 🙂
Bff on sama kuin we don't fuck. Mut edelleen. Fuck should I care... :)
Siksipä lisäsinkin tuon lopun siihen. Ilmeisesti kuitenkin vain tämä bff oli sinulle vaikea ymmärtää. How the fuck should I know if you should care? You're the one that asked.
Näin on! Miehet sanoo ostaneensa halvalla ja naiset sanoo säästäneensä.
Mun kojemukseni on töysin päinvastainen. Miehet aina väittävät säästäneensä ja naiset ostaneensa halvalla. Sinällään kumpaakaan noista ei tosin voi pitää yhtään järjevämpänä ajattelutapana ja molemmat voi kääntää täysin älyttömiksi tavoiksi ajatella, jollei tajua miten toinen sen ajattelee. Itselleni oleellista on tarve. Jos on olemassa oikea tarve, eikö osta van varmuuden vuoksi, niin se nyt on ihan sama "ostaako halvalla" vai kokeeko "säästäneensä". Lopputulos on täysin sama.
Eihän ne alennustuotteet ole turhia/tarpeettomia koska ne tekevät naisesta kauniimman. Kauneus on peräisin purnukoista ja puteleista.
Meinaatko että naiset on rumia ilman purnukoita ja puteleita?
Meinaan että ruma nainen on aina ruma, siellä möhnien ja mömmöjen alla. Feikki.
Nainen kauneimillaan kun on iloinen ja reipas.
Asia itsessään voi ehkä olla (miehen mielestä) tarpeeton, mutta koska ostaisin sen kuitenkin, niin halvempi hinta on säästöä. Noin se ainakin itselläni menee. Olen aina kytännyt ja odottanut alennettua hintaa jo pidempään, joten tietysti ostan, kun se halvempi hinta viimein tulee. Mies sen sijaan tekee tarpeettomia heräteostoksia, vain koska hinta on halpa.
Asia menee pähkinänkuoressa niin, että naisella on taipumus tehdä yksinkertaisesta asiasta monimutkainen ja mies pitää yksinkertaisen asian yksinkertaisena.
Juu, onhan se yksinkertaista, kun polttaa kaiken rahan aina johonkin täysin turhaan. Ei tarvitse miettiä, kun ei ole mitä miettiä.
Ja kyllä, toisinaan on monimutkaista venyttää penniä, olla ostamatta, vaikka tarvisi ja odottaa parempaa hintaa.
Jos on pärjännyt ennen alennusmyyntiä ilman jotain tuotetta, niin miten siitä tulee yhtäkkiä tarpeellinen alennusmyynnissä? Oletan, että kyseistä tuotetta ei ole omistanut ennen alennusmyyntiä, en vanhan loppuun kulumista.
Ei ole pärjännyt, vaan on pitänyt venyttää edellisen käyttöaikaa yli sen mitä se todellisuudessa on riittänyt. Pihin elämä on välillä surkeaa penninvenyttämistä, mutta minkäs nainen luonnolleen voi.
Tämä on eri asia ja järkevää.
Tämä on se naisen toimintatapa. Välillä naurettavuuksiin saakka, sen myönnän. Miehiltä palaa aina joka senyyi, joka heille tuleekin ja sitten ollaan ruinaamassa naiselta rahaa.
Tämä voi olla sinun toimintatapa, mutta ei yleisesti ottaen naisten.
Noin se menee melkein kaikilla tuntemillani pariskunnilla. Se on ihan yleinen keskustelunaihe vähän tuntemattomampienkin naisten kanssa. Miesten kuukautiset on tuo joka kuinen vimma ostaa joku uusi "lelu" ja oikeastaan jokainenntietää tuon miesten käytöksen, kun palkka polttelee ja pakko saada uutta tarpeetonta. Ainoat parit, joissa mies ei aina loppukuusta tukeudu naisen säästämään rahaan ovat ne, joissa miehellä on aidosti hyvin isot tulot, tai naisella ei ole juuri mitään tuloja.
Nuorempi sukupolvi. Miehet ovat naisistuneet.
En tiennytkään olevani "nuorempaa sukupolvea", mutta se tietenkin on täysin kiinni siitä kuinka vanha sinä olet.
Heräteostoksia? Mutta vain naisen mielestä! Ymmärryksen puutetta. Ostos voi olla hyvinkin tarpeellinen.
Olet tåysin oikeassa.
Ihan jokaisen täysijärkisen ihmisen mielestä. Ei kaikkea tarvitse ostaa varmuuden vuoksi, vaikka halvalla sais.
Kristityt ja raamattu erehtyivät. Ihmisissä ei syntyjään ole perisyntiä vaan periköyhyys. Tämä ilmenee siten, että aina puuttuu jotakin ja sielussa olevan aukon voi tukkia ostamalla jotakin. Vaan harvoin ihmisikä riittänee aukon lopulliseen täyttämiseen. Ainoa mikä hillitsee rahan kulutusta on rahan puute.
Noh, luottokortit, kulutusluotot ja pikavipit on keksitty helpottaakseen rahan puutetta.
Kyllä. Länsimainen markkinatalous on luonut hienoja välineitä ihmisille hoitaa talouttaan yksilöllisesti. Jos on näkemys, että tässä hetkessä on tilapäinen tarve kuluttaa enemmän kuin tienaa mutta tulevaisuudessa aikoo suhteellisesti tehdä enemmän työtä ja kuluttaa vähemmän, niin asian voi kätevästi hoitaa luotolla. Voi tietysti tehdä myös päin vastoin.
Olet oikea filosofi! Totta puhut,
Voi, miten totta.
Olisinpa edelleen enrmmän erilainen ja ideaalinen. Jos osaisin tyytyä minaaliseen, kädestä suuhun metsän armoilla, mutta olen kaukana siitä.
Puolestani verotusta saa kiristää, kunhan se tehdään pröystäileviä osinkoja ja voittoja vähentämällä. Vain halirus voi vaikuttaa minuunkin, mutta se ei tahdo, eikä uskalla. Mätä peruna.
Naiseni, joka on ihan kauppaopiston käynyt ja näin ollen kaikin puolin pätevä shoppailemaan, lukee hintalapuista ainoastaan alennusprosentit.
-50% on tosi halpa, vaikka lähtöhinta olisi tonnin.
Ja säästöä tulee. Joskus jopa enemmän mitä hän tienaa.
Ilmankos miehille joskus brenkku maistuu yli tarpeen.
Aivan, happy hour ravintolassa on oiva hetki vetää perseet olalle.
Kyllä tunnissa ehtii ja säästöä syntyy...
Älä muuta viserrä. Toista se olisi, jos kävisi happy hourin ulkopuolella. Sitä voi sanoa naisten matematiikaksi.
Jotakuinkin näin 😂
On sitä Brenkkua marketissa?
Baarissa voi olla happy hourin aikaan muitakin miehiä miettimässä naisten matematiikkaa. Siinähän mukava jakaa kokemuksia aiheesta.
No eipä se näytä hyödyttävän yhtään vaikka eduskunnassa on enemmistö miehiä sillti vaikuttaisi nuo matemaattiset taidot olevan hukassa
Juu se on tuo junan nopeuttaminenkin silleen tosi tarpeellinen kustannus ... ainakin yhden miehen mielestä.
Suomen eduskunnassa ei ole talousosaaminen ikinä ollut vahvoilla. Siipeily sen sijaan on. Talousosaajat on liike-elämässä, ei politiikassa.
Oikeisto-hallitus tuli etuovesta ja järki meni takaovesta!
Kuka voisi kertoa kuka on nykyhallituksen viisain! Ja päinvastoin!
Mies ajattelee helposti olevansa talousnero, mutta se ei aina pidä paikkaansa.
Mies on usein lähtökohtaisesti vähäisillä perus- ja lähtötiedoilla olevassa asemassa huomioimaan, mihin kaikkeen rahaa tarvitaan. Sen vuoksi hallituksen talousasioiden päättäjiin tarvitaan naisia.
Aloittajan tietämättömyydestä tulee vain harmittava olo. Aloittaja esimerkki oli myös surkea ja naisen älykkyyttä alistava
Aloittajan ei tarvitse alistaa naisten älykkyyttä. Naiset tekevät sen paremmin kuin aloittaja ikinä osaisi.
Naiset osaa käyttää rahaa, mutta usein näyttäisi puuttuvan ymmärrys siitä mistä se rahaa tulee. Ja vielä vähäisempi ymmärrys on koko rahoitusjärjestelmästä ja miten se vaikuttaa vaikkapa vallankäyttöön.
Ah, masentavaa. Ehkä ystävättäresi on heitä parempiosaisia, etten voi vaikuttaa kantaasi asiaan.
Ehkä olisi ollut tarkempaa puhua tulonjaosta ja niistä päätöksiä tekevien vallasta. Sellainen valta toki sokeuttaa nipeasti sen käyttäjän, minkä vuoksi vahdin ääntä ei saa hiljentää.
Minulla ei ole mitään syytä epäillä kehitysmaistakin tuttua ilmiötä, kun rahaa lahjoitetaan köyhyyteen, se voidaan käyttää suoraan miehen hyvinvointiin ja tarpeisiin. Viineisenä perheessä syö äiti, vasta sen jälkeen kun ensin mies ja sitten lapset ravittu. Tiedetään, että naisen varakkuuden kasvu parantaa suoraan lasten hyvinvointia ja asemaa.
Jos suomi olisi täysin tasa-arvoinen maa, uskoisin yhteisen hyvän toteutumiseen ilman naisten ohjausta. Toistaiseksi se on häilyväinen tavoite ja suunta paremminkin alaspäin.
Ok. Uhriutuminen havaittu.
Paremminkin hallituksen säästöuhrin valinta.
Kyllä tuo näkyy nykyhallituksen toiminnassa jo Purra johtaa orpo perässään.
Naisilla tuntuu olevan kyky tuijottaa liiallisesti yksityiskohtiin ja unohtaa samalla kokonaisuus.
(juu luit oikein "kokonaisuus" 🙂)
Aloituksessa olisi pitänyt lukea miehen alennusmyyntiostos tai alennusmyynti, kuten Caruna Oy:n myynti on 🙂
Ööö... Pekka Haavisto mies? Heh... Nojoo, ei kai se vielä ole ilmoittanut olevan jotain muuta sukupuolta... :D
Myönnetään, se oli oikeasti hölmöläisten kauppa, kukas silloin olikaan pääministerinä? Taisi olla vaimonsa tossun alla johdateltavissa miesparka, ei tuijottanut kokonaisuuteen 🙂
Oliko jopa Jyrki Käteinen? Hänen matemaattiset taidothan on kaikkien tiedossa. :D
16:14:14 Haavistoko se oli, no sitten ymmärrän taas jo paremmin miksi näkökanta oli niihin yksityiskohtiin enemmän keskittyvä, ei kokonaisuuksiin (köh) 🙂
Kaikenlaisia naisia se sinäkin tunnet. 😂
Kannattaa katsella naista joka ei ostele turhuuksia. Se voi kyllä olla, ettei turhuuksiin rahojaan käyttävä mies/nainen hänelle kelpaa.
Mulle ei kelpaisi nimittäin krääsän kerääjä.
Entinen Eivori
Tympäsee jotenkin kaikki joulukoristeetkin. Mutta lapset rakastaa niitä, niistä tulee joulufiilistä. Kynttiläkipot on kivat, varsinkin kun tulee sähkökatkoja, silloin niitä tarvitaan.
Minulle tuli mieleen, kun en ostele kosmetiikkaa, apteekin perusrasva ja roll-on, poislukien ja hiusgeeli ja vaha. Saippua ja shampoo pullo, hammastahna. Ne riittää mulle koko kosmetiikaksi.
Käsilaukkuja en omista, vaatteita ei ole kuin 3 hyllyllä. Niistäkin osa kotiretkuja. Sekin osaa ärsyttää joitain ihmisiä.
EE
Entinen Eivori
Ei naisen tarvitse tietää matematiikasta muuta kuin sen, että jos jakaa.. ei saa kertoo.
Keksit esimerkin naisen ja hänelle jonkin ostoksen jonka sinä määritit kuvitelmissasi turhaksi, vedit hatusta numerot ja mielikuvituksesi saa sinut sitten vaahtoamaan siitä täällä.
Miksi miehet keksivät itse ongelmia, joista sitten ruveta meuhkaamaan keskustelupalstalla?
En ymmärrä.
Teillä on täällä tylsää. Minullakaan ei juuri nyt mitään ihmeempää. Minulla on ollut hauskaa seurata joidenkin sykkimistä. Sinusta ja muista en tiedä.
Senkin paviaani ja villitsijä! Tuomitsemme sinut niputettavaksi nastoilla vaateistasi seinälle Jouluksi. Riipu siinä! 😆🤣😂
Kiitos, mutta ei kiitos. Kyllä se yksi ristiinnaulitseminen riittää. Jos ei nyt enää uudestaan... :D
En tiedä mikä olisi oikein tai ei.
Itselläni on työmatka edessä ja ex-mietti voisimmeko yhdistää työmatkani ja yhdessäolon. Hintaa lentolipuille kertyisi noin 3600 euroa, mutta työnantajani maksaisi osan omista kuluistani. Säästettäisiin 1600 euroa, ja saataisiin mukava loma.
Joskus naisten ajatukset eivät ole pöllömpiä.
AV
Painoarvo sanalle "joskus" :D
Eihän se mikään loma sulle ole, jos töitä teet siellä? Mukana olijoille tokkiinsa, mutta et sinä siinä paljon taida ehtiä messissä olemaan vai?
EE
Miksi ette ole pari enää?
Ihmettelen
Suunnitelma on kohtuu selkeä, menen töihin ja buukkaan lennot itselleni ja samalla exä:lle ja tyttärelle samalle lennolle. Mennään maahan x, ja teen täitä pitkiä päiviä mutta ex ja tytär saavat nauttia uudesta ympäristöstä viikon ilman minua. Teen työtehtävän pois(keskityn vain siihen) ja kun työ on tehty voimme mennä toiseen paikkaan yhdessä, ja olla viikon toisessa ympäristössä. Buukkaan ja sovin asiat tätä suunnitelmaa peilaten, yritys voi tulla vastaan antamalla talviloman, ja maksamalla työtehtävään kuuluvat kustannukset. Itse vastaan ylimääräisistä. Mutta, loppujen lopuksi oma kustannus olisi kohtuullinen vaikka se minulle 3200 euroa maksaisi.
AV
Niin niin, mutta kun operaatiota kutsuu lomaksi niin kaikki ovat tyytyväisi, erityisesti naiset keskustellessaan loman jälkeen ystäväpiirinsä kera kertoen ihmeellisistä lomakokemuksistaan viinilasi kourassa pikku huppelissa 😂 -sivusta
Kuulostaa aika ikävälle.
Ihmettelen
Entäs jos suunnitelma ei toimi tai talvilomaa heru? Lentelette sitten kotiin. Isi sai tehdä töitä ja äiti muksun kanssa keskenään hengailee muilla mailla? Ei kyllä olis loma mun makuun, jos iskä ei ehdi meidän kanssa olemaan. Mielummin jäisin sitten kotiin.
Mutta ehken ymmärrä tarpeeksi.
EE
Kuinka monta feministiä tarvitaan ruuvaamaan hehkulamppu kiinni? Ei yhtäkään - he vain asettavat sen kannan huulille ja odottavat maailman pyörivän heidän ympärillään niin että lamppu kiertyy kiinni kuin itsestään.
Opeta mies kalastamaan, niin hän syö loppuelämänsä.
Opeta feministi kalastamaan, niin hän syyttää sinua hänen holhoamisestaan, väittää että hän jo tiesi kuinka se tehdään, ja vaikka hän ei tietäisi, hän pystyisi helposti selvittämään se ilman miehen apua.
Eräs raivofeministi kaakahti minulle, että kaikki miehet ovat sikoja.
Joten sanoin hänelle, että naiset ovat tasa-arvoisia miesten kanssa.
Niin ihmiset ajattelevat usein eri tavoin. Se mikä on toiselle tarpeellista on toiselle tarpeetonta. Se mikä on toisen mielestä halpaa, on toisen mielestä kallista. Se mikä yhden mielestä hyvä on toisen mielestä huono. Yhden mielestä raha on luotu säästettäväksi ja toisen mielestä käytettäväksi. Yhden mielestä pitää elää kohtuullisesti tai säästäväisesti tai järkevästi ja jonkun toisen mielestä elämästä pitää nauttia. Yksi nauttii yhdestä ja toinen toisesta ja kolmannen mielestä nuo molemmat jutut on täyttä helvettiä. Lopulta se, että ihminen ajattelee oman ajattelutapansa olevan optimaalisesti järkevää, on varsin älyvapaa ajattelutapa. Näin on erityisesti silloin, jos sen toisen ihmisen valinnat eivät edes kosketa itseä.
Mitä eroa on vauvalla ja feministillä? Jossain vaiheessa elämäänsä vauva kasvaa ja lakkaa itkemästä.
Mä en ole koskaan tajunnutkaan miten älyttömän paljon miehissä on feministejä. 🤯
Pakko nyt sanoa että kyllähän tuo matematiikka pitää paikkansa. Mikäli siis tuotteen todellinen/normaali myyntihinta on se satanen, eikä sitä ole korotettu juuri ennen alennusmyyntiä.
Sitten taas se että onko joku tuote naiselle tarpeellinen, sitä ehkä on miehen vaikeaa arvioida, itse en esim. lähtisi johonkin hajuvesiin tai meikkeihin sijoittamaan yhtään senttiä, mutta jollekin naiselle nuo voivat olla tärkeitä, imagoon liittyviä asioita, jotka suoraan voivat vaikuttaa siihen paljonko nainen tienaa työn kautta, ja varsinkin minkälaisen työpaikan hän voi saada.
Sinä tuskin tätä enempää naisesta tiedätkään. Kuulitko tämän Teboilin karvalakkipöydässä? Ai niin, voihan tämä olla joku hupaisa sketsikin.
Minä tiedän naisista enemmän kuin sinä tulet ikinä tietämään, vaikka en ole nainen. Sinä et taas näytä tietävän naisista mitään, vaikka oletkin nainen(oletan niin). Lähelle näkee aina tosi huonosti... :)
Sivusta kysäisen, että miksi oletat naisen olevan lähellä naisia? Nainen voi aivan yhtä hyvin katsella naisten touhuja ulkopuolisena.
Selvä pyy impotentti
Lemmikkien omistajia en ymmärrä yhtään. Maksetaan ylimääräisestä riesasta. Olisi helpompi heittää ne rahat suoraan roskiin.
Naisen ( pissisten ) viime hallituksen aikaista velkaa maksamme
Naisen matematiikka - naisen logiikka, jo Spede teki siitä sketsejä aikonaan.
Mm. autossa pitää olla huonot jarrut, koska silloin sillä ei uskalla ajaa lujaa.
Naisen osa on tärkeä! Miehen miellyttäminen joka johtaa raskauteen. Mutta päätökset miehen.
Ehkäpä se naisen ostos ei ole sinulle tarpeellinen mutta naiselle on!