Kreationismi vaikuttaa perustuvan tietämättömyyteen, yleissivistyksen puutteeseen sekä kyvyttömyyteen ymmärtää yksinkertaisiakaan syy/seurausyhteyksiä.
Millä muilla perusteilla kreationistit perustelevat uskomuksiaan?
Millä muilla perusteilla kreationistit perustelevat uskomuksiaan?
Vastaukset 48
Vanhimmat
Kreationissmi perustuu faktoille sokeaan uskoon.
Ja kun todellissus ei vastaa uskomusta alkaa hillitön valehtelu, selittely ja asian vierestä puhuminen.
Raamattu.
Vain yhden sorttinen kreationismi. Luomiskertomuksiakin on kymmeniä erilaisia. Jumaluuksista nyt puhumattakaan.
Raamattullisessa kreationismissa keskeistä on tosiasioiden kieltäminen. Aloituksessa mainitut seikat helpottavat sitä.
Raamattu-kreationistienkin uskomukset perustuvat Raamattuun vain joiltain osin. Liian ongelmallisiksi koetut raamatunkohdat pyritään selittelemään muuksi. Aika harva enää uskoo esim. lujaksi taottuun taivaankanteen.
Raamattu ei sano kannen olevan lujaksi taottu.
Siis TULKINTAAN Raamatusta.
Tai Koraanista.
Alkukielen sana taivaankannelle tarkoittaa litteäksi taottua kiinteää/lujaa ainetta.
No, eipä kerrokaan mitään lujaksi takomisesta. Se on vaan kansi, jossa on ne sadetusluukut. Tuskin moni siihenkään enää uskoo.
Kuten tuossa alla muistutetaan, se olikin sanan etymolgia, jota muistelin.
Kyllä. raakiia sanasta raakaa
considered by Hebrews as solid and supporting 'waters' above
Blue letter Bible
Kretionismissa ihminen joko on tai alentaa itsensä idiootin tasolle ollakseen jumalalleen mieliksi.
Kreationismi ei alenna itseään vain älyllisesti vaan myös moraalisesti, kun maailmankatsomus perustuu valheeseen.
Henkilökohtainen usko olkoon kunkin oma asia, mutta irvokkainta on valehtelu. Tälläkin palstalla on esiintynyt esimerkkejä, miten tutkijoiden työn tuloksia kreationistit härskisti vääntelee omiin tarkoituksiinsa. Siinä ei tutkijan omakaan lausuma paljon paina, kun vaahtosuinen hurskas valhetta levittää.
Kuuntele tiedemiehiä vaikka 'Is Genesis History' -kanavalta youtubesta. He esittelevät todisteita. Vedä sinä johtopäätöksesi itse. Älä omaksu propagandaa.
Aiotko nyt vastata kritiikkiin, jota tuo video on saanut? Esim tässä:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18397502/pehmyt-kudokset#comment-129112323
Vai pakenetko taas kerran kommentoimasta mitenkään sen ongelmakohtia osoittaen, että et ole keskustelemassa, vaan yksipuolisesti saarnaamassa?
Tuo elokuva on debunkattu jo niin moneen kertaan, ettei kuollutta hevosenraatoa kannata enää potkia. Kyseinen elokuva on pelkkää kreationistista propagandaa.
Ai hyväksyt sen valehtelun, jota mm. näistä dinojen pehmytkydoksista levitetään. Etkö tiennyt että tutkija itse on kieltänyt noiden valheiden levittämisen? Nyt kun tiedät, niin varmaan seuraavassa kommentissa paheksut tuollaista moraalitonta valehtelua.
Ei ole. Totuuden etsijä voi kuunnella sitä ja tehdä omat johtopäätöksensä. Nykyisessä pahuuden ajassa voi jopa olettaa, että mitä raivoisampi on arvostelu, sen lähempänä totuutta arvosteltu tiedemies on.
"Ei ole."
Kyllä on. Jo ihan pelkästään minun lukiotason yleistiedolla esittämäni kritiikki (linkki ylempänä) on niin vastaansanomatonta, ettet kykene edes myöntämään sen olemassaoloa vaan käyttäydyt kuin sitä ei olisi esitetty.
Alussa ei ollut mitään. Sitten se räjähti ja siitä syntyi kaikki.
Solu, valtavan monimutkainen systeemi, kehittyi itsestään. Ensimmäisen solusukupolvensa aikana se kehitteli aineenvaihduntajärjestelmänsä ja jakaantumiskykynsä. Ja ihan ensin siitä tuli elävä.
Nyt kun vielä tiede saisi selvitettyä, kumpi oli ensin, muna vai kana. Jos se oli muna, mistä se tuli ilman kanaa? Jos taas kana, mistä se tuli ilman munaa? Kyllähän tähänkin kysymykseen vastaus löytyy, mutta kun pitäisi löytää ratkaisu, joka sulkee Raamatun Luojan pois kuvioista!
Kiitos, kun demonsroit avauksen sisältöä ihan autenttisesti (yleisivistyksen puute ja tietämättömyys).
Pohdipa näitä: miten ei mikään räjähti, miten ensimmäinen solu kehittyi, miten se kehitti jakaantumismekanismit ensimmäisen solusukupolvensa aikana ja kumpi oli ensin, muna vai kana. Yritäpä vastata näihin. Aivosi saattavat nyrjähtää. Tulos voi olla, että totuuden pilkahdus pääsee valaisemaan aivojasi. Pilkka ei ole ajattelua. Uskalla ajatella. Ihan itse.
"miten ei mikään räjähti"
Ei mitenkään. Eikä kukaan oikeasti uskokaan noin. Olet ilmeisesti mennyt sokeasti uskomaan saarnaajien valheet siitä, mitä alkuräjähdys muka on. Hyväksytkö tuollaisen valehtelun?
"miten ensimmäinen solu kehittyi"
Tuossa on pohdintaa siitä:
https://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_of_cells
"miten se kehitti jakaantumismekanismit ensimmäisen solusukupolvensa aikana"
Elämän yksi määritelmä on, että se kykenee lisääntymään. Solu ei ollut ensimmäinen elämänmuoto, joten ei sen tarvinnut erikseen kehittää lisääntymismekanismia.
"kumpi oli ensin, muna vai kana."
Muna. Toki käytännössä on mahdotonta sanoa, mikä kesytettyjen metsäkanojen jälkeläinen oli ensimmäinen, jota voi sanoa kanaksi.
"Uskalla ajatella. Ihan itse."
Ne ovat kylläkin kreationisteja, jotka ovat jatkuvasti pakenemassa kysymyksiä.
Et vastannut mitään. Etkö ymmärtänyt kysymyksiäni? Etkö tiedä, mitä omilla aivoillaan ajatteleminen tarkoittaa?
"Etkö ymmärtänyt kysymyksiäni?"
Ymmärrän. Minähän vastasin jokaiseen. Etkä sinä kyennyt perustelemaan millään lailla että vastauksissani olisi jotain vikaa.
Se olet sinä, joka unohdit vastata kysymykseen:
Hyväksytkö saarnaajien valehtelun siitä, että alkuräjähdys muka on jokin tyhjän räjähtäminen?
"Etkö tiedä, mitä omilla aivoillaan ajatteleminen tarkoittaa?"
Hassua että kysyt tätä kun itse todistat että et osaa ajatella omilla avoilla. No eihän teistä kretuista olekaan muuhuin kuin naurattamaan muita tällä teidän sekoilulla. :D
Kreationisti ei tunnu hyväksyvän, että on asioita, joita ei (vielä) tiedetä. Siksi hänen on pakko uskoa "luomiseen" aivan kuin se vastaisi yhteenkään kysymykseen. En esitä niitä tässä, tiedät varmasti itsekin mitkä ne ovat. Tuntuu netti olevan nykyään pullollaan näitä "omilla aivoillaan" ajattelevia, joiden johtopäätökset menevät metsään jo ensimmäisessä lauseessa.
Sinun kannattaa opiskella, mitä "alkuräjähdys" tarkoittaa. Et nimittäin nolaa itseäsi noilla "minä itse mietin" möläyksillä. Toki jos et omaa fysiikasta riittävää pohjatietoa, niin sinulla on vähön isompi työ edessä. Kirjallisuutta löytyy...
Vastaapa sinä yksinkertaiseen kysymykseen, jonka tuossa esitin. Jompikumpi oli ensin, muna tai kana. Kumpi se sinun käsityksesi mukaan oli. Perustelut?
Omilla aivoillaan ajatteleminen tosiaan on jotain muuta kuin propagandan pänttääminen. Toinen tekee 'sosiaalisesti arvostetuksi', toinen viisaaksi.
Luettelemasi ominaisuudet tarkoittaa evoluutiofilosofiaa, ei kreationismia. Raamatun lisäksi luonto ei tunne evoluutiota. Empiirinen tiede tukeutuu faktoihin ei olettamuksiin ja taikauskoon. Pasteur oli tiedemies joka tukeutui kokeisiin ja testeihin ja näin kumosi abiogeneesin, joka on taikauskoa mutta jolla on evoluutiofilosofian tuki. Mendel oli tiedemies joka huomasi genetiikan lait empiirisillä kokeilla, ei transitioita eri lajien välillä jonka paleontologia vahvistaa mutta josta evoluutiofilosofia pitää kynsin hampain kiinni.
Evoluutiofilosofia edellyttää miljoonia ja miljardeja vuosia joista ei ole muuta näyttöä kuin hihasta ravistetut väitteet joita tukee tekaistu geologinen kalenteri joka perustuu kehä päättelyyn. Fossiilifauna ei tunne ko. kalenteria, transitiot lajien muuttumista toiseksi puuttuu sedimenttikivikallioista. Uskomus evoluutioon ei ole uusi, jo antiikin kreikkalaiset filosofit kehittelivät evoluutiofilosofiaa joka muotoutui Valistuksen aikana ja Hutton ja sittemmin Lyell evolvoivat edelleen, Darwin paketoi sen "Lajien synty" kirjaansa. Summa summarum, evoluutiofilosofia ei tiedettä ole, kun taas kreationismi on tiedettä.
"Summa summarum, evoluutiofilosofia ei tiedettä ole, kun taas kreationismi on tiedettä."
Jos olet tosissasi, niin kohdallasi kreationismi on lähinnä sairautta. Otan osaa.
Tuon perusteella lisäisin aloittajan listaan vielä epärehellisyyden ja paatuneen omantunnon.
Ei yllätä henkilöarviointisi, se mitä tuossa lyhyesti kirjoitin on nyt nerokkaasti argumentoidusti kumottu. Ehkä nyt kumminkin pitäydyn kreationismi sairauteeni.
"Ei yllätä henkilöarviointisi, se mitä tuossa lyhyesti kirjoitin on nyt nerokkaasti argumentoidusti kumottu."
Luuletko että harhaisia horinoitasi pitäisi tai pystyisi jotenkin argumentoimalla kumoamaan?
"Ehkä nyt kumminkin pitäydyn kreationismi sairauteeni."
Aivan vapaasti. Sairaudestasi voi parantua vasta kun tajuaa olevansa sairas.
On olemassa parantumattomasti sairaita, ehkä olen sellainen joten poistun takavasemmalle. Hyvät joulun pyhät.
Onko tämä nyt siis parodiaa vai ei? Yhä vaikeampi sanoa.
Kyllä tämä oli ihan tosissaan. Toisteli sokeasti, mitä pastori joskus opetti.
Otan yhden väitteen, joka on jo hyvin huvittava:
"Raamatun lisäksi luonto ei tunne evoluutiota. "
ja evoluutiohan on:
"Evoluutio viittaa sukupolvien myötä tapahtuviin muutoksiin biologisten populaatioiden periytyvissä ominaisuuksissa."
Kreationistiparka ei edes tiedä, mitä evoluutio on. Silti helvetin pelossa hän toistelee seurakunnan padtorin sanija (tai saattaa olla itse tuo pastori, joka ylläpitää taruja höynäytettävilleen).
"se mitä tuossa lyhyesti kirjoitin on nyt nerokkaasti argumentoidusti kumottu."
Olet ilmeisesti uusi palstalla. Muutoin sinulle pitäisi olla selvää, että täällä ei jakseta joka kerta lähteä ruotimaan kreationistien väitteitä. On vain kaksi huonoa vaihtoehtoa:
1. Nähdä ensin vaivaa kreationistien väitteiden kommentoimiseen kohta kohdalta, ja sitten niiden esittäjä vain pakeneekin keskustelusta tai jatkaa keskustelua ohittaen saamansa kommentit. (Lue vaikka tämän palstan pitkä viestiketjua vedenpaisumuksen tieteellisestä tarkastelusta.)
2. Olla kommentoimasta ja saada valitus kun ei jakseta kommentoida.
Niin ja unohtui, että on kolmas vaihtoehto:
Kommentoida asiallisesta ja aiheenmukaisesti ja silti saada valitusta siitä, että ei tule vastaukseksi muuta kuin pilkkaa.
Tässä viestiketjussa on hyvä esimerkki:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18643170/mista-on-tullut-sahko-ihmiseen#comment-131438379
Vaikka aloittaja sai täysin asiallisen vastauksen kysymykseensä, joku tuli silti kitisemaan että hän saa vain pilkkaa osakseen. Eikä aloittaja vaivautunut kommentoimaan tuota asiallista vastausta.
Ymmärrät varmasti että hirveän moni ei tuollaisen kreationistien harrastamaan käytöksen takia viitsi alkaa kommentoida perusteellisesti.
Muun muassa madeiran hiiri on oikein hyvä esimerkki lajiutumisesta.
Yllä kirjoittatava henkilö määrittelee tosin lajit ihan oman mielensä ja fundamentalistisen uskonsa mukaan, ei yleisen biologian. Ja häneltä ette saa tarkkaa lajimääritystä, koska hän tietää joutuvansa sen kanssa suohon oikeiden biologien kanssa.
Kretujen höpinät ovat korkeintaan huonoa viihdettä, eikä kommentointi ole tarpeen kuin harvoissa tapauksissa. Vaikka kretureppanat ovat todellisuuspakoisia vajakkeja, isossa kuvassa he ovat näkyvimpiä uskonnon uhreja ja siksi myötätuntoinen suhtautuminen on paikallaan.
Pasteur kumosi kokeillaan elämän spontaanin sikiämisen, ei abiogeneesiä. Ne ovat kaksi eri asiaa. Elämän spontaanin sikiämisen uskomus oli että esim. ötököitä ja rottia syntyy itsestään kuolleesta elämästä, eikä ne tule ulkopuolelta. Abiogeneesi ei tälläistä opeta.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Spontaani_sikiäminen
Pasteur itse asiassa kumosi kokeillaan luomiskertomuksen, se että kokonainen aikuinen ihminen syntyy nopeasti pelkästä maan tomusta on spontaania sikiämistä.
Mielenkiintoista on, että ennen Pasteurin koetta ja tieteen kehittymistä, että piispat ja muut kristityt eivät pitäneet lainkaan mahdottomana, että esimerkiksi mätänevässä lihassa syntyy itsestään kärpäsen toukkia tai seisovasta vedestä hyttysiä.
On myös mielenkiintoista, että kirjoittajan viimeiset referenssit näyttäisi olevan 1800-luvulta. Ja näidenkin tutkimukset pitää vääristellä.
"Vähän" tuoreemmasta esimerkkinä vaikka se, että evoluutiobiologian tutkimustietoa sovelletaan rokotetutkimuksessa menestyksekkäästi. Toinen kovaa vauhtia kehittyvä tieteenala on bioinformatiikka, jonka tutkimustieto ja sovellukset tulee olemaan kreationisteille taas yksi ikävä harmi. Pitää kaivaa syvempi kaninkolo.
Ehkä kreationismi ei ole tiedettä, jos ihan tarkasti puhutaan. Mutta monet luomiseen uskovat tiedemiehet toimivat tieteellisemmin kuin evokkitieteilijät siinä, että he eivät sulje pois yhtä selitysmallia, vaan tutkivat faktoja. He eivät pelkää verrata faktoja Raamattuun; evokki ei kuuna päivänä sitä rohkenisi tehdä; mitä muut sanoisivatkaan!
Ihan ja täysin ymmärtämättömän älytöntä kirjoitusta. Jumalat ovat poikkeuksetta keksittyjä tarinoita. Iänikuisilla avotulilla keksittyjä jutui.
Peloissamme huutamme apuun jumalii, että pääsis vielä tästäkin loukosta irti. Tähän se usko perustuu, pelkoon.