valtio korvaava tekijä.

Kirjoitin jo viime yönä pitkän selitteen, viime riveillä kävi vahinko suuri, mut haitannut ei juuri, joten tässä uusi.

Selitän tässä nyt perintökaaren 1lku, 1§, 2lku 1, osin 2 , 3 ja 5§
Eli siis perintökaaren 1lku 1§ määrittelee perimisoikeuden eli vain elossa oleva voi periä ja tämä ilmenee myös myöhemmin 2 lku1 ja 3§.

Saman lain 2lku 1§ määrää lapsen ensisijaiseksi perijäksi eli rintaperilliseksi, mutta kuitenkin niin, että jos lapsi on kuollut, tulee hänen sijaansa perimään hänen rintaperillnen sanalla jälkeläinen eli täten myös adobtiolapsikin on oikeutettu perimään.

On huomattavaa, että 2§ käsittelee perittävää jolla ei ole elossa olevia perillisiä tai ole ollutkaan ja 3§ alku myöskin, eli jollei perittävällä ole ollut 1 ja 2§ mainittuja perillisiä, eli rintaperillisiä, vanhempia, eli isovanhempien lasta, äiti/isä, sisaruksia tai vaimoakaan perii hänet tällöin hänen isovanhempansa eli kyse on siis lapsenlapsesta.

2§ voidaan soveltaa myös isovanhempien lapseen, mutta, heittää häränpyllyä, niin ettei muita enään ole elossakaan, ei edes setiä, tätejä ja enoja ja lakia on tulkittu niin, että tarkoitetaan 2§ perijättä kuollutta, mutta tulee toinen häränpylly, eli ei ole 3§ tarkoitettuja oikeutettuja perijöitä, (eli 2§ vanhempia ja 1§ perittävän sisaruksiakaan) eli väärä tulkinta tapa.

Oikea on juurikin se, että mielletään 2§ perittävä isovanhempien lasten lapseksi ja hänen vanhempiensa sisaria hänen s, t ja e ja heidän lapset joilla oikeus tulla vanhempiansa sijaan perimään mitä heidän vanhemmilleen olisi tullut, niin perittävän serkuiksi.eli kuten 3§ sanoo.

Jos joku isovahempi on kuollut, saavat hänen lapsensa sen osan mikä hänelle olisi tullut (tuo kieltämättä kökösti sanottu, kun edellyttää molempien isovanhempien olevan kuolleita jotta perinnön osa siirtyisi heidän lapsilleen) eli isän/äidin vanhemmat eli perintö jakaaantuu kahdelle kannalle ja jos äidin/isän vanhemmista toinen elossa, kaiken järjen mukaan hänen tulisi saada, eikä että se heti siirtyy ("jos joku (yksittäinen) isovanhemmista on kuollut, jne.) saavat hänen lapsensa,
"Jollei siltä isän tai äidin vanhemmista, jolle perintö hänen eläessään olisi tullut, !!!ole jäänyt lapsia!!!, (eli perittävän enoja, tätejä ja setiä saa toinen isän tai äidin vanhemmista, jne."
Eli 3§ alku tarkoittaa juurikin niin kuin 1§ eli perittävällä ei ole rintaperillisiä, vaimoa, 2§, omia vanhempia tai omia sisaria elossa jotka muutoin perisi.

Jotenka päästään 1§ eli isovanhempien muihin lapsiin eli perittävän setiin, täteihin ja enoihin ja 1§ eli kun luemme huolella 3§ huomaamme siellä viitteen lapsille eli 1§ jolloinka tulee tarkistaa onko elossa ja jos ei ole, , niin lapsen elävällä jälkeläisellä on sijaantulo oikeus eli rintaperillisoikeus periä oma vanhempansa eli perimisoikeus ei katkea, vaan jollei ole noita lapsia, perii toisen vanhemmaan isovanhemmat ja jne, eli valtio ei peri ennen kuin ei ole kummankaan isovanhemmallaa ei ole perijöitä..

Sitten ruoditaan 5§ eli sanamuotona :
" 5 §
Muut kuin edellä tässä luvussa mainitut sukulaiset eivät saa periä", eli edellä 1, 2 ja 3§ ei kylläkään oikeuteta setiä, tätejä ja enoja perimään, vaan ainoastaan lapset, eli isovanhempien lapset ja heidän jälkeläiset eli rintaperilliset perii niin kauan kuin heitä on, 2lku 1§.

Eli kun tulkitaan 5§ väärin eli tarkoituksensa vastaisesti menee väärin.

Muut kuin perimiseen oikeutetut eivät peri, eli testamentilla, lakiperustaisesti, eli lapsettoman avioparin eloonjäänyt ei peri, vaan omaisuus menee hänen haltuunsa jaa kun hän kuolee, niin aiemmin kuolleen aviopuolison omaisuus menee hänet perimään oikeutetuille, jos aviovaimo perisi, olisi hänellä täysi oikeus vaikka myydä omaisuus, mutta ei ole ja tämä ilmenee hyvin 4lku.

Myöskään valtio ei peri, vaan saa omaisuuden lakisääteisesti, mutta vasta sitten kun ei ole yhtäkään perimiseen oikeutettua, eli muistakaa, se mikä menee isovanhemmille, on hänen rintaperillisillä oikeus periä ja taas hänen rintaperillisellä ja taas hänen, niin kauan kuin rintaperillisiä on, niin kauan valtiolla ei ole mitään asiaa perintöön.

Jos 5§ lukisi: muut sukulaiset kuin edellä tässä luvussa mainitut eivät voi periä, niin tällöin kiellettäisiin muilta sukulaisilta perimisoikeus.

Selventääkö tämä yhtään, viime yönä kirjoitettu oli mielestäni parempi, mutta hävisi kuin judge dredd saharaan, mutta syytän itseäni enkä kännykkääni.

T. Professional of the word's and law, Lawetorder Z via V

Anonyymi kirjoitti:

Kirjoitin jo viime yönä pitkän selitteen, viime riveillä kävi vahinko suuri, mut haitannut ei juuri, joten tässä uusi.

Selitän tässä nyt perintökaaren 1lku, 1§, 2lku 1, osin 2 , 3 ja 5§
Eli siis perintökaaren 1lku 1§ määrittelee perimisoikeuden eli vain elossa oleva voi periä ja tämä ilmenee myös myöhemmin 2 lku1 ja 3§.

Saman lain 2lku 1§ määrää lapsen ensisijaiseksi perijäksi eli rintaperilliseksi, mutta kuitenkin niin, että jos lapsi on kuollut, tulee hänen sijaansa perimään hänen rintaperillnen sanalla jälkeläinen eli täten myös adobtiolapsikin on oikeutettu perimään.

On huomattavaa, että 2§ käsittelee perittävää jolla ei ole elossa olevia perillisiä tai ole ollutkaan ja 3§ alku myöskin, eli jollei perittävällä ole ollut 1 ja 2§ mainittuja perillisiä, eli rintaperillisiä, vanhempia, eli isovanhempien lasta, äiti/isä, sisaruksia tai vaimoakaan perii hänet tällöin hänen isovanhempansa eli kyse on siis lapsenlapsesta.

2§ voidaan soveltaa myös isovanhempien lapseen, mutta, heittää häränpyllyä, niin ettei muita enään ole elossakaan, ei edes setiä, tätejä ja enoja ja lakia on tulkittu niin, että tarkoitetaan 2§ perijättä kuollutta, mutta tulee toinen häränpylly, eli ei ole 3§ tarkoitettuja oikeutettuja perijöitä, (eli 2§ vanhempia ja 1§ perittävän sisaruksiakaan) eli väärä tulkinta tapa.

Oikea on juurikin se, että mielletään 2§ perittävä isovanhempien lasten lapseksi ja hänen vanhempiensa sisaria hänen s, t ja e ja heidän lapset joilla oikeus tulla vanhempiansa sijaan perimään mitä heidän vanhemmilleen olisi tullut, niin perittävän serkuiksi.eli kuten 3§ sanoo.

Jos joku isovahempi on kuollut, saavat hänen lapsensa sen osan mikä hänelle olisi tullut (tuo kieltämättä kökösti sanottu, kun edellyttää molempien isovanhempien olevan kuolleita jotta perinnön osa siirtyisi heidän lapsilleen) eli isän/äidin vanhemmat eli perintö jakaaantuu kahdelle kannalle ja jos äidin/isän vanhemmista toinen elossa, kaiken järjen mukaan hänen tulisi saada, eikä että se heti siirtyy ("jos joku (yksittäinen) isovanhemmista on kuollut, jne.) saavat hänen lapsensa,
"Jollei siltä isän tai äidin vanhemmista, jolle perintö hänen eläessään olisi tullut, !!!ole jäänyt lapsia!!!, (eli perittävän enoja, tätejä ja setiä saa toinen isän tai äidin vanhemmista, jne."
Eli 3§ alku tarkoittaa juurikin niin kuin 1§ eli perittävällä ei ole rintaperillisiä, vaimoa, 2§, omia vanhempia tai omia sisaria elossa jotka muutoin perisi.

Jotenka päästään 1§ eli isovanhempien muihin lapsiin eli perittävän setiin, täteihin ja enoihin ja 1§ eli kun luemme huolella 3§ huomaamme siellä viitteen lapsille eli 1§ jolloinka tulee tarkistaa onko elossa ja jos ei ole, , niin lapsen elävällä jälkeläisellä on sijaantulo oikeus eli rintaperillisoikeus periä oma vanhempansa eli perimisoikeus ei katkea, vaan jollei ole noita lapsia, perii toisen vanhemmaan isovanhemmat ja jne, eli valtio ei peri ennen kuin ei ole kummankaan isovanhemmallaa ei ole perijöitä..

Sitten ruoditaan 5§ eli sanamuotona :
" 5 §
Muut kuin edellä tässä luvussa mainitut sukulaiset eivät saa periä", eli edellä 1, 2 ja 3§ ei kylläkään oikeuteta setiä, tätejä ja enoja perimään, vaan ainoastaan lapset, eli isovanhempien lapset ja heidän jälkeläiset eli rintaperilliset perii niin kauan kuin heitä on, 2lku 1§.

Eli kun tulkitaan 5§ väärin eli tarkoituksensa vastaisesti menee väärin.

Muut kuin perimiseen oikeutetut eivät peri, eli testamentilla, lakiperustaisesti, eli lapsettoman avioparin eloonjäänyt ei peri, vaan omaisuus menee hänen haltuunsa jaa kun hän kuolee, niin aiemmin kuolleen aviopuolison omaisuus menee hänet perimään oikeutetuille, jos aviovaimo perisi, olisi hänellä täysi oikeus vaikka myydä omaisuus, mutta ei ole ja tämä ilmenee hyvin 4lku.

Myöskään valtio ei peri, vaan saa omaisuuden lakisääteisesti, mutta vasta sitten kun ei ole yhtäkään perimiseen oikeutettua, eli muistakaa, se mikä menee isovanhemmille, on hänen rintaperillisillä oikeus periä ja taas hänen rintaperillisellä ja taas hänen, niin kauan kuin rintaperillisiä on, niin kauan valtiolla ei ole mitään asiaa perintöön.

Jos 5§ lukisi: muut sukulaiset kuin edellä tässä luvussa mainitut eivät voi periä, niin tällöin kiellettäisiin muilta sukulaisilta perimisoikeus.

Selventääkö tämä yhtään, viime yönä kirjoitettu oli mielestäni parempi, mutta hävisi kuin judge dredd saharaan, mutta syytän itseäni enkä kännykkääni.

T. Professional of the word's and law, Lawetorder Z via V

Lue lisää

Minkä alan ammattia olet harjoittanut?

Anonyymi kirjoitti:

Minkä alan ammattia olet harjoittanut?

Onko se meidän molempien asia rakkaani rakoperse?

Olitteko jo syntymästänne asti vainoharhainen vaiko huomasitte olevanne vainoharhainen murrosiässä?

> Onko se meidän molempien asia rakkaani rakoperse?

Oletko hakemassa itsellesi romanssia, vai? Minä en kanssasi suhteisiin ryhdy, jatka etsimistä ikäistesi parissa siinä maassa, missä vietät talvesi.

Et ilmeisesti kehtaa myöntää, että olet ollut metsäpuolen ammattilainen, nykyinen eläkeläinen; laki, oikeus ja sanat ovat sinulla jääneet vähemmälle.

Anonyymi kirjoitti:

> Onko se meidän molempien asia rakkaani rakoperse?

Oletko hakemassa itsellesi romanssia, vai? Minä en kanssasi suhteisiin ryhdy, jatka etsimistä ikäistesi parissa siinä maassa, missä vietät talvesi.

Et ilmeisesti kehtaa myöntää, että olet ollut metsäpuolen ammattilainen, nykyinen eläkeläinen; laki, oikeus ja sanat ovat sinulla jääneet vähemmälle.

Lue lisää

Ja te seniili ummehtuneella immenkalvolla varustettu kynttilöitä omaava vanhapiika.

Anonyymi kirjoitti:

Ja te seniili ummehtuneella immenkalvolla varustettu kynttilöitä omaava vanhapiika.

Niin niin, mutta miten se sinun koulunkäynti sujui aikoinaan? Metsäkonemies, ei mitään lakia ja oikeutta, eikö niin? Missä maassa nyt, kotimaassasi?

Anonyymi kirjoitti:

Niin niin, mutta miten se sinun koulunkäynti sujui aikoinaan? Metsäkonemies, ei mitään lakia ja oikeutta, eikö niin? Missä maassa nyt, kotimaassasi?

Ei uskoisi kuinka voi joku olla suuren vitutuksensa keskellä noin lapsellinen.

Mieleen tulee ainoastaan itseään täynnä oleva psykopaattinen narsisti.

T. Professional of the word's and law, Lawetorder Z via V

Anonyymi kirjoitti:

Ei uskoisi kuinka voi joku olla suuren vitutuksensa keskellä noin lapsellinen.

Mieleen tulee ainoastaan itseään täynnä oleva psykopaattinen narsisti.

T. Professional of the word's and law, Lawetorder Z via V

Lue lisää

"Mieleen tulee ainoastaan itseään täynnä oleva psykopaattinen narsisti."

Katsoit siis vahingossa peiliin. Ei se mitään, valkosipuli voi tapauksessasi auttaa, tai riko se peili.

Anonyymi kirjoitti:

"Mieleen tulee ainoastaan itseään täynnä oleva psykopaattinen narsisti."

Katsoit siis vahingossa peiliin. Ei se mitään, valkosipuli voi tapauksessasi auttaa, tai riko se peili.

Lue lisää

Ottaako oikeastikkin noin päähän kun häviää paremmalleen?

Minua ei ottaisi, minä myöntäisin olleeni väärässä.

Ps. Huomasitko siinä ylempänä, mihin itse vastasit, niin oli harmaa laatikko, niin siihen on aina vastattu, eikä niin, että se olisi itselle, kuin teidän kaikki tekstinne narsistina on, (" olenpa minä vain etevä sanoon takaisin ja niin vitsikkäästi").

😁 🤣🤣🤣🤣🤣

Anonyymi kirjoitti:

Ottaako oikeastikkin noin päähän kun häviää paremmalleen?

Minua ei ottaisi, minä myöntäisin olleeni väärässä.

Ps. Huomasitko siinä ylempänä, mihin itse vastasit, niin oli harmaa laatikko, niin siihen on aina vastattu, eikä niin, että se olisi itselle, kuin teidän kaikki tekstinne narsistina on, (" olenpa minä vain etevä sanoon takaisin ja niin vitsikkäästi").

😁 🤣🤣🤣🤣🤣

Lue lisää

Sinä olet eläkkeellä oleva metsäkonemies, ammatissaan kenties hyvä, mutta laissa, oikeudessa ja kirjoittamisessa täysin onneton. Minä olen jälkimmäisissä erinomainen, vaikka en osaakaan käyttää sahoja.

Häviää? Sinä hävisit jo syntymässäsi, peli oli jo ohi.

Anonyymi kirjoitti:

"Mieleen tulee ainoastaan itseään täynnä oleva psykopaattinen narsisti."

Katsoit siis vahingossa peiliin. Ei se mitään, valkosipuli voi tapauksessasi auttaa, tai riko se peili.

Lue lisää

Menes muuten katsoon tiktok, löydät jännää, levinny jo.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä olet eläkkeellä oleva metsäkonemies, ammatissaan kenties hyvä, mutta laissa, oikeudessa ja kirjoittamisessa täysin onneton. Minä olen jälkimmäisissä erinomainen, vaikka en osaakaan käyttää sahoja.

Häviää? Sinä hävisit jo syntymässäsi, peli oli jo ohi.

Lue lisää

No miksen valita teidän tapaan ja haasta riitaa kuin huono häviäjä?

Tuossa teille kysymys.

Anonyymi kirjoitti:

No miksen valita teidän tapaan ja haasta riitaa kuin huono häviäjä?

Tuossa teille kysymys.

Kysypäs L-Höpöltä, siinä on kaveri joka tietää kaiken häviämisestä ja riitelystä. Häntä ei ole hetkeen näkynyt tai kuulunut. Äitinsä vissiin katkaissut talosta sähköt.

Anonyymi kirjoitti:

Kysypäs L-Höpöltä, siinä on kaveri joka tietää kaiken häviämisestä ja riitelystä. Häntä ei ole hetkeen näkynyt tai kuulunut. Äitinsä vissiin katkaissut talosta sähköt.

Puhutteko suomea vaiko hikinogoria?

Anonyymi kirjoitti:

Puhutteko suomea vaiko hikinogoria?

Kysy sekin asia L-Höpötiltä, hän ei tosin hallitse suomen kieltä. Mutta suu hänellä pyörii musiikin tahdissa kuin Stockmannin pyöröovi ruuhka-aamuna.

Eipä tietenkään onnistu kun mennään ihan lain mukaan.

Anonyymi kirjoitti:

Eipä tietenkään onnistu kun mennään ihan lain mukaan.

Perusteella millä ja millain ei onnistu?

Kukaan ei ole esittänyt perustetta, miksi periminen katkesisi, koska se ei katea lain mukaan isovanhemman sijaan perii hänen rintaperillinen 1§, (rintaperillisen oikeus periä vanhempansa), 3§ jos lapsia ei ole, perii toinen vsnhempi (3§ 3mom. "Jollei siltä isän tai äidin vanhemmista, jolle perintö hänen eläessään olisi tullut, ole jäänyt lapsia, saa toinen isän tai äidin vanhemmista", ELI, JOS LAPSIA ei ole, MENEE PERILLISITTÄ OLEVAN PERINTÖ (toiselle puolen), KUN LAPSIA ON ( isovanhempi), MUTTA KUOLLUT, MENEE PERINNÖNOSA HÄNEN MJILLE LAPSILLEEN, eli tällöin katsotaan 1§ ja jossa 1 ja2mom sanoo, " 1 §

Lähinnä saavat perinnön rintaperilliset.

Kukin lapsista saa yhtä suuren osan perinnöstä. Milloin lapsi on kuollut, tulevat lapsen jälkeläiset hänen sijaansa". ELI EDELLINEN KOSKEE NIIN JÄLKELÄISEN OMIA VANHEMPIA JA MYÖS KAIKKEA MUITA PERINTÖJÄ, MITÄ LAPSI OLISI SAANUT, (testamntilla saatu eri asia). " 2 §

Testamentti muun henkilön kuin testamentin tekijän kuolinhetkellä elävän taikka sitä ennen siitetyn ja sittemmin elävänä syntyvän hyväksi on tehoton".

Huomaatteko edellä lainatussa mitään erikoista, versus tähän, " 5 §

Muut kuin edellä tässä luvussa mainitut sukulaiset eivät saa periä", jännää kuinka voi ollakkin oikeassa.

Mut joo..

Anonyymi kirjoitti:

Perusteella millä ja millain ei onnistu?

Kukaan ei ole esittänyt perustetta, miksi periminen katkesisi, koska se ei katea lain mukaan isovanhemman sijaan perii hänen rintaperillinen 1§, (rintaperillisen oikeus periä vanhempansa), 3§ jos lapsia ei ole, perii toinen vsnhempi (3§ 3mom. "Jollei siltä isän tai äidin vanhemmista, jolle perintö hänen eläessään olisi tullut, ole jäänyt lapsia, saa toinen isän tai äidin vanhemmista", ELI, JOS LAPSIA ei ole, MENEE PERILLISITTÄ OLEVAN PERINTÖ (toiselle puolen), KUN LAPSIA ON ( isovanhempi), MUTTA KUOLLUT, MENEE PERINNÖNOSA HÄNEN MJILLE LAPSILLEEN, eli tällöin katsotaan 1§ ja jossa 1 ja2mom sanoo, " 1 §

Lähinnä saavat perinnön rintaperilliset.

Kukin lapsista saa yhtä suuren osan perinnöstä. Milloin lapsi on kuollut, tulevat lapsen jälkeläiset hänen sijaansa". ELI EDELLINEN KOSKEE NIIN JÄLKELÄISEN OMIA VANHEMPIA JA MYÖS KAIKKEA MUITA PERINTÖJÄ, MITÄ LAPSI OLISI SAANUT, (testamntilla saatu eri asia). " 2 §

Testamentti muun henkilön kuin testamentin tekijän kuolinhetkellä elävän taikka sitä ennen siitetyn ja sittemmin elävänä syntyvän hyväksi on tehoton".

Huomaatteko edellä lainatussa mitään erikoista, versus tähän, " 5 §

Muut kuin edellä tässä luvussa mainitut sukulaiset eivät saa periä", jännää kuinka voi ollakkin oikeassa.

Mut joo..

Lue lisää

Kysypäs asiaa L-Höpöltä. Hän tietää että sukulaiset ei peri.

Anonyymi kirjoitti:

Kysypäs asiaa L-Höpöltä. Hän tietää että sukulaiset ei peri.

Ei kynttiläsi vakan alla valaise..

Anonyymi kirjoitti:

Ei kynttiläsi vakan alla valaise..

Niin niin, mutta LHöpö kertoo, milloin valtio perii.

Anonyymi kirjoitti:

Niin niin, mutta LHöpö kertoo, milloin valtio perii.

Onneksi olkoon, ette ole enään tyhmä, vaan saitte ylennyksen täydelliseksi idiootiksi.

Eläkää herrassa ja rauhassa, jumala ei rankaise älyltään vajaita eli tyhmiä.

Anonyymi kirjoitti:

Onneksi olkoon, ette ole enään tyhmä, vaan saitte ylennyksen täydelliseksi idiootiksi.

Eläkää herrassa ja rauhassa, jumala ei rankaise älyltään vajaita eli tyhmiä.

Lue lisää

"Eläkää herrassa ja rauhassa, jumala ei rankaise älyltään vajaita eli tyhmiä."

Miksi sinua sitten on rangaistu?

Anonyymi kirjoitti:

"Eläkää herrassa ja rauhassa, jumala ei rankaise älyltään vajaita eli tyhmiä."

Miksi sinua sitten on rangaistu?

Teillä, koska olen älykkäämpi kuin te.

Anonyymi kirjoitti:

Teillä, koska olen älykkäämpi kuin te.

Kysyin että miksi sinua on rangaistu, vaikka olet älyltäsi vajaa ja tyhmä? Miksi?

Anonyymi kirjoitti:

Kysyin että miksi sinua on rangaistu, vaikka olet älyltäsi vajaa ja tyhmä? Miksi?

Ette ymmärtäneet edes aikaisempaa vastausta 😁🤣🤣

"Miksi sinua sitten on rangaistu? V= teillä on rangaistu, "miksi V= koska olen älykkäämpi eli ette edes tuota tajunneet, samassa vastauksessa, rangaistusmuoto että syy.

Mietittäisiinkö nyt, kumpi se olikaan älykkäämpi?

Anonyymi kirjoitti:

Ette ymmärtäneet edes aikaisempaa vastausta 😁🤣🤣

"Miksi sinua sitten on rangaistu? V= teillä on rangaistu, "miksi V= koska olen älykkäämpi eli ette edes tuota tajunneet, samassa vastauksessa, rangaistusmuoto että syy.

Mietittäisiinkö nyt, kumpi se olikaan älykkäämpi?

Lue lisää

Koska sinä olet todistetusti todellinen typerys, minun on siis pakko olla idiootti. Se on varmaan totta, koska vain idiootti alentuu väittelemään typeryksen kanssa.

Kyllä se vaan kuule on, perustele sinä miksi ei olisi.

Minä pystyn ihan lailla perusteleen että on.

Älä nyt enään rätkytä pahainen rakkikoira, kun jatkatte, olette pahainen lattialuutu.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä se vaan kuule on, perustele sinä miksi ei olisi.

Minä pystyn ihan lailla perusteleen että on.

L-Höpö ei pysty perustelemaan edes päivittäistä syömistään tai liikkumistaan. Täysin hukassa se on.

Anonyymi kirjoitti:

L-Höpö ei pysty perustelemaan edes päivittäistä syömistään tai liikkumistaan. Täysin hukassa se on.

Teille on perusteltu, siltikään ette ymmärrä, toisaalta sääli, koska olette vähän zelenskyn yläpiolella, mutta vain mikronin.

Ette esitä mitään, että joku on väärässä, esitä laista kohta joka katkaisee rintapeeillisen oikeuden periä.

Tuon kun esitätte olette oikeassa ja aloitus SCHAISSEA.

Tiedän ettette pysty.

Anonyymi kirjoitti:

Ette esitä mitään, että joku on väärässä, esitä laista kohta joka katkaisee rintapeeillisen oikeuden periä.

Tuon kun esitätte olette oikeassa ja aloitus SCHAISSEA.

Tiedän ettette pysty.

Lue lisää

https://amoslaki.fi/perimysjarjestyksen_tietopaketti/

Tuolla on Lawetorderille piirretty kaavio että kuka perii.

Käy kurkkaamassa

T. Judge Dredd

Anonyymi kirjoitti:

https://amoslaki.fi/perimysjarjestyksen_tietopaketti/

Tuolla on Lawetorderille piirretty kaavio että kuka perii.

Käy kurkkaamassa

T. Judge Dredd

Lue lisää

Tuo kaavionne ei pidä yhtä lain kanssa.

Kerro ensinnä keitä ovat isovanhempien lapset joilla on mahdollisuus periä kuolleem sisarensa ja kuolleen miehensä, naimaton, lapseton lapsi joka teki miljardi omaisuuden kryptova(uutoilla, kun se isovanhempikin on kuollut, (viite, perintökaari 2lku 3§.

Mitä tapahtuu jos noilla 2 isovanhemman lapsella on rintaperillisiä?

Entä silloin kun toinen isovanhempien lapsi on kuollut, mutta hänen rintaperillinen elää?

On se kumma, että joutuu vääntään näin yksinkertaisesta asiasta kuukausitolkulla.

Huomatkaa, että rintaperillisoikeus ei pääty.

Anonyymi kirjoitti:

https://amoslaki.fi/perimysjarjestyksen_tietopaketti/

Tuolla on Lawetorderille piirretty kaavio että kuka perii.

Käy kurkkaamassa

T. Judge Dredd

Lue lisää

Tässä teille kaavio isovanhempani --->>> perii heidän lapsensa, eli isäni.

Isovanhempani perii tyttärensä lapsen koska muita lapsia ei ole ja isovanhemman tytär ja miehensä on kuollut ja lapsella ei vaimoa eikä omia lapsia.

Isovanhempani on kuollut joten perii isäni, mutta isäni on kuollut joten rintaperillisenä perin isäni, ja sijaantulo oikeudella perin mitä olisi hänelle tullut.

Eikö vaan??

ÄLKÄÄ NYT ENÄÄN JUMALAUTA TOITOTTAKO SITÄ ETTEI SERKKU PERI SERKKUAAN.

EI, EI PERIKKÄÄN S U O R A A N, eli niin että serkulla olisi oikeus periä, EI VAAN SE TAPAHTUU KIERTOTEITSE, MUTTA VITTU VIE PERII KUITENKIN.

Eli lykätkää ne parenteelinne perseeseenne, koska ne ei pidä paikkansa, koska lakia ei lueta pykälä kerrallaan

Teille ei mene millään kaaliin, että se periminen tapahtuu S I J A A N T U L O OIKEUDEN PERUSTEELLA.

Eli isäni on isovanhempieni lapsi, isän veljen lapsi on serkkuni ja minä hänelle serkku, nyt jos isätön ja äiditön (molemmat kuolleet) ja muita lapsia ei ole.

Serkku kuolee perii hänet isovanhempansa eli isäni-isä ja isäniäiti, EIKÖ VAIN??

Nyt jos isoäitini on kuollut (peka 3§), perii siis isäni hänet koska on hänen rintaperillisensä ja nyt koska isänikin on kuollu, niin kuka perii hänelle tulevan, minäkö vaiko äitini?
HUOM, PEKA 1§ Milloin lapsi on kuollut, tulevat !!!!!!lapsen jälkeläiset hänen !!!!!!!sijaansa!!!!!!

YMMÄRRÄTTEKÖ, ETTEI SE LAKI PÄÄTY 3 JA 5§, KOSKA KOLMANNESSA PYKÄLÄSSÄ SIIRTYY PERINTÖ ISOVANHEMMAN lapselle ja jos isovanhemman lapsi on kuollut, siirtyy perintöoikeus hänen lapselleen, ELI RINTAPERILLISOIKEUS JA SIJAANTULO OIKEUS

Miten ihmeessä te ette käsitä näin yksinkertaista asiaa???

Äläkä käytä väärin, isäsi rakastaman kuvitteellisen hahmon nimeä, hänellä oli rek. nimimerkki, ei allekirjoituksena.

Onnekksi isäsi saappaat oli kokoa 25, niin sopivat teille kuin valetut.

"Serkut eivät peri, koska sijaantulo loppuu isovanhempien lapsiin".

Perustele.

"vainajan omat vanhemmat, tädit, sedät ja enot, vaan ei enää heidän lapsensa. Serkut eivät peri".

Perustele.

"Sijaantuloa ei enää ole". Perustele.

"Jos joku isovanhemmista on kuollut, saavat hänen lapsensa sen osan perinnöstä, mikä hänelle olisi tullut" = sijaantulo 1. Eikö niin?

"1 §
Lähinnä saavat perinnön rintaperilliset (eli isovanhempien lapsi, EIKÖ VAIN?)
Kukin lapsista saa yhtä suuren osan perinnöstä. Milloin lapsi on kuollut, tulevat lapsen jälkeläiset hänen sijaansa" = sijaantulo 2.

Menikö teiltä jotain ohi??

Anonyymi kirjoitti:

"Sijaantuloa ei enää ole". Perustele.

"Jos joku isovanhemmista on kuollut, saavat hänen lapsensa sen osan perinnöstä, mikä hänelle olisi tullut" = sijaantulo 1. Eikö niin?

"1 §
Lähinnä saavat perinnön rintaperilliset (eli isovanhempien lapsi, EIKÖ VAIN?)
Kukin lapsista saa yhtä suuren osan perinnöstä. Milloin lapsi on kuollut, tulevat lapsen jälkeläiset hänen sijaansa" = sijaantulo 2.

Menikö teiltä jotain ohi??

Lue lisää

Ei mennyt ohi, mutta sinulta meni. On aina mennyt ja meni nyt.

Isovanhempien lapset perivät, mutta muut eivät peri.

Tällainen sinulle on annettu myös jo aikaisemmin.

https://amoslaki.fi/perimysjarjestyksen_tietopaketti/

Serkut eivät peri, ja sijaantulo on rajoitettu.

"Mainitun sedän, enon tai tädin !!rintaperillinen on vainajan serkku, mutta serkku ei peri, Perustele.

3§ keitä ovat isovanhemman sijaan tulijat kun isovanhempi onkin kuollut, kun perittävä on naimaton, lapseton, sisareton, vanhemmaton?
Olisko isovanhemman lapset? No kuka perii isovanhemman lapsen sijaan??

Kyllä te tajuatte, mutta kun on pakko sanoa vastaan ettei vain suurhuijjaus paljastuisi kaikessa raakuudessaan kaikille.

Tiesithän, että myös sinä olet syyllinen rikokseen, rikolliset tulisi tappaa, etteivät toista rikostaan, tämä koskee kaikkia.

Perustele se että serkut ei peri, LAISSA EI LUE NIIN, JOTEN PERUSTEITA PITÄÄ TULLA ja jollei tule, asia menee niin kuin olen sanonutkin.

Anonyymi kirjoitti:

Ei mennyt ohi, mutta sinulta meni. On aina mennyt ja meni nyt.

Isovanhempien lapset perivät, mutta muut eivät peri.

Tällainen sinulle on annettu myös jo aikaisemmin.

https://amoslaki.fi/perimysjarjestyksen_tietopaketti/

Serkut eivät peri, ja sijaantulo on rajoitettu.

Lue lisää

Perusteella millä, YHTÄKÄÄN PERUSTELUA EN OLE NÄHNYT/LUKENUT, MILLÄ PERUSTEELLA SIJAANTULOA EI OLE 1§, MILLÄ KOHTAA SIJAANTULOA ON RAJOITETTU, E S I T Ä S E.

MILLÄ KOHTAA LAISSA ON , SERKUT EI PERI??

NOIHIN KUN SAA VASTAUKSET, ONKO ANTAA SELKEÄT VASTAUKSET, jos ei ole, voisitteko sitten pitää sen näppäimistönne rauhassa koko loppu elämänne.

Anonyymi kirjoitti:

Ei mennyt ohi, mutta sinulta meni. On aina mennyt ja meni nyt.

Isovanhempien lapset perivät, mutta muut eivät peri.

Tällainen sinulle on annettu myös jo aikaisemmin.

https://amoslaki.fi/perimysjarjestyksen_tietopaketti/

Serkut eivät peri, ja sijaantulo on rajoitettu.

Lue lisää

Ette perustelleet, millä sanamuodolla sijaantulo on rajoitettu, kerro ne sanat, miksi jankkaatte koko ajan samaa perustelematta, eikö perusteita olekkaan?

Anonyymi kirjoitti:

Ette perustelleet, millä sanamuodolla sijaantulo on rajoitettu, kerro ne sanat, miksi jankkaatte koko ajan samaa perustelematta, eikö perusteita olekkaan?

Päähäsi ei saa taottua faktaa edes kymmenen kilon lekalla. Sen minkä olet kerran päättänyt, olet päättänyt ikuisesti.

Anonyymi kirjoitti:

Päähäsi ei saa taottua faktaa edes kymmenen kilon lekalla. Sen minkä olet kerran päättänyt, olet päättänyt ikuisesti.

Samma på här

Anonyymi kirjoitti:

Päähäsi ei saa taottua faktaa edes kymmenen kilon lekalla. Sen minkä olet kerran päättänyt, olet päättänyt ikuisesti.

Faktaa on laki, lähinnä perii rintaperillinen, "kun toinen isovanhemmista on kuollut, saa hänen lapsensa sen osan~ ", "Jos lapsia ei ole, saa toinen vanhemmista, jne".

"Milloin lapsi on kuollut, tulevat lapsen jälkeläiset hänen sijaansa ~ ".

Eikö olekkin faktaa?

Anonyymi kirjoitti:

Faktaa on laki, lähinnä perii rintaperillinen, "kun toinen isovanhemmista on kuollut, saa hänen lapsensa sen osan~ ", "Jos lapsia ei ole, saa toinen vanhemmista, jne".

"Milloin lapsi on kuollut, tulevat lapsen jälkeläiset hänen sijaansa ~ ".

Eikö olekkin faktaa?

Lue lisää

Omaa keksintöäsi.

Anonyymi kirjoitti:

Omaa keksintöäsi.

Kuinka niin, enhän minä ole muuttanut lakeja alkuperäisestä, kyllä ne muutokset on tehnyt kaltaisesi.

Enkä minä sille voi mitään jos et ymmärrä tekstistä viitettä johonki aiemmin mainittuun, jo kirjoitettuun..

Laki luetaan kokonaisuutena, ei pykälä kerrallaan ja jos luvun, saman lain sisällä viitataan johonkin asiaan, riittää tekstiviite, jos viitataan eri lakiin, tällöin merkitään mikä laki, lainkohta lukuineen

Ei voi luopua valtion hyväksi, koska valtio huiputtaa myös pikkuserkkuja.

Valtio ei ole perimiseen oikeutettu.

PeKa 5§ muut KUIN edellä tässä luvussa mainitut sukulaiset eivät voi periä versus Testamentti muun henkilön (KUOLLEELLE/SYNTYMÄTTÖMÄLLE EI VOI TESTAMENTATA)kuin testamentin tekijän kuolinhetkellä elävän taikka sitä ennen siitetyn ja sittemmin elävänä syntyvän hyväksi on tehoton".

Eli huomaatteko, muut kuin~ MUUN KUIN ELI MUUT eivät voi periä, sukulaiset voivat periä.

Se varmaan pitää testata euroopan ihmisoikeusistuimen ymmärrys, koska valtiohan rikkoo perustuslain 15 §
Omaisuuden suoja
Jokaisen omaisuus on turvattu.
Eli tuossahan ei ole maagisia sanoja, "lailla voidaan säätää, laissa määritellään tarkemmin, jne eli laki määritettä joten perustuslain sääntö on ehdoton.

😁😁😃😃🤣🤣🤣🤣

L-Höpö, mikä tuossa annetun linkin kuvassa on väärin? Mikä siinä ei ole perintökaaren mukaista?

Kukaan ei varmuudella jää pidättämään hengitystään vastausta odottaessaan. Löpö voi kirjoittaa vain höpöä.

TehäN tässä jankutatte, minä tuon esiin vain sen kuinka se laissa on, EN SITÄ KUINKA ON TULKITTU TAI LUULTU OLEVAN.

Anonyymi kirjoitti:

L-Höpö, mikä tuossa annetun linkin kuvassa on väärin? Mikä siinä ei ole perintökaaren mukaista?

Kukaan ei varmuudella jää pidättämään hengitystään vastausta odottaessaan. Löpö voi kirjoittaa vain höpöä.

Lue lisää

Siinä on vain suora periminen, joka on yksi tapa, eli on vain vanhemman oikeus, sisaren, isovanhempien ja rintaperillisen.eli oletuksella että on perittävällä joku noista.

Sijaantuloperiminen uupuu täysin.

Teille on annettu jo kahteen kertaan esimerkki kuinka luen 5§ oikein.

Vielä kerran ja selitetään, "5 §
Muut kuin edellä tässä luvussa mainitut sukulaiset eivät saa periä",
Versus.
" 2 §
Testamentti muun henkilön kuin testamentin tekijän kuolinhetkellä elävän taikka sitä ennen siitetyn ja sittemmin elävänä syntyvän hyväksi on tehoton"

MUUT KUIN, VERSUS TESTAMENTTI MUUN HENKILÖN K U I N, tästäkin jo älykäs ymmärtäisi, mutta jatketaan, eli se missä järjestyksessän sanat, määrää tarkoituksen, jos henkiö/henkilöt tai muu viite johonkin sulkee ne pois jos ovat ennen kuin sanaa.

Kun ja jos peka 5§ lukisi alkuun "muut sukulaiset K U I N tässä luvussa mainitut eivät voi periä", niin tällöin se tarkoittaisi muita sukulaisia, esim te te ja saa 2§ "testamentti muun henkilön K U I N , eli vain elävälle voi testamentata.

Eli peka 5§ yksiselitteisesti tarkoittaa muita , eli testamentata voit muille jos elää, sukulaisilla on perimis oikeus.

Yksinkertaisesti, te vaan luette väärin ja ilmiselvästi tarkoitushakuisesti.

Eli tarkoitat ettei sedillä tädeillä ja enoilla saa olla lapsia?

EIKÖ VAIN, ELI sedät, tädit ja enot tulee olla vanhoja piikoja ja vanhoja poikia.

Niin kerroppas nyt, mikä rajaa rintaperillisen oikeutta periä?

Eli isovanhempien rintaperilliset vain perii, muut rintaperilliset eivät voi ja eivät saa periä, niinkö??

Kertokaa nyt millä ihmeen kohtaa se rajaus vedetään, kun sitä rajaa ei ilmene laissa

Lukaseppa hiukka, olen tämän tiennyt jo kauan, '!!!Tekstin sisäinen viite!!!

Sivunumero merkitään, jos viitataan tiettyyn kohtaan julkaisussa. Sivun lisäksi voidaan viitata myös lukuun, taulukkoon !!yms!!!. Eli esim, tekstissä, enontekiö, viite mihin mennä, viite voi olla jonkun lausutun perässä, esim suluissa, mutta ei välyyämätön, vaan voi sisältyä teksiin, "hän mainitsee kirjassaan sivulla 105", tai voi olla viite johonkin asiaan, esim. keittokattilaan, lapsiin, lapsille.

Juurikin niin kuin peka 2lku on eli 3§ jos vanhempi on kuollut menee hänen osansa lapsille, eli viite lapset, missä mainitaan lapset??

Anonyymi kirjoitti:

Kertokaa nyt millä ihmeen kohtaa se rajaus vedetään, kun sitä rajaa ei ilmene laissa

Muut eivät peri.

Anonyymi kirjoitti:

Muut eivät peri.

Aivan oikein, kerrankin yksi viisauden rivi, muut eivät peri, vain sukulaiset perii..

Anonyymi kirjoitti:

Aivan oikein, kerrankin yksi viisauden rivi, muut eivät peri, vain sukulaiset perii..

Isovanhempien lapsiin saakka.

En tiedä onko. "Ja samaa mieltä kanssani on 100% juristeista sekä X - 1 kpl tämän foorumin kirjoittajia. Serkut eivät peri koska vain isovanhemman elossa olevat lapset voivat periä, eivät sitä kaukaisemmat sukulaiset. Muut eivät peri".
"Serkut eivät peri koska vain isovanhemman elossa olevat lapset voivat periä". Tarkoitatko tuolla, ettei isovanhemmilla ole lapsen lapsia?

Sääli, tiedän kuinka, te ehkä ette, isovanhemmat rakastaa lastensa lapsia joilla oikeus myöskin rintaperillisinä periä vanhempansa ja etenkin silloin näkyy isovanhempien rakkaus lapsenlapsiinsa jos heidän oma lapsi on kuollut, koska lapsenlapsi on oman vanhempansa sijaantulija perimään isovanhempansa.

Eli jouluna sattui kolari, jossa kuoli vanhempi ihminen ja häntä kuljettanut naishenkilö, henkilöautossa oli vain kaksi.

Jatkatko tarinaa??

Ette ole vieläkään perustelleet mihin loppuu rintaperillisen oikeus periä, kun minun mielestäni se ei lopu.

Anonyymi kirjoitti:

En tiedä onko. "Ja samaa mieltä kanssani on 100% juristeista sekä X - 1 kpl tämän foorumin kirjoittajia. Serkut eivät peri koska vain isovanhemman elossa olevat lapset voivat periä, eivät sitä kaukaisemmat sukulaiset. Muut eivät peri".
"Serkut eivät peri koska vain isovanhemman elossa olevat lapset voivat periä". Tarkoitatko tuolla, ettei isovanhemmilla ole lapsen lapsia?

Sääli, tiedän kuinka, te ehkä ette, isovanhemmat rakastaa lastensa lapsia joilla oikeus myöskin rintaperillisinä periä vanhempansa ja etenkin silloin näkyy isovanhempien rakkaus lapsenlapsiinsa jos heidän oma lapsi on kuollut, koska lapsenlapsi on oman vanhempansa sijaantulija perimään isovanhempansa.

Eli jouluna sattui kolari, jossa kuoli vanhempi ihminen ja häntä kuljettanut naishenkilö, henkilöautossa oli vain kaksi.

Jatkatko tarinaa??

Ette ole vieläkään perustelleet mihin loppuu rintaperillisen oikeus periä, kun minun mielestäni se ei lopu.

Lue lisää

Kukaan - ei siis kukaan missään - ole samaa mieltä kanssasi. Vaikka mitä valehtelet, serkut eivät peri.

Perusteella millä vain isovanhemman lapset perii, mikä on se peruste, ota huomioon parenteeliperiaatrtta voidan käyttää vain määriteltäessä perimysjärjestystä, ei muutoin.

Anonyymi kirjoitti:

Kukaan - ei siis kukaan missään - ole samaa mieltä kanssasi. Vaikka mitä valehtelet, serkut eivät peri.

Kerroppa millä kohtaa valehtelen, kun kaikki löytyy ihan laista, niin mihin perustan valheeni.

Tehän tässä ette ole tuoneet yhtäkään perustetta laista/muualtakaan sanomanne todisteeksi.

Tuokaapas nyt ne, en jää jännityksellä odottamaan koska niitä ei tule.

Löpsö käyttää Thaimaan lakia, koska on kuukausia talvella siellä.

Anonyymi kirjoitti:

Löpsö käyttää Thaimaan lakia, koska on kuukausia talvella siellä.

Thaimaa on lämmin ja halpa maa.

Onhan siellä, isovanhempi kuollut, menee hänen osansa lapsille eli keitä lapsia on elossa,1§..

Perimysjärjestys voi olla parenteelisesti, mutta se miten tulee lukea ei ole parenteelisesti, eli ettekö oikeasti vieläkään ymmärrä, että koko perintökaari, pienistä epäkohdista huolimatta kirjoitettu jouheasti toisiinsa lomittuvasti ja sitoutuvasti

Anonyymi kirjoitti:

Onhan siellä, isovanhempi kuollut, menee hänen osansa lapsille eli keitä lapsia on elossa,1§..

Perimysjärjestys voi olla parenteelisesti, mutta se miten tulee lukea ei ole parenteelisesti, eli ettekö oikeasti vieläkään ymmärrä, että koko perintökaari, pienistä epäkohdista huolimatta kirjoitettu jouheasti toisiinsa lomittuvasti ja sitoutuvasti

Lue lisää

Kysymys: Löytyykö jostakin juristia, joka olisi Löpsön kanssa samaa mieltä serkkujen asemasta?

Vastaus: Ei löydy.

--

"Onhan siellä, isovanhempi kuollut, menee hänen osansa lapsille eli keitä lapsia on elossa,1§."

Vanhassa laissa 1700 - 1800 -luvuilla asiantila oli tällä tavoin, eli sijaantulo oli katkeamaton, rajoittamaton, vaan ei ole enää. Vain elossa oleva voi periä, eikä vainajan tätien, setien ja enojen osalta ole sijaantuloa. Muut eivät peri eli vainajn serkut eivät peri muutoin kuin testamentin kautta.

Jos elossa oleva täti (tai setä tai eno) on elossa ja saa mainitun perinnön, tädin menehtyessä hänen omat rintaperillisensä tietenkin perivät hänet.

Anonyymi kirjoitti:

Kysymys: Löytyykö jostakin juristia, joka olisi Löpsön kanssa samaa mieltä serkkujen asemasta?

Vastaus: Ei löydy.

--

"Onhan siellä, isovanhempi kuollut, menee hänen osansa lapsille eli keitä lapsia on elossa,1§."

Vanhassa laissa 1700 - 1800 -luvuilla asiantila oli tällä tavoin, eli sijaantulo oli katkeamaton, rajoittamaton, vaan ei ole enää. Vain elossa oleva voi periä, eikä vainajan tätien, setien ja enojen osalta ole sijaantuloa. Muut eivät peri eli vainajn serkut eivät peri muutoin kuin testamentin kautta.

Jos elossa oleva täti (tai setä tai eno) on elossa ja saa mainitun perinnön, tädin menehtyessä hänen omat rintaperillisensä tietenkin perivät hänet.

Lue lisää

Isovanhemmat ja isovanhempien lapset, siis sedät, tädit ja enot), ovat etäisimmät sukulaiset, jotka mainitaan asemansa puolesta perintökaaressa. Sijaantuloa ei ole, sillä se on varta vasten estetty.

"Jos joku isovanhemmista on kuollut, saavat hänen lapsensa sen osan perinnöstä, mikä hänelle olisi tullut.... Muut kuin edellä tässä luvussa mainitut sukulaiset eivät saa periä."

𝕊𝕖𝕣𝕜𝕜𝕦𝕛𝕒 𝕖𝕚 𝕡𝕖𝕣𝕚𝕟𝕥ö𝕜𝕒𝕒𝕣𝕖𝕤𝕤𝕒 𝕤𝕦𝕜𝕦𝕝𝕒𝕚𝕤𝕚𝕟𝕒 𝕞𝕒𝕚𝕟𝕚𝕥𝕒, 𝕛𝕠𝕥𝕖𝕟 𝕧𝕒𝕚𝕟𝕒𝕛𝕒𝕟 𝕤𝕖𝕣𝕜𝕦𝕥 𝕖𝕚𝕧ä𝕥 𝕡𝕖𝕣𝕚.

Tuossa oli kaikki tarvittava asiasta mainittu.

Anonyymi kirjoitti:

Kysymys: Löytyykö jostakin juristia, joka olisi Löpsön kanssa samaa mieltä serkkujen asemasta?

Vastaus: Ei löydy.

--

"Onhan siellä, isovanhempi kuollut, menee hänen osansa lapsille eli keitä lapsia on elossa,1§."

Vanhassa laissa 1700 - 1800 -luvuilla asiantila oli tällä tavoin, eli sijaantulo oli katkeamaton, rajoittamaton, vaan ei ole enää. Vain elossa oleva voi periä, eikä vainajan tätien, setien ja enojen osalta ole sijaantuloa. Muut eivät peri eli vainajn serkut eivät peri muutoin kuin testamentin kautta.

Jos elossa oleva täti (tai setä tai eno) on elossa ja saa mainitun perinnön, tädin menehtyessä hänen omat rintaperillisensä tietenkin perivät hänet.

Lue lisää

"Vanhassa laissa 1700 - 1800 -luvuilla asiantila", ei nyt mennä vanhoihin lakeihin ne kun ei teidänkin sanomanne mukaan ole enään päteviä, vaan pysyttäisiinkö tässä vuoden 1966 monesti muutellussa laissa??

Nykylaissa kun se serkkujen periminoikeus on paljon helpommaksi tehty rintaperillisenä ja sijaan tulijana, kun se aiemmin oli paljon vaikeampaa vasta isoisoisovanhempien ja heidä lastensa, vävyjen jälkeen

Anonyymi kirjoitti:

Isovanhemmat ja isovanhempien lapset, siis sedät, tädit ja enot), ovat etäisimmät sukulaiset, jotka mainitaan asemansa puolesta perintökaaressa. Sijaantuloa ei ole, sillä se on varta vasten estetty.

"Jos joku isovanhemmista on kuollut, saavat hänen lapsensa sen osan perinnöstä, mikä hänelle olisi tullut.... Muut kuin edellä tässä luvussa mainitut sukulaiset eivät saa periä."

𝕊𝕖𝕣𝕜𝕜𝕦𝕛𝕒 𝕖𝕚 𝕡𝕖𝕣𝕚𝕟𝕥ö𝕜𝕒𝕒𝕣𝕖𝕤𝕤𝕒 𝕤𝕦𝕜𝕦𝕝𝕒𝕚𝕤𝕚𝕟𝕒 𝕞𝕒𝕚𝕟𝕚𝕥𝕒, 𝕛𝕠𝕥𝕖𝕟 𝕧𝕒𝕚𝕟𝕒𝕛𝕒𝕟 𝕤𝕖𝕣𝕜𝕦𝕥 𝕖𝕚𝕧ä𝕥 𝕡𝕖𝕣𝕚.

Lue lisää

Esitä nyt hyvä ihminen se esto.

Ette ole vielä kertaakaan esitelleet, joten tässä, kuolleen isovanhemman perii hänen lapsensa, jos noita lapsia ei ole, perii toisen isovanhemmat koko perinnön (olikohan noin, tarkkaan ei yhtäkkiä muista).

Kun taas jos isovanhemmalla on lapsia perii lapset häänet, mutta nyt tärkein, ei lue 3§ " muut heidän jälkeensä ei peri", MUTTA lukeekin 1§ MILLOIN LAPSI ON KUOLLUT, TULEVAT LAPSEN JÄLKELÄISET HÄNEN S I J A A N S A JA JOKA HAARA SAA YHTÄ SUUREN OSAN.

ELI SANAMUODOLTAAN TARKOITTAA SIIS ISOVANHEMPIEN LAPSIA, ETTÄ VANHEMPIEN LAPSIA, LASTEN LAPSIA (joka haara saa yhtä suuren osan).

Eli 3 ja 1§ tarkoittaa sitä, että jos isovanhempi on kuollut, tulee hänen sijaansa hänen lapsensa peeimään rintaperillisoikeudella, ja taas rintaperillisen hänen sijaansa perii hänen rintaperillisensä.

Olenko väärässä ja jos olen, perustele edes kerrankin, äläkä vaan jankkaa samaa paikkansa pitämätöntä, perimisoikeus katkeaa, ESITÄ SE KOHTA ETTÄ KATKEAA.

Anonyymi kirjoitti:

Esitä nyt hyvä ihminen se esto.

Ette ole vielä kertaakaan esitelleet, joten tässä, kuolleen isovanhemman perii hänen lapsensa, jos noita lapsia ei ole, perii toisen isovanhemmat koko perinnön (olikohan noin, tarkkaan ei yhtäkkiä muista).

Kun taas jos isovanhemmalla on lapsia perii lapset häänet, mutta nyt tärkein, ei lue 3§ " muut heidän jälkeensä ei peri", MUTTA lukeekin 1§ MILLOIN LAPSI ON KUOLLUT, TULEVAT LAPSEN JÄLKELÄISET HÄNEN S I J A A N S A JA JOKA HAARA SAA YHTÄ SUUREN OSAN.

ELI SANAMUODOLTAAN TARKOITTAA SIIS ISOVANHEMPIEN LAPSIA, ETTÄ VANHEMPIEN LAPSIA, LASTEN LAPSIA (joka haara saa yhtä suuren osan).

Eli 3 ja 1§ tarkoittaa sitä, että jos isovanhempi on kuollut, tulee hänen sijaansa hänen lapsensa peeimään rintaperillisoikeudella, ja taas rintaperillisen hänen sijaansa perii hänen rintaperillisensä.

Olenko väärässä ja jos olen, perustele edes kerrankin, äläkä vaan jankkaa samaa paikkansa pitämätöntä, perimisoikeus katkeaa, ESITÄ SE KOHTA ETTÄ KATKEAA.

Lue lisää

Esto? No isovanhempien lasten jälkeen muut eivät peri. Siinähän se sijaantulon esto on täysin tarkkaan kerrottu. Serkut eivät siis peri perintökaaren mukaan.

Kymmenen kilon leka tai Junttan ei riitä takomaan faktaa Löpötin umpiluiseen päähän.

Anonyymi kirjoitti:

Isovanhemmat ja isovanhempien lapset, siis sedät, tädit ja enot), ovat etäisimmät sukulaiset, jotka mainitaan asemansa puolesta perintökaaressa. Sijaantuloa ei ole, sillä se on varta vasten estetty.

"Jos joku isovanhemmista on kuollut, saavat hänen lapsensa sen osan perinnöstä, mikä hänelle olisi tullut.... Muut kuin edellä tässä luvussa mainitut sukulaiset eivät saa periä."

𝕊𝕖𝕣𝕜𝕜𝕦𝕛𝕒 𝕖𝕚 𝕡𝕖𝕣𝕚𝕟𝕥ö𝕜𝕒𝕒𝕣𝕖𝕤𝕤𝕒 𝕤𝕦𝕜𝕦𝕝𝕒𝕚𝕤𝕚𝕟𝕒 𝕞𝕒𝕚𝕟𝕚𝕥𝕒, 𝕛𝕠𝕥𝕖𝕟 𝕧𝕒𝕚𝕟𝕒𝕛𝕒𝕟 𝕤𝕖𝕣𝕜𝕦𝕥 𝕖𝕚𝕧ä𝕥 𝕡𝕖𝕣𝕚.

Lue lisää

Onko rintaperillinen sukua, on vaiko ei?
Onko rintaperillisen rintaperillinen sukua, on vaiko ei?

"5§ Muut kuin edellä tässä luvussa mainitut sukulaiset eivät saa periä" eli

Otetaan esimerkki, peka 1lku 1§ 1 ja 2mom.
!!!!!Periä voi vain se, joka elää perittävän kuolinhetkellä; kuitenkin !!!!!!periköön sitä ennen siitetty lapsi, jos tämä sittemmin syntyy elävänä!!!!!!!.(eli omaa perimisoikeuden, eikö vain?

Entä tämä?

Teidän ymmärryksen mukaan on testamentti tehoton viime mainittujen kohdalla, koska tulkitsette , "muut kuin edellä tässä luvussa mainitut sukulaiset eivät saa periä, niin, että kuin sanan jälkeinen sukulaiset eivät saa periä, niin teidän mukaanne, elävä henkilö ei saa oikeutta testamenttiin, eikä myöskään siitetty lapsi.

" 2 §
Testamentti muun henkilön kuin testamentin tekijän kuolinhetkellä elävän taikka sitä ennen siitetyn ja sittemmin elävänä syntyvän hyväksi on tehoton".
Tässähän se sanotaan selkeästi, testamentti on elävän henkilön ja ennen kuolemaa siitetyn, myöhemmin (perittävän kuoleman jälkeen) syntyneen lapsen hyväksi tehoton, ELI MOLEMPIEN KOHDALLA T E H O T O N testamentti, siis teidän tulkintanne mukaan, koska tahoa ilmaisevat sanat on kuin-sanan jälkeen???

EIKÖSTÄ VAAN??

Anonyymi kirjoitti:

Esto? No isovanhempien lasten jälkeen muut eivät peri. Siinähän se sijaantulon esto on täysin tarkkaan kerrottu. Serkut eivät siis peri perintökaaren mukaan.

Kymmenen kilon leka tai Junttan ei riitä takomaan faktaa Löpötin umpiluiseen päähän.

Lue lisää

"5§ Muut kuin edellä tässä luvussa mainitut sukulaiset eivät saa periä" eli

Otetaan esimerkki, peka 1lku 1§ 1 ja 2mom.
!!!!!Periä voi vain se, joka elää perittävän kuolinhetkellä; kuitenkin !!!!!!periköön sitä ennen siitetty lapsi, jos tämä sittemmin syntyy elävänä!!!!!!!.(eli omaa perimisoikeuden, eikö vain?

Entä tämä?

Teidän ymmärryksen mukaan on testamentti tehoton viime mainittujen kohdalla, koska tulkitsette , "muut kuin edellä tässä luvussa mainitut sukulaiset eivät saa periä, niin, että kuin sanan jälkeinen sukulaiset eivät saa periä, niin teidän mukaanne, elävä henkilö ei saa oikeutta testamenttiin, eikä myöskään siitetty lapsi.

" 2 §
Testamentti muun henkilön kuin testamentin tekijän kuolinhetkellä elävän taikka sitä ennen siitetyn ja sittemmin elävänä syntyvän hyväksi on tehoton".
Tässähän se sanotaan selkeästi, testamentti on elävän henkilön ja ennen kuolemaa siitetyn, myöhemmin (perittävän kuoleman jälkeen) syntyneen lapsen hyväksi tehoton, ELI MOLEMPIEN KOHDALLA T E H O T O N testamentti, siis teidän tulkintanne mukaan, koska tahoa ilmaisevat sanat on kuin-sanan jälkeen???

EIKÖSTÄ VAAN??

Eli ette osaa perustella, MILLÄ KOHTAA RAJOITETAAN RINTAPERILLISEN PERIMISOIKEUTTA.

Kuules nyt ruikkulöpslöps, olette paenneet jo niin monet kerrat pöristen saharaan, että pysyisit siellä, etkä tulisi ikinä enään ihmisten ilmoille riekkumaan.

Ei ole meikän vika mitä idiootit kirjoihinsa pistää, sitä kuusta kuuleminen minkä juurella mökki seisoo.

Anonyymi kirjoitti:

Eli ette osaa perustella, MILLÄ KOHTAA RAJOITETAAN RINTAPERILLISEN PERIMISOIKEUTTA.

Mikä on vainajan rintaperillinen?

Mikäli vainajalla on perijä kolmannessa tai ensimmäisessä joku sukupolven yksikkö, ei kenelläkään tulisi olla nokan koputtamista..

EIKÖSTÄ JUU??

Kopio, sukupolven yksikkö on ihminen, kun sukupolven yksikkö kuolee parenteeli muuttuu olemattomaksi ja sukopolven yksikkö kysely siirtyy muuhun parenteeliin ja jos jossakin on sukupolven yksikkö, on hän oikeutettu perintöön, jollei kieltäviä seikkoja ole.

Anonyymi kirjoitti:

Kopio, sukupolven yksikkö on ihminen, kun sukupolven yksikkö kuolee parenteeli muuttuu olemattomaksi ja sukopolven yksikkö kysely siirtyy muuhun parenteeliin ja jos jossakin on sukupolven yksikkö, on hän oikeutettu perintöön, jollei kieltäviä seikkoja ole.

Lue lisää

Sairaan juopon horinoita.

Anonyymi kirjoitti:

Sairaan juopon horinoita.

Tuo on kovin yleistä opiskelija ja koulukiusaaja piirissä, eli kun opiskelija häviää esim väittelyssä kun hänellä ei ole antaa faktoja, aloittaa hän vastapuolen mollaamisen ja vähättelyn.

Koulukiusaaja tekee samaa, mutta rankemmassa muodossa, ulkomuoto, pukeutuminen, liikkumistapa, ynm, kaikki mahdollinen käy, mutta siltikään nämä edellä mainitut ei myönnä omaa vikaa tekemisiinsä.

Olenko väärässä.

Serkulla on mahdollisuus periä serkkunsa oman vanhempansa sijaantulijana, harvinaista kyllä, MUTTA ON KUITENKIN.

Joten uudistan kysymykseni, kuinka valtio, ynm. tahot aikoo korjata asiat ja poistaa joka paikasta lakien väärän tulkinnan, korvata oikeille perijöille korvata korkoineen perustuslain suoman omaisuuden turvan vastaisesti ryöstetyn omaisuuden?

T. Professional of the word's and law, Lawetorder Z via V

Anonyymi kirjoitti:

Kopio, sukupolven yksikkö on ihminen, kun sukupolven yksikkö kuolee parenteeli muuttuu olemattomaksi ja sukopolven yksikkö kysely siirtyy muuhun parenteeliin ja jos jossakin on sukupolven yksikkö, on hän oikeutettu perintöön, jollei kieltäviä seikkoja ole.

Lue lisää

Tuo ei ollut suomen kieltä! Mitä siinä yritettiin sanoa?

Anonyymi kirjoitti:

Sairaan juopon horinoita.

Jotta ymmärrätte mistä on oikein kyse suomi24 keakustelussa, "Valtio korvaava tekijä".

Se on, että serkullakin on oikeus periä perillisittä olevan perittävän eli isovanhempien lapsenlapsen ja perijänä on samojen isovanhempien toinen lapsenlapsi.

Kaikki johtuu perintökaaren 2lku pykälien sanamuodoista ja järjestyksestä ja jossa on ns. viisailla paha tulkinta virhe 5§, "muut kuin edellä tässä luvussa mainitut sukulaiset eivät saa periä", on tulkittu niin, ettei muut sukulaiset voi periä kuin vain jotka edellä on mainittu ja siinä se virhe tulee, kun verrataan 2lku 5§ saman perintökaaren 9lku 2 §
"Testamentti muun henkilön kuin testamentin tekijän kuolinhetkellä elävän taikka sitä ennen siitetyn ja sittemmin elävänä syntyvän hyväksi on tehoton".
Eli, kohta on kuin-sana ja sitä edeltävä ja jälkeinen määritelmä, eli jos ennen kuin-sanaa on määritelmä, niin määritelty ei ole oikeutettu, mutta kuin sanan jälkeinen määritelty taas on oikeutettu ja tämän huomaa kun vertaa noita 2lku 5§ ja 9lku 2§.

Testamentti muun henkilön kuin tt kuol.het. elävän, jne on tehoton, eli kuolleen hyväksi ei testamentti ole pätevä, mutta elävän hyväksi on tehokas.

Nyt kun verrataan 2lku 5§, "muut kuin edellä tässä luvussa mainitut sukulaiset eivät saa periä", eli tässä kuin-sana, niin kuin 9lku 2§, sulkee pois muut, mutta kuin-sanan jälkeen määritellyt ovat oikeutettuja eli muut eivät voi periä, vain sukulaiset voivat periä.

Nyt on erittän moni taho, ehkä tahallaan ja tarkoituksella 2lku 5§ ymmärtäneet/tulkinneet väärin ja että tämä sulkee muut sukulaiset pois perimisoikeudesta, jolloinka periminen katkeaa totaalisesti saman lain 3§ kohdalle, eli perimiseen oikeutettuja olisikin vain isovanhemmat ja heidän elossa olevat lapset jos on ja muut ei täten peri.

Tämä on erittäin paha virhe, koska kyseinen tulkinta ei huomioi rintaperillisen oikeutta periä omat vanhempansa, eli 2lku 1§ eli josta päästäänkin siihen, että jollei perittävällä ole vaimoa, omia rintaperillisiä, omia vanhempia, (isovanhemman lapsi, äiti tai isä) tai sisaria, jolloinka perittävän perii isovanhempi, jos elossa ja 2lku 3mom sanoo, jos isovanhempi on kuollut, menee perintö isovanhemman muille lapsille, jos on.

Kun muut isovanhemman (rintaperillinen) lapset perii, sisarensa lapsen sanotaan 2lku 1§, jos lapsi (isovanhemman lapsi) on kuollut tulee hänen sijaansa hänen jälkeläinen (lapsi), jolloinka perillisittä kuolleen perii loppujen lopuksi hänen serkku, eli perittävän vanhemman sisaren lapsi.

Tätä ei huomioida valtion taholta, ei verottajan, asianajajien, eikä edes valtionkonttorin taholta.

Joten silloin kun kuolee joku perillisittä, katsoo nuo tahot ettei ole perimään oikeutettuja vaikka olisi, eli tällöin syyllistyvät rikokseen ja vievät kuolleen omaisuuden.

Ajatellaan tilannetta, että vanhapoika/piika ajankulukseen on sijoitellut, ostanu/myyny kryptoja ja omaisuus on karttunut miljooniin, niin valtio vie, vaikka lakia oikein tulkiten oikeita perijöitä olisi, ONKO OIKEIN??

Anonyymi kirjoitti:

Jotta ymmärrätte mistä on oikein kyse suomi24 keakustelussa, "Valtio korvaava tekijä".

Se on, että serkullakin on oikeus periä perillisittä olevan perittävän eli isovanhempien lapsenlapsen ja perijänä on samojen isovanhempien toinen lapsenlapsi.

Kaikki johtuu perintökaaren 2lku pykälien sanamuodoista ja järjestyksestä ja jossa on ns. viisailla paha tulkinta virhe 5§, "muut kuin edellä tässä luvussa mainitut sukulaiset eivät saa periä", on tulkittu niin, ettei muut sukulaiset voi periä kuin vain jotka edellä on mainittu ja siinä se virhe tulee, kun verrataan 2lku 5§ saman perintökaaren 9lku 2 §
"Testamentti muun henkilön kuin testamentin tekijän kuolinhetkellä elävän taikka sitä ennen siitetyn ja sittemmin elävänä syntyvän hyväksi on tehoton".
Eli, kohta on kuin-sana ja sitä edeltävä ja jälkeinen määritelmä, eli jos ennen kuin-sanaa on määritelmä, niin määritelty ei ole oikeutettu, mutta kuin sanan jälkeinen määritelty taas on oikeutettu ja tämän huomaa kun vertaa noita 2lku 5§ ja 9lku 2§.

Testamentti muun henkilön kuin tt kuol.het. elävän, jne on tehoton, eli kuolleen hyväksi ei testamentti ole pätevä, mutta elävän hyväksi on tehokas.

Nyt kun verrataan 2lku 5§, "muut kuin edellä tässä luvussa mainitut sukulaiset eivät saa periä", eli tässä kuin-sana, niin kuin 9lku 2§, sulkee pois muut, mutta kuin-sanan jälkeen määritellyt ovat oikeutettuja eli muut eivät voi periä, vain sukulaiset voivat periä.

Nyt on erittän moni taho, ehkä tahallaan ja tarkoituksella 2lku 5§ ymmärtäneet/tulkinneet väärin ja että tämä sulkee muut sukulaiset pois perimisoikeudesta, jolloinka periminen katkeaa totaalisesti saman lain 3§ kohdalle, eli perimiseen oikeutettuja olisikin vain isovanhemmat ja heidän elossa olevat lapset jos on ja muut ei täten peri.

Tämä on erittäin paha virhe, koska kyseinen tulkinta ei huomioi rintaperillisen oikeutta periä omat vanhempansa, eli 2lku 1§ eli josta päästäänkin siihen, että jollei perittävällä ole vaimoa, omia rintaperillisiä, omia vanhempia, (isovanhemman lapsi, äiti tai isä) tai sisaria, jolloinka perittävän perii isovanhempi, jos elossa ja 2lku 3mom sanoo, jos isovanhempi on kuollut, menee perintö isovanhemman muille lapsille, jos on.

Kun muut isovanhemman (rintaperillinen) lapset perii, sisarensa lapsen sanotaan 2lku 1§, jos lapsi (isovanhemman lapsi) on kuollut tulee hänen sijaansa hänen jälkeläinen (lapsi), jolloinka perillisittä kuolleen perii loppujen lopuksi hänen serkku, eli perittävän vanhemman sisaren lapsi.

Tätä ei huomioida valtion taholta, ei verottajan, asianajajien, eikä edes valtionkonttorin taholta.

Joten silloin kun kuolee joku perillisittä, katsoo nuo tahot ettei ole perimään oikeutettuja vaikka olisi, eli tällöin syyllistyvät rikokseen ja vievät kuolleen omaisuuden.

Ajatellaan tilannetta, että vanhapoika/piika ajankulukseen on sijoitellut, ostanu/myyny kryptoja ja omaisuus on karttunut miljooniin, niin valtio vie, vaikka lakia oikein tulkiten oikeita perijöitä olisi, ONKO OIKEIN??

Lue lisää

On oikein, mennään lain mukaan.

Kun kysymyksenne liittyy käsiteltävään asiaaan, eli, joko parenteeliseen perimisjärjestykseen, perinhökaaressa esitettyyn perimisfaktaan, niin asialliseen vastataan, mutten lähde teidän vuorisen tyyliseen hutunkeitto peliin mukaan.

Kiitos kuitenkin kysymyksistänne jotka paljastaa hyvin teidät muille lukijoille.

T. Professional of the word's and law, Lawetorder Z via V

"Mikä on vainajan rintaperillinen?"

Perinnön jättäjän lapsi tai lapsenlapsi jne. suoraan etevässä polvessa. Kukaan muu ei voi olla perinnön jättäjään rintaperillisen asemassa. Perimysasemassa oleva rintaperillinen on aina poikkeuksetta ensimmäisenä perinnön saajien listassa, sen jälkeen asia etenee sukulaisuusuhteen läheisyysjärjestyksessä.

"Löytyykö jostakin juristia, joka olisi Löpötin kanssa samaa mieltä serkkujen asemasta?"

Ei löydy eikä voi nykylain aikana koskaan edes löytyä. Ko. henkilön esittämä mielipide on kaikkea järkeä vailla. Laissa sijaantulo on estetty isovanhempien lasten jälkeen.

"Milloin Löpötti tulee ulkomailta (Thaimaasta) pois, että hän voi jälleen ryhtyä noudattamaan Suomen lakia?"

Maan vaihto ei auta, sillä hänen mielipiteensä on ollut aina sama. Valtio tekee väärin varastaessaan serkkujen ja pikkuserkkujen perinnöt, vaikka noudattaakin lakia. Aina hän saa olla pettynyt ja katkera mutta se ei auta.

Anonyymi kirjoitti:

"Mikä on vainajan rintaperillinen?"

Perinnön jättäjän lapsi tai lapsenlapsi jne. suoraan etevässä polvessa. Kukaan muu ei voi olla perinnön jättäjään rintaperillisen asemassa. Perimysasemassa oleva rintaperillinen on aina poikkeuksetta ensimmäisenä perinnön saajien listassa, sen jälkeen asia etenee sukulaisuusuhteen läheisyysjärjestyksessä.

"Löytyykö jostakin juristia, joka olisi Löpötin kanssa samaa mieltä serkkujen asemasta?"

Ei löydy eikä voi nykylain aikana koskaan edes löytyä. Ko. henkilön esittämä mielipide on kaikkea järkeä vailla. Laissa sijaantulo on estetty isovanhempien lasten jälkeen.

"Milloin Löpötti tulee ulkomailta (Thaimaasta) pois, että hän voi jälleen ryhtyä noudattamaan Suomen lakia?"

Maan vaihto ei auta, sillä hänen mielipiteensä on ollut aina sama. Valtio tekee väärin varastaessaan serkkujen ja pikkuserkkujen perinnöt, vaikka noudattaakin lakia. Aina hän saa olla pettynyt ja katkera mutta se ei auta.

Lue lisää

Mihin tästä unohditte lain? "Perinnön jättäjän lapsi tai lapsenlapsi jne. suoraan etevässä polvessa. Kukaan muu ei voi olla perinnön jättäjään rintaperillisen asemassa. Perimysasemassa oleva rintaperillinen on aina poikkeuksetta ensimmäisenä perinnön saajien listassa, sen jälkeen asia etenee sukulaisuusuhteen läheisyysjärjestyksessä".

Nythän te luettelitte vain parenteeli yhden järjestelmän , ettekä muuta, joten miksi jätitte muut pois, koska nekin liitty vainajan rintaperillisyyteen/rintaperillistyttämättömyyteen.

Anonyymi kirjoitti:

"Mikä on vainajan rintaperillinen?"

Perinnön jättäjän lapsi tai lapsenlapsi jne. suoraan etevässä polvessa. Kukaan muu ei voi olla perinnön jättäjään rintaperillisen asemassa. Perimysasemassa oleva rintaperillinen on aina poikkeuksetta ensimmäisenä perinnön saajien listassa, sen jälkeen asia etenee sukulaisuusuhteen läheisyysjärjestyksessä.

"Löytyykö jostakin juristia, joka olisi Löpötin kanssa samaa mieltä serkkujen asemasta?"

Ei löydy eikä voi nykylain aikana koskaan edes löytyä. Ko. henkilön esittämä mielipide on kaikkea järkeä vailla. Laissa sijaantulo on estetty isovanhempien lasten jälkeen.

"Milloin Löpötti tulee ulkomailta (Thaimaasta) pois, että hän voi jälleen ryhtyä noudattamaan Suomen lakia?"

Maan vaihto ei auta, sillä hänen mielipiteensä on ollut aina sama. Valtio tekee väärin varastaessaan serkkujen ja pikkuserkkujen perinnöt, vaikka noudattaakin lakia. Aina hän saa olla pettynyt ja katkera mutta se ei auta.

Lue lisää

"Henkilön esittämä mielipide on kaikkea järkeä vailla. Laissa sijaantulo on estetty isovanhempien lasten jälkeen."

Eisittäisittekö sen kohda, en parhaalla tahdollanikaan löydä sellaista kohtaa.

Esittäisittekö kohdan, "sijaantuloa ei 3§ jälkeen ole", rai "sijaantulo estetty isovanhempirn jälkeen". KIITOS.
Alla josta esitätte eston.
"
1 §
Lähinnä saavat perinnön rintaperilliset.

Kukin lapsista saa yhtä suuren osan perinnöstä. Milloin lapsi on kuollut, tulevat lapsen jälkeläiset hänen sijaansa, ja joka haara saa yhtä suuren osan.
2 § (20.4.2018/258)
Jollei perittävältä ole jäänyt rintaperillistä, saavat hänen vanhempansa kumpikin puolet perinnöstä.

Jos jompikumpi vanhemmista on kuollut, jakavat perittävän veljet ja sisaret hänen osansa. Kuolleen veljen tai sisaren sijaan tulevat hänen jälkeläisensä, ja joka haara saa yhtä suuren osan. Jollei veljiä tai sisaria taikka heidän jälkeläisiään ole, mutta jompikumpi perittävän vanhemmista elää, saa tämä koko perinnön.

Jos perittävältä on jäänyt veli- tai sisarpuolia, saavat he yhdessä täysiveljien ja -sisarien kanssa osansa siitä, mikä olisi tullut heidän vanhemmalleen. Jollei täysiveljiä tai -sisaria tahi heidän jälkeläisiään ole ja molemmat vanhemmat ovat kuolleet, saavat veli- ja sisarpuolet koko perinnön. Kuolleen veli- tai sisarpuolen sijaan tulevat hänen jälkeläisensä.
3 §
Jollei 1 ja 2 §:ssä mainittuja perillisiä ole, saavat perittävän isovanhemmat koko perinnön. (20.4.2018/258)

Jos joku isovanhemmista on kuollut, saavat hänen lapsensa sen osan perinnöstä, mikä hänelle olisi tullut. (20.4.2018/258)

Jollei siltä isän tai äidin vanhemmista, jolle perintö hänen eläessään olisi tullut, ole jäänyt lapsia, saa toinen isän tai äidin vanhemmista taikka, jos tämäkin on kuollut, mutta häneltä on jäänyt lapsia muusta avioliitosta, nämä vainajan osan. Jollei toisesta kannasta ole perillisiä, saavat toisen kannan perilliset koko perinnön.
4 § (5.9.1975/710)
4 § on kumottu L:lla 5.9.1975/710.
5 §
Muut kuin edellä tässä luvussa mainitut sukulaiset eivät saa periä"

Kun olet esittänyt, kerro kuinka haarautuu rinta perillisyys isoisovanhemmista aina heidä lapsenlapsenlapsenlapsiin asti, ehkä pikkuisen alat siellä kotimaassasi pohjoiskoreassa tajuamaan kuinka perintökaari menee.

Muista äidinkielen säännöt, että sanojen merkitys sijainnin mukaan.

Anonyymi kirjoitti:

"Henkilön esittämä mielipide on kaikkea järkeä vailla. Laissa sijaantulo on estetty isovanhempien lasten jälkeen."

Eisittäisittekö sen kohda, en parhaalla tahdollanikaan löydä sellaista kohtaa.

Esittäisittekö kohdan, "sijaantuloa ei 3§ jälkeen ole", rai "sijaantulo estetty isovanhempirn jälkeen". KIITOS.
Alla josta esitätte eston.
"
1 §
Lähinnä saavat perinnön rintaperilliset.

Kukin lapsista saa yhtä suuren osan perinnöstä. Milloin lapsi on kuollut, tulevat lapsen jälkeläiset hänen sijaansa, ja joka haara saa yhtä suuren osan.
2 § (20.4.2018/258)
Jollei perittävältä ole jäänyt rintaperillistä, saavat hänen vanhempansa kumpikin puolet perinnöstä.

Jos jompikumpi vanhemmista on kuollut, jakavat perittävän veljet ja sisaret hänen osansa. Kuolleen veljen tai sisaren sijaan tulevat hänen jälkeläisensä, ja joka haara saa yhtä suuren osan. Jollei veljiä tai sisaria taikka heidän jälkeläisiään ole, mutta jompikumpi perittävän vanhemmista elää, saa tämä koko perinnön.

Jos perittävältä on jäänyt veli- tai sisarpuolia, saavat he yhdessä täysiveljien ja -sisarien kanssa osansa siitä, mikä olisi tullut heidän vanhemmalleen. Jollei täysiveljiä tai -sisaria tahi heidän jälkeläisiään ole ja molemmat vanhemmat ovat kuolleet, saavat veli- ja sisarpuolet koko perinnön. Kuolleen veli- tai sisarpuolen sijaan tulevat hänen jälkeläisensä.
3 §
Jollei 1 ja 2 §:ssä mainittuja perillisiä ole, saavat perittävän isovanhemmat koko perinnön. (20.4.2018/258)

Jos joku isovanhemmista on kuollut, saavat hänen lapsensa sen osan perinnöstä, mikä hänelle olisi tullut. (20.4.2018/258)

Jollei siltä isän tai äidin vanhemmista, jolle perintö hänen eläessään olisi tullut, ole jäänyt lapsia, saa toinen isän tai äidin vanhemmista taikka, jos tämäkin on kuollut, mutta häneltä on jäänyt lapsia muusta avioliitosta, nämä vainajan osan. Jollei toisesta kannasta ole perillisiä, saavat toisen kannan perilliset koko perinnön.
4 § (5.9.1975/710)
4 § on kumottu L:lla 5.9.1975/710.
5 §
Muut kuin edellä tässä luvussa mainitut sukulaiset eivät saa periä"

Kun olet esittänyt, kerro kuinka haarautuu rinta perillisyys isoisovanhemmista aina heidä lapsenlapsenlapsenlapsiin asti, ehkä pikkuisen alat siellä kotimaassasi pohjoiskoreassa tajuamaan kuinka perintökaari menee.

Muista äidinkielen säännöt, että sanojen merkitys sijainnin mukaan.

Lue lisää

Esitä se kohta!

Esitä se peruste!

Jotta ymmärrätte mistä on oikein kyse suomi24 keakustelussa, "Valtio korvaava tekijä".

Se on, että serkullakin on oikeus periä perillisittä olevan perittävän eli isovanhempien lapsenlapsen ja perijänä on samojen isovanhempien toinen lapsenlapsi.

Kaikki johtuu perintökaaren 2lku pykälien sanamuodoista ja järjestyksestä ja jossa on ns. viisailla paha tulkinta virhe 5§, "muut kuin edellä tässä luvussa mainitut sukulaiset eivät saa periä", on tulkittu niin, ettei muut sukulaiset voi periä kuin vain jotka edellä on mainittu ja siinä se virhe tulee, kun verrataan 2lku 5§ saman perintökaaren 9lku 2 §
"Testamentti muun henkilön kuin testamentin tekijän kuolinhetkellä elävän taikka sitä ennen siitetyn ja sittemmin elävänä syntyvän hyväksi on tehoton".
Eli, kohta on kuin-sana ja sitä edeltävä ja jälkeinen määritelmä, eli jos ennen kuin-sanaa on määritelmä, niin määritelty ei ole oikeutettu, mutta kuin sanan jälkeinen määritelty taas on oikeutettu ja tämän huomaa kun vertaa noita 2lku 5§ ja 9lku 2§.

Testamentti muun henkilön kuin tt kuol.het. elävän, jne on tehoton, eli kuolleen hyväksi ei testamentti ole pätevä, mutta elävän hyväksi on tehokas.

Nyt kun verrataan 2lku 5§, "muut kuin edellä tässä luvussa mainitut sukulaiset eivät saa periä", eli tässä kuin-sana, niin kuin 9lku 2§, sulkee pois muut, mutta kuin-sanan jälkeen määritellyt ovat oikeutettuja eli muut eivät voi periä, vain sukulaiset voivat periä.

Nyt on erittän moni taho, ehkä tahallaan ja tarkoituksella 2lku 5§ ymmärtäneet/tulkinneet väärin ja että tämä sulkee muut sukulaiset pois perimisoikeudesta, jolloinka periminen katkeaa totaalisesti saman lain 3§ kohdalle, eli perimiseen oikeutettuja olisikin vain isovanhemmat ja heidän elossa olevat lapset jos on ja muut ei täten peri.

Tämä on erittäin paha virhe, koska kyseinen tulkinta ei huomioi rintaperillisen oikeutta periä omat vanhempansa, eli 2lku 1§ eli josta päästäänkin siihen, että jollei perittävällä ole vaimoa, omia rintaperillisiä, omia vanhempia, (isovanhemman lapsi, äiti tai isä) tai sisaria, jolloinka perittävän perii isovanhempi, jos elossa ja 2lku 3mom sanoo, jos isovanhempi on kuollut, menee perintö isovanhemman muille lapsille, jos on.

Kun muut isovanhemman (rintaperillinen) lapset perii, sisarensa lapsen sanotaan 2lku 1§, jos lapsi (isovanhemman lapsi) on kuollut tulee hänen sijaansa hänen jälkeläinen (lapsi), jolloinka perillisittä kuolleen perii loppujen lopuksi hänen serkku, eli perittävän vanhemman sisaren lapsi.

Tätä ei huomioida valtion taholta, ei verottajan, asianajajien, eikä edes valtionkonttorin taholta.

Joten silloin kun kuolee joku perillisittä, katsoo nuo tahot ettei ole perimään oikeutettuja vaikka olisi, eli tällöin syyllistyvät rikokseen ja vievät kuolleen omaisuuden.

Ajatellaan tilannetta, että vanhapoika/piika ajankulukseen on sijoitellut, ostanu/myyny kryptoja ja omaisuus on karttunut miljooniin, niin valtio vie, vaikka lakia oikein tulkiten oikeita perijöitä olisi, ONKO OIKEIN?

Anonyymi kirjoitti:

"Mikä on vainajan rintaperillinen?"

Perinnön jättäjän lapsi tai lapsenlapsi jne. suoraan etevässä polvessa. Kukaan muu ei voi olla perinnön jättäjään rintaperillisen asemassa. Perimysasemassa oleva rintaperillinen on aina poikkeuksetta ensimmäisenä perinnön saajien listassa, sen jälkeen asia etenee sukulaisuusuhteen läheisyysjärjestyksessä.

"Löytyykö jostakin juristia, joka olisi Löpötin kanssa samaa mieltä serkkujen asemasta?"

Ei löydy eikä voi nykylain aikana koskaan edes löytyä. Ko. henkilön esittämä mielipide on kaikkea järkeä vailla. Laissa sijaantulo on estetty isovanhempien lasten jälkeen.

"Milloin Löpötti tulee ulkomailta (Thaimaasta) pois, että hän voi jälleen ryhtyä noudattamaan Suomen lakia?"

Maan vaihto ei auta, sillä hänen mielipiteensä on ollut aina sama. Valtio tekee väärin varastaessaan serkkujen ja pikkuserkkujen perinnöt, vaikka noudattaakin lakia. Aina hän saa olla pettynyt ja katkera mutta se ei auta.

Lue lisää

Jotta ymmärrätte mistä on oikein kyse suomi24 keakustelussa, "Valtio korvaava tekijä".

Se on, että serkullakin on oikeus periä perillisittä olevan perittävän eli isovanhempien lapsenlapsen ja perijänä on samojen isovanhempien toinen lapsenlapsi.

Kaikki johtuu perintökaaren 2lku pykälien sanamuodoista ja järjestyksestä ja jossa on ns. viisailla paha tulkinta virhe 5§, "muut kuin edellä tässä luvussa mainitut sukulaiset eivät saa periä", on tulkittu niin, ettei muut sukulaiset voi periä kuin vain jotka edellä on mainittu ja siinä se virhe tulee, kun verrataan 2lku 5§ saman perintökaaren 9lku 2 §
"Testamentti muun henkilön kuin testamentin tekijän kuolinhetkellä elävän taikka sitä ennen siitetyn ja sittemmin elävänä syntyvän hyväksi on tehoton".
Eli, kohta on kuin-sana ja sitä edeltävä ja jälkeinen määritelmä, eli jos ennen kuin-sanaa on määritelmä, niin määritelty ei ole oikeutettu, mutta kuin sanan jälkeinen määritelty taas on oikeutettu ja tämän huomaa kun vertaa noita 2lku 5§ ja 9lku 2§.

Testamentti muun henkilön kuin tt kuol.het. elävän, jne on tehoton, eli kuolleen hyväksi ei testamentti ole pätevä, mutta elävän hyväksi on tehokas.

Nyt kun verrataan 2lku 5§, "muut kuin edellä tässä luvussa mainitut sukulaiset eivät saa periä", eli tässä kuin-sana, niin kuin 9lku 2§, sulkee pois muut, mutta kuin-sanan jälkeen määritellyt ovat oikeutettuja eli muut eivät voi periä, vain sukulaiset voivat periä.

Nyt on erittän moni taho, ehkä tahallaan ja tarkoituksella 2lku 5§ ymmärtäneet/tulkinneet väärin ja että tämä sulkee muut sukulaiset pois perimisoikeudesta, jolloinka periminen katkeaa totaalisesti saman lain 3§ kohdalle, eli perimiseen oikeutettuja olisikin vain isovanhemmat ja heidän elossa olevat lapset jos on ja muut ei täten peri.

Tämä on erittäin paha virhe, koska kyseinen tulkinta ei huomioi rintaperillisen oikeutta periä omat vanhempansa, eli 2lku 1§ eli josta päästäänkin siihen, että jollei perittävällä ole vaimoa, omia rintaperillisiä, omia vanhempia, (isovanhemman lapsi, äiti tai isä) tai sisaria, jolloinka perittävän perii isovanhempi, jos elossa ja 2lku 3mom sanoo, jos isovanhempi on kuollut, menee perintö isovanhemman muille lapsille, jos on.

Kun muut isovanhemman (rintaperillinen) lapset perii, sisarensa lapsen sanotaan 2lku 1§, jos lapsi (isovanhemman lapsi) on kuollut tulee hänen sijaansa hänen jälkeläinen (lapsi), jolloinka perillisittä kuolleen perii loppujen lopuksi hänen serkku, eli perittävän vanhemman sisaren lapsi.

Tätä ei huomioida valtion taholta, ei verottajan, asianajajien, eikä edes valtionkonttorin taholta.

Joten silloin kun kuolee joku perillisittä, katsoo nuo tahot ettei ole perimään oikeutettuja vaikka olisi, eli tällöin syyllistyvät rikokseen ja vievät kuolleen omaisuuden.

Ajatellaan tilannetta, että vanhapoika/piika ajankulukseen on sijoitellut, ostanu/myyny kryptoja ja omaisuus on karttunut miljooniin, niin valtio vie, vaikka lakia oikein tulkiten oikeita perijöitä olisi, ONKO OIKEIN??

L-höpsöllä on se ongelma, ettei hän ymmärrä suomen kieltä. Kuka tahansa suomea ymmärtävä tajuaa tämän oikein "Muut kuin edellä tässä luvussa mainitut sukulaiset eivät saa periä."

Anonyymi kirjoitti:

L-höpsöllä on se ongelma, ettei hän ymmärrä suomen kieltä. Kuka tahansa suomea ymmärtävä tajuaa tämän oikein "Muut kuin edellä tässä luvussa mainitut sukulaiset eivät saa periä."

Lue lisää

juurikin niin,Lawetorderilla on luetun ymmärtäminen vähän hakusessa.

Anonyymi kirjoitti:

L-höpsöllä on se ongelma, ettei hän ymmärrä suomen kieltä. Kuka tahansa suomea ymmärtävä tajuaa tämän oikein "Muut kuin edellä tässä luvussa mainitut sukulaiset eivät saa periä."

Lue lisää

Finlex: Äidinkielen koe järjestetään suomen, ruotsin ja saamen kielessä. Kokelas, jonka äidinkieli on muu kuin jokin edellä mainituista kielistä, voi äidinkielen ...

Äidinkielenkokeessa käytetyt kielet, suomi, ruotsi ja saame.

En katsonu tarpeelliseksi lainata enempää, mutta löytyy kyllä.

Anonyymi kirjoitti:

Jotta ymmärrätte mistä on oikein kyse suomi24 keakustelussa, "Valtio korvaava tekijä".

Se on, että serkullakin on oikeus periä perillisittä olevan perittävän eli isovanhempien lapsenlapsen ja perijänä on samojen isovanhempien toinen lapsenlapsi.

Kaikki johtuu perintökaaren 2lku pykälien sanamuodoista ja järjestyksestä ja jossa on ns. viisailla paha tulkinta virhe 5§, "muut kuin edellä tässä luvussa mainitut sukulaiset eivät saa periä", on tulkittu niin, ettei muut sukulaiset voi periä kuin vain jotka edellä on mainittu ja siinä se virhe tulee, kun verrataan 2lku 5§ saman perintökaaren 9lku 2 §
"Testamentti muun henkilön kuin testamentin tekijän kuolinhetkellä elävän taikka sitä ennen siitetyn ja sittemmin elävänä syntyvän hyväksi on tehoton".
Eli, kohta on kuin-sana ja sitä edeltävä ja jälkeinen määritelmä, eli jos ennen kuin-sanaa on määritelmä, niin määritelty ei ole oikeutettu, mutta kuin sanan jälkeinen määritelty taas on oikeutettu ja tämän huomaa kun vertaa noita 2lku 5§ ja 9lku 2§.

Testamentti muun henkilön kuin tt kuol.het. elävän, jne on tehoton, eli kuolleen hyväksi ei testamentti ole pätevä, mutta elävän hyväksi on tehokas.

Nyt kun verrataan 2lku 5§, "muut kuin edellä tässä luvussa mainitut sukulaiset eivät saa periä", eli tässä kuin-sana, niin kuin 9lku 2§, sulkee pois muut, mutta kuin-sanan jälkeen määritellyt ovat oikeutettuja eli muut eivät voi periä, vain sukulaiset voivat periä.

Nyt on erittän moni taho, ehkä tahallaan ja tarkoituksella 2lku 5§ ymmärtäneet/tulkinneet väärin ja että tämä sulkee muut sukulaiset pois perimisoikeudesta, jolloinka periminen katkeaa totaalisesti saman lain 3§ kohdalle, eli perimiseen oikeutettuja olisikin vain isovanhemmat ja heidän elossa olevat lapset jos on ja muut ei täten peri.

Tämä on erittäin paha virhe, koska kyseinen tulkinta ei huomioi rintaperillisen oikeutta periä omat vanhempansa, eli 2lku 1§ eli josta päästäänkin siihen, että jollei perittävällä ole vaimoa, omia rintaperillisiä, omia vanhempia, (isovanhemman lapsi, äiti tai isä) tai sisaria, jolloinka perittävän perii isovanhempi, jos elossa ja 2lku 3mom sanoo, jos isovanhempi on kuollut, menee perintö isovanhemman muille lapsille, jos on.

Kun muut isovanhemman (rintaperillinen) lapset perii, sisarensa lapsen sanotaan 2lku 1§, jos lapsi (isovanhemman lapsi) on kuollut tulee hänen sijaansa hänen jälkeläinen (lapsi), jolloinka perillisittä kuolleen perii loppujen lopuksi hänen serkku, eli perittävän vanhemman sisaren lapsi.

Tätä ei huomioida valtion taholta, ei verottajan, asianajajien, eikä edes valtionkonttorin taholta.

Joten silloin kun kuolee joku perillisittä, katsoo nuo tahot ettei ole perimään oikeutettuja vaikka olisi, eli tällöin syyllistyvät rikokseen ja vievät kuolleen omaisuuden.

Ajatellaan tilannetta, että vanhapoika/piika ajankulukseen on sijoitellut, ostanu/myyny kryptoja ja omaisuus on karttunut miljooniin, niin valtio vie, vaikka lakia oikein tulkiten oikeita perijöitä olisi, ONKO OIKEIN?

Lue lisää

On ihan ok, kun lain mukaan mennään.

Anonyymi kirjoitti:

juurikin niin,Lawetorderilla on luetun ymmärtäminen vähän hakusessa.

Eikä ihan vähän olekaan.

Anonyymi kirjoitti:

L-höpsöllä on se ongelma, ettei hän ymmärrä suomen kieltä. Kuka tahansa suomea ymmärtävä tajuaa tämän oikein "Muut kuin edellä tässä luvussa mainitut sukulaiset eivät saa periä."

Lue lisää

LHöpsö, ketkä mainitaan perintökaaressa?

Anonyymi kirjoitti:

LHöpsö, ketkä mainitaan perintökaaressa?

Rintaperilliset, eli kun perillisittä oleva kuolee, perii hänet oman vanhempansa vanhemmat, jos elossa, jos ei, perii hänet vanhempansa sisaret, isovanhempansa sijaan, jos sisarta ei ole elossa, perii sisaren rintaperillinen (vanhempansa) sijaan peka 2lku 1§.

Tämänhän pitäisi teille olla niin selkeää pässin lihaa kuin olla voi, oletta jo niin kauan irvailleet, 'muka ymmärtämättä' mistä oikeasti on kyse.

Anonyymi kirjoitti:

Rintaperilliset, eli kun perillisittä oleva kuolee, perii hänet oman vanhempansa vanhemmat, jos elossa, jos ei, perii hänet vanhempansa sisaret, isovanhempansa sijaan, jos sisarta ei ole elossa, perii sisaren rintaperillinen (vanhempansa) sijaan peka 2lku 1§.

Tämänhän pitäisi teille olla niin selkeää pässin lihaa kuin olla voi, oletta jo niin kauan irvailleet, 'muka ymmärtämättä' mistä oikeasti on kyse.

Lue lisää

Serkkujen periminen on laissa varta vasten estetty. Emme elä enää 1700 tai 1800-lukuja tai edes 1900-luvun alkua. Silloin oli eri laki.

Anonyymi kirjoitti:

Rintaperilliset, eli kun perillisittä oleva kuolee, perii hänet oman vanhempansa vanhemmat, jos elossa, jos ei, perii hänet vanhempansa sisaret, isovanhempansa sijaan, jos sisarta ei ole elossa, perii sisaren rintaperillinen (vanhempansa) sijaan peka 2lku 1§.

Tämänhän pitäisi teille olla niin selkeää pässin lihaa kuin olla voi, oletta jo niin kauan irvailleet, 'muka ymmärtämättä' mistä oikeasti on kyse.

Lue lisää

L-Höpötti, vastaa rohkeasti.

1- Mikä on vainajan rintaperillinen?

2- Löytyykö jostakin juristia, joka olisi Löpötin kanssa samaa mieltä serkkujen asemasta?

Voi että kun pikkuista vatuttaa, niin lujaa vatuttaa, että teidän kuvitteellinen "metsäkonemies" (mikä liene onkaan), but anyways, jätittekö jonkin kysymyksen jälkeenne?

Teitä viisaammat on lopettaneet aikaa sitten tajuttuaan, että totta se on, muut eivät peri, vain sukulaiset, eli vaimo ei peri, naapurin tai etupenkin erkki, ei peri, kuten ei myöskään valtiokaan ei peri.

Mutta serkkupa perii rintaperillisenä vanhempansa sijaan, VAIKKA SERKKUNSA, hiihaa huusi herra piipoo (M.A.Numminen:jänikset maailmankartalle).

Mainitaan kyllä, kun vaan edes kerrankin ymmärtäisit ruikkulöpslöps lukemasi , muttet ymmärtänyt, ettei perintökaaren 2lku mainita yhtäkään tätiä, setää tai edes enoa, eli he eivät voi periä, mutta isovanhemman lapset voivat eli rintaperilliset ja silloin astuukin esiin peka 2lku 1§ eli jos lapsi on kuollut perii hänen jälkeläinen hänen sijaansa.
Eli kuolleelle ohjataan perintö, mutta sen kuolleen sijaan tuleekin rintaperilliset.

Mitä kohtaa ette oikein ymmärrä ja ei se 5§ estä tai rajoita sukua perimästä, vaan estää muita perimästä, suoraan etupenkin erkkiä, takapenkin taavia, autokuski aalea, keksijä kallea, kuin vain testamentilla oikeutettuna ja aviopuolison haltuun menee omaisuus ja valtiolle sitten kun yhtäkään perimiseen oikeutettua ei ole.

Te vain ette yksinkertaisesti, sadat, ehkä tuhannet muutkaan ymmärrä sanamuotja taikka kuinka tulee jokin lukea että se tehdään oikein. Laki kirjassa on paljon samankaltaisia poikkeamia, olen tännekkin laittanut esimerkkejä.

Ps, tapettavan ärsyttävää on ylimielisyytenne, mutta narsisti kun olette, on se ymmärrettävää.

Älähän huhmarettas riko, lue ooookkkeeee tarakkkooon.

3§ 3mom.Jollei siltä isän tai äidin vanhemmista, jolle perintö hänen eläessään olisi tullut, !!!!! ole jäänyt lapsia (HUOOOOM, MONIKKOMUOTO, ELI ei yhtäkään lasta, eli puhutaan vain lapsista, eli ei yksilöidä tarkemmin keitä lapsia, eli ei ole enoja, tätejä tai setiä),
saa toinen isän tai äidin vanhemmista taikka, jos tämäkin on kuollut, mutta häneltä on jäänyt lapsia muusta avioliitosta, nämä vainajan osan. Jollei toisesta kannasta ole perillisiä, saavat toisen kannan perilliset koko perinnön".,

Tässä outo seikka, "Jos vainajan kaikki isovanhempia lähemmät sukulaiset ovat kuolleet, isovanhemmat perivät, ja sijaantulijoina heillä ovat enot, tädit ja sedät perivät. Jos yksittäinen eno, setä tai täti on kuollut, perintö palaa pesään". Eli tädit, sedät ja enot kuolleet?? Jep jep.

Mitä tulee siihen pesään palaamiseen, ryömi vaan sinne kiveksesi alle, "3§ 3mom.Jollei siltä isän tai äidin vanhemmista, jolle perintö hänen eläessään olisi tullut, !!!!! ole jäänyt lapsia (HUOOOOM, MONIKKOMUOTO, ELI ei yhtäkään lasta, eli puhutaan vain lapsista, eli ei yksilöidä tarkemmin keitä lapsia, eli ei ole enoja, tätejä tai setiä),
saa toinen isän tai äidin vanhemmista taikka, jos tämäkin on kuollut, mutta häneltä on jäänyt lapsia muusta avioliitosta, nämä vainajan osan. Jollei toisesta kannasta ole perillisiä, saavat toisen kannan perilliset koko perinnön".,

"100 % juristeista on tuota mieltä."

Mieltä voi olla mitä tahansa, mutta huonoa kun 100% tulkitsee väärin, koska laissa ei ole rajoitetta, kukaan ei ole perustellut missä rajoite on, ettei rintaperillinen saakkaan periä vanhempaansa tai olla sijaan.

Tällöinhän poistuu myöskin oikeus luopua perinnöstä, oletteko sitä ajatelleet?

Suomessa on aika hankalaa, jos opiskelustaan huolimatta 100% tulkitsee lukemansa väärin ja täten myöskin tekee väärin, joten luulen ettei ole siitä kyse, vaan kun kerta hallinto tahtoo, niin tehdään, saa valtio maa omaisuutta ja firmoja, niin joita sen jälkeen ei ole.

Unohtaa verojuristinne pari hienoa seikkaa.

Eli 3§ 2mom. "Jos joku isovanhemmista on (JO) kuollut, menee hänen osansa hänen lapsilleen".

1§ 2mom. "Kukin lapsista saa yhtä suuren osan perinnöstä. !!!Milloin lapsi on kuollut, tulevat lapsen jälkeläiset hänen sijaansa (SIJAANSA) (lainaus päättyy).

Huomaatko, huolimatta siitä onko perimiseen oikeutettu kuollut ennemmin tai jälkeen perittävän, ei ole merkitystä.

Kolmas kömmähdys, rintaperillisen sijaantuloperillinen ei voi koskaan olla oma sisar, jos omia rintaperillisiä on, eikä sijaantuloperillinen koskaan.

Sisar voi periä ainoastaan oman edes menneen sisaren peka 2lku 2§ eli silloin kun ei ole, aviopuolisoa, omia rintaperillisiä tai omia vanhempia elossa.

Ymmärsittekö?

On täällä kyllä niin harhaista porukkaa kuin olla saattaa ja vielä tuodaan toisen harhaisen lausumaa osoittaan, että pitää paikkansa.

Huomaatko hänen Tuomo Lindholm, että kun lähdetään tulkitsemaan omien toiveiden/luulojen mukaan, niin metsään mennään että lkajahtaa, sitten niitä luullaan ikuisiksi legendoiksi.

T. Professional of the word's and law, Lawetorder Z via V

Anonyymi kirjoitti:

Unohtaa verojuristinne pari hienoa seikkaa.

Eli 3§ 2mom. "Jos joku isovanhemmista on (JO) kuollut, menee hänen osansa hänen lapsilleen".

1§ 2mom. "Kukin lapsista saa yhtä suuren osan perinnöstä. !!!Milloin lapsi on kuollut, tulevat lapsen jälkeläiset hänen sijaansa (SIJAANSA) (lainaus päättyy).

Huomaatko, huolimatta siitä onko perimiseen oikeutettu kuollut ennemmin tai jälkeen perittävän, ei ole merkitystä.

Kolmas kömmähdys, rintaperillisen sijaantuloperillinen ei voi koskaan olla oma sisar, jos omia rintaperillisiä on, eikä sijaantuloperillinen koskaan.

Sisar voi periä ainoastaan oman edes menneen sisaren peka 2lku 2§ eli silloin kun ei ole, aviopuolisoa, omia rintaperillisiä tai omia vanhempia elossa.

Ymmärsittekö?

On täällä kyllä niin harhaista porukkaa kuin olla saattaa ja vielä tuodaan toisen harhaisen lausumaa osoittaan, että pitää paikkansa.

Huomaatko hänen Tuomo Lindholm, että kun lähdetään tulkitsemaan omien toiveiden/luulojen mukaan, niin metsään mennään että lkajahtaa, sitten niitä luullaan ikuisiksi legendoiksi.

T. Professional of the word's and law, Lawetorder Z via V

Lue lisää

Sinä, anonyymi ja kouluja käymätön höppänä, käyt siis neuvomaan verojuristia, joka on tehnyt tuota työtä koko elämänsä. Etkö huomaa, että kaikki nauravat sinulle?

Lainaus; "Sinä et saa perintöä, koska et ole vainajan serkkuna perintöön oikeutettu. Serkut eivät lain mukaan peri."

Serkut eivät lain mukaan peri, sanoo lakimies.

Anonyymi kirjoitti:

Unohtaa verojuristinne pari hienoa seikkaa.

Eli 3§ 2mom. "Jos joku isovanhemmista on (JO) kuollut, menee hänen osansa hänen lapsilleen".

1§ 2mom. "Kukin lapsista saa yhtä suuren osan perinnöstä. !!!Milloin lapsi on kuollut, tulevat lapsen jälkeläiset hänen sijaansa (SIJAANSA) (lainaus päättyy).

Huomaatko, huolimatta siitä onko perimiseen oikeutettu kuollut ennemmin tai jälkeen perittävän, ei ole merkitystä.

Kolmas kömmähdys, rintaperillisen sijaantuloperillinen ei voi koskaan olla oma sisar, jos omia rintaperillisiä on, eikä sijaantuloperillinen koskaan.

Sisar voi periä ainoastaan oman edes menneen sisaren peka 2lku 2§ eli silloin kun ei ole, aviopuolisoa, omia rintaperillisiä tai omia vanhempia elossa.

Ymmärsittekö?

On täällä kyllä niin harhaista porukkaa kuin olla saattaa ja vielä tuodaan toisen harhaisen lausumaa osoittaan, että pitää paikkansa.

Huomaatko hänen Tuomo Lindholm, että kun lähdetään tulkitsemaan omien toiveiden/luulojen mukaan, niin metsään mennään että lkajahtaa, sitten niitä luullaan ikuisiksi legendoiksi.

T. Professional of the word's and law, Lawetorder Z via V

Lue lisää

Veronmaksajien keskusliitto:

"Jos elossa ei ole perittävän vanhempia eikä sisaruksia tai näiden lapsia, menee perintö isovanhemmille. Jos heistä joku on kuollut ennen perittävää, menee tämän osuus perinnöstä hänen lapsilleen eli perinnönjättäjän tädeille, sedille ja enoille. Jos kaikki isovanhemmat ovat kuolleet, perintö menee kokonaan perittävän isän tai äidin sisaruksille.

Serkut eivät enää peri. Jos perittävällä ei ole perimysjärjestyksen mukaisia perillisiä ja jos hän ei ole tehnyt testamenttia, perintö menee valtiolle. "

https://www.veronmaksajat.fi/neuvot/henkiloverotus/perhe-lahjat-ja-perinto/kuka-minut-perii/kuka-minut-perii/

--

Kun lähdetään tulkitsemaan omien toiveiden/luulojen mukaan, niin metsään mennään että kajahtaa. Sen vuoksi Veronmaksajien keskusliitolla on palveluksessaan 16 verojuristia ja muut työntekijät siihen lisäksi. Siellä ei arvailla, vaan tiedetään.

Ei kannata luottaa (tietenkään) L-Höpöön, hän on sekaisin kuin seinäkello. Tulisi kalliiksi uskoa sanaakaan.

Anonyymi kirjoitti:

Veronmaksajien keskusliitto:

"Jos elossa ei ole perittävän vanhempia eikä sisaruksia tai näiden lapsia, menee perintö isovanhemmille. Jos heistä joku on kuollut ennen perittävää, menee tämän osuus perinnöstä hänen lapsilleen eli perinnönjättäjän tädeille, sedille ja enoille. Jos kaikki isovanhemmat ovat kuolleet, perintö menee kokonaan perittävän isän tai äidin sisaruksille.

Serkut eivät enää peri. Jos perittävällä ei ole perimysjärjestyksen mukaisia perillisiä ja jos hän ei ole tehnyt testamenttia, perintö menee valtiolle. "

https://www.veronmaksajat.fi/neuvot/henkiloverotus/perhe-lahjat-ja-perinto/kuka-minut-perii/kuka-minut-perii/

--

Kun lähdetään tulkitsemaan omien toiveiden/luulojen mukaan, niin metsään mennään että kajahtaa. Sen vuoksi Veronmaksajien keskusliitolla on palveluksessaan 16 verojuristia ja muut työntekijät siihen lisäksi. Siellä ei arvailla, vaan tiedetään.

Ei kannata luottaa (tietenkään) L-Höpöön, hän on sekaisin kuin seinäkello. Tulisi kalliiksi uskoa sanaakaan.

Lue lisää

Mikä on syy, että te jaksatte inkuttaa vastaan?

Ei älkää vastatko, siksi jaksatte, koska tiedätte olevan oikeassa ja kuinka se oikeasti tulisikin laeista lukea eikä tulkiten omatekoisesti.

Sekin syy, että puolustatte apinan raivolla väärää tulkintaa on, että kehyksenne romahtaisi ja juristit/valtio joutuisi miljoonien, kymmenien miljoonien korvaus vastuuseen ja yhdenkään euron korvausvastuu "se ei teille käy"..

Anonyymi kirjoitti:

Veronmaksajien keskusliitto:

"Jos elossa ei ole perittävän vanhempia eikä sisaruksia tai näiden lapsia, menee perintö isovanhemmille. Jos heistä joku on kuollut ennen perittävää, menee tämän osuus perinnöstä hänen lapsilleen eli perinnönjättäjän tädeille, sedille ja enoille. Jos kaikki isovanhemmat ovat kuolleet, perintö menee kokonaan perittävän isän tai äidin sisaruksille.

Serkut eivät enää peri. Jos perittävällä ei ole perimysjärjestyksen mukaisia perillisiä ja jos hän ei ole tehnyt testamenttia, perintö menee valtiolle. "

https://www.veronmaksajat.fi/neuvot/henkiloverotus/perhe-lahjat-ja-perinto/kuka-minut-perii/kuka-minut-perii/

--

Kun lähdetään tulkitsemaan omien toiveiden/luulojen mukaan, niin metsään mennään että kajahtaa. Sen vuoksi Veronmaksajien keskusliitolla on palveluksessaan 16 verojuristia ja muut työntekijät siihen lisäksi. Siellä ei arvailla, vaan tiedetään.

Ei kannata luottaa (tietenkään) L-Höpöön, hän on sekaisin kuin seinäkello. Tulisi kalliiksi uskoa sanaakaan.

Lue lisää

Kerroppa tästä, krrro de perimysjärjestys ensin js perustele, ette muutoinkaan ole perustelleet yhtäön mitäön, vaan olette esuttäneet toisen väörin tulkitsijankin ssnovan niin,

PERUSTELKAA NYT EDES PERKELE KERRANKIN MIKSI OLUSIN VÄÄRÄSSÄ JA TE OIKEASSA, PERUSTELKAA SE PYKÄLÄ KERRALLAAN 2LKU JA PERUSTELU KUINKA PYKÄLÄSSÄ ONKIN. KIITOS.

Anonyymi kirjoitti:

Kerroppa tästä, krrro de perimysjärjestys ensin js perustele, ette muutoinkaan ole perustelleet yhtäön mitäön, vaan olette esuttäneet toisen väörin tulkitsijankin ssnovan niin,

PERUSTELKAA NYT EDES PERKELE KERRANKIN MIKSI OLUSIN VÄÄRÄSSÄ JA TE OIKEASSA, PERUSTELKAA SE PYKÄLÄ KERRALLAAN 2LKU JA PERUSTELU KUINKA PYKÄLÄSSÄ ONKIN. KIITOS.

Lue lisää

Pahoittelen, tämä "Jos perittävällä ei ole perimysjärjestyksen mukaisia perillisiä ja jos hän ei ole tehnyt testamenttia, perintö menee valtiolle. " jäi edellisestä.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä, anonyymi ja kouluja käymätön höppänä, käyt siis neuvomaan verojuristia, joka on tehnyt tuota työtä koko elämänsä. Etkö huomaa, että kaikki nauravat sinulle?

Lainaus; "Sinä et saa perintöä, koska et ole vainajan serkkuna perintöön oikeutettu. Serkut eivät lain mukaan peri."

Serkut eivät lain mukaan peri, sanoo lakimies.

Lue lisää

Milläs kohtaa olen häntä neuvonut?

En tiennytkään, että hän on täällä kirjoittamassa, vai on hänellä niin hyvää aikaa kuten teilläkin.

Perustele ja osoita miten PeKa 2lku 5§ kieltää muilta sukulaisilta perimisoikeuden, osoita se äidinkielellisesti. Kiitos

Anonyymi kirjoitti:

Veronmaksajien keskusliitto:

"Jos elossa ei ole perittävän vanhempia eikä sisaruksia tai näiden lapsia, menee perintö isovanhemmille. Jos heistä joku on kuollut ennen perittävää, menee tämän osuus perinnöstä hänen lapsilleen eli perinnönjättäjän tädeille, sedille ja enoille. Jos kaikki isovanhemmat ovat kuolleet, perintö menee kokonaan perittävän isän tai äidin sisaruksille.

Serkut eivät enää peri. Jos perittävällä ei ole perimysjärjestyksen mukaisia perillisiä ja jos hän ei ole tehnyt testamenttia, perintö menee valtiolle. "

https://www.veronmaksajat.fi/neuvot/henkiloverotus/perhe-lahjat-ja-perinto/kuka-minut-perii/kuka-minut-perii/

--

Kun lähdetään tulkitsemaan omien toiveiden/luulojen mukaan, niin metsään mennään että kajahtaa. Sen vuoksi Veronmaksajien keskusliitolla on palveluksessaan 16 verojuristia ja muut työntekijät siihen lisäksi. Siellä ei arvailla, vaan tiedetään.

Ei kannata luottaa (tietenkään) L-Höpöön, hän on sekaisin kuin seinäkello. Tulisi kalliiksi uskoa sanaakaan.

Lue lisää

Perustele ja osoita miten PeKa 2lku 5§ kieltää muilta sukulaisilta perimisoikeuden, osoita se äidinkielellisesti. Kiitos

Ei ole peruste jonkun juristin väärä tulkinta laista jonka esitätte omana perusteena, EI OLE PERUSTE.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole peruste jonkun juristin väärä tulkinta laista jonka esitätte omana perusteena, EI OLE PERUSTE.

Ei niin mutta se on fakta.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole peruste jonkun juristin väärä tulkinta laista jonka esitätte omana perusteena, EI OLE PERUSTE.

"Mikä on syy, että te jaksatte inkuttaa vastaan?"

Olisiko se, että valehtelusi saadaan loppumaan. Löpöön ei voi luottaa.

Anonyymi kirjoitti:

Ei niin mutta se on fakta.

Eikö laki olekkaan faktaa??

Anonyymi kirjoitti:

"Mikä on syy, että te jaksatte inkuttaa vastaan?"

Olisiko se, että valehtelusi saadaan loppumaan. Löpöön ei voi luottaa.

😆😆😆😆😆😆😁😁😁😁😁😆😆😆😆😆😆😁😁😁😁

Kuinka se onkaan, miten asia on?

Perustele ja osoita miten PeKa 2lku 5§ kieltää muilta sukulaisilta perimisoikeuden, osoita se äidinkielellisesti. Kiitos

Köh köh, hoppafoortti meinoo yskiä.

Vielä krrran, Muut (ketkä muut, keitä tarkoitetaan?? KUIN (tarkoittaako sana, että muut saavat, mutta kuin sanalla eriytetyt eivät eli "edellä tässä luvussa mainitut sukulaiset eivät saa periä", ELI TÄSSÄ LUVUSSA MAINITUT SUKULAISET EIVÄT SIIS PERI? NIINKÖ?

Eli jos ymmärrän oikein teidän muiden tarkoituksen, niin 5§ suku eli rintaperilliset ei saa periä, sisaret/vanhemmat ei saa periä, isovanhemmat ei saa periä?niin, JOS (ERITTÄIN ISOLLA), P E R I T T Ä V Ä L L Ä!!!!, Nythän ei ole siitä kysymys, VAAN ISOVANHEMPIEN RINTAPERILLISEN RINTaperillisestä ja HÄNEn OIKEUDESTAAn periä oma vanhempansa.

Mitä vittuu sä tähän tuot serkun lähiperijöitä jos ei ole
PERITTÄVÄLLÄ 1 ja 2§ perijöitä, NIIN EI SE VITUN PERINTÖ VIELÄ SILLOINKAAN mene (VALTIO EI SIIS PERI, vaan MENEE) valtiolle, vaan se kiertää isovanhempien kautta perittävän vanhemman sisarelle ja jos hän onkin kuollut, on hänen lapsellaan oikeus tulla sijaan perijäksi.

vittu vie, onko tuo nyt niin vitun vaikeaa ymmärtää??

Lukee, perimisestä kylläkin ja silloin ns. perii jos heidän perittävänsä on ainoa perillinen kuolinpesässä ja kuolinpesää hallinnoi lapsettoman parin eloon jäänyt puoliso jolla ei ole muita sukulaisia elossa.

Ette ehkä ymmärtäneet?

Siis kaksi lasta, äiti on veljensä kuolinpesän osakas, jota hallinoi veljen vaimo, pariskunnalla ei lapsia, vaimolla ei ole enään sukulaisia., lasten äiti kuolee, lapset perii äitinsä kuolinpesäosuuden.

Anonyymi kirjoitti:

Lukee, perimisestä kylläkin ja silloin ns. perii jos heidän perittävänsä on ainoa perillinen kuolinpesässä ja kuolinpesää hallinnoi lapsettoman parin eloon jäänyt puoliso jolla ei ole muita sukulaisia elossa.

Ette ehkä ymmärtäneet?

Siis kaksi lasta, äiti on veljensä kuolinpesän osakas, jota hallinoi veljen vaimo, pariskunnalla ei lapsia, vaimolla ei ole enään sukulaisia., lasten äiti kuolee, lapset perii äitinsä kuolinpesäosuuden.

Lue lisää

Kiitos tiedosta.

Esitä nyt ihmeessä se peruste, tätä on pyydetty moneen kertaan, muttette ole uskaltaneet tuoda perustetta, minkä hyvn ymmärrän.

"Jos kaikki isovanhemmat ovat kuolleet, perintö menee kokonaan perittävän isän tai äidin sisaruksille".

Tuossakin on jo paha virhe.

Jos kaikki isovanhemmat on kuolleet, niin perintö ei mene kokonaan perittävän isän tai äidin sisaruksille.

Väärin menee.
Vaan perintö menee " saa toinen isän tai äidin vanhemmista taikka, jos tämäkin on kuollut, mutta häneltä on jäänyt lapsia muusta avioliitosta, nämä vainajan osan. Jollei toisesta kannasta ole perillisiä, saavat toisen kannan perilliset koko perinnön".
Eli perintö menee heti alussa kahtia, eli äidin puolen vanhemmille ja puolet isän puolen vanhemmille eli tämä tulee heti esiin PeKa 2lku 3 alussa jossa edesmenneen isovanhemman lapset tulevat vanhempansa sijaan, eli sen OSAN perinnöstä mikä hänelle olisi tullut.

Eli perittävän perintö jakaantuu äidin vanhemmille puolet ja tonen puoli isän vanhemille.

Vasta silloin toisen vanhemman sisaret saa koko perinnön kun ei toisen vanhemman sisaria ole tai heillä ole yhtäkään rintaperillistä.

Miksi sanot näin ja vetoat siihen koko ajan, "Jos PERITTÄVÄLLÄ EI OLE perimysjärjestyksen mukaisia PERILLISIÄ"???

Enhän minä ole väittänytkään, että perittävän perillisiä eli rintaperillisiä ja väitteenne on 3lku vastainen, vaimo kun ei ole perillinen, joten perintö ei mene valtiolle.

Esitä yksikin kohta jossa väitän, että vanhempien sisaren lapsi olisi jotenkin perittävän perillinen.

Olen vaan esittänyt, että, PERILLISITTÄ KUOLLEEN ON MAHDOLLISTA HÄNEN SERKKUNSA PERIÄ JA OIKEUS TULEE KIERTO TEITSE H Ä N E N OMIEN ISOVANHEMPIEN JA OMIEN VANHEMPIEN AVULLA.

ELI JOS ISOVANHEMPI ON KUOLLUT ENNEN PERITTÄVÄÄ JOLLA EI OLE KETÄÄN O M I A PERILLISIÄ, NIIN TÄLLÖIN PERII ISOVSNHEMMAN LAPSI OMAN VANHEMPANSA SIJAAN TULIJANA KUIN PEKA 2LKU 1§ SANOOKIN, JA TÄTEN JOS TUO ISOVANHEMMAN LAPSIKIN ON KUOLLUT, NII TIETYSTI RINTAPERILLISOIKEUDELLA PERII HÄNEN LAPSENSA VANHEMPANSA SIJAAN, NIIN KUIN AIEMMIN MAINITUSSA LAIN KOHDASSA ONKIN


ÄLÄ SÄ SAATANAN URVELO SYÖTÄ TOISELLE SANOJA MITÄ HÄN OLE KOSKAAN KIRJOITTANUTKKAAN, PAINU ÄITIIS TAKAS, VATUN ÄÄLIÖ, VATTU KUN SAIS JO NOPEETA NE LUVAT TEHDÄ MITÄ HALUAA.

Sanon tämän vain kerran ja teille, koska olette ainoa joka tulkuttaa vastaan, kun muut ovat tajunneet, että väärä tulkinta aiheuttaa ristiriidan laissa ja lain käytössä eli sulkee pois rintaperillisen oikeuden periä oman vanhempansa sijaan .

Jos muistan oikein, niin jostakin luin, että "jos tulkinta aiheuttaa ristiriita tilanteen, niin tulkinta on katsottava lainkäyttöä vääristäväksi".

En ihan tarkkaan muista oliko sanatarkasti noin, mutta pääasia oli ja koska taitaa olla jo kohta 35v sitten kun luin.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi sanot näin ja vetoat siihen koko ajan, "Jos PERITTÄVÄLLÄ EI OLE perimysjärjestyksen mukaisia PERILLISIÄ"???

Enhän minä ole väittänytkään, että perittävän perillisiä eli rintaperillisiä ja väitteenne on 3lku vastainen, vaimo kun ei ole perillinen, joten perintö ei mene valtiolle.

Esitä yksikin kohta jossa väitän, että vanhempien sisaren lapsi olisi jotenkin perittävän perillinen.

Olen vaan esittänyt, että, PERILLISITTÄ KUOLLEEN ON MAHDOLLISTA HÄNEN SERKKUNSA PERIÄ JA OIKEUS TULEE KIERTO TEITSE H Ä N E N OMIEN ISOVANHEMPIEN JA OMIEN VANHEMPIEN AVULLA.

ELI JOS ISOVANHEMPI ON KUOLLUT ENNEN PERITTÄVÄÄ JOLLA EI OLE KETÄÄN O M I A PERILLISIÄ, NIIN TÄLLÖIN PERII ISOVSNHEMMAN LAPSI OMAN VANHEMPANSA SIJAAN TULIJANA KUIN PEKA 2LKU 1§ SANOOKIN, JA TÄTEN JOS TUO ISOVANHEMMAN LAPSIKIN ON KUOLLUT, NII TIETYSTI RINTAPERILLISOIKEUDELLA PERII HÄNEN LAPSENSA VANHEMPANSA SIJAAN, NIIN KUIN AIEMMIN MAINITUSSA LAIN KOHDASSA ONKIN


ÄLÄ SÄ SAATANAN URVELO SYÖTÄ TOISELLE SANOJA MITÄ HÄN OLE KOSKAAN KIRJOITTANUTKKAAN, PAINU ÄITIIS TAKAS, VATUN ÄÄLIÖ, VATTU KUN SAIS JO NOPEETA NE LUVAT TEHDÄ MITÄ HALUAA.

Lue lisää

Koska perittävällä ei ole rintaperillisiä, ja lähimmät elossa olevat sukulaiset olisivat serkkuja. Vain elossa olevat voivat periä, ja serkut eivät peri. Vain vainajan vanhempien sisarukset voivat etäisimpinä sukulaisina periä. Muut eivät peri, joten serkutkaan (= muut) eivät peri.

Siis lain mukaan.

Anonyymi kirjoitti:

Koska perittävällä ei ole rintaperillisiä, ja lähimmät elossa olevat sukulaiset olisivat serkkuja. Vain elossa olevat voivat periä, ja serkut eivät peri. Vain vainajan vanhempien sisarukset voivat etäisimpinä sukulaisina periä. Muut eivät peri, joten serkutkaan (= muut) eivät peri.

Siis lain mukaan.

Lue lisää

Lapset perii kuolleet vanhempansa.

Anonyymi kirjoitti:

Lapset perii kuolleet vanhempansa.

Niinpä, eli tulevat myös vanhempansa sijaan perimään isovanhemmalta tulevan.

Meni han oikein

Anonyymi kirjoitti:

Niinpä, eli tulevat myös vanhempansa sijaan perimään isovanhemmalta tulevan.

Meni han oikein

Mutta serkku ei peri.

Teistäkin huolimatta rintaperillinen perii vanhempansa sijaan mikä olisi tullut vanhemmalle.

5§ ei esteenä, eikö vain?

Anonyymi kirjoitti:

Teistäkin huolimatta rintaperillinen perii vanhempansa sijaan mikä olisi tullut vanhemmalle.

5§ ei esteenä, eikö vain?

Niin eli serkku ei peri.

Kumpiko tietää paremmin, L-Höpötti vaiko 16 juristia? L-Höpötti itse väittää, että asianmukaisen koulutuksen puuttestaan huolimatta hän tietää asiat parhaiten. Onneksi kukaan ei tietenkään tuota asiaa usko.