Oletteko tulleet ajatelleksi, että totuus maailman luomisesta vs. evoluutiosta, materialismista vs. idealismista, saattaakin olla sellainen, että koko kokonaisuutta ei ole luotu, se on aina ollut ja tulee olemaan; siis universumi kokonaisuutena, kaikkeus, on tällainen.
Sensijaan meidän maapallomme ja taivas sen kannalta, on hyvinkin saatettu luoda, jos universumissa jo ennen meitä on ollut miljardeja vuosia meitä korkeampia olentoja. Maapallon nykyinen järjestys on silloin luotu käyttämällä olemassaolevia elementtejä eikä suinkaan tyhjästä, niinkuin cretio ex nihilo opissa väitetään. Se olisi absurdia ja mahdotonta.
Samoin lajit on saatettu tuoda toisilta planeetoilta ja henkimaailmasta, niin että evoluutio ei ole tapahtunut pelkästään maapallon sisäisenä kehityksenä.
Tällainen ajattelu ratkaisisi ristiriidan tieteen ja uskonnon, materialismin ja idealismin, luomisteorian ja evoluutioteorian välillä.
Olli S.
http://www.angelfire.com/journal2/o_santavuori
Sensijaan meidän maapallomme ja taivas sen kannalta, on hyvinkin saatettu luoda, jos universumissa jo ennen meitä on ollut miljardeja vuosia meitä korkeampia olentoja. Maapallon nykyinen järjestys on silloin luotu käyttämällä olemassaolevia elementtejä eikä suinkaan tyhjästä, niinkuin cretio ex nihilo opissa väitetään. Se olisi absurdia ja mahdotonta.
Samoin lajit on saatettu tuoda toisilta planeetoilta ja henkimaailmasta, niin että evoluutio ei ole tapahtunut pelkästään maapallon sisäisenä kehityksenä.
Tällainen ajattelu ratkaisisi ristiriidan tieteen ja uskonnon, materialismin ja idealismin, luomisteorian ja evoluutioteorian välillä.
Olli S.
http://www.angelfire.com/journal2/o_santavuori
Vastaukset 8
Vanhimmat
Olen tässä pähkäillyt uskontofilosofista tietoa (esim. Vedanta) maailman luomisesta länsimaisten tiedegurujemme tuottalmaan yli kolmesataavuotiseen tietoon alkaen Newtonista Einsteiniin ja jatkuen M-teoriaan (Ed Witten).
Veedafilosofiassa puhutaan Brahmanin (maailmankaikkeuden luoja) päivästä, joka kestää 311 triljoonaa 40 miljoonaa vuotta, eli kaiken alusta kaiken loppuun.
Tiedegurumme puhuvat maailmankaikkeuden iästä 13,7 miljardina vuotena ja aurinkokuntamme iästä 4,5 miljardina vuotena. Tiedegurujemme mukaan maallinen vaelluksemme tällä planeetalla päättyy aurinkomme energiatuotannon hiipumiseen n. 4 miljardin vuoden kuluttua, joka hiipuminen aiheuttaa alkuvaiheessa suunnattoman energiatuotannon seurauksena planeettamme aavikoitumisen. Niin, ja miksemme uskoisi heidän välittämäänsä tietoa siinä suhteessa.
Mitä maailmankaikkeuden ikään tulee Ed Wittenin M-teoria käsittää yksitoista eri energiasäikeiden luomaa rinnakkaistodellisuutta, josta tuntemamme maailmankaikkeus on vain yksi viipale.
Vedannan mukaan puhutaan seitsemästä henkisestä (taivaallisesta) ja seitsemästä aineellisesta maailmankaikkeudesta, joista aineellisista maailmankaikkeuksista sijoitumme tällä hetkellä neljännelle tasolle.
M-teorian mukaan rinnakkaistodellisuudet ovat alle millimetrin päässä toinen toisistaan.
Vedannan mukaan kaikki on kaikessa.
Oikeassa olet. M-teorian pohjalta tiedegurujemme pähkäiltäväksi tulee maailmankaikkeuden iän uudelleenlaskeminen M-teorian (11-ulottuvaisen maailmankaikkeuden) pohjalta.
Uskontofilosofisessa mielessä tuntemamme aineellinen maailmankaikkeus tätä planeettaa ja ruumistamme myöten on vain Maailmankaikkeuden Luojan reunaenergiaa, eli astrofyysikkojemme mielestä vain neljäprosenttista maailmankaikkeustasoa.
Niin että alussa vasta ollaan kosmologian ymmärtämisessä. Joku kiertokulku saattaa olla ja universumi monimutkaisempi kuin vielä voimme aavistaakaan mutta peruspiirteiltään sen luulisi olevan aina sama.
voi olla aina ollut?
Rajallisena olentona vaikea ymmärtää.
Mikään teoria ei selitä syntymää saati sitten olemassaoloa aina...jos olemme syntyneet tyhjästä olemme tyhjiä.
Miksi milloin miten?
Olen olemassa koska syntymä elämälle oli otollista!
Miksi?
Koska syntymä elämälle oli otollinen!
Milloin?
Joskus kun syntymäni oli otollinen!
Miten?
Koska se oli mahdollista!?
Silloin kun siihen oli mahdollisuus!
Miksi on avaruus, elämä, kuolema, kukaan ei tiedä.
Kertokaa kun tiedätte!
Aina on ollut jotakin. Voiko muuten olla? Mitä aika on? Tottakai nämä ovat ikuisia kysymyksiä ja mystiikkakin on paikallaan.
aina olla jotakin? Siis ikuisesti, syntymättä "mistään"?
En tiedä voiko muuten olla, siksi tässä ihmettelenkin.
Mystiikka ei korvaa tietoa, se vain hämärtää ja sekoittaa loputkin ajatukset.
Mitä mahdollisuuksia voi olla olemassa?
a) aina on ollut jotakin.
b) maailma on syntynyt tyhjästä.
c) aina ei ole ollut jotain ja maailma ei ole syntynyt tyhjästä.
d) en minä vaan tiedä.
Kallistun deehen koska en millään voi sulattaa ajatusta että aina olisi ollut jotakin. Tai syntynyt tyhjästä.
=?
b) maailma on syntynyt tyhjästä. Tämä vaihtoehto on mahdoton, tällä tavalla voidaan teoreettisesti ja matemaattisesti ajatella, muttei todellisuudessa voi olla mitään sellaista että joskus ei olisi ollut mitään.
d) on silti tietysti paras.
Ajan alku on paradoksi, niinkuin huomasit, on yhtä vaikea ajatella että kaikki alkaisi joskus tai että aika jatkuisi ikuisesti taaksepäin. Eteenpäin se voi hyvinkin jatkua ilkuisesti.
Ratkaisu lienee se, että kokonaisuudella ei ole aikaa, kun se ei ole liikkuva kappale. Minkä suhteen se liikkuisi, kun sen ulkopuolta ei ole? Aika on vaan kaikilla osilla erikseen ja niillä on myös alku ja loppu.
kuinka niin ei tyhjästä voi luoda?
mitä jos minä keksin tässä äkkisältään mun tietokoneeseen fysiikan tms. lailla toimivan maailmankaikkeuden... niin silloinhan siellä teoriassa syntyneet eliöt olisi aivan samassa ihmettelevässä pattitilanteessa "ei tyhjästä voi luoda"
myös itte mietin näitä asiota ja teoriota missä ei välttämättä ole yhdessäkään mitään perää... jos ennen alkuräjähdystä ei ollut mitään mutta vasta sen jälkeen syntyi energiaa ja vasta mekanismina tuli gravitaatio mikä vetää kaiken takasin samaan olemattomaan kasaan, niin mikä olisi ollut se voima mikä sai alkuräjähdyksen tapahtumaan? että kysyn vaan...
Luotu tietokonemaailma on tosiaan aika hyvä esimerkki tyhjästä luomisesta. Kuitenkin siinäkin käytetään olemassaolevia elementtejä: aivoja, käsiä, tietokonetta. Siinä luodaan uusi maailma, mutta kuitenkin käyttäen olemassaolevia elementtejä. Jokainen taiteilijan taulu tai kirjailijan romaani on uusi maailma, mutteivät ne ole syntyneet tyhjästä.
Alkuyräjähdys on jotenkin loogisesti ristiriitainen ajatus. Se on vain yksi skenaario kormologiassa ja varmaankin alkeellinen yritys vielä.
http://www.angelfire.com/journal2/o_santavuori