Muinaiset kreikkalaiset ja roomalaiset olivat ateisteja. He asuivat puhtaanvalkoisissa taloissa joita koristivat kulta ja valkeana loistavat marmori patsaat. Kaikki paikat olivat puhtaita ja hyvän tuoksuisia kuin vasta pesty. Rooma ei ollut mikään haiseva kaatopaikka ja tunkio vaan loistokkain ja kaunein kaupunki joka on koskaan rakennettu. Viemarit ja vessat pitivät kaupungin puhtaana ja adveduktit toivat jatkuvasti juoksevaa kristallinkirkasta vettä kaupunkiin ja huuhtoi lian ja loan kaduilta. Myös alkukantaiset ja primitiiviset uskot henkiin ja kummituksiin loppuivat kun antiikin kreikkalaiset ja roomalaiset toivat sivistyksen ja antoivat ateismin kukkia ja kukoistaa. Mutta ne palasivat väliaikaisesti takaisin kun kristinuskon ja islamin pimeä taantumus ottivat kontrollin maailmassa aina 1800-luvulle asti, jolloin sivistys ja tieto jälleen voittivat uskonnot. Myös kristittyjen Lontoo ja Pariisi haisivat keskiajalla sillä kristityjä ei kiinostanut puhtaus, hygienia ja siivoaminen vaan esimerkiksi paljain pakaroin tehtiin tarpeet suoraan ikkunasta kadulle ja toivottiin että kukaan ei jää alle. Nyt jälleen, näin uudella ajalla ja valistuksen aikakaudella, me elämme taas uutta ateismin kukoistuskautta jolloin kaikki maailman uskonnot ovat katoamassa verkkaasti ateismin ja sivistyksen tieltä ja toivottavasti ne katoisivat tällä kertaa pysyvästi eivätkä vain hetkeksi.
Muinaiset kreikkalaiset ja roomalaiset olivat ateisteja ja korkeasti sivistyneitä
Anonyymi-ap
38852
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 38
Vanhimmat
Melkoinen kokemusasiantuntija satuilee.
En usko, että osaat lukea muinaisia tekstejä. Siispä valehtelet.
Homeen takia talot olivat yleensä vihreän- tai ruskean-valkoisia
Rooma oli moniuskontoinen.
Siksi kristinuskontokin kehittyi juuri siellä ja ammensi elementtejä monista muista vastaavista.
Tulokas joutui aluksi syrjityksi ja vainotuksi, mutta oli niin kilpailukykyinen, että kykeni vähitellen syrjäyttämään muut.
Antiikin aikaista uskonnollisuutta ei voi verrata nykyaikaan, koska nykyään tiedetään enemmän.
Silloin uskomukset olivat vielä sitä tuoreinta ja eksakteinta tietoa.
Tietoa oleellisempaa on kuitenkin politiikka ja menestyksekkäät kilpailukeinot.
Joutuivat vainotuksi jumalten kiletämisestä, roomalaisten kirjanpidon mukaan suurinmassa osassa tapauksia rikos oli kristittyjen "ateismi"..
Suomessa laskettiin kakkoset savumajan nurkkaan eikä rahvaanomaisesti ulos
Kyllä orja talous on sellaista. Tavallinen kristitty noudattaa luonnon lakia. Mahdollisimman vähäisellä energialla paljon. Mutta jos miehellä on 100-1000 orjaa hän kykenee ihmeisiin. Eikä luonnon lakeja enää tarvitse noudattaa.
Antiikki ja nykyaika ovat orjuus yhteisöjä. Esim kaikkien on käytävä koulua kahdeksan vuotta, armeija ja tehtävä hullun lailla töitä nälkä palkalla.
Orjuus tekee kaikki suuret asiat.
Nykyään orjuus on ulkoistettu koneille. Robotit raataa yötäpäivää ilman palkkaa ;)
Rooman valtakunnasa ja Hellaassakin jumalia oli joka lähtöön, ateimia ei esiintynyt. Jumallille uhrattiin eläimiä ja toisinaan myös ihmisiä, tuo se vasta väkevää uskomista olikin.
Keskiaikainen munkki oli tavallaan ateisti-luonteinen.
Uskontojutut oli kehittyneintä saatavilla olevaa tietoa.
Ei hän vällttämättä väkisin kaivanut uskottavakseen mitään vanhentuneiksi osoitettautuneita käsityksiä.
Muinainen Kreikka tai Rooma vaan eivät olleet olemassa keskiajalla...Mesopotamia- muinainen Egypti- Hellas eli munainen Kreikka ja sitten muinainen Rooman valtakunta noin 300 eaa- 400 jaa.
Mihin se keskiaika sijoittuukaan, mitä sanoo netti?
Tosin ateisti on synonyymi munkki- sanalle, munkki kun on uskossaan niin lujasti kiinni että herraansa riittävän hyvin palvellakseen vetäytyy syrjään äärimmäiseen vaatimattomuuteen.
Kunhan yritin pohtia ateismin perimmäistä luonnetta tuosta suunnasta.
Ajatus oli helpompi havainnollistaa noin.
Niin itse termi on uskonnolisesta näkökulmasta luotu.
Mutta se asia....
Ei ateismilla ole mitään erityistä luonnetta, se on vain sitä ettei usko jumalan olemassaoloon. Usein ihmiset puhuvat ja kirjoittavat ateismistakin kuin se olisi yksi uskonnollisista suuntauksista tai jokin salaperäinen liike tai yhteisö mitä se ei ietenkään ole.
No juuri tätä hain.
Tietoa ja ymmärrys maailmasta on kehittynyt kovasti.
Henkimaailma on joskus muinoin ollut loogisin selitys mihin on kyetty.
Miksi nykyään ripustaudutaan muinaisuuksiin?
Ikään kuin "ateismi" olisi jotenkin poikkeavaa.
Ehkä sellainen mielen metafyysinen turvapaikka on toisille vain helppo ratkaisu?
Psyykkistä itsesäätelyä sieltä vähemmän rakentavammasta suunnasta.
Metafyysinen, mitä se tarkoittaa?
Selitä sen sisältö. Juutalaisten Jumala ja Herra Jeesus on silti se ainut oikea Tie.
Muinaisen ajan ihmisetkin uskoivat yhteen ainoaan Luoja Jumalaan.
Tuota tarkoitin.
Pensas johon voi työntää päänsä.
Ei tarvitse olla aikuinen.
Jonkinlainen luoja, yksijumalisuus oli, oliko sumerilaisilla tai muulla vastaavalla muinaisuudessa. Egyptissä hetken, ja juutalaisilla. Ylimmän jumalan käsite on monellakin seudulla. Ukkokin oli sellainen. Nykyajankin ihminen suuntautuu automaattisesti yhteen ideologiaan, mikä se onkin kellekin. Ap:lla ateismi.
Rooma oli värikäs ja kauniiden patsaiden päällä oli väritys ja kullitus.
iso osa Rooman patsaista oli pöllitty Hellaasta.
Mutta ateismia ei juurikaan esiintynyt sillä jumalia oli joka lähtöön ja niitä palvottiin minin tavoin.
Pakana- sana, paremminkin pagana, tarkoitti alkujaan vain maalla asujaa, maaseudun ihmistä. Kun kristinusko alkoi saada jalansijaa, se yleistyi ensin kaupunkimaisissa taajamissa ja paganat se tavoitti ja sai hyväksynnän heillä paljon myöhemmin ja sana mulkkaantuikin tarkoittamaan lopulta ei- kristinuskovaista.
Näin kävi vain kristittyjen keskuudessa: Muille se tarkoitti edelleenkin maalla asujaa.
Eipäs, se alkoi YLEISESTI tarkoittaa ei- kristittyä ja niin se myös Suomessa on tulkittu.
Ajat muuttuvat, käsitteet elävät ja muuttuvat...
Kuis niin. Niillähän oli jumaluuksia taivaat ja maat täynnä. Kyllä niiden kanssa myös temppuiltiin vaikka olikin ns. luonnonuskontoa. Roomalaisilla vielä keisareitakin jossain vaiheessa.
Mitä yrität kertoa...oliko Roomalla oikein keisareitakin,olivatko kovia kirkossakävijöitä vai hakivatko hyviä ennustuksia Delfoin oraakkelilta?
Minkälaiset motiivit ja agenda on hänellä, joka väittää antiikin kreikkalaisia ja roomalaisia ateisteiksi? 🤔
Hänen tulkintansa mukaan ihmiset ovat olleet ateisteja ainakin noin 200000 vuotta ja ateismi poistui minkä poistui vasta suunnilleen 2000 vuotta sitten.
Eli hänen mielestään on pyyhkiytynyt pois uskontojen kymmentuhatvuotinen historia?
Melkoista aivopesua. Kaikkea se fanaattinen uskovaisuus teettääkin...
Ensimmäinen tunnettu ateisti oli kreikkalainen filosofi, joka piti jumalia mielikuvituksen
ja manipuloinnin välineinä.
Nykyisen aivotutkimuksen mukaan 20% ihmisistä on taipumus uskoa johonkin
suurempaan, oli se sitten jumalan seuraaja diktaattori tai joku jumalaversio.
Sumeri, Mesopotamia, Egypti, Kreikka ja Rooma, kaikilla niillä oli runsaasti jumalia joista ehkä kymmenkunta kerrallaan oli ikään kuin pääjumalia. Tosin Egyptissä pääjumalia olivat faaraot siihen asti kun vallassa olivat, heidän valtansa sitten romahti silloisen ilmastonmuutoksen seurauksena, mutta se on toinen tarina...
Onhan nyttenkin lasten saturkirjoja ja sarjakuvia joka lähtöön, mutta ei se niistä totta tee ja tuskin enemmistö vaikkapa pitää Peppi-Pitkötossua totena. Sama se on ollut antiikin aikaan. Nuo Zeukset, Raat, Jupiterit, Jahvet, Allahit ja jne ei ole ollut muuta kuin vuohi paimenten illanvietettä nuotiolla kun heillä ei ole ollut muutakaan tekemistä.
Rooma oli saastainen paikka. Kaduilla oli ulosteita ja ruumiitakin. Ja valtava melu koko ajan. Yläluokka eli kukkuloilla palatseissaan joissa oli puhdasta ja hiljaista.
Rooma ei tarkoittanut vain Rooman kaupunkia vaan se oli Rooman valtakunta jossa elämää oli paljon muuallakin kuin itse kaupungissa eikä kai kaupunki sen likaisempi ollut kuin muutkaan taajamat. Mitä meluisuuteen tulee niin mistä se valtava melu olisi ollut peräisin, ihmisten puheensorinastako? Miten on siihen verrattuna esim. nykyinen liikenteen melu ja puhtauden suhteen myös hengitysilman epäpuhtaudet pakokaasujen tms. muodossa?
Mitä jos Helsingissä kiellettäisiin kaikki ajoneuvoliikenne yöaikaan? Rooman kaupungissa näin toimittiin.
Helsinki ei ole muinainen Rooma. Roomassa pärjäsi hyvin ilman omaa hevosta ja omia kärryjä, mutta Suomessa ei pysty tulemaan toimeen ilman autoa koska välimatkat ja etäisyydet ovat niin pitkiä ja maa harvaan asuttua.
Ajoradoilla makaaminen olisi turvallisempaa.
"Muinaisessa" Roomassa pakokaasukäryjä olikin paljon kun autoja oli niin paljon...