militarismin mielenkiintoinen vaihe ei ole silloin kun ylivoima lyö alivoimia kuten poliisit ampuvat aseettoman siviilin, mutta silloin kun siviili on itsekin aseistettu poliisi, toisin sanoen silloin, kun militarismi yleistyy, arkistuu ja kuviot sekoittuvat, jolloin uhrin ja lyöjän kuvio ei ole itsestäänselvä, mutta joutuu miettimään tekonsa, motiivinsa siviilissä tai töissä
militarismi parhaimmillaan ja pahimmillaan on älyvapaa käskyjen tottelemista, vaikka elämän kannalta voi kysyä, tarvitaanko sellaista sellaisenaan
niin älyvapaus saa eston kun yksilö joutuu miettimään tekojaan
kenellä ylipäätään on valtaa vapauttaa yksilö vastuusta?
yhteiskunnan laitokset, suuret yksiköt, johtoluokka harjoittavat moraalisten oikeuksien omimista itselleen, vaikka moraali on luonnon laki, eikä ole omistettavissa
väkivallassa kuitenkin on tuomitsemisen mahdollisuus omakätisesti ilman että odottaisi karman lakia
voiko luonto suostua omakätiseen oikeuteen, jos valtuudet eivät ylity
ongelma jälleen, että ihmiset eivät tunne hyvin luonnon lakia ja helposti tekevät virheitä, joten luonnon laki näyttää yksinään olevan turvallisempi vaihtoehto
jotkut yksilöt nauttivat tilanteesta, jossa yksilö on vapautettu vastuusta
he tahtovat antaa vastuun johtajalle ja toimia vastuuttomasti
monimutkainen asia pohdittavaksi, miksi yksilö tahtoo luopua vastuusta?
militarismi parhaimmillaan ja pahimmillaan on älyvapaa käskyjen tottelemista, vaikka elämän kannalta voi kysyä, tarvitaanko sellaista sellaisenaan
niin älyvapaus saa eston kun yksilö joutuu miettimään tekojaan
kenellä ylipäätään on valtaa vapauttaa yksilö vastuusta?
yhteiskunnan laitokset, suuret yksiköt, johtoluokka harjoittavat moraalisten oikeuksien omimista itselleen, vaikka moraali on luonnon laki, eikä ole omistettavissa
väkivallassa kuitenkin on tuomitsemisen mahdollisuus omakätisesti ilman että odottaisi karman lakia
voiko luonto suostua omakätiseen oikeuteen, jos valtuudet eivät ylity
ongelma jälleen, että ihmiset eivät tunne hyvin luonnon lakia ja helposti tekevät virheitä, joten luonnon laki näyttää yksinään olevan turvallisempi vaihtoehto
jotkut yksilöt nauttivat tilanteesta, jossa yksilö on vapautettu vastuusta
he tahtovat antaa vastuun johtajalle ja toimia vastuuttomasti
monimutkainen asia pohdittavaksi, miksi yksilö tahtoo luopua vastuusta?
Vastaukset 4
Vanhimmat
...jotkut ihmiset ovat hyviä ryhmittyä luonnostaan
jolloin voi syntyä voimakas ryhmä, joka on muita voimakkaampi
yksilön vapaus on alistettu ryhmän eteen
mielenkiintoinen tila sinänsä on yksilö ilman vapauksia
kyseinen tila on yleinen yhteiskunnassa eri laitoksissa
häivytetään tahallaan yksilöllistä vapautta
mielenkiintoinen osa siitä on tuomioistuimen ja lakioikeuden suoja, joka suojaa vapaudesta luopuneita yksilöitä
sellainen lakioikeus kuulostaa älyvapaata, järjettömältä, pahalta, epäloogiselta
siinä sekoittuu kunnolla muna ja kana ajattelu, koska ei tunneta enää hierarkiaa
asia kuin sairaus
filosofia:
5, 6, 10 ovat sosiaalisia ja tarkoittavat sosiaalista lukumäärää
ihmiset joilla on kyseiset numerot ovat sosiaalisia ja identiteetti rakentuu ryhmän kautta
heidän toimintansa alkaa ryhmittymällä
kyse ei ole etteikö he ryhmity mutta että miten ne ryhmittyvät
yhteiskunnassa sosiaalisuus on siten taattu, on geeneissä, luonnossa
he jotka eivät kuulu ryhmään, heidän pitää tietää ulkopuolinen suhteensa ryhmään
tässä törmätään militaristien käyttämään väkivaltaan, jossa riittää äimistelyä
kuinka heillä on riittävästi väkivaltaa ilman rajoja, mistä koko pohdinta sai alkua
kun yksilö on alistettu tietyissä olosuhteissa ryhmän eteen
kun yksilön vapaus on alistettu ryhmän eteen
tai yksilöllisyys arvioitavissa ryhmän kautta ainoastaan
silloin arvioidaan ryhmä yksilönä, eikä yksilö ryhmässä!
tässä on ongelmakohta, jonka (ainakin itselleni) löydän uutena
olen ohjelmoitu arvioimaan AINA yksilöä
VAIKKA IHMISEN KULTTUUREISSA SELLAISTA VOI OLLA OLEMATTA
on antropologiaa, jossa ei ole yksilöllisyyttä tai eri tavoin
mutta sen sijaan on ryhmää
jolloin ryhmästä alkaa arvio, eikä yksilöstä
asia on otettava huomioon kun tuomioistuimessa annetaan tuomioita
jos kyse ryhmästä, silloin koko ryhmä on fokuksessa
ongelma myös ryhmän suhde yksilöön
voiko suhde olla tasaarvoinen kun vastakkain ryhmä vastaan yksilö 6-1
ettei kävisi niin, että tuomioistuimessa syytetään yksilö 1 ryhmän takia
tai jätetään ryhmä 6 syyttämättä kokonaisuudessaan ja valitaan yksi tekijä ryhmästä
osataanko syyttää kokonainen ryhmä tai ryhmän lukumäärä lieventää syytteen
ja tahdotaan jälleen valita pääsyyllinen ryhmästä, vaikka ryhmäläisiltä sellaista ei olisi ollut olemassa?
onko demokratiassa puhuttava tasa-arvon suhteista kuten ryhmä vastaan ryhmä, jotka ovat jotenkin vielä saman arvoisia toisilleen
ja onko demokratiassa tai suuren kokoisessa yhteiskunnassa väärin asettaa vastakkain esimerkiksi yksilö vastaan ryhmä?
koska tuomioistuimen patologiaa on juuri nykyään epäsuhta, joka syntyy siitä, että asetetaan eriarvoiset keskenään kuten yksilö vastaan ryhmä
koska tasa-arvossa pitää asettaa samanarvoiset keskenään kuten ryhmä ja ryhmä tai yksilö ja yksilö
isossa yhteiskunnassa ja nuoressa voi olla vaikea tietää tarkemmin eri laitosten ja ryhmittymien suhteita, kokoja
laitosten väliset suhteet vaativat lisää oppineisuutta ja analyysia
nykyään pahimmassa tapauksessa rikoksia tapahtuu, niitä analysoidaan, jätetään huomioimatta, syyllisiä vapautetaan ja uhreja syytetään, eikä valoa ole horisontissa mikä olisi oikeasti oikein