Ja siitä miten ilmastotutkimus on muuttunut ajan kanssa, tutkijoista on nyt tullut teoreettisia, kun vanhaan aikaan tutkimus oli konkreettista. Ja rahoituksen saaminen on nykyään isossa osassa tutkijoiden elämää, suuremmassa kuin itse tutkimus. Kertoo syyt miksi ilmastotutkimus on mennyt pieleen pitkän ajan kuluessa, lähtien 60- luvulta.
y-ou-tu-b-e:
Climate "Science" | Dr. Richard Lindzen | EP 320
The Dr. Jordan B. Peterson Podcast
y-ou-tu-b-e:
Climate "Science" | Dr. Richard Lindzen | EP 320
The Dr. Jordan B. Peterson Podcast
Vastaukset 28
Vanhimmat
Alex Epstein kertoo kuinka ja mistä ilmastokultti syntyi ja lähti leviämään, sen ideologiasta mikä on taustalla piilossa, ja motivaatiosta, ja kuinka ilmastokultin avulla kehitysmaat saadaan pidettyä köyhinä.
The Great Climate Con | Alex Epstein | EP 312
The Dr. Jordan B. Peterson Podcast
On se jännää että denialistit joutuvat tyytymään youtube mielipidevideoihin. Tiedejulkaisuissa kun pitäisi olla uskottavat perustelut esitetyille väitteille.
Rahastahan sen ei pitäisi olla kiinni sillä olisi kaikkien öljyntuottajamaiden ja länsimaisten öljy-yhtiöiden yhteinen etu kumota väitteet ihmisen aiheuttamasta ilmaston lämpenemisestä (AGW). Ongelmana taitaa olla se, että edes ison rahan avulla ei tässä enää voisi uskottavasti valehdella ihmisen olevan tilanteeseen syytön.
Minusta taas se on jännää että ilmastouskovaisuudelle aiotaan hakea tautiluokitusta, tai ainakin on sanottu että se pitäisi saada mielenterveyden hoidon piiriin.
" ainakin on sanottu"
Missä ja kuka on sanonut?
Hihupelleä harmittaa kun sen hartaushetki keskeytyi ikävään muistutukseen todellisuudesta. Youtube ei edelleenkään ole tiedejulkaisu.
Salaliittoteoriapalsta olisi aloituksellesi parempi paikka.
En muista kuka siitä puhui, mutta on se tunnettu tosiasia, ja vain ajan kysymys milloin ilmastouskovaiset pääsevät hoitoon. Vielä tällä hetkellä niin ei ilimeisesti ole.
Akateemisia yleiskatsauksia ilmastokriisin mielenterveysvaikutuksiin:
• Cianconi, Paolo, Sophia Betró, & Luigi Janiri. 2020. The impact of climate change on mental health: A systematic descriptive review. Frontiers in Psychiatry 11: 74.
• Susteren, Lise Van, & Wael K. Al-Delaimy. 2020. Psychological impacts of climate change and recommendations.
https://www.ymparistoahdistus.fi/artikkelit/tuoretta-tutkimustietoa-ilmastokriisin-mielenterveysvaikutuksista/
https://www.mielenterveystalo.fi/fi/omahoito/ilmastoahdistuksen-omahoito-ohjelma/miten-tunnistaa-ilmastoahdistus
"En muista kuka siitä puhui,"
Harmin paikka. Harvinaisen huonomuistisia nämä ovat - joka kerta kun kysyy lähteitä väitteille. :D.
No siitä on jo useita vuosia aikaa, eikä se vaan jäänyt mieleen kun en pitänyt asiaa mitenkään tärkeänä tai merkityksellisenä.
Milloinhan muuten ilmastouskovaisuus saa virallisen uskonnon aseman.... voisitte järjestää messuhalliin tilaisuuksia missä saarnaisitte ilmastoasiaa jne... voisi olla aika huvittavan näköistä touhua.
Mutta vakavasti ottaen, on melko järkyttävää nähdä miten ihmiset lähtevät johonkin vouhotukseen mukaan kun siitä vähän uutisissa puhutaan tms. Onhan historiassa esimerkkejä tästä kyllä pilvin pimein, erillaisia aatteita mitkä ovat vallanneet ihmisten mielen ja ajatukset täysin, ja jonka eteen on uhrattu kaikki (muut). Sitä vaan haluaisi ajatella että ihmiskunta olisi jotenkin kehittynyt sadassa vuodessa, mutta ei se vaan ole, samanlainen propaganda uppoaa yhä niihin samanlaisiin ihmisiin kuin silloinkin aikoinaan.
"No siitä on jo useita vuosia aikaa, eikä se vaan jäänyt mieleen"
Niin, tuo lause on täällä jo kulutettu loppuun.
Viimeisestä kappaleestasi olen täsmälleen samaa mieltä.
Kunhan sinullekin ikää tulee enempi niin ei se muisti niin täydellin enää ole, et sinäkään sitten enää muista jotain merkityksetöntä asiaa minkä olet kuullut ehkä neljä vuotta sitten.
Ihme jos olemme jostain samaa mieltä.
Ehkä voisit koittaa hakea hoitoa ilmastouskovaisuuteesi, jospa sitä jo saisi vaikka yksityiseltä klinikalta.
"sitten enää muista jotain merkityksetöntä asiaa"
No, siinä tapauksessa en esittele asiaa täällä faktana.
Viestihistoriaasi kurkanneena päättelen, että itse olet jo jonkin klinikan asiakas. Saako sieltä apua?
Lindzenin sen paremmin kuin (varsinkaan) Petersonin track record ilmastoasioissa ei näytä hääviltä.
Niin kait, kun ovat "väärää mieltä"....
Milloihan alatte arvostamaan ilmastouskovaisia eri luokkiin uskovaisuuden tason mukaan..? Korkeampitasoinen alkaa johtamaan muita... tuo on uskonnoille tyypillinen kehitys.
Jossitellaan ja pelotellaan 🤔
"Uuden arvion mukaan merenpinta nousee 0,5–1,9 metriä vuoteen 2100 mennessä, jos hiilidioksidipäästöt jatkavat kasvuaan korkean päästöskenaarion mukaisesti"
Kun merenpinta 🐬🐟🐠 nousee niin nykyiset hiekkarannat 🏖️🏝️ häviävät aaltojen 🌊alle. Nauttikaa niistä ilmaston lämmössä 😎🥵🌞nyt kun ne vielä ovat olemassa.
Mennään järven rannalle🏖 🏕 🌞
Ei merenrannat häviä, ne siirtyvät.
No, 0.5 m 80 vuoden kuluttua
Saharassa on sitten hiekkarantoja
Tuumissa vai metreissä?
1.9 " (tuumaa) Joo hurja nousu! = 0.04826m
Julkaistuissa tutkimuksissa käytetään SI-yksiköitä joten alun perin pinnankorkeuden muutokset ovat ilmoitettuna metreinä. Lehtien toimittajat 🧟 sitten muuttavat niitä paikallisia 🇺🇲🗽taviksia varten tuumiksi ja jaloiksi siinä samalla virheitä 💩 tehden.
https://en.wikipedia.org/wiki/Richard_Lindzen
Lindzen näyttää tehneen myös tutkimusta otsonin reaktioista ilmakehässä eli otsoniaukon muodostumisesta.
Näyttää syntyneen 1940. Siispä hän on 85 vuotias - ei uskottava tietolähde enää nykypäivänä. Voi olla, että häneltä joitakin julkaisuja löytyy jostakin -60 tai -70 luvulta, mutta sitä uudempaa materiaalia en kyllä enää uskoisi. Tuon ajan materiaalissa on yleensä vain yksi ongelma - se on vanhentunutta. Nyky-tietämys on paremmalla tasolla.
Jännää mielestäni on se, että Lindzen oli tavallaan päävastuussa selvittämässä niitä valokemiallisia reaktioita, jotka liittyvät otsonin tuhoutumisen eli ihmisen roolia siinä.
Monet ilmastodenialistit ovat palstalla olleet myös otsonikadon ja otsoniaukon ihmisperäisyyden suhteen denialisteja eli kiistävät ihmisen vaikutuksen siihen. Heidän kannaltaan Lindzenin aiheesta jo nuorena 1960-1970-luvuilla julkaisemat tutkimukset ovat pahaa myrkkyä. Nyt vanhoilla päivillään esittämänsä mielipiteet (ei siis tutkimukset kun julkaisu vilisi virheitä) ilmaston lämpenemisen liittyen kyllä kelpaavat...
Aiheen vierestä, aika paljon on päästöt Suomessa vähentyneet kun ulkolämpötila on lämpimämpi kuin kovilla pakkasilla. Lämmitys tarve on pienempi.
Koskee vain päästöjä aiheuttavaa lämmitystä.
VITTU MITÄ PASKAA LEVITÄT!
Maan ilmasto ei ole mikään 85v juttu, vaan noin 10000v juttu. ja sen eri kausivaihtelut.
"Maan ilmasto ei ole mikään 85v juttu, vaan noin 10000v juttu"
Maan ilmasto on siis 10 000 vuotta vanha? Mistä teitä pösilöitä palstalle mönkii?
Huomasitko, että menit sekaisin jo vuosiluvuissa ja tutkijan i'issä?
No menee hieman yli hilseen osa sun kirjoituksistas mutta oon samaa mieltä kanssas edelleen tosta että ilnmastovouhotus menee yli hilseen että jos ottaa koko maapallon (ei ihmiskunnan ainoastaan) ajan ilmastodatan esille joka näyttää sen että täällä ollu lämpimiä jaksoja aiemminkin.