Ilmastonmuutos vai ilmastonvaihtelu

Millä aurinkoakin voimakkaammilla lihaksilla ihmiset ilmastoon vaikuttaa? Ei sellaisia ole. Siksi AGW pitää hylätä. Keksi jokin parempi nimi.

Anonyymi kirjoitti:

Millä aurinkoakin voimakkaammilla lihaksilla ihmiset ilmastoon vaikuttaa? Ei sellaisia ole. Siksi AGW pitää hylätä. Keksi jokin parempi nimi.

<< Millä aurinkoakin voimakkaammilla lihaksilla ihmiset ilmastoon vaikuttaa? >>

Auringon vaikutus on kuitenkin koko ajan samanlainen. Siinä on vaan hyvin pieniä muutoksia.

Ainoa, mikä tilanteessa on muuttunut, on tuo ilmakehän koostumus, joka tosiaan muuttaa sitä, miten paljon säteilyä absorboituu. Se on se tekijä, johon ihmiset ovat tehneet muutoksen.

<< Siksi AGW pitää hylätä. >>

Siis kun ihmistoiminta on tehnyt muutoksen, joka vaikuttaa lämmittävästi, niin eikö AGW ole nimenomaan oikea termi ?

Muut asiat ovat pysyneet muuttumattomina.

Anonyymi kirjoitti:

Millä aurinkoakin voimakkaammilla lihaksilla ihmiset ilmastoon vaikuttaa? Ei sellaisia ole. Siksi AGW pitää hylätä. Keksi jokin parempi nimi.

Ihminen kehitti sellaisen kemiallisten yhdisteiden ryhmän kuin freonit. Erittäin pitkäikäinen yhdiste joka paljastui ilmakehän otsonia tuhoavaksi aineeksi. Puhuttiin ongelmasta "napa alueiden otsoniaukot", joista auringon UV - säteily pääsi suodattamatta maanpinnalle. Ja väestöä varoitettiin polttavasta auringonpaisteesta. Normaalisti otsoni torjuu auringon UV - säteilyn pääsyn maanpinnalle pääosin.
Freonien käyttö ja valmistus on kielletty. Ja otsonikerros on palautumassa normaalin, mutta vaikutuksia on vielä 2060 luvulle asti.
Freonit aiheuttamat otsoniaukot on selvä ihmisen aiheuttama auringon lämpösäteilyn kasvun aiheuttaja maanpinnalle jolla vaikutuksia normaalin maapallon lämpötilojen vaihteluun.

<< Lontoon murteella termi voisi olla "climate variation" tai " "climate fluctuation". Molemmat löytyvät Googlen haulla. >>

Mutta kun nyt kyse ei ole luontaisesta vaihtelusta.

Anonyymi kirjoitti:

<< Lontoon murteella termi voisi olla "climate variation" tai " "climate fluctuation". Molemmat löytyvät Googlen haulla. >>

Mutta kun nyt kyse ei ole luontaisesta vaihtelusta.

Lue lisää

Ilmastonvaihtelu on luonnollinen ilmiö.

Anonyymi kirjoitti:

Ilmastonvaihtelu on luonnollinen ilmiö.

<< Ilmastonvaihtelu on luonnollinen ilmiö. >>

Kyllä vaan, mutta kun ilmastonmuutos ei ole ilmaston vaihtelua. Se on ihmistoiminnan aiheuttamaa ilmaston vaihtelun ulkopuolista lämpenemistä.

Ilmastopellet sekoitaa aina tuumat ja metrit sekä muut suureet!

Ilmastovalehtelu parempi.

Mihin perustuu väitteesi KIIHTYVÄSTÄ ilmastonmuutoksesta? Laita tänne siitä kertovat jakeet IPCC:n pyhästä ilmastoraamatusta. Jutuillesi nauravat naurismaan aidatkin.

Anonyymi kirjoitti:

Mihin perustuu väitteesi KIIHTYVÄSTÄ ilmastonmuutoksesta? Laita tänne siitä kertovat jakeet IPCC:n pyhästä ilmastoraamatusta. Jutuillesi nauravat naurismaan aidatkin.

Kommentoimasi kirjoittaja tuskin omaa sellaista kristallipalloa joka kiihtyvän lämpenemisen varmuudella kertoisi. Sellainen kehitys on kuitenkin todennäköisempi ja paljon lähempänä totuutta kuin aloittajan kehittämä aivan päinvastainen veikkaus. Mainitsemasi IPCC:nkin julkaisuissa puhutaan ns. Tipping pointeista, joiden jälkeen ilmastossa tapahtuvat muutokset eivät enää olisi lineaarisia.

Viimeisten 10 vuoden aikana lämpenemisen voidaan nähdä mittausten perusteella olleen nopeampaa kuin aiemmin, mutta tilastollisesti ei voida vielä osoittaa että lämpeneminen olisi kiihtynyt tai tulisi kiihtymään jatkossa:

https://www.carbonbrief.org/factcheck-why-the-recent-acceleration-in-global-warming-is-what-scientists-expect/

Anonyymi kirjoitti:

Kommentoimasi kirjoittaja tuskin omaa sellaista kristallipalloa joka kiihtyvän lämpenemisen varmuudella kertoisi. Sellainen kehitys on kuitenkin todennäköisempi ja paljon lähempänä totuutta kuin aloittajan kehittämä aivan päinvastainen veikkaus. Mainitsemasi IPCC:nkin julkaisuissa puhutaan ns. Tipping pointeista, joiden jälkeen ilmastossa tapahtuvat muutokset eivät enää olisi lineaarisia.

Viimeisten 10 vuoden aikana lämpenemisen voidaan nähdä mittausten perusteella olleen nopeampaa kuin aiemmin, mutta tilastollisesti ei voida vielä osoittaa että lämpeneminen olisi kiihtynyt tai tulisi kiihtymään jatkossa:

https://www.carbonbrief.org/factcheck-why-the-recent-acceleration-in-global-warming-is-what-scientists-expect/

Lue lisää

Nuo on jotain vatun pintalämpötiloja ja tietokone-ennusteita. Niillä ei ole mitään tekemistä KOKO ilmaston kanssa. Tuo on poliitikkojen tilaamaa pseudotiedettä.

Anonyymi kirjoitti:

Nuo on jotain vatun pintalämpötiloja ja tietokone-ennusteita. Niillä ei ole mitään tekemistä KOKO ilmaston kanssa. Tuo on poliitikkojen tilaamaa pseudotiedettä.

Linkin käyrät on koostettu mittausdatasta, joka on peräisin viideltä merkittävältä globaalia lämpötilamittausta tekevältä taholta. Kaikkien mittaustulokset ovat hyvin yhteneviä, mutta voit halutessasi tarkastella niitä erikseen kunkin omilla sivuilla.

Anonyymi kirjoitti:

Nuo on jotain vatun pintalämpötiloja ja tietokone-ennusteita. Niillä ei ole mitään tekemistä KOKO ilmaston kanssa. Tuo on poliitikkojen tilaamaa pseudotiedettä.

<< Nuo on jotain vatun pintalämpötiloja >>

Niin, mehän tosiaan elämme täällä pinnalla. Samoin biotoopit esiintyvät nimenomaan pinnalla. Jos siis haluamme tietoa meidän ympäristössämme, pinnalla, tapahtuvista muutoksista, kannattanee mitata pintalämpötilaa.

<< Niillä ei ole mitään tekemistä KOKO ilmaston kanssa. >>

Tätä on käytetty aiemminkin, että keskitytään tarkoitushakuisesti vain sellaisiin tuloksiin, jotka tukevat omaa uskomusta. Yksi tällainen on, että valitaan meristä sopivalta syvyydeltä (reilun puoli kilometriä syvältä) lämpötilamittausdataa, joka sanoo vaikkapa, ettei selkeää lämpenemistä havaita juuri tuolla syvyydellä. Tästä sitten tehdään epätieteellinen päätelmä, että eipä mitään lämpenemistä ole menossa. Toki tässä täytyy "unohtaa" se, että kyseessä on nimenomaan meihin ja luontoon vaikuttava muutos. Siihen ei oikein kovasti liity se, miten paljon lämpötila muuttuu puolen kilometrin syvyydessä - kuten ei sekään, miten lämpötila muuttuu kilometrien korkeudessa.

Tajuatko tuon tarkoitushakuisuuden ? Ja koko asian pointin ohittamisen tuossa sekoilussa ?

Sinulla on aika raskas ja saarnaava tyyli vastailla denujen viesteihin. Ei ehkä tarvitsisi aina lainailla ja käydä erikseen perusteellisesti läpi jokaisen viestin aivan jokaista väärää väittämää - en usko että se on kovin tehokasta.

Anonyymi kirjoitti:

Sinulla on aika raskas ja saarnaava tyyli vastailla denujen viesteihin. Ei ehkä tarvitsisi aina lainailla ja käydä erikseen perusteellisesti läpi jokaisen viestin aivan jokaista väärää väittämää - en usko että se on kovin tehokasta.

Lue lisää

PERSU SAIMAASEEN!

Anonyymi kirjoitti:

Sinulla on aika raskas ja saarnaava tyyli vastailla denujen viesteihin. Ei ehkä tarvitsisi aina lainailla ja käydä erikseen perusteellisesti läpi jokaisen viestin aivan jokaista väärää väittämää - en usko että se on kovin tehokasta.

Lue lisää

Eihän noihin ääliöihin tehoa kuin metrinen koivuhalko, jos sekään. Ilmastodenialisteihin ovat jääneet enää viimeiset mohikaanit, joilla vastaanotin on niin tiukasti kiinni, ettei heihin enää mikään järjellinen argumentti uppoa. Jos uppoaisi, eivät he enää olisi denialisteja.

Mielestäni se porukka pitäisi jättää muhimaan omiin liemiinsä. Noihin idiotismeihin on aivan turha vastata yhtään mitään.

<< Ilmasto vaihtelee >>

Kyllä, mutta ilmastonmuutos ei ole ilmaston vaihtelua. Se on aivan oma ilmiö, joka on seurausta ihmistoiminnasta.

Anonyymi kirjoitti:

<< Ilmasto vaihtelee >>

Kyllä, mutta ilmastonmuutos ei ole ilmaston vaihtelua. Se on aivan oma ilmiö, joka on seurausta ihmistoiminnasta.

Ilmastonmuutos on erään maratonjuoksijan keksimä idea. Hän halusi juosta maratonkisoissa ympäri maailmaa. Kun hänellä ei ollut siihen varaa, niin tutkijana hän keksi, että hiilidioksidin vaikutuksia voisi tutkia eri puolilla maailmaa ja samalla päästä reissaamaan maratonkisoihin. Hän keksi syyttää hiilidioksidia lmaston ja sään normaaleihin ilmiöihin liittyvistä ongelmista, kuten hirmumyrskyistä, tulvista, helteistä jne. Tosiasiassa hiilidioksidia on ilmassa häviävän vähän ja se on hyvin heikko ilmastokaasu.

Anonyymi kirjoitti:

Ilmastonmuutos on erään maratonjuoksijan keksimä idea. Hän halusi juosta maratonkisoissa ympäri maailmaa. Kun hänellä ei ollut siihen varaa, niin tutkijana hän keksi, että hiilidioksidin vaikutuksia voisi tutkia eri puolilla maailmaa ja samalla päästä reissaamaan maratonkisoihin. Hän keksi syyttää hiilidioksidia lmaston ja sään normaaleihin ilmiöihin liittyvistä ongelmista, kuten hirmumyrskyistä, tulvista, helteistä jne. Tosiasiassa hiilidioksidia on ilmassa häviävän vähän ja se on hyvin heikko ilmastokaasu.

Lue lisää

<< Ilmastonmuutos on erään maratonjuoksijan keksimä idea. >>

Eikä ole.

Älä jaksa valehdella noita satujasi, vitun idiootti.

<< Ilmasto vaihtelee >>

Kyllä, mutta ilmastonmuutos ei ole ilmaston vaihtelua. Se on aivan oma ilmiö, joka on seurausta ihmistoiminnasta.

Anonyymi kirjoitti:

<< Ilmastonmuutos on erään maratonjuoksijan keksimä idea. >>

Eikä ole.

Älä jaksa valehdella noita satujasi, vitun idiootti.

<< Ilmasto vaihtelee >>

Kyllä, mutta ilmastonmuutos ei ole ilmaston vaihtelua. Se on aivan oma ilmiö, joka on seurausta ihmistoiminnasta.

Lue lisää

Sinä et näytä tietävän mistään mitään. Kun kasvat isoksi ja järki tulee päähäsi, niin voin kertoa tuon maratonjuoksijan tarinan yksityiskohtaisemmin.

Anonyymi kirjoitti:

<< Ilmastonmuutos on erään maratonjuoksijan keksimä idea. >>

Eikä ole.

Älä jaksa valehdella noita satujasi, vitun idiootti.

<< Ilmasto vaihtelee >>

Kyllä, mutta ilmastonmuutos ei ole ilmaston vaihtelua. Se on aivan oma ilmiö, joka on seurausta ihmistoiminnasta.

Lue lisää

Internetissä on joku aina väärässä. Sitä tilannetta ei voi korjata vastaamalla jokaiseen väärän väitteen sisältävään troIIaukseen.

TroIIaus toimii vain jos joku on halukas ruokkimaan troIIia vastauksilla. Ilman tuota vastailijaa (sinä) kyseinen troIIi joutuisi vastailemaan itselleen eli esittämään dialogin molemmat vuorosanat.

Ihanko oikeasti sinä haluat olla mukana täyttämässä palstaa troIIauksella? Siinä tapauksessa olet troIIaaja itsekin.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä et näytä tietävän mistään mitään. Kun kasvat isoksi ja järki tulee päähäsi, niin voin kertoa tuon maratonjuoksijan tarinan yksityiskohtaisemmin.

<< Sinä et näytä tietävän mistään mitään. >>

Ainakin sinä jouduit kyykistymään tuppisuuksi minun edessäni, joten ainakin näytän tietävän sinua enemmän.

[Jep, ole huoletta: minulla on ihan paperilla todistus siitä, että tiedän asiasta sentään jotain.]

<< voin kertoa tuon maratonjuoksijan tarinan yksityiskohtaisemmin >>

Tarinat ei oikein kiinnosta. Faktat ovat kuitenkin muuta kuin sinun tarinasi. Sinun tarinoillasi ei ole mitään tekemistä reaalimaailman kanssa.

Hah hah.

<< Ilmasto vaihtelee >>

Kyllä, mutta ilmastonmuutos ei ole ilmaston vaihtelua. Se on aivan oma ilmiö, joka on seurausta ihmistoiminnasta.

Anonyymi kirjoitti:

Internetissä on joku aina väärässä. Sitä tilannetta ei voi korjata vastaamalla jokaiseen väärän väitteen sisältävään troIIaukseen.

TroIIaus toimii vain jos joku on halukas ruokkimaan troIIia vastauksilla. Ilman tuota vastailijaa (sinä) kyseinen troIIi joutuisi vastailemaan itselleen eli esittämään dialogin molemmat vuorosanat.

Ihanko oikeasti sinä haluat olla mukana täyttämässä palstaa troIIauksella? Siinä tapauksessa olet troIIaaja itsekin.

Lue lisää

Oikein suuri kiitos huolenpidostasi. [Mites se ironia osoitetaankaan niin, ettei jää epäselvyyksiä.]

Luulen, että osaan kuitenkin ihan itse tehdä päätökset, mitä kirjoitan ja mihin. Jos nyt haluat laajentaa tuon defenssisi "olet trolli" minuun, niin se on oikein tervetullutta, mikäli se lopettaa noiden paimenviestiesi kirjoittamisen. En oikein tiedä, mitä se sinun napaasi kaivelee, jos joku kirjoittaa. Pelkäätkö kenties, että saan jonkun noista denialisteista vaimennettua lopullisesti - johon sinä et ole pystynyt - vai mitä kummaa.

Sitten taas jos tulee jotain kommentoitavaa asiaan, niin kirjoita ihmeessä. Siihen vastaan mielelläni (trollithan eivät vastaa).

Mikä oikeastaan on panoksesi palstalle ? Olet nimennyt kaikki kirjoittajat jollakin tunnistenimellä ja että jokainen heistä on trolli (että sen verran palsta painaa mieltä, ettet kuitenkaan kykene siirtymään muualle vaikka täällä ei oman selityksesi mukaan saa mitään kirjoittaa - ei täällä ole pakko olla yrittämässä paimentaa). Sitten suurin toiveesi on, ettei kukaan kirjoita mitään - ja sitten täytät palstaa noilla "älkää kirjoittako" -viesteillä. Tekeekö se sinun "kontribuutiostasi" vähän hassun ? Ja onko tuo trollaamista ?

Vai milloin olet viimeksi kirjoittanut palstan aiheeseen liittyvän viestin ?

Anonyymi kirjoitti:

<< Ilmasto vaihtelee >>

Kyllä, mutta ilmastonmuutos ei ole ilmaston vaihtelua. Se on aivan oma ilmiö, joka on seurausta ihmistoiminnasta.

Ilman vaihtelua ei ole muutostakaan ja päinvastoin vaan ilmasto pysyisi stabiilina, toki ilmasto ei koskaan ole stabiili ollutkaan on ollut lämpimiä kausia ja kylmiä kausia riippumatta siitä onko ihmisiä tallustellut planeetalla lainkaan. Eniten ilmastoon vaikuttaa kiertoradan etäisyys auringon ympäri ja maapallon pyörintäakselin asento, talviaikaan pohjoisella pallonpuoliskolla on kylmä ajanjakso kesällä lämmin kun eteläisellä pallonpuoliskolla on tasan päinvastoin. Etelässä olisi kesäisin aivan samanlaiset kelit kuin pohjoisessa talvella mikäli maat sijaitsisivat yhtä lähellä etelänapaa mitä pohjoisen maat sijaitsevat pohjoisella pallonpuoliskolla pohjoisnapaa.

Aurinkokuntamme muilla planeetoilla ei ole juurikaan elinmahdollisuuksia ne ovat joko liian kylmiä tai liian kuumia esimerkiksi marsin maasta katsottuna ensimmäinen planeetta auringosta pois päin keskilämpötila on -63 c alin -140 c ja korkein +20 c venus taas on seuraava planeetta maasta aurinkoon päin ja siellä vastaavat lämpötilat on keski +464 c, alin -45 c, korkein +500 c.

Venuksella on wikipedian mukaan oikein voimakas kasvihuoneilmiö sen hiilidioksidipitoisuudesta johtuen, mutta todellisuudessa siellä ei mitään kasveja kasva ei edes hiileksi korventuneita kasveja, että se niistä kasvihuoneista ja ilmiöistä. Tietysti näihin lämpötiloihin pitää suhtautua varauksella koska merkuriuksella joka on lähempänä aurinkoa ei yhtä kuuma ole ja pakkastakin voi olla -170 astetta keskilämpötilan jäädessä + 167 asteeseen kyllähän tässäkin lämössä hyvin ruuat kypsyvät mutta niin kypsyy kypsentäjäkin.

Anonyymi kirjoitti:

Ilman vaihtelua ei ole muutostakaan ja päinvastoin vaan ilmasto pysyisi stabiilina, toki ilmasto ei koskaan ole stabiili ollutkaan on ollut lämpimiä kausia ja kylmiä kausia riippumatta siitä onko ihmisiä tallustellut planeetalla lainkaan. Eniten ilmastoon vaikuttaa kiertoradan etäisyys auringon ympäri ja maapallon pyörintäakselin asento, talviaikaan pohjoisella pallonpuoliskolla on kylmä ajanjakso kesällä lämmin kun eteläisellä pallonpuoliskolla on tasan päinvastoin. Etelässä olisi kesäisin aivan samanlaiset kelit kuin pohjoisessa talvella mikäli maat sijaitsisivat yhtä lähellä etelänapaa mitä pohjoisen maat sijaitsevat pohjoisella pallonpuoliskolla pohjoisnapaa.

Aurinkokuntamme muilla planeetoilla ei ole juurikaan elinmahdollisuuksia ne ovat joko liian kylmiä tai liian kuumia esimerkiksi marsin maasta katsottuna ensimmäinen planeetta auringosta pois päin keskilämpötila on -63 c alin -140 c ja korkein 20 c venus taas on seuraava planeetta maasta aurinkoon päin ja siellä vastaavat lämpötilat on keski 464 c, alin -45 c, korkein 500 c.

Venuksella on wikipedian mukaan oikein voimakas kasvihuoneilmiö sen hiilidioksidipitoisuudesta johtuen, mutta todellisuudessa siellä ei mitään kasveja kasva ei edes hiileksi korventuneita kasveja, että se niistä kasvihuoneista ja ilmiöistä. Tietysti näihin lämpötiloihin pitää suhtautua varauksella koska merkuriuksella joka on lähempänä aurinkoa ei yhtä kuuma ole ja pakkastakin voi olla -170 astetta keskilämpötilan jäädessä 167 asteeseen kyllähän tässäkin lämössä hyvin ruuat kypsyvät mutta niin kypsyy kypsentäjäkin.

Lue lisää

"mutta todellisuudessa siellä ei mitään kasveja kasva ei edes hiileksi korventuneita kasveja, että se niistä kasvihuoneista ja ilmiöistä. "

Olisiko ollut ylivoimaista ottaa itse selvää mistä tuo Venuksen tilanne johtuu?

Anonyymi kirjoitti:

Ilman vaihtelua ei ole muutostakaan ja päinvastoin vaan ilmasto pysyisi stabiilina, toki ilmasto ei koskaan ole stabiili ollutkaan on ollut lämpimiä kausia ja kylmiä kausia riippumatta siitä onko ihmisiä tallustellut planeetalla lainkaan. Eniten ilmastoon vaikuttaa kiertoradan etäisyys auringon ympäri ja maapallon pyörintäakselin asento, talviaikaan pohjoisella pallonpuoliskolla on kylmä ajanjakso kesällä lämmin kun eteläisellä pallonpuoliskolla on tasan päinvastoin. Etelässä olisi kesäisin aivan samanlaiset kelit kuin pohjoisessa talvella mikäli maat sijaitsisivat yhtä lähellä etelänapaa mitä pohjoisen maat sijaitsevat pohjoisella pallonpuoliskolla pohjoisnapaa.

Aurinkokuntamme muilla planeetoilla ei ole juurikaan elinmahdollisuuksia ne ovat joko liian kylmiä tai liian kuumia esimerkiksi marsin maasta katsottuna ensimmäinen planeetta auringosta pois päin keskilämpötila on -63 c alin -140 c ja korkein 20 c venus taas on seuraava planeetta maasta aurinkoon päin ja siellä vastaavat lämpötilat on keski 464 c, alin -45 c, korkein 500 c.

Venuksella on wikipedian mukaan oikein voimakas kasvihuoneilmiö sen hiilidioksidipitoisuudesta johtuen, mutta todellisuudessa siellä ei mitään kasveja kasva ei edes hiileksi korventuneita kasveja, että se niistä kasvihuoneista ja ilmiöistä. Tietysti näihin lämpötiloihin pitää suhtautua varauksella koska merkuriuksella joka on lähempänä aurinkoa ei yhtä kuuma ole ja pakkastakin voi olla -170 astetta keskilämpötilan jäädessä 167 asteeseen kyllähän tässäkin lämössä hyvin ruuat kypsyvät mutta niin kypsyy kypsentäjäkin.

Lue lisää

<< Ilman vaihtelua ei ole muutostakaan ja päinvastoin vaan ilmasto pysyisi stabiilina, toki ilmasto ei koskaan ole stabiili ollutkaan on ollut lämpimiä kausia ja kylmiä kausia riippumatta siitä onko ihmisiä tallustellut planeetalla lainkaan. >>

Kyllä vaan: ilmasto on vaihdellut ennenkin, mutta nyt tämä ilmastonmuutos on edellisistä kokonaan eroava, koska se on ihmisen toimien seurausta. Muutos on erityisen nopea.

<< Eniten ilmastoon vaikuttaa kiertoradan etäisyys auringon ympäri ja maapallon pyörintäakselin asento >>

Kyllä vaan. Tuo ei kuitenkaan vaihtele minkään kymmenien vuosien säteellä. Ratamuutosten aiheuttama lämpötilamuutos on hyvin hidas verrattuna tähän ihmisvaikutteiseen ilmastonmuutokseen.

<< Etelässä olisi kesäisin aivan samanlaiset kelit kuin pohjoisessa talvella mikäli maat sijaitsisivat yhtä lähellä etelänapaa mitä pohjoisen maat sijaitsevat pohjoisella pallonpuoliskolla pohjoisnapaa. >>

Ei olisi.

<< Aurinkokuntamme muilla planeetoilla ei ole juurikaan elinmahdollisuuksia ne ovat joko liian kylmiä tai liian kuumia >>

Niinpä. Siksi on oikein hyvä, että tuohon ilmastonmuutokseen reagoidaan: liian korkea lämpötila tosiaan tekee planeettoja elinkelvottomiksi. Tuskin Maapallosta elinkelvoton sentään tulee, mutta osista Maata voi tulla - ainakin ihmisille.

<< Venuksella on wikipedian mukaan oikein voimakas kasvihuoneilmiö sen hiilidioksidipitoisuudesta johtuen, mutta todellisuudessa siellä ei mitään kasveja kasva ei edes hiileksi korventuneita kasveja, että se niistä kasvihuoneista ja ilmiöistä. >>

Heh, tietysti kasvihuoneilmiö on vain nimi ilmakehässä vaikuttavalle prosessille, joka lämmittää planeetan pintaa lämpimämmäksi kuin säteilypaineesta suoraan laskettuna.

En tiedä, halusitko nyt tekeytyä tyhmäksi. Se tuskin tekee kirjoituksestasi ainakaan luotettavampaa. Saattaa tuo olla tietysti ihan luonneroolisi eli että et välttämättä pelkästään esitä tyhmää. "Eihän siellä ole huonettakaan."

Anonyymi kirjoitti:

Oikein suuri kiitos huolenpidostasi. [Mites se ironia osoitetaankaan niin, ettei jää epäselvyyksiä.]

Luulen, että osaan kuitenkin ihan itse tehdä päätökset, mitä kirjoitan ja mihin. Jos nyt haluat laajentaa tuon defenssisi "olet trolli" minuun, niin se on oikein tervetullutta, mikäli se lopettaa noiden paimenviestiesi kirjoittamisen. En oikein tiedä, mitä se sinun napaasi kaivelee, jos joku kirjoittaa. Pelkäätkö kenties, että saan jonkun noista denialisteista vaimennettua lopullisesti - johon sinä et ole pystynyt - vai mitä kummaa.

Sitten taas jos tulee jotain kommentoitavaa asiaan, niin kirjoita ihmeessä. Siihen vastaan mielelläni (trollithan eivät vastaa).

Mikä oikeastaan on panoksesi palstalle ? Olet nimennyt kaikki kirjoittajat jollakin tunnistenimellä ja että jokainen heistä on trolli (että sen verran palsta painaa mieltä, ettet kuitenkaan kykene siirtymään muualle vaikka täällä ei oman selityksesi mukaan saa mitään kirjoittaa - ei täällä ole pakko olla yrittämässä paimentaa). Sitten suurin toiveesi on, ettei kukaan kirjoita mitään - ja sitten täytät palstaa noilla "älkää kirjoittako" -viesteillä. Tekeekö se sinun "kontribuutiostasi" vähän hassun ? Ja onko tuo trollaamista ?

Vai milloin olet viimeksi kirjoittanut palstan aiheeseen liittyvän viestin ?

Lue lisää

OK.

Jos ymmärrät itse osallistuvasi palstan trollaukseen käyttäessäsi alatyylisiä ilmaisuja ja ad hominem - kommentteja niin se on tietenkin oma valintasi. Silloin olet kylläkin yksi niistä, jotka pitävät yllä Suomi24 palstojen epähoukuttelevuutta uusille kirjoittajille. Toki nyt tilanne on sellainen, että palstalla ei enää ole käytännössä yhtään asiallista "denialistia" vaan siinä joukkueessa näyttää olevan pelkästään trolleja ja mt-ongelmaisia. Kummankaan porukan mielipiteisiin ei voi nettikirjoittelulla vaikuttaa eli pelkäksi pulushakiksi tämä on mennyt.

Mitä ilmaston lämpenemiseen (AGW) tulee niin olen siitä jostakin vuoden 2016 paikkeilta asti kirjoittanut niin nimimerkillä kuin ilmankin ihan riittävästi nimenomaan fysiikan näkökulmasta asiaa katsoen. En viitsi edes ajatella kuinka monta tuntia kyseisten vastausten laatimiseen taustatietojen tarkistuksineen on kulunut. Perustelin aikanaan itselleni tätä SIWOTI-vastailua [1] sillä, että kun "joku muu" näitä kuitenkin myöhemmin lukee niin denialismin vastapainoksi pitäisi olla oikeaa tarkistettavissa olevaa tietoa. Ajattelin myös että itse opin asioita kun joudun niitä tarkistamaan ennen vastauksen lähettämistä.

No, vuosien varrella on tullut varsin selväksi se, että nimenomaan tämän ilmastonmuutospalstan viestejä ei kukaan "joku muu" lue. Lukukerrat koostuvat hyvin pienen joukon käynneistä palstalla eri IP-osoitteita käyttäen (mobiililaitteissa IP vaihtuu usein) ja hakukoneiden robottien käynneistä. Tänne kirjoittaminen on siis loppujen lopuksi pelkkää ajankulua ja näkyvyydeltään merkityksetöntä toimintaa. Kaikki tähän käytetty aika on pois kirjoittajan rajatun pituisesta elämästä, jolle 100% todennäköisyydellä olisi jotakin parempaakin käyttöä.

Olen itsekin kokeillut sekä alatyyliä että trollausta trollien hiljentämiseen. Jos tarkastelet palstan aiempia viestiketjuja niin huomaat niissä esiintyvän "lyhytprosaistiksi" kutsutun tapauksen vuosien ajan tuottamia helposti tunnistettavia yhden rivin vastauksia aina kohdistuen ilmastonmuutoksesta asiallisesti kirjoittavien viesteihin. Huomannet että jossakin vaiheessa lyhytprosaisti yllättäen alkoikin härnätä samanlaisilla ilmaisuilla ja tyylillä myös denialisteja ja lopulta vain denialistit jäivät kohteeksi. Sitten se hiljeni kun vastatrollaus oli tehnyt tehtävänsä.

Yksikään muu trolli ei ole palstalta koskaan lähtenyt häntä koipien välissä. Ja miksi lähtisikään kun ilman nimimerkkiä trolli voi aina aloittaa alusta vaikka osoittaisit sen edellisen viestin olevan puhdasta sepitettä ja tarkoituksellista valehtelua (mitä nykyään palstalla on tapana harrastaa).

/1/ SIWOTI https://keskustelu.suomi24.fi/t/17282153/joku-on-vaarassa-internetissa-eli-siwoti---oireyhtyma

Muttamutta. Jos haluat jatkaa ja ymmärrät mitä olet tekemässä niin siitä vaan. Tällä palstalla sana on vapaa robomoderoinnin puitteissa. Suomi24 keskimääräiseen tasoon nähden mikään sinun kirjoittamasi ei ole asiatonta vaan suorastaan hyvin kohteliasta kommentointia sisältäen tarkistettavissa olevaa tietoa. Ikävä vaan että kukaan ei koskaan niitä tarkistuksen mahdollistavia linkkejä klikkaile.

Anonyymi kirjoitti:

OK.

Jos ymmärrät itse osallistuvasi palstan trollaukseen käyttäessäsi alatyylisiä ilmaisuja ja ad hominem - kommentteja niin se on tietenkin oma valintasi. Silloin olet kylläkin yksi niistä, jotka pitävät yllä Suomi24 palstojen epähoukuttelevuutta uusille kirjoittajille. Toki nyt tilanne on sellainen, että palstalla ei enää ole käytännössä yhtään asiallista "denialistia" vaan siinä joukkueessa näyttää olevan pelkästään trolleja ja mt-ongelmaisia. Kummankaan porukan mielipiteisiin ei voi nettikirjoittelulla vaikuttaa eli pelkäksi pulushakiksi tämä on mennyt.

Mitä ilmaston lämpenemiseen (AGW) tulee niin olen siitä jostakin vuoden 2016 paikkeilta asti kirjoittanut niin nimimerkillä kuin ilmankin ihan riittävästi nimenomaan fysiikan näkökulmasta asiaa katsoen. En viitsi edes ajatella kuinka monta tuntia kyseisten vastausten laatimiseen taustatietojen tarkistuksineen on kulunut. Perustelin aikanaan itselleni tätä SIWOTI-vastailua [1] sillä, että kun "joku muu" näitä kuitenkin myöhemmin lukee niin denialismin vastapainoksi pitäisi olla oikeaa tarkistettavissa olevaa tietoa. Ajattelin myös että itse opin asioita kun joudun niitä tarkistamaan ennen vastauksen lähettämistä.

No, vuosien varrella on tullut varsin selväksi se, että nimenomaan tämän ilmastonmuutospalstan viestejä ei kukaan "joku muu" lue. Lukukerrat koostuvat hyvin pienen joukon käynneistä palstalla eri IP-osoitteita käyttäen (mobiililaitteissa IP vaihtuu usein) ja hakukoneiden robottien käynneistä. Tänne kirjoittaminen on siis loppujen lopuksi pelkkää ajankulua ja näkyvyydeltään merkityksetöntä toimintaa. Kaikki tähän käytetty aika on pois kirjoittajan rajatun pituisesta elämästä, jolle 100% todennäköisyydellä olisi jotakin parempaakin käyttöä.

Olen itsekin kokeillut sekä alatyyliä että trollausta trollien hiljentämiseen. Jos tarkastelet palstan aiempia viestiketjuja niin huomaat niissä esiintyvän "lyhytprosaistiksi" kutsutun tapauksen vuosien ajan tuottamia helposti tunnistettavia yhden rivin vastauksia aina kohdistuen ilmastonmuutoksesta asiallisesti kirjoittavien viesteihin. Huomannet että jossakin vaiheessa lyhytprosaisti yllättäen alkoikin härnätä samanlaisilla ilmaisuilla ja tyylillä myös denialisteja ja lopulta vain denialistit jäivät kohteeksi. Sitten se hiljeni kun vastatrollaus oli tehnyt tehtävänsä.

Yksikään muu trolli ei ole palstalta koskaan lähtenyt häntä koipien välissä. Ja miksi lähtisikään kun ilman nimimerkkiä trolli voi aina aloittaa alusta vaikka osoittaisit sen edellisen viestin olevan puhdasta sepitettä ja tarkoituksellista valehtelua (mitä nykyään palstalla on tapana harrastaa).

/1/ SIWOTI https://keskustelu.suomi24.fi/t/17282153/joku-on-vaarassa-internetissa-eli-siwoti---oireyhtyma

Muttamutta. Jos haluat jatkaa ja ymmärrät mitä olet tekemässä niin siitä vaan. Tällä palstalla sana on vapaa robomoderoinnin puitteissa. Suomi24 keskimääräiseen tasoon nähden mikään sinun kirjoittamasi ei ole asiatonta vaan suorastaan hyvin kohteliasta kommentointia sisältäen tarkistettavissa olevaa tietoa. Ikävä vaan että kukaan ei koskaan niitä tarkistuksen mahdollistavia linkkejä klikkaile.

Lue lisää

Itse lisäisin tuohon, että oli lukija sitten denialisti tai kuka tahansa muu, niin pitkiä ja omahyväisiä "besserwisser"-tyylisiä kommentteja ei kukaan jaksa ja halua kahlata läpi - vaikka kirjoittaja olisi kuinka oikeassa.

Anonyymi kirjoitti:

Itse lisäisin tuohon, että oli lukija sitten denialisti tai kuka tahansa muu, niin pitkiä ja omahyväisiä "besserwisser"-tyylisiä kommentteja ei kukaan jaksa ja halua kahlata läpi - vaikka kirjoittaja olisi kuinka oikeassa.

Lue lisää

Se onko viesti "besserwisserointiä" tai omahyväinen on tietenkin lukijan subjektiivinen mielipide. Tarkistettavissa olevan tiedon esittäminen satavarmasti ärsyttää denialistia, jolla vastaavaa mahdollisuutta ei ole. Silloin troIIi tietenkin joutuu kommentoimaan jotakin muuta kuin itse asiaa.

Kommentit palstalla ovat tietenkin aina mielipiteitä mutta silloin kun tuota tarkistettavissa olevaa tietoa on tarjolla niin on mahdollista esittää perusteltu mielipide. Ja kun on opiskelun ja työn vuoksi tottunut kirjoittamaan täsmällistä tekstiä niin täällä sellainen kirjoitustyyli poikkeaa muista viesteistä. Itse olen yrittänyt omista vastauksistani karsia turhat sivistyssanat aina silloin kun saman asian voi ilmaista myös yleiskielen avulla.

Anonyymi kirjoitti:

Se onko viesti "besserwisserointiä" tai omahyväinen on tietenkin lukijan subjektiivinen mielipide. Tarkistettavissa olevan tiedon esittäminen satavarmasti ärsyttää denialistia, jolla vastaavaa mahdollisuutta ei ole. Silloin troIIi tietenkin joutuu kommentoimaan jotakin muuta kuin itse asiaa.

Kommentit palstalla ovat tietenkin aina mielipiteitä mutta silloin kun tuota tarkistettavissa olevaa tietoa on tarjolla niin on mahdollista esittää perusteltu mielipide. Ja kun on opiskelun ja työn vuoksi tottunut kirjoittamaan täsmällistä tekstiä niin täällä sellainen kirjoitustyyli poikkeaa muista viesteistä. Itse olen yrittänyt omista vastauksistani karsia turhat sivistyssanat aina silloin kun saman asian voi ilmaista myös yleiskielen avulla.

Lue lisää

Niin tarkennan, että kommenttini omahyväisyydestä ei suinkaan tarkoittanut sinua vaan ihan yleisesti ja jatkona omaan viestiisi.

Anonyymi kirjoitti:

Niin tarkennan, että kommenttini omahyväisyydestä ei suinkaan tarkoittanut sinua vaan ihan yleisesti ja jatkona omaan viestiisi.

Juu, en sitä sellaisena ottanutkaan. Mutta mitä kirjoittelun tyyliin ja ylipäätään troIIeille vastailun hyödyllisyyteen tulee on tuo asia ilmeisesti jokaisen itsensä opittava "kantapään kautta".

Itselläni täällä vastailu kulutti enemmän aikaa kuin mikä olisi ollut järkevää, josta syystä johtuen laadin tuon ylempänä linkittämäni SIWOTI - aloituksen. Sekin on pääasiassa muistutus minulle itselleni oman ajankäyttöni seuraamisesta. Jos täällä aikaani vietän en enää voi itselleni selittää etten muka tietäisi kyseisen ajanvietteen hyödyttömyyttä.

Anonyymi kirjoitti:

Juu, en sitä sellaisena ottanutkaan. Mutta mitä kirjoittelun tyyliin ja ylipäätään troIIeille vastailun hyödyllisyyteen tulee on tuo asia ilmeisesti jokaisen itsensä opittava "kantapään kautta".

Itselläni täällä vastailu kulutti enemmän aikaa kuin mikä olisi ollut järkevää, josta syystä johtuen laadin tuon ylempänä linkittämäni SIWOTI - aloituksen. Sekin on pääasiassa muistutus minulle itselleni oman ajankäyttöni seuraamisesta. Jos täällä aikaani vietän en enää voi itselleni selittää etten muka tietäisi kyseisen ajanvietteen hyödyttömyyttä.

Lue lisää

Mikä ajanviete ei ole hyödytön, ajanvietteestähän siinä vain on kysymys..?

Ei mikään.
Se oli köyhän kansan kohtalo huonona satovuonna ja kovissa pakkasissa.
Ilmastonmuutos on aivan eri asia.
Se voi tappaa vaikka lämpimänä kesäpäivänä maha täynnä ruokaa.

Jotkut kaipaa tuota aikaa takaisin, aikaa jolloin peruna eikä vilja tuottanut meillä satoa.

Israelin ja naapurimaidensa konfliktissa on monin paikoin kyse taistelusta juoma- ja kasteluvedestä. Ilmaston lämpeneminen alueella on pahentanut tilannetta eli suoraan tuottaa lisää sodassa kuolleita.

Anonyymi kirjoitti:

Israelin ja naapurimaidensa konfliktissa on monin paikoin kyse taistelusta juoma- ja kasteluvedestä. Ilmaston lämpeneminen alueella on pahentanut tilannetta eli suoraan tuottaa lisää sodassa kuolleita.

Lue lisää

Mutkat suoraksi 😁

Anonyymi kirjoitti:

Israelin ja naapurimaidensa konfliktissa on monin paikoin kyse taistelusta juoma- ja kasteluvedestä. Ilmaston lämpeneminen alueella on pahentanut tilannetta eli suoraan tuottaa lisää sodassa kuolleita.

Lue lisää

Israelin alueella ei ole koskaan ollut runsaasti vettä, joten siitä on ollut koko ajan pula varsinkin veden kulutuksen kasvaessa. Ilmaston lämpenemisellä ei asian kanssa ole mitään tekemistä.

Anonyymi kirjoitti:

Israelin alueella ei ole koskaan ollut runsaasti vettä, joten siitä on ollut koko ajan pula varsinkin veden kulutuksen kasvaessa. Ilmaston lämpenemisellä ei asian kanssa ole mitään tekemistä.

Lue lisää

Päinvastaista tietoakin on tarjolla:

"Israel is highly vulnerable to the impacts of climate change. In recent years, extreme weather events have been more frequent and lasted longer, including years that were either exceedingly wet or dry. Under a “high emissions scenario”, the mean annual temperature could rise by up to 4.4ºC by the end of the century; 60% of days could be “hot days”. Meanwhile, total annual precipitation could decrease by 25%, with large year-to-year variability in drought conditions (WHO and UNFCCC, 2022)."

https://www.oecd.org/en/publications/ipac-policies-in-practice_22632907-en/israel-s-sustainable-water-management-plans_d81db5f5-en.html

Anonyymi kirjoitti:

Päinvastaista tietoakin on tarjolla:

"Israel is highly vulnerable to the impacts of climate change. In recent years, extreme weather events have been more frequent and lasted longer, including years that were either exceedingly wet or dry. Under a “high emissions scenario”, the mean annual temperature could rise by up to 4.4ºC by the end of the century; 60% of days could be “hot days”. Meanwhile, total annual precipitation could decrease by 25%, with large year-to-year variability in drought conditions (WHO and UNFCCC, 2022)."

https://www.oecd.org/en/publications/ipac-policies-in-practice_22632907-en/israel-s-sustainable-water-management-plans_d81db5f5-en.html

Lue lisää

Poliittista kvasitiedettä parhaimmillaan.

Anonyymi kirjoitti:

Poliittista kvasitiedettä parhaimmillaan.

Laitapa siis eritellen näkyviin tutkimuksesta löytämäsi virheet. Jokaisesta sivunumero ja lainaus, ei mitään ylimalkaisia heittoja.

Jos ei onnistu niin oletuksena on tietenkin että trollaat tutkimusta lukematta.

Anonyymi kirjoitti:

Päinvastaista tietoakin on tarjolla:

"Israel is highly vulnerable to the impacts of climate change. In recent years, extreme weather events have been more frequent and lasted longer, including years that were either exceedingly wet or dry. Under a “high emissions scenario”, the mean annual temperature could rise by up to 4.4ºC by the end of the century; 60% of days could be “hot days”. Meanwhile, total annual precipitation could decrease by 25%, with large year-to-year variability in drought conditions (WHO and UNFCCC, 2022)."

https://www.oecd.org/en/publications/ipac-policies-in-practice_22632907-en/israel-s-sustainable-water-management-plans_d81db5f5-en.html

Lue lisää

Ja vesipula alkoi jo ennen ilmastonmuutosta eli miten selität asian? Lisäksi tuo on vain arviota tulevaisuudesta, tuota ei edes ole vielä tapahtunut.