Autoilija ajoi ihmisen päälle tahallaan Turussa

Joka tutkinnan edistyessä saattaa muuttua muotoon, epäillään liikenteenvaarantamisesta ja vamman tuottamisesta.

Ei sitä mistään epäillä, vaan todetaan yksiselitteisesti syyllistyneen päälle ajoon ja paikalta pakenemiseen. Jos olette huomanneet, niin joka paikassa vaan toistuu jatkuvalla syötällä tämä epäillään turhake sana, joka on samalla JUMALOITU klisee, jota ilman mikään juttui ei olisi mitään, ellei aina vaan epäiltäisi, joka tosin on vaan sellainen teeskentely klisee.

Anonyymi kirjoitti:

Joka tutkinnan edistyessä saattaa muuttua muotoon, epäillään liikenteenvaarantamisesta ja vamman tuottamisesta.

Höpö, höpö, se mitään vaarantanut, vaan ihan selvästi AIHEUTTI. Jos se vaan vaaransi, niin eihän silloin päälle ajettu olisi vamautunut. Tästä jokainen voi nähdä, miten kovasti tekijöitä ja rikollisia pitää kunnioittaa näillä epäillään ja vaaransi höpö sanoilla. Asiasta toiseen. Koko ajan hoetaan, kuinka tätä venäläistä varjolaivaa epäillään kaapeleiden katkomisista, vaikka asia on jo alusta pitäen ollut täysin selvää pässinlihaa. Luulettekos, että tuomari pääsee koskaan sanomaan, että sen laivan miehistö oli syyllsitynyt tekoon ? Ei pääse, koska mieheistö ei myönnä mitään ja senpä takia typerä Media saa jauhaa vuosikausia, kuinka laivaa epäillään, kun ei uskalleta sanoa asiaa oikealla nimellä, TEKIJÄ:

Anonyymi kirjoitti:

Höpö, höpö, se mitään vaarantanut, vaan ihan selvästi AIHEUTTI. Jos se vaan vaaransi, niin eihän silloin päälle ajettu olisi vamautunut. Tästä jokainen voi nähdä, miten kovasti tekijöitä ja rikollisia pitää kunnioittaa näillä epäillään ja vaaransi höpö sanoilla. Asiasta toiseen. Koko ajan hoetaan, kuinka tätä venäläistä varjolaivaa epäillään kaapeleiden katkomisista, vaikka asia on jo alusta pitäen ollut täysin selvää pässinlihaa. Luulettekos, että tuomari pääsee koskaan sanomaan, että sen laivan miehistö oli syyllsitynyt tekoon ? Ei pääse, koska mieheistö ei myönnä mitään ja senpä takia typerä Media saa jauhaa vuosikausia, kuinka laivaa epäillään, kun ei uskalleta sanoa asiaa oikealla nimellä, TEKIJÄ:

Lue lisää

Kätevää ! Oikeuslaitoksen voisi siis lakkauttaa, poliisi määräisi sakot ja linnatuomiot.

Anonyymi kirjoitti:

Höpö, höpö, se mitään vaarantanut, vaan ihan selvästi AIHEUTTI. Jos se vaan vaaransi, niin eihän silloin päälle ajettu olisi vamautunut. Tästä jokainen voi nähdä, miten kovasti tekijöitä ja rikollisia pitää kunnioittaa näillä epäillään ja vaaransi höpö sanoilla. Asiasta toiseen. Koko ajan hoetaan, kuinka tätä venäläistä varjolaivaa epäillään kaapeleiden katkomisista, vaikka asia on jo alusta pitäen ollut täysin selvää pässinlihaa. Luulettekos, että tuomari pääsee koskaan sanomaan, että sen laivan miehistö oli syyllsitynyt tekoon ? Ei pääse, koska mieheistö ei myönnä mitään ja senpä takia typerä Media saa jauhaa vuosikausia, kuinka laivaa epäillään, kun ei uskalleta sanoa asiaa oikealla nimellä, TEKIJÄ:

Lue lisää

Rikoksesta epäiltyä on kohdeltava esitutkinnassa syyttömänä.

Anonyymi kirjoitti:

Rikoksesta epäiltyä on kohdeltava esitutkinnassa syyttömänä.

Juu noin lain mukaan esitutkinnassa. YK:llakin on jokin asiaan liittymä julistus.

Siteeraan Wikipediaa https://tinyurl.com/5n7yc9k9 :

”Syyttömyysolettama on keskeisiin ihmisoikeuksiin kuuluva periaate, jonka mukaan todistustaakka rikosasioissa kuuluu aina syyttäjälle ja jokaista, todennäköisin syin epäiltyäkin, on pidettävä syyttömänä. Hänen ei tarvitse todistaa syyttömyyttään välttyäkseen rangaistukselta. Kun syyte hylätään, ei tuomioistuin tuomitse syytettyä syyttömäksi vaan hän on ollut sitä koko ajan. Oikeudenkäynnin ja esitutkinnan aikana ei siis periaatteessa pitäisi olla epäselvää tilannetta, jossa haetaan vastausta onko henkilö syyllinen vai syytön. Tuomioistuimen tehtävänä on vastata vain siihen kysymykseen osoittaako syyttäjän näyttö syytetyn syylliseksi.

Periaate ilmaistaan YK:n ihmisoikeusjulistuksen 11 artiklassa: Jokaisen rikollisesta teosta syytteessä olevan henkilön edellytetään olevan syytön siihen asti kunnes hänen syyllisyytensä on laillisesti todistettu julkisessa oikeudenkäynnissä, jossa hänelle turvataan kaikki hänen puolustustaan varten tarpeelliset takeet.

Myös muun muassa Euroopan ihmisoikeussopimuksessa on asiasta säännös. Sen 6 artiklan 2 kappaleen mukaan jokaista rikoksesta syytettyä on pidettävä syyttömänä, kunnes hänen syyllisyytensä on laillisesti näytetty toteen. Artiklan 1 kappaleessa taas edellytetään, että rikossyytteet tulee käsitellä nimenomaan riippumattomassa tuomioistuimessa, niitä ei voi jättää minkään hallinnollisen viranomaisen ratkaistavaksi. Edelleen vaaditaan, että tuomioistuimen menettelyn tulee täyttää oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin vaatimukset. ”

Lisäksi toimittajilla on journalistiset ohjeet https://tinyurl.com/yt4e5bkt .

Sitaatti Journalistin ohjeista:

”Oikeudenkäynneistä ja rikoksista uutisointi

30. Oikeudenkäyntien sekä rikosten esitutkinnan ja syyteharkinnan aikana ei saa asiattomasti pyrkiä vaikuttamaan viranomaisten ratkaisuihin eikä ottaa ennakolta kantaa syyllisyyteen.

31. Kun kyse on vasta rikosepäilystä tai syytteestä, epäillyn tai syytetyn nimen, kuvan tai muiden tunnistamiseen johtavien tietojen julkaisemisessa on käytettävä huolellista harkintaa.

32. Rikoksesta tuomitun nimen, kuvan tai muita tunnistetietoja saa julkaista, ellei se tuomitun asemaan tai tekoon nähden ole selvästi kohtuutonta. Alaikäisen tai syyntakeettomana tuomitun henkilöllisyyden paljastamisessa on oltava erityisen pidättyväinen.

33. Arkaluonteisen rikoksen uhrin henkilöllisyys on suojattava, ellei sillä ole poikkeuksellista yhteiskunnallista merkitystä. Erityisen arkaluonteisen rikoksen uhrin paljastavia tietoja rikoksentekijästä, syytetystä tai epäillystä ei yleensä tule julkaista.

34. Jos tutkintapyynnöstä, syytteestä tai tuomiosta on julkaistu uutinen, asiaa on mahdollisuuksien mukaan seurattava loppuun saakka.
”

Tapauksen tutkinta on edennyt. Teko ei ollut vahinko.

https://poliisi.fi/-/poliisi-on-edennyt-turun-paaskyvuoren-yliajon-tutkinnassa

Anonyymi kirjoitti:

Ei sitä mistään epäillä, vaan todetaan yksiselitteisesti syyllistyneen päälle ajoon ja paikalta pakenemiseen. Jos olette huomanneet, niin joka paikassa vaan toistuu jatkuvalla syötällä tämä epäillään turhake sana, joka on samalla JUMALOITU klisee, jota ilman mikään juttui ei olisi mitään, ellei aina vaan epäiltäisi, joka tosin on vaan sellainen teeskentely klisee.

Lue lisää

Älä nyt epäillään trolli pullaasi tukehdu. Se mitä alkuvaiheessa todetaan saattaa muuttua ja usein myös muuttuu tutkinnan edetessä.
Joten ei olisi mitenkään mahdotonta, että tämänkin jutun tutkinnan edetessä, asia muuttuisi muotoon, epäillään liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja vamman tuottamisesta.
Epäillään sanahan ei ole mikään turhake sana tai klisee, vaan lähes kaikissa tapauksissa ainoa oikea ja tietenkin lain mukainen ilmaisu median ja poliisin käyttämässä tieodottamisessa. Miten ysi ainoa tavallinen sana voi jonkun mieltä noin pahasti kaivaa, kalvaa ja järkyttää kuin mitä epäillään san a näyttää tekevän?

Anonyymi kirjoitti:

Höpö, höpö, se mitään vaarantanut, vaan ihan selvästi AIHEUTTI. Jos se vaan vaaransi, niin eihän silloin päälle ajettu olisi vamautunut. Tästä jokainen voi nähdä, miten kovasti tekijöitä ja rikollisia pitää kunnioittaa näillä epäillään ja vaaransi höpö sanoilla. Asiasta toiseen. Koko ajan hoetaan, kuinka tätä venäläistä varjolaivaa epäillään kaapeleiden katkomisista, vaikka asia on jo alusta pitäen ollut täysin selvää pässinlihaa. Luulettekos, että tuomari pääsee koskaan sanomaan, että sen laivan miehistö oli syyllsitynyt tekoon ? Ei pääse, koska mieheistö ei myönnä mitään ja senpä takia typerä Media saa jauhaa vuosikausia, kuinka laivaa epäillään, kun ei uskalleta sanoa asiaa oikealla nimellä, TEKIJÄ:

Lue lisää

Kyllä juuri vaarantamisesta on kyse, koska aiheuttaminen selviää vasta tutkimusten jälkeen.
Mistään tekijöiden ja vielä vähemmän rikollisten kunnioittamisestahan ei tuossa , sen paremmin kuin muissakaan vastaavissa tapauksissa ole kyse.
Toki tuon Venäjän varjolaivastoon kuuluvan aluksen epäillään katkaisseen tietoliikennekaapelin. Onko se sitä tehnyt ja jos on niin miksi ja kenen käskystä on vielä hämärän peitossa, joka tutkimusten kuluessa, jotka viranomaisten tiedotteen mukaan saattaa kestää jopa kuukausia selviää tai sitten ei. Joten tuollainen uhoaminen, että asia olisi selvä, on laskettava yksinkertaisen, hieman tyhmän ihmisen tietämättömyyden ja ymmärtämättömyyden piikkiin ja tokihan se trollaamisen halukin sieltä takaa tekstissä kurkistelee.
Miten voitaisiin sanoa tekijä, jos ja kun sellaista ei vielä ole toteen näytetty?

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä juuri vaarantamisesta on kyse, koska aiheuttaminen selviää vasta tutkimusten jälkeen.
Mistään tekijöiden ja vielä vähemmän rikollisten kunnioittamisestahan ei tuossa , sen paremmin kuin muissakaan vastaavissa tapauksissa ole kyse.
Toki tuon Venäjän varjolaivastoon kuuluvan aluksen epäillään katkaisseen tietoliikennekaapelin. Onko se sitä tehnyt ja jos on niin miksi ja kenen käskystä on vielä hämärän peitossa, joka tutkimusten kuluessa, jotka viranomaisten tiedotteen mukaan saattaa kestää jopa kuukausia selviää tai sitten ei. Joten tuollainen uhoaminen, että asia olisi selvä, on laskettava yksinkertaisen, hieman tyhmän ihmisen tietämättömyyden ja ymmärtämättömyyden piikkiin ja tokihan se trollaamisen halukin sieltä takaa tekstissä kurkistelee.
Miten voitaisiin sanoa tekijä, jos ja kun sellaista ei vielä ole toteen näytetty?

Lue lisää

Älkää vastatko tälle Pöllölle !

Anonyymi kirjoitti:

Älä nyt epäillään trolli pullaasi tukehdu. Se mitä alkuvaiheessa todetaan saattaa muuttua ja usein myös muuttuu tutkinnan edetessä.
Joten ei olisi mitenkään mahdotonta, että tämänkin jutun tutkinnan edetessä, asia muuttuisi muotoon, epäillään liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja vamman tuottamisesta.
Epäillään sanahan ei ole mikään turhake sana tai klisee, vaan lähes kaikissa tapauksissa ainoa oikea ja tietenkin lain mukainen ilmaisu median ja poliisin käyttämässä tieodottamisessa. Miten ysi ainoa tavallinen sana voi jonkun mieltä noin pahasti kaivaa, kalvaa ja järkyttää kuin mitä epäillään san a näyttää tekevän?

Lue lisää

Älkää vaan vastatko tälle Pöllölle !

Anonyymi kirjoitti:

Juu noin lain mukaan esitutkinnassa. YK:llakin on jokin asiaan liittymä julistus.

Siteeraan Wikipediaa https://tinyurl.com/5n7yc9k9 :

”Syyttömyysolettama on keskeisiin ihmisoikeuksiin kuuluva periaate, jonka mukaan todistustaakka rikosasioissa kuuluu aina syyttäjälle ja jokaista, todennäköisin syin epäiltyäkin, on pidettävä syyttömänä. Hänen ei tarvitse todistaa syyttömyyttään välttyäkseen rangaistukselta. Kun syyte hylätään, ei tuomioistuin tuomitse syytettyä syyttömäksi vaan hän on ollut sitä koko ajan. Oikeudenkäynnin ja esitutkinnan aikana ei siis periaatteessa pitäisi olla epäselvää tilannetta, jossa haetaan vastausta onko henkilö syyllinen vai syytön. Tuomioistuimen tehtävänä on vastata vain siihen kysymykseen osoittaako syyttäjän näyttö syytetyn syylliseksi.

Periaate ilmaistaan YK:n ihmisoikeusjulistuksen 11 artiklassa: Jokaisen rikollisesta teosta syytteessä olevan henkilön edellytetään olevan syytön siihen asti kunnes hänen syyllisyytensä on laillisesti todistettu julkisessa oikeudenkäynnissä, jossa hänelle turvataan kaikki hänen puolustustaan varten tarpeelliset takeet.

Myös muun muassa Euroopan ihmisoikeussopimuksessa on asiasta säännös. Sen 6 artiklan 2 kappaleen mukaan jokaista rikoksesta syytettyä on pidettävä syyttömänä, kunnes hänen syyllisyytensä on laillisesti näytetty toteen. Artiklan 1 kappaleessa taas edellytetään, että rikossyytteet tulee käsitellä nimenomaan riippumattomassa tuomioistuimessa, niitä ei voi jättää minkään hallinnollisen viranomaisen ratkaistavaksi. Edelleen vaaditaan, että tuomioistuimen menettelyn tulee täyttää oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin vaatimukset. ”

Lisäksi toimittajilla on journalistiset ohjeet https://tinyurl.com/yt4e5bkt .

Sitaatti Journalistin ohjeista:

”Oikeudenkäynneistä ja rikoksista uutisointi

30. Oikeudenkäyntien sekä rikosten esitutkinnan ja syyteharkinnan aikana ei saa asiattomasti pyrkiä vaikuttamaan viranomaisten ratkaisuihin eikä ottaa ennakolta kantaa syyllisyyteen.

31. Kun kyse on vasta rikosepäilystä tai syytteestä, epäillyn tai syytetyn nimen, kuvan tai muiden tunnistamiseen johtavien tietojen julkaisemisessa on käytettävä huolellista harkintaa.

32. Rikoksesta tuomitun nimen, kuvan tai muita tunnistetietoja saa julkaista, ellei se tuomitun asemaan tai tekoon nähden ole selvästi kohtuutonta. Alaikäisen tai syyntakeettomana tuomitun henkilöllisyyden paljastamisessa on oltava erityisen pidättyväinen.

33. Arkaluonteisen rikoksen uhrin henkilöllisyys on suojattava, ellei sillä ole poikkeuksellista yhteiskunnallista merkitystä. Erityisen arkaluonteisen rikoksen uhrin paljastavia tietoja rikoksentekijästä, syytetystä tai epäillystä ei yleensä tule julkaista.

34. Jos tutkintapyynnöstä, syytteestä tai tuomiosta on julkaistu uutinen, asiaa on mahdollisuuksien mukaan seurattava loppuun saakka.
”

Lue lisää

Joopa joo, kyllä tuo rimpsu tiedetään, siitähän ei ole ollutkaan kyse vaan siitä, ettei mitään velvollisuutta eikä pakkoa parin epämääräisen kliseen, kuten epäillään ja vaarannetaan käytöille ja jankkaamisille ei ole. Etpäs löydä msitään sellaista pykälää, jossa sanotaan, että poliisin ja Median on pakko näitä paria klisettä käyttää , tai muuten hukka perii. Ei siellä pykälä viidakossa myöskään ole mainintaa, että toisenlaisten iskusanojen käyttöä ei sallita, kuten esim. hän aiheutti kolarin. Ei siellä edelleenkään kielletä uskomasta asiaa, ei toteamasta, tietämästä, ei arvelusta, arvioimisesta, jne.. synonyymejahan saa käyttää. Ei suomen sananvapaus toellakaan ole sidottu muutamaan höpö kliseeseen. Kun poliisi tulee kolaripaikalle, niin hän tekee kaiken voitavansa syyllisyyden toteamiseksi, koska ilman poliisin apua tyhmä oikeuslaitos olisi pulassa. Näin se on vaan nähtävä, jotta oikeuslaitos on pyrokraattinen laitos, joka on tietävinään kaiken, vaikka kunnia tietämisestä kuuluisi poliisille ja muille paikan päällä asiaan perehtyneille. Ei siis ole pakko epäillä selvää asiaa poliisilla eikä Medialla ja oletkos löytänyt tapausta, jossa Media tai poliisi olisi vedetty syytettyjen penkille sen takia, kun jätti tuon typerän epäily tai vaarantamis höpö kliseet pois uutisen matkasta., Ei ole ja poliisi saa USKOA ja todeta uskovansa. Yksi toinen hassunkurinen klisee sana on hänen pelätään hukkuneen,kun parempi sana on hänen uskotaan hukkuneen. Harvoin tätä uskotaan sanaakaan uskalletaan missään käyttää, kun ollaan niin kusi sukassa noitten typerien lakipykälien kanssa. Mitä vikaa siinä muka on kun poliisi USKOO rikoksen tehneen syyllistyneen rikokseen. ? Ei tietenkään mitään vikaa eikä väärää. Uskomisen vastakohta on epäileminen, joka sanana on tietenkin väärä, koska ei poliisi epäile, vaan TIETÄÄ ja hän saakin tietää ja siitä ei koirat tule kintusta puremaan, vaikka niin luulette.

> Erityisen arkaluonteisen rikoksen uhrin paljastavia tietoja rikoksentekijästä, syytetystä tai sellaiseksi uskotuista ei yleensä tule julkaista.<

> Kun kyse on vasta rikokseen syyllistyneestä tai syytteestä, tekijän tai syytetyn nimen, kuvan tai muiden tunnistamiseen johtavien tietojen julkaisemisessa on käytettävä huolellista harkintaa.<

> Sen 6 artiklan 2 kappaleen mukaan jokaista rikoksesta syytettyä on pidettävä vain syyllistyneenä, kunnes hänen syyllisyytensä on mistään tietämätön tuomari yksinoikeudella julistanut . Tuomari ei voi mitään näyttää toteen, vaan ainostaan poliisi ja muut asiaa käytännössä selvittäneet. Nämä typerät laki parakrafit ovat vaan jumaloitua oikeuslaitosta varten, eli muut asioista paremmin perillä olijat ovat vaan pelkkiä epäilijöitä, joilla ei saa olla tietämystä ei, uskoa , eikä mitään sananvaltaa asiasta. Oikein kouriintuntuva esim. poliisi ratsaa tien päältä takaa-ajon jälkeen kuskin, joka kiinniotettuna osoittautuu huumeveikoksi ja rattijuopuneeksi. Poliisi parka ei saa sanoa kuskia edes tekijäksi, eikä syyllistyneeksi, ellei etuliite poliisi epäilee korusana ole mukana. Tällä lepertelyllähän on vaan yksi merkitys ja tarkoitus. Van tuomari saa sanoa nuo madonluvut ilman epäillään mantraa, mutta tuomari silti saa myös uskoa poliisin epävarmoja epäilyksiä. Tässä on siis kysymys huonosta sanasta, joka ei anna oikeata kuvaa. Tämä epäillään läyry on kuten huomaatte, maailman eniten käytetty höpö sana.

Anonyymi kirjoitti:

Tapauksen tutkinta on edennyt. Teko ei ollut vahinko.

https://poliisi.fi/-/poliisi-on-edennyt-turun-paaskyvuoren-yliajon-tutkinnassa

Lue lisää

KORJAUS : Tutkinnan perusteella poliisille on selvinnyt, että kyse on ollut tahallisesta teosta, joka kohdistui kahteen pysäkillä olleeseen henkilöön. Lisäksi pysäkillä oli tapahtuma-aikaan ainakin yksi sivullinen henkilö, joka myös oli vaarassa jäädä auton alle.
ps. Poliisi sanoo tietävänsä , mutta samaan hebgenvetoon muka epäilee, kuin pelkää astuvansa oikeuden tuoamrin varpaille, vaikkka mitään seellaista pelättävää ei olisi. Tahallisuus sanaahan vierastetaan kun RUTTOA uutiskielessä, mutta nyt se lipsahti.
Kyllä se on poliisi, joka sen tahallisuuden osoittaa, ei mikään tyhmä tuomari. Kunnia siis sille, jolle se kuuluu, eli poliisille. Olen aina kunnioittanut poliiseja ja harmitellut heidän puolestaan sitä, että heidän pitää olla pienellä palkalla tyhmyyttään ja tietämättömyyttään kuuluttamassa. Voi ristus, minkälaisia palkkoja nuo tyhmät oikeuslaitoksen nosunluutorneissa istuvat jätkät vetävät ja usein valtio on maksajana, koska tyhjä tasku rikollisislta ei yleesäkään saa mitään. Alkakaa siis muutkin kunnioittaa poliiseja, noita likaisen työn tekijöitä ja väheksymään noita ravatti sonneja oikeudessa.

Anonyymi kirjoitti:

Älkää vastatko tälle Pöllölle !

Mutta sinä pöllö se vaan haluat vastailla.

Anonyymi kirjoitti:

Älkää vaan vastatko tälle Pöllölle !

Mutta sinä pöllö se vaan haluat vastailla.

Anonyymi kirjoitti:

Rikoksesta epäiltyä on kohdeltava esitutkinnassa syyttömänä.

Mitä epäiltävää ja epäuskottavuutta näet jutussa ? Kerro meille, jos osaat !

Anonyymi kirjoitti:

Mutta sinä pöllö se vaan haluat vastailla.

Eihän tuossa ole vastattu millään tavalla hänen narratiiviinsa, vaan annettu kehoitus pysyä erossa tuollaisen valhettelijan ja vääristelijän kanssa veljeilemisestä.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä epäiltävää ja epäuskottavuutta näet jutussa ? Kerro meille, jos osaat !

Jutussa ei ole mitään epäuskottavaa sen suhteen etteikö sitä olisi tapahtunut, eikä sellaista ole kukaan väittänyt. Sekin miten laki vaatii rikoksesta epäiltyä kohdeltavan esitutkinnassa on kiistatonta, vaikka epäillään trolli ymmärtämättömyyttään jotain muuta väittää.

Anonyymi kirjoitti:

Eihän tuossa ole vastattu millään tavalla hänen narratiiviinsa, vaan annettu kehoitus pysyä erossa tuollaisen valhettelijan ja vääristelijän kanssa veljeilemisestä.

Vastaus se tuollainenkin yleinen kehotus on, jota sinäkin katsot oikeaksi omalla mielipiteelläsi tehostaa.

Anonyymi kirjoitti:

Kätevää ! Oikeuslaitoksen voisi siis lakkauttaa, poliisi määräisi sakot ja linnatuomiot.

Ei sen noin tarvitse mennä, vaan siten, ettei poliisin ja Median tarvitsisi alentua jankuttamaan tuota yhtä ja samaa typerää EPÄILLÄÄN virttä. Nämä tahot saisivat siis vaan todeta tapahtuneet sellaisena, kuin ovat ne nähneet, tutkineet, analysoineet ja todenneet. Kuvitellaanpa tilanne, että rikoslaboratoriossa näytettä tutkinut toteaa ihan selvästi sormenjäljistä tekijän olleen juuri hän, josta poliisi häntä arvioi. Olisihan se melkoisen hassua, kun laborantti epäilisi tutkimuksensa tulosta ja ilmoittaisi oikeudelle epäilevänsä tulosta. Oikeusoppineetko muka voisivat laboranttia paremmin uskoa löydöstä todeksi ja muut eivät saisi uskoa omia tekemisiään ja tutkimuksiaan. Tässähän on siis selvääkin selvämpi hierarkinen arvovalta sääntö nähtävissä, joka sinällään on väärin ja tyhmää.

Anonyymi kirjoitti:

Rikoksesta epäiltyä on kohdeltava esitutkinnassa syyttömänä.

Rikoksen tehnyttä on kunnioitettava muka syyttömänä, vaikka tapauksella olisi ollut sata silminnäkijää. VÄÄRIN. Toki tuo kunnioitaminen on oikea sana, mutta epäilty sana on niin väärin kuin olla ja voi. Miksi et osaa selittää edes sitä, mitä suomalainen epäillään sana pohjimmiltaan tarkoittaa ?

Anonyymi kirjoitti:

Vastaus se tuollainenkin yleinen kehotus on, jota sinäkin katsot oikeaksi omalla mielipiteelläsi tehostaa.

Vastataan sulle, kun et vaikuta olevan se hän itse Idiootti pelle.
Me muut olemme todenneet, ettei tuollaisen hullun ja järjen köyhän kanssa kannata kinastella, koska toimii kuin Venäjän trolli, joka syyttää, valehtelee ja vääristelee muitten sanomisia. Hän on sairas ja omistautunut rikollisten puolesta puhujaksi

Anonyymi kirjoitti:

Rikoksen tehnyttä on kunnioitettava muka syyttömänä, vaikka tapauksella olisi ollut sata silminnäkijää. VÄÄRIN. Toki tuo kunnioitaminen on oikea sana, mutta epäilty sana on niin väärin kuin olla ja voi. Miksi et osaa selittää edes sitä, mitä suomalainen epäillään sana pohjimmiltaan tarkoittaa ?

Lue lisää

Ei rikoksen tehnyttä kukaan kunnioita, tiedäthän sen itsestäsi. Vain epäillään sanan käyttäminen on oikea niin kauan kunnes jotain muuta toteen näytetään.
Median ja poliisin onnettomuus uutisoinnissa käyttämä suomalainen epäillään sana tarkoittaa sitä, että henkilön epäillään rikkoneen jotain lain pykälää tai määräystä. Katsos trolli, näin helppoa se on.

Anonyymi kirjoitti:

Vastataan sulle, kun et vaikuta olevan se hän itse Idiootti pelle.
Me muut olemme todenneet, ettei tuollaisen hullun ja järjen köyhän kanssa kannata kinastella, koska toimii kuin Venäjän trolli, joka syyttää, valehtelee ja vääristelee muitten sanomisia. Hän on sairas ja omistautunut rikollisten puolesta puhujaksi

Lue lisää

Siellä on siis oikein porukka joka tuolla järkevän ihmisen haukkumisellaan kuvittelee jotain erinomaista saavuttavansa, Palstoja jonkin verran seuranneena ei vielä ole ollut nähtävissä kommentoijaa joka olisi tunnistettavissa mainitsemiesi tapojen mukaiseksi.

Anonyymi kirjoitti:

Ei sen noin tarvitse mennä, vaan siten, ettei poliisin ja Median tarvitsisi alentua jankuttamaan tuota yhtä ja samaa typerää EPÄILLÄÄN virttä. Nämä tahot saisivat siis vaan todeta tapahtuneet sellaisena, kuin ovat ne nähneet, tutkineet, analysoineet ja todenneet. Kuvitellaanpa tilanne, että rikoslaboratoriossa näytettä tutkinut toteaa ihan selvästi sormenjäljistä tekijän olleen juuri hän, josta poliisi häntä arvioi. Olisihan se melkoisen hassua, kun laborantti epäilisi tutkimuksensa tulosta ja ilmoittaisi oikeudelle epäilevänsä tulosta. Oikeusoppineetko muka voisivat laboranttia paremmin uskoa löydöstä todeksi ja muut eivät saisi uskoa omia tekemisiään ja tutkimuksiaan. Tässähän on siis selvääkin selvämpi hierarkinen arvovalta sääntö nähtävissä, joka sinällään on väärin ja tyhmää.

Lue lisää

Media ja poliisi kuitenkin saa käyttää tuota epäillään sanaa, koska sen käyttö on laillista, eikä loukkaa ketään, kuten asia olisi, jos uutisoinnissa käytettäisiin sinun mielenmukaista kirjoitustapaa.
Ei se lapra tutkija mitään omia arviotaan tutkimustuloksistaan esitä, vaan lähettää tuloksen syyttäjälle/oikeudelle, joka sen perusteella tekee johtopäätöksensä tapauksesta.

Edessä oleminen on eri asia, kuin tiellä oleminen.

Anonyymi kirjoitti:

Edessä oleminen on eri asia, kuin tiellä oleminen.

Niin, ja toisaalta tien reunassa oleva ihminen on tiellä, eikä esimerkiksi ojassa. Ihmisen päälle vaan ei saa ajaa sen enempää tiellä kuin ojassakaan.

Anonyymi kirjoitti:

Niin, ja toisaalta tien reunassa oleva ihminen on tiellä, eikä esimerkiksi ojassa. Ihmisen päälle vaan ei saa ajaa sen enempää tiellä kuin ojassakaan.

Olet oikeassa. Koskaa ei ole tai synny sellaista tilannetta, että jonkun päälle saisi ajaa.

Anonyymi kirjoitti:

Olet oikeassa. Koskaa ei ole tai synny sellaista tilannetta, että jonkun päälle saisi ajaa.

Ei niin, mutta moni luupää autoilija katsoo oikeudekseen ajaa päälle, kun esim. joku ei taluta pyörää vaan ylittää ajaen.

Anonyymi kirjoitti:

Ei niin, mutta moni luupää autoilija katsoo oikeudekseen ajaa päälle, kun esim. joku ei taluta pyörää vaan ylittää ajaen.

Yhtään mainitsemaasi autoilijaa ei ole olemassa, ellei sinua lasketa mukaan.

Anonyymi kirjoitti:

Niin, ja toisaalta tien reunassa oleva ihminen on tiellä, eikä esimerkiksi ojassa. Ihmisen päälle vaan ei saa ajaa sen enempää tiellä kuin ojassakaan.

Hyvin, oikein ja osuvasti sanottu. Kiitos kaikille teille järkeviä kirjoittaville osanottajille ! 😀

Anonyymi kirjoitti:

Yhtään mainitsemaasi autoilijaa ei ole olemassa, ellei sinua lasketa mukaan.

Todista väittesi, ettei hällä väliä autoilijoita olisi olemassa. Muuta todistetta siihen ei tarvita,kuin että uskoo täällä toistuvat kertomukset siitä, miten aina jossain päin ajetaan suojatiellä jonkun päälle ja sitä pitää sitten niin kuin leivonen livertää, jotta vahinkohan se vaan oli, koska kukaanhan ei vahingossa lähde edes poliisia pakoon ajamaan. Ja kukaanhan ei koskaan vahingossa aja ylinopeuksia. Ja kukaanhan ei koskaan syyllisty vahingossa mihinkään tieliikenne rikkomuksiin. Tahallisuutta ei ole olemassakaan heillä, jotka eivät usko, vaan epäilevät kaiken aikaa. Ja vielä eräs tärkeä muistutus; kukaanhan ei koskaan tietenkään lähde tahallaan ajamaan 4.n promillen humalassa, niinkuin Kajaanista tuli äskettän lööppi tietoa. Poliisi otti tämänkin ketkun kiinni, mutta ei uskaltanut sanoa asiaa suoraan, niinkuin asiaan kuuluisi, että syyllistyi törkeään rattijuopumukseen, vaan sitä samaa liturgiaa toistaen, että häntä epäillään rattijuopumuksesta. Tuollainen ei kyllä tarvitse mitään oikeuskäsittelyä, koska poliisi voisi hoitaa homman nätisti kirjoittamalla ison pikavoiton ja ottamalla auton takavarikkoon. Nyt kun tapaus viedään aivan turhaan oikeuteen, niin sehän maksaa ja mokomalla turhuudella lihotetaan vaan jo ennestään paksua tuomarin lompakkoa valtion varoista. Valtio on etsinyt säästökohteita lukuisista eri kohtiesta, mutta eivät älyä sitä, että tästä oikeus toimestahan sitä voisi säästää ja paljon.

Anonyymi kirjoitti:

Todista väittesi, ettei hällä väliä autoilijoita olisi olemassa. Muuta todistetta siihen ei tarvita,kuin että uskoo täällä toistuvat kertomukset siitä, miten aina jossain päin ajetaan suojatiellä jonkun päälle ja sitä pitää sitten niin kuin leivonen livertää, jotta vahinkohan se vaan oli, koska kukaanhan ei vahingossa lähde edes poliisia pakoon ajamaan. Ja kukaanhan ei koskaan vahingossa aja ylinopeuksia. Ja kukaanhan ei koskaan syyllisty vahingossa mihinkään tieliikenne rikkomuksiin. Tahallisuutta ei ole olemassakaan heillä, jotka eivät usko, vaan epäilevät kaiken aikaa. Ja vielä eräs tärkeä muistutus; kukaanhan ei koskaan tietenkään lähde tahallaan ajamaan 4.n promillen humalassa, niinkuin Kajaanista tuli äskettän lööppi tietoa. Poliisi otti tämänkin ketkun kiinni, mutta ei uskaltanut sanoa asiaa suoraan, niinkuin asiaan kuuluisi, että syyllistyi törkeään rattijuopumukseen, vaan sitä samaa liturgiaa toistaen, että häntä epäillään rattijuopumuksesta. Tuollainen ei kyllä tarvitse mitään oikeuskäsittelyä, koska poliisi voisi hoitaa homman nätisti kirjoittamalla ison pikavoiton ja ottamalla auton takavarikkoon. Nyt kun tapaus viedään aivan turhaan oikeuteen, niin sehän maksaa ja mokomalla turhuudella lihotetaan vaan jo ennestään paksua tuomarin lompakkoa valtion varoista. Valtio on etsinyt säästökohteita lukuisista eri kohtiesta, mutta eivät älyä sitä, että tästä oikeus toimestahan sitä voisi säästää ja paljon.

Lue lisää

Hällä väliä autoilijat, mikäli heitä edes on, on eriasia kuin väittämäsi, että olisi olemassa "moni luupää autoilija katsoo oikeudekseen ajaa päälle, kun esim. joku ei taluta pyörää vaan ylittää ajaen."
Tuo, että asia olisi laillisesti hoidettavassa kertomallasi tavalla, ei tietenkään pidä paikkaansa jo pelkästään siltä osin, että autontakavarikointi olisi tuollaisessa tapauksessa lain vastaisuuden lisäksi kohtuutonta.
Etkö vieläkään halua kertoa, että mistä johtuu tuo sammumaton, katkera kaunasi ja vihasi oikeuslaitosta ja tuomareita kohtaan?

Kyllä Suomessa osataan: Liikenteessä osataan kuollakin enemmän kuin Ruotsissa ja Norjassa.
https://tieto.traficom.fi/fi/tilastot/suomen-tieliikenteen-turvallisuus-kansainvalisessa-vertailussa
On osattu hometalot ja seinin kastuminen sateella. Ei hätää, hyvin pyyhkii.