Teoriaa testataan tosiasioilla, mutta teoria ei koskaan ole tosiasia. Tosiasiat muodostuvat havainnoista ja mittauksista, ja vaikka teoria näyttäisi olevan sopusoinnussa havaintojen ja mittausten kanssa, ei se tee teoriaa tosiasiaksi. Toisin ilmaistuna, teoriaa ei voida empiirisesti vahvistaa todeksi, sillä loogisesti ottaen, se voidaan ainoastaan empiirisesti kumota. Ja jos teoriaa ei voida empiirisesti edes testata, kyseessä ei ole tieteellinen teoria, vaan tieteellinen hölynpöly.
Tiesitkö, että teoriaa ei voida todistaa tosiasiaksi?
Anonyymi-ap
19502
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Tiede on totta vain toistaiseksi.
https://www.google.com/search?q=totta+toistaiseksi&udm=14
Tiede on totta toistaiseksi ja onneksi 5000 vuotta sitten kirjelmöity Raamattu totta määräaikaisesti määräaika päättyi jo.
Valitettavasti lapsenraivoateistisen jankutuksen filosofis-totuudellinen määräaika ei koskaan alkanutkaan.
Se on juurikin noin. Evoluutioteoria on teoria ja tosiasiat ovat tosiasioita. Teoria yleistää havaintojen perusteella tehtyjä käsityksiä laajemmaksi ymmärrykseksi, jonka pohjalta voidaan tehdä ennusteita esim. tulevista havainnoista. Kun havainnot ovat yhdenmukaisia teorian ennustamiin, teoria on PÄTEVÄ (RELIAABELI).
Yritätäkö sanoa ettei havainto ole tosiasia? Olen hyvin hämilläni sinun käsityksestä, mitä sana tosiasia tarkoittaa?
Teoria selittää havaintoja.
Niin. Eli jos evoluutioteorian mukaan siitän kaksi läheistä koirarotua keskenään, niin voin ennustaa minkälaisia poikaset tulevat olemaan. Se, että ne poikaset tulevat sellaiseksi kuin ennustin olisi minulle tosiasia.
Sanoin, että tosiasia on tosiasia. Jos se hämmentää, voinen olettaa sinun olevan hieman yksinkertainen.
Kala on kala. Ei siinä voi olla mitään hämmentävää.
Teoria on Utopia.
Teoria on utopia joten realismi on dystopia.
Uskotko ufoihin?
Kyllä?
Koska tuossa lukee ufoihin ja teen siitä sanasta reaalisen havainnon, en voi rationaalisesti väittää, että ei ole olemassa ufoihin.
Mikä on todistettu.
Vaatii pirusti ketjua paljot ankkurikasatkin.
Tekstisi noudattaa lähes täysin suomen kirjakieltä. Teorian suomen kirjakielestä esitti, muistatko kuka?
Jos suomen kielen kielitieteen teoria ei ole käytännössä totta, miten on reaalisesti mahdollisesta kirjoittaa kielitieteen teorian mukaan täydellistä kirjakieltä.
Täten voidaan johtaa havainto, että luterilainen uskonpuhdistus ei ole totta, koska sen perusteella uskonnon kieli muuttui kirjakieltä ja sen teorian mukaelmaa tieteenä ns puhutuksi kansankieleksi latinan sijaan.
En tiedä mitä sinä tarkoitat sanalla tosiasia. Onko se jokin absoluuttinen totuus, vai paras tunnettu tieto?
Tieteellinen teoria on korkein aste tieteessä ja on havainnoista tehty ja testatusti läpäissyt vertausarvionteja hypoteesiasteelta. (Tämä tuntuu olevan vaikea pala palstan sohvafilosofeille ymmärtää).
Toki tieteellinen teoria voidaan vahvistaa, falsivoida (joka on yksi edellytys, eli falsifoitavuus), tai muuttaa uuden tarkemman tiedon tultua esille.
"Ja jos teoriaa ei voida empiirisesti edes testata, kyseessä ei ole tieteellinen teoria, vaan tieteellinen hölynpöly."
Lopussa puhut ilmeisesti arkisanasta teoria, mikä on aivan eri asia kuin tieteellinen teoria. Niillä arki teorioilla ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa. Tämä seikka tuntuu olevan vaikea joillekin uskonnolla päänsä sekoittaneilla ymmärtää.
Et taida vain omine ahtaine katsomuksinesi ymmärtää, mistä puhuttiin. Kannattaisiko ehkä sekoittaa päätä vähemmän uskontovihalla?
Lisäksi arvostelet jotain "sohvafilosofeja", vaikka itse köllöttelet ilmeisesti hajonneessa riippumatossa muka sivistyneen "tieteestä" sepustelun varassa?
Sinuna en olisi herjaamassa ketään kun et edes osannut vastata yksinkertaisiin kysymyksiin. ;)
Hihi osuiko arkaan paikkaan kun todettiin että et ole mikään filosofi? :D
"Fakta" on nykyisessä ajatuksettomuudessa lähinnä voimasana ja jonkinlainen vara******* syvempää kysymistä itsessään ja muissa pelkääville. Joten aloituksesi lienee kaikessa yksinkertaisuudessaankin aivan liian haastava monille katsomustensa kanssa rimpuileville.
Musiikissa on musiikin teoria. Ei voida todistaa todeksi.
Jos joutuu tuntikausia kuuntelemaan, kun joku pimputtaa epävireisesti ja voimalla pianoa, niin tilanne saattaa hyvinkin nopeasti kongretisoitua räjähdyksenomaisesti todeksi, että kenellekään ei jää asia epäselväksi.