Ateistit ovat tappaneet lähes 100 ihmistä tänä vuonna suomessa

Ateismi ei ole yhtä kuin kommunismi. Mitään ateistista yhteiskuntakokeilua ei ole, koska ateismi ei ole maailmankatsomus tai ideologia.

Miten voit olla noin heikkoälyinen?

Anonyymi kirjoitti:

Ateismi ei ole yhtä kuin kommunismi. Mitään ateistista yhteiskuntakokeilua ei ole, koska ateismi ei ole maailmankatsomus tai ideologia.

Miten voit olla noin heikkoälyinen?

Lue lisää

Tuo NL oli mitä parhain esimerkki, joka havainnollistaa mitä ateismi tuo yhteiskuntaan: ei yhtään mitään, mikä realisoituu sekaannuksena ja sekalaisena joukkona korruptiota, nepotismia, varastelua jne.

Poista se kommunistinen agenda NL kokeilun päältä niin näet itsekin, että sen ateismin hedelmät ovat venäjällä edelleenkin koko yhteiskunnan riesana. Siis vaikka kommunismikin jo siellä virallisesti kuoli.

Toimivalle yhteiskunnalle ateismilla ei ole mitään annettavaa. Ei minkäänlaiseksi arvopohjaksi, uskomuksiksi eikä etiikaksikaan.

Ateismi on lähinnä puolielitististä harrastelua ja itsensä korottelua. Jonkinlainen ideologinen loinen joka ei tarjoa yhtään mitään mutta narsismissaan kuvittelee silti olevansa syy muiden, tyypillisesti kristinuskon, hyveille, arvoille ja siunauksille yhteiskunnallisella tasolla.

Ja tämän tosiasian kun eräskin äänekäs ateistien julkkis R. Dawkins meni sanomaan ääneen, niin johan mies "hävisi" ja vaiettiin julkisesti "kuoliaaksi".

Ei ole ateistin lupa sanoa, ettei keisarilla ole edes vaatteita!

Mites, onko tuokin herra nykyisin kaltaisistasi ateistesta sellainen "heikkoälyinen" vai onko tuo termi varattu vain niille mielipiteille ja ihmisille, joiden ajattelua ei ilmeisesti sillä omalla ja ihailemallasi ajattelulla hahmota?

Anonyymi kirjoitti:

Tuo NL oli mitä parhain esimerkki, joka havainnollistaa mitä ateismi tuo yhteiskuntaan: ei yhtään mitään, mikä realisoituu sekaannuksena ja sekalaisena joukkona korruptiota, nepotismia, varastelua jne.

Poista se kommunistinen agenda NL kokeilun päältä niin näet itsekin, että sen ateismin hedelmät ovat venäjällä edelleenkin koko yhteiskunnan riesana. Siis vaikka kommunismikin jo siellä virallisesti kuoli.

Toimivalle yhteiskunnalle ateismilla ei ole mitään annettavaa. Ei minkäänlaiseksi arvopohjaksi, uskomuksiksi eikä etiikaksikaan.

Ateismi on lähinnä puolielitististä harrastelua ja itsensä korottelua. Jonkinlainen ideologinen loinen joka ei tarjoa yhtään mitään mutta narsismissaan kuvittelee silti olevansa syy muiden, tyypillisesti kristinuskon, hyveille, arvoille ja siunauksille yhteiskunnallisella tasolla.

Ja tämän tosiasian kun eräskin äänekäs ateistien julkkis R. Dawkins meni sanomaan ääneen, niin johan mies "hävisi" ja vaiettiin julkisesti "kuoliaaksi".

Ei ole ateistin lupa sanoa, ettei keisarilla ole edes vaatteita!

Mites, onko tuokin herra nykyisin kaltaisistasi ateistesta sellainen "heikkoälyinen" vai onko tuo termi varattu vain niille mielipiteille ja ihmisille, joiden ajattelua ei ilmeisesti sillä omalla ja ihailemallasi ajattelulla hahmota?

Lue lisää

Ei Neuvostoliitto perustunut ateismiin. Oletko sekaisin?

Anonyymi kirjoitti:

Tuo NL oli mitä parhain esimerkki, joka havainnollistaa mitä ateismi tuo yhteiskuntaan: ei yhtään mitään, mikä realisoituu sekaannuksena ja sekalaisena joukkona korruptiota, nepotismia, varastelua jne.

Poista se kommunistinen agenda NL kokeilun päältä niin näet itsekin, että sen ateismin hedelmät ovat venäjällä edelleenkin koko yhteiskunnan riesana. Siis vaikka kommunismikin jo siellä virallisesti kuoli.

Toimivalle yhteiskunnalle ateismilla ei ole mitään annettavaa. Ei minkäänlaiseksi arvopohjaksi, uskomuksiksi eikä etiikaksikaan.

Ateismi on lähinnä puolielitististä harrastelua ja itsensä korottelua. Jonkinlainen ideologinen loinen joka ei tarjoa yhtään mitään mutta narsismissaan kuvittelee silti olevansa syy muiden, tyypillisesti kristinuskon, hyveille, arvoille ja siunauksille yhteiskunnallisella tasolla.

Ja tämän tosiasian kun eräskin äänekäs ateistien julkkis R. Dawkins meni sanomaan ääneen, niin johan mies "hävisi" ja vaiettiin julkisesti "kuoliaaksi".

Ei ole ateistin lupa sanoa, ettei keisarilla ole edes vaatteita!

Mites, onko tuokin herra nykyisin kaltaisistasi ateistesta sellainen "heikkoälyinen" vai onko tuo termi varattu vain niille mielipiteille ja ihmisille, joiden ajattelua ei ilmeisesti sillä omalla ja ihailemallasi ajattelulla hahmota?

Lue lisää

Ateismi ja kommunismi eivät edelleenkään ole synonyymeja. Venäjällä lähes 50% ihmisistä on kristittyjä ja uskovaisten tunteiden loukkaamisesta saa siellä vankilatuomion. Siellä esim. Ukrainaan hyökkäystäkin on perusteltu kristinuskolla jopa kirkkotasolla. Pohjoismaissa kristityt ovat vähemmistöä ja näillä mailla menee ihmisoikeudet ja muut asiat paremmin kuin syvästi kristillisillä mailla, joista iso osa ovat kehitysmaita.

Heikkoälyinen on termi jota käytän kaltaisistasi kiihkouskovaisista, joilla ei ole halua tajuta mitä ateismi on vaikka sanakirjat ovat keksitty. Se on vain kanta yhteen ainoaan kysymykseen, ei mitään muuta, mutta sehän ei sovi sinulle koska se sotii ideologiaasi vastaan.

Sinulle on paljon helpompi vihata ateisteja kun liität siihen liittymättömiä asioita, Sitä sanotaan olkinuken rakentamiseksi. Väistät näin kiusalliset keskustelut Jumalan olemassaolosta, josta sinulla ei olisi muuta todisteita antaa keskusteluun kuin oma usko, eli tyhjä säkki.

Ja kristinusko on ollut ja on vieläkin suoraan syyllinen moneenkin asiaan, onhan kyseessä maailmankatsomus ja ideologia, toisin kuin ateismi ja teismi.

Richard Dawkins ei ole mikään ateismin ylipappi, minua ei kiinnosta pahemmin hänen mielipiteet ja sanomiset.

Anonyymi kirjoitti:

Ei Neuvostoliitto perustunut ateismiin. Oletko sekaisin?

Mielipide ei korvaa tosiasioita.

Anonyymi kirjoitti:

Ei Neuvostoliitto perustunut ateismiin. Oletko sekaisin?

Kysyppä viisaammiltasi, vaikka chatGPT:ltä:

"Alusta alkaen kommunistinen hallinto, joka tuli valtaan vuonna 1917, asetti uskonnon valtionvastaiseksi ideologiakseen ja pyrki vähentämään uskonnon vaikutusta yhteiskunnassa...

...Neuvostoliitossa ateismi oli virallinen ideologia, ja valtio tuki ateismia aktiivisesti. Ateismiin liittyvää koulutusta ja propagandaa levitettiin kaikilla tasoilla, erityisesti nuorison keskuudessa. Neuvostoliiton kommunistinen puolue, Komsomol (nuorisojärjestö), oli aktiivinen ateismin edistämisessä."

Anonyymi kirjoitti:

Ateismi ja kommunismi eivät edelleenkään ole synonyymeja. Venäjällä lähes 50% ihmisistä on kristittyjä ja uskovaisten tunteiden loukkaamisesta saa siellä vankilatuomion. Siellä esim. Ukrainaan hyökkäystäkin on perusteltu kristinuskolla jopa kirkkotasolla. Pohjoismaissa kristityt ovat vähemmistöä ja näillä mailla menee ihmisoikeudet ja muut asiat paremmin kuin syvästi kristillisillä mailla, joista iso osa ovat kehitysmaita.

Heikkoälyinen on termi jota käytän kaltaisistasi kiihkouskovaisista, joilla ei ole halua tajuta mitä ateismi on vaikka sanakirjat ovat keksitty. Se on vain kanta yhteen ainoaan kysymykseen, ei mitään muuta, mutta sehän ei sovi sinulle koska se sotii ideologiaasi vastaan.

Sinulle on paljon helpompi vihata ateisteja kun liität siihen liittymättömiä asioita, Sitä sanotaan olkinuken rakentamiseksi. Väistät näin kiusalliset keskustelut Jumalan olemassaolosta, josta sinulla ei olisi muuta todisteita antaa keskusteluun kuin oma usko, eli tyhjä säkki.

Ja kristinusko on ollut ja on vieläkin suoraan syyllinen moneenkin asiaan, onhan kyseessä maailmankatsomus ja ideologia, toisin kuin ateismi ja teismi.

Richard Dawkins ei ole mikään ateismin ylipappi, minua ei kiinnosta pahemmin hänen mielipiteet ja sanomiset.

Lue lisää

Kukaan ei ole väittänyt ateismia ja kommunismia synonyymeiksi, poislukien omat tulkintasi.

Väistämättä pistää miettimään, onko tosiaan näinkin vaikeata ateisteille luetunymmärtäminen?

Lisäksi edelisessä kirjoituksessa puhutaan neuvostoliitosta (NL), ei Venäjästä, joten ainoa olkinukke on oma rakentamasi kun sekoitat selkeitä asioita. Mutta kiitos rautalangan vääntämisestä tuossa olkiukko-asiassa. Se olikin virkistävästi lähes ainoita asioita jotka olet onnistunut selittämään edes teoriatasolla oikein.

Enkä muuten ole väistämässä mitään keskusteluja Jumalan olemassaolosta. En tiedä kenestä puhut jos näin on käynyt, mutta olisiko mahdollista että vastapuoli vain kyllästyi pintapuolisiin hokemiin ja rautalangan vääntelykiimaan. Kuitenkin, mitä tyhjiin säkkeihin tulee, niin eipä omat argumenttisi juuri loista paperipusseja tukevammin kun puhutaan Jumalasta, että äläpä ylpeile tyhjästä.

Kristinuskon syyllisyys asioihin on oma ideologinen ja kaukana neutraalista oleva tulkintasi. Sinun syyllisyytesi on katsos toisen oikeutta, joten jos ei kuitenkaan saarnattaisi puppua ihan sentään noin läheltä sitä omaa napaa vaikka ateisti oletkin.

Oi kuinka kätevästi osasitkaan väistää kiusallisen viittauksen R. Dawkins:iin - joka muuten oli ihan oikeassa. Toki se totuus ei ideologisille puusilmä-ateisteille kelvannut, ei vaikka D. on edelleen ateisti. Oli ilmeisesti vain liian oikeassa niin ateistit repi keskenään aiemmin palvomansa julkkiksen alas.

Mutta kannaltasi valitettavasti, R. Dawkinsin argumentointi ja tietämys selvästi ylittää kaltaisesi rivi-ateistin höpinät, joten suosittelen tutustumaan miehen näkemyksiin. Jos ateismia jotenkin määritellään, niin herra D:llä on kertaluokkaa enemmän uskottavuutta ja sanottavaa asiasta kuin näillä palstoilla hiippailevilla ateisti-tietäjillä.

Anonyymi kirjoitti:

Mielipide ei korvaa tosiasioita.

Kommunismi on yhteiskuntajärjestelmä jossa valitsee hyödykkeiden ja tuotantovälineiden yhteisomistus (kuten muuten perustui alkukirkon kristitty yhteisössäkin). Raamattukin esittää samanlaista ajatusta:

Apostolien teot 2:44 "Ja kaikki, jotka uskoivat, olivat yhdessä ja pitivät kaikkea yhteisenä,
2:45 ja he myivät maansa ja tavaransa ja jakelivat kaikille, sen mukaan kuin kukin tarvitsi."

Jaakobin kirjeessä 5:1-6 kanssa samaa ajatusta.

Voi siis antaa vahvemman keissin että kommunismi perustuu kristinuskoon.

Eli kertauksena, kommunismi on poliittinen ideologia, ateismi ainoastaan kanta Jumalan olemassaoloon, mutta heikkoälyinen ei ymmärrä mitä kummatkaan tarkoittavat, vaikka olisi helposti tarkistettavissa. Säälittävää.

Anonyymi kirjoitti:

Kysyppä viisaammiltasi, vaikka chatGPT:ltä:

"Alusta alkaen kommunistinen hallinto, joka tuli valtaan vuonna 1917, asetti uskonnon valtionvastaiseksi ideologiakseen ja pyrki vähentämään uskonnon vaikutusta yhteiskunnassa...

...Neuvostoliitossa ateismi oli virallinen ideologia, ja valtio tuki ateismia aktiivisesti. Ateismiin liittyvää koulutusta ja propagandaa levitettiin kaikilla tasoilla, erityisesti nuorison keskuudessa. Neuvostoliiton kommunistinen puolue, Komsomol (nuorisojärjestö), oli aktiivinen ateismin edistämisessä."

Lue lisää

Mitä kysyit tarkalleen chatGPT:tä?

Kysyitkö "Onko kommunismin juuret ateismissa" tai "Perustuuko kommunismi ateismiin"?

Anonyymi kirjoitti:

Kommunismi on yhteiskuntajärjestelmä jossa valitsee hyödykkeiden ja tuotantovälineiden yhteisomistus (kuten muuten perustui alkukirkon kristitty yhteisössäkin). Raamattukin esittää samanlaista ajatusta:

Apostolien teot 2:44 "Ja kaikki, jotka uskoivat, olivat yhdessä ja pitivät kaikkea yhteisenä,
2:45 ja he myivät maansa ja tavaransa ja jakelivat kaikille, sen mukaan kuin kukin tarvitsi."

Jaakobin kirjeessä 5:1-6 kanssa samaa ajatusta.

Voi siis antaa vahvemman keissin että kommunismi perustuu kristinuskoon.

Eli kertauksena, kommunismi on poliittinen ideologia, ateismi ainoastaan kanta Jumalan olemassaoloon, mutta heikkoälyinen ei ymmärrä mitä kummatkaan tarkoittavat, vaikka olisi helposti tarkistettavissa. Säälittävää.

Lue lisää

Kommunismilla ei ole mitään tekemistä kristinuskon kanssa. Esimerkkisi ontuu - ja pahasti.

1) Periaate:
Kommunismissa, kuten muissakin sosialismeissa, ihmiskuva palvelee järjestelmää. Ihmisarvo määräytyy järjestelmän yksilöstä saamana hyötynä ja siksipä ihmisiä kommunismi on teloittanut ja "puhdistellut" aivan järjettömiä määriä.

Kristinusko sensijaan on ihmiskeskeinen ja antaa koskemattoman ihmisarvon jokaiselle yksilötasolla, koska Jumala luo suhteen jokaiseen lapseensa yksilötasolla - ei ryhmänä.

2) Apt 2
Tässä kohdassa on suuri ero kommunismiin. Huomaa, että yhteiset tavarat JOKAINEN JAKOI ITSE. Kommunismi ei jaa, se ottaa.

Kun luet raamattua eteenpäin ja Ananiaksesta ja Safirasta niin esim. Apt 5:3 kiistattomasti kertoo kuinka omaisuuden ja omistuksen käsite oli selkeä ja yksiselitteinen. Yksilön omistus. Yksilön päätös.

"Tilahan oli sinun, kun et vielä ollut myynyt sitä, ja sinun olivat myös rahat, kun sen myit. Kuinka saatoit ryhtyä tällaiseen tekoon? Et sinä ole valehdellut ihmisille, vaan Jumalalle.» "



Joten kommunismi ei ole yhteensopiva kristinuskon kanssa sen enempää arvopohjalta, kuin menettelytapojen suhteenkaan. Tulkinta yhtenevyydestä on väärä.

JA kertauksena:

Neuvostoliitto toteutti uskonnollista ateismia. Siis juuri sitä, joka kieltää Jumalan. Neuvostoliitto on erinomainen esimerkki myös siitä mitä nimen omaan ateismi toi yhteiskuntaan.

Tämän näkeminen vain edellyttää sen verran toimivaa ajattelua, että osaa erottaa kommunismin ja ateismin toisistaan. Toki myönnetään - helpompaa on soittaa poskea ja höpistä näköjään herjasanoja kuin edes yrittää ajatella näinkään yksinkertaisia asioita.

Ja lopuksi:

Mitähän chatGPT kertookaan ateismista ja sen soveltuvuudesta yhteiskunnan "pääuskomukseksi" historiallisessa valossa. Lukekaa ja viisastukaa mitä tapahtui Stalinin 20-30 lukujen kristittyjen vainojen ja 2. maailmansodan jälkeen:

chatGPT:
"Toisen maailmansodan aikana Neuvostoliiton johto huomasi, että kansallinen yhtenäisyys ja uskontojen rooli olivat tärkeitä, ja osittain sen vuoksi uskonnonvastainen politiikka lieveni. Stalin ei enää aktiivisesti vastustanut kirkkoa, vaikka kirkko ei saanut täysin vapaasti toimia."

Että kappas vain.

Jopa kommunistitkin huomasivat ettei ateismi toimi !

Anonyymi kirjoitti:

Mitä kysyit tarkalleen chatGPT:tä?

Kysyitkö "Onko kommunismin juuret ateismissa" tai "Perustuuko kommunismi ateismiin"?

Tarkalleen: "Mikä oli Neuvostoliiton suhde uskontoon?"

Anonyymi kirjoitti:

Tarkalleen: "Mikä oli Neuvostoliiton suhde uskontoon?"

Kysypäs todella siltä tekoälyltäsi tämä tärkeä kysymys:

"Perustuuko kommunismi ateismiin?"

Pelkäätkö jo vastausta?

Anonyymi kirjoitti:

Ei Neuvostoliitto perustunut ateismiin. Oletko sekaisin?

Neuvostoliiton lahkot olivat samalla viivalla ateistien kanssa, molemmat eksyttää!

Anonyymi kirjoitti:

Kommunismilla ei ole mitään tekemistä kristinuskon kanssa. Esimerkkisi ontuu - ja pahasti.

1) Periaate:
Kommunismissa, kuten muissakin sosialismeissa, ihmiskuva palvelee järjestelmää. Ihmisarvo määräytyy järjestelmän yksilöstä saamana hyötynä ja siksipä ihmisiä kommunismi on teloittanut ja "puhdistellut" aivan järjettömiä määriä.

Kristinusko sensijaan on ihmiskeskeinen ja antaa koskemattoman ihmisarvon jokaiselle yksilötasolla, koska Jumala luo suhteen jokaiseen lapseensa yksilötasolla - ei ryhmänä.

2) Apt 2
Tässä kohdassa on suuri ero kommunismiin. Huomaa, että yhteiset tavarat JOKAINEN JAKOI ITSE. Kommunismi ei jaa, se ottaa.

Kun luet raamattua eteenpäin ja Ananiaksesta ja Safirasta niin esim. Apt 5:3 kiistattomasti kertoo kuinka omaisuuden ja omistuksen käsite oli selkeä ja yksiselitteinen. Yksilön omistus. Yksilön päätös.

"Tilahan oli sinun, kun et vielä ollut myynyt sitä, ja sinun olivat myös rahat, kun sen myit. Kuinka saatoit ryhtyä tällaiseen tekoon? Et sinä ole valehdellut ihmisille, vaan Jumalalle.» "



Joten kommunismi ei ole yhteensopiva kristinuskon kanssa sen enempää arvopohjalta, kuin menettelytapojen suhteenkaan. Tulkinta yhtenevyydestä on väärä.

JA kertauksena:

Neuvostoliitto toteutti uskonnollista ateismia. Siis juuri sitä, joka kieltää Jumalan. Neuvostoliitto on erinomainen esimerkki myös siitä mitä nimen omaan ateismi toi yhteiskuntaan.

Tämän näkeminen vain edellyttää sen verran toimivaa ajattelua, että osaa erottaa kommunismin ja ateismin toisistaan. Toki myönnetään - helpompaa on soittaa poskea ja höpistä näköjään herjasanoja kuin edes yrittää ajatella näinkään yksinkertaisia asioita.

Ja lopuksi:

Mitähän chatGPT kertookaan ateismista ja sen soveltuvuudesta yhteiskunnan "pääuskomukseksi" historiallisessa valossa. Lukekaa ja viisastukaa mitä tapahtui Stalinin 20-30 lukujen kristittyjen vainojen ja 2. maailmansodan jälkeen:

chatGPT:
"Toisen maailmansodan aikana Neuvostoliiton johto huomasi, että kansallinen yhtenäisyys ja uskontojen rooli olivat tärkeitä, ja osittain sen vuoksi uskonnonvastainen politiikka lieveni. Stalin ei enää aktiivisesti vastustanut kirkkoa, vaikka kirkko ei saanut täysin vapaasti toimia."

Että kappas vain.

Jopa kommunistitkin huomasivat ettei ateismi toimi !

Lue lisää

Miten ateismi ei toimi? Mitä kommunistit huomasivat?

Minä luulen, että kommunistit huomasivat, että kommunismi ei toimi, koska suurin osa ihmisistä on enemmän ahneita ja itsekkäitä kuin altruistisia.

Anonyymi kirjoitti:

Ateismi ei ole yhtä kuin kommunismi. Mitään ateistista yhteiskuntakokeilua ei ole, koska ateismi ei ole maailmankatsomus tai ideologia.

Miten voit olla noin heikkoälyinen?

Lue lisää

Aiinä näet että eivät tiedä asioista mitään mistä puhuvat. Mitenköhän nuo o8einajattelee kun yhtä mittaa yksi heppu kirjoittaa vasureista ja tekstistä näkee ettei tiedä siitäkään mitäänEikö eräät ole koulua edes käyneet. Kovasti asialla ja näkyy ettei ole mistään tietoisia

Anonyymi kirjoitti:

Kysypäs todella siltä tekoälyltäsi tämä tärkeä kysymys:

"Perustuuko kommunismi ateismiin?"

Pelkäätkö jo vastausta?

Tuota, en ole sihteerisi joten kysy itse.

Lisäksi, mikä on koko kysymyksen pointti? Onko se edelleen käsityskyvyn vajaus kun keskustelussa on huikeat kaksi asiaa: kommunismi ja ateismi?

Anonyymi kirjoitti:

Kukaan ei ole väittänyt ateismia ja kommunismia synonyymeiksi, poislukien omat tulkintasi.

Väistämättä pistää miettimään, onko tosiaan näinkin vaikeata ateisteille luetunymmärtäminen?

Lisäksi edelisessä kirjoituksessa puhutaan neuvostoliitosta (NL), ei Venäjästä, joten ainoa olkinukke on oma rakentamasi kun sekoitat selkeitä asioita. Mutta kiitos rautalangan vääntämisestä tuossa olkiukko-asiassa. Se olikin virkistävästi lähes ainoita asioita jotka olet onnistunut selittämään edes teoriatasolla oikein.

Enkä muuten ole väistämässä mitään keskusteluja Jumalan olemassaolosta. En tiedä kenestä puhut jos näin on käynyt, mutta olisiko mahdollista että vastapuoli vain kyllästyi pintapuolisiin hokemiin ja rautalangan vääntelykiimaan. Kuitenkin, mitä tyhjiin säkkeihin tulee, niin eipä omat argumenttisi juuri loista paperipusseja tukevammin kun puhutaan Jumalasta, että äläpä ylpeile tyhjästä.

Kristinuskon syyllisyys asioihin on oma ideologinen ja kaukana neutraalista oleva tulkintasi. Sinun syyllisyytesi on katsos toisen oikeutta, joten jos ei kuitenkaan saarnattaisi puppua ihan sentään noin läheltä sitä omaa napaa vaikka ateisti oletkin.

Oi kuinka kätevästi osasitkaan väistää kiusallisen viittauksen R. Dawkins:iin - joka muuten oli ihan oikeassa. Toki se totuus ei ideologisille puusilmä-ateisteille kelvannut, ei vaikka D. on edelleen ateisti. Oli ilmeisesti vain liian oikeassa niin ateistit repi keskenään aiemmin palvomansa julkkiksen alas.

Mutta kannaltasi valitettavasti, R. Dawkinsin argumentointi ja tietämys selvästi ylittää kaltaisesi rivi-ateistin höpinät, joten suosittelen tutustumaan miehen näkemyksiin. Jos ateismia jotenkin määritellään, niin herra D:llä on kertaluokkaa enemmän uskottavuutta ja sanottavaa asiasta kuin näillä palstoilla hiippailevilla ateisti-tietäjillä.

Lue lisää

Kirjoitit aikaisemmin "Mitään ei näköjään ole opittu eräästäkin surkeasta ateistisesta yhteiskuntakokeilusta ihan tuossa rajan takana. Luulisi että olisi opittu....mutta ei."

Kirjoitit "ateistinen yhteiskuntakokeilu", et kommunistinen yhteiskuntakokeilu, koska rinnastat ne samaksi asiaksi.

"Lisäksi edelisessä kirjoituksessa puhutaan neuvostoliitosta (NL), ei Venäjästä, joten ainoa olkinukke on oma rakentamasi kun sekoitat selkeitä asioita."

Valehtelet. Edellisessä kirjoituksessa kirjoitit: "Poista se kommunistinen agenda NL kokeilun päältä niin näet itsekin, että sen ateismin hedelmät ovat venäjällä edelleenkin koko yhteiskunnan riesana. Siis vaikka kommunismikin jo siellä virallisesti kuoli."

Eli puhut nykyisestä Venäjästä myös.

"Oi kuinka kätevästi osasitkaan väistää kiusallisen viittauksen R. Dawkins:iin"

En rehellisesti sanottuna edes lukenut koko viittausta, koska minua ei kiinnostanut mitä Dawkins sanoo, hänellä on omat mielipiteet. On absurdia viitata johonkin tunnettuun ateistiin, kun et edes tiedä pidänkö häntä auktoriteettina. Olen viimeksi katsonut hänen videoita joskus 2010-luvun alkupuolella.

Mutta sen verran heräsi mielenkiinto että voitko linkittää tähän sen Dawkinsin alkuperäisen viittauksen mistä mainitset, koska et jostakin syystä suoraan siteerannut häntä. Kyseessä voi olla lainauslouhinta tai tekaistu viittaus.

Anonyymi kirjoitti:

Miten ateismi ei toimi? Mitä kommunistit huomasivat?

Minä luulen, että kommunistit huomasivat, että kommunismi ei toimi, koska suurin osa ihmisistä on enemmän ahneita ja itsekkäitä kuin altruistisia.

Lue lisää

Missä Marx ja oppipoikansa sittemmin määrittelivät mitään sellaisia kommunistisia arvoja, jotka olisivat jotenkin ihmisten ahneutta tai itsekkyyttä ohjanneet tai arvottaneet?

Hommahan toimi pikemminkin päinvastoin.

Arvoja ei ollut - eikä niitä ateismi tuottanut. Ja loppu olikin historiallista paskasadetta - kun ei kuoltu nälkään.

Anonyymi kirjoitti:

Ateismi ei ole yhtä kuin kommunismi. Mitään ateistista yhteiskuntakokeilua ei ole, koska ateismi ei ole maailmankatsomus tai ideologia.

Miten voit olla noin heikkoälyinen?

Lue lisää

Soopaa

Anonyymi kirjoitti:

Ei Neuvostoliitto perustunut ateismiin. Oletko sekaisin?

NL on ateismi saanut alkunsa!

Anonyymi kirjoitti:

Kommunismilla ei ole mitään tekemistä kristinuskon kanssa. Esimerkkisi ontuu - ja pahasti.

1) Periaate:
Kommunismissa, kuten muissakin sosialismeissa, ihmiskuva palvelee järjestelmää. Ihmisarvo määräytyy järjestelmän yksilöstä saamana hyötynä ja siksipä ihmisiä kommunismi on teloittanut ja "puhdistellut" aivan järjettömiä määriä.

Kristinusko sensijaan on ihmiskeskeinen ja antaa koskemattoman ihmisarvon jokaiselle yksilötasolla, koska Jumala luo suhteen jokaiseen lapseensa yksilötasolla - ei ryhmänä.

2) Apt 2
Tässä kohdassa on suuri ero kommunismiin. Huomaa, että yhteiset tavarat JOKAINEN JAKOI ITSE. Kommunismi ei jaa, se ottaa.

Kun luet raamattua eteenpäin ja Ananiaksesta ja Safirasta niin esim. Apt 5:3 kiistattomasti kertoo kuinka omaisuuden ja omistuksen käsite oli selkeä ja yksiselitteinen. Yksilön omistus. Yksilön päätös.

"Tilahan oli sinun, kun et vielä ollut myynyt sitä, ja sinun olivat myös rahat, kun sen myit. Kuinka saatoit ryhtyä tällaiseen tekoon? Et sinä ole valehdellut ihmisille, vaan Jumalalle.» "



Joten kommunismi ei ole yhteensopiva kristinuskon kanssa sen enempää arvopohjalta, kuin menettelytapojen suhteenkaan. Tulkinta yhtenevyydestä on väärä.

JA kertauksena:

Neuvostoliitto toteutti uskonnollista ateismia. Siis juuri sitä, joka kieltää Jumalan. Neuvostoliitto on erinomainen esimerkki myös siitä mitä nimen omaan ateismi toi yhteiskuntaan.

Tämän näkeminen vain edellyttää sen verran toimivaa ajattelua, että osaa erottaa kommunismin ja ateismin toisistaan. Toki myönnetään - helpompaa on soittaa poskea ja höpistä näköjään herjasanoja kuin edes yrittää ajatella näinkään yksinkertaisia asioita.

Ja lopuksi:

Mitähän chatGPT kertookaan ateismista ja sen soveltuvuudesta yhteiskunnan "pääuskomukseksi" historiallisessa valossa. Lukekaa ja viisastukaa mitä tapahtui Stalinin 20-30 lukujen kristittyjen vainojen ja 2. maailmansodan jälkeen:

chatGPT:
"Toisen maailmansodan aikana Neuvostoliiton johto huomasi, että kansallinen yhtenäisyys ja uskontojen rooli olivat tärkeitä, ja osittain sen vuoksi uskonnonvastainen politiikka lieveni. Stalin ei enää aktiivisesti vastustanut kirkkoa, vaikka kirkko ei saanut täysin vapaasti toimia."

Että kappas vain.

Jopa kommunistitkin huomasivat ettei ateismi toimi !

Lue lisää

"Kommunismilla ei ole mitään tekemistä kristinuskon kanssa. Esimerkkisi ontuu - ja pahasti."

Ei toki käytännössä, mutta paperilla kyllä. Jotkin historoitsijat pitävät alkukirkon ajan kristittyjen kommuuneja proto kommunismina. Marxin visioima kommunismi oli muuten kovin erilainen kuin mitä Lenin ja Stalin harjoitti.

"Kristinusko sensijaan on ihmiskeskeinen ja antaa koskemattoman ihmisarvon jokaiselle yksilötasolla, koska Jumala luo suhteen jokaiseen lapseensa yksilötasolla - ei ryhmänä."

Just, kristinuskon antoi koskemattoman ihmisarvon esim. seksuaalivähemmistöille, joita vielä pidätettiin ja vietiin vankilaan kristillisten arvojen perusteella ennen vuotta 1971. Myös ateisteille ei annettu pahemmin ihmisarvoa kun mennään ajassa tarpeeksi taaksepäin kristillisessä yhteiskunnassa. Kirjoittamasi on pelkkää kukkaiskieltä joka ei vastaa todellisuutta. Minuakaan ei kiinnosta mitä kristityt asiasta kirjoittavat, vaan että miten he toimivat käytännössä. Teot kertovat enemmän kuin tuhat sanaa.

"Kommunismi ei jaa, se ottaa."
"Kun luet raamattua eteenpäin ja Ananiaksesta ja Safirasta niin esim. Apt 5:3 kiistattomasti kertoo kuinka omaisuuden ja omistuksen käsite oli selkeä ja yksiselitteinen. Yksilön omistus. Yksilön päätös."

Hyvin ironista että lainaat juuri tätä kertomusta ja katkaiset sen juuri sopivasta kohdasta. Nimittäin tämän jälkeen Ananias ja Safira lyötiin kuoliaaksi siihen paikkaan "Jumalan" (jos tarinalla tosipohja, niin seurakunnan henkilöt todennäköisesti suorittivat murhan) toimesta, koska he eivät antaneet koko omaisuuttaan seurakunnalle, vaan pitivät osan itsellään.

Sillä ei ole merkitystä vaikka he valehtelivat seurakunnalle että siinä oli kaikki, olihan se heidän omaisuutta josta itse vapaaehtoisesti antoivat osan. Ananias ei edes sanonut mitään, joten ei valehdellut. Teknisesti he eivät edes valehdelleet, vaan "se kaikki" oli se seurakunnalle annettava osuus.

Oliko tämä tarina kenties yksi näistä "koskemattomista ihmisarvoista", kun rahan takia tapetaan kaksi ihmistä?

Anonyymi kirjoitti:

Kirjoitit aikaisemmin "Mitään ei näköjään ole opittu eräästäkin surkeasta ateistisesta yhteiskuntakokeilusta ihan tuossa rajan takana. Luulisi että olisi opittu....mutta ei."

Kirjoitit "ateistinen yhteiskuntakokeilu", et kommunistinen yhteiskuntakokeilu, koska rinnastat ne samaksi asiaksi.

"Lisäksi edelisessä kirjoituksessa puhutaan neuvostoliitosta (NL), ei Venäjästä, joten ainoa olkinukke on oma rakentamasi kun sekoitat selkeitä asioita."

Valehtelet. Edellisessä kirjoituksessa kirjoitit: "Poista se kommunistinen agenda NL kokeilun päältä niin näet itsekin, että sen ateismin hedelmät ovat venäjällä edelleenkin koko yhteiskunnan riesana. Siis vaikka kommunismikin jo siellä virallisesti kuoli."

Eli puhut nykyisestä Venäjästä myös.

"Oi kuinka kätevästi osasitkaan väistää kiusallisen viittauksen R. Dawkins:iin"

En rehellisesti sanottuna edes lukenut koko viittausta, koska minua ei kiinnostanut mitä Dawkins sanoo, hänellä on omat mielipiteet. On absurdia viitata johonkin tunnettuun ateistiin, kun et edes tiedä pidänkö häntä auktoriteettina. Olen viimeksi katsonut hänen videoita joskus 2010-luvun alkupuolella.

Mutta sen verran heräsi mielenkiinto että voitko linkittää tähän sen Dawkinsin alkuperäisen viittauksen mistä mainitset, koska et jostakin syystä suoraan siteerannut häntä. Kyseessä voi olla lainauslouhinta tai tekaistu viittaus.

Lue lisää

Kirjoitin "ateistinen yhteiskuntakokeilu" koska NL:n talousjärjestelmä (kommunismi) toteutti ateistista yhteiskuntakokeilua. Koita nyt jo ymmärtää eri yhteiskunnan kerrokset, sillä tuolla vänkäämisellä alkaa vaikuttaa siltä ettei osaa erottaa edes nyky Suomen luterilaisuutta eduskunnasta.

Ja kyllä, tuo kokeilu toteutettiin vainoineen päivineen juuri Neuvostoliitossa (NL). Tuolla nyt sattuu olemaan nykyisin Venäjä, joten huomaa aikamuoto "ateismin hedelmät ovat venäjällä edelleenkin". Voit siis nähdä tämän asian Venäjälle EDELLEENKIN ja todeta itse atestisten yhteiskuntien ongelmat. Kaksi aikamuotoa. Koita skarpata - ne on ihan ymmärrettävissä ja hallittavissa ajatuksissa yhtä aikaa!

Ja edelleen. Jos sinua ateistina vertaa R. Dawkinsiin, ei kenelläkään täällä ole mitään syytä kuunnella höpinöitäsi aiheesta, eikä ole ollenkaan oleellista tunnetko koko tyyppiä.

Enkä "jostain syystä suoraan siteeraa" pitkiä ja monipolvisia argumentointeja, mutta löytänet Dawkinsin julkiset esiintymiset ja lausumat joiden jälkeen hän hävisi julkisuudesta. Viesti oli yksinkertainen: Ateismi ei tarjoa mitään varteenotettavaa vastavoimaa islamisaatiolle länsimaissa. Ja paras vaihtoehto lännelle (ja koko länismaiselle yhteiskunnalle) on tässä tilanteessa kristinusko.

Yllätys - vähänkö ateistit kiehuivat. Oma mies käytännössä sanoi julkisesti totuuden: ei ateismi toimi - keisarilla ei ole vaatteita. :-D

Haastattelut voit etsiä ihan itse netistä.

MInä olen jo nauranut niille ja ateisteille aikanaan ihan riittävästi.

Anonyymi kirjoitti:

Tarkalleen: "Mikä oli Neuvostoliiton suhde uskontoon?"

No siinä tapauksessa se oli väärin muotoiltu kysymys, olisit kysynyt niitä mitä ehdotin.

Anonyymi kirjoitti:

"Kommunismilla ei ole mitään tekemistä kristinuskon kanssa. Esimerkkisi ontuu - ja pahasti."

Ei toki käytännössä, mutta paperilla kyllä. Jotkin historoitsijat pitävät alkukirkon ajan kristittyjen kommuuneja proto kommunismina. Marxin visioima kommunismi oli muuten kovin erilainen kuin mitä Lenin ja Stalin harjoitti.

"Kristinusko sensijaan on ihmiskeskeinen ja antaa koskemattoman ihmisarvon jokaiselle yksilötasolla, koska Jumala luo suhteen jokaiseen lapseensa yksilötasolla - ei ryhmänä."

Just, kristinuskon antoi koskemattoman ihmisarvon esim. seksuaalivähemmistöille, joita vielä pidätettiin ja vietiin vankilaan kristillisten arvojen perusteella ennen vuotta 1971. Myös ateisteille ei annettu pahemmin ihmisarvoa kun mennään ajassa tarpeeksi taaksepäin kristillisessä yhteiskunnassa. Kirjoittamasi on pelkkää kukkaiskieltä joka ei vastaa todellisuutta. Minuakaan ei kiinnosta mitä kristityt asiasta kirjoittavat, vaan että miten he toimivat käytännössä. Teot kertovat enemmän kuin tuhat sanaa.

"Kommunismi ei jaa, se ottaa."
"Kun luet raamattua eteenpäin ja Ananiaksesta ja Safirasta niin esim. Apt 5:3 kiistattomasti kertoo kuinka omaisuuden ja omistuksen käsite oli selkeä ja yksiselitteinen. Yksilön omistus. Yksilön päätös."

Hyvin ironista että lainaat juuri tätä kertomusta ja katkaiset sen juuri sopivasta kohdasta. Nimittäin tämän jälkeen Ananias ja Safira lyötiin kuoliaaksi siihen paikkaan "Jumalan" (jos tarinalla tosipohja, niin seurakunnan henkilöt todennäköisesti suorittivat murhan) toimesta, koska he eivät antaneet koko omaisuuttaan seurakunnalle, vaan pitivät osan itsellään.

Sillä ei ole merkitystä vaikka he valehtelivat seurakunnalle että siinä oli kaikki, olihan se heidän omaisuutta josta itse vapaaehtoisesti antoivat osan. Ananias ei edes sanonut mitään, joten ei valehdellut. Teknisesti he eivät edes valehdelleet, vaan "se kaikki" oli se seurakunnalle annettava osuus.

Oliko tämä tarina kenties yksi näistä "koskemattomista ihmisarvoista", kun rahan takia tapetaan kaksi ihmistä?

Lue lisää

"Jotkin historoitsijat pitävät alkukirkon ajan kristittyjen kommuuneja proto kommunismina."

Ja jotkut pitää maapalloa litteänä.


"kristinuskon antoi koskemattoman ihmisarvon esim. seksuaalivähemmistöille, joita vielä pidätettiin ja vietiin vankilaan kristillisten arvojen perusteella ennen vuotta 1971"
Kyllä antoi ja edelleen antaa. Ketään homoa ei tuomittu sen perusteella että oli homo. Homostelu on eri asia. Ei tämä vaikeata ole. Ajatellaanpa kleptomaaneja. Heilläkin on ihmisoikeus ja täysi vapaus elää ja olla. Varastelu kuitenkaan ei ole okei.

Huomaa - nämä ovat kaksi hyvin eri asiaa ja on huomattava ero onko vaikkapa henki menossa siksi että olet juutalainen vai siksi että olet tehnyt koko joukon sarjamurhia.


"Hyvin ironista että lainaat juuri tätä kertomusta ja katkaiset sen juuri sopivasta kohdasta. Nimittäin tämän jälkeen Ananias ja Safira lyötiin kuoliaaksi siihen paikkaan "Jumalan" (jos tarinalla tosipohja, niin seurakunnan henkilöt todennäköisesti suorittivat murhan) toimesta, koska he eivät antaneet koko omaisuuttaan seurakunnalle, vaan pitivät osan itsellään. "

Tuo katkaisu perustui pointiin, joka koski omistusta ja vapaaehtoisuutta. Rajaus oli perusteltu.

Jos haluat keskustella A&S:n tapahtumien jatkosta niin jospa pitäydytään kerrotussa mikäli sitä aiotaan analysoida, eikä aleta siirtelemään maaleja spekuloimalla. Oleellista tuossa on nimen omaan, ihan kuten kohdassa selvästi kerrotaan jos sen viitsii lukea, että A&S tekivät petoksen valehtelemalla. Ei ongelma ollut se että antoivatko he kaikki omistuksensa vai vaan osan omistuksestaan.

Ei tuon pointin ymmärtäminen mitään rakettitiedettä ole. Sen pystyi kalastajakin ymmärtämään ja A&S:llekin kertomaan.

Joten ei - rahan takia ei ketään tapettu. Olet hakoteillä. Ne on ne kommunistit jotka tappaa omaisuuden takia.

Anonyymi kirjoitti:

No siinä tapauksessa se oli väärin muotoiltu kysymys, olisit kysynyt niitä mitä ehdotin.

Ei ollut. Kysymys oli nimen omaan neutraali ja antoi kuvaksen NL:n uskonnollisista pyrkimyksistä kommunismin aikaan. Myös vastaus oli hyvä tiivistelmä melkoisesta pätkästä historiaa.

Mutta kysy kuule ihan itse mitä ehdottelet, niin ei tarvitse täällä jälkikäteen muille itkeä.

Anonyymi kirjoitti:

Kirjoitin "ateistinen yhteiskuntakokeilu" koska NL:n talousjärjestelmä (kommunismi) toteutti ateistista yhteiskuntakokeilua. Koita nyt jo ymmärtää eri yhteiskunnan kerrokset, sillä tuolla vänkäämisellä alkaa vaikuttaa siltä ettei osaa erottaa edes nyky Suomen luterilaisuutta eduskunnasta.

Ja kyllä, tuo kokeilu toteutettiin vainoineen päivineen juuri Neuvostoliitossa (NL). Tuolla nyt sattuu olemaan nykyisin Venäjä, joten huomaa aikamuoto "ateismin hedelmät ovat venäjällä edelleenkin". Voit siis nähdä tämän asian Venäjälle EDELLEENKIN ja todeta itse atestisten yhteiskuntien ongelmat. Kaksi aikamuotoa. Koita skarpata - ne on ihan ymmärrettävissä ja hallittavissa ajatuksissa yhtä aikaa!

Ja edelleen. Jos sinua ateistina vertaa R. Dawkinsiin, ei kenelläkään täällä ole mitään syytä kuunnella höpinöitäsi aiheesta, eikä ole ollenkaan oleellista tunnetko koko tyyppiä.

Enkä "jostain syystä suoraan siteeraa" pitkiä ja monipolvisia argumentointeja, mutta löytänet Dawkinsin julkiset esiintymiset ja lausumat joiden jälkeen hän hävisi julkisuudesta. Viesti oli yksinkertainen: Ateismi ei tarjoa mitään varteenotettavaa vastavoimaa islamisaatiolle länsimaissa. Ja paras vaihtoehto lännelle (ja koko länismaiselle yhteiskunnalle) on tässä tilanteessa kristinusko.

Yllätys - vähänkö ateistit kiehuivat. Oma mies käytännössä sanoi julkisesti totuuden: ei ateismi toimi - keisarilla ei ole vaatteita. :-D

Haastattelut voit etsiä ihan itse netistä.

MInä olen jo nauranut niille ja ateisteille aikanaan ihan riittävästi.

Lue lisää

"Ateismi ei tarjoa mitään varteenotettavaa vastavoimaa islamisaatiolle länsimaissa. Ja paras vaihtoehto lännelle (ja koko länismaiselle yhteiskunnalle) on tässä tilanteessa kristinusko."

Ok, nyt tiedän mihin viittaat, aiemmin höpisit loisista (jumalattomat, ei kristityt), narsismista ("Olen Jumalan erityinen luomus ja hänellä on suunnitelma juuri minulle") ja itsensä korottamisesta (Olen luomakunnan kruunu ja ylivertainen muihin eläimiin, ja tulen elämään ikuisesti paratiisissa). Tuskinpa Dawkins tätä myönsi.

Dawkins on pariinkin kertaan sanonut että pitää itseään kulttuuri kristittynä ja kulttuuri anglikaanina, ja tähdentänyt ettei se tarkoita sitä että kristinusko olisi totta. Tässä ei ole mitään epäselvää, kristillinen kulttuuri ja kristinusko on vähän eri asioita. Iso osa ihmisistä on kulttuuri kristittyjä, ja silti ateisteja. Meidän kulttuuria on pitkään vaan kutsuttu kristilliseksi, niin siitä on tullut normisana vaikka se ei merkitse sen enempää.

Nykyisin humanismi on ottanut paikkaa aiemmalta kristilliseltä kulttuurilta. Kristillinen kulttuurikin on jatkumoa kreikkalaisella ja juutalaiselle kulttuurille.

Anonyymi kirjoitti:

"Ateismi ei tarjoa mitään varteenotettavaa vastavoimaa islamisaatiolle länsimaissa. Ja paras vaihtoehto lännelle (ja koko länismaiselle yhteiskunnalle) on tässä tilanteessa kristinusko."

Ok, nyt tiedän mihin viittaat, aiemmin höpisit loisista (jumalattomat, ei kristityt), narsismista ("Olen Jumalan erityinen luomus ja hänellä on suunnitelma juuri minulle") ja itsensä korottamisesta (Olen luomakunnan kruunu ja ylivertainen muihin eläimiin, ja tulen elämään ikuisesti paratiisissa). Tuskinpa Dawkins tätä myönsi.

Dawkins on pariinkin kertaan sanonut että pitää itseään kulttuuri kristittynä ja kulttuuri anglikaanina, ja tähdentänyt ettei se tarkoita sitä että kristinusko olisi totta. Tässä ei ole mitään epäselvää, kristillinen kulttuuri ja kristinusko on vähän eri asioita. Iso osa ihmisistä on kulttuuri kristittyjä, ja silti ateisteja. Meidän kulttuuria on pitkään vaan kutsuttu kristilliseksi, niin siitä on tullut normisana vaikka se ei merkitse sen enempää.

Nykyisin humanismi on ottanut paikkaa aiemmalta kristilliseltä kulttuurilta. Kristillinen kulttuurikin on jatkumoa kreikkalaisella ja juutalaiselle kulttuurille.

Lue lisää

Eli höpinäosuudeksi kuvaamiasi kohtia et ymmärtänyt?

Kristillisyyden ja sen kulttuurin erottelu on nyt vähän ohut silmänkääntötemppuyritys itse asiaan nähden ja kuullostaa selittelyltä.

Ja se että "meidän kulttuuria" on kutsuttu joksikin ei poista sitä tosiasiaa että se kulttuuri on kristillisen arvomaailman tuotosta. Juuri sitä jonka suojissa se ateismi saa kukoistaa ja joka osaltaan torjuu paitsi typeriä talousjärjestelmiä, myös typeriä uskontoja ja uskomuksia - mukaanlukien ateistiset uskomukset.

Humanismi ja kerikkalaisuuteen kumartaminen on yksi hätäinen pyrkimys peitellä sitä tosiasiaa, että kultturimme ja siitä johtamamme käsitykset ja arvot ovat kristillisiä. Jos ne eivät olisi, meillähän olisi vaikkapa joku kiva humanismi-lippu salossa. Mutta humanismit sun muut ideat eivät säilyneet vaan tulivat kristinuskon korvaamiksi. Se on sitä kulttuurien evoluutiota, kun parempi järjestelmä valtaa alan ja voimme katsoa onko se elinkelpoinen.

Kristinusko on ollut - jo pitkään.

Mutta kaikki eivät ole - kuten ateismi. Ne ovat jo menneet konkurssiin ja aiheuttaneet tuhoja. Niihin ei ole mitään syytä peruutella ja toistaa typeriä virheitä.

Anonyymi kirjoitti:

Tuota, en ole sihteerisi joten kysy itse.

Lisäksi, mikä on koko kysymyksen pointti? Onko se edelleen käsityskyvyn vajaus kun keskustelussa on huikeat kaksi asiaa: kommunismi ja ateismi?

Lue lisää

Jotenkin arvasin, että et uskalla kysyä... :)

Ketjussa käytännössä väitetään (monta kertaa) eli valehdellaan, että ateismi on sama asia kuin kommunismi ja että kommunismi perustuu ateismiin. Ne eivät tietenkään ole sama asia. Mutta jos kysyisit tekoälyltä, se vastaisi, että kommunismi ei perustu ateismiin.

Minäkin olen ateisti enkä koskaan ole ollut kommunisti. Monet kapitalistit ovat ateisteja, mutta eihän ne voisi olla, jos ateismista seuraa (väistämättä?) kommunismi.

Anonyymi kirjoitti:

"Jotkin historoitsijat pitävät alkukirkon ajan kristittyjen kommuuneja proto kommunismina."

Ja jotkut pitää maapalloa litteänä.


"kristinuskon antoi koskemattoman ihmisarvon esim. seksuaalivähemmistöille, joita vielä pidätettiin ja vietiin vankilaan kristillisten arvojen perusteella ennen vuotta 1971"
Kyllä antoi ja edelleen antaa. Ketään homoa ei tuomittu sen perusteella että oli homo. Homostelu on eri asia. Ei tämä vaikeata ole. Ajatellaanpa kleptomaaneja. Heilläkin on ihmisoikeus ja täysi vapaus elää ja olla. Varastelu kuitenkaan ei ole okei.

Huomaa - nämä ovat kaksi hyvin eri asiaa ja on huomattava ero onko vaikkapa henki menossa siksi että olet juutalainen vai siksi että olet tehnyt koko joukon sarjamurhia.


"Hyvin ironista että lainaat juuri tätä kertomusta ja katkaiset sen juuri sopivasta kohdasta. Nimittäin tämän jälkeen Ananias ja Safira lyötiin kuoliaaksi siihen paikkaan "Jumalan" (jos tarinalla tosipohja, niin seurakunnan henkilöt todennäköisesti suorittivat murhan) toimesta, koska he eivät antaneet koko omaisuuttaan seurakunnalle, vaan pitivät osan itsellään. "

Tuo katkaisu perustui pointiin, joka koski omistusta ja vapaaehtoisuutta. Rajaus oli perusteltu.

Jos haluat keskustella A&S:n tapahtumien jatkosta niin jospa pitäydytään kerrotussa mikäli sitä aiotaan analysoida, eikä aleta siirtelemään maaleja spekuloimalla. Oleellista tuossa on nimen omaan, ihan kuten kohdassa selvästi kerrotaan jos sen viitsii lukea, että A&S tekivät petoksen valehtelemalla. Ei ongelma ollut se että antoivatko he kaikki omistuksensa vai vaan osan omistuksestaan.

Ei tuon pointin ymmärtäminen mitään rakettitiedettä ole. Sen pystyi kalastajakin ymmärtämään ja A&S:llekin kertomaan.

Joten ei - rahan takia ei ketään tapettu. Olet hakoteillä. Ne on ne kommunistit jotka tappaa omaisuuden takia.

Lue lisää

"Kyllä antoi ja edelleen antaa. Ketään homoa ei tuomittu sen perusteella että oli homo. Homostelu on eri asia. Ei tämä vaikeata ole. Ajatellaanpa kleptomaaneja. Heilläkin on ihmisoikeus ja täysi vapaus elää ja olla. Varastelu kuitenkaan ei ole okei."

Älä saivartele, sanoin että seksuaalivähemmistöjä pidätettiin kristillisten arvojen takia, eli että ei saa harrastaa homoseksiä. Heillä ei ollut täysi vapaus elää ja olla toistensa seurassa.

Ja mitä hemmetin tekemistä varastelulla on kahden aikuisen ihmisen suostumuksellisen seksin ja rakkauden välillä? Ei yhtään mitään, vertauksesi ei toimi ollenkaan.

"Varastelu kuitenkaan ei ole okei."

Joo kyllä mä tiedän että teille homofoobikko kiihkoilijoille homoseksi ei ole okei, mutta teillä ei ole mitään oikeutta yrittää pakottaa uskonnollista kieltoanne etenkään ei kristityille lainsäädännön avulla. Onneksi siitäkin laista päästiin eroon maallistumisen ja tieteellisen ymmärryksen kasvaessa. Tämä vaikuttaa minua henk. kohtaisesti, koska minulla on ystäviä jotka kuuluvat seksuaalivähemmistöihin.

Kaikki väitteesi kristittyjen välittämisestä on pelkkää kukkaiskieltä kuten jo totesin aiemmin. Menetit lopullisesti koko uskottavuutesi.

"Joten ei - rahan takia ei ketään tapettu. Olet hakoteillä."

Saivartelua, heidät tapettiin koska valhe OMISTA RAHOISTAAN seurakunnalle, eli heidät tapettiin rahan takia. "No kun toi valehteli" ei menisi läpi missään oikeudessa ja moraalisessa syyssä tappaa joku hänen omistamiensa rahojen takia.

Jos mä annan sulle 20€ lompakostani ja kysyt minulta onko tässä kaikki sun rahat, ja vastaan kyllä, niin onko se oikein että tapat sit minut koska sait tietää että mulla oli vielä 10€ lompakossa josta en puhunut sulle? Tapoit tässä minut sekä valehtelun että rahan takia. Eli on oikein sanoa että tapoit minut koska en antanut sinulle kaikkia rahojani.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ollut. Kysymys oli nimen omaan neutraali ja antoi kuvaksen NL:n uskonnollisista pyrkimyksistä kommunismin aikaan. Myös vastaus oli hyvä tiivistelmä melkoisesta pätkästä historiaa.

Mutta kysy kuule ihan itse mitä ehdottelet, niin ei tarvitse täällä jälkikäteen muille itkeä.

Lue lisää

"Ei ollut. Kysymys oli nimen omaan neutraali ja antoi kuvaksen NL:n uskonnollisista pyrkimyksistä kommunismin aikaan."

Alunperin annoit chatGPT vastauksen kommenttiin: "Ei Neuvostoliitto perustunut ateismiin. Oletko sekaisin?"

Johon sinä vastasit: "Kysyppä viisaammiltasi, vaikka chatGPT:ltä:"

Oli siis täysin sopivaa kysyä että kysyitkö "Perustuiko Neuvostoliitto ateismiin."

Et kysynyt sitä, joten vastauksesi oli täysin harhaanjohtava ja valikoiva.

"Mutta kysy kuule ihan itse mitä ehdottelet, niin ei tarvitse täällä jälkikäteen muille itkeä."

Kannattaa jatkaa sitä luetun ymmärtämisen harjoittelua.

Anonyymi kirjoitti:

Eli höpinäosuudeksi kuvaamiasi kohtia et ymmärtänyt?

Kristillisyyden ja sen kulttuurin erottelu on nyt vähän ohut silmänkääntötemppuyritys itse asiaan nähden ja kuullostaa selittelyltä.

Ja se että "meidän kulttuuria" on kutsuttu joksikin ei poista sitä tosiasiaa että se kulttuuri on kristillisen arvomaailman tuotosta. Juuri sitä jonka suojissa se ateismi saa kukoistaa ja joka osaltaan torjuu paitsi typeriä talousjärjestelmiä, myös typeriä uskontoja ja uskomuksia - mukaanlukien ateistiset uskomukset.

Humanismi ja kerikkalaisuuteen kumartaminen on yksi hätäinen pyrkimys peitellä sitä tosiasiaa, että kultturimme ja siitä johtamamme käsitykset ja arvot ovat kristillisiä. Jos ne eivät olisi, meillähän olisi vaikkapa joku kiva humanismi-lippu salossa. Mutta humanismit sun muut ideat eivät säilyneet vaan tulivat kristinuskon korvaamiksi. Se on sitä kulttuurien evoluutiota, kun parempi järjestelmä valtaa alan ja voimme katsoa onko se elinkelpoinen.

Kristinusko on ollut - jo pitkään.

Mutta kaikki eivät ole - kuten ateismi. Ne ovat jo menneet konkurssiin ja aiheuttaneet tuhoja. Niihin ei ole mitään syytä peruutella ja toistaa typeriä virheitä.

Lue lisää

"Mutta humanismit sun muut ideat eivät säilyneet vaan tulivat kristinuskon korvaamiksi."

Mitä hittoa selität? Humanismi ja etenkin sekulaari humanismi ovat suhteelliisen uusia kulttuurivirtauksia, kristillinen kulttuuri taas antiikkinen. Et tiedä mistä puhut.

"Kristinusko on ollut - jo pitkään."

Jep, mutta heikentyy jatkuvasti.

"Mutta kaikki eivät ole - kuten ateismi. Ne ovat jo menneet konkurssiin ja aiheuttaneet tuhoja. Niihin ei ole mitään syytä peruutella ja toistaa typeriä virheitä."

Ateismia on ollut yhtä kauan kuin jumaluskoa.

Anonyymi kirjoitti:

Missä Marx ja oppipoikansa sittemmin määrittelivät mitään sellaisia kommunistisia arvoja, jotka olisivat jotenkin ihmisten ahneutta tai itsekkyyttä ohjanneet tai arvottaneet?

Hommahan toimi pikemminkin päinvastoin.

Arvoja ei ollut - eikä niitä ateismi tuottanut. Ja loppu olikin historiallista paskasadetta - kun ei kuoltu nälkään.

Lue lisää

Miten niin ei ollut arvoja? Ainahan ihmisillä on arvoja.

Kommunistien arvoja oli esim. sosiaalinen tasa-arvo ja se, että rikas ei saa riistää köyhiä (työläisiä). Ja että köyhilläkin on oikeus ihmisarvoiseen elämään.

Kommunismissa on arvoja, mutta ne eivät tosin toteutuneet Neuvostoliitossa niin kuin oli tarkoitus. Mutta eihän kristinuskon arvot toteudu niin kovin kristillisessä USA:ssakaan...

Anonyymi kirjoitti:

"Ei ollut. Kysymys oli nimen omaan neutraali ja antoi kuvaksen NL:n uskonnollisista pyrkimyksistä kommunismin aikaan."

Alunperin annoit chatGPT vastauksen kommenttiin: "Ei Neuvostoliitto perustunut ateismiin. Oletko sekaisin?"

Johon sinä vastasit: "Kysyppä viisaammiltasi, vaikka chatGPT:ltä:"

Oli siis täysin sopivaa kysyä että kysyitkö "Perustuiko Neuvostoliitto ateismiin."

Et kysynyt sitä, joten vastauksesi oli täysin harhaanjohtava ja valikoiva.

"Mutta kysy kuule ihan itse mitä ehdottelet, niin ei tarvitse täällä jälkikäteen muille itkeä."

Kannattaa jatkaa sitä luetun ymmärtämisen harjoittelua.

Lue lisää

Tässä nähdään, että uskovaiset ovat epärehellisiä ja että uskonnon takia saa valehdella ja vääristellä asioita.

Se on ihan sama mikä on määrä mutta kun Joku vuosi taPetaan pahoinpidellään
Ateistista touhua!

Anonyymi kirjoitti:

Se on ihan sama mikä on määrä mutta kun Joku vuosi taPetaan pahoinpidellään
Ateistista touhua!

Miksi uskovaiset aina valehtelevat? Eikö heidän uskontonsa kielläkään sitä?

Missä kohtaa ateismissa käsketään tappamaan tai pahoinpitelemään?
Raamatussa kyllä käsketään!

Anonyymi kirjoitti:

Miksi uskovaiset aina valehtelevat? Eikö heidän uskontonsa kielläkään sitä?

Missä kohtaa ateismissa käsketään tappamaan tai pahoinpitelemään?
Raamatussa kyllä käsketään!

Lue lisää

Missä kohtaa ateismissa käsketään olemaan tappamatta tai pahoinpitelemättä?

Raamatussa kuitenkin käsketään olemaan tappamatta ja kohtelemaan lähimmäisiä kuin itseään - ja silti ihmiset tekee noita syntejä, kristitytkin.

Joten kysynkin - kuinka paljon todennäköisemmin ateistit tappaakaan ja pahoinpitelee jos vain saavat mahdollisuuden?

Anonyymi kirjoitti:

Missä kohtaa ateismissa käsketään olemaan tappamatta tai pahoinpitelemättä?

Raamatussa kuitenkin käsketään olemaan tappamatta ja kohtelemaan lähimmäisiä kuin itseään - ja silti ihmiset tekee noita syntejä, kristitytkin.

Joten kysynkin - kuinka paljon todennäköisemmin ateistit tappaakaan ja pahoinpitelee jos vain saavat mahdollisuuden?

Lue lisää

Ateismi ei käske tekemään mitään. Ateismi ei ole aate eikä maailmankatsomus.

Käskeekö vulkanismi tai rhotasismi tappamaan tai olemaan tappamatta ketään?

Raamatussa taas Jumala on oikein käskenyt tappaa vaikka kuinka paljon ihmisiä.

Miksi ateistin pitäisi tappaa ketään? Ateismi ei ainakaan käske tekemään niin.
Raamattu käskee tappamaan noitia, vaikka noitia ei oikeasti edes ole olemassa, mutta Raamatun kirjoittajat luulivat niin. Eikö Jumalakaan tiennyt?

Anonyymi kirjoitti:

Miksi uskovaiset aina valehtelevat? Eikö heidän uskontonsa kielläkään sitä?

Missä kohtaa ateismissa käsketään tappamaan tai pahoinpitelemään?
Raamatussa kyllä käsketään!

Lue lisää

Se ei kuulu kristinuskoon!!!!!!!!

Anonyymi kirjoitti:

Missä kohtaa ateismissa käsketään olemaan tappamatta tai pahoinpitelemättä?

Raamatussa kuitenkin käsketään olemaan tappamatta ja kohtelemaan lähimmäisiä kuin itseään - ja silti ihmiset tekee noita syntejä, kristitytkin.

Joten kysynkin - kuinka paljon todennäköisemmin ateistit tappaakaan ja pahoinpitelee jos vain saavat mahdollisuuden?

Lue lisää

Ei tee kunnon kristityt.
Raamattu kieltää tappamisen....sitä syntiä ei saa koskaan anteeksi, sanoo Raamattu!

Anonyymi kirjoitti:

Ateismi ei käske tekemään mitään. Ateismi ei ole aate eikä maailmankatsomus.

Käskeekö vulkanismi tai rhotasismi tappamaan tai olemaan tappamatta ketään?

Raamatussa taas Jumala on oikein käskenyt tappaa vaikka kuinka paljon ihmisiä.

Miksi ateistin pitäisi tappaa ketään? Ateismi ei ainakaan käske tekemään niin.
Raamattu käskee tappamaan noitia, vaikka noitia ei oikeasti edes ole olemassa, mutta Raamatun kirjoittajat luulivat niin. Eikö Jumalakaan tiennyt?

Lue lisää

Ateismi ei tee mitään jos on silminnäkijöitä

Anonyymi kirjoitti:

Se ei kuulu kristinuskoon!!!!!!!!

Miksi nämä "hyvät" kristityt sitten valehtelevat esim. ateisteista?

Anonyymi kirjoitti:

Se ei kuulu kristinuskoon!!!!!!!!

Eikä tappaminen kuulu ateismiin!!!!!!!

Eikö kymmenessä käskyssä kielletä antamasta väärää todistusta (eli valehtelemasta)?

Anonyymi kirjoitti:

Ateismi ei käske tekemään mitään. Ateismi ei ole aate eikä maailmankatsomus.

Käskeekö vulkanismi tai rhotasismi tappamaan tai olemaan tappamatta ketään?

Raamatussa taas Jumala on oikein käskenyt tappaa vaikka kuinka paljon ihmisiä.

Miksi ateistin pitäisi tappaa ketään? Ateismi ei ainakaan käske tekemään niin.
Raamattu käskee tappamaan noitia, vaikka noitia ei oikeasti edes ole olemassa, mutta Raamatun kirjoittajat luulivat niin. Eikö Jumalakaan tiennyt?

Lue lisää

Oikein kirjoitit: Ateismi ei käske mitään. Ja juuri tuo on se syy mikä rapautti moraalin mm. juuri neuvostoliitossa. Ateismi on hyvin typerä idea yhteiskunnan perustaksi - ja silti sitä jotkut tumpelot yrittävät Suomeenkin.

Kerroppa nyt aluksi missä raamattu käskee tappamaan noitia?

Ja kerro sitten mistä tuo heti seuraavan lauseen tunkkainen narsismin kukinta yhtäkkiä alkoi ja luuletko että se vakuutti ketään? Yrität siis tuossa esittää ensin itse tietäväsi onko noitia vai ei ja sitten kerrot julkeasti ettei kukaan muu, Jumalakaan, tiedä asiaa kuten sinä.

Melko patologista ellei olisi niin säälittävää.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tee kunnon kristityt.
Raamattu kieltää tappamisen....sitä syntiä ei saa koskaan anteeksi, sanoo Raamattu!

Missä sanoo?

Anonyymi kirjoitti:

Miksi nämä "hyvät" kristityt sitten valehtelevat esim. ateisteista?

Valehtelee vai on eri mieltä kanssasi. Että jos viitsit tarkentaa, kun tuossa ylempänä äsken juuri yksi hiippari tiesi asiat peräti paremmin kuin Jumala - johon toki ei kuitenkaan usko.

Anonyymi kirjoitti:

Eikä tappaminen kuulu ateismiin!!!!!!!

Eikö kymmenessä käskyssä kielletä antamasta väärää todistusta (eli valehtelemasta)?

Ateismi ei tarjoa moraalisia rajoitteita olla tappamatta. Tappaminen kuuluu ihmisluontoon. Do the math!

Anonyymi kirjoitti:

Miksi uskovaiset aina valehtelevat? Eikö heidän uskontonsa kielläkään sitä?

Missä kohtaa ateismissa käsketään tappamaan tai pahoinpitelemään?
Raamatussa kyllä käsketään!

Lue lisää

Miksi ateistit sitte tappavat?

Anonyymi kirjoitti:

Ateismi ei tarjoa moraalisia rajoitteita olla tappamatta. Tappaminen kuuluu ihmisluontoon. Do the math!

Tietenkään ateismi ei tarjoa moraalisia rajoitteita, koska se ei ole mikään aate, oppi tai maailmankatsomus. Ateismi on vain jumalaan uskomattomuutta ja ateisti on ihminen, joka ei usko, että jumalia olisi olemassa. Sillä ei ole mitään tekemistä ihmisten moraalin kanssa. Kaikilla ihmisillä on moraali, myös ilman uskontoja tai uskonnosta riippumatta.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi ateistit sitte tappavat?

Tappavatko ateistit? Mistä tiedät? Myös uskovaiset tappavat.

Anonyymi kirjoitti:

Tappavatko ateistit? Mistä tiedät? Myös uskovaiset tappavat.

Ei kunnon kristityt tapa!

Anonyymi kirjoitti:

Oikein kirjoitit: Ateismi ei käske mitään. Ja juuri tuo on se syy mikä rapautti moraalin mm. juuri neuvostoliitossa. Ateismi on hyvin typerä idea yhteiskunnan perustaksi - ja silti sitä jotkut tumpelot yrittävät Suomeenkin.

Kerroppa nyt aluksi missä raamattu käskee tappamaan noitia?

Ja kerro sitten mistä tuo heti seuraavan lauseen tunkkainen narsismin kukinta yhtäkkiä alkoi ja luuletko että se vakuutti ketään? Yrität siis tuossa esittää ensin itse tietäväsi onko noitia vai ei ja sitten kerrot julkeasti ettei kukaan muu, Jumalakaan, tiedä asiaa kuten sinä.

Melko patologista ellei olisi niin säälittävää.

Lue lisää

Eikö Raamatussa sanota: "Älä anna noidan elää."

Eikö se muka tarkoita noitien tappamisen suosittelua?

Jo kovastihan nuo uskovaiset tappoivat noitia esim. roviolla...

Anonyymi kirjoitti:

Valehtelee vai on eri mieltä kanssasi. Että jos viitsit tarkentaa, kun tuossa ylempänä äsken juuri yksi hiippari tiesi asiat peräti paremmin kuin Jumala - johon toki ei kuitenkaan usko.

Lue lisää

Uskovaiset valehtelevat koko ajan ateisteista. Esim.:

"Ateistit ovat juoppoja ja huumeiden käyttäjiä."
"Ateistit huoraavat."
"Ateistit tappavat."

Joku voi tehdä noin, mutta se ei perustu ateismiin, joten on valehtelua sanoa, että ateistit tekisivät niin. Myös uskovaiset voivat olla juoppoja ja huumeiden käyttäjiä, huorata tai tappaa. Eikö silloin voisi yhtä hyvin sanoa, että uskovaiset ovat juoppoja, huumeiden käyttäjiä, jne. Et taitaisi kuitenkaan hyväksyä tätä...

Joka on ihan oikeasti Uskossa, ei istu Vankilassa Päivääkään hän toteuttsmassa lähetyskäskyä!
Suomessakin löytyy linnUskovaisis, etenkin, etenkin mustalaiset ovat siinä kunnostautuneet.
Sitten kun päästään vapaaksi uskovaisuus unohtuu!

Se johtuu siitä, että ateistit tulee uskoon vankilassa. Ne huomaa siellä ettei ateismi tarjoa yhtään toukemman paikan tullen tasan yhtään mitään ja hurahtaa uskoon. Ihan mihin vain uskoon.

Anonyymi kirjoitti:

Joka on ihan oikeasti Uskossa, ei istu Vankilassa Päivääkään hän toteuttsmassa lähetyskäskyä!
Suomessakin löytyy linnUskovaisis, etenkin, etenkin mustalaiset ovat siinä kunnostautuneet.
Sitten kun päästään vapaaksi uskovaisuus unohtuu!

Lue lisää

Raamatun Paavali vietti viimeiset päivänsä vankilassa. Paavali ei siis ollut oikeasti uskossa. Kiitos tiedosta.

Anonyymi kirjoitti:

Raamatun Paavali vietti viimeiset päivänsä vankilassa. Paavali ei siis ollut oikeasti uskossa. Kiitos tiedosta.

Pointtisi Paavalista oli oikea, mutta kökkö johtopäätös munasi koko argumentin.

Oikein linja asiassa olisi: Paavali oli vankilassa tekemässä lähetystyötä.

Anonyymi kirjoitti:

Raamatun Paavali vietti viimeiset päivänsä vankilassa. Paavali ei siis ollut oikeasti uskossa. Kiitos tiedosta.

Paavali oli ateistien takia vankilassa, syy oli lähetyskäskyn toteuttaminen!

Anonyymi kirjoitti:

Paavali oli ateistien takia vankilassa, syy oli lähetyskäskyn toteuttaminen!

Ei siihen aikaan ollut paljonkaan ateisteja. Useimmat uskoivat Juppiteriin, Iunoon, Isikseen, Mithraan, jne. Paavali vain tyrkytti omaa uskoaan muihin jumaliin uskoville. Sillä ei ollut mitään tekemistä ateismin kanssa. Vaikka nykyiset uskovaiset vääristelevät (=valehtelevat) tässäkin.

Voin kuvitella että sinun tekee mieli tappaa.

Raamattu kertoo meille selkeästi, että luontosi vihaa sitä mitä usko on ja edustaa. Mutta älä välitä, kaltaisesi murhaavat koko ajan kristittyjä ympäri maailmaa. Voithan aina ottaa vastuuta näistä teoista ettei tunnut että jäät paitsi mistään.

Sinulla on syntiset ajatukset, se on sitä ateistisuutta!

Anonyymi kirjoitti:

Sinulla on syntiset ajatukset, se on sitä ateistisuutta!

Ja sinä et tiedä, mitä ateismi tarkoittaa...

Anonyymi kirjoitti:

Ja sinä et tiedä, mitä ateismi tarkoittaa...

Tiedän. Tyhjän hokemista joka asiassa!

Anonyymi kirjoitti:

Voin kuvitella että sinun tekee mieli tappaa.

Raamattu kertoo meille selkeästi, että luontosi vihaa sitä mitä usko on ja edustaa. Mutta älä välitä, kaltaisesi murhaavat koko ajan kristittyjä ympäri maailmaa. Voithan aina ottaa vastuuta näistä teoista ettei tunnut että jäät paitsi mistään.

Lue lisää

Hihhulit ovat oikeasti murhanneet syyttömiä ihmisiä miljoonittain. Kamalaa lähimmäisrakkautta.

Mutta kunnon uskonsota on sentään uskovaisten suosiossa, lisään edelliseeni

Ukraina yms! Putin on uskovainen!

"Murhaaja sekä tappaja eivät ole enää uskossa Jeesukseen tekonsa jälkeen."

Eli väität että kristitty joka tekee syntiä ei ole enää kristitty. Kummasti itseään kristityksi väittävät välillä rukoilevat syntejään anteeksi. Kiitos kuitenkin tiedosta, katkaisen tästä lähin välit kaikkiin uskovaisiin, jotka tekevät ihan mitä tahansa syntiä.

Alkukielessä "Älä tapa" tarkoittaa "Älä murhaa", nämä kaksi eroavat suuresti.

Jonkun mukaan tuo "Älä tapa" kääntyy itse asiassa "Älä murhaa".

Ja tuo ero tuossa on käsittääkseni sikälikin tärkeä, että tuossa puhutaan silloin oikeammin ihmisistä (murhaa) eikä esim. eläimistä (tapa) jos ajatellaan tätä meidän suomenkieltä.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta kunnon uskonsota on sentään uskovaisten suosiossa, lisään edelliseeni

Ukraina yms! Putin on uskovainen!

Niin,

Onko usko = uskovainen?
Onko uskovaisen teot = uskon edellyttämät teot?

Olisi varsin hedelmällistä erottaa nämä asiat toisistaan, sillä muuten tässä käy samoin kun vaikka jos puhuttaisiin jääkiekosta jossa tarkoitus on saada se kiekko maaliin, mutta kun ne ihmiset siellä ei vaan saa sitä suurimman osan aikaa sinne maaliin.

Onko nyt jääkiekossa vika vai niissä ihmisissä?

Juuri näin, ei saa tappaa, koska siitä seuraa kova rangaistus , et saa sitä koskaan anteeksi jumalalta!

Anonyymi kirjoitti:

Mutta kunnon uskonsota on sentään uskovaisten suosiossa, lisään edelliseeni

Ukraina yms! Putin on uskovainen!

Putin on orttodoksi eli lahkouskovainen!

Anonyymi kirjoitti:

Jonkun mukaan tuo "Älä tapa" kääntyy itse asiassa "Älä murhaa".

Ja tuo ero tuossa on käsittääkseni sikälikin tärkeä, että tuossa puhutaan silloin oikeammin ihmisistä (murhaa) eikä esim. eläimistä (tapa) jos ajatellaan tätä meidän suomenkieltä.

Lue lisää

Murha on harkittu teko, tappo on hätäpäissään tehty eli on eroa!

Anonyymi kirjoitti:

Murha on harkittu teko, tappo on hätäpäissään tehty eli on eroa!

Tuo on oikeuslaitoksen nykyinen tulkinta, mutta pointti tuossa oli ero ihmisellä ja eläimellä - eläimiä ei murhata vaikka kuinka harkitsisi ja valmistelisi niitä teuraaksi.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo on oikeuslaitoksen nykyinen tulkinta, mutta pointti tuossa oli ero ihmisellä ja eläimellä - eläimiä ei murhata vaikka kuinka harkitsisi ja valmistelisi niitä teuraaksi.

Lue lisää

Murha tarkoittaa myös laitonta tappoa. Esim. ei sodissa murhata, vaan tapetaan, ellei tee sotarikosta niin sitten se on murha.

Anonyymi kirjoitti:

Juuri näin, ei saa tappaa, koska siitä seuraa kova rangaistus , et saa sitä koskaan anteeksi jumalalta!

Missä näin sanotaan Raamatussa?

Anonyymi kirjoitti:

Missä näin sanotaan Raamatussa?

Sanotaan vanhassa TestaMentissa Mooseksen kirjassa!

Nuokin voltit riittää hitsaamiseen - missä pulma?

Selityksiä löytyy, kun kampataan kunnolla totuutta päin naamaan

Anonyymi kirjoitti:

Nuokin voltit riittää hitsaamiseen - missä pulma?

Kortistossa löhöö porukkaa!

Anonyymi kirjoitti:

Kortistossa löhöö porukkaa!

Eihän se ole ongelma jos siellä löhöö. Sehän se ongelma on jos muiden pitää siitä löhöilystä maksaa.

Selityksiä!

Kaikki mikä on Jumalaa vastaan syntiä!

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki mikä on Jumalaa vastaan syntiä!

Kukaan ei ole syntinen siksi että on ateisti vaan ihminen omaksuu ateistisen identiteetin koska on syntinen.
Ateismi, kirkkojen hallitsema kristinusko ja islam eivät tarjoa muuta ratkaisua vääryyteen kuin sen, että vihollinen on tuhottava. Kaikkien sotien taustalla on tämä sama, vihan ohjaama, toimintamalli.

Anonyymi kirjoitti:

Kukaan ei ole syntinen siksi että on ateisti vaan ihminen omaksuu ateistisen identiteetin koska on syntinen.
Ateismi, kirkkojen hallitsema kristinusko ja islam eivät tarjoa muuta ratkaisua vääryyteen kuin sen, että vihollinen on tuhottava. Kaikkien sotien taustalla on tämä sama, vihan ohjaama, toimintamalli.

Lue lisää

Kristinusko ei tarjoa vihollisen tuhoamista ratkaisuksi.

Anonyymi kirjoitti:

Kukaan ei ole syntinen siksi että on ateisti vaan ihminen omaksuu ateistisen identiteetin koska on syntinen.
Ateismi, kirkkojen hallitsema kristinusko ja islam eivät tarjoa muuta ratkaisua vääryyteen kuin sen, että vihollinen on tuhottava. Kaikkien sotien taustalla on tämä sama, vihan ohjaama, toimintamalli.

Lue lisää

Etenkin ILamiss.
Mutt Kristinusko kieltää sen jyrkästi

Anonyymi kirjoitti:

Kristinusko ei tarjoa vihollisen tuhoamista ratkaisuksi.

Totta

Anonyymi kirjoitti:

Kristinusko ei tarjoa vihollisen tuhoamista ratkaisuksi.

Ei niin. Mutta kirkot ovat historiassa tarjonneet.

Anonyymi kirjoitti:

Kristinusko ei tarjoa vihollisen tuhoamista ratkaisuksi.

Ei tarjoa ateismikaan. Missä kohtaa ateismissa puhutaan vihollisen "tuhoamisesta"?

Ateismi: "Ateisti on henkilö, joka ei usko, että mitään jumalia on olemassa."

Anonyymi kirjoitti:

Ei tarjoa ateismikaan. Missä kohtaa ateismissa puhutaan vihollisen "tuhoamisesta"?

Ateismi: "Ateisti on henkilö, joka ei usko, että mitään jumalia on olemassa."

Lue lisää

Ateismi on siis nimi tälle ilmiölle: Jumaliin uskomattomuudelle.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tarjoa ateismikaan. Missä kohtaa ateismissa puhutaan vihollisen "tuhoamisesta"?

Ateismi: "Ateisti on henkilö, joka ei usko, että mitään jumalia on olemassa."

Lue lisää

Ateismi ei maagisesti muuta sinua ihmiseksi jolla on vain jumalaan uskomattomuus mielessä. Se ei poista sinusta taipumusta vihaan, kateuteen, kaunaan, katkeruuteen, ylpeyteen, itsekkyyteen eli syntisyyteen. Eikä usko jumaliin ei poista syntisyyttä. Siksi Kristinusko on ainoa oikea vastaus. Jumala hoiti nuo ongelmat ristillä. Jonkun täytyi maksaa siitä että me ihmiset olemme tällaisia. Ateisti joko elää hyväksyen oman pahuutensa tai yrittää sitä epätoivoisesti vastustaa. Kristitty taas saa elää siinä uskossa ja toivossa, että Jeesus on kärsinyt meidän pahuudestamme, ja saamme elää armahdettuina, parantaen tapojamme rakkaudessa ja kiitollisina.

Avaaja lisää: Eh, kysyin Raamatultani.

Raamattu kieltää tappamisen!

Anonyymi kirjoitti:

Avaaja lisää: Eh, kysyin Raamatultani.

Unohdit sitten kuitenkin kuunnella vastauksen.

Anonyymi kirjoitti:

Raamattu kieltää tappamisen!

Et siis tapa, koska pelkäät rangaistusta Jumalalta, muuten kyllä sitten tappaisit...

Anonyymi kirjoitti:

Et siis tapa, koska pelkäät rangaistusta Jumalalta, muuten kyllä sitten tappaisit...

Uskovaisella ei tule mieleenkään toisen tappaminen!

Anonyymi kirjoitti:

Uskovaisella ei tule mieleenkään toisen tappaminen!

Miksi uskovaiset sitten ovat tappaneet paljon ihmisiä?

Anonyymi kirjoitti:

Miksi uskovaiset sitten ovat tappaneet paljon ihmisiä?

Lahkot sitä tekee mm islam

Anonyymi kirjoitti:

Lahkot sitä tekee mm islam

Helluntailaisuus, lestadiolaiset, jehovat ovat harhaoppisia lahkoja. Islam on uskonto, jossa on myös lahkoja. Ateistit eivät ole lahkolaisia, koska ateismi ei ole uskonto.

Eikö uskovaiset tappaneet toisiaan paljon keskiajalla? Oliko silloin muka paljonkin ateisteja tappamassa ihmisiä? Ateistit poltettiin roviolla jo kättelyssä...

Jeesus sanoi:
"Mutta viholliseni, jotka eivät tahtoneet minua kuninkaaksensa, tuokaa tänne ja teloittakaa minun edessäni."
Luukas 18:27

Anonyymi kirjoitti:

Jeesus sanoi:
"Mutta viholliseni, jotka eivät tahtoneet minua kuninkaaksensa, tuokaa tänne ja teloittakaa minun edessäni."
Luukas 18:27

Luukas 18:27
"Jeesus vastasi: »Mikä on ihmiselle mahdotonta, se on mahdollista Jumalalle.»"

Anonyymi kirjoitti:

Jeesus sanoi:
"Mutta viholliseni, jotka eivät tahtoneet minua kuninkaaksensa, tuokaa tänne ja teloittakaa minun edessäni."
Luukas 18:27

Kyllä, se oli Jeesuksen kehoitus.
IHMISELLÄ EI OLE SITÄ OIKEUTTA OLLUT KOSKAAN

Anonyymi kirjoitti:

Luukas 18:27
"Jeesus vastasi: »Mikä on ihmiselle mahdotonta, se on mahdollista Jumalalle.»"

Totta

Kuules, se nähtävissä mihin ateistisuus johtaa!
Kamaluuksiin!

Anonyymi kirjoitti:

Kuules, se nähtävissä mihin ateistisuus johtaa!
Kamaluuksiin!

Miksi ateismin pitäisi johtaa johonkin "kamaluuksiin"? Järjetön ajatus...

Tuo on tyypillistä uskovaisten harrastamaa ns. vastapuolen demonisointia. Se tosin menee läpi vain uskonnosta sekaisin olevilla hölmöillä.

Samalla tavalla Amerikan fasistit (republikaanit), jotka ovat enimmäkseen kiihkouskovaisia, demonisoivat demokraatteja ja väittivät (ja väittävät ilmeisesti edelleen), että demokraattijohtajat muka pyörittävät jotain lapsiseksirinkiä. Väittivät, että erään pizzerian kellarissa pidettiin siksi vankeina lapsia eikä asiaa haitannut mitenkään se, että koko rakennuksessa ei edes ollut kellaria. Mutta näinhän se päästään seonneilla menee, todisteilla ei ole mitään merkitystä, kun jokin älyttömyys on saatu päähän.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi ateismin pitäisi johtaa johonkin "kamaluuksiin"? Järjetön ajatus...

Tuo on tyypillistä uskovaisten harrastamaa ns. vastapuolen demonisointia. Se tosin menee läpi vain uskonnosta sekaisin olevilla hölmöillä.

Samalla tavalla Amerikan fasistit (republikaanit), jotka ovat enimmäkseen kiihkouskovaisia, demonisoivat demokraatteja ja väittivät (ja väittävät ilmeisesti edelleen), että demokraattijohtajat muka pyörittävät jotain lapsiseksirinkiä. Väittivät, että erään pizzerian kellarissa pidettiin siksi vankeina lapsia eikä asiaa haitannut mitenkään se, että koko rakennuksessa ei edes ollut kellaria. Mutta näinhän se päästään seonneilla menee, todisteilla ei ole mitään merkitystä, kun jokin älyttömyys on saatu päähän.

Lue lisää

Maailman meno todistaa ateistiset touhut!

Anonyymi kirjoitti:

Maailman meno todistaa ateistiset touhut!

Mikä on on tätä maailman menoa?

Uskovaiset äänestivät sekopäisen Trumpin USA:n presidentiksi. Luuletko että maailmanmeno tulee nyt parantumaan?

Perussuomalaiset uskovaiset ovat Suomessa hallituksessa ja hallitus yrittää kovasti ajaa alas suomalaista hyvinvointivaltiota. Vai onko hyvinvointivaltio ateismia?

Kiihkouskovaiset juutalaiset ja muslimit tappelevat keskenään Lähi-idässä. Onko sekin muka ateistien syytä?

Vaikuttaa siltä, että sinulla on vahvoja näkemyksiä ateisteista ja heidän motiiveistaan. Kaikissa ryhmissä on erilaisia ihmisiä – niin uskovaisten kuin ateistienkin joukossa löytyy sekä ystävällisiä että haastavia keskustelijoita. Ehkä kokemuksesi on ollut sellainen, että olet kohdannut erityisen väittelynhaluisia ateisteja?

Monet ateistit eivät niinkään pyri käännyttämään, vaan he haastavat uskonnollisia käsityksiä siksi, että he itse pitävät omaa näkemystään rationaalisempana. Samalla tavalla monet uskovat kokevat tärkeäksi jakaa omaa maailmankuvaansa. Keskustelu voi olla hyödyllistä, jos molemmat osapuolet ovat avoimia ymmärtämään toistensa ajattelua ilman väkisin vääntämistä.

Oletko ollut mukana tällaisissa väittelyissä? Millaisia kokemuksia sinulla on ollut?

Ei tietenkään vituta, pitäisikö vituttaa ? Tunnen sääliä kun et usko Jumalaan. Yksisarvisiin voit uskoa jos haluat, minä uskon Jumalaan en yksisarvisiin.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tietenkään vituta, pitäisikö vituttaa ? Tunnen sääliä kun et usko Jumalaan. Yksisarvisiin voit uskoa jos haluat, minä uskon Jumalaan en yksisarvisiin.

"Tunnet sääliä" kun rationaalinen ihminen ei jaa omaa käsitystäsi Taivaallisen Taika-Jimin taikomasta maailmasta?
Siinäpä varsin kattava esitys uskiksen mielenmaisemasta!
Muhahahaha!!!

Anonyymi kirjoitti:

"Tunnet sääliä" kun rationaalinen ihminen ei jaa omaa käsitystäsi Taivaallisen Taika-Jimin taikomasta maailmasta?
Siinäpä varsin kattava esitys uskiksen mielenmaisemasta!
Muhahahaha!!!

Lue lisää

"Luulet että minua vituttaa" mutta kun ei vituta. Olen onnellinen täällä Jumalan luomassa maailmassa. Sinusta en välitä enkä ole kiinnostunut. Uskovaisten yhteisö on tiivis josta aina löydän ystävän- En tarvitse sinua mihinkään.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tietenkään vituta, pitäisikö vituttaa ? Tunnen sääliä kun et usko Jumalaan. Yksisarvisiin voit uskoa jos haluat, minä uskon Jumalaan en yksisarvisiin.

Minäkin tunnen sääliä kun et usko aitoon ja parhaaseen jumalaan eli Allahiin.

Anonyymi kirjoitti:

Minäkin tunnen sääliä kun et usko aitoon ja parhaaseen jumalaan eli Allahiin.

En tarvitse sääliäsi voit pitää sen.

Jokaisella on oikeus omaan uskoonsa tai uskonnottomuuteensa. On tärkeää kunnioittaa toisten näkemyksiä, vaikka ne poikkeaisivat omista. Keskustelu eri maailmankatsomuksista voi olla antoisaa, kunhan se perustuu avoimuuteen ja keskinäiseen ymmärrykseen. 😊

Anonyymi kirjoitti:

Minäkin tunnen sääliä kun et usko aitoon ja parhaaseen jumalaan eli Allahiin.

Sääliä on monenlaista. Näistä voit valita.

Sääli on tunne, joka kumpuaa toisen ihmisen kärsimyksen tai epäonnen havaitsemisesta. Se sisältää usein myötätuntoa, mutta siihen voi liittyä myös ylemmyydentunnetta.

Pohjimmiltaan sääli voi olla:

1. **Empaattinen sääli** – Aito myötätunto ja halu auttaa toista. Tämä lähestyy enemmän sympatiaa ja empatiaa.
2. **Ylhäältä katsova sääli** – Tunne, jossa koetaan itsensä toista paremmaksi ja sääli ilmenee alentuvana asenteena.
3. **Itsekäs sääli** – Tunne, jossa säälimme toista, mutta samalla pönkitämme omaa hyvyyttämme tai asemaamme.

Todellinen myötätunto eroaa säälistä siinä, että se kohtelee toista tasavertaisena ja keskittyy auttamiseen eikä vain kärsimyksen havaitsemiseen.

Anonyymi kirjoitti:

Minäkin tunnen sääliä kun et usko aitoon ja parhaaseen jumalaan eli Allahiin.

Jumala ei ole allah

Anonyymi kirjoitti:

Jumala ei ole allah

Kyllä on. Keksittyjä jumalia on tuhansia ja yhden niistä nimi on Allah.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä on. Keksittyjä jumalia on tuhansia ja yhden niistä nimi on Allah.

Kaikki jumalat ovat keksittyjä, ihmisten keksimiä, ihmistekoisia. Kaikki, mitä ihmiset tekevät, on ihmistekoista.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä on. Keksittyjä jumalia on tuhansia ja yhden niistä nimi on Allah.

Se on Muhammed keksimä jumala

Anonyymi kirjoitti:

Se on Muhammed keksimä jumala

Aivan oikein. Samoin kuin kristinuskon Jumala on jonkun muun keksimä.