Nyt kun on tuo hössötys, että lihaa ei saa syödä, no ei ainakaan kuin hivenen, niin miten käy niille jotka metsästävät hirviä ja käyttävät hirvenlihaa, -saako sitä syödä?
Hirvenliha Saako Syödä
Anonyymi-ap
21
327
Vastaukset
Jos otsikoita on uskominen niin punainen liha on vaarallista. Tästä voisi päätellä, että mitä punaisempaa liha, sen vaarallisempaa. Hirvenliha, poronliha, riekonliha, hanhen rintaliha ja oikeastaan kaikki riista, joka käyttää paljon lihaksiaan, on hyvin tummanpunaista ja siis erittäin vaarallista.
Kun näitä tutkimusartikkeleita lukee tarkemmin niin huomaa, että samassa yhteydessä punaiseen lihaan liitetään rasva ja prosessoitu liha. Nykyisin on myös tutkimuksia, joiden mukaan punainen liha ei ole sen vaarallisempaa kuin muukaan ruoka. Osa tutkimuksista on siis löytänyt korrelaation, osa ei edes korrelaatiota. Kausaliteettia ei ole löydetty. Ei myöskään biologista mekanismia punaisen lihan ja syövän, diabeteksen tai sydän ja verisuonitautien välillä. Osa tutkimuksista on tehty niin huonosti, ettei ne ota huomioon edes elintapoja. Siksi puhutaan samassa yhteydessä rasvasta ja prosessoiduista lihoista.
Tässä on yksi tutkimus, jonka mukaan punaisen lihan syönnillä ei ole edes korrelaatiota näihin sairauksiin.
"An international team of researchers conducted five systematic reviews that looked at the effects of red meat and processed meat on multiple health issues, such as heart disease, cancer, diabetes, and premature death.
The researchers found "low" evidence that either red meat or processed meat is harmful. Their advice: there's no need to reduce your regular red meat and processed meat intake for health reasons."
https://www.health.harvard.edu/staying-healthy/whats-the-beef-with-red-meat
PS. On olemassa yksi mekanismi, jossa punainen liha aiheuttaa nopeahkon kuoleman. Tätä oireyhtymää kutsutaan "rabbit starvation" ja se oli tuttua arktisella alueella asuville ja arktisille retkeilijöille. Siinä ihminen kuihtui ja kuoli, vaikka söi riittävästi punaista lihaa. Ongelma oli siinä, että pienriistassa kevättalvella ei ollut juuri lainkaan rasvaa, jolloin ravinnossa oli kyllä riittävästi proteiinia, mutta rasva puuttui lähes kokonaan. Ihmisen keho ei voi ottaa kaikkea energiaa proteiinista, vaan keho tarvitsee myös rasvaa.
"Rabbits in particular offer very lean meat, and "rabbit starvation" refers to the almost total lack of fat in such a diet. At the end of a long winter, when even larger game animals were lean, the same fate might occur. An individual could ingest many pounds of meat at frequent intervals but derive little nutrition."
https://www.thecanadianencyclopedia.ca/en/article/rabbit-starvation- Anonyymi
Hyvin kirjoitettu. Itse en aio muuttaa ruokatottumuksiani mihinkään suuntaan.
No pääasiassa käytänkin kananlihaa. Käytän myös perunaa, porkkanaa ja vähän rehuja ei vehnää. No on se punainen liha aikalailla raskasta. - Anonyymi
Yli 60 tutkimuksen meta-analyysi (eli eri tutkimustulosten yhteenveto) osoittaa selvästi punaisen ja prosessoidun lihan yhteyden kasvaneeseen syäpäriskiin (erityisesti paksu‑ ja peräsuolen syöpiin). Tutkimus on julkaistu NIH:n (National Instute of Health = "USA:n THL") sivuilla:
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/40210826/
Punaista lihaa kannattaa välttää. Siitä ei saa mitään ravintoaineita joita ei saisi terveellisemmässä muodossa muualta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Yli 60 tutkimuksen meta-analyysi (eli eri tutkimustulosten yhteenveto) osoittaa selvästi punaisen ja prosessoidun lihan yhteyden kasvaneeseen syäpäriskiin (erityisesti paksu‑ ja peräsuolen syöpiin). Tutkimus on julkaistu NIH:n (National Instute of Health = "USA:n THL") sivuilla:
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/40210826/
Punaista lihaa kannattaa välttää. Siitä ei saa mitään ravintoaineita joita ei saisi terveellisemmässä muodossa muualta.”…punaisen ja prosessoidun lihan…”
Prosessoitu punainen liha on aivan eri asia kuin punainen liha. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
”…punaisen ja prosessoidun lihan…”
Prosessoitu punainen liha on aivan eri asia kuin punainen liha.Punaisen lihan vaarallisuuden tutkiminen on erittäin helppoa. Etsitään vain mekanismi myoglobiinin ja suolistosyövän väliltä. Tällaista mekanismia ei ole löydetty eikä edes korrelaatiota (yhteyttä).
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Punaisen lihan vaarallisuuden tutkiminen on erittäin helppoa. Etsitään vain mekanismi myoglobiinin ja suolistosyövän väliltä. Tällaista mekanismia ei ole löydetty eikä edes korrelaatiota (yhteyttä).
Syöpien syntymekanismit eivät ole noin suoraviivaisia. Punaisen lihan kulutus korreloi paksu- ja peräsuolen syöpien yleisyyden kanssa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Syöpien syntymekanismit eivät ole noin suoraviivaisia. Punaisen lihan kulutus korreloi paksu- ja peräsuolen syöpien yleisyyden kanssa.
”Punaisen lihan kulutus korreloi paksu- ja peräsuolen syöpien yleisyyden kanssa.”
Samat syövät korreloivat kuitujen vähäisen syönnin kanssa, mutta sinähän kumosit jo oman väitteesi tällä: ”Syöpien syntymekanismit eivät ole noin suoraviivaisia.” Asia on suoraviivainen kun se tukee väitettäsi, mutta ei niin suoraviivainen kun se on väitettäsi vastaan.
- Anonyymi
Mistä saa hirvenlihaa?
Minulla on hirveä nälkä. - Anonyymi
Ei saa syödä.
- Anonyymi
Punaista lihaa saa syödä, tupakkaa saa polttaa, viinaa saa juoda.
Se, että kannattaako, on toinen asia.
Jos haluaa minimoida suolistosyöpien riskin, niin punainen liha kannattaa jättää pois. Siinä ei ole mitään, mitä ei saisi terveellisemmässä muodossa muualta. - Anonyymi
Hedelmäliha se vasta on epäterveellistä, sen sijaan oikea luomuliha eli hirven liha on proteiinipitoista.
- Anonyymi
Suomalaisilla aikuisilla proteiinin saanti ei ole ongelma, vaan ylittää hieman suositukset. Vain ikääntyvät naiset ovat ryhmä jossa esiintyy liian vähäistä proteiinin saantia. Eläinrasvojen saanti ylittää suositukset ja erityisesti kokonaisenergiansaanti, minkä osoittaa se, että ylipaino on aikuisten uusi "normaalipaino".
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Suomalaisilla aikuisilla proteiinin saanti ei ole ongelma, vaan ylittää hieman suositukset. Vain ikääntyvät naiset ovat ryhmä jossa esiintyy liian vähäistä proteiinin saantia. Eläinrasvojen saanti ylittää suositukset ja erityisesti kokonaisenergiansaanti, minkä osoittaa se, että ylipaino on aikuisten uusi "normaalipaino".
Loppukesällä luin jostakin sanomalehdestä erään syöpätutkijan sanoman, että ihminen voi hyvin vähän, jos ollenkaan, vaikuttaa siihen sairastuuko syöpään.
- Anonyymi
Hesarissa oli lääketieteen tohtorin kannanotto lihansyöntiin:
https://www.hs.fi/mielipide/art-2000011576555.html- Anonyymi
Mielipidekirjoitus on täyttä paskaa ja tämä on fakta. Muutama ote:
”…WHO on luokitellut punaisen lihan todennäköisesti…syöpävaarallisiksi.”
Eli ei ole faktaa. On pelkkä korrelaatio kun tutkitaan epätieteellisesti.
”Punainen liha lisää valtimosairauksienkin riskiä.”
Valtimosairaudet eivät ole syöpä. Implisiittisesti tässä vedetään rasvat mukaan todisteeksi epäterveellisyydestä.
”…ylipainoon, korkeampaan tulehdustasoon ja kohonneeseen tyypin 2 diabeteksen riskiin sekä näiden lisäksi nivelrikon, sappikivien, suolen umpipussitaudin ja rannekanavaoireyhtymän kehittymiseen.”
Eivät ole syöpiä vaan ylensyönnistä johtuvia sairauksia eli elintasosairauksia.
”Haitalliset vaikutukset tulivat esille silloinkin, kun osallistujien painoindeksi oli vakioitu, eli lihan lihottava vaikutus ”hyvitetty”.”
Eli tässä asia todettiin eksplisiittisesti. Jotta punaisesta lihasta saataisiin vaarallinen, täytyy mukaan ottaa rasvat ja ylensyönti.
”…ja lihajalosteet varmuudella syöpävaarallisiksi.”
Ja pitihän ne lihajalosteetkin ottaa mukaan epätoivoiseen räpeltämiseen rasvan ja elintasosairauksien lisäksi. Nyt ollaan aika kaukana asian ytimestä eli pelkästä punaisesta lihasta, josta on tutkimuksessa erotettu pois rasva, prosessointi ja ylensyönti. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mielipidekirjoitus on täyttä paskaa ja tämä on fakta. Muutama ote:
”…WHO on luokitellut punaisen lihan todennäköisesti…syöpävaarallisiksi.”
Eli ei ole faktaa. On pelkkä korrelaatio kun tutkitaan epätieteellisesti.
”Punainen liha lisää valtimosairauksienkin riskiä.”
Valtimosairaudet eivät ole syöpä. Implisiittisesti tässä vedetään rasvat mukaan todisteeksi epäterveellisyydestä.
”…ylipainoon, korkeampaan tulehdustasoon ja kohonneeseen tyypin 2 diabeteksen riskiin sekä näiden lisäksi nivelrikon, sappikivien, suolen umpipussitaudin ja rannekanavaoireyhtymän kehittymiseen.”
Eivät ole syöpiä vaan ylensyönnistä johtuvia sairauksia eli elintasosairauksia.
”Haitalliset vaikutukset tulivat esille silloinkin, kun osallistujien painoindeksi oli vakioitu, eli lihan lihottava vaikutus ”hyvitetty”.”
Eli tässä asia todettiin eksplisiittisesti. Jotta punaisesta lihasta saataisiin vaarallinen, täytyy mukaan ottaa rasvat ja ylensyönti.
”…ja lihajalosteet varmuudella syöpävaarallisiksi.”
Ja pitihän ne lihajalosteetkin ottaa mukaan epätoivoiseen räpeltämiseen rasvan ja elintasosairauksien lisäksi. Nyt ollaan aika kaukana asian ytimestä eli pelkästä punaisesta lihasta, josta on tutkimuksessa erotettu pois rasva, prosessointi ja ylensyönti.”…WHO on luokitellut punaisen lihan todennäköisesti…syöpävaarallisiksi.”
Eli ON FAKTAA, että punainen liha on todennäköisesti syöpävaarallista. Toistaalta kun on faktaa, että punaisesa lihassa ei oe YHTÄÄN MITÄÄN mitä ei saisi riskittömämmässä muodossa jostain muusta ravintoaineesta, niin miksi syödä punaista lihaa?
"Valtimosairaudet eivät ole syöpä."
Väitettiinkö että on? Lääketieteen tohtori tietää sen varmasti sinua paremmin. Mutta valtimosairaudetkin ovat äärimmäisen yleinen kuolinsyy. Myös muut eläinrasvojen aiheuttamat oireet impotenssista aivoinffarkteihin.
"Eli tässä asia todettiin eksplisiittisesti. Jotta punaisesta lihasta saataisiin vaarallinen, täytyy mukaan ottaa rasvat ja ylensyönti."
Luetun ymmärryksesi on säälittävän heikkoa. Se, että "(h)aitalliset vaikutukset tulivat esille silloinkin, kun osallistujien painoindeksi oli vakioitu," tarkoittaa, että ylipainon vaikutus on nimen omaan SULJETTU POIS.
"Ja pitihän ne lihajalosteetkin ottaa mukaan epätoivoiseen räpeltämiseen rasvan ja elintasosairauksien lisäksi."
Eikö ihmiset saisi tietää, että lihajalosteet ovat aivan varmasti syöpävaarallisia ja punainen liha sitä todennäköisesti? Erityisesti lasten ravinnossa tämä on hyvä ottaa huomioon, koska syöpäriskit realisoituvat tyypilllisesti pitkän ajan kuluessa ja lapsilla on pitkä elämä edessään. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
”…WHO on luokitellut punaisen lihan todennäköisesti…syöpävaarallisiksi.”
Eli ON FAKTAA, että punainen liha on todennäköisesti syöpävaarallista. Toistaalta kun on faktaa, että punaisesa lihassa ei oe YHTÄÄN MITÄÄN mitä ei saisi riskittömämmässä muodossa jostain muusta ravintoaineesta, niin miksi syödä punaista lihaa?
"Valtimosairaudet eivät ole syöpä."
Väitettiinkö että on? Lääketieteen tohtori tietää sen varmasti sinua paremmin. Mutta valtimosairaudetkin ovat äärimmäisen yleinen kuolinsyy. Myös muut eläinrasvojen aiheuttamat oireet impotenssista aivoinffarkteihin.
"Eli tässä asia todettiin eksplisiittisesti. Jotta punaisesta lihasta saataisiin vaarallinen, täytyy mukaan ottaa rasvat ja ylensyönti."
Luetun ymmärryksesi on säälittävän heikkoa. Se, että "(h)aitalliset vaikutukset tulivat esille silloinkin, kun osallistujien painoindeksi oli vakioitu," tarkoittaa, että ylipainon vaikutus on nimen omaan SULJETTU POIS.
"Ja pitihän ne lihajalosteetkin ottaa mukaan epätoivoiseen räpeltämiseen rasvan ja elintasosairauksien lisäksi."
Eikö ihmiset saisi tietää, että lihajalosteet ovat aivan varmasti syöpävaarallisia ja punainen liha sitä todennäköisesti? Erityisesti lasten ravinnossa tämä on hyvä ottaa huomioon, koska syöpäriskit realisoituvat tyypilllisesti pitkän ajan kuluessa ja lapsilla on pitkä elämä edessään.”Eli ON FAKTAA, että punainen liha on todennäköisesti…”
Määritelmällisesti ”todennäköinen” ei ole faktaa.
”Väitettiinkö että on?”
Väitettiin. Juuri tuossa edellisessä räpellyksessäsi totesit, että todennäköisesti aiheuttaa syöpää.
”…eläinrasvojen...”
Luulin, että keskustelemme punaisesta lihasta.
”tarkoittaa, että ylipainon vaikutus on nimen omaan SULJETTU POIS.”
Jos yhteys olisi selvä niin tätä ei olisi tarvinnut edes todeta käyttämällä sanamuotoa SILLOINKIN. Tämä tarkoittaa sitä, että on tutkittu rasvaista prosessoitua lihaa liikaa syöviä, vedetty hätäisiä johtopäätöksiä ja yritetty sen jälkeen säätää dataa uskottavaksi.
”Eikö ihmiset saisi tietää, että lihajalosteet ovat aivan varmasti syöpävaarallisia ja punainen liha sitä todennäköisesti?”
Prosessoidusta raavaisesta lihasta ei pidä vetää johtopäätöstä, että punainen liha on epäteeveellistä. Epäterveellisyys on oikein helppo osoittaa tutkimalla myoglobiinin syöpävaarallisuutta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
”Eli ON FAKTAA, että punainen liha on todennäköisesti…”
Määritelmällisesti ”todennäköinen” ei ole faktaa.
”Väitettiinkö että on?”
Väitettiin. Juuri tuossa edellisessä räpellyksessäsi totesit, että todennäköisesti aiheuttaa syöpää.
”…eläinrasvojen...”
Luulin, että keskustelemme punaisesta lihasta.
”tarkoittaa, että ylipainon vaikutus on nimen omaan SULJETTU POIS.”
Jos yhteys olisi selvä niin tätä ei olisi tarvinnut edes todeta käyttämällä sanamuotoa SILLOINKIN. Tämä tarkoittaa sitä, että on tutkittu rasvaista prosessoitua lihaa liikaa syöviä, vedetty hätäisiä johtopäätöksiä ja yritetty sen jälkeen säätää dataa uskottavaksi.
”Eikö ihmiset saisi tietää, että lihajalosteet ovat aivan varmasti syöpävaarallisia ja punainen liha sitä todennäköisesti?”
Prosessoidusta raavaisesta lihasta ei pidä vetää johtopäätöstä, että punainen liha on epäteeveellistä. Epäterveellisyys on oikein helppo osoittaa tutkimalla myoglobiinin syöpävaarallisuutta."Määritelmällisesti ”todennäköinen” ei ole faktaa."
Se, että punainen liha on todennäköisesti syöpävaarallinen on faktaa. On syytä vahvasti epäillä vaikka todellista varmuutta ei vielä ole.
"Jos yhteys olisi selvä niin tätä ei olisi tarvinnut edes todeta käyttämällä sanamuotoa SILLOINKIN."
Miten niin ei? Lääketieteen tohtorihan yritti ETUKÄTEEN estää juuri sen väärinymmärryksen, jonka sinä onnistuit kuitenkin tekemään.
Se, että et ymmärrä monimutkaisia lauseista on ongelmasi, joka ei selittämällä muuksi muutu. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Määritelmällisesti ”todennäköinen” ei ole faktaa."
Se, että punainen liha on todennäköisesti syöpävaarallinen on faktaa. On syytä vahvasti epäillä vaikka todellista varmuutta ei vielä ole.
"Jos yhteys olisi selvä niin tätä ei olisi tarvinnut edes todeta käyttämällä sanamuotoa SILLOINKIN."
Miten niin ei? Lääketieteen tohtorihan yritti ETUKÄTEEN estää juuri sen väärinymmärryksen, jonka sinä onnistuit kuitenkin tekemään.
Se, että et ymmärrä monimutkaisia lauseista on ongelmasi, joka ei selittämällä muuksi muutu.”…on faktaa….vaikka todellista varmuutta ei vielä ole.”
Niinpä.
”Lääketieteen tohtorihan yritti ETUKÄTEEN estää juuri sen väärinymmärryksen, jonka sinä onnistuit kuitenkin tekemään.”
Ei. Sanamuoto ”silloinkin” kertoo, että alunperin lihavuuden vaikutuksia ei oltu suljettu pois. Ne on suljettu pois jälkeenpäin. Ei ole tieteellisesti pätevää tehdä ensin johtopäätöksiä ja sen jälkeen säätää dataa ja metodeja. Ja sitäpaitsi näistä ei ole suljettu pois myöskään liian vähäisen kuidun syönnin määrää. Paksusuolen syövät tuskin johtuvat punaisesta lihasta vaan suurempi syyllinen on liian vähäinen kuidun määrä.
Ja edelleen, punaisen lihan vaarallisuus olisi erittäin yksinkertaista osoittaa. Tarvitsee vain vastata kysymykseen ”Aiheuttaako myoglobiini syöpää”. Jotta punaisen lihan vaarallisuus voidaan perustella, täytyy ottaa 3-4 tekijää, jotka eivät kuulu punaiseen lihaan eli tyydyttynyt rasva, HCA ja PAH sekä prosessointi. Mikään näistä ei kuitenkaan ole luonnostaan punaisen lihan ominaisuus. Esimerkiksi metsäjäniksen lihassa ei ole rasvaa, siinä ei ole HCA:ta ja PAH:ta, jos sitä ei grillaa eikä se ole prosessoitua. Mikä metsäjäniksen lihassa on epäterveellistä, jos sen ohella syö rasvoja ja kasviksia? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
”…on faktaa….vaikka todellista varmuutta ei vielä ole.”
Niinpä.
”Lääketieteen tohtorihan yritti ETUKÄTEEN estää juuri sen väärinymmärryksen, jonka sinä onnistuit kuitenkin tekemään.”
Ei. Sanamuoto ”silloinkin” kertoo, että alunperin lihavuuden vaikutuksia ei oltu suljettu pois. Ne on suljettu pois jälkeenpäin. Ei ole tieteellisesti pätevää tehdä ensin johtopäätöksiä ja sen jälkeen säätää dataa ja metodeja. Ja sitäpaitsi näistä ei ole suljettu pois myöskään liian vähäisen kuidun syönnin määrää. Paksusuolen syövät tuskin johtuvat punaisesta lihasta vaan suurempi syyllinen on liian vähäinen kuidun määrä.
Ja edelleen, punaisen lihan vaarallisuus olisi erittäin yksinkertaista osoittaa. Tarvitsee vain vastata kysymykseen ”Aiheuttaako myoglobiini syöpää”. Jotta punaisen lihan vaarallisuus voidaan perustella, täytyy ottaa 3-4 tekijää, jotka eivät kuulu punaiseen lihaan eli tyydyttynyt rasva, HCA ja PAH sekä prosessointi. Mikään näistä ei kuitenkaan ole luonnostaan punaisen lihan ominaisuus. Esimerkiksi metsäjäniksen lihassa ei ole rasvaa, siinä ei ole HCA:ta ja PAH:ta, jos sitä ei grillaa eikä se ole prosessoitua. Mikä metsäjäniksen lihassa on epäterveellistä, jos sen ohella syö rasvoja ja kasviksia?”Mikään näistä ei kuitenkaan ole luonnostaan punaisen lihan ominaisuus.”
Inuitien traditionaalinen dieetti sisältää erittäin paljon punaista lihaa ja eläinrasvoja. Ennen inuiteilla ei ollut suolistosyöpiä. Niiden määrä on lisääntynyt kun he ovat ryhtyneet noudattamaan valkoisen miehen modernia dieettiä (ja vähentäneet punaisen lihan ja eläinrasvan syöntiä). Tämäkin todistaa, ettei suolistosyövät johdu punaisesta lihasta vaan todennäköisempi syy on ylensyönti, inaktiivisuus, pitkälle prosessoitu ruoka (valkoinen jauho, sokeri), tupakka, alkoholi ja vähäinen kuidun määrä.
”The increase in overall cancer incidence in Inuit populations during recent decades is mainly explained by an increase in the lifestyle-associated cancers of the lung, breast, and colon (figure 3).”
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S1470204508702316
- Anonyymi
Ei Saab.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 935421
Suomen kaksikielisyys - täyttä huuhaata
Eivätkö muuten yksilöt pysty arvioimaan mitä kieliä he tarvitsevat? Ulkomaalaiselle osaajalle riittää Suomessa kielitai784742Työeläkeloisinta 27,5 mrd. per vuosi
Tuo kaikki on pois palkansaajien ostovoimasta. Ja sitten puupäät ihmettelee miksei Suomen talous kasva. No eihän se kas1384699Mikä on vaikeinta siinä, että menetti yhteyden kaivattuun, jota vielä ajattelee?
Mikä jäi kaihertamaan? Jos jokin olisi voinut mennä toisin, mitä se olisi ollut? Mitä olisit toivonut vielä ehtiväsi san3672124- 971799
- 991637
- 2571527
- 3561232
Pääsit koskettamaan
Sellaista osaa minussa jota kukaan ei ole ennen koskettanut. Siksi on hyvin vaikea unohtaa sinut kokonaan.581064- 2001031