1.
Feminismi on ihmisseksuaalisuuden vastainen puritaaninen ideologia, joka ei eroa mitenkään entisaikojen fundamentalistikristityistä, joiden mukaan kaikki seksi oli syntiä ja likaista. Feminismi on aina tuomitsemassa erityisesti kaikki miesten seksuaalisuuden ilmaisut, väittäen niitä sortaviksi, häiritseviksi, ahdisteleviksi ja lähtökohtaisesti negatiivisiksi. He keksivät typeriä käsitteitä, kuten "male gaze", ikään kuin siinä olisi lähtökohtaisesti jotain negatiivista, että miehet katsovat naisia, joita he pitävät puoleensavetävinä.
Feministinen ideologia väittää kannattavansa oikeudenmukaisuutta ja tasa-arvoa, mutta sen keskeisin tavoite on tukahduttaa ihmisolentojen keskeisimmät biologiset aistit ja tarpeet eli ihmisen seksuaalisuus. "Ahdistelun," "raiskauksen" ja "häirinnän" kaltaisten käsitteiden määritelmää laajennetaan jatkuvasti feministien toimesta, jolloin periaatteessa kaikki seksuaalinen käytös lukeutuu noihin kategorioihin ja on feministien mielestä "pahaa".
Jotenkin huvittavaa, että 1960-luvulla oli seksuaalinen vallankumous, jonka tarkoituksena oli vapauttaa ihmisten seksuaalisuus kaikista kulttuurisista rajoitteista ja normeista, mutta nyt 60 vuotta myöhemmin poliittista korrektiutta edustava feminismi pyrkii tuomitsemaan ja normittamaan miesten seksuaalisuutta. Miten tässä oikein näin kävi?
2.
Feminismi on kollektivistinen ideologia, joka näkee ihmiset poliittisesti jonkun ryhmän edustajina, sen sijaan että se suhtautuisi ihmisiin yksilöinä. Jo pelkästään tästä syystä feminismi ei edusta todellista tasa-arvoa ja oikeudenmukaisuutta, koska mies ei välttämättä ole osa mitään kuvitteellista sortavaa patriarkaattia tai hyödy sen tarjoamista kuvitteellisista privilegioista, vaikka hän on mies, eikä nainen välttämättä ole mikään järjestelmän kuvitteellisen sorron uhri, vaikka hän onkin nainen. Kaikenlainen kollektivismi on lähtökohtaisesti tasa-arvon ja oikeudenmukaisuuden vastaista.
3.
Feministit tuomitsevat kaikki naisiin kohdistetut ulkonäkövaatimukset- ja standardit, mutta asettavat itse vaikka mitä vaatimuksia miehille, eivätkä näe asiaa ongelmallisena.
4.
Feministit tuomitsevat "toksisen maskuliinisuuden" eli siis kaiken luonnollisen aisteista kumpuavan maskuliinisuuden, mutta kaikkien muiden naisten tavoin he eivät koe minkäänlaista seksuaalista vetoa miehiä kohtaan, joilla sitä "toksista maskuliinisuutta" ei ole.
5.
Feministit väittävät vastustavansa sukupuolittamista, mutta he kuitenkin pitävät kaikkia miehille ominaisia maskuliinisia piirteitä lähtökohtaisesti virheellisinä ja asettavat feminiinit piirteet ihanteeksi. Tämä näkyy hyvin esimerkiksi modernissa koulumaailmassa, jossa kaikki on suunniteltu tyttöjen lähtökohdista ja poikiin suhtaudutaan kuin viallisiin tyttöihin.
6.
Feminismi on samaan aikaan sekä ideologia, joka kiistää ihmisen biologisena olentona, että myös ideologia, joka nojautuu ihmislajin biologisuuteen. Feminismi on jo pitkään perustunut ajatukselle, että ihmisten väliset sukupuoliset erot ovat käytännössä olemattomat ja perustuvat vain jonkun yhteiskunnan "systeemille." Heidän mukaansa sukupuoli on "sosiaalinen konstruktio." Feministien patriarkaatti-ininässä ja uhriutumisessa ei kuitenkaan ole mitään järkeä ilman sukupuolten biologisuutta, sillä jos sukupuoli on todella pelkkä "sosiaalinen konstruktio," eikä niiden välillä ole mitään oikeita eroja, niin silloin mitään XX-sukupuolikromosomit omaavia ihmisiä (eli naisia) kohtaan sortavaa patriarkaattia ei loogisesti voi olla olemassa.
Samalla kaikki "sorto" on ihan omaa syytä, sillä jos sukupuoli on vain sosiaalinen konstruktio ja ilmoitusasia, niin silloin ihminen on itse määritellyt itsensä sosiaaliseen konstruktioon, jota sorretaan, ja tuosta sorrosta voi vapautua määrittelemällä itsensä eri tavalla.
Miten voi olla olemassa sortava patriarkaatti jotain sellaista kohtaan, jota feministien mielestä ei ole olemassa, kun kaikki on aivan samanlaisia? XY-kromosomiset (eli miehet) voivat tämän logiikan mukaan olla kaikki "naisia" ja siten patriarkaatin uhreja, kun taas kaikki XX-kromosomiset (eli naiset) voivat olla "miehiä" ja siten "naisten" sortajia. Feminismi siis kumoaa itse itsensä, sillä sen oman logiikan mukaan ei ole syytä olettaa, että XX-kromosomiset (eli naiset) olisivat jotain uhreja.
Tämä onkin johtanut huvittaviin tilanteisiin nykyään, sillä kun sukupuoli on sosiaalinen konstruktio ja ilmoitusasia feministilogiikan mukaan, niin feministit eivät voi sanoa mitään siihen, kun mies kertoo olevansa nainen ja vaatii naisille tarkoitettuja etuja ja tukea itselleen. Sukupuolisekoilijoiden ja TERF-feministien (googlatkaa) välinen kädenvääntö onkin ollut koomista touhua. Se jo yksistään osoittaa feminismin pohjimmaisen järjettömyyden.
Feminismi on yksi iso ristiriitaisuus
14
262
Vastaukset
- Anonyymi
Keksi parempia provoja.
- Anonyymi
Nämä ristiriidat ovat selitettävissä vallan tavoittelulla.
- Anonyymi
P.S Biologiassa sukupuoli määritellään sukusolujen mukaan. Sukusoluja on vain kahdenlaisia.
- Anonyymi
Ihan lyhyestikin voi feminismin selittää.
Naisten oikeuksien puolustus. Miesten lyttääminen.
Tarvitaanko enää kun kaikenmaailman cancelit, woket ja metrot vahtii ettei miehen sallita flirttailla naiselle.
Muuten, eikö jo nyt ole tasa-arvo. Mitä feminismillä enää tekee. Jos haluton nainen ei halua miesten olevan kiinnostunut itsestään niin miksi muiden normaalien pitäisi olla feministi?- Anonyymi
Feminismi on aina ollut naisten emansipaatioon tähtäävä liike. Tavoite on yhteiskuntajärjestelmä jossa naiset pystyvät elämään muista riippumatonta itsenäistä elämää toisten itsenäisten riippuvuussuhteista vapaiden yksilöiden kanssa. Irti kollektivistisista järjestelmistä ja kulttuureista mitä ne sitten kulloinkin ovat.
Itsenäisen elämän edellytyksenä ei pitäisi olla että on oltava vahva supernainen. Feminismiin liitetty ajatus jostakin vahvasta voimanaisesta on ärsyttävä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Feminismi on aina ollut naisten emansipaatioon tähtäävä liike. Tavoite on yhteiskuntajärjestelmä jossa naiset pystyvät elämään muista riippumatonta itsenäistä elämää toisten itsenäisten riippuvuussuhteista vapaiden yksilöiden kanssa. Irti kollektivistisista järjestelmistä ja kulttuureista mitä ne sitten kulloinkin ovat.
Itsenäisen elämän edellytyksenä ei pitäisi olla että on oltava vahva supernainen. Feminismiin liitetty ajatus jostakin vahvasta voimanaisesta on ärsyttävä.Mistä tuo feminismiin liitetty ajatus jostakin vahvasta voimanaisesta on syntyjään?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mistä tuo feminismiin liitetty ajatus jostakin vahvasta voimanaisesta on syntyjään?
Sehän on loogisesti pääteltävissä historialla. Menneisyyden feministien on ollut oltava aika voimakkaita persoonia kun ovat raivanneet tietä eritoten miehisessä yhteiskunnallisessa elämässä. Feministiksi identifioituminen ei myöskään ole koskaan ollut kovin coolia. Jo vain feministiksi ilmoittautuminen on aina koettu provokatiovisuudeksi itsessään.
Feminismi on aina ärsyttänyt sekä miehiä että naisia. Toisinaan tietenkin feministien omien edesottamusten vuoksi, mutta myös siksi koska joku siinä totuttujen roolimallien allta irtipyristelyssä on koettu ärsyttäväksi ja kenties luonnottomaksikin.
Ihmiset eivät tajua miten lyhyt aika siitä on kun suht. tasa- arvoisenssa Suomessakin oli luutuneet roolimallit joiden mukaan oli elettävä, muuten tuli jos jonkinlaista leimaa otsaan. Lisäksi naismattomaksi jääminen oli häpeällistä. Tällaiset sosiaaliset paineet ajoivat ihmisiä parisuhteisiin ja avioon sellaisten kanssa jotka eivät oikeasti viehättäneet. Pääasia oli että pääsi avioon ja sai perustettua perheen. Me ei luojan kiitos eletä enää sellaista aikaa.
Feministien tien raivauksesta seurasi ajatus feminististä erityisen vahvana naistyyppinä joka jyrää teitä matalaksi ja näyttää miehille kaapin paikan. Samalla feminismi alkoi paradoksaalisesti väheksyä feminiinisiä ominaispiirteitä. Alettiin ajatella että ollakseen feministi, eli itsenäisyyteen pyrkivä kaikenlaisista holhous- ja alistussuhteista vapaa nainen on oltava erityisen vahva.
Oikeastihan tavoite on vain ollut yhteiskunnan ja kulttuurin muuttaminen sellaiseksi että yksilöt voivat elää itsenäistä elämää. Jos se vaatii erityistä "vahvuutta" ja jos se alkaa rakennella uusia muotteja johon pitäisi itsensä survoa, niin homma ei ole vielä lähelläkään valmista.
Yksilön vapauksissa ja itsenäisyydessä on kyse oman yksilöllisen autenttisuuden löytämisestä ja mahdollisuudesta elää sen mukaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sehän on loogisesti pääteltävissä historialla. Menneisyyden feministien on ollut oltava aika voimakkaita persoonia kun ovat raivanneet tietä eritoten miehisessä yhteiskunnallisessa elämässä. Feministiksi identifioituminen ei myöskään ole koskaan ollut kovin coolia. Jo vain feministiksi ilmoittautuminen on aina koettu provokatiovisuudeksi itsessään.
Feminismi on aina ärsyttänyt sekä miehiä että naisia. Toisinaan tietenkin feministien omien edesottamusten vuoksi, mutta myös siksi koska joku siinä totuttujen roolimallien allta irtipyristelyssä on koettu ärsyttäväksi ja kenties luonnottomaksikin.
Ihmiset eivät tajua miten lyhyt aika siitä on kun suht. tasa- arvoisenssa Suomessakin oli luutuneet roolimallit joiden mukaan oli elettävä, muuten tuli jos jonkinlaista leimaa otsaan. Lisäksi naismattomaksi jääminen oli häpeällistä. Tällaiset sosiaaliset paineet ajoivat ihmisiä parisuhteisiin ja avioon sellaisten kanssa jotka eivät oikeasti viehättäneet. Pääasia oli että pääsi avioon ja sai perustettua perheen. Me ei luojan kiitos eletä enää sellaista aikaa.
Feministien tien raivauksesta seurasi ajatus feminististä erityisen vahvana naistyyppinä joka jyrää teitä matalaksi ja näyttää miehille kaapin paikan. Samalla feminismi alkoi paradoksaalisesti väheksyä feminiinisiä ominaispiirteitä. Alettiin ajatella että ollakseen feministi, eli itsenäisyyteen pyrkivä kaikenlaisista holhous- ja alistussuhteista vapaa nainen on oltava erityisen vahva.
Oikeastihan tavoite on vain ollut yhteiskunnan ja kulttuurin muuttaminen sellaiseksi että yksilöt voivat elää itsenäistä elämää. Jos se vaatii erityistä "vahvuutta" ja jos se alkaa rakennella uusia muotteja johon pitäisi itsensä survoa, niin homma ei ole vielä lähelläkään valmista.
Yksilön vapauksissa ja itsenäisyydessä on kyse oman yksilöllisen autenttisuuden löytämisestä ja mahdollisuudesta elää sen mukaan.Kiitos oikein hyvästä vastauksesta. On varmasti totta, että pioneereilta on vaadittu paksua nahkaa ja sitkeyttä - eli voimakkuutta. Vastarinta on varmasti ollut rajua, eikä millään muotoa asiallista. Mutta se on kannattanut, koska onhan yhteiskuntamme huomattavan tasa-arvoinen kuin menneeseen vertaa. Nykyään vaan tuolla vahvalla voimanaisella on terminä aika ikävä kaiku, koska sillä tunnutaan usein viittaavan henkilöön, joka ei kuuntele muita vaan jyrää tahtonsa läpi jos suinkin voi. Aito vahvuus kun on mielestäni sitä, että uskaltaa antautua kritiikille, kunnioittaa muita, on avoin oman näkemyksen kanssa eri linjoilla oleville näkemyksille, ja ottaa asiat asioina sekä kohtaa ihmiset ihmisinä.
- Anonyymi
Naisten ajatus kulkee eri ratoja kuin miesten ja tunteet ovat pinnalla. Tämä alkoi jo paratiisissa Eevan taholta ja sitä ennen Lillihtillä.
Hyvästä syystä Paavali neuvoi naisia. - Anonyymi
Muistatteko vielä käsitteen intersektionaalisuus Marinin hallituksen tasa-arvo-ohjelmassa. Muistatteko, että Ohisalo alkoi nimetyn käsitteen ohittaen puhua intersektionaalisesta feminismistä ja se hänen puhetapansa levisi joka paikkaan. Minä en huomannut, että käsitteestä olisi käyty julkista keskustelua. En pitänyt Ohisalon menettelystä. Myöhemmin havaitsin, että hän oli muuttanut samalla tavalla eräitä edellisen hallituksen antamia ohjeita ilman, että laki olisi muuttunut. En tiedä, oliko annettu jotain ennakkoratkaisuja jossakin asiassa tai muuta perustetta. En muista, nähneeni perustelua tai julkista keskustelua siitäkään, mikä ei tarkoita sitä, että sellaista ei olisi varmuudella esitetty. Jos on, muutan ehkä mielipidettäni.
Minä olen feminismistä aika lailla samaa mieltä kuin aloittaja. Kannatan feminismiä periaatteessa, mutta vain yhtäläisiin oikeuksiin asti, en pitemmälle. Ajattelen, että se on tarpeen maissa, joissa naiset ovat juridisesti alistetussa asemassa. Minusta Suomessa ei ole niin. Minusta feminismiä ei tarvita täällä hallitusohjelmassa eikä minun mielestäni myöskään presidentin puolison tarvitse olla feministi. Pidän outona ja hiukan epäilyttävänä, jos Suomessa ministeri tai kansanedustaja tunnistautuu feministiksi. En tiedä, onko Ohisalon menettelyä pidettävä jonkinlaisena tunnistautumisena sellaiseksi. Ainakin se oli mielestäni harkitsematonta. - Anonyymi
Helmi Kekkonen osoittaa näiden "äärifeministien" pyhän yksinkertaisuuden. Selviää mm. Ulla Appelsinin kolumnista, ellei viitsi tämän kyseisen kirjailijaoletetun omaan tuotokseen sotkeutua. Kauan eläköön pyhä yksinkertaisuus!
- Anonyymi
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000011155355.html
Tästä taas näemme miten latautunut sana feminismistä on tullut. Eikä vähiten feminismin nimissä viime vuosina tapahtuneiden ääri- ilmiöiden vuoksi. Presidentin puoliso voi määritellä itsensä haluamallaan tavalla eikä siinä ole mitään loukkaantumista. En ihmettele jos Innes- Stubb ei halua itseään feministiksi määritellä julkisessa asemassa etenkään koska feminismi automaattisesti yhdistetään tiettyihin ilmiöihin joihin kukaan terve ja normaali ei halua itseään yhdistettävän.
Feminismi on naisasialiike. Sukupuolten tasa- arvo on vain yksi osa feminismiä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000011155355.html
Tästä taas näemme miten latautunut sana feminismistä on tullut. Eikä vähiten feminismin nimissä viime vuosina tapahtuneiden ääri- ilmiöiden vuoksi. Presidentin puoliso voi määritellä itsensä haluamallaan tavalla eikä siinä ole mitään loukkaantumista. En ihmettele jos Innes- Stubb ei halua itseään feministiksi määritellä julkisessa asemassa etenkään koska feminismi automaattisesti yhdistetään tiettyihin ilmiöihin joihin kukaan terve ja normaali ei halua itseään yhdistettävän.
Feminismi on naisasialiike. Sukupuolten tasa- arvo on vain yksi osa feminismiä."Yksi tapa väittää, etteivät naiset kärsi sukupuolestaan".
Opettaako Kekkonen sille 12- vuotiaalle tyttärelleen että naiset kärsivät sukupuolestaan?
Silloin kun naissukupuoleen liittyy ongelmallisuutta se ei johdu naissukupuolesta, vaan suhtautumisesta naissukupuoleen. On vahingollista kasvattaa tyttöjä kuvittelemaan että mikäli yhteiskunnassa ilmenee tyttöihin ja naisiin kohdistuvaa ongelmakäytöstä ja ongelma- asenteita se JOHTUU naissukupuolesta.
Ja tämän vuoksi Kekkonen vie itsemäärittelyoikeuden pois tyttäreltään kasvattamalla tätä voimakkaasti oman feministisen ideologiakäsityksensä mukaiseksi? Voimakas lasten ideologinen kasvatus on ristiriidassa feminismin kanssa siinä, että sillä tavoin rajoitetaan lapsen mahdollisuutta kasvaa autonomiseksi yksilöksi. Voimakkaan ideologinen lasten kasvatus rajoittaa lapsen kykyä itsenäiseen ajatteluun joka on olennaisin asia autonomiseksi aikuiseksi kasvamisessa.
Ja pakko sanoa että Kekkosella oli ihan hyviäkin pointteja avoimessa kirjeessään. Mutta oman tyttären käyttäminen tunteisiinvetoamisvälineenä syyllistämistarkoituksessa on aika alhaista. Mutta myös wokettajille tyypillistä.
Feministi joka vastustaa naisten välineellistämistä ja objektisointia, mutta itse välineellistää ja objektisoi omia lapsiaan omissa ideologista agendoissaan on kaksinaismoralisti. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Yksi tapa väittää, etteivät naiset kärsi sukupuolestaan".
Opettaako Kekkonen sille 12- vuotiaalle tyttärelleen että naiset kärsivät sukupuolestaan?
Silloin kun naissukupuoleen liittyy ongelmallisuutta se ei johdu naissukupuolesta, vaan suhtautumisesta naissukupuoleen. On vahingollista kasvattaa tyttöjä kuvittelemaan että mikäli yhteiskunnassa ilmenee tyttöihin ja naisiin kohdistuvaa ongelmakäytöstä ja ongelma- asenteita se JOHTUU naissukupuolesta.
Ja tämän vuoksi Kekkonen vie itsemäärittelyoikeuden pois tyttäreltään kasvattamalla tätä voimakkaasti oman feministisen ideologiakäsityksensä mukaiseksi? Voimakas lasten ideologinen kasvatus on ristiriidassa feminismin kanssa siinä, että sillä tavoin rajoitetaan lapsen mahdollisuutta kasvaa autonomiseksi yksilöksi. Voimakkaan ideologinen lasten kasvatus rajoittaa lapsen kykyä itsenäiseen ajatteluun joka on olennaisin asia autonomiseksi aikuiseksi kasvamisessa.
Ja pakko sanoa että Kekkosella oli ihan hyviäkin pointteja avoimessa kirjeessään. Mutta oman tyttären käyttäminen tunteisiinvetoamisvälineenä syyllistämistarkoituksessa on aika alhaista. Mutta myös wokettajille tyypillistä.
Feministi joka vastustaa naisten välineellistämistä ja objektisointia, mutta itse välineellistää ja objektisoi omia lapsiaan omissa ideologista agendoissaan on kaksinaismoralisti.Tuo oli siis kommentti tähän.
https://helmikekkonen.com/2025/04/07/avoin-kirje-suzanne-innes-stubbille/
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Martinan aussikulta, missä?
Mihin katosi Martina Aitolehden aussikulta kyselee Seiska!3672210- 571638
Helena Koivu menettänyt lapsensa. Onko Mikko Koivulla oma laki?
Voiko olla totta että äidiltä viedään lapset ja ei mitään syytä ole edes kerrottu äidille itselleen.?1661334Pikkunaiselle terkkuja
Olet parasta koko maailmassa! Kaikkein ihmeellisin. Olisitpa täällä. 🧡 harmaasusi2771189Voisiko olla jopa niin
Että kumpikin vähän pelkää totaalista heittäytymistä, koska tiedetään että se olisi menoa sen jälkeen. Samaan aikaan hal67969- 86955
Varkaita kuhmossa
Miksi kuhmolaiset ei tee mitään varkaille ja huumehörhöille, teloittaa pitäisi kaikki.33913Arto Satonen ja kokoomus 2020: Poliittiset virkanimitykset ovat koruptiota
2025: Kokoomus on junttaamassa Arto Satosta Kelan johtoon ohi pätevämpien hakijoiden. https://www.hs.fi/politiikka/art-113882Saara Aalto ja Teemu Roivainen paljastivat yllätysuutisen: "Rakkaus kietoi meidän kohtalomme..."
Oho! Ex-pari on palannut yhteen musiikin merkeissä. He tekevät Rakkaustarina-nimeä kantavan 20-vuotisjuhlakiertueen syks12876K&T: Harvinainen haastattelu: Susanna Laine avaa suhdetta Petri Nygårdiin: "Olin sinkku vuosia..."
Susanna Laine ei ole kertonut suhteestaan Petri Nygårdiin (Petri Laurila) julkisuudessa juurikaan. Aktiivisesti sosiaali8846