Ateistit väittävät tieteen todistavan, ettei Jumalaa ole.
Mutta todistaako se?
Voiko se todistaa?
Kun aikaa vain kuluu tarpeeksi, toinen osapuoli tulee selvästi voittamaan tämän kiistan ja toinen tulee selvästi häviämään sen.
Ateisti tulee häviämään sen!
Anonyymi-ap
68
284
Vastaukset
- Anonyymi
Tiede on todistanut Raamatun Jumalan olemattomaksi mikäli luomiskertomusta tulkitsee kirjaimellisesti.
- Anonyymi
Ei muuten ole, mikäli ei sekoita tarkoituksella tiedettä ateistisiin tulkintoihin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei muuten ole, mikäli ei sekoita tarkoituksella tiedettä ateistisiin tulkintoihin.
Esimerkiksi evoluutio ja genetiikka on osoittanut ettei koko ihmiskunta on lähtöisin vain kahdesta yksilöstä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Esimerkiksi evoluutio ja genetiikka on osoittanut ettei koko ihmiskunta on lähtöisin vain kahdesta yksilöstä.
Kahdesta minkälaisesta yksilöstä?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kahdesta minkälaisesta yksilöstä?
Kahdesta aikuisesta ihmisestä. Toinen Raamatun mukaan muovattu maan savesta ja muutettu eläväksi taikuudella. Tämä toinen luotiin suunnilleen sormia napsauttamalla aikuiseksi toisen kylkiluusta. Nämä kaksi ihmistä sitten massa insestillä ovat johtaneet nykyiseen about 8.2 biljoonaan ihmiseen.
Ja aikuiset ihmiset uskovat tuohon.....menee välillä usko ihmiskuntaan.
Todellisuudessa alimmillaan ihmisten populaatio on arviolta ollut muutamissa tuhansissa yksilöissä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kahdesta aikuisesta ihmisestä. Toinen Raamatun mukaan muovattu maan savesta ja muutettu eläväksi taikuudella. Tämä toinen luotiin suunnilleen sormia napsauttamalla aikuiseksi toisen kylkiluusta. Nämä kaksi ihmistä sitten massa insestillä ovat johtaneet nykyiseen about 8.2 biljoonaan ihmiseen.
Ja aikuiset ihmiset uskovat tuohon.....menee välillä usko ihmiskuntaan.
Todellisuudessa alimmillaan ihmisten populaatio on arviolta ollut muutamissa tuhansissa yksilöissä.Onpas ristiriitaista näennäsongelmien ihmettelyä.
Ootko ajatellut, että:
1) Sun "taikuus" jota ei edes raamatussa mainita, johtuisi vain omasta tietämättömyydestäsi - sanotaan vaikkapa teknisestä sellaisesta.
2) Ja että nämä kaksi valmistettua yksilöä eivät olleet selvästi ainakaan raamatun mukaan verrannollisia nykyihmiseen, missä teet hurjan ja perusteettoman oletuksen. Heistähän kerrotaan selkeitä nykyihmisestä poikkeavia ominaisuuksia raamatussa, joten rinnastava oletuksesi nykyihmiseen pitää perustella. Vai keskustellaanko enää raamatun kuvauksesta eikä henk.koht. olkiukoistasi.
3) Ja huvittavaa on erityisesti miten uskomattomana lähtökohtana ihmiskunnalle pidät kahta "valmista ihmistä",
mutta ilmeisesti kuvittelet realistisena skenenä samaan aikaan spontaanisti ja randomilla lätäköstä kömpivään otukseen, jolla ei tietenkään ole insestin ongelmaa ja se toki mutatoi geenejäänkin onnistuneesti säkällä koko ajan kehitelläkseen milloin keuhkoja ja milloin raajoja? Vai kömpikö näitä otuksia sinun versiossasi parittelemaan sieltä jostain alkulimasta sopivasti samaan aikaan se mainitsemasi tuhat kerralla, että populaatio oli aina riittävän iso? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Onpas ristiriitaista näennäsongelmien ihmettelyä.
Ootko ajatellut, että:
1) Sun "taikuus" jota ei edes raamatussa mainita, johtuisi vain omasta tietämättömyydestäsi - sanotaan vaikkapa teknisestä sellaisesta.
2) Ja että nämä kaksi valmistettua yksilöä eivät olleet selvästi ainakaan raamatun mukaan verrannollisia nykyihmiseen, missä teet hurjan ja perusteettoman oletuksen. Heistähän kerrotaan selkeitä nykyihmisestä poikkeavia ominaisuuksia raamatussa, joten rinnastava oletuksesi nykyihmiseen pitää perustella. Vai keskustellaanko enää raamatun kuvauksesta eikä henk.koht. olkiukoistasi.
3) Ja huvittavaa on erityisesti miten uskomattomana lähtökohtana ihmiskunnalle pidät kahta "valmista ihmistä",
mutta ilmeisesti kuvittelet realistisena skenenä samaan aikaan spontaanisti ja randomilla lätäköstä kömpivään otukseen, jolla ei tietenkään ole insestin ongelmaa ja se toki mutatoi geenejäänkin onnistuneesti säkällä koko ajan kehitelläkseen milloin keuhkoja ja milloin raajoja? Vai kömpikö näitä otuksia sinun versiossasi parittelemaan sieltä jostain alkulimasta sopivasti samaan aikaan se mainitsemasi tuhat kerralla, että populaatio oli aina riittävän iso?Vai että "näennäisongelmia", olet pistänyt pään puskaan ja syvälle.
1. Raamattu pitää taikuutta totena. Kokonaisen aikuisen ihmisen luominen yht äkkiä jostakin mutanukesta ei nyt vaan ole mitään tiedettä, vaan taikauskoa. Tuliko selväksi?
2. Kristillisessä ja juutalaisesssa teologiassa nämä kaksi ihmistä olivat nykyihmisen kaltaisia. Mitä "nykyihmisestä poikkeavia ominaisuuksia" tarkoitat? Ainoa mitä itse tiedän on hyvin korkea elinikä, mikä on fyysisesti mahdotonta, ellei ole taikauskoinen. Se ei ole mikään olkiukko että nämä kaksi ihmistä insestin tulos on yli 8 biljoonaa ihmistä, mikä on täysin mahdoton jos tiedät mitään populaatio genetiikasta. Menikö jakeluun?
3. Raamatun mukaan he olivat valmiita ihmisiä, he eivät kehittyneet lapsista, vaan olivat aikuisia jo syntyessään. Kivasti nyt heität olkiukon evoluutiosta, onko termi pata ja kattila tuttu? Evoluutio toimii populaatiotasolla, ei yksilötasolla. Jos hävität jonkun eläinlajin että on vain yksi naaras ja yksi uros jäljellä, niin se ei riitä alkuunkaan lajin elvyttämiseen. Tiedän että tämä on kaltaisellesi uutta tietoa, kun ei ole mitään halua oppia biologiaa.
Olet selvästi kreationisti, eli pseudotieteen kannattaja, joten voit pitää lättysi kiinni tieteestä koska et hyväksy tieteellistä metodia alkuaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vai että "näennäisongelmia", olet pistänyt pään puskaan ja syvälle.
1. Raamattu pitää taikuutta totena. Kokonaisen aikuisen ihmisen luominen yht äkkiä jostakin mutanukesta ei nyt vaan ole mitään tiedettä, vaan taikauskoa. Tuliko selväksi?
2. Kristillisessä ja juutalaisesssa teologiassa nämä kaksi ihmistä olivat nykyihmisen kaltaisia. Mitä "nykyihmisestä poikkeavia ominaisuuksia" tarkoitat? Ainoa mitä itse tiedän on hyvin korkea elinikä, mikä on fyysisesti mahdotonta, ellei ole taikauskoinen. Se ei ole mikään olkiukko että nämä kaksi ihmistä insestin tulos on yli 8 biljoonaa ihmistä, mikä on täysin mahdoton jos tiedät mitään populaatio genetiikasta. Menikö jakeluun?
3. Raamatun mukaan he olivat valmiita ihmisiä, he eivät kehittyneet lapsista, vaan olivat aikuisia jo syntyessään. Kivasti nyt heität olkiukon evoluutiosta, onko termi pata ja kattila tuttu? Evoluutio toimii populaatiotasolla, ei yksilötasolla. Jos hävität jonkun eläinlajin että on vain yksi naaras ja yksi uros jäljellä, niin se ei riitä alkuunkaan lajin elvyttämiseen. Tiedän että tämä on kaltaisellesi uutta tietoa, kun ei ole mitään halua oppia biologiaa.
Olet selvästi kreationisti, eli pseudotieteen kannattaja, joten voit pitää lättysi kiinni tieteestä koska et hyväksy tieteellistä metodia alkuaan.Se syvyys vähän kuule riippuu siitä mistä päin risukkoa huutelee.
1) Raamatun taikuus liittyy korkeintasn "noitiin" ja henkien palvontaan ja on kielletty. Taikuus ei liity edelleenkään luomiseen mitenkään, joten jos sellaista väität, pitäisi olla muutakin kuin mutua sanottavaksi. Ja maan tomusta muovaaminen on kylläkin eri asia kuin mielikuvituksesi "mutaiset" olkiukot. Mietippä hetki tuota ja mitä se tarkoittaa, jos vaikka jotain tulisi uloskin sieltä jumittavasta jakelusta.
Ja eikös matrialistisen uskomuksen mukaan ihminen juuri olekin vain atomeita lähtöisin maasta, joten mikähän ongelma oikein on siinä ajatuksessa että ihmisen ruumis olisi juuri näin "maan tomusta" rakennettu?
Mitä se tomu sinusta sitten on?
2) Mainio logiikka. 😂
Eli olet tietoinen raamatun kertomasta pitkästä eliniästä, mutta se on tietenkin mahdotonta ja sinä tietenkin tiedät että on, joten hylätäänpä koko asia, jotta voidaan tukea omia kuvitelmia aiheesta, koska ne on helpompi torjua.
Mikä tuossa oli loogista tai edes muistuttaa tieteellistä tutkimusta ja lähdeaineiston käyttöä? Ellei muuten sitten taas puhuta olkiukoista eikä raamatun kertomuksista.
Ja lopputulosko oli se suunnitelma, että luojan pitää kompastua väkisin populaatio genetiikkaan. 😂
3) Vertasin tässä kahta keskustelun nostamaa erillistä vaihtoehtoa, mitä selvästi et ymmärtänyt ja kyllä, pilkkasin vaihtoehtoista evoluutiouskomusta.
Tiesitkö, paraskin selitys voi olla silti ihan paska. Arvannet mihin viittaan.
Mutta lue uudestaan vastaukseni äläkä sotke näitä kahta erillistä asiaa, joiden oletin olevan ilmiselvästi erilliset.
Toistat myös edelleen uskomustasi siitä, että adam ja eeva olisivat olleet raamatussa juurikin tasan nykyihmisiä. (Oliko niillä sitten napakin vai?) Raamatun mukaan näin ei kuitenkaan ollut (vrt mainitsemasi ikä) ja lisäksi spesifisesti Jumala antoi heille myös raamatun mukaan populaation kasvatuksen tehtäväksi. Ihan kuten Nooallekin ja tämä muuten mainitaan peräti erikseen. Miksi?
Pitäisikö siis luopua kertomuksen kanssa ristiriidassa olevasta oletuksesta vaikka se estäisikin kompastumisen populaatio genetiikkaan.
4) Väittämäsi ja ad hominem huutelut voidaan laittaa jatkossa tähän kohtaan neljä.
Lähinnähän näissä tämän kohdan asioissa on kyse psykologisesta pyrkimyksestä torjua ihminen, kun asia ei ota onnistuakseen ja muodostaa ristiriidan toivottujen uskomusten kanssa.
Ja lätyistä sun muusta en ota ohjeita vastaan, mutta todettakoon etten todellakaan kanssasi yhtä sinisilmäisesti usko, enkä edes halua uskoa tieteen johtopäätöksiin. En vain näe sille mitään perusteltua syytä ja näitä tieteilijöitä tuntien, hyviä tyyppejä kyllä, mutta en senkään vertaa.
Sitäpaitsi, eipähän tarvi järkyttyä kun uusi tieteen kuvalehti taas kohta julistaa miten "ennen luulimme, mutta nyt tiedämme" ja huomaisin huudelleeni vahvassa uskossa jälleen kerran tukevaa paskaa.😂 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Se syvyys vähän kuule riippuu siitä mistä päin risukkoa huutelee.
1) Raamatun taikuus liittyy korkeintasn "noitiin" ja henkien palvontaan ja on kielletty. Taikuus ei liity edelleenkään luomiseen mitenkään, joten jos sellaista väität, pitäisi olla muutakin kuin mutua sanottavaksi. Ja maan tomusta muovaaminen on kylläkin eri asia kuin mielikuvituksesi "mutaiset" olkiukot. Mietippä hetki tuota ja mitä se tarkoittaa, jos vaikka jotain tulisi uloskin sieltä jumittavasta jakelusta.
Ja eikös matrialistisen uskomuksen mukaan ihminen juuri olekin vain atomeita lähtöisin maasta, joten mikähän ongelma oikein on siinä ajatuksessa että ihmisen ruumis olisi juuri näin "maan tomusta" rakennettu?
Mitä se tomu sinusta sitten on?
2) Mainio logiikka. 😂
Eli olet tietoinen raamatun kertomasta pitkästä eliniästä, mutta se on tietenkin mahdotonta ja sinä tietenkin tiedät että on, joten hylätäänpä koko asia, jotta voidaan tukea omia kuvitelmia aiheesta, koska ne on helpompi torjua.
Mikä tuossa oli loogista tai edes muistuttaa tieteellistä tutkimusta ja lähdeaineiston käyttöä? Ellei muuten sitten taas puhuta olkiukoista eikä raamatun kertomuksista.
Ja lopputulosko oli se suunnitelma, että luojan pitää kompastua väkisin populaatio genetiikkaan. 😂
3) Vertasin tässä kahta keskustelun nostamaa erillistä vaihtoehtoa, mitä selvästi et ymmärtänyt ja kyllä, pilkkasin vaihtoehtoista evoluutiouskomusta.
Tiesitkö, paraskin selitys voi olla silti ihan paska. Arvannet mihin viittaan.
Mutta lue uudestaan vastaukseni äläkä sotke näitä kahta erillistä asiaa, joiden oletin olevan ilmiselvästi erilliset.
Toistat myös edelleen uskomustasi siitä, että adam ja eeva olisivat olleet raamatussa juurikin tasan nykyihmisiä. (Oliko niillä sitten napakin vai?) Raamatun mukaan näin ei kuitenkaan ollut (vrt mainitsemasi ikä) ja lisäksi spesifisesti Jumala antoi heille myös raamatun mukaan populaation kasvatuksen tehtäväksi. Ihan kuten Nooallekin ja tämä muuten mainitaan peräti erikseen. Miksi?
Pitäisikö siis luopua kertomuksen kanssa ristiriidassa olevasta oletuksesta vaikka se estäisikin kompastumisen populaatio genetiikkaan.
4) Väittämäsi ja ad hominem huutelut voidaan laittaa jatkossa tähän kohtaan neljä.
Lähinnähän näissä tämän kohdan asioissa on kyse psykologisesta pyrkimyksestä torjua ihminen, kun asia ei ota onnistuakseen ja muodostaa ristiriidan toivottujen uskomusten kanssa.
Ja lätyistä sun muusta en ota ohjeita vastaan, mutta todettakoon etten todellakaan kanssasi yhtä sinisilmäisesti usko, enkä edes halua uskoa tieteen johtopäätöksiin. En vain näe sille mitään perusteltua syytä ja näitä tieteilijöitä tuntien, hyviä tyyppejä kyllä, mutta en senkään vertaa.
Sitäpaitsi, eipähän tarvi järkyttyä kun uusi tieteen kuvalehti taas kohta julistaa miten "ennen luulimme, mutta nyt tiedämme" ja huomaisin huudelleeni vahvassa uskossa jälleen kerran tukevaa paskaa.😂1. Raamattu pitää taikuutta totena, siksi sitä varten on lakejakin. Esim. egyptiläisillä oli taikureita jotka onnistuivat jäljentämään suuren osan Jumalan ihmeistä yhden Raamatun tarinan mukaan.
Ja käännöksestä riippuen kyseessä oli muta tai maan tomu, saivartelua takertua tuohon yksityskohtaan.
Materialistinen uskomus, mitä hemmettiä tällä tarkoitatkaan, niin ei opeta että kokonaiset elävät aikuiset olennot ilmestyvät olevaiseksi yht äkkiä, se olisi typerää taikauskoa.
2. Kukaan ihminen ei ole elänyt satoja vuosia ja se olisi fysiologisesti mahdotonta. Jos uskot että on elänyt, niin todistustaakka on 100% sinulla ja tulet häviämään sen. Jännä miten puhut taas olkinukeista, tämä kertoo minulle että sinä et ole tietoinen mitä Raamatussa lukee vaan pidät minun puheita Raamatusta naurettavina, vaikka kerron vain mitä Raamattu kirjaimellisesti opettaa. Ironia on veitsellä leikattavissa.
Joo, sun ei tarvitse vaivata pientä päätäsi milään genetiikalla ja evoluutiolla, vaan voit ratkaista kaikki ikävät ongelmat toteamalla "God did it". Älyllisesti laiskan ihmisen valinta.
3. Oliko siis Aatami ja Eeva apinamaisen näköisiä pystykävelijöitä verrattuna nykyihmiseen?
Evoluutio ja genetiikka pystyy selittämään ihmiskunnan synnyn yksityiskohtaisesti, Raamattu ei tähän pysty ja kompastuu jo heti alkuun.
Edellenkään kyseessä ei ole minun uskomus että Aatami ja Eeva vastasi nykyihmistä. Ironista tässä on taas että esim. kreationistit käyttävät juuri tätä nykyihminen argumenttia hyökätessään evoluutiota vastaan. Et ole selvästikkään tutustunut yhtään Raamatun teologiaan kun kerta pidät tätä minun omana väitteenä.
4. Ah, tyypillistä. Uskovainen psykoanalysoimassa netin yli. Sellainen voima fantasia siellä.
Kun et pidä tieteellistä metodia hyvänä saada tieteellistä tietoa maailmasta, niin sinulla ei ole mitään annettavaa keskusteluun. Hyvin yksinkertaista.
Ja olet selvästi kreationisti, joten kyseessä ei ollut ad hominem. Se oli vaan johdonmukainen toteamus. Kreationistina pidät tieteellistä metodia vääränä.
- Anonyymi
Ateismi on puhdas uskomus, eikä tiede ole ateistien eikä ateistinen ie. ota Jumalaan mitään kantaa.
Agnostikot onkin juuri tästä syystä ihmisinä ateisteja rehellisempiä.- Anonyymi
Se on uskon puuttumista, ei uskomus itsessään.
- Anonyymi
Ai niin, jos sanot että olet agnostikko, niin se ei kerro että uskotko Jumalaan vai et.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Se on uskon puuttumista, ei uskomus itsessään.
Höpö höpö.
Uskon puuttumista on ehkä agnostikoilla, mutta ateistit on ihan tukevia kunnon uskovaisia väitteineen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Höpö höpö.
Uskon puuttumista on ehkä agnostikoilla, mutta ateistit on ihan tukevia kunnon uskovaisia väitteineen.Ehkä jos on gnostinen ateisti, muttei jos on agnostinen ateisti mitä suurin osa on.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Höpö höpö.
Uskon puuttumista on ehkä agnostikoilla, mutta ateistit on ihan tukevia kunnon uskovaisia väitteineen.Joko olet vakuuttunut Jumalan olemassaolosta tai et ole. Ei ole välivaiheita. Jos vastaat "en tiedä" niin se tarkoittaa ettet ole vakuuttunut Jumalan olemassaolosta!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ehkä jos on gnostinen ateisti, muttei jos on agnostinen ateisti mitä suurin osa on.
Huvittavaa miten vaikeata on ateistille nähdä peilistä keisari ilman vaatteita.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Joko olet vakuuttunut Jumalan olemassaolosta tai et ole. Ei ole välivaiheita. Jos vastaat "en tiedä" niin se tarkoittaa ettet ole vakuuttunut Jumalan olemassaolosta!
Jospa ei puhuta paskaa.
Ensin joko väität jotain tai sitten et. Sen jälkeen vasta voit väittää puolesta tai vastaan.
Ne jotka eivät siis vastaa mitään, eivät ole automaattisesti mitään hard-core ateistien uskomusten ja väitteiden kannattajia. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jospa ei puhuta paskaa.
Ensin joko väität jotain tai sitten et. Sen jälkeen vasta voit väittää puolesta tai vastaan.
Ne jotka eivät siis vastaa mitään, eivät ole automaattisesti mitään hard-core ateistien uskomusten ja väitteiden kannattajia.Jos joku väittää että Jumala on olemassa ja minä ateistina vastaan "En usko sinua", niin se ei ole väite itsessään.
Se että ei vastaa mitään ei tee ihmisestä agnostikkoa. Agnostikko/gnostikko tarkoittaa tietoa, ja teisti/ateisti uskoa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos joku väittää että Jumala on olemassa ja minä ateistina vastaan "En usko sinua", niin se ei ole väite itsessään.
Se että ei vastaa mitään ei tee ihmisestä agnostikkoa. Agnostikko/gnostikko tarkoittaa tietoa, ja teisti/ateisti uskoa."En usko" on eri vastaus, kuin väittää 'ei ole" jota ateistit viljelee. "Enpä tiedä" olisi vielä parempi ja älyllisesti rehellisempi vastaus, mutta eipä siirretä kuitenkaan maalitolppia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"En usko" on eri vastaus, kuin väittää 'ei ole" jota ateistit viljelee. "Enpä tiedä" olisi vielä parempi ja älyllisesti rehellisempi vastaus, mutta eipä siirretä kuitenkaan maalitolppia.
Tarkennan. Minulla johonkin geneeriseen jumalaan vastaus on "En usko", mutta Raamatun Jumalan kohdalla voin sanoa "Ei ole", koska Raamattu on perinpohjaiseti kumottu niin tieteellisesti kuin historiallisesti.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tarkennan. Minulla johonkin geneeriseen jumalaan vastaus on "En usko", mutta Raamatun Jumalan kohdalla voin sanoa "Ei ole", koska Raamattu on perinpohjaiseti kumottu niin tieteellisesti kuin historiallisesti.
Sinulla on oikeus mielipiteeseen vaikka pidänkin sitä hölynpölynä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinulla on oikeus mielipiteeseen vaikka pidänkin sitä hölynpölynä.
Juuh, uskominen aineettomaan ja näkymättömään olentoon (eli yhtä kuin keksitty olento) onkin hyvin järkevää, eikä hölynpölyä. Rationaalisen ihmisen valinta!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Huvittavaa miten vaikeata on ateistille nähdä peilistä keisari ilman vaatteita.
Miten luulet tyhjänpäiväisellä höpöttämisellä voittavasi? ;)
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"En usko" on eri vastaus, kuin väittää 'ei ole" jota ateistit viljelee. "Enpä tiedä" olisi vielä parempi ja älyllisesti rehellisempi vastaus, mutta eipä siirretä kuitenkaan maalitolppia.
Uskovaiset väittävät, että ateistit väittävät, että jumalia ei ole olemassa. Eli sinä niitä maalitolppia siirtelet. Luuletko, että huijauksesi mene läpi? :)
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Huvittavaa miten vaikeata on ateistille nähdä peilistä keisari ilman vaatteita.
Olen nähnyt itseni peilistä monta kertaa ilman vaatteita, mutta keisaria en siltikään ole siitä nähnyt.
- Anonyymi
Eivät ateistit väitä, että tiede todistaa, ettei jumalia ole olemassa.
Tiede, erityisesti luonnontieteet, kyllä todistaa, että jumalia ei tarvita mihinkään.
Mutta ei tiede myöskään todista, että jumalia olisi olemassa, ei edes sitä, miksi niitä pitäisi olla olemassa.
Ja uskontotiede selittää, miksi ihmiset haluavat uskoa jumaliin, vaikka tietävät, ettei niitä oikeasti ole olemassa.- Anonyymi
Tiede ei todista ettei jumalaa tarvita mihinkään. Sellainen on pelkkä oletus, jonka voi tehdä ateistisesti virittyneillä premisseillä niihin havaintoihinsa kovasti niin uskoen, muttei juuri muuten.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tiede ei todista ettei jumalaa tarvita mihinkään. Sellainen on pelkkä oletus, jonka voi tehdä ateistisesti virittyneillä premisseillä niihin havaintoihinsa kovasti niin uskoen, muttei juuri muuten.
Jos jokin ilmiö on selitetty tyhjentävästi tieteellä, niin mihin sitä Jumalaa enää tarvitaan? Se selitys tekee Jumalan tarpeettomaksi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos jokin ilmiö on selitetty tyhjentävästi tieteellä, niin mihin sitä Jumalaa enää tarvitaan? Se selitys tekee Jumalan tarpeettomaksi.
Puhutaan sitten ilmiöistä:
Suurin osa ilmiöistä on selitettävissä toisilla ilmioillä, siis menettelyllä mitä kutsumme tieteeksi. Kummallekkaan edelliselle ilmiölle ei kuitenkaan ole mitään "tyhjentävää" selitystä tarjolla - vain uusi ilmiö.
On siis vain ilmiöitä ja niiden ketjuja joita voimme tutkia ja siksi onkin melkoista ilmiömäisyyttä onnistua hukkaamaan jumala yhtälöstä vain näitä ilmiöiden ketjuja ihmetellessä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Puhutaan sitten ilmiöistä:
Suurin osa ilmiöistä on selitettävissä toisilla ilmioillä, siis menettelyllä mitä kutsumme tieteeksi. Kummallekkaan edelliselle ilmiölle ei kuitenkaan ole mitään "tyhjentävää" selitystä tarjolla - vain uusi ilmiö.
On siis vain ilmiöitä ja niiden ketjuja joita voimme tutkia ja siksi onkin melkoista ilmiömäisyyttä onnistua hukkaamaan jumala yhtälöstä vain näitä ilmiöiden ketjuja ihmetellessä.Jumalan olettaminen on näennäisselitys, joka ei selitä eikä todista yhtään mitään. Jumalan voi laittaa noihin uskovaisten "yhtälöihin" vaikka satoja kertoja eikä selitys tule yhtään sen selvemmäksi tai paremmaksi.
Jumalat eivät ole "tyhjentäviä" selityksiä, pelkkää tyhjää puhetta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jumalan olettaminen on näennäisselitys, joka ei selitä eikä todista yhtään mitään. Jumalan voi laittaa noihin uskovaisten "yhtälöihin" vaikka satoja kertoja eikä selitys tule yhtään sen selvemmäksi tai paremmaksi.
Jumalat eivät ole "tyhjentäviä" selityksiä, pelkkää tyhjää puhetta.Tuo on varmasti vahva uskomuksesi, eikä sattumoisin sekään muuten todista yhtään mitään.
Aktiivinen pahvilaatikon rajaaminen on lähinnä keino tuottaa johtopäätöksiä ja jotkut nyt luulee sitten niitä johtopäätöksiä tyhjentäviksi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Puhutaan sitten ilmiöistä:
Suurin osa ilmiöistä on selitettävissä toisilla ilmioillä, siis menettelyllä mitä kutsumme tieteeksi. Kummallekkaan edelliselle ilmiölle ei kuitenkaan ole mitään "tyhjentävää" selitystä tarjolla - vain uusi ilmiö.
On siis vain ilmiöitä ja niiden ketjuja joita voimme tutkia ja siksi onkin melkoista ilmiömäisyyttä onnistua hukkaamaan jumala yhtälöstä vain näitä ilmiöiden ketjuja ihmetellessä.Okei, uskot selvästi ns. aukkojen Jumalaan.
Otetaan yksi esimerkki. Sateiden ja salamien synnyn on tiede selittänyt hyvin, millä perusteella pitäisi Jumala pistää niiden lähteeksi?
Sama kysymys joka ikisestä tieteen selittämästä asiasta.
- Anonyymi
Yhdenkään jumalan olemassaolosta ei ole ensimmäistäkään todistetta, joten oletusarvo on, ettei yhtään jumalaa ole olemassa. Jos joku väittää, että jokin jumala on olemassa, todistustaakka on väittäjällä. Olemattomuutta ei tarvitse - eikä käytännössä edes pysty todistamaan. Voit toki kokeilla todistaa allahin olemattomuuden. Sitä - tai sen jumalan popsahtamista esiin - odotellessa... :D
- Anonyymi
Tuossa logiikassa on selkeä ja tarpeeton ateistinen premissi, jolle ei ole mitään järkevää perustetta eikä syytä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuossa logiikassa on selkeä ja tarpeeton ateistinen premissi, jolle ei ole mitään järkevää perustetta eikä syytä.
Se että ei ole vakuuttunut jostakin todisteiden puutteiden takia on kyllä järkevä perustelu.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Se että ei ole vakuuttunut jostakin todisteiden puutteiden takia on kyllä järkevä perustelu.
Sori, muttet sinäkään ole olemassa, koska en löytänyt sinua koejärjestelyksi autotalliin varaamastani pahvilaatikosta, kun tökkäsin sinne tikulla.
Sinusta puuttuu siis edellyttämiäni todisteita, joten en usko sinun olevan olemassa.
Mietin nyt, mikähän tuossa edellisessä kuullostaa sinusta edes etäisesti järkevältä? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sori, muttet sinäkään ole olemassa, koska en löytänyt sinua koejärjestelyksi autotalliin varaamastani pahvilaatikosta, kun tökkäsin sinne tikulla.
Sinusta puuttuu siis edellyttämiäni todisteita, joten en usko sinun olevan olemassa.
Mietin nyt, mikähän tuossa edellisessä kuullostaa sinusta edes etäisesti järkevältä?Se että vastasit viestiini ja että vastaan nyt siihen taas kertoo jo että uskot minun olevan olemassa jollakin tasolla, joten olemassaolostani on jo enemmän todisteita kuin Jumalasta.
Hyvä yritys, mutta hävisit. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Se että vastasit viestiini ja että vastaan nyt siihen taas kertoo jo että uskot minun olevan olemassa jollakin tasolla, joten olemassaolostani on jo enemmän todisteita kuin Jumalasta.
Hyvä yritys, mutta hävisit.Ei olemassaolostasi ole lähellekkään Jumalan veroisia todisteita. Sinut on helppo vielä selittää vaikka ateistisella AI:lla ja huolimatta ponnisteluistasi sekä lähdeaineisto, globaalius että aikajanasi häviää oikeastaan mille vain kirjatulle jumaluudelle.
Mutta tämähän ei ole ongelma.
Kyse on analogiaa kunnioittaen siitä, haluanko minä nähdä asian jotenkin ie. pitää sinua ihmisenä vai AI:na.
Ja siitä tässä keskustelussa on pohjimmiltaan kyse.
Eli olet AI, koska selvästi sinun ei pidä mennä nukkumaan. Selvitin tämän nut kokeellisesti ja tieteellisesti käyttäen vertailuryhmänä itseäni ja läheisiäni.
Hyvää yötä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuossa logiikassa on selkeä ja tarpeeton ateistinen premissi, jolle ei ole mitään järkevää perustetta eikä syytä.
Mikä on tuo "ateistinen premissi"? Ei sellaista ole vai käytätkö sinäkin William Lane Craigin huijauslogiikkaa?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei olemassaolostasi ole lähellekkään Jumalan veroisia todisteita. Sinut on helppo vielä selittää vaikka ateistisella AI:lla ja huolimatta ponnisteluistasi sekä lähdeaineisto, globaalius että aikajanasi häviää oikeastaan mille vain kirjatulle jumaluudelle.
Mutta tämähän ei ole ongelma.
Kyse on analogiaa kunnioittaen siitä, haluanko minä nähdä asian jotenkin ie. pitää sinua ihmisenä vai AI:na.
Ja siitä tässä keskustelussa on pohjimmiltaan kyse.
Eli olet AI, koska selvästi sinun ei pidä mennä nukkumaan. Selvitin tämän nut kokeellisesti ja tieteellisesti käyttäen vertailuryhmänä itseäni ja läheisiäni.
Hyvää yötä.No miksi uskovaiset eivät koskaan esitä niitä "verrattomia" todisteitaan?
Koska jos niitä esittää, kaikki huomaavat, että ne eivät todista jumalista yhtään mitään...
- Anonyymi
Tiede itseasiassa ei ota kantaa jumalan olemassaolosta tai olemattomuudesta, asia on tieteelle yhdentekevä!!!
Toki tieteeseen luottavat jyrähtävät kun kiihkouskovainen kreationisti söpöttää jostain 6000 vuodesta jne,,,
Ja mikähän niistä lukuisista jumalista maailmassa on se oikea tai kristinuskon tuhansista eri lahkoista ja suuntauksista???
Huom. Kristinusko on maailman hajanaisin uskonto, lahkoja ja suuntauksia riittää loputtomiin!!!- Anonyymi
Niin, melko hyvän ekan virkkeen jälkeen piti pilata kirjoitus naiiveilla uskomusten julisteluilla. Kerroppa vaikka aluksi miksi tieteeseen uskova "jyrähtää" ja kreationisti "söpöttää' ?
Ja sitten oikeista jumalista: ota selvää, jos kiinnostaa äläkä selittele passiivisuuttasi "teknisillä ongelmilla".
Kaikesta päätellen kristinuskosta on hyvä aloittaa kun olet sen äärellä ja se julistaa olevansa ainoa oikea - ja kaikkien painotusten osalta perustuu muuten raamatun Jeesukseen.
Ei vaikee yhtälö. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin, melko hyvän ekan virkkeen jälkeen piti pilata kirjoitus naiiveilla uskomusten julisteluilla. Kerroppa vaikka aluksi miksi tieteeseen uskova "jyrähtää" ja kreationisti "söpöttää' ?
Ja sitten oikeista jumalista: ota selvää, jos kiinnostaa äläkä selittele passiivisuuttasi "teknisillä ongelmilla".
Kaikesta päätellen kristinuskosta on hyvä aloittaa kun olet sen äärellä ja se julistaa olevansa ainoa oikea - ja kaikkien painotusten osalta perustuu muuten raamatun Jeesukseen.
Ei vaikee yhtälö.Uskotko että maailma on alle 10 000 vuotta vanha? Kyllä vai ei?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Uskotko että maailma on alle 10 000 vuotta vanha? Kyllä vai ei?
Itse vastaan maailman ikään: en tiedä sitä.
Ja ihmisen osalta mistä edellä puhutaan ja joka luotiin raamatun mukaan vasta lopuksi, en usko että edes "kehitymme" ajan kuluessa yhtään mihinkään. Minusta on pikemminkin viitteitä että ihmiselle tapahtuu juuri päinvastoin, eikä silloin ihmisen tarvitse olla mittakaavassaan juuri tuota ajanjaksoa vanhempi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Itse vastaan maailman ikään: en tiedä sitä.
Ja ihmisen osalta mistä edellä puhutaan ja joka luotiin raamatun mukaan vasta lopuksi, en usko että edes "kehitymme" ajan kuluessa yhtään mihinkään. Minusta on pikemminkin viitteitä että ihmiselle tapahtuu juuri päinvastoin, eikä silloin ihmisen tarvitse olla mittakaavassaan juuri tuota ajanjaksoa vanhempi.Okei, eli et ole vakuuttunut että maailman on alle 10 000 vuotta vanha.
Raamatussa on kaksi luomiskertomusta jossa ihminen luodaan eri päivinä.
"Kehittyä" on vähän väärä sana, koska se impikoi paremmaksi muuttumista, evoluutio ei toimi tikapuu mallilla. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Okei, eli et ole vakuuttunut että maailman on alle 10 000 vuotta vanha.
Raamatussa on kaksi luomiskertomusta jossa ihminen luodaan eri päivinä.
"Kehittyä" on vähän väärä sana, koska se impikoi paremmaksi muuttumista, evoluutio ei toimi tikapuu mallilla.En kommentoinut ikää, joten en katso että olisin vakuuttunut sen suhteen mistään.
Raamatussa on yksi kertomus ja sitten kirjoitustyylin mukaisesti kerrotaan kohtia siitä uudelleen tarkentavina kierroksina - tässä tapauksessa erityisesti ihmisestä.
No, vaihda sana jos se helpottaa. 😂 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En kommentoinut ikää, joten en katso että olisin vakuuttunut sen suhteen mistään.
Raamatussa on yksi kertomus ja sitten kirjoitustyylin mukaisesti kerrotaan kohtia siitä uudelleen tarkentavina kierroksina - tässä tapauksessa erityisesti ihmisestä.
No, vaihda sana jos se helpottaa. 😂Et tiedä tarkoittaa että et ole vakuuttunut ihmisten väitteistä että maa on alle 10 000 vuotta vanha.
Ja Raamatussa on todellakin kaksi luomiskertomusta, voit tarkistaa tämän jos et usko. Siihen on ihan historiallinen syy, mutta annan sinun selvitää sen itse. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Et tiedä tarkoittaa että et ole vakuuttunut ihmisten väitteistä että maa on alle 10 000 vuotta vanha.
Ja Raamatussa on todellakin kaksi luomiskertomusta, voit tarkistaa tämän jos et usko. Siihen on ihan historiallinen syy, mutta annan sinun selvitää sen itse.Yksi luomiskertomus niille jotka ymmärtää lukemisen päälle jotain!
- Anonyymi
Sinulle palsta trolli on kerrottu tämä kuin muutkin oksentamasi asiat täällä lukemattomia kertoja. Mutta Jeesus kiimassa kunnon uskonsoturina yrität itkeä yhä uudelleen näitä vänkäyksiä. Kyllähän sinua harmittaa, kun kerta toisensa jälkeen sinulla pyyhitään lattioita.
- Anonyymi
Olet menossa mätänemään!
- Anonyymi
Jos Jumala olisi, hän olisi kommentoimassa täällä. Vai mitä Jumala?
- Anonyymi
Olet menossa mätänemään myös!
- Anonyymi
Tärkeintä on,muistaa/tunnustaa,että Jeesus keräsi Suuren opetuslasten joukon,juurikin PH:n väkevän,Johdatuksen kautta/avulla!
Jopa vaikka,Pimeässä yössäkin,saattoivat opetuslapset Seurata Jeesusta,PH:n vankan,väkevän Aromin,innoittamina/henkeyttäminä!- Anonyymi
Hakeudu hoitoon, ennen kuin haetaan!
- Anonyymi
Tieteen ja uskonnon suhde on aina ollut monimutkainen ja keskustelua herättävä aihe. Tiede perustuu havaintoihin, kokeisiin ja loogisiin päättelyihin, kun taas uskonto usein pohjautuu uskomuksiin ja hengellisiin kokemuksiin.
On tärkeää ymmärtää, että tiede ei pyrikään todistamaan tai kumoamaan Jumalan olemassaoloa. Tiede käsittelee havaittavia ja mitattavia ilmiöitä, kun taas Jumalan olemassaolo on luonteeltaan yliluonnollinen ja hengellinen kysymys, joka ei ole suoraan mitattavissa tieteellisin menetelmin.
Monet tiedemiehet ja filosofit ovat pohtineet tätä aihetta, ja mielipiteet vaihtelevat suuresti. Jotkut ajattelevat, että tieteen edistyminen voi vähentää tarvetta uskonnollisille selityksille, kun taas toiset näkevät tieteen ja uskonnon toisiaan täydentävinä tapoina ymmärtää maailmaa.
Loppujen lopuksi kysymys Jumalan olemassaolosta on henkilökohtainen ja voi olla uskon, kokemuksen ja filosofian alueilla. Tiede ja uskonto voivat molemmat tarjota arvokkaita näkökulmia, mutta ne toimivat eri tasoilla ja eri lähtökohdista.
Varma Tieto- Anonyymi
Tiede todistaa vain olemassaolevia asioita.
- Anonyymi
Ateismi ei häviä minnekään ennen kuin uskovaiset esittävät pitävät todisteet jumalansa olemassaolosta.
En usko, että todisteita tulee. Ei ole tullut tuhansiin vuosiin. Kovasti ovat uskovaiset yrittäneet, vaikka uhkailemalla...
Eiköhän tämä ollut tässä...
Vai teetkö "saman aloituksen" uudestaan ja toivot parempaa tuuria sen kanssa?- Anonyymi
Ateismi ja uskonto ovat monimutkaisia ja syvällisiä aiheita, ja ihmisten uskomukset vaihtelevat suuresti henkilökohtaisista kokemuksista, kulttuuritaustasta ja kasvatuksesta riippuen. Monille ateisteille todisteiden puute on keskeinen syy heidän uskomustensa perustalle, kun taas uskovaisille henkilökohtainen kokemus ja usko ovat usein riittäviä todisteita jumalallisen olemassaolosta.
On tärkeää huomioida, että keskustelut uskosta ja ateismista voivat olla hyvin tunteita herättäviä, ja niissä on hyvä säilyttää kunnioitus toisten uskomuksia kohtaan, vaikka ne olisivatkin erilaisia kuin omat.
Copilot tekoäly - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ateismi ja uskonto ovat monimutkaisia ja syvällisiä aiheita, ja ihmisten uskomukset vaihtelevat suuresti henkilökohtaisista kokemuksista, kulttuuritaustasta ja kasvatuksesta riippuen. Monille ateisteille todisteiden puute on keskeinen syy heidän uskomustensa perustalle, kun taas uskovaisille henkilökohtainen kokemus ja usko ovat usein riittäviä todisteita jumalallisen olemassaolosta.
On tärkeää huomioida, että keskustelut uskosta ja ateismista voivat olla hyvin tunteita herättäviä, ja niissä on hyvä säilyttää kunnioitus toisten uskomuksia kohtaan, vaikka ne olisivatkin erilaisia kuin omat.
Copilot tekoälyMutta on tärkeää myös huomioida, että uskovaisten kuvitelmille ei ole mitään todisteita, ei ole koskaan ollut.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mutta on tärkeää myös huomioida, että uskovaisten kuvitelmille ei ole mitään todisteita, ei ole koskaan ollut.
On tärkeää huomioida että uskovaisten kuvitelmat eivät tarvitse tieteellisiä todisteita.
Uskonnolliset näkemykset ja vakaumukset perustuvat usein uskoon ja henkilökohtaisiin kokemuksiin, jotka eivät ole helposti todennettavissa tieteellisin tai objektiivisin todistein. Monille ihmisille usko tarjoaa lohtua, merkitystä ja yhteisön tunnetta, vaikka sille ei olisikaan konkreettisia todisteita. Ihmisten uskomukset voivat olla hyvin henkilökohtaisia ja monimutkaisia, ja niihin vaikuttavat kulttuuriset, historialliset ja henkilökohtaiset tekijät. Kiinnostava keskusteluaihe voisi olla, miten eri kulttuurit ja yhteisöt suhtautuvat uskontoon ja uskomuksiin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mutta on tärkeää myös huomioida, että uskovaisten kuvitelmille ei ole mitään todisteita, ei ole koskaan ollut.
Uskonnolliset näkemykset ja usko voivat olla merkittävä osa monien ihmisten elämää eri puolilla maailmaa. Uskonnoilla on monia erilaisia muotoja ja vaikutuksia, ja niiden merkitys voi vaihdella kulttuurista ja yksilöstä toiseen. Erilaisten tutkimusten mukaan noin 84 % maailman väestöstä tunnustaa jonkin uskonnon, ja usko auttaa heitä muun muassa käsittelemään elämän haasteita, löytämään merkitystä ja saamaan tukea yhteisöistään.
Uskonnollinen vakaumus voi tarjota ihmisille vastauksia elämän suurin kysymyksiin, moraalista ohjeistusta ja yhteenkuuluvuuden tunnetta. Monille usko myös toimii elämänhallinnan välineenä, erityisesti vaikeissa tai epävarmoissa tilanteissa.
On mielenkiintoista huomata, että uskonnon merkitys vaihtelee huomattavasti alueittain ja kulttuureittain. Esimerkiksi Yhdysvalloissa uskonnollisuus on yleisempää kuin monissa Euroopan maissa, joissa sekulaari elämänkatsomus on voimakkaammin esillä.
Oletko sinä kokenut uskonnon vaikutuksia omassa elämässäsi tai lähipiirissäsi? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Uskonnolliset näkemykset ja usko voivat olla merkittävä osa monien ihmisten elämää eri puolilla maailmaa. Uskonnoilla on monia erilaisia muotoja ja vaikutuksia, ja niiden merkitys voi vaihdella kulttuurista ja yksilöstä toiseen. Erilaisten tutkimusten mukaan noin 84 % maailman väestöstä tunnustaa jonkin uskonnon, ja usko auttaa heitä muun muassa käsittelemään elämän haasteita, löytämään merkitystä ja saamaan tukea yhteisöistään.
Uskonnollinen vakaumus voi tarjota ihmisille vastauksia elämän suurin kysymyksiin, moraalista ohjeistusta ja yhteenkuuluvuuden tunnetta. Monille usko myös toimii elämänhallinnan välineenä, erityisesti vaikeissa tai epävarmoissa tilanteissa.
On mielenkiintoista huomata, että uskonnon merkitys vaihtelee huomattavasti alueittain ja kulttuureittain. Esimerkiksi Yhdysvalloissa uskonnollisuus on yleisempää kuin monissa Euroopan maissa, joissa sekulaari elämänkatsomus on voimakkaammin esillä.
Oletko sinä kokenut uskonnon vaikutuksia omassa elämässäsi tai lähipiirissäsi?Minulla on kokemusta uskonnosta, mutta ei se vaikuttanut elämääni mitenkään. Myöhemmin sitten tajusin, että jumaliin uskominen on täysin perusteetonta ja kuvittelua.
Uskonto voi vaikuttaa ihmisen elämään, se kertoo uskosta, mutta ei se jumalia todellisiksi tee.
Mitä väliä sillä uskonnolla tai vakaumuksella on, jos ne eivät perustu mihinkään todelliseen? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minulla on kokemusta uskonnosta, mutta ei se vaikuttanut elämääni mitenkään. Myöhemmin sitten tajusin, että jumaliin uskominen on täysin perusteetonta ja kuvittelua.
Uskonto voi vaikuttaa ihmisen elämään, se kertoo uskosta, mutta ei se jumalia todellisiksi tee.
Mitä väliä sillä uskonnolla tai vakaumuksella on, jos ne eivät perustu mihinkään todelliseen?Tämä on mielenkiintoinen kysymys, ja monet ovat pohtineet sitä vuosisatojen ajan. Uskonnolla ja vakaumuksella on monia vaikutuksia ihmisten elämään, vaikka ne eivät perustuisi mihinkään objektiivisesti todistettavissa olevaan.
1. **Yhteisöllisyys ja tuki**: Uskonnolliset yhteisöt voivat tarjota yhteenkuuluvuuden tunnetta ja tukea, jotka ovat tärkeitä ihmisen hyvinvoinnille. Tämä voi auttaa ihmisiä tuntemaan itsensä vähemmän yksinäisiksi ja saamaan apua vaikeissa tilanteissa.
2. **Moraali ja arvot**: Uskonnolliset vakaumukset voivat tarjota ihmisille moraalisen kompassin ja auttaa heitä tekemään eettisiä päätöksiä. Uskonto voi auttaa ihmisiä elämään arvojensa mukaisesti.
3. **Merkitys ja tarkoitus**: Uskonnollinen vakaumus voi tarjota merkityksen ja tarkoituksen tunteen elämään. Monille ihmisille usko antaa syyn jatkaa eteenpäin ja löytää lohtua vaikeina aikoina.
4. **Kulttuuri ja perinteet**: Uskonto on usein tiiviisti sidoksissa kulttuuriin ja perinteisiin. Se voi olla tärkeä osa ihmisten identiteettiä ja perintöä.
5. **Psykologinen hyvinvointi**: Tutkimukset ovat osoittaneet, että uskonnollinen vakaumus voi edistää psykologista hyvinvointia. Se voi tarjota lohtua, toivoa ja resilienssiä vastoinkäymisissä.
Vaikka uskonnot eivät perustuisi objektiivisiin todisteisiin, niiden vaikutus ihmisten elämään voi silti olla merkittävä. Näin ollen, uskonnon merkitystä ei voida mitata pelkästään sen todistettavuuden perusteella, vaan myös sen vaikutusten ja kokemusten kautta.
Onko sinulla ajatuksia tai kokemuksia tästä aiheesta? - Anonyymi
Jumala on luonnut kaiken:
Mikään ei ole tullut itsestään - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mutta on tärkeää myös huomioida, että uskovaisten kuvitelmille ei ole mitään todisteita, ei ole koskaan ollut.
Maailmassa on lähes 2500 milj kristittyä
Sinä puhut soopaa!
- Anonyymi
Mitä onko apukoululainen kutsunut paikalle uuden todistelijan!? :D
- Anonyymi
Lopettakaa nyt, hyvät ihmiset, näiden trollausaloitusten tekeminen. Ei tämä enää edes naurata...
- Anonyymi
Jumala on olemassa, koska ateistitkin saa elää, se aika on heille loppumassa piakkoin!
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mies, miksi et vaikuta halukkaalta?
Ihmeellistä käytöstä mieheltä. Toki et ole mikään teinipoika enää.1011610- 2101487
Ikävä on häntä
Josta on tullut niin tärkeä ja rakas. Olisinko onnellinen hänen kanssaan. Ne rakastavat silmät jotka mua katsoo aina jos591000Minkä kultakimpaleen
Menetän jos en saa häntä. Joku muu saisi nauttia siitä hellyydestä, huumorista ja intohimosta. Ehkä hän ymmärtää nyt mik31969Terveystalon lääkärit ylilaskuttaneet
Tämän pörriäiset osaavat, laskuttamisen. Terveystalo myöntää asian. https://www.hs.fi/suomi/art-2000011134269.html "K54777Helppo selvittää onko oma täällä
Laittaa yhden selvän kysymyksen ja jos kukaan ei osaa vastata, niin oikea ei ole täällä. Saa käyttää vapaasti hyödykse49755The Summit Suomi: Maxie avaa hyytävästä tilanteesta kuvauksissa: "Veri roiskui ja tajusi, että..."
Oletko seurannut The Summit Suomea? Tykkäätkö vai et tai mitä mieltä ylipäätään olet sarjasta? Moni katsoja on kaikonnut5702Kerroppas nyt
M mies, että kenestä sinä oikein tykkäät, niin saadaan tämä asia muillekin selväksi 😉54702En kai koskaan saa sinua
Koska et usko että riitäisit minulle. Olet aina pitänyt itseäsi liian risana ja heikkona. Katkot korkeutesi, ja poraat k40696Tykkäsit nainen
Aina eniten lähetyssaarnaajassa, muistan miten nautit!😎😚 meidän pitää päästä vielä kokemaan se.36695