Ateisti tulee häviämään sen!

Ei muuten ole, mikäli ei sekoita tarkoituksella tiedettä ateistisiin tulkintoihin.

Anonyymi kirjoitti:

Ei muuten ole, mikäli ei sekoita tarkoituksella tiedettä ateistisiin tulkintoihin.

Esimerkiksi evoluutio ja genetiikka on osoittanut ettei koko ihmiskunta on lähtöisin vain kahdesta yksilöstä.

Anonyymi kirjoitti:

Esimerkiksi evoluutio ja genetiikka on osoittanut ettei koko ihmiskunta on lähtöisin vain kahdesta yksilöstä.

Kahdesta minkälaisesta yksilöstä?

Anonyymi kirjoitti:

Kahdesta minkälaisesta yksilöstä?

Kahdesta aikuisesta ihmisestä. Toinen Raamatun mukaan muovattu maan savesta ja muutettu eläväksi taikuudella. Tämä toinen luotiin suunnilleen sormia napsauttamalla aikuiseksi toisen kylkiluusta. Nämä kaksi ihmistä sitten massa insestillä ovat johtaneet nykyiseen about 8.2 biljoonaan ihmiseen.

Ja aikuiset ihmiset uskovat tuohon.....menee välillä usko ihmiskuntaan.

Todellisuudessa alimmillaan ihmisten populaatio on arviolta ollut muutamissa tuhansissa yksilöissä.

Anonyymi kirjoitti:

Kahdesta aikuisesta ihmisestä. Toinen Raamatun mukaan muovattu maan savesta ja muutettu eläväksi taikuudella. Tämä toinen luotiin suunnilleen sormia napsauttamalla aikuiseksi toisen kylkiluusta. Nämä kaksi ihmistä sitten massa insestillä ovat johtaneet nykyiseen about 8.2 biljoonaan ihmiseen.

Ja aikuiset ihmiset uskovat tuohon.....menee välillä usko ihmiskuntaan.

Todellisuudessa alimmillaan ihmisten populaatio on arviolta ollut muutamissa tuhansissa yksilöissä.

Lue lisää

Onpas ristiriitaista näennäsongelmien ihmettelyä.

Ootko ajatellut, että:

1) Sun "taikuus" jota ei edes raamatussa mainita, johtuisi vain omasta tietämättömyydestäsi - sanotaan vaikkapa teknisestä sellaisesta.

2) Ja että nämä kaksi valmistettua yksilöä eivät olleet selvästi ainakaan raamatun mukaan verrannollisia nykyihmiseen, missä teet hurjan ja perusteettoman oletuksen. Heistähän kerrotaan selkeitä nykyihmisestä poikkeavia ominaisuuksia raamatussa, joten rinnastava oletuksesi nykyihmiseen pitää perustella. Vai keskustellaanko enää raamatun kuvauksesta eikä henk.koht. olkiukoistasi.

3) Ja huvittavaa on erityisesti miten uskomattomana lähtökohtana ihmiskunnalle pidät kahta "valmista ihmistä",
mutta ilmeisesti kuvittelet realistisena skenenä samaan aikaan spontaanisti ja randomilla lätäköstä kömpivään otukseen, jolla ei tietenkään ole insestin ongelmaa ja se toki mutatoi geenejäänkin onnistuneesti säkällä koko ajan kehitelläkseen milloin keuhkoja ja milloin raajoja? Vai kömpikö näitä otuksia sinun versiossasi parittelemaan sieltä jostain alkulimasta sopivasti samaan aikaan se mainitsemasi tuhat kerralla, että populaatio oli aina riittävän iso?

Anonyymi kirjoitti:

Onpas ristiriitaista näennäsongelmien ihmettelyä.

Ootko ajatellut, että:

1) Sun "taikuus" jota ei edes raamatussa mainita, johtuisi vain omasta tietämättömyydestäsi - sanotaan vaikkapa teknisestä sellaisesta.

2) Ja että nämä kaksi valmistettua yksilöä eivät olleet selvästi ainakaan raamatun mukaan verrannollisia nykyihmiseen, missä teet hurjan ja perusteettoman oletuksen. Heistähän kerrotaan selkeitä nykyihmisestä poikkeavia ominaisuuksia raamatussa, joten rinnastava oletuksesi nykyihmiseen pitää perustella. Vai keskustellaanko enää raamatun kuvauksesta eikä henk.koht. olkiukoistasi.

3) Ja huvittavaa on erityisesti miten uskomattomana lähtökohtana ihmiskunnalle pidät kahta "valmista ihmistä",
mutta ilmeisesti kuvittelet realistisena skenenä samaan aikaan spontaanisti ja randomilla lätäköstä kömpivään otukseen, jolla ei tietenkään ole insestin ongelmaa ja se toki mutatoi geenejäänkin onnistuneesti säkällä koko ajan kehitelläkseen milloin keuhkoja ja milloin raajoja? Vai kömpikö näitä otuksia sinun versiossasi parittelemaan sieltä jostain alkulimasta sopivasti samaan aikaan se mainitsemasi tuhat kerralla, että populaatio oli aina riittävän iso?

Lue lisää

Vai että "näennäisongelmia", olet pistänyt pään puskaan ja syvälle.

1. Raamattu pitää taikuutta totena. Kokonaisen aikuisen ihmisen luominen yht äkkiä jostakin mutanukesta ei nyt vaan ole mitään tiedettä, vaan taikauskoa. Tuliko selväksi?

2. Kristillisessä ja juutalaisesssa teologiassa nämä kaksi ihmistä olivat nykyihmisen kaltaisia. Mitä "nykyihmisestä poikkeavia ominaisuuksia" tarkoitat? Ainoa mitä itse tiedän on hyvin korkea elinikä, mikä on fyysisesti mahdotonta, ellei ole taikauskoinen. Se ei ole mikään olkiukko että nämä kaksi ihmistä insestin tulos on yli 8 biljoonaa ihmistä, mikä on täysin mahdoton jos tiedät mitään populaatio genetiikasta. Menikö jakeluun?

3. Raamatun mukaan he olivat valmiita ihmisiä, he eivät kehittyneet lapsista, vaan olivat aikuisia jo syntyessään. Kivasti nyt heität olkiukon evoluutiosta, onko termi pata ja kattila tuttu? Evoluutio toimii populaatiotasolla, ei yksilötasolla. Jos hävität jonkun eläinlajin että on vain yksi naaras ja yksi uros jäljellä, niin se ei riitä alkuunkaan lajin elvyttämiseen. Tiedän että tämä on kaltaisellesi uutta tietoa, kun ei ole mitään halua oppia biologiaa.

Olet selvästi kreationisti, eli pseudotieteen kannattaja, joten voit pitää lättysi kiinni tieteestä koska et hyväksy tieteellistä metodia alkuaan.

Anonyymi kirjoitti:

Vai että "näennäisongelmia", olet pistänyt pään puskaan ja syvälle.

1. Raamattu pitää taikuutta totena. Kokonaisen aikuisen ihmisen luominen yht äkkiä jostakin mutanukesta ei nyt vaan ole mitään tiedettä, vaan taikauskoa. Tuliko selväksi?

2. Kristillisessä ja juutalaisesssa teologiassa nämä kaksi ihmistä olivat nykyihmisen kaltaisia. Mitä "nykyihmisestä poikkeavia ominaisuuksia" tarkoitat? Ainoa mitä itse tiedän on hyvin korkea elinikä, mikä on fyysisesti mahdotonta, ellei ole taikauskoinen. Se ei ole mikään olkiukko että nämä kaksi ihmistä insestin tulos on yli 8 biljoonaa ihmistä, mikä on täysin mahdoton jos tiedät mitään populaatio genetiikasta. Menikö jakeluun?

3. Raamatun mukaan he olivat valmiita ihmisiä, he eivät kehittyneet lapsista, vaan olivat aikuisia jo syntyessään. Kivasti nyt heität olkiukon evoluutiosta, onko termi pata ja kattila tuttu? Evoluutio toimii populaatiotasolla, ei yksilötasolla. Jos hävität jonkun eläinlajin että on vain yksi naaras ja yksi uros jäljellä, niin se ei riitä alkuunkaan lajin elvyttämiseen. Tiedän että tämä on kaltaisellesi uutta tietoa, kun ei ole mitään halua oppia biologiaa.

Olet selvästi kreationisti, eli pseudotieteen kannattaja, joten voit pitää lättysi kiinni tieteestä koska et hyväksy tieteellistä metodia alkuaan.

Lue lisää

Se syvyys vähän kuule riippuu siitä mistä päin risukkoa huutelee.

1) Raamatun taikuus liittyy korkeintasn "noitiin" ja henkien palvontaan ja on kielletty. Taikuus ei liity edelleenkään luomiseen mitenkään, joten jos sellaista väität, pitäisi olla muutakin kuin mutua sanottavaksi. Ja maan tomusta muovaaminen on kylläkin eri asia kuin mielikuvituksesi "mutaiset" olkiukot. Mietippä hetki tuota ja mitä se tarkoittaa, jos vaikka jotain tulisi uloskin sieltä jumittavasta jakelusta.

Ja eikös matrialistisen uskomuksen mukaan ihminen juuri olekin vain atomeita lähtöisin maasta, joten mikähän ongelma oikein on siinä ajatuksessa että ihmisen ruumis olisi juuri näin "maan tomusta" rakennettu?

Mitä se tomu sinusta sitten on?


2) Mainio logiikka. 😂

Eli olet tietoinen raamatun kertomasta pitkästä eliniästä, mutta se on tietenkin mahdotonta ja sinä tietenkin tiedät että on, joten hylätäänpä koko asia, jotta voidaan tukea omia kuvitelmia aiheesta, koska ne on helpompi torjua.

Mikä tuossa oli loogista tai edes muistuttaa tieteellistä tutkimusta ja lähdeaineiston käyttöä? Ellei muuten sitten taas puhuta olkiukoista eikä raamatun kertomuksista.

Ja lopputulosko oli se suunnitelma, että luojan pitää kompastua väkisin populaatio genetiikkaan. 😂

3) Vertasin tässä kahta keskustelun nostamaa erillistä vaihtoehtoa, mitä selvästi et ymmärtänyt ja kyllä, pilkkasin vaihtoehtoista evoluutiouskomusta.

Tiesitkö, paraskin selitys voi olla silti ihan paska. Arvannet mihin viittaan.

Mutta lue uudestaan vastaukseni äläkä sotke näitä kahta erillistä asiaa, joiden oletin olevan ilmiselvästi erilliset.

Toistat myös edelleen uskomustasi siitä, että adam ja eeva olisivat olleet raamatussa juurikin tasan nykyihmisiä. (Oliko niillä sitten napakin vai?) Raamatun mukaan näin ei kuitenkaan ollut (vrt mainitsemasi ikä) ja lisäksi spesifisesti Jumala antoi heille myös raamatun mukaan populaation kasvatuksen tehtäväksi. Ihan kuten Nooallekin ja tämä muuten mainitaan peräti erikseen. Miksi?

Pitäisikö siis luopua kertomuksen kanssa ristiriidassa olevasta oletuksesta vaikka se estäisikin kompastumisen populaatio genetiikkaan.


4) Väittämäsi ja ad hominem huutelut voidaan laittaa jatkossa tähän kohtaan neljä.

Lähinnähän näissä tämän kohdan asioissa on kyse psykologisesta pyrkimyksestä torjua ihminen, kun asia ei ota onnistuakseen ja muodostaa ristiriidan toivottujen uskomusten kanssa.

Ja lätyistä sun muusta en ota ohjeita vastaan, mutta todettakoon etten todellakaan kanssasi yhtä sinisilmäisesti usko, enkä edes halua uskoa tieteen johtopäätöksiin. En vain näe sille mitään perusteltua syytä ja näitä tieteilijöitä tuntien, hyviä tyyppejä kyllä, mutta en senkään vertaa.

Sitäpaitsi, eipähän tarvi järkyttyä kun uusi tieteen kuvalehti taas kohta julistaa miten "ennen luulimme, mutta nyt tiedämme" ja huomaisin huudelleeni vahvassa uskossa jälleen kerran tukevaa paskaa.😂

Anonyymi kirjoitti:

Se syvyys vähän kuule riippuu siitä mistä päin risukkoa huutelee.

1) Raamatun taikuus liittyy korkeintasn "noitiin" ja henkien palvontaan ja on kielletty. Taikuus ei liity edelleenkään luomiseen mitenkään, joten jos sellaista väität, pitäisi olla muutakin kuin mutua sanottavaksi. Ja maan tomusta muovaaminen on kylläkin eri asia kuin mielikuvituksesi "mutaiset" olkiukot. Mietippä hetki tuota ja mitä se tarkoittaa, jos vaikka jotain tulisi uloskin sieltä jumittavasta jakelusta.

Ja eikös matrialistisen uskomuksen mukaan ihminen juuri olekin vain atomeita lähtöisin maasta, joten mikähän ongelma oikein on siinä ajatuksessa että ihmisen ruumis olisi juuri näin "maan tomusta" rakennettu?

Mitä se tomu sinusta sitten on?


2) Mainio logiikka. 😂

Eli olet tietoinen raamatun kertomasta pitkästä eliniästä, mutta se on tietenkin mahdotonta ja sinä tietenkin tiedät että on, joten hylätäänpä koko asia, jotta voidaan tukea omia kuvitelmia aiheesta, koska ne on helpompi torjua.

Mikä tuossa oli loogista tai edes muistuttaa tieteellistä tutkimusta ja lähdeaineiston käyttöä? Ellei muuten sitten taas puhuta olkiukoista eikä raamatun kertomuksista.

Ja lopputulosko oli se suunnitelma, että luojan pitää kompastua väkisin populaatio genetiikkaan. 😂

3) Vertasin tässä kahta keskustelun nostamaa erillistä vaihtoehtoa, mitä selvästi et ymmärtänyt ja kyllä, pilkkasin vaihtoehtoista evoluutiouskomusta.

Tiesitkö, paraskin selitys voi olla silti ihan paska. Arvannet mihin viittaan.

Mutta lue uudestaan vastaukseni äläkä sotke näitä kahta erillistä asiaa, joiden oletin olevan ilmiselvästi erilliset.

Toistat myös edelleen uskomustasi siitä, että adam ja eeva olisivat olleet raamatussa juurikin tasan nykyihmisiä. (Oliko niillä sitten napakin vai?) Raamatun mukaan näin ei kuitenkaan ollut (vrt mainitsemasi ikä) ja lisäksi spesifisesti Jumala antoi heille myös raamatun mukaan populaation kasvatuksen tehtäväksi. Ihan kuten Nooallekin ja tämä muuten mainitaan peräti erikseen. Miksi?

Pitäisikö siis luopua kertomuksen kanssa ristiriidassa olevasta oletuksesta vaikka se estäisikin kompastumisen populaatio genetiikkaan.


4) Väittämäsi ja ad hominem huutelut voidaan laittaa jatkossa tähän kohtaan neljä.

Lähinnähän näissä tämän kohdan asioissa on kyse psykologisesta pyrkimyksestä torjua ihminen, kun asia ei ota onnistuakseen ja muodostaa ristiriidan toivottujen uskomusten kanssa.

Ja lätyistä sun muusta en ota ohjeita vastaan, mutta todettakoon etten todellakaan kanssasi yhtä sinisilmäisesti usko, enkä edes halua uskoa tieteen johtopäätöksiin. En vain näe sille mitään perusteltua syytä ja näitä tieteilijöitä tuntien, hyviä tyyppejä kyllä, mutta en senkään vertaa.

Sitäpaitsi, eipähän tarvi järkyttyä kun uusi tieteen kuvalehti taas kohta julistaa miten "ennen luulimme, mutta nyt tiedämme" ja huomaisin huudelleeni vahvassa uskossa jälleen kerran tukevaa paskaa.😂

Lue lisää

1. Raamattu pitää taikuutta totena, siksi sitä varten on lakejakin. Esim. egyptiläisillä oli taikureita jotka onnistuivat jäljentämään suuren osan Jumalan ihmeistä yhden Raamatun tarinan mukaan.

Ja käännöksestä riippuen kyseessä oli muta tai maan tomu, saivartelua takertua tuohon yksityskohtaan.

Materialistinen uskomus, mitä hemmettiä tällä tarkoitatkaan, niin ei opeta että kokonaiset elävät aikuiset olennot ilmestyvät olevaiseksi yht äkkiä, se olisi typerää taikauskoa.

2. Kukaan ihminen ei ole elänyt satoja vuosia ja se olisi fysiologisesti mahdotonta. Jos uskot että on elänyt, niin todistustaakka on 100% sinulla ja tulet häviämään sen. Jännä miten puhut taas olkinukeista, tämä kertoo minulle että sinä et ole tietoinen mitä Raamatussa lukee vaan pidät minun puheita Raamatusta naurettavina, vaikka kerron vain mitä Raamattu kirjaimellisesti opettaa. Ironia on veitsellä leikattavissa.

Joo, sun ei tarvitse vaivata pientä päätäsi milään genetiikalla ja evoluutiolla, vaan voit ratkaista kaikki ikävät ongelmat toteamalla "God did it". Älyllisesti laiskan ihmisen valinta.

3. Oliko siis Aatami ja Eeva apinamaisen näköisiä pystykävelijöitä verrattuna nykyihmiseen?

Evoluutio ja genetiikka pystyy selittämään ihmiskunnan synnyn yksityiskohtaisesti, Raamattu ei tähän pysty ja kompastuu jo heti alkuun.

Edellenkään kyseessä ei ole minun uskomus että Aatami ja Eeva vastasi nykyihmistä. Ironista tässä on taas että esim. kreationistit käyttävät juuri tätä nykyihminen argumenttia hyökätessään evoluutiota vastaan. Et ole selvästikkään tutustunut yhtään Raamatun teologiaan kun kerta pidät tätä minun omana väitteenä.

4. Ah, tyypillistä. Uskovainen psykoanalysoimassa netin yli. Sellainen voima fantasia siellä.

Kun et pidä tieteellistä metodia hyvänä saada tieteellistä tietoa maailmasta, niin sinulla ei ole mitään annettavaa keskusteluun. Hyvin yksinkertaista.

Ja olet selvästi kreationisti, joten kyseessä ei ollut ad hominem. Se oli vaan johdonmukainen toteamus. Kreationistina pidät tieteellistä metodia vääränä.

Se on uskon puuttumista, ei uskomus itsessään.

Ai niin, jos sanot että olet agnostikko, niin se ei kerro että uskotko Jumalaan vai et.

Anonyymi kirjoitti:

Se on uskon puuttumista, ei uskomus itsessään.

Höpö höpö.

Uskon puuttumista on ehkä agnostikoilla, mutta ateistit on ihan tukevia kunnon uskovaisia väitteineen.

Anonyymi kirjoitti:

Höpö höpö.

Uskon puuttumista on ehkä agnostikoilla, mutta ateistit on ihan tukevia kunnon uskovaisia väitteineen.

Ehkä jos on gnostinen ateisti, muttei jos on agnostinen ateisti mitä suurin osa on.

Anonyymi kirjoitti:

Höpö höpö.

Uskon puuttumista on ehkä agnostikoilla, mutta ateistit on ihan tukevia kunnon uskovaisia väitteineen.

Joko olet vakuuttunut Jumalan olemassaolosta tai et ole. Ei ole välivaiheita. Jos vastaat "en tiedä" niin se tarkoittaa ettet ole vakuuttunut Jumalan olemassaolosta!

Anonyymi kirjoitti:

Ehkä jos on gnostinen ateisti, muttei jos on agnostinen ateisti mitä suurin osa on.

Huvittavaa miten vaikeata on ateistille nähdä peilistä keisari ilman vaatteita.

Anonyymi kirjoitti:

Joko olet vakuuttunut Jumalan olemassaolosta tai et ole. Ei ole välivaiheita. Jos vastaat "en tiedä" niin se tarkoittaa ettet ole vakuuttunut Jumalan olemassaolosta!

Jospa ei puhuta paskaa.

Ensin joko väität jotain tai sitten et. Sen jälkeen vasta voit väittää puolesta tai vastaan.

Ne jotka eivät siis vastaa mitään, eivät ole automaattisesti mitään hard-core ateistien uskomusten ja väitteiden kannattajia.

Anonyymi kirjoitti:

Jospa ei puhuta paskaa.

Ensin joko väität jotain tai sitten et. Sen jälkeen vasta voit väittää puolesta tai vastaan.

Ne jotka eivät siis vastaa mitään, eivät ole automaattisesti mitään hard-core ateistien uskomusten ja väitteiden kannattajia.

Lue lisää

Jos joku väittää että Jumala on olemassa ja minä ateistina vastaan "En usko sinua", niin se ei ole väite itsessään.

Se että ei vastaa mitään ei tee ihmisestä agnostikkoa. Agnostikko/gnostikko tarkoittaa tietoa, ja teisti/ateisti uskoa.

Anonyymi kirjoitti:

Jos joku väittää että Jumala on olemassa ja minä ateistina vastaan "En usko sinua", niin se ei ole väite itsessään.

Se että ei vastaa mitään ei tee ihmisestä agnostikkoa. Agnostikko/gnostikko tarkoittaa tietoa, ja teisti/ateisti uskoa.

Lue lisää

"En usko" on eri vastaus, kuin väittää 'ei ole" jota ateistit viljelee. "Enpä tiedä" olisi vielä parempi ja älyllisesti rehellisempi vastaus, mutta eipä siirretä kuitenkaan maalitolppia.

Anonyymi kirjoitti:

"En usko" on eri vastaus, kuin väittää 'ei ole" jota ateistit viljelee. "Enpä tiedä" olisi vielä parempi ja älyllisesti rehellisempi vastaus, mutta eipä siirretä kuitenkaan maalitolppia.

Lue lisää

Tarkennan. Minulla johonkin geneeriseen jumalaan vastaus on "En usko", mutta Raamatun Jumalan kohdalla voin sanoa "Ei ole", koska Raamattu on perinpohjaiseti kumottu niin tieteellisesti kuin historiallisesti.

Anonyymi kirjoitti:

Tarkennan. Minulla johonkin geneeriseen jumalaan vastaus on "En usko", mutta Raamatun Jumalan kohdalla voin sanoa "Ei ole", koska Raamattu on perinpohjaiseti kumottu niin tieteellisesti kuin historiallisesti.

Lue lisää

Sinulla on oikeus mielipiteeseen vaikka pidänkin sitä hölynpölynä.

Anonyymi kirjoitti:

Sinulla on oikeus mielipiteeseen vaikka pidänkin sitä hölynpölynä.

Juuh, uskominen aineettomaan ja näkymättömään olentoon (eli yhtä kuin keksitty olento) onkin hyvin järkevää, eikä hölynpölyä. Rationaalisen ihmisen valinta!

Anonyymi kirjoitti:

Huvittavaa miten vaikeata on ateistille nähdä peilistä keisari ilman vaatteita.

Miten luulet tyhjänpäiväisellä höpöttämisellä voittavasi? ;)

Anonyymi kirjoitti:

"En usko" on eri vastaus, kuin väittää 'ei ole" jota ateistit viljelee. "Enpä tiedä" olisi vielä parempi ja älyllisesti rehellisempi vastaus, mutta eipä siirretä kuitenkaan maalitolppia.

Lue lisää

Uskovaiset väittävät, että ateistit väittävät, että jumalia ei ole olemassa. Eli sinä niitä maalitolppia siirtelet. Luuletko, että huijauksesi mene läpi? :)

Anonyymi kirjoitti:

Huvittavaa miten vaikeata on ateistille nähdä peilistä keisari ilman vaatteita.

Olen nähnyt itseni peilistä monta kertaa ilman vaatteita, mutta keisaria en siltikään ole siitä nähnyt.

Tiede ei todista ettei jumalaa tarvita mihinkään. Sellainen on pelkkä oletus, jonka voi tehdä ateistisesti virittyneillä premisseillä niihin havaintoihinsa kovasti niin uskoen, muttei juuri muuten.

Anonyymi kirjoitti:

Tiede ei todista ettei jumalaa tarvita mihinkään. Sellainen on pelkkä oletus, jonka voi tehdä ateistisesti virittyneillä premisseillä niihin havaintoihinsa kovasti niin uskoen, muttei juuri muuten.

Lue lisää

Jos jokin ilmiö on selitetty tyhjentävästi tieteellä, niin mihin sitä Jumalaa enää tarvitaan? Se selitys tekee Jumalan tarpeettomaksi.

Anonyymi kirjoitti:

Jos jokin ilmiö on selitetty tyhjentävästi tieteellä, niin mihin sitä Jumalaa enää tarvitaan? Se selitys tekee Jumalan tarpeettomaksi.

Puhutaan sitten ilmiöistä:

Suurin osa ilmiöistä on selitettävissä toisilla ilmioillä, siis menettelyllä mitä kutsumme tieteeksi. Kummallekkaan edelliselle ilmiölle ei kuitenkaan ole mitään "tyhjentävää" selitystä tarjolla - vain uusi ilmiö.

On siis vain ilmiöitä ja niiden ketjuja joita voimme tutkia ja siksi onkin melkoista ilmiömäisyyttä onnistua hukkaamaan jumala yhtälöstä vain näitä ilmiöiden ketjuja ihmetellessä.

Anonyymi kirjoitti:

Puhutaan sitten ilmiöistä:

Suurin osa ilmiöistä on selitettävissä toisilla ilmioillä, siis menettelyllä mitä kutsumme tieteeksi. Kummallekkaan edelliselle ilmiölle ei kuitenkaan ole mitään "tyhjentävää" selitystä tarjolla - vain uusi ilmiö.

On siis vain ilmiöitä ja niiden ketjuja joita voimme tutkia ja siksi onkin melkoista ilmiömäisyyttä onnistua hukkaamaan jumala yhtälöstä vain näitä ilmiöiden ketjuja ihmetellessä.

Lue lisää

Jumalan olettaminen on näennäisselitys, joka ei selitä eikä todista yhtään mitään. Jumalan voi laittaa noihin uskovaisten "yhtälöihin" vaikka satoja kertoja eikä selitys tule yhtään sen selvemmäksi tai paremmaksi.

Jumalat eivät ole "tyhjentäviä" selityksiä, pelkkää tyhjää puhetta.

Anonyymi kirjoitti:

Jumalan olettaminen on näennäisselitys, joka ei selitä eikä todista yhtään mitään. Jumalan voi laittaa noihin uskovaisten "yhtälöihin" vaikka satoja kertoja eikä selitys tule yhtään sen selvemmäksi tai paremmaksi.

Jumalat eivät ole "tyhjentäviä" selityksiä, pelkkää tyhjää puhetta.

Lue lisää

Tuo on varmasti vahva uskomuksesi, eikä sattumoisin sekään muuten todista yhtään mitään.

Aktiivinen pahvilaatikon rajaaminen on lähinnä keino tuottaa johtopäätöksiä ja jotkut nyt luulee sitten niitä johtopäätöksiä tyhjentäviksi.

Anonyymi kirjoitti:

Puhutaan sitten ilmiöistä:

Suurin osa ilmiöistä on selitettävissä toisilla ilmioillä, siis menettelyllä mitä kutsumme tieteeksi. Kummallekkaan edelliselle ilmiölle ei kuitenkaan ole mitään "tyhjentävää" selitystä tarjolla - vain uusi ilmiö.

On siis vain ilmiöitä ja niiden ketjuja joita voimme tutkia ja siksi onkin melkoista ilmiömäisyyttä onnistua hukkaamaan jumala yhtälöstä vain näitä ilmiöiden ketjuja ihmetellessä.

Lue lisää

Okei, uskot selvästi ns. aukkojen Jumalaan.

Otetaan yksi esimerkki. Sateiden ja salamien synnyn on tiede selittänyt hyvin, millä perusteella pitäisi Jumala pistää niiden lähteeksi?

Sama kysymys joka ikisestä tieteen selittämästä asiasta.

Tuossa logiikassa on selkeä ja tarpeeton ateistinen premissi, jolle ei ole mitään järkevää perustetta eikä syytä.

Anonyymi kirjoitti:

Tuossa logiikassa on selkeä ja tarpeeton ateistinen premissi, jolle ei ole mitään järkevää perustetta eikä syytä.

Se että ei ole vakuuttunut jostakin todisteiden puutteiden takia on kyllä järkevä perustelu.

Anonyymi kirjoitti:

Se että ei ole vakuuttunut jostakin todisteiden puutteiden takia on kyllä järkevä perustelu.

Sori, muttet sinäkään ole olemassa, koska en löytänyt sinua koejärjestelyksi autotalliin varaamastani pahvilaatikosta, kun tökkäsin sinne tikulla.

Sinusta puuttuu siis edellyttämiäni todisteita, joten en usko sinun olevan olemassa.

Mietin nyt, mikähän tuossa edellisessä kuullostaa sinusta edes etäisesti järkevältä?

Anonyymi kirjoitti:

Sori, muttet sinäkään ole olemassa, koska en löytänyt sinua koejärjestelyksi autotalliin varaamastani pahvilaatikosta, kun tökkäsin sinne tikulla.

Sinusta puuttuu siis edellyttämiäni todisteita, joten en usko sinun olevan olemassa.

Mietin nyt, mikähän tuossa edellisessä kuullostaa sinusta edes etäisesti järkevältä?

Lue lisää

Se että vastasit viestiini ja että vastaan nyt siihen taas kertoo jo että uskot minun olevan olemassa jollakin tasolla, joten olemassaolostani on jo enemmän todisteita kuin Jumalasta.

Hyvä yritys, mutta hävisit.

Anonyymi kirjoitti:

Se että vastasit viestiini ja että vastaan nyt siihen taas kertoo jo että uskot minun olevan olemassa jollakin tasolla, joten olemassaolostani on jo enemmän todisteita kuin Jumalasta.

Hyvä yritys, mutta hävisit.

Lue lisää

Ei olemassaolostasi ole lähellekkään Jumalan veroisia todisteita. Sinut on helppo vielä selittää vaikka ateistisella AI:lla ja huolimatta ponnisteluistasi sekä lähdeaineisto, globaalius että aikajanasi häviää oikeastaan mille vain kirjatulle jumaluudelle.

Mutta tämähän ei ole ongelma.

Kyse on analogiaa kunnioittaen siitä, haluanko minä nähdä asian jotenkin ie. pitää sinua ihmisenä vai AI:na.

Ja siitä tässä keskustelussa on pohjimmiltaan kyse.

Eli olet AI, koska selvästi sinun ei pidä mennä nukkumaan. Selvitin tämän nut kokeellisesti ja tieteellisesti käyttäen vertailuryhmänä itseäni ja läheisiäni.

Hyvää yötä.

Anonyymi kirjoitti:

Tuossa logiikassa on selkeä ja tarpeeton ateistinen premissi, jolle ei ole mitään järkevää perustetta eikä syytä.

Mikä on tuo "ateistinen premissi"? Ei sellaista ole vai käytätkö sinäkin William Lane Craigin huijauslogiikkaa?

Anonyymi kirjoitti:

Ei olemassaolostasi ole lähellekkään Jumalan veroisia todisteita. Sinut on helppo vielä selittää vaikka ateistisella AI:lla ja huolimatta ponnisteluistasi sekä lähdeaineisto, globaalius että aikajanasi häviää oikeastaan mille vain kirjatulle jumaluudelle.

Mutta tämähän ei ole ongelma.

Kyse on analogiaa kunnioittaen siitä, haluanko minä nähdä asian jotenkin ie. pitää sinua ihmisenä vai AI:na.

Ja siitä tässä keskustelussa on pohjimmiltaan kyse.

Eli olet AI, koska selvästi sinun ei pidä mennä nukkumaan. Selvitin tämän nut kokeellisesti ja tieteellisesti käyttäen vertailuryhmänä itseäni ja läheisiäni.

Hyvää yötä.

Lue lisää

No miksi uskovaiset eivät koskaan esitä niitä "verrattomia" todisteitaan?

Koska jos niitä esittää, kaikki huomaavat, että ne eivät todista jumalista yhtään mitään...

Niin, melko hyvän ekan virkkeen jälkeen piti pilata kirjoitus naiiveilla uskomusten julisteluilla. Kerroppa vaikka aluksi miksi tieteeseen uskova "jyrähtää" ja kreationisti "söpöttää' ?

Ja sitten oikeista jumalista: ota selvää, jos kiinnostaa äläkä selittele passiivisuuttasi "teknisillä ongelmilla".

Kaikesta päätellen kristinuskosta on hyvä aloittaa kun olet sen äärellä ja se julistaa olevansa ainoa oikea - ja kaikkien painotusten osalta perustuu muuten raamatun Jeesukseen.

Ei vaikee yhtälö.

Anonyymi kirjoitti:

Niin, melko hyvän ekan virkkeen jälkeen piti pilata kirjoitus naiiveilla uskomusten julisteluilla. Kerroppa vaikka aluksi miksi tieteeseen uskova "jyrähtää" ja kreationisti "söpöttää' ?

Ja sitten oikeista jumalista: ota selvää, jos kiinnostaa äläkä selittele passiivisuuttasi "teknisillä ongelmilla".

Kaikesta päätellen kristinuskosta on hyvä aloittaa kun olet sen äärellä ja se julistaa olevansa ainoa oikea - ja kaikkien painotusten osalta perustuu muuten raamatun Jeesukseen.

Ei vaikee yhtälö.

Lue lisää

Uskotko että maailma on alle 10 000 vuotta vanha? Kyllä vai ei?

Anonyymi kirjoitti:

Uskotko että maailma on alle 10 000 vuotta vanha? Kyllä vai ei?

Itse vastaan maailman ikään: en tiedä sitä.

Ja ihmisen osalta mistä edellä puhutaan ja joka luotiin raamatun mukaan vasta lopuksi, en usko että edes "kehitymme" ajan kuluessa yhtään mihinkään. Minusta on pikemminkin viitteitä että ihmiselle tapahtuu juuri päinvastoin, eikä silloin ihmisen tarvitse olla mittakaavassaan juuri tuota ajanjaksoa vanhempi.

Anonyymi kirjoitti:

Itse vastaan maailman ikään: en tiedä sitä.

Ja ihmisen osalta mistä edellä puhutaan ja joka luotiin raamatun mukaan vasta lopuksi, en usko että edes "kehitymme" ajan kuluessa yhtään mihinkään. Minusta on pikemminkin viitteitä että ihmiselle tapahtuu juuri päinvastoin, eikä silloin ihmisen tarvitse olla mittakaavassaan juuri tuota ajanjaksoa vanhempi.

Lue lisää

Okei, eli et ole vakuuttunut että maailman on alle 10 000 vuotta vanha.

Raamatussa on kaksi luomiskertomusta jossa ihminen luodaan eri päivinä.

"Kehittyä" on vähän väärä sana, koska se impikoi paremmaksi muuttumista, evoluutio ei toimi tikapuu mallilla.

Anonyymi kirjoitti:

Okei, eli et ole vakuuttunut että maailman on alle 10 000 vuotta vanha.

Raamatussa on kaksi luomiskertomusta jossa ihminen luodaan eri päivinä.

"Kehittyä" on vähän väärä sana, koska se impikoi paremmaksi muuttumista, evoluutio ei toimi tikapuu mallilla.

Lue lisää

En kommentoinut ikää, joten en katso että olisin vakuuttunut sen suhteen mistään.

Raamatussa on yksi kertomus ja sitten kirjoitustyylin mukaisesti kerrotaan kohtia siitä uudelleen tarkentavina kierroksina - tässä tapauksessa erityisesti ihmisestä.

No, vaihda sana jos se helpottaa. 😂

Anonyymi kirjoitti:

En kommentoinut ikää, joten en katso että olisin vakuuttunut sen suhteen mistään.

Raamatussa on yksi kertomus ja sitten kirjoitustyylin mukaisesti kerrotaan kohtia siitä uudelleen tarkentavina kierroksina - tässä tapauksessa erityisesti ihmisestä.

No, vaihda sana jos se helpottaa. 😂

Lue lisää

Et tiedä tarkoittaa että et ole vakuuttunut ihmisten väitteistä että maa on alle 10 000 vuotta vanha.

Ja Raamatussa on todellakin kaksi luomiskertomusta, voit tarkistaa tämän jos et usko. Siihen on ihan historiallinen syy, mutta annan sinun selvitää sen itse.

Ateismi ja uskonto ovat monimutkaisia ja syvällisiä aiheita, ja ihmisten uskomukset vaihtelevat suuresti henkilökohtaisista kokemuksista, kulttuuritaustasta ja kasvatuksesta riippuen. Monille ateisteille todisteiden puute on keskeinen syy heidän uskomustensa perustalle, kun taas uskovaisille henkilökohtainen kokemus ja usko ovat usein riittäviä todisteita jumalallisen olemassaolosta.

On tärkeää huomioida, että keskustelut uskosta ja ateismista voivat olla hyvin tunteita herättäviä, ja niissä on hyvä säilyttää kunnioitus toisten uskomuksia kohtaan, vaikka ne olisivatkin erilaisia kuin omat.

Copilot tekoäly

Anonyymi kirjoitti:

Ateismi ja uskonto ovat monimutkaisia ja syvällisiä aiheita, ja ihmisten uskomukset vaihtelevat suuresti henkilökohtaisista kokemuksista, kulttuuritaustasta ja kasvatuksesta riippuen. Monille ateisteille todisteiden puute on keskeinen syy heidän uskomustensa perustalle, kun taas uskovaisille henkilökohtainen kokemus ja usko ovat usein riittäviä todisteita jumalallisen olemassaolosta.

On tärkeää huomioida, että keskustelut uskosta ja ateismista voivat olla hyvin tunteita herättäviä, ja niissä on hyvä säilyttää kunnioitus toisten uskomuksia kohtaan, vaikka ne olisivatkin erilaisia kuin omat.

Copilot tekoäly

Lue lisää

Mutta on tärkeää myös huomioida, että uskovaisten kuvitelmille ei ole mitään todisteita, ei ole koskaan ollut.