Sähköauto on bensa-autoa vähäpäästöisempi jo 30 000 km:n jälkeen

Sähköautojen akkujen takuuaika on nykyisin yleisesti noin 8–10 vuotta automerkistä riippuen. Kilometreissä takuumatka on yleensä 160 000 –200 000 kilometriä.

Kestoaika on tietenkin pidempi. Käytönnössä auton koko käyttöikä, jos akku ei vaurioidu tapaturmaisesti. Teoriassa akkujen kapasiteetin on arvioitu kestävän yli 1 800 000 kilometriä tai yli  5 000 latauskertaa. Suomalaisella taksi-Teslalla akku vikaantui 600 000 kilometrin kohdalla.

Anonyymi kirjoitti:

Sähköautojen akkujen takuuaika on nykyisin yleisesti noin 8–10 vuotta automerkistä riippuen. Kilometreissä takuumatka on yleensä 160 000 –200 000 kilometriä.

Kestoaika on tietenkin pidempi. Käytönnössä auton koko käyttöikä, jos akku ei vaurioidu tapaturmaisesti. Teoriassa akkujen kapasiteetin on arvioitu kestävän yli 1 800 000 kilometriä tai yli  5 000 latauskertaa. Suomalaisella taksi-Teslalla akku vikaantui 600 000 kilometrin kohdalla.

Lue lisää

Ja sitten kuitenkin myynnissä on 100 tkm ajettuja sähköautoja joiden akku on lähes tuhoutunut. En itse ainakaan usko autovalmistajien höpinöihin akun kestosta, koska autovalmistajat ovat tunnetusti valehtelijoita.

Anonyymi kirjoitti:

Ja sitten kuitenkin myynnissä on 100 tkm ajettuja sähköautoja joiden akku on lähes tuhoutunut. En itse ainakaan usko autovalmistajien höpinöihin akun kestosta, koska autovalmistajat ovat tunnetusti valehtelijoita.

Lue lisää

Eipä sinun uskomukset ketään kiinnostakaan. Kyseessä kun ei ole uskon ssiat.

Anonyymi kirjoitti:

Eipä sinun uskomukset ketään kiinnostakaan. Kyseessä kun ei ole uskon ssiat.

Katsopa sitten halvimmat sähköautot nettiautosta. Siellä näet totuuden akkujen kestosta. Autovalmistajien valheisiin ei kannata uskoa.

Anonyymi kirjoitti:

Katsopa sitten halvimmat sähköautot nettiautosta. Siellä näet totuuden akkujen kestosta. Autovalmistajien valheisiin ei kannata uskoa.

En ole kiinnostunut käytetyistä romuista.

Anonyymi kirjoitti:

En ole kiinnostunut käytetyistä romuista.

Yli 90% suomalaisista autoilijoista ostaa autonsa käytettynä. Lisäksi uudenkin auton ostaja on kiinnostunut jälleenmyyntiarvosta ja se riippuu auton käyttöiästä.

Anonyymi kirjoitti:

Yli 90% suomalaisista autoilijoista ostaa autonsa käytettynä. Lisäksi uudenkin auton ostaja on kiinnostunut jälleenmyyntiarvosta ja se riippuu auton käyttöiästä.

Se on heidän ongelmansa. Ilman minua tuo sakki ei saisi koskaan autoa käyttöönsä.

Anonyymi kirjoitti:

Se on heidän ongelmansa. Ilman minua tuo sakki ei saisi koskaan autoa käyttöönsä.

Ja kukaan ei sinusta ja sinun mielipiteistäsi piittaa.

Anonyymi kirjoitti:

Ja kukaan ei sinusta ja sinun mielipiteistäsi piittaa.

Vaan ne käytetyillä autoilla kulkevat piittaavat, koska muussa tapauksessa kävelisivät tai käyttäisivät joukkoliikennettä, joka toki on sekin köyhälle parempi vaihtoehto kuin saastuttaa vanhalla polttomoottoriautolla.

Anonyymi kirjoitti:

Vaan ne käytetyillä autoilla kulkevat piittaavat, koska muussa tapauksessa kävelisivät tai käyttäisivät joukkoliikennettä, joka toki on sekin köyhälle parempi vaihtoehto kuin saastuttaa vanhalla polttomoottoriautolla.

Lue lisää

Myös sähköauton valmistaminen saastuttaa. Ja sähköauton omistava eliitti saastuttaa kokonaisuudessaan paljon enemmän kuin köyhät. Yleensä monta kertaa enemmän. Tuo eliitti on vain kaksinaismoralistisia paskaa jauhavia huijareita ja valehtelijoita. Jos kerran eliitti niin on huolissaan saastuttamisesta niin he voivat luopua kokonaan mökeistä, veneistä ja lentomatkustamisesta. Jos he eivät niistä luovu niin heidän mielipiteillään voi pyyhkäistä persettä.

Anonyymi kirjoitti:

Myös sähköauton valmistaminen saastuttaa. Ja sähköauton omistava eliitti saastuttaa kokonaisuudessaan paljon enemmän kuin köyhät. Yleensä monta kertaa enemmän. Tuo eliitti on vain kaksinaismoralistisia paskaa jauhavia huijareita ja valehtelijoita. Jos kerran eliitti niin on huolissaan saastuttamisesta niin he voivat luopua kokonaan mökeistä, veneistä ja lentomatkustamisesta. Jos he eivät niistä luovu niin heidän mielipiteillään voi pyyhkäistä persettä.

Lue lisää

Ylipäätään polttomoottoriauton osuus saasteista on todella pieni joten siitä huutaminen on idiotismia. Yksi Thaimaanmatka saastuttaa enemmän kuin köyhän dieselauto vuodessa.

Anonyymi kirjoitti:

Myös sähköauton valmistaminen saastuttaa. Ja sähköauton omistava eliitti saastuttaa kokonaisuudessaan paljon enemmän kuin köyhät. Yleensä monta kertaa enemmän. Tuo eliitti on vain kaksinaismoralistisia paskaa jauhavia huijareita ja valehtelijoita. Jos kerran eliitti niin on huolissaan saastuttamisesta niin he voivat luopua kokonaan mökeistä, veneistä ja lentomatkustamisesta. Jos he eivät niistä luovu niin heidän mielipiteillään voi pyyhkäistä persettä.

Lue lisää

Sähköautoilla ajaa tavallinen omillaan toimentuleva kansa.

Yrität jostain syystä väittää, ettei esimerkiksi bensiiniauton valmistaminen saastuta lainkaan, vaikka aloituksessa on selvästi kerrottu, missä vaiheessa sähköauton hieman suuremmat valmistuksen aikaiset päästöt on kompensoitu.

Jos sähköauton elinkaaripäästöt olisivat suuremmat, niin tietenkään sähköautoissa ei olisi järkeä. Mutta koska vain 30 tuhattta kilometriä riittää polttomoottoriauton saavuttamiseen, niin sen jälkeen sähköauton käyttäminen onkin Suomessa käytännössä täysin päästötöntä.

Ja sähköenergiaan käytetyt rahatkin jäävät Suomeen. Sähköauto onkin siksi suomalaiselle paljon järkevämpi kulkuväline jo kansantalouden näkökulmastakin, vaikka sähköauton saasteettomuus on tietenkin se pääpointti.

Anonyymi kirjoitti:

Sähköautoilla ajaa tavallinen omillaan toimentuleva kansa.

Yrität jostain syystä väittää, ettei esimerkiksi bensiiniauton valmistaminen saastuta lainkaan, vaikka aloituksessa on selvästi kerrottu, missä vaiheessa sähköauton hieman suuremmat valmistuksen aikaiset päästöt on kompensoitu.

Jos sähköauton elinkaaripäästöt olisivat suuremmat, niin tietenkään sähköautoissa ei olisi järkeä. Mutta koska vain 30 tuhattta kilometriä riittää polttomoottoriauton saavuttamiseen, niin sen jälkeen sähköauton käyttäminen onkin Suomessa käytännössä täysin päästötöntä.

Ja sähköenergiaan käytetyt rahatkin jäävät Suomeen. Sähköauto onkin siksi suomalaiselle paljon järkevämpi kulkuväline jo kansantalouden näkökulmastakin, vaikka sähköauton saasteettomuus on tietenkin se pääpointti.

Lue lisää

Et kommentoinut edes koko tekstiäni. Mikset lopeta myös lentomatkustamista kokonaan? Veneet ovat myös erittäin saastuttavia joten nekin voi romuttaa. Samoin mökkeily ylipäätään saastuttaa joten mökistä voi luopua. Sinä keskityt vain yhteen pikkuasiaan, joka ei edes ole suurimpia saastelähteitä.

Lisäksi on paljon muitakin saasteita kuin hiilidioksidi ja niitä sähköautokin tuottaa paljon. Samoin sähköautojen takia pitää rakentaa maailmaan tuhansia kaivoksia lisää. Riitely Ukrainan ja Grönlannin mineraalivaroistakin johtuu pääosin sähköautoista.

Anonyymi kirjoitti:

Et kommentoinut edes koko tekstiäni. Mikset lopeta myös lentomatkustamista kokonaan? Veneet ovat myös erittäin saastuttavia joten nekin voi romuttaa. Samoin mökkeily ylipäätään saastuttaa joten mökistä voi luopua. Sinä keskityt vain yhteen pikkuasiaan, joka ei edes ole suurimpia saastelähteitä.

Lisäksi on paljon muitakin saasteita kuin hiilidioksidi ja niitä sähköautokin tuottaa paljon. Samoin sähköautojen takia pitää rakentaa maailmaan tuhansia kaivoksia lisää. Riitely Ukrainan ja Grönlannin mineraalivaroistakin johtuu pääosin sähköautoista.

Lue lisää

Kommentoin vain aiheeseen liittyviä kohtia. Ilmastonmuutospalstalla keskustellaan jo oletuksena co2-päästöistä, koska pakoputkiautojen hiukkaspäästöt ovat lähinnä paikallinen haitta.

Sähköauto ei tuota saasteita, joten voit lopettaa aiheesta valehtelun.

Anonyymi kirjoitti:

Kommentoin vain aiheeseen liittyviä kohtia. Ilmastonmuutospalstalla keskustellaan jo oletuksena co2-päästöistä, koska pakoputkiautojen hiukkaspäästöt ovat lähinnä paikallinen haitta.

Sähköauto ei tuota saasteita, joten voit lopettaa aiheesta valehtelun.

Lue lisää

Sähköauton valmistaminen tuottaa co2-päästöjä. Ja lentokoneet tuottavat aivan valtavasti co2-päästöjä, joten miten se ei sitten sinulle ole yhtäkkiä ongelmia. Aivan kuten veneetkin tuottavat paljon co2-päästöjä. Mikset sitten vaadi lentokoneiden ja veneiden käyttökieltoa? Sinä et kommentoi aiheeseen vaan olet valehteleva huijari.

Anonyymi kirjoitti:

Sähköauton valmistaminen tuottaa co2-päästöjä. Ja lentokoneet tuottavat aivan valtavasti co2-päästöjä, joten miten se ei sitten sinulle ole yhtäkkiä ongelmia. Aivan kuten veneetkin tuottavat paljon co2-päästöjä. Mikset sitten vaadi lentokoneiden ja veneiden käyttökieltoa? Sinä et kommentoi aiheeseen vaan olet valehteleva huijari.

Lue lisää

Lopeta tuo valehtelusi, jonka mukaan polttomoottoriauton valmistaminen ja käyttö ei tuota saasteita. Teet vain itsestäsi köyhän ja kateellisen pellen, kun aivopieret täyttä tuubaa.

Anonyymi kirjoitti:

Katsopa sitten halvimmat sähköautot nettiautosta. Siellä näet totuuden akkujen kestosta. Autovalmistajien valheisiin ei kannata uskoa.

Niin ja kun Intiassa ja USAssa ajellaan bensa-autoilla niin on aivan sama millä täällä Suomessa ajetaan?

Anonyymi kirjoitti:

Lopeta tuo valehtelusi, jonka mukaan polttomoottoriauton valmistaminen ja käyttö ei tuota saasteita. Teet vain itsestäsi köyhän ja kateellisen pellen, kun aivopieret täyttä tuubaa.

Lue lisää

Et sitten vaivautunut kommentoimaan asiaan mitään. Polttomoottoriauton valmistaminen ja käyttö saastuttaa paljon vähemmän kuin eliittipaskiaisten typerät veneet ja heidän lentomatkustamisensa. Tietenkään eliittipaskiaiset eivät puutu veneisiin tai lentokoneisiin, koska he ovat mielisairaita narsisteja.

Anonyymi kirjoitti:

Et sitten vaivautunut kommentoimaan asiaan mitään. Polttomoottoriauton valmistaminen ja käyttö saastuttaa paljon vähemmän kuin eliittipaskiaisten typerät veneet ja heidän lentomatkustamisensa. Tietenkään eliittipaskiaiset eivät puutu veneisiin tai lentokoneisiin, koska he ovat mielisairaita narsisteja.

Lue lisää

Etkö idiootti ole aloitustakaan lukenut? Siinähän se on kerrottu missä vaiheessa sähköauton valmistuksen aikaiset suuremmat päästöt on kompensoitu.

Sinä sen sijaan saastutat AINA käyttäessäsi polttomoottorikotteroasi. Samalla tuet Putinin hyökkäyssotaa Ukrainassa.

Mistä helvetin veneistä ja lentokoneista änkytät? Autot tässä ovat keskustelun aiheena, Autoilla ihmiset kulkevat arkisin ja pyhinä paikasta toiseen. Sinä tietysti veneilet vaikka järvi on jäässä, kun tuollainen pelle olet.

Anonyymi kirjoitti:

Etkö idiootti ole aloitustakaan lukenut? Siinähän se on kerrottu missä vaiheessa sähköauton valmistuksen aikaiset suuremmat päästöt on kompensoitu.

Sinä sen sijaan saastutat AINA käyttäessäsi polttomoottorikotteroasi. Samalla tuet Putinin hyökkäyssotaa Ukrainassa.

Mistä helvetin veneistä ja lentokoneista änkytät? Autot tässä ovat keskustelun aiheena, Autoilla ihmiset kulkevat arkisin ja pyhinä paikasta toiseen. Sinä tietysti veneilet vaikka järvi on jäässä, kun tuollainen pelle olet.

Lue lisää

Ja nuo veneiden ja lentokoneiden käyttäjät tukevat sotaa vielä monta kertaa enemmän kuin dieselauton käyttäjä. Vai mistä kuvittelet noiden veneiden ja kentokoneiden polttoaineen tulevan? Olet pelkkä tekopyhä paskaa jauhava idiootti. Jos polttomoottoriautot kielletään niin sitten kielletään myös isot veneet ja lentokoneet. Eliitti menköön helvettiin.

Anonyymi kirjoitti:

Ylipäätään polttomoottoriauton osuus saasteista on todella pieni joten siitä huutaminen on idiotismia. Yksi Thaimaanmatka saastuttaa enemmän kuin köyhän dieselauto vuodessa.

Lue lisää

Ei pidä paikkaansa. Thaimaan matkalla minun osalta petroolia palaa hieman alle 3 litraa per 100 km. Autolla tulee vuodessa sen verran kilometrejä että kyllä diiseliä vähän enemmän palaa auton moottorissa.

Anonyymi kirjoitti:

Et kommentoinut edes koko tekstiäni. Mikset lopeta myös lentomatkustamista kokonaan? Veneet ovat myös erittäin saastuttavia joten nekin voi romuttaa. Samoin mökkeily ylipäätään saastuttaa joten mökistä voi luopua. Sinä keskityt vain yhteen pikkuasiaan, joka ei edes ole suurimpia saastelähteitä.

Lisäksi on paljon muitakin saasteita kuin hiilidioksidi ja niitä sähköautokin tuottaa paljon. Samoin sähköautojen takia pitää rakentaa maailmaan tuhansia kaivoksia lisää. Riitely Ukrainan ja Grönlannin mineraalivaroistakin johtuu pääosin sähköautoista.

Lue lisää

Lisäksi hiilidioksidi ei ole saaste ollenkaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ei pidä paikkaansa. Thaimaan matkalla minun osalta petroolia palaa hieman alle 3 litraa per 100 km. Autolla tulee vuodessa sen verran kilometrejä että kyllä diiseliä vähän enemmän palaa auton moottorissa.

Lue lisää

Riippuu meneekö Thaimaan matkalle yksin vai perheen kanssa. Ja tuo Thaimaan lentomatka edestakaisin on kilometreissä mitattuna enemmän kuin normaalin autoilijan kilometrimäärä vuodessa. Normaali autoilija kulkee vuodessa 14 tkm ja tuo Thaimaan matka on 17 tkm. Eli sinä kuljet kerralla lentokoneella enemmän kuin useimmat autoilijat vuodessa. Itse ajan vuodessa noin 10 tkm autolla joten matkani on paljon vähemmän kuin sinun typerä Thaimaan matkasi.

Joten toisin sanoen, jos kuljet yksin lentokoneella Thaimaaseen niin saastutat saman verran kuin keskimääräinen polttomoottoriautoilija (ja enemmän kuin vähemmän ajava). Jos sen sijaan menet perheen kanssa niin saastutat paljon enemmän.

Huomaan, että kaltaisesi idiootit elitistimulkut eivät vain halua luopua omista eduista ja sitten syyllistävät vain muita vaikka syyllinen löytyy peilistä.

Anonyymi kirjoitti:

Sähköautojen akkujen takuuaika on nykyisin yleisesti noin 8–10 vuotta automerkistä riippuen. Kilometreissä takuumatka on yleensä 160 000 –200 000 kilometriä.

Kestoaika on tietenkin pidempi. Käytönnössä auton koko käyttöikä, jos akku ei vaurioidu tapaturmaisesti. Teoriassa akkujen kapasiteetin on arvioitu kestävän yli 1 800 000 kilometriä tai yli  5 000 latauskertaa. Suomalaisella taksi-Teslalla akku vikaantui 600 000 kilometrin kohdalla.

Lue lisää

Juu mutta monessakin merkissä huomattavasti aiemmin, Teslan laatu on niin heikkoa eli epätasaisesti...

Anonyymi kirjoitti:

Eipä sinun uskomukset ketään kiinnostakaan. Kyseessä kun ei ole uskon ssiat.

Mitä uskomista, oli koeajossa viikonlopun ioniq jolla ajettu 70 oookm mutta yhtä äkkiä akut lopetti toiminnan,,,auto hinuriin ja kuulemma maaliin....

Anonyymi kirjoitti:

Sähköautojen akkujen takuuaika on nykyisin yleisesti noin 8–10 vuotta automerkistä riippuen. Kilometreissä takuumatka on yleensä 160 000 –200 000 kilometriä.

Kestoaika on tietenkin pidempi. Käytönnössä auton koko käyttöikä, jos akku ei vaurioidu tapaturmaisesti. Teoriassa akkujen kapasiteetin on arvioitu kestävän yli 1 800 000 kilometriä tai yli  5 000 latauskertaa. Suomalaisella taksi-Teslalla akku vikaantui 600 000 kilometrin kohdalla.

Lue lisää

Kaivostoiminta kuulemma saastuttaa vesistöt ja tuhoaa lasten terveyden

Ydinvoima on ikuisesti myrkyllistä ja hessassa sähkö tehdään myekyllisellä hiilivoimalla pääosin

Lisäksi akut on ongelmajätettä


Hybridi aito onmkaikista vähiten saastuttavat pienten akkujen ja pienen kulutuksen takia

Asiantuntija

Anonyymi kirjoitti:

Katsopa sitten halvimmat sähköautot nettiautosta. Siellä näet totuuden akkujen kestosta. Autovalmistajien valheisiin ei kannata uskoa.

Miksi niitä pitää mainostaa kun ne on niin hyviä ja varsinkin pakkasella niillä pääsee jopa melkeen 3oo km jos pitää lämmön pienenä

Useat taksit ajaa ikkunat huurteessa pakkasella kun ei range eiitä

Anonyymi kirjoitti:

Sähköautojen akkujen takuuaika on nykyisin yleisesti noin 8–10 vuotta automerkistä riippuen. Kilometreissä takuumatka on yleensä 160 000 –200 000 kilometriä.

Kestoaika on tietenkin pidempi. Käytönnössä auton koko käyttöikä, jos akku ei vaurioidu tapaturmaisesti. Teoriassa akkujen kapasiteetin on arvioitu kestävän yli 1 800 000 kilometriä tai yli  5 000 latauskertaa. Suomalaisella taksi-Teslalla akku vikaantui 600 000 kilometrin kohdalla.

Lue lisää

Mitä kaivostoiminta aiheuttaa ympäristölle?
Kaivostoiminnasta aiheutuu sen toimintavaiheessa ympäristövaikutuksia luonnonympäristöön ilma- ja vesipäästöistä, kaivannaisjätteiden varastoinnista, melusta ja tärinästä. Merkittävimmät vaikutukset luonnonympäristöön aiheutuvat yleensä pölyämisestä ja vesiin kohdistuvista muutoksista.

Anonyymi kirjoitti:

Et kommentoinut edes koko tekstiäni. Mikset lopeta myös lentomatkustamista kokonaan? Veneet ovat myös erittäin saastuttavia joten nekin voi romuttaa. Samoin mökkeily ylipäätään saastuttaa joten mökistä voi luopua. Sinä keskityt vain yhteen pikkuasiaan, joka ei edes ole suurimpia saastelähteitä.

Lisäksi on paljon muitakin saasteita kuin hiilidioksidi ja niitä sähköautokin tuottaa paljon. Samoin sähköautojen takia pitää rakentaa maailmaan tuhansia kaivoksia lisää. Riitely Ukrainan ja Grönlannin mineraalivaroistakin johtuu pääosin sähköautoista.

Lue lisää

Matkustaminen esim noin 737 tai Airbus 320 monessa saastuttaa vähemmän kuin ko. Matkustaminen millään autolla henkeen kohden

Mitä kaivostoiminta aiheuttaa ympäristölle?
Kaivostoiminnasta aiheutuu sen toimintavaiheessa ympäristövaikutuksia luonnonympäristöön ilma- ja vesipäästöistä, kaivannaisjätteiden varastoinnista, melusta ja tärinästä. Merkittävimmät vaikutukset luonnonympäristöön aiheutuvat yleensä pölyämisestä ja vesiin kohdistuvista muutoksista.

Anonyymi kirjoitti:

Eipä sinun uskomukset ketään kiinnostakaan. Kyseessä kun ei ole uskon ssiat.

🛑🛑🌺🌸🌸🌸🌸
Sähköauton valmistaminen tuottaa jopa 70 % enemmän päästöjä kuin polttomoottoriauton
Sähköautojen valmistamisen vihreydestä on keskusteltu paljon. Sähköautovalmistajaksi profiloituneen Volvon mukaan sähköauton valmistaminen tuottaa selkeästi enemmän päästöjä kuin polttomoottoriauton.

Teksti Tuulilasin toimitusKuvat Volvo
22.11.2021 Tuulilasi

27

12
Volvo vertasi XC40-polttomoottoriauton ja täyssähköisen C40-auton valmistamisen aikana syntyviä päästöjä. Autot ovat pääosin hyvin samanlaisia voimalinjaa lukuun ottamatta. Sähköauton valmistusprosessi tuottaa Volvon mukaan 70 % enemmän päästöjä. Ero on kohtuullisen suuri, varsinkin kun ne valmistetaan samalla Ghentin tehtaalla Belgiassa. Tuotantolinjakin on sama ja autojen komponentit pitkälti identtisiä.

Volvo laski kaikki mahdolliset päästövaikutukset ja johtopäätös oli, että akun valmistaminen tuottaa ylivoimaisesti eniten päästöjä. Etenkin akkujen raakamateriaalien louhiminen ja prosessointi. Tästä näkökulmasta ajatellen sähköauton valmistus on kaikkea muuta kuin ”vihreää” autonvalmistajille.

Osa autonvalmistajista käyttää pienempiä akkuja juuri siksi, että päästöjä syntyy vähemmän. Näin valmistetaan mm. Mazdan ja Hondan sähköautoja

Anonyymi kirjoitti:

Matkustaminen esim noin 737 tai Airbus 320 monessa saastuttaa vähemmän kuin ko. Matkustaminen millään autolla henkeen kohden

Mitä kaivostoiminta aiheuttaa ympäristölle?
Kaivostoiminnasta aiheutuu sen toimintavaiheessa ympäristövaikutuksia luonnonympäristöön ilma- ja vesipäästöistä, kaivannaisjätteiden varastoinnista, melusta ja tärinästä. Merkittävimmät vaikutukset luonnonympäristöön aiheutuvat yleensä pölyämisestä ja vesiin kohdistuvista muutoksista.

Lue lisää

"Matkustaminen esim noin 737 tai Airbus 320 monessa saastuttaa vähemmän kuin ko. Matkustaminen millään autolla henkeen kohden"

Tosin yksi Thaimaanmatka saastuttaa yhtä paljon yhdeltä hengeltä kuin normaali dieselauto vuodessa. Eliittimulkut eivät vain omista eduistaan vaan haluavat vain muiden kärsivän. Helpoin keino vähentää saastuttamista on lentomatkustamisen lopettaminen. Kenenkään suomalaisen ei tarvitse koskaan matkustaa lentokoneella lomalle. Lomailla voi kotimaassakin.

Anonyymi kirjoitti:

"Matkustaminen esim noin 737 tai Airbus 320 monessa saastuttaa vähemmän kuin ko. Matkustaminen millään autolla henkeen kohden"

Tosin yksi Thaimaanmatka saastuttaa yhtä paljon yhdeltä hengeltä kuin normaali dieselauto vuodessa. Eliittimulkut eivät vain omista eduistaan vaan haluavat vain muiden kärsivän. Helpoin keino vähentää saastuttamista on lentomatkustamisen lopettaminen. Kenenkään suomalaisen ei tarvitse koskaan matkustaa lentokoneella lomalle. Lomailla voi kotimaassakin.

Lue lisää

Ei pidä paikkaansa lentämien ei saastuta

Kotimaassa on niin kallista lomailla ja kylmää

Mennään Teneriffalle

Anonyymi kirjoitti:

Sähköautojen akkujen takuuaika on nykyisin yleisesti noin 8–10 vuotta automerkistä riippuen. Kilometreissä takuumatka on yleensä 160 000 –200 000 kilometriä.

Kestoaika on tietenkin pidempi. Käytönnössä auton koko käyttöikä, jos akku ei vaurioidu tapaturmaisesti. Teoriassa akkujen kapasiteetin on arvioitu kestävän yli 1 800 000 kilometriä tai yli  5 000 latauskertaa. Suomalaisella taksi-Teslalla akku vikaantui 600 000 kilometrin kohdalla.

Lue lisää

Tutkimusten mukaan akkujen raaka-aineiden hankinta ja kuljetus saastuttaa paljon. Tar
Lapsityövoimalla louhittava koboltti uhkaa myös loppua pian, kertoi Iltalehti hiljattain. Myös Turun Sanomat kertoi vuosi sitten, kuinka "Valtaosa tuotetaan lapsityövoimalla järkyttävissä olosuhteissa".

Yhden akun litiumia varten pitää louhia maata 62 tonnia Chilessä. Se on noin 20 kuutiota kiveä, eli yhden huoneen kokoinen kimpale. Ja kun akkuja tarvitaan 100 miljoonaa vuodessa, niin se on jo aikamoinen monttu Chilessä. (Se kuoppa on läpimitaltaan n. 1km ja 100m syvä.)

Kuljetus Eurooppaan tapahtuu isoilla valtamerialuksilla, jotka saastuttavat enemmän kuin kaikki Euroopan autot yhteensä, kertoo MTV. Jatkossa tuota kuljetusta tarvitaan enemmän, kun raaka-aineitakin tarvitaan entistä enemmän.

Vain jotta voimme muka-ajella vihreästi. Melko legenda tuo sähköauton vihreys!!

Tutkimusten mukaan akkujen raaka-aineiden hankinta ja kuljetus saastuttaa paljon. Tarvitaan nikkeliä, kobolttia ja litiumia. Litium tulee Chilestä, koboltti ja nikkeli mm. Afrikasta Kongosta, jossa sitä louhitaan lapsityövoimalla käsin, kertoo Yle.

Lapsityövoimalla louhittava koboltti uhkaa myös loppua pian, kertoi Iltalehti hiljattain. Myös Turun Sanomat kertoi vuosi sitten, kuinka "Valtaosa tuotetaan lapsityövoimalla järkyttävissä olosuhteissa".

Yhden akun litiumia varten pitää louhia maata 62 tonnia Chilessä. Se on noin 20 kuutiota kiveä, eli yhden huoneen kokoinen kimpale. Ja kun akkuja tarvitaan 100 miljoonaa vuodessa, niin se on jo aikamoinen monttu Chilessä. (Se kuoppa on läpimitaltaan n. 1km ja 100m syvä.)

Kuljetus Eurooppaan tapahtuu isoilla valtamerialuksilla, jotka saastuttavat enemmän kuin kaikki Euroopan autot yhteensä, kertoo MTV. Jatkossa tuota kuljetusta tarvitaan enemmän, kun raaka-aineitakin tarvitaan entistä enemmän. Lisää luonnon kulutusta!

Sitten akun valmistus kivihiiltä energiaksi käyttävässä tehtaassa saastuttaa paljon. Valmistusprosessissa tarvitaan erittäin korkeita lämpötiloja kemiallisiin prosesseihin, kertoo Iltalehti.

Maailmalla on rakenteilla noin 15 jättimäistä akkutehdasta – yleensä tietysti kivihiilellä toimivia, koska se on tehokkain ja halvin energia.

Eli suosimalla sähköautoja edesautat kivihiilivoimaloiden lisääntymistä, lisäät valtamerilaivojen liikennettä, kaivat luontoon isoa kuoppaa ja pahin lopuksi: suosit lapsityövoimaa!

Vain jotta voimme muka-ajella vihreästi. Melko legenda tuo sähköauton vihreys!!

Anonyymi kirjoitti:

Ja kukaan ei sinusta ja sinun mielipiteistäsi piittaa.

👺👺👺👺👹👺👹
Tutkimusten mukaan akkujen raaka-aineiden hankinta ja kuljetus saastuttaa paljon. Tarvitaan nikkeliä, kobolttia ja litiumia. Litium tulee Chilestä, koboltti ja nikkeli mm. Afrikasta Kongosta, jossa sitä louhitaan lapsityövoimalla käsin, kertoo Yle.

Lapsityövoimalla louhittava koboltti uhkaa myös loppua pian, kertoi Iltalehti hiljattain. Myös Turun Sanomat kertoi vuosi sitten, kuinka "Valtaosa tuotetaan lapsityövoimalla järkyttävissä olosuhteissa".

Yhden akun litiumia varten pitää louhia maata 62 tonnia Chilessä. Se on noin 20 kuutiota kiveä, eli yhden huoneen kokoinen kimpale. Ja kun akkuja tarvitaan 100 miljoonaa vuodessa, niin se on jo aikamoinen monttu Chilessä. (Se kuoppa on läpimitaltaan n. 1km ja 100m syvä.)

Kuljetus Eurooppaan tapahtuu isoilla valtamerialuksilla, jotka saastuttavat enemmän kuin kaikki Euroopan autot yhteensä, kertoo MTV. Jatkossa tuota kuljetusta tarvitaan enemmän, kun raaka-aineitakin tarvitaan entistä enemmän. Lisää luonnon kulutusta!

Sitten akun valmistus kivihiiltä energiaksi käyttävässä tehtaassa saastuttaa paljon. Valmistusprosessissa tarvitaan erittäin korkeita lämpötiloja kemiallisiin prosesseihin, kertoo Iltalehti.

Maailmalla on rakenteilla noin 15 jättimäistä akkutehdasta – yleensä tietysti kivihiilellä toimivia, koska se on tehokkain ja halvin energia.

Eli suosimalla sähköautoja edesautat kivihiilivoimaloiden lisääntymistä, lisäät valtamerilaivojen liikennettä, kaivat luontoon isoa kuoppaa ja pahin lopuksi: suosit lapsityövoimaa!

Vain jotta voimme muka-ajella vihreästi. Melko legenda tuo sähköauton vihreys!!

Ympäristö menee tietenkin talouden edelle. Polttoaineiden hintoja on syytä korottaakin reippaasti, jotta saastuttaminen vähenee nopeammin.

Mutta kun asiat onkin tapana laskea keskimääräisyyden mukaan. Autoilun tapauksessa esim. kaikkien autoilijoiden keskimääräisten ajokilometrimäärien mukaan...Jos sinä ajat vuodessa sen 3000 km mutta nuori naapurisi 30000 niin mikä on keskimäärä silloin, aivan, se on 16500 km.
Kun käytännössä enemmän ajavia nuorempia on suhteessa paljon enemmän kuin vähän ajavia eläkeläispappoja, em. esimerkki antaa kuitenkin keskimäärin ajettavalle km- määrälle todennäköisesti liian pienen lukeman...
Sitä paisti, aloituksessa lukee että jo 30000 km ajon jälke3en sähköauton kokonaispäästöt ovat samaa luokkaa kuin polttiksen, siis kyse ei ole vuosittaisesta ajomäärästä vaan kokonaisajomäärästä.
Sen sijaan aloituksen ajatus päästöttömästä ajamisesta on täysi vitsi, sellainen ei ole mahdollista koska jo sähkön tekeminen ja siirtäminen yms. aiheuttaa päästöjä ja jo pelkästään auton renkaiden ja tienpintojen kuluminen aiheuttaa hiukkaspäästöjä, jopa erittäin vaarallisia sellaisia ihmiselle...

Anonyymi kirjoitti:

Ympäristö menee tietenkin talouden edelle. Polttoaineiden hintoja on syytä korottaakin reippaasti, jotta saastuttaminen vähenee nopeammin.

Ympäristöllä selittely on pelkkää valehtelua. Todellisuudessa kaikkein ekologisinta on ajaa mahdollisimman pitkään samalla autolla, ei ostaa jotain uutta sähköautoa, jonka valmistus tuhoaa ympäristöä ihan valtavasti. Kannattaa muistaa, että tuo 30.000 km on vain ero sähköauton ja polttomoottoriauton valmistamisen välillä ja todellisuudessa auton valmistaminen vastaa satojen tuhansien kilometrien ajamista autolla oli sitten kyseessä mikä tahansa. Sähköauton valmistaminen ei ole ekologista.

Uusien autojen valmistusta pitäisi saada ajettua alas. Uusien autojen myynnin lisääminen lisäisi ympäristön tuhoutumista. Jo nyt Suomessa myydään liikaa uusia autoja ja ajetaan liian uusilla autoilla.

Ja jos kerran halutaan sähköautoja lisää niin pakotetaan sähköautojen myyjät puolittamaan hinnat nykyisestä ja sähköautojen takuu nostetaan 20 vuoteen. Mielellään sähköauton pitäisi kestää käyttöä vähintään 50 vuotta.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta kun asiat onkin tapana laskea keskimääräisyyden mukaan. Autoilun tapauksessa esim. kaikkien autoilijoiden keskimääräisten ajokilometrimäärien mukaan...Jos sinä ajat vuodessa sen 3000 km mutta nuori naapurisi 30000 niin mikä on keskimäärä silloin, aivan, se on 16500 km.
Kun käytännössä enemmän ajavia nuorempia on suhteessa paljon enemmän kuin vähän ajavia eläkeläispappoja, em. esimerkki antaa kuitenkin keskimäärin ajettavalle km- määrälle todennäköisesti liian pienen lukeman...
Sitä paisti, aloituksessa lukee että jo 30000 km ajon jälke3en sähköauton kokonaispäästöt ovat samaa luokkaa kuin polttiksen, siis kyse ei ole vuosittaisesta ajomäärästä vaan kokonaisajomäärästä.
Sen sijaan aloituksen ajatus päästöttömästä ajamisesta on täysi vitsi, sellainen ei ole mahdollista koska jo sähkön tekeminen ja siirtäminen yms. aiheuttaa päästöjä ja jo pelkästään auton renkaiden ja tienpintojen kuluminen aiheuttaa hiukkaspäästöjä, jopa erittäin vaarallisia sellaisia ihmiselle...

Lue lisää

Päästöttömyyss tarkoittaa autoista puhuttaessa pakokaasupäästöjä, eritoten co2-päästöjä, joilla on vaikutusta ilmastoon.

Suomessa ollaan aika hyvässä asemassa, kun lähes kaikki sähköntuotanto on hiilivapaata.

Sähköautoa käyttämllä voi siis tosiaan liikkua myös ilman päästöjä.

Anonyymi kirjoitti:

Päästöttömyyss tarkoittaa autoista puhuttaessa pakokaasupäästöjä, eritoten co2-päästöjä, joilla on vaikutusta ilmastoon.

Suomessa ollaan aika hyvässä asemassa, kun lähes kaikki sähköntuotanto on hiilivapaata.

Sähköautoa käyttämllä voi siis tosiaan liikkua myös ilman päästöjä.

Lue lisää

Tuo päästöttömyyden määritelmä on pelkkää paskaa. Sähköautot eivät ole päästöttömiä, kun kaikki valmistuksen päästöt huomioidaan. Mutta sähköautomyyjät eli patologiset valehtelijat eivät tuota muista.

Sähköautoihin siirtymistä voi ehkä harkita 30 vuoden päästä, kun nykyiset polttikset alkavat hajota. Ei ole mitään syytä romuttaa toimivaa polttista.

Anonyymi kirjoitti:

Ympäristöllä selittely on pelkkää valehtelua. Todellisuudessa kaikkein ekologisinta on ajaa mahdollisimman pitkään samalla autolla, ei ostaa jotain uutta sähköautoa, jonka valmistus tuhoaa ympäristöä ihan valtavasti. Kannattaa muistaa, että tuo 30.000 km on vain ero sähköauton ja polttomoottoriauton valmistamisen välillä ja todellisuudessa auton valmistaminen vastaa satojen tuhansien kilometrien ajamista autolla oli sitten kyseessä mikä tahansa. Sähköauton valmistaminen ei ole ekologista.

Uusien autojen valmistusta pitäisi saada ajettua alas. Uusien autojen myynnin lisääminen lisäisi ympäristön tuhoutumista. Jo nyt Suomessa myydään liikaa uusia autoja ja ajetaan liian uusilla autoilla.

Ja jos kerran halutaan sähköautoja lisää niin pakotetaan sähköautojen myyjät puolittamaan hinnat nykyisestä ja sähköautojen takuu nostetaan 20 vuoteen. Mielellään sähköauton pitäisi kestää käyttöä vähintään 50 vuotta.

Lue lisää

Ympäristö menee kaiken edelle, myös vanhaa saastuttvaa rotteloa käyttävän. Siksi polttoaineiden hintojen korotuksella on kiire.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo päästöttömyyden määritelmä on pelkkää paskaa. Sähköautot eivät ole päästöttömiä, kun kaikki valmistuksen päästöt huomioidaan. Mutta sähköautomyyjät eli patologiset valehtelijat eivät tuota muista.

Sähköautoihin siirtymistä voi ehkä harkita 30 vuoden päästä, kun nykyiset polttikset alkavat hajota. Ei ole mitään syytä romuttaa toimivaa polttista.

Lue lisää

Pelkästään akuilla kulkevat sähköautot ovat päästöttömiä. Niistä puuttuu saasteita suoltava aukko kokonaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ympäristö menee kaiken edelle, myös vanhaa saastuttvaa rotteloa käyttävän. Siksi polttoaineiden hintojen korotuksella on kiire.

Ja paskat on. Etkä ole kertonut miten paljon auton valmistaminen ylipäätään saastuttaa, tuo oli vain ero uuden sähköauton ja uuden polttomoottoriauton välillä. Kaikkein paras vaihtoehto on, että kumpaakaan ei valmisteta eli saadaan ajettua autovalmistusta alas.

Ja kun höpötät vanhasta kotterosta kertoo vain sen, että olet todennäköisesti automyyjä eli huijari. Itse asiassa suomalaiset käyttävät jo nyt liikaa rahaa autoihin ja autojen keski-ikä saisi jopa nousta nykyisestä.

Anonyymi kirjoitti:

Ja paskat on. Etkä ole kertonut miten paljon auton valmistaminen ylipäätään saastuttaa, tuo oli vain ero uuden sähköauton ja uuden polttomoottoriauton välillä. Kaikkein paras vaihtoehto on, että kumpaakaan ei valmisteta eli saadaan ajettua autovalmistusta alas.

Ja kun höpötät vanhasta kotterosta kertoo vain sen, että olet todennäköisesti automyyjä eli huijari. Itse asiassa suomalaiset käyttävät jo nyt liikaa rahaa autoihin ja autojen keski-ikä saisi jopa nousta nykyisestä.

Lue lisää

Ja tietenkin kaikkein ekologisin vaihtoehto olisi autottomuus, joten tavoitteena pitäisi pikemminkin olla, että autokanta pienenisi murto-osaan nykyisestä. Suomeen riittää alle miljoona autoa ihan hyvin. Ja loppuja miljoonaa autoa käytetään yli 50 vuotta keskimäärin.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta kun asiat onkin tapana laskea keskimääräisyyden mukaan. Autoilun tapauksessa esim. kaikkien autoilijoiden keskimääräisten ajokilometrimäärien mukaan...Jos sinä ajat vuodessa sen 3000 km mutta nuori naapurisi 30000 niin mikä on keskimäärä silloin, aivan, se on 16500 km.
Kun käytännössä enemmän ajavia nuorempia on suhteessa paljon enemmän kuin vähän ajavia eläkeläispappoja, em. esimerkki antaa kuitenkin keskimäärin ajettavalle km- määrälle todennäköisesti liian pienen lukeman...
Sitä paisti, aloituksessa lukee että jo 30000 km ajon jälke3en sähköauton kokonaispäästöt ovat samaa luokkaa kuin polttiksen, siis kyse ei ole vuosittaisesta ajomäärästä vaan kokonaisajomäärästä.
Sen sijaan aloituksen ajatus päästöttömästä ajamisesta on täysi vitsi, sellainen ei ole mahdollista koska jo sähkön tekeminen ja siirtäminen yms. aiheuttaa päästöjä ja jo pelkästään auton renkaiden ja tienpintojen kuluminen aiheuttaa hiukkaspäästöjä, jopa erittäin vaarallisia sellaisia ihmiselle...

Lue lisää

Siihen 30000 kilometriinkin menisi minulta 10 vuotta.
Saatan olla jo mullan alla silloin, samoin sähköhärpäke.
Joten loppuaika on mielekkäämpää ulkoiluttaaa vanhaa V8 jenkkiä.

Anonyymi kirjoitti:

Pelkästään akuilla kulkevat sähköautot ovat päästöttömiä. Niistä puuttuu saasteita suoltava aukko kokonaan.

Ei ympäristö piittaa tuleeko saasteet pakoputkesta tai valmistuksesta. Aivan kuten muutakaan ympäristön tuhoamista ei vähennä se, että ei ole pakoputkea. Vaatteiden valmistaminenkin saastuttaa yhtä paljon kuin autojen käyttö ja valmistus vaikka itse vaatteen käyttäminen ei sinänsä saastuta.

Anonyymi kirjoitti:

Ympäristö menee kaiken edelle, myös vanhaa saastuttvaa rotteloa käyttävän. Siksi polttoaineiden hintojen korotuksella on kiire.

vanha saastuttaa -tätä on hoettu yli 30 vuotta.
Kun autossa on katalysaattori ,tulee pakoputkesta vain niukasti muita kaasuja kuin höyry ja CO 2.
Yleensä vanhoilla ajetaan vähemmän kuin uusilla , niin ei kannata panikoida.

Anonyymi kirjoitti:

Ja paskat on. Etkä ole kertonut miten paljon auton valmistaminen ylipäätään saastuttaa, tuo oli vain ero uuden sähköauton ja uuden polttomoottoriauton välillä. Kaikkein paras vaihtoehto on, että kumpaakaan ei valmisteta eli saadaan ajettua autovalmistusta alas.

Ja kun höpötät vanhasta kotterosta kertoo vain sen, että olet todennäköisesti automyyjä eli huijari. Itse asiassa suomalaiset käyttävät jo nyt liikaa rahaa autoihin ja autojen keski-ikä saisi jopa nousta nykyisestä.

Lue lisää

Sähköauton valmistamisen aikaiset suuremmat päästöt kuittautuvat 30 000 kilometrin kohdalla, kuten aloituksessa on mainittu, eli noin parissa vuodessa keskimääräisillä ajoilla.

Koska auton suunniteltu käyttöikä on 12 vuotta, niin sähköauton elinkaaren aikana sen päästöt ovat 10 vuoden ajan nolla verrattuna polttomoottoriautoon. Ja pidempäänkin, jos joku jostain syystä yli 12 vuotta vanhalla rottelolla vielä ajaa.

Ymmärretty?

Anonyymi kirjoitti:

Sähköauton valmistamisen aikaiset suuremmat päästöt kuittautuvat 30 000 kilometrin kohdalla, kuten aloituksessa on mainittu, eli noin parissa vuodessa keskimääräisillä ajoilla.

Koska auton suunniteltu käyttöikä on 12 vuotta, niin sähköauton elinkaaren aikana sen päästöt ovat 10 vuoden ajan nolla verrattuna polttomoottoriautoon. Ja pidempäänkin, jos joku jostain syystä yli 12 vuotta vanhalla rottelolla vielä ajaa.

Ymmärretty?

Lue lisää

Höpinä jostain 12 vuoden käyttöiästä on idiootin automyyjän päästään keksimää paskaa. Auton käyttöikä on paljon yli 20 vuotta, joskus jopa yli 30 vuotta. Autovalmistajat tietenkin haluavat ihmisten ostavat autoja jatkuvasti, koska ovat rahanahneita paskiaisia ja huijareita. Autonvalmistajia kiinnostaa vain raha, ympäristöstä he paskat piittaavat.

Etkä edelleenkään vastannut kysymykseeni, koska olet huijari. Mikä on siis auton valmistamisen päästöt ylipäätään eli verrataan siihen, että autoa ei valmisteta ollenkaan? Ihmisethän voi aina valita autottomuuden sähköauton sijaan. Ainakin tuollainen pakottaminen tarkoittaa, että autokanta pienenee kun ihmiset joukoittain luopuu autoista.

Jos sähköauto ei kestä käyttöä minimissään 30 vuotta niin se on arvoton paska romu.

Anonyymi kirjoitti:

Sähköauton valmistamisen aikaiset suuremmat päästöt kuittautuvat 30 000 kilometrin kohdalla, kuten aloituksessa on mainittu, eli noin parissa vuodessa keskimääräisillä ajoilla.

Koska auton suunniteltu käyttöikä on 12 vuotta, niin sähköauton elinkaaren aikana sen päästöt ovat 10 vuoden ajan nolla verrattuna polttomoottoriautoon. Ja pidempäänkin, jos joku jostain syystä yli 12 vuotta vanhalla rottelolla vielä ajaa.

Ymmärretty?

Lue lisää

Noin 60% suomalaisista autoilijoista ajaa yli 12 vuotta vanhoilla autoilla. Ja tulevaisuudessa vielä useampi.

Anonyymi kirjoitti:

vanha saastuttaa -tätä on hoettu yli 30 vuotta.
Kun autossa on katalysaattori ,tulee pakoputkesta vain niukasti muita kaasuja kuin höyry ja CO 2.
Yleensä vanhoilla ajetaan vähemmän kuin uusilla , niin ei kannata panikoida.

Lue lisää

Pakoputkiauto saastuttaa AINA. Turha on faktoja kierrellä. Syystäkin polttomoottoriautojen valmistaminen lopetetaan lähivuosina, koska maailman tavoitteena on lopettaa ilmastonmuutoksen kiihdyttäminen, joka johtuu co2-päästöistä.

Anonyymi kirjoitti:

Höpinä jostain 12 vuoden käyttöiästä on idiootin automyyjän päästään keksimää paskaa. Auton käyttöikä on paljon yli 20 vuotta, joskus jopa yli 30 vuotta. Autovalmistajat tietenkin haluavat ihmisten ostavat autoja jatkuvasti, koska ovat rahanahneita paskiaisia ja huijareita. Autonvalmistajia kiinnostaa vain raha, ympäristöstä he paskat piittaavat.

Etkä edelleenkään vastannut kysymykseeni, koska olet huijari. Mikä on siis auton valmistamisen päästöt ylipäätään eli verrataan siihen, että autoa ei valmisteta ollenkaan? Ihmisethän voi aina valita autottomuuden sähköauton sijaan. Ainakin tuollainen pakottaminen tarkoittaa, että autokanta pienenee kun ihmiset joukoittain luopuu autoista.

Jos sähköauto ei kestä käyttöä minimissään 30 vuotta niin se on arvoton paska romu.

Lue lisää

Auto on kuluva käyttöesine, eikä valmistaja vastaa siitä kuin muutaman vuoden. Tuo 12 vuotta on nykyisille autoille aika maksimi. Itse toki vaihdan auton uuteen 3–4 vuoden välein.

Vaikka vanhat sähköautot eivät saastutakaan, niin niidenkin turvallisuus hekkenee ajan myötä. Sen vuoksi yli-ikäisillä autoilla ei pitäisi ajella yleisen liikenteen joukossa lainkaan.

Anonyymi kirjoitti:

Pakoputkiauto saastuttaa AINA. Turha on faktoja kierrellä. Syystäkin polttomoottoriautojen valmistaminen lopetetaan lähivuosina, koska maailman tavoitteena on lopettaa ilmastonmuutoksen kiihdyttäminen, joka johtuu co2-päästöistä.

Lue lisää

Ja niin saastuttaa sähköautojen valmistaminenkin. Joten kaikkein paras olisi, että autojen valmistusta ajetaan alas ja tuhotaan autotehtaita. Mitä enemmän autoja valmistetaan niin sitä enemmän ympäristöä tuhotaan. Sähköautoilla ei ilmastonmuutosta pysäytetä, tuo on naurettavan typerä vale.

Anonyymi kirjoitti:

Auto on kuluva käyttöesine, eikä valmistaja vastaa siitä kuin muutaman vuoden. Tuo 12 vuotta on nykyisille autoille aika maksimi. Itse toki vaihdan auton uuteen 3–4 vuoden välein.

Vaikka vanhat sähköautot eivät saastutakaan, niin niidenkin turvallisuus hekkenee ajan myötä. Sen vuoksi yli-ikäisillä autoilla ei pitäisi ajella yleisen liikenteen joukossa lainkaan.

Lue lisää

Tuo on naurettavan typerän idiootin keksimää valetta. Nykyiset autot kestävät käyttöä vaikka yli 30 vuotta. Valmistajat ovat valehtelun ammattilaisia ja huijareita eikä niistä tarvitse piitata. Eikä ole edes väliä vastaako valmistaja autosta tai ei, koska muut kyllä huoltavat autoa.

Eihän autoja tarvitse korjata ja huoltaakaan merkkihuoltamollakaan. Merkkihuoltamotkin ovat ylihintaisia huijareita eikä niitä kannata käyttää. Ja muuten, merkkihuoltamotkin korjaavat ja huoltavat vaikka yli 20 vuotta vanhoja autojakin. Mitään 12 vuoden rajaa ei ole edes merkkihuoltamoissa.

Et selvästikään piittaa paskaakaan ympäristöstä vaan haluat automyyjänä ihmisten ostavan autoja.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo on naurettavan typerän idiootin keksimää valetta. Nykyiset autot kestävät käyttöä vaikka yli 30 vuotta. Valmistajat ovat valehtelun ammattilaisia ja huijareita eikä niistä tarvitse piitata. Eikä ole edes väliä vastaako valmistaja autosta tai ei, koska muut kyllä huoltavat autoa.

Eihän autoja tarvitse korjata ja huoltaakaan merkkihuoltamollakaan. Merkkihuoltamotkin ovat ylihintaisia huijareita eikä niitä kannata käyttää. Ja muuten, merkkihuoltamotkin korjaavat ja huoltavat vaikka yli 20 vuotta vanhoja autojakin. Mitään 12 vuoden rajaa ei ole edes merkkihuoltamoissa.

Et selvästikään piittaa paskaakaan ympäristöstä vaan haluat automyyjänä ihmisten ostavan autoja.

Lue lisää

Turhaan jänkkäät tuulimyllyjä vastaan. Autot ovat käyttöesineitä ja me omillamme toimeentulevat hankimme ne uutena käyttöömme. Ja tällä hetkellä hankitaan sähköautoja, koska ne eivät saastuta.

Sähköauto ei ole ikuinen sen enempää kuin saastuttava polttomoottoriautokaan, mutta sähköauto ei sentään saastuta käytettäessä ja sen elinikaaripäästöt ovat vain murto-osa verrattuna polttomoottoriin. Tästä syystä autokanta sähköistetään. Jotta saadaan saasteiden määrää vähennettyä.

Ymmärrän kyllä huonosti toimeentulevan kateellisen itkun. Onhan se ikävä, kun ei pääse kiinni nykyteknologiaan ja uuteen autoon. Mutta ei se meidän muiden syytä ole. Toki mahdollistamme teille autoilun ylipäätään, koska uusista autoista tulee niitä käytettyjä autoja seuraaville.

Anonyymi kirjoitti:

Turhaan jänkkäät tuulimyllyjä vastaan. Autot ovat käyttöesineitä ja me omillamme toimeentulevat hankimme ne uutena käyttöömme. Ja tällä hetkellä hankitaan sähköautoja, koska ne eivät saastuta.

Sähköauto ei ole ikuinen sen enempää kuin saastuttava polttomoottoriautokaan, mutta sähköauto ei sentään saastuta käytettäessä ja sen elinikaaripäästöt ovat vain murto-osa verrattuna polttomoottoriin. Tästä syystä autokanta sähköistetään. Jotta saadaan saasteiden määrää vähennettyä.

Ymmärrän kyllä huonosti toimeentulevan kateellisen itkun. Onhan se ikävä, kun ei pääse kiinni nykyteknologiaan ja uuteen autoon. Mutta ei se meidän muiden syytä ole. Toki mahdollistamme teille autoilun ylipäätään, koska uusista autoista tulee niitä käytettyjä autoja seuraaville.

Lue lisää

"Autot ovat käyttöesineitä"

Käyttöesine, jonka käyttöikä voi olla yli 30 vuotta. Sana käyttöesine ei merkitse mitään eikä kerro mitään käyttöiästä. Jopa jääkaapit ovat käyttöesineitä ja nekin ovat välillä kestäneet yli 30 vuotta.

"Ja tällä hetkellä hankitaan sähköautoja, koska ne eivät saastuta."

Auton valmistaminen saastuttaa ja tuhoaa ympäristöä senkin aivoton idiootti. Mitä enemmän autoja valmistetaan niin sitä enemmän ympäristöä tuhoutuu.

"Sähköauto ei ole ikuinen sen enempää kuin saastuttava polttomoottoriautokaan, mutta sähköauto ei sentään saastuta käytettäessä ja sen elinikaaripäästöt ovat vain murto-osa verrattuna polttomoottoriin. "

Kunhan sähköautoa käytetään vähintään 30 vuotta. Tai mieluummin saman tien 50 vuotta. Mitä kauemmin autoa käytetään niin sitä pienemmät elinkaaripäästöt ovat. Autojen käyttöikää pitäisi pidentää reilusti nykyisestä. Aivan kuten kaiken muunkin tavaran käyttöikää. Mitä vähemmän tavaroita valmistetaan niin sitä parempi.

"Toki mahdollistamme teille autoilun ylipäätään, koska uusista autoista tulee niitä käytettyjä autoja seuraaville."

Eli on hyvä, että autojen käyttöikää pidennetään nykyisestä vaivaisesta 23 vuodesta. 23 vuotta on liian lyhyt aika autolle. Mitä kauemmin autot kestävät niin sitä paremmin autoilu mahdollistuu muille.

Toki vielä parempi olisi, että autojen määrä Suomessa vähenisi. Esimerkiksi pk-seudulla auto on tarpeeton.

Anonyymi kirjoitti:

Päästöttömyyss tarkoittaa autoista puhuttaessa pakokaasupäästöjä, eritoten co2-päästöjä, joilla on vaikutusta ilmastoon.

Suomessa ollaan aika hyvässä asemassa, kun lähes kaikki sähköntuotanto on hiilivapaata.

Sähköautoa käyttämllä voi siis tosiaan liikkua myös ilman päästöjä.

Lue lisää

Unohdat siis tietoisesti kaikki muut kuin co2 päästöt! Patteriautoilla mm. renkaiden kuluminen ja tien kuluttaminen (josta seuraa pienhiukkaspäästöjä) reilusti suurempi painon vuoksi kuin muilla.

Anonyymi kirjoitti:

"Autot ovat käyttöesineitä"

Käyttöesine, jonka käyttöikä voi olla yli 30 vuotta. Sana käyttöesine ei merkitse mitään eikä kerro mitään käyttöiästä. Jopa jääkaapit ovat käyttöesineitä ja nekin ovat välillä kestäneet yli 30 vuotta.

"Ja tällä hetkellä hankitaan sähköautoja, koska ne eivät saastuta."

Auton valmistaminen saastuttaa ja tuhoaa ympäristöä senkin aivoton idiootti. Mitä enemmän autoja valmistetaan niin sitä enemmän ympäristöä tuhoutuu.

"Sähköauto ei ole ikuinen sen enempää kuin saastuttava polttomoottoriautokaan, mutta sähköauto ei sentään saastuta käytettäessä ja sen elinikaaripäästöt ovat vain murto-osa verrattuna polttomoottoriin. "

Kunhan sähköautoa käytetään vähintään 30 vuotta. Tai mieluummin saman tien 50 vuotta. Mitä kauemmin autoa käytetään niin sitä pienemmät elinkaaripäästöt ovat. Autojen käyttöikää pitäisi pidentää reilusti nykyisestä. Aivan kuten kaiken muunkin tavaran käyttöikää. Mitä vähemmän tavaroita valmistetaan niin sitä parempi.

"Toki mahdollistamme teille autoilun ylipäätään, koska uusista autoista tulee niitä käytettyjä autoja seuraaville."

Eli on hyvä, että autojen käyttöikää pidennetään nykyisestä vaivaisesta 23 vuodesta. 23 vuotta on liian lyhyt aika autolle. Mitä kauemmin autot kestävät niin sitä paremmin autoilu mahdollistuu muille.

Toki vielä parempi olisi, että autojen määrä Suomessa vähenisi. Esimerkiksi pk-seudulla auto on tarpeeton.

Lue lisää

Käyttöesineitä käytetään sen aikaa kuin käytetään. Minä käytän yhtä uutena hankittua autoa muutaman vuoden ja siirryn seuraavaan.

Ja nollapäästöisellä sähköautolla voi ajella hyvällä omalla tunnolla, koska jopa sähköön käytetyt rahat jäävät Suomeen, eivätkä mene Putinin sotakassaan kuten fossiiliöljyä käyttävillä autoilla ajaessa.

Autojen tekninen käyttöikä on rajallinen ja etenkin Suomen olosuhteet kuluttavat autoa rajusti. Siksi 12 vuotta on hyvä suunniteltu käyttöikä autolle. Autoistahan kierrätetään suurin osa, eli materiaalit eivät mene hukkaan, vaan niistä saadaan tilalle vaikka uusi turvallinen auto.

Anonyymi kirjoitti:

Käyttöesineitä käytetään sen aikaa kuin käytetään. Minä käytän yhtä uutena hankittua autoa muutaman vuoden ja siirryn seuraavaan.

Ja nollapäästöisellä sähköautolla voi ajella hyvällä omalla tunnolla, koska jopa sähköön käytetyt rahat jäävät Suomeen, eivätkä mene Putinin sotakassaan kuten fossiiliöljyä käyttävillä autoilla ajaessa.

Autojen tekninen käyttöikä on rajallinen ja etenkin Suomen olosuhteet kuluttavat autoa rajusti. Siksi 12 vuotta on hyvä suunniteltu käyttöikä autolle. Autoistahan kierrätetään suurin osa, eli materiaalit eivät mene hukkaan, vaan niistä saadaan tilalle vaikka uusi turvallinen auto.

Lue lisää

Eli sinä saastutat ja tuhoat ympäristöä enemmän kuin köyhemmät. Ja 12 vuotta on pelkkä keksimäsi idioottimainen vale. Ja kierrätyskin saastuttaa ja sähköautojen akkuja ei tehdä vielä kierrätetystä materiaalista. Eikä tulla tekemäänkään kymmeniin vuosiin.

Anonyymi kirjoitti:

Eli sinä saastutat ja tuhoat ympäristöä enemmän kuin köyhemmät. Ja 12 vuotta on pelkkä keksimäsi idioottimainen vale. Ja kierrätyskin saastuttaa ja sähköautojen akkuja ei tehdä vielä kierrätetystä materiaalista. Eikä tulla tekemäänkään kymmeniin vuosiin.

Lue lisää

Eihän minun sähköautoni saastuta lainkaan. Sen sijaan sinun ikivanha pakoputkikottero saastuttaa pahasti aina.

Meni näemmä tunteisiin, kun aloit idioottia hokemaan. Ymmärrän kyllä harmituksesi, koska et pysty koskaan hankkimaan uutta autoa käyttöösi taloudellisten vaikeuksiesi vuoksi.

Vaan eipä köyhyys ole mikään oikeus saastuttamisellekaan. Tuohon ongelmaan olisi valtiovallankin puututava, koska ei saastuttaminen vähene kuin vähentämällä saastuttamista.

Anonyymi kirjoitti:

Eihän minun sähköautoni saastuta lainkaan. Sen sijaan sinun ikivanha pakoputkikottero saastuttaa pahasti aina.

Meni näemmä tunteisiin, kun aloit idioottia hokemaan. Ymmärrän kyllä harmituksesi, koska et pysty koskaan hankkimaan uutta autoa käyttöösi taloudellisten vaikeuksiesi vuoksi.

Vaan eipä köyhyys ole mikään oikeus saastuttamisellekaan. Tuohon ongelmaan olisi valtiovallankin puututava, koska ei saastuttaminen vähene kuin vähentämällä saastuttamista.

Lue lisää

Sinun autosi valmistus saastuttaa ja tuhoaa ympäristöä paljon. Sillä ei ole paskankaan väliä, että tuo ei tapahdu Suomessa.

"Tuohon ongelmaan olisi valtiovallankin puututava, koska ei saastuttaminen vähene kuin vähentämällä saastuttamista."

Saastuttaminen vähenee kun vaaditaan sitä, että sähköautot tehdään nykyisiä autoja paljon pitkäikäisemmiksi. Voitaisiin vaatia aluksi sähköautoilta 20 vuoden takuuta ja vaatia sitä, että ne ovat niin helposti korjattavia, että kuka tahansa voi niitä korjata. Ja että akku on helposti ja halvalla vaihdettavissa.

Anonyymi kirjoitti:

Eihän minun sähköautoni saastuta lainkaan. Sen sijaan sinun ikivanha pakoputkikottero saastuttaa pahasti aina.

Meni näemmä tunteisiin, kun aloit idioottia hokemaan. Ymmärrän kyllä harmituksesi, koska et pysty koskaan hankkimaan uutta autoa käyttöösi taloudellisten vaikeuksiesi vuoksi.

Vaan eipä köyhyys ole mikään oikeus saastuttamisellekaan. Tuohon ongelmaan olisi valtiovallankin puututava, koska ei saastuttaminen vähene kuin vähentämällä saastuttamista.

Lue lisää

Mitäpä minä sille voin, että olet valehtelija. Tuo 12 vuotta on pelkkää valetta. Jopa merkkihuoltamot mielellään korjaavat vaikka yli 20 vuotta vanhoja autoja, joten sinulla ei ole ainuttakaan hyvää perustelua tuolle typerälle väitteelle.

Anonyymi kirjoitti:

Sinun autosi valmistus saastuttaa ja tuhoaa ympäristöä paljon. Sillä ei ole paskankaan väliä, että tuo ei tapahdu Suomessa.

"Tuohon ongelmaan olisi valtiovallankin puututava, koska ei saastuttaminen vähene kuin vähentämällä saastuttamista."

Saastuttaminen vähenee kun vaaditaan sitä, että sähköautot tehdään nykyisiä autoja paljon pitkäikäisemmiksi. Voitaisiin vaatia aluksi sähköautoilta 20 vuoden takuuta ja vaatia sitä, että ne ovat niin helposti korjattavia, että kuka tahansa voi niitä korjata. Ja että akku on helposti ja halvalla vaihdettavissa.

Lue lisää

Vaikka käytän sähköautoani myös ulkomailla, niin ei se tuota sielläkään lainkaan päästöjä. Samanlainen saasteeton pakoputketon auto se on kaikkialla.

Saastuttaminen vähenee vähentämällä saastuttamista. Liikenteen osalta se tarkoittaa polttomoottoriautojen käytön vähentämistä.

Anonyymi kirjoitti:

Mitäpä minä sille voin, että olet valehtelija. Tuo 12 vuotta on pelkkää valetta. Jopa merkkihuoltamot mielellään korjaavat vaikka yli 20 vuotta vanhoja autoja, joten sinulla ei ole ainuttakaan hyvää perustelua tuolle typerälle väitteelle.

Lue lisää

Kyllähän korjaamot tekevät rahasta mitä tahansa, vaikka ei olisi mitään järkeä, kuten ei sinun jankutuksessakaan, joka tuntuu olevan pelkkää kateellisen itkua, kun et pääse koskaan uuden auton makuun.

Anonyymi kirjoitti:

Auto on kuluva käyttöesine, eikä valmistaja vastaa siitä kuin muutaman vuoden. Tuo 12 vuotta on nykyisille autoille aika maksimi. Itse toki vaihdan auton uuteen 3–4 vuoden välein.

Vaikka vanhat sähköautot eivät saastutakaan, niin niidenkin turvallisuus hekkenee ajan myötä. Sen vuoksi yli-ikäisillä autoilla ei pitäisi ajella yleisen liikenteen joukossa lainkaan.

Lue lisää

Siinä meillä ilmastosankari joka teettää 10-12 uutta lelua sillä aikaa kun ajan sitä yhtä ainoaa!

Anonyymi kirjoitti:

Sinun autosi valmistus saastuttaa ja tuhoaa ympäristöä paljon. Sillä ei ole paskankaan väliä, että tuo ei tapahdu Suomessa.

"Tuohon ongelmaan olisi valtiovallankin puututava, koska ei saastuttaminen vähene kuin vähentämällä saastuttamista."

Saastuttaminen vähenee kun vaaditaan sitä, että sähköautot tehdään nykyisiä autoja paljon pitkäikäisemmiksi. Voitaisiin vaatia aluksi sähköautoilta 20 vuoden takuuta ja vaatia sitä, että ne ovat niin helposti korjattavia, että kuka tahansa voi niitä korjata. Ja että akku on helposti ja halvalla vaihdettavissa.

Lue lisää

Vaatimaan jos lähdetään, niin voidaan vaatia polttomoottoriautojen käyttökieltoa yksityishenkilöiltä, jolloin liikenteen saasteongelma ratkeaa kertaheitolla.

Anonyymi kirjoitti:

Vaatimaan jos lähdetään, niin voidaan vaatia polttomoottoriautojen käyttökieltoa yksityishenkilöiltä, jolloin liikenteen saasteongelma ratkeaa kertaheitolla.

Jos autojen valmistuisi lisääntyisi tuon takia niin sitten saastuttaminen vain lisääntyisi. Et voi olla niin idiootti, että et huomioi koskaan auton valmistuksen aiheuttamia valtavia ongelmia.

Anonyymi kirjoitti:

Siinä meillä ilmastosankari joka teettää 10-12 uutta lelua sillä aikaa kun ajan sitä yhtä ainoaa!

Sinähän kävelisit, jos me emme ostaisi uusia autoja. Nyt sitten saastutat vanhalla pakoputkikotterolla ja vielä valitat. Ymmärrän toki, eihän se ole nautinto ajaa huonolla autolla, joka vieäpä saastuttaa.

Anonyymi kirjoitti:

Vaatimaan jos lähdetään, niin voidaan vaatia polttomoottoriautojen käyttökieltoa yksityishenkilöiltä, jolloin liikenteen saasteongelma ratkeaa kertaheitolla.

Hyvä, sitten voidaan vaatia lentokoneiden ja veneiden käyttökieltoa yksityishenkilöiltä. Kenenkään ei tarvitse matkustaa lomalla lentokoneella mihinkään. Liikenteen saasteongelma ratkeaa vielä tehokkaammin kun tuhoamme lentokoneet.

Anonyymi kirjoitti:

Jos autojen valmistuisi lisääntyisi tuon takia niin sitten saastuttaminen vain lisääntyisi. Et voi olla niin idiootti, että et huomioi koskaan auton valmistuksen aiheuttamia valtavia ongelmia.

Lue lisää

Polttomoottoriautojen käytön kieltäminen lopettaa liikenteen saasteongelmat kerralla. Niin yksinkertaista se on.

Tämä onkin hyvä vaatimus. Pitääkin ehdottaa sitä kansanedustajalle.

Anonyymi kirjoitti:

Polttomoottoriautojen käytön kieltäminen lopettaa liikenteen saasteongelmat kerralla. Niin yksinkertaista se on.

Tämä onkin hyvä vaatimus. Pitääkin ehdottaa sitä kansanedustajalle.

Lue lisää

Vielä parempi olisi ehdottaa lentomatkustamisen kieltämistä kokonaan. Nimittäin lentomatkustaminen saastuttaa jopa enemmän kuin polttomoottoriautot. Joten ensimmäisenä listalla pitäisi olla lentokoneiden tuhoaminen.

Anonyymi kirjoitti:

Vaatimaan jos lähdetään, niin voidaan vaatia polttomoottoriautojen käyttökieltoa yksityishenkilöiltä, jolloin liikenteen saasteongelma ratkeaa kertaheitolla.

Ja nuo vaatimukseni ovat ihan järkeviä. Jo nyt monissa asioissa EU vaatii, että korjausohjeet ovat kaikkien vapaasti ja ilmaiseksi saatavissa netissä. Kännyköissäkin on ollut suunnitteilla laki, että kaikissa kännyköissä pitää olla jatkossa helposti vaihdettava. Siis että kännykän akun voi vaihtaa kuka tahansa ilman välineitä.

Lisäksi joissain EU-maissa sähköautoilta vaaditaan laissa jo nyt 10 vuoden takuuta. Joten valmistajilta voidaan vaatia laissa mitä tahansa ja he joutuvat sitä noudattamaan.

Anonyymi kirjoitti:

Hyvä, sitten voidaan vaatia lentokoneiden ja veneiden käyttökieltoa yksityishenkilöiltä. Kenenkään ei tarvitse matkustaa lomalla lentokoneella mihinkään. Liikenteen saasteongelma ratkeaa vielä tehokkaammin kun tuhoamme lentokoneet.

Lue lisää

Siinäpähän vaadit, idiootti.

Anonyymi kirjoitti:

Vielä parempi olisi ehdottaa lentomatkustamisen kieltämistä kokonaan. Nimittäin lentomatkustaminen saastuttaa jopa enemmän kuin polttomoottoriautot. Joten ensimmäisenä listalla pitäisi olla lentokoneiden tuhoaminen.

Lue lisää

Kyllähän 2 miljardia polttomoottoriautoa saastuttaa enemmän kuin 50 000 lentokonetta, jotka ovat sentään joukkoliikennevälineitä ja yleensä reittilentojen käytössä.

Siksipä kielletään pelkästään polttomoottoriautot, jotta arvon idiootti pääsee kävelemään, ja me päästöttömillä sähköautoilla kulkevat näkemään ketkä ovat lopettaneet saastuttamisen.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllähän 2 miljardia polttomoottoriautoa saastuttaa enemmän kuin 50 000 lentokonetta, jotka ovat sentään joukkoliikennevälineitä ja yleensä reittilentojen käytössä.

Siksipä kielletään pelkästään polttomoottoriautot, jotta arvon idiootti pääsee kävelemään, ja me päästöttömillä sähköautoilla kulkevat näkemään ketkä ovat lopettaneet saastuttamisen.

Lue lisää

Lentokoneet ovat saastuttavia paskaputkiloita. Yksi Thaimaanmatka saastuttaa enemmän kuin dieselauto saastuttaa vuoden aikana. Tehokkain keino saastuttamisen vähentämiseen on lentomatkustamisen lopettaminen. Voimme vaikka aloittaa kotimaan lentoliikenteen lopettamisella. Se ei edes kannata ilman tukia, joten kotimaan lentoliikenne katoaa kun lopetamme tuet niiltä. Kulkekoon ihmiset Suomessa junilla ja busseilla.

Jokainen joka matkustaa lentokoneella, mutta moralisoi ilmastonmuutoksesta joitain dieselillä autoilevia, on pelkkä paskaa jauhava huijari.

Jos lasketaan matkustajaa kohti niin lentokoneet saastuttavat enemmän kuin autot. Se, että niitä on vähemmän ei tätä asiaa. Eliittimulkut vain ei halua luopua omista eduistaan, mutta haluavat tuhota köyhät käyttäen ilmastonmuutosta tekosyynä.

Anonyymi kirjoitti:

Sinähän kävelisit, jos me emme ostaisi uusia autoja. Nyt sitten saastutat vanhalla pakoputkikotterolla ja vielä valitat. Ymmärrän toki, eihän se ole nautinto ajaa huonolla autolla, joka vieäpä saastuttaa.

Lue lisää

Missä kohtaa sanoin että ajaisin huonolla autolla?
V8-jenkkiä on nautinto ajaa:)

Anonyymi kirjoitti:

Kyllähän 2 miljardia polttomoottoriautoa saastuttaa enemmän kuin 50 000 lentokonetta, jotka ovat sentään joukkoliikennevälineitä ja yleensä reittilentojen käytössä.

Siksipä kielletään pelkästään polttomoottoriautot, jotta arvon idiootti pääsee kävelemään, ja me päästöttömillä sähköautoilla kulkevat näkemään ketkä ovat lopettaneet saastuttamisen.

Lue lisää

"päästöttömillä sähköautoilla kulkevat näkemään ketkä ovat lopettaneet saastuttamisen."

Auto on vain pikkuinen osa saasteista, alle 10% co2-päästöistä. Pelkästään vaateteollisuus tuottaa enemmän co2-päästöjä kuin autojen valmistus ja käyttö yhteensä. Joten sähköautolla ajavat hyvätuloiset jotka ostavat kaikenlaisia rojuja tuottavat paljon enemmän päästöjä kuin dieselillä ajavat pienituloiset. Nuo hyvätuloiset vain valehtelevat saastuttavansa vähemmän.

Anonyymi kirjoitti:

Lentokoneet ovat saastuttavia paskaputkiloita. Yksi Thaimaanmatka saastuttaa enemmän kuin dieselauto saastuttaa vuoden aikana. Tehokkain keino saastuttamisen vähentämiseen on lentomatkustamisen lopettaminen. Voimme vaikka aloittaa kotimaan lentoliikenteen lopettamisella. Se ei edes kannata ilman tukia, joten kotimaan lentoliikenne katoaa kun lopetamme tuet niiltä. Kulkekoon ihmiset Suomessa junilla ja busseilla.

Jokainen joka matkustaa lentokoneella, mutta moralisoi ilmastonmuutoksesta joitain dieselillä autoilevia, on pelkkä paskaa jauhava huijari.

Jos lasketaan matkustajaa kohti niin lentokoneet saastuttavat enemmän kuin autot. Se, että niitä on vähemmän ei tätä asiaa. Eliittimulkut vain ei halua luopua omista eduistaan, mutta haluavat tuhota köyhät käyttäen ilmastonmuutosta tekosyynä.

Lue lisää

Valehtelet koko ajan. Lentoliikenne ei tuota kuin aivan pienen osan liikenteen päästöistä. Ja lentoliikenne on käytännössä joukkoliikennettä. Yksityisautoissa harvoin on kuljettajan lisäksi ketään.

Polttomoottoriautot olisikin syytä kieltää.

Anonyymi kirjoitti:

Valehtelet koko ajan. Lentoliikenne ei tuota kuin aivan pienen osan liikenteen päästöistä. Ja lentoliikenne on käytännössä joukkoliikennettä. Yksityisautoissa harvoin on kuljettajan lisäksi ketään.

Polttomoottoriautot olisikin syytä kieltää.

Lue lisää

Tuo logiikkasi on aivokuolleen eliittimulkun suoltamaa sontaa. Tuolla logiikalla rikkaiden jahdit ja suihkukoneet eivät saastuta yhtään, koska niiden osuus saasteista on pieni. Ainoa syy miksi lentokoneiden osuus saasteista on pieni on se, että yli 90% maailman ihmisistä ei kertaakaan elämässään lennä lentokoneella. Jos kaikki ihmiset kulkisivat kerrankin vuodessa lentokoneella niin lentokoneet saastuttaisivat monta kertaa enemmän kuin kaikki polttomoottoriautot yhteensä.

Lentokoneet ovat saastuttavia paskaputkiloita ja helpoin keino saastuttamisen vähentämiseen on lentomatkailun lopettaminen. Lentoyhtiöt voivat aina mennä konkkaan.

Lentokoneet olisi syytä tuhota.

Anonyymi kirjoitti:

Ympäristö menee tietenkin talouden edelle. Polttoaineiden hintoja on syytä korottaakin reippaasti, jotta saastuttaminen vähenee nopeammin.

Niinku miksi? Kuvitteletko että maailma pelastuu? Heh...

Anonyymi kirjoitti:

Niinku miksi? Kuvitteletko että maailma pelastuu? Heh...

<< Niinku miksi? Kuvitteletko että maailma pelastuu? >>

Niin no, kuvitteletko pelastavasi maailman sillä, että viet jäteöljyt kierrätykseen ? Niin, sekin maksaa, niin mikset kaada niitä vaikka maahan tai järveen ?

Kuinka vitun tyhmiä ihmisiä tänne oikein kirjoittaakaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ympäristöllä selittely on pelkkää valehtelua. Todellisuudessa kaikkein ekologisinta on ajaa mahdollisimman pitkään samalla autolla, ei ostaa jotain uutta sähköautoa, jonka valmistus tuhoaa ympäristöä ihan valtavasti. Kannattaa muistaa, että tuo 30.000 km on vain ero sähköauton ja polttomoottoriauton valmistamisen välillä ja todellisuudessa auton valmistaminen vastaa satojen tuhansien kilometrien ajamista autolla oli sitten kyseessä mikä tahansa. Sähköauton valmistaminen ei ole ekologista.

Uusien autojen valmistusta pitäisi saada ajettua alas. Uusien autojen myynnin lisääminen lisäisi ympäristön tuhoutumista. Jo nyt Suomessa myydään liikaa uusia autoja ja ajetaan liian uusilla autoilla.

Ja jos kerran halutaan sähköautoja lisää niin pakotetaan sähköautojen myyjät puolittamaan hinnat nykyisestä ja sähköautojen takuu nostetaan 20 vuoteen. Mielellään sähköauton pitäisi kestää käyttöä vähintään 50 vuotta.

Lue lisää

<< Kannattaa muistaa, että tuo 30.000 km on vain ero sähköauton ja polttomoottoriauton valmistamisen välillä ja todellisuudessa auton valmistaminen vastaa satojen tuhansien kilometrien ajamista autolla oli sitten kyseessä mikä tahansa. Sähköauton valmistaminen ei ole ekologista. >>

Niin siis tuo ero oli se 30 000 km. Silloin ollaan ympäristökuorman suhteen tasoissa. Ei se siis niin kovin paljon epäekologisempaa ole kuin polttomoottoriauton valmistaminen.

Sitten taas tuo kokonaisen sähköauton valmistaminen alusta lähtien (tosiaan mineraaleista alkaen) tuottaa päästöjä sen verran kuin polttomoottorilla ajaminen tuottaa noin 30 000 kilometrillä (yläkanttiin arvioiden, oikeampi olisi noin 25 000 km). Siis: sähköauto kannatta valmistaa ja sillä ajaa saman verran kuin polttomoottoriautolla, jos autolla ajaa yli 60 000 km (ja viedä vanha polttomoottoriauto paalattavaksi kierrätykseen). Siinä ajassa sähköauto tulee ekologisemmaksi kuin vanhalla polttomoottoriautolla ajamista jatkaminen.
https://autokalkulaattori.fi/

Tietysti sähköautoon vaihtaminen on aina ekologista, koska vaikka henkilö itse ei ajaisi sillä kuin 45 000 km, niin joku toinen jatkaa ajamista. Kuitenkin henkilö on silloin korvannut saastuttavan järjestelmän puhtaammalla.

<< Uusien autojen valmistusta pitäisi saada ajettua alas. >>

Ei vaan ylös: tarvittavat autot pitäisi korvasta ekologisemmilla sähköautoilla mahdollisimman nopeasti.

Se olisi päästöjen kannalta edullisempi vaihtoehto.

<< Ja jos kerran halutaan sähköautoja lisää niin pakotetaan sähköautojen myyjät puolittamaan hinnat nykyisestä ja sähköautojen takuu nostetaan 20 vuoteen. >>

Miksi ihmeessä ? Kyllä se insentiivi täytyy säilyä, että noita ekologisia autoja saadaan korvaamaan epäekologiset polttomoottorit.

<< Mielellään sähköauton pitäisi kestää käyttöä vähintään 50 vuotta. >>

Juu, olisihan se hyvä, mutta tietysti sähköauto on niin paljon ekologisempi, että paljon paljon vähempikin riittää ainakin siihen, että sähköauto on polttomoottoriautoa ekologisempi.

Anonyymi kirjoitti:

<< Kannattaa muistaa, että tuo 30.000 km on vain ero sähköauton ja polttomoottoriauton valmistamisen välillä ja todellisuudessa auton valmistaminen vastaa satojen tuhansien kilometrien ajamista autolla oli sitten kyseessä mikä tahansa. Sähköauton valmistaminen ei ole ekologista. >>

Niin siis tuo ero oli se 30 000 km. Silloin ollaan ympäristökuorman suhteen tasoissa. Ei se siis niin kovin paljon epäekologisempaa ole kuin polttomoottoriauton valmistaminen.

Sitten taas tuo kokonaisen sähköauton valmistaminen alusta lähtien (tosiaan mineraaleista alkaen) tuottaa päästöjä sen verran kuin polttomoottorilla ajaminen tuottaa noin 30 000 kilometrillä (yläkanttiin arvioiden, oikeampi olisi noin 25 000 km). Siis: sähköauto kannatta valmistaa ja sillä ajaa saman verran kuin polttomoottoriautolla, jos autolla ajaa yli 60 000 km (ja viedä vanha polttomoottoriauto paalattavaksi kierrätykseen). Siinä ajassa sähköauto tulee ekologisemmaksi kuin vanhalla polttomoottoriautolla ajamista jatkaminen.
https://autokalkulaattori.fi/

Tietysti sähköautoon vaihtaminen on aina ekologista, koska vaikka henkilö itse ei ajaisi sillä kuin 45 000 km, niin joku toinen jatkaa ajamista. Kuitenkin henkilö on silloin korvannut saastuttavan järjestelmän puhtaammalla.

<< Uusien autojen valmistusta pitäisi saada ajettua alas. >>

Ei vaan ylös: tarvittavat autot pitäisi korvasta ekologisemmilla sähköautoilla mahdollisimman nopeasti.

Se olisi päästöjen kannalta edullisempi vaihtoehto.

<< Ja jos kerran halutaan sähköautoja lisää niin pakotetaan sähköautojen myyjät puolittamaan hinnat nykyisestä ja sähköautojen takuu nostetaan 20 vuoteen. >>

Miksi ihmeessä ? Kyllä se insentiivi täytyy säilyä, että noita ekologisia autoja saadaan korvaamaan epäekologiset polttomoottorit.

<< Mielellään sähköauton pitäisi kestää käyttöä vähintään 50 vuotta. >>

Juu, olisihan se hyvä, mutta tietysti sähköauto on niin paljon ekologisempi, että paljon paljon vähempikin riittää ainakin siihen, että sähköauto on polttomoottoriautoa ekologisempi.

Lue lisää

"Ei vaan ylös: tarvittavat autot pitäisi korvasta ekologisemmilla sähköautoilla mahdollisimman nopeasti."

Nimenomaan autovalmistusta pitäisi saada ajettua alas. Nykyisten autojen käyttöikää pitäisi pidentää entisestään.

Ja autokantaa pitäisi saada pienennettyä nykyisestä. Mitä useampi valitsee autottomuuden niin sitä parempi. Toki itse uskonkin, että autokanta tulee pienenemään ja tulevaisuudessa Suomessa alle 2 miljoonaa henkilöautoa.

"Miksi ihmeessä ? Kyllä se insentiivi täytyy säilyä, että noita ekologisia autoja saadaan korvaamaan epäekologiset polttomoottorit."

Jos hintoja ei alenneta niin sitten sähköautoja ei osteta. Nykyiset sähköautot ylihintaisia paskoja romuja ja vain idiootit ostavat niitä.

Anonyymi kirjoitti:

"Ei vaan ylös: tarvittavat autot pitäisi korvasta ekologisemmilla sähköautoilla mahdollisimman nopeasti."

Nimenomaan autovalmistusta pitäisi saada ajettua alas. Nykyisten autojen käyttöikää pitäisi pidentää entisestään.

Ja autokantaa pitäisi saada pienennettyä nykyisestä. Mitä useampi valitsee autottomuuden niin sitä parempi. Toki itse uskonkin, että autokanta tulee pienenemään ja tulevaisuudessa Suomessa alle 2 miljoonaa henkilöautoa.

"Miksi ihmeessä ? Kyllä se insentiivi täytyy säilyä, että noita ekologisia autoja saadaan korvaamaan epäekologiset polttomoottorit."

Jos hintoja ei alenneta niin sitten sähköautoja ei osteta. Nykyiset sähköautot ylihintaisia paskoja romuja ja vain idiootit ostavat niitä.

Lue lisää

Ja vaikka nyt ollaan höpötetty CO2-päästöistä niin on paljon muitakin ympäristöongelmia kuin CO2. Nyt nämä vain on kätevästi sivuutettu. Ei huomioida kaivostoiminnan aiheuttamia valtavia tuhoja, jotka tulevat tulevaisuudessa pahenemaan entisestään kun perustetaan tuhansia kaivoksia lisää.

Edelleenkin järkevintä on, että autoja valmistettaisiin nykyistä paljon vähemmän. Itse asiassa kaikkea kulutusta olisi parempi saada alas, jolloin voitaisiin aloittaa kaivosten ja tehtaiden sulkeminen.

Anonyymi kirjoitti:

"Ei vaan ylös: tarvittavat autot pitäisi korvasta ekologisemmilla sähköautoilla mahdollisimman nopeasti."

Nimenomaan autovalmistusta pitäisi saada ajettua alas. Nykyisten autojen käyttöikää pitäisi pidentää entisestään.

Ja autokantaa pitäisi saada pienennettyä nykyisestä. Mitä useampi valitsee autottomuuden niin sitä parempi. Toki itse uskonkin, että autokanta tulee pienenemään ja tulevaisuudessa Suomessa alle 2 miljoonaa henkilöautoa.

"Miksi ihmeessä ? Kyllä se insentiivi täytyy säilyä, että noita ekologisia autoja saadaan korvaamaan epäekologiset polttomoottorit."

Jos hintoja ei alenneta niin sitten sähköautoja ei osteta. Nykyiset sähköautot ylihintaisia paskoja romuja ja vain idiootit ostavat niitä.

Lue lisää

<< "Ei vaan ylös: tarvittavat autot pitäisi korvasta ekologisemmilla sähköautoilla mahdollisimman nopeasti."
Nimenomaan autovalmistusta pitäisi saada ajettua alas. >>

Niin siis sinulle osoitettiin lähteeseen viitaten, että nimenomaan pitäisi ekologisessa mielessä korvata vanhaa tekniikkaa saastettomammalla uudella tekniikalla. Tämä kokonaisuutena vähentäisi päästöjä.

Nyt kuitenkin väität täysin kiistattomia todisteita vastaan vaikka sinulla ei ole mitään todistetta oman väitteesi tueksi.

Jep, tuo väitteesi murskattiin.

<< Nykyisten autojen käyttöikää pitäisi pidentää entisestään. >>

Edelleen: polttomoottoriauto on ekologisesti kannattava korvata sähköautolla. Se todistettiin sinulle kiistattomalla todisteella. Polttomoottoriautojen käyttöikää pitäisi lyhentää - ja korvata ne sähköautoilla.

<< Ja autokantaa pitäisi saada pienennettyä nykyisestä. >>

Harvapa autostaan luopuu. Sinäkin voisit luopua, mutta luovutko ? Aivan.

Miksi muiden sitten pitäisi ?

Jälleen olemme siis siinä tilanteessa, että yrität vaatia muilta sitä, mitä et itse pysty tekemään.

<< Toki itse uskonkin, että autokanta tulee pienenemään ja tulevaisuudessa Suomessa alle 2 miljoonaa henkilöautoa. >>

Uskomussivut on sitten toisaalla. Täällä tuollaiset uskomukset ovat tietenkin yhtä tyhjän kanssa.

<< "Miksi ihmeessä ? Kyllä se insentiivi täytyy säilyä, että noita ekologisia autoja saadaan korvaamaan epäekologiset polttomoottorit."
Jos hintoja ei alenneta niin sitten sähköautoja ei osteta. >>

Ne maksaa mitä maksaa. Ei niistä aivan älyttömiä marginaaleja löydy - eikä ole mitään järkeä velvoittaa tekemään niitä tappiolla (eikä niitä tehtäisi tappiolla). Sitten niitä ei tule ollenkaan, jos valmistajat menee konkurssiin. Ehkä Norjan malli voisi olla viisas, että asetetaan valtio subventoimaan niitä, niin saataisiin sähköautoja köyhillekin. Sillä ainakin saataisiin öljyn kulutusta alas.

<< Nykyiset sähköautot ylihintaisia paskoja romuja ja vain idiootit ostavat niitä. >>

Heh, ne ovat oikein helvetin hyvin toimivia, taloudellisia (kokonaiskustannus on pienempi kuin polttomoottoriautolla), vähäpäästöisiä. Ne kiihtyy nätisti, kulkevat hiljaisesti, latautuvat nopeasti - tai kotona jopa ilmaiseksi. Jep, oikeastaan siis polttomoottoriautolla ajavat ovat niitä, jotka heittävät rahaa ikkunasta pihalle ja ajavat saastuttavilla ja haisevilla autoillaan. Kumpikohan on typerämpää.

Anonyymi kirjoitti:

Ja vaikka nyt ollaan höpötetty CO2-päästöistä niin on paljon muitakin ympäristöongelmia kuin CO2. Nyt nämä vain on kätevästi sivuutettu. Ei huomioida kaivostoiminnan aiheuttamia valtavia tuhoja, jotka tulevat tulevaisuudessa pahenemaan entisestään kun perustetaan tuhansia kaivoksia lisää.

Edelleenkin järkevintä on, että autoja valmistettaisiin nykyistä paljon vähemmän. Itse asiassa kaikkea kulutusta olisi parempi saada alas, jolloin voitaisiin aloittaa kaivosten ja tehtaiden sulkeminen.

Lue lisää

<< Ja vaikka nyt ollaan höpötetty CO2-päästöistä niin on paljon muitakin ympäristöongelmia kuin CO2. Nyt nämä vain on kätevästi sivuutettu. >>

Tämän keskustelualueen aihe on kuitenkin ilmastonmuutos.

<< Ei huomioida kaivostoiminnan aiheuttamia valtavia tuhoja, jotka tulevat tulevaisuudessa pahenemaan entisestään kun perustetaan tuhansia kaivoksia lisää. >>

[Myös niitä öljyn lähteitä pitää löytää ja valjastaa aina vaan lisää. Nykyisellään mietitään jo vaarallisia arktisia öljykaivauksia ja vaikkapa särötyksellä erotettavaa öljyä, mikä tuhoaa ympäristöä aivan tolkuttomasti.]

Se tuskin paljon vaikuttaa, onko kaivannainen öljyä vai vaikka jotain tiettyä metallia. Siitä tulee ympäristöhaittoja kuitenkin. Ei siis voida sanoa, että jompikumpi olisi toista pahempi sen suhteen.

Sinänsä kaivostoiminta on jo huomioitu noissa laskelmissa.

<< Edelleenkin järkevintä on, että autoja valmistettaisiin nykyistä paljon vähemmän. >>

Mutta eiköhän jokaisella ihmisellä ole yhtäläinen oikeus omistaa auto. Jos sinä saat omistaa, niin saa kuka tahansa omistaa. Vai pitäisikö muiden luopua autosta, mutta sinun ei ?

<< Itse asiassa kaikkea kulutusta olisi parempi saada alas, jolloin voitaisiin aloittaa kaivosten ja tehtaiden sulkeminen. >>

Ja samalla työpaikat suljettaisiin, verotulot padottaisiin, mistä seuraa, että hyvinvointivaltio romutettaisiin. Sinä(kään) et siis saisi enää rahaa mistään. Taitaisit olla niiden vähempiosaisten joukossa, joilta lähtisi ensimmäisenä henki kun rahaa ei olisi esim. ruokaan. Mikset luopuisi elämästäsi vaikka heti ?

Anonyymi kirjoitti:

<< "Ei vaan ylös: tarvittavat autot pitäisi korvasta ekologisemmilla sähköautoilla mahdollisimman nopeasti."
Nimenomaan autovalmistusta pitäisi saada ajettua alas. >>

Niin siis sinulle osoitettiin lähteeseen viitaten, että nimenomaan pitäisi ekologisessa mielessä korvata vanhaa tekniikkaa saastettomammalla uudella tekniikalla. Tämä kokonaisuutena vähentäisi päästöjä.

Nyt kuitenkin väität täysin kiistattomia todisteita vastaan vaikka sinulla ei ole mitään todistetta oman väitteesi tueksi.

Jep, tuo väitteesi murskattiin.

<< Nykyisten autojen käyttöikää pitäisi pidentää entisestään. >>

Edelleen: polttomoottoriauto on ekologisesti kannattava korvata sähköautolla. Se todistettiin sinulle kiistattomalla todisteella. Polttomoottoriautojen käyttöikää pitäisi lyhentää - ja korvata ne sähköautoilla.

<< Ja autokantaa pitäisi saada pienennettyä nykyisestä. >>

Harvapa autostaan luopuu. Sinäkin voisit luopua, mutta luovutko ? Aivan.

Miksi muiden sitten pitäisi ?

Jälleen olemme siis siinä tilanteessa, että yrität vaatia muilta sitä, mitä et itse pysty tekemään.

<< Toki itse uskonkin, että autokanta tulee pienenemään ja tulevaisuudessa Suomessa alle 2 miljoonaa henkilöautoa. >>

Uskomussivut on sitten toisaalla. Täällä tuollaiset uskomukset ovat tietenkin yhtä tyhjän kanssa.

<< "Miksi ihmeessä ? Kyllä se insentiivi täytyy säilyä, että noita ekologisia autoja saadaan korvaamaan epäekologiset polttomoottorit."
Jos hintoja ei alenneta niin sitten sähköautoja ei osteta. >>

Ne maksaa mitä maksaa. Ei niistä aivan älyttömiä marginaaleja löydy - eikä ole mitään järkeä velvoittaa tekemään niitä tappiolla (eikä niitä tehtäisi tappiolla). Sitten niitä ei tule ollenkaan, jos valmistajat menee konkurssiin. Ehkä Norjan malli voisi olla viisas, että asetetaan valtio subventoimaan niitä, niin saataisiin sähköautoja köyhillekin. Sillä ainakin saataisiin öljyn kulutusta alas.

<< Nykyiset sähköautot ylihintaisia paskoja romuja ja vain idiootit ostavat niitä. >>

Heh, ne ovat oikein helvetin hyvin toimivia, taloudellisia (kokonaiskustannus on pienempi kuin polttomoottoriautolla), vähäpäästöisiä. Ne kiihtyy nätisti, kulkevat hiljaisesti, latautuvat nopeasti - tai kotona jopa ilmaiseksi. Jep, oikeastaan siis polttomoottoriautolla ajavat ovat niitä, jotka heittävät rahaa ikkunasta pihalle ja ajavat saastuttavilla ja haisevilla autoillaan. Kumpikohan on typerämpää.

Lue lisää

"Niin siis sinulle osoitettiin lähteeseen viitaten, että nimenomaan pitäisi ekologisessa mielessä korvata vanhaa tekniikkaa saastettomammalla uudella tekniikalla. Tämä kokonaisuutena vähentäisi päästöjä.

Nyt kuitenkin väität täysin kiistattomia todisteita vastaan vaikka sinulla ei ole mitään todistetta oman väitteesi tueksi.

Jep, tuo väitteesi murskattiin"

Kokonaisuutena kaikkein eniten saasteita vähentää jääminen autottomaksi etkä ole sitä kyennyt koskaan kiistämään. Saasteetonta uutta tekniikkaa ei ole olemassa eikä sitä ole sähköautotkaan.

"Edelleen: polttomoottoriauto on ekologisesti kannattava korvata sähköautolla. Se todistettiin sinulle kiistattomalla todisteella. Polttomoottoriautojen käyttöikää pitäisi lyhentää - ja korvata ne sähköautoilla."

Polttomoottoriautojen käyttöikää tulee pikemminkin pidentää. Ja parempi olisi keskittyä korvaamaan autot julkisella liikenteellä. Esimerkiksi Helsingissä yli puolet kotitalouksista on jo nyt autottomia.

"Harvapa autostaan luopuu. Sinäkin voisit luopua, mutta luovutko ? Aivan."

Erittäin moni kaupunkiin muuttanut luopuu autostaan, joten ei tuossa mitään erityistä ole. Olin 32-vuotiaaksi asti autoton ja pystyisin olemaan sitä jatkossakin.

"Heh, ne ovat oikein helvetin hyvin toimivia, taloudellisia (kokonaiskustannus on pienempi kuin polttomoottoriautolla), vähäpäästöisiä. Ne kiihtyy nätisti, kulkevat hiljaisesti, latautuvat nopeasti - tai kotona jopa ilmaiseksi. Jep, oikeastaan siis polttomoottoriautolla ajavat ovat niitä, jotka heittävät rahaa ikkunasta pihalle ja ajavat saastuttavilla ja haisevilla autoillaan. Kumpikohan on typerämpää."

Kaikki riippuu ihan ajomääristä ja millä autolla ajaa. Jos ajaa kaupungissa, jossa ei omia latauspaikkoja ole ja joutuu lataamaan vain julkisilla latureilla, ajaa alle 10 000 km vuodessa (kuten monet autoilijat) ja ajaa muutaman tonnin autolla niin sähköauto tulee paljon kalliimmaksi. Sähköauto tulee ehkä halvemmaksi, jos sen saa alle 5 tonnilla ja laturi tulee kaupan päälle.

Ja edelleen, autokanta tulee tulevaisuudessa pienenemään. Kun pyritään pakottamaan sähköautoihin niin monet toteavat auton tarpeettomaksi ja luopuu autosta. Varsinkin isoissa kaupungeissa auto on pelkkä ylihintainen lelu. Siksihän Helsingissä yli puolet kotitalouksista on autottomia. Jopa hyvätuloisilla ja lapsiperheellisillä kotitalouksilla ei siellä ole autoa.

Anonyymi kirjoitti:

<< Ja vaikka nyt ollaan höpötetty CO2-päästöistä niin on paljon muitakin ympäristöongelmia kuin CO2. Nyt nämä vain on kätevästi sivuutettu. >>

Tämän keskustelualueen aihe on kuitenkin ilmastonmuutos.

<< Ei huomioida kaivostoiminnan aiheuttamia valtavia tuhoja, jotka tulevat tulevaisuudessa pahenemaan entisestään kun perustetaan tuhansia kaivoksia lisää. >>

[Myös niitä öljyn lähteitä pitää löytää ja valjastaa aina vaan lisää. Nykyisellään mietitään jo vaarallisia arktisia öljykaivauksia ja vaikkapa särötyksellä erotettavaa öljyä, mikä tuhoaa ympäristöä aivan tolkuttomasti.]

Se tuskin paljon vaikuttaa, onko kaivannainen öljyä vai vaikka jotain tiettyä metallia. Siitä tulee ympäristöhaittoja kuitenkin. Ei siis voida sanoa, että jompikumpi olisi toista pahempi sen suhteen.

Sinänsä kaivostoiminta on jo huomioitu noissa laskelmissa.

<< Edelleenkin järkevintä on, että autoja valmistettaisiin nykyistä paljon vähemmän. >>

Mutta eiköhän jokaisella ihmisellä ole yhtäläinen oikeus omistaa auto. Jos sinä saat omistaa, niin saa kuka tahansa omistaa. Vai pitäisikö muiden luopua autosta, mutta sinun ei ?

<< Itse asiassa kaikkea kulutusta olisi parempi saada alas, jolloin voitaisiin aloittaa kaivosten ja tehtaiden sulkeminen. >>

Ja samalla työpaikat suljettaisiin, verotulot padottaisiin, mistä seuraa, että hyvinvointivaltio romutettaisiin. Sinä(kään) et siis saisi enää rahaa mistään. Taitaisit olla niiden vähempiosaisten joukossa, joilta lähtisi ensimmäisenä henki kun rahaa ei olisi esim. ruokaan. Mikset luopuisi elämästäsi vaikka heti ?

Lue lisää

"Mutta eiköhän jokaisella ihmisellä ole yhtäläinen oikeus omistaa auto. Jos sinä saat omistaa, niin saa kuka tahansa omistaa. Vai pitäisikö muiden luopua autosta, mutta sinun ei ?"

Ihmisillä on oikeus omistaa vaikka kartanon, jos sellaiseen on varaa, joten tuo höpinäsi on aivotonta paskaa. Auton voi toki omistaa, mutta auto ei ole kansalaisoikeus eikä kaikkien tarvitse sellaista omistaa. Jos auton omistaminen on hankalaa ja kallista niin sitten siitä vain luovutaan. Ei kenenkään tarvitse omistaa autoa.

"Ja samalla työpaikat suljettaisiin, verotulot padottaisiin, mistä seuraa, että hyvinvointivaltio romutettaisiin. Sinä(kään) et siis saisi enää rahaa mistään. Taitaisit olla niiden vähempiosaisten joukossa, joilta lähtisi ensimmäisenä henki kun rahaa ei olisi esim. ruokaan. Mikset luopuisi elämästäsi vaikka heti ?"

Maailma muuttuu ja työpaikat muuttuvat. Tuo tekstisi on aivotonta typeryyttä. Lisäksi Suomessa ei valmisteta sähköautoja. Kaikkein paras tapa vähentää päästöjä on kulutuksen vähentäminen etkä ole sitä kyennyt kiistämään. Mitä vähemmän uutta tekniikkaa ostetaan niin sitä parempi.

Anonyymi kirjoitti:

<< Ja vaikka nyt ollaan höpötetty CO2-päästöistä niin on paljon muitakin ympäristöongelmia kuin CO2. Nyt nämä vain on kätevästi sivuutettu. >>

Tämän keskustelualueen aihe on kuitenkin ilmastonmuutos.

<< Ei huomioida kaivostoiminnan aiheuttamia valtavia tuhoja, jotka tulevat tulevaisuudessa pahenemaan entisestään kun perustetaan tuhansia kaivoksia lisää. >>

[Myös niitä öljyn lähteitä pitää löytää ja valjastaa aina vaan lisää. Nykyisellään mietitään jo vaarallisia arktisia öljykaivauksia ja vaikkapa särötyksellä erotettavaa öljyä, mikä tuhoaa ympäristöä aivan tolkuttomasti.]

Se tuskin paljon vaikuttaa, onko kaivannainen öljyä vai vaikka jotain tiettyä metallia. Siitä tulee ympäristöhaittoja kuitenkin. Ei siis voida sanoa, että jompikumpi olisi toista pahempi sen suhteen.

Sinänsä kaivostoiminta on jo huomioitu noissa laskelmissa.

<< Edelleenkin järkevintä on, että autoja valmistettaisiin nykyistä paljon vähemmän. >>

Mutta eiköhän jokaisella ihmisellä ole yhtäläinen oikeus omistaa auto. Jos sinä saat omistaa, niin saa kuka tahansa omistaa. Vai pitäisikö muiden luopua autosta, mutta sinun ei ?

<< Itse asiassa kaikkea kulutusta olisi parempi saada alas, jolloin voitaisiin aloittaa kaivosten ja tehtaiden sulkeminen. >>

Ja samalla työpaikat suljettaisiin, verotulot padottaisiin, mistä seuraa, että hyvinvointivaltio romutettaisiin. Sinä(kään) et siis saisi enää rahaa mistään. Taitaisit olla niiden vähempiosaisten joukossa, joilta lähtisi ensimmäisenä henki kun rahaa ei olisi esim. ruokaan. Mikset luopuisi elämästäsi vaikka heti ?

Lue lisää

"Ja samalla työpaikat suljettaisiin, verotulot padottaisiin, mistä seuraa, että hyvinvointivaltio romutettaisiin. Sinä(kään) et siis saisi enää rahaa mistään. Taitaisit olla niiden vähempiosaisten joukossa, joilta lähtisi ensimmäisenä henki kun rahaa ei olisi esim. ruokaan. Mikset luopuisi elämästäsi vaikka heti ?"

Ja muuten, Suomesta on ajan saatossa kadonnut yli miljoona työpaikkaa maaseudulta eikä sekään tuhonnut Suomen taloutta, koska ihmiset siirtyivät toisiin töihin. Ennen vanhaan valtaosa suomalaisista sai toimeentulonsa maataloudesta ja he vain siirtyivät muihin hommiin. Eli näin asiat muuttuvat. Ja teollisuus on jo nyt niin automatisoitunut, että siellä ei enää paljon työläisiä ole. Ja tulevaisuudessa vielä vähemmän.

Anonyymi kirjoitti:

<< "Ei vaan ylös: tarvittavat autot pitäisi korvasta ekologisemmilla sähköautoilla mahdollisimman nopeasti."
Nimenomaan autovalmistusta pitäisi saada ajettua alas. >>

Niin siis sinulle osoitettiin lähteeseen viitaten, että nimenomaan pitäisi ekologisessa mielessä korvata vanhaa tekniikkaa saastettomammalla uudella tekniikalla. Tämä kokonaisuutena vähentäisi päästöjä.

Nyt kuitenkin väität täysin kiistattomia todisteita vastaan vaikka sinulla ei ole mitään todistetta oman väitteesi tueksi.

Jep, tuo väitteesi murskattiin.

<< Nykyisten autojen käyttöikää pitäisi pidentää entisestään. >>

Edelleen: polttomoottoriauto on ekologisesti kannattava korvata sähköautolla. Se todistettiin sinulle kiistattomalla todisteella. Polttomoottoriautojen käyttöikää pitäisi lyhentää - ja korvata ne sähköautoilla.

<< Ja autokantaa pitäisi saada pienennettyä nykyisestä. >>

Harvapa autostaan luopuu. Sinäkin voisit luopua, mutta luovutko ? Aivan.

Miksi muiden sitten pitäisi ?

Jälleen olemme siis siinä tilanteessa, että yrität vaatia muilta sitä, mitä et itse pysty tekemään.

<< Toki itse uskonkin, että autokanta tulee pienenemään ja tulevaisuudessa Suomessa alle 2 miljoonaa henkilöautoa. >>

Uskomussivut on sitten toisaalla. Täällä tuollaiset uskomukset ovat tietenkin yhtä tyhjän kanssa.

<< "Miksi ihmeessä ? Kyllä se insentiivi täytyy säilyä, että noita ekologisia autoja saadaan korvaamaan epäekologiset polttomoottorit."
Jos hintoja ei alenneta niin sitten sähköautoja ei osteta. >>

Ne maksaa mitä maksaa. Ei niistä aivan älyttömiä marginaaleja löydy - eikä ole mitään järkeä velvoittaa tekemään niitä tappiolla (eikä niitä tehtäisi tappiolla). Sitten niitä ei tule ollenkaan, jos valmistajat menee konkurssiin. Ehkä Norjan malli voisi olla viisas, että asetetaan valtio subventoimaan niitä, niin saataisiin sähköautoja köyhillekin. Sillä ainakin saataisiin öljyn kulutusta alas.

<< Nykyiset sähköautot ylihintaisia paskoja romuja ja vain idiootit ostavat niitä. >>

Heh, ne ovat oikein helvetin hyvin toimivia, taloudellisia (kokonaiskustannus on pienempi kuin polttomoottoriautolla), vähäpäästöisiä. Ne kiihtyy nätisti, kulkevat hiljaisesti, latautuvat nopeasti - tai kotona jopa ilmaiseksi. Jep, oikeastaan siis polttomoottoriautolla ajavat ovat niitä, jotka heittävät rahaa ikkunasta pihalle ja ajavat saastuttavilla ja haisevilla autoillaan. Kumpikohan on typerämpää.

Lue lisää

"Harvapa autostaan luopuu. Sinäkin voisit luopua, mutta luovutko ? Aivan."

Suuri osa nuorista ei tule koskaan hankkimaan ajokorttia. Silloin ei tarvitse luopua autosta, jos ei koskaan autoa edes hanki.

Anonyymi kirjoitti:

Pelkästään akuilla kulkevat sähköautot ovat päästöttömiä. Niistä puuttuu saasteita suoltava aukko kokonaan.

Saastuttavat aukko on hiili ja atomivoimalssa sitä kun et nää niin tajuu

Oletko automyyjä

Anonyymi kirjoitti:

Pakoputkiauto saastuttaa AINA. Turha on faktoja kierrellä. Syystäkin polttomoottoriautojen valmistaminen lopetetaan lähivuosina, koska maailman tavoitteena on lopettaa ilmastonmuutoksen kiihdyttäminen, joka johtuu co2-päästöistä.

Lue lisää

Joillakin ei ole muuta vaihtoehtoa kuin olla köyhä kokoomuslainen. Joka luulee olevansa miljonääri ja sitten toinen vaihtoehto on kommari.


Joillakin ei ole muuta vaihtoehtoa kuin olla köyhä kokoomuslainen. Joka luulee olevansa miljonääri ja sitten toinen vaihtoehto on kommari.


Muitakin vaihtoehtoja muuten löytyy
vaihtoehtoja muuten löytyy

Kilpailukyvystä ollaan niin huolissaan että viedään köyhiltä tuhkatkin pesästä kun han rikkaat saa rahansa

Kukaan ei ole huolissaan työlöisperheiden onnesta.
Paitsi SDP ja vasemmistoliitto

Asia on tosi


Äänestä💯🎪⚽📢🏀
Nykytilanne on vain sellainen, että yritykset saavat tukien muodossa rahaa ettei tarvitse työllistää ketään. Niinkuin viimeviikolla Orpo sanoi, että työttömyys tekee ihmisestä nöyrän, viittaa siihen, että tämä lama on tarkoituksella tehty ja sitä pidetään tarkoituksella yllä.Tämä hallitus on aivan pihalla ja rahan käyttö sen mukaista, velkaa tehdään kyljet vääränä.
Orpon puheet "velka laivan" käännöstä oli hatusta vedetty "kun en muutakaan keksinyt sanoa". Purra heiluu saksiensa kanssa ja kerää senttejä vähävaraisilta kun miljoonia olisi tarjolla varakkailta ja kapitalisteilta.
Kapitalistit pitää velvoittaa työllistämään meitä suomalaisia, eikä mennä "huonojen aikojen" selän taakse. Kyllä kapitalistikin voisi näihin talkoisiin osallistua.
Työntekijöiden oikeuksia on leikattu ja nekin rahat työnnetään kapitalistien liiveihin.
Tämä hallitus on ainoastaan rikkaiden asioiden hoitaja.
Joten lakot saa jatkua ja yleislakkoa kehiin jos suunta ei muutu.


Äänestä

Anonyymi kirjoitti:

"Niin siis sinulle osoitettiin lähteeseen viitaten, että nimenomaan pitäisi ekologisessa mielessä korvata vanhaa tekniikkaa saastettomammalla uudella tekniikalla. Tämä kokonaisuutena vähentäisi päästöjä.

Nyt kuitenkin väität täysin kiistattomia todisteita vastaan vaikka sinulla ei ole mitään todistetta oman väitteesi tueksi.

Jep, tuo väitteesi murskattiin"

Kokonaisuutena kaikkein eniten saasteita vähentää jääminen autottomaksi etkä ole sitä kyennyt koskaan kiistämään. Saasteetonta uutta tekniikkaa ei ole olemassa eikä sitä ole sähköautotkaan.

"Edelleen: polttomoottoriauto on ekologisesti kannattava korvata sähköautolla. Se todistettiin sinulle kiistattomalla todisteella. Polttomoottoriautojen käyttöikää pitäisi lyhentää - ja korvata ne sähköautoilla."

Polttomoottoriautojen käyttöikää tulee pikemminkin pidentää. Ja parempi olisi keskittyä korvaamaan autot julkisella liikenteellä. Esimerkiksi Helsingissä yli puolet kotitalouksista on jo nyt autottomia.

"Harvapa autostaan luopuu. Sinäkin voisit luopua, mutta luovutko ? Aivan."

Erittäin moni kaupunkiin muuttanut luopuu autostaan, joten ei tuossa mitään erityistä ole. Olin 32-vuotiaaksi asti autoton ja pystyisin olemaan sitä jatkossakin.

"Heh, ne ovat oikein helvetin hyvin toimivia, taloudellisia (kokonaiskustannus on pienempi kuin polttomoottoriautolla), vähäpäästöisiä. Ne kiihtyy nätisti, kulkevat hiljaisesti, latautuvat nopeasti - tai kotona jopa ilmaiseksi. Jep, oikeastaan siis polttomoottoriautolla ajavat ovat niitä, jotka heittävät rahaa ikkunasta pihalle ja ajavat saastuttavilla ja haisevilla autoillaan. Kumpikohan on typerämpää."

Kaikki riippuu ihan ajomääristä ja millä autolla ajaa. Jos ajaa kaupungissa, jossa ei omia latauspaikkoja ole ja joutuu lataamaan vain julkisilla latureilla, ajaa alle 10 000 km vuodessa (kuten monet autoilijat) ja ajaa muutaman tonnin autolla niin sähköauto tulee paljon kalliimmaksi. Sähköauto tulee ehkä halvemmaksi, jos sen saa alle 5 tonnilla ja laturi tulee kaupan päälle.

Ja edelleen, autokanta tulee tulevaisuudessa pienenemään. Kun pyritään pakottamaan sähköautoihin niin monet toteavat auton tarpeettomaksi ja luopuu autosta. Varsinkin isoissa kaupungeissa auto on pelkkä ylihintainen lelu. Siksihän Helsingissä yli puolet kotitalouksista on autottomia. Jopa hyvätuloisilla ja lapsiperheellisillä kotitalouksilla ei siellä ole autoa.

Lue lisää

<< "Niin siis sinulle osoitettiin lähteeseen viitaten, että nimenomaan pitäisi ekologisessa mielessä korvata vanhaa tekniikkaa saastettomammalla uudella tekniikalla. Tämä kokonaisuutena vähentäisi päästöjä.
Nyt kuitenkin väität täysin kiistattomia todisteita vastaan vaikka sinulla ei ole mitään todistetta oman väitteesi tueksi.
Jep, tuo väitteesi murskattiin"
Kokonaisuutena kaikkein eniten saasteita vähentää jääminen autottomaksi etkä ole sitä kyennyt koskaan kiistämään. >>

Niin, toki autottomuus olisi puhtainta, mutta kun et sinäkään pysty siitä autostasi luopumaan.

Mutta mutta, alkuperäinen väitteesi murskattiin todisteellisesti: se, että polttomoottoriauto olisi ekologista ajaa loppuun, on vaan väärä väite. Se todistettiin murskatuksi.

<< "Edelleen: polttomoottoriauto on ekologisesti kannattava korvata sähköautolla. Se todistettiin sinulle kiistattomalla todisteella. Polttomoottoriautojen käyttöikää pitäisi lyhentää - ja korvata ne sähköautoilla."
Polttomoottoriautojen käyttöikää tulee pikemminkin pidentää. >>

Ei kun nimenomaan saamasi todisteet osoittavat, että polttomoottoriauto pitäisi laittaa kierrätykseen ja vaihtaa se sähköautoon missä tahansa tapauksessa. Siitä olet saanut ne suorat todisteet (moneen kertaan). Omat sekoiluväitteesi ovat täysin todisteettomia huuhaavajakin jokelteluita.

<< "Harvapa autostaan luopuu. Sinäkin voisit luopua, mutta luovutko ? Aivan."
Erittäin moni kaupunkiin muuttanut luopuu autostaan >>

Eikä luovu.

Jotkut kaupungissa asuvat eivät osta autoa, mutta harva siitä luopuu.

Sinäkään et pysty luopumaan autostasi.

<< Olin 32-vuotiaaksi asti autoton >>

Tämä varmasti on suurin tekijä siihenkin, että Helsingissä on autottomia. Siellä on paljon nuoria (opiskelijoita), jotka sitten myöhemmin elämässään ostavat auton.

<< Olin 32-vuotiaaksi asti autoton ja pystyisin olemaan sitä jatkossakin. >>

Kuinkahan moni huumeiden käyttäjä selittää tuota samaa: "pystyisin kyllä, mutta en nyt halua". Hah.

<< Jos ajaa kaupungissa, jossa ei omia latauspaikkoja ole ja joutuu lataamaan vain julkisilla latureilla, ajaa alle 10 000 km vuodessa (kuten monet autoilijat) ja ajaa muutaman tonnin autolla niin sähköauto tulee paljon kalliimmaksi. Sähköauto tulee ehkä halvemmaksi, jos sen saa alle 5 tonnilla ja laturi tulee kaupan päälle. >>

Ei kun sähköauto tulee elinkaarensa aikana halvemmaksi.

<< Ja edelleen, autokanta tulee tulevaisuudessa pienenemään. >>

Tuskin.

Ne on taas niitä todisteettomia huuhaavajakin kuvitelmia. Ei todellisuutta.

Anonyymi kirjoitti:

"Mutta eiköhän jokaisella ihmisellä ole yhtäläinen oikeus omistaa auto. Jos sinä saat omistaa, niin saa kuka tahansa omistaa. Vai pitäisikö muiden luopua autosta, mutta sinun ei ?"

Ihmisillä on oikeus omistaa vaikka kartanon, jos sellaiseen on varaa, joten tuo höpinäsi on aivotonta paskaa. Auton voi toki omistaa, mutta auto ei ole kansalaisoikeus eikä kaikkien tarvitse sellaista omistaa. Jos auton omistaminen on hankalaa ja kallista niin sitten siitä vain luovutaan. Ei kenenkään tarvitse omistaa autoa.

"Ja samalla työpaikat suljettaisiin, verotulot padottaisiin, mistä seuraa, että hyvinvointivaltio romutettaisiin. Sinä(kään) et siis saisi enää rahaa mistään. Taitaisit olla niiden vähempiosaisten joukossa, joilta lähtisi ensimmäisenä henki kun rahaa ei olisi esim. ruokaan. Mikset luopuisi elämästäsi vaikka heti ?"

Maailma muuttuu ja työpaikat muuttuvat. Tuo tekstisi on aivotonta typeryyttä. Lisäksi Suomessa ei valmisteta sähköautoja. Kaikkein paras tapa vähentää päästöjä on kulutuksen vähentäminen etkä ole sitä kyennyt kiistämään. Mitä vähemmän uutta tekniikkaa ostetaan niin sitä parempi.

Lue lisää

<< "Mutta eiköhän jokaisella ihmisellä ole yhtäläinen oikeus omistaa auto. Jos sinä saat omistaa, niin saa kuka tahansa omistaa. Vai pitäisikö muiden luopua autosta, mutta sinun ei ?"
Ihmisillä on oikeus omistaa vaikka kartanon, jos sellaiseen on varaa, joten tuo höpinäsi on aivotonta paskaa. Auton voi toki omistaa, mutta auto ei ole kansalaisoikeus eikä kaikkien tarvitse sellaista omistaa. >>

Mutta moni tosiaan haluaa omistaa. Ja kun elintaso vaan kasvaa, yhä useammalla on mahdollisuus omistaa auto.

Ja tosiaan, sinäkään et pysty luopumaan autosta.

<< "Ja samalla työpaikat suljettaisiin, verotulot padottaisiin, mistä seuraa, että hyvinvointivaltio romutettaisiin. Sinä(kään) et siis saisi enää rahaa mistään. Taitaisit olla niiden vähempiosaisten joukossa, joilta lähtisi ensimmäisenä henki kun rahaa ei olisi esim. ruokaan. Mikset luopuisi elämästäsi vaikka heti ?"
Maailma muuttuu ja työpaikat muuttuvat. >>

Tuossa dystopiassasi työpaikat lopetettaisiin. Siinä ei ole enää työstä maksajia.

<< Tuo tekstisi on aivotonta typeryyttä. >>

Ei, kyllä se on tuo sinun idiotismisi, joka tuossa on typeryyttä. Et nytkään pysty argumentoimaan mitenkään asiaa.

Siksi joudumme toteamaan tuon sekoilusi jälleen kerran murskatuksi.

<< Kaikkein paras tapa vähentää päästöjä on kulutuksen vähentäminen etkä ole sitä kyennyt kiistämään. Mitä vähemmän uutta tekniikkaa ostetaan niin sitä parempi. >>

Sähköauton ostaminen polttomoottoriauton tilalle on parempi kuin jatkaa ajamista polttomoottoriautolla. Se on kiistaton fakta.

<< "Ja samalla työpaikat suljettaisiin, verotulot padottaisiin, mistä seuraa, että hyvinvointivaltio romutettaisiin. Sinä(kään) et siis saisi enää rahaa mistään. Taitaisit olla niiden vähempiosaisten joukossa, joilta lähtisi ensimmäisenä henki kun rahaa ei olisi esim. ruokaan. Mikset luopuisi elämästäsi vaikka heti ?"
Ja muuten, Suomesta on ajan saatossa kadonnut yli miljoona työpaikkaa maaseudulta eikä sekään tuhonnut Suomen taloutta, koska ihmiset siirtyivät toisiin töihin. >>

Mutta lapsi kulta kun sinä haluat nyt tuotannon pienenemistä radikaalisti (sekoilit aiemmin jostain 70 prosentista). Siinä tosiaan loppuu työnantajat: ei tule rahaa, jolla voi maksaa palkkaa (josta ei voi maksaa veroja, jolla terveydenhuoltoa ja koululaitosta pyöritetään). Siitä on nyt kyse, vajakkiparka.

Anonyymi kirjoitti:

<< "Niin siis sinulle osoitettiin lähteeseen viitaten, että nimenomaan pitäisi ekologisessa mielessä korvata vanhaa tekniikkaa saastettomammalla uudella tekniikalla. Tämä kokonaisuutena vähentäisi päästöjä.
Nyt kuitenkin väität täysin kiistattomia todisteita vastaan vaikka sinulla ei ole mitään todistetta oman väitteesi tueksi.
Jep, tuo väitteesi murskattiin"
Kokonaisuutena kaikkein eniten saasteita vähentää jääminen autottomaksi etkä ole sitä kyennyt koskaan kiistämään. >>

Niin, toki autottomuus olisi puhtainta, mutta kun et sinäkään pysty siitä autostasi luopumaan.

Mutta mutta, alkuperäinen väitteesi murskattiin todisteellisesti: se, että polttomoottoriauto olisi ekologista ajaa loppuun, on vaan väärä väite. Se todistettiin murskatuksi.

<< "Edelleen: polttomoottoriauto on ekologisesti kannattava korvata sähköautolla. Se todistettiin sinulle kiistattomalla todisteella. Polttomoottoriautojen käyttöikää pitäisi lyhentää - ja korvata ne sähköautoilla."
Polttomoottoriautojen käyttöikää tulee pikemminkin pidentää. >>

Ei kun nimenomaan saamasi todisteet osoittavat, että polttomoottoriauto pitäisi laittaa kierrätykseen ja vaihtaa se sähköautoon missä tahansa tapauksessa. Siitä olet saanut ne suorat todisteet (moneen kertaan). Omat sekoiluväitteesi ovat täysin todisteettomia huuhaavajakin jokelteluita.

<< "Harvapa autostaan luopuu. Sinäkin voisit luopua, mutta luovutko ? Aivan."
Erittäin moni kaupunkiin muuttanut luopuu autostaan >>

Eikä luovu.

Jotkut kaupungissa asuvat eivät osta autoa, mutta harva siitä luopuu.

Sinäkään et pysty luopumaan autostasi.

<< Olin 32-vuotiaaksi asti autoton >>

Tämä varmasti on suurin tekijä siihenkin, että Helsingissä on autottomia. Siellä on paljon nuoria (opiskelijoita), jotka sitten myöhemmin elämässään ostavat auton.

<< Olin 32-vuotiaaksi asti autoton ja pystyisin olemaan sitä jatkossakin. >>

Kuinkahan moni huumeiden käyttäjä selittää tuota samaa: "pystyisin kyllä, mutta en nyt halua". Hah.

<< Jos ajaa kaupungissa, jossa ei omia latauspaikkoja ole ja joutuu lataamaan vain julkisilla latureilla, ajaa alle 10 000 km vuodessa (kuten monet autoilijat) ja ajaa muutaman tonnin autolla niin sähköauto tulee paljon kalliimmaksi. Sähköauto tulee ehkä halvemmaksi, jos sen saa alle 5 tonnilla ja laturi tulee kaupan päälle. >>

Ei kun sähköauto tulee elinkaarensa aikana halvemmaksi.

<< Ja edelleen, autokanta tulee tulevaisuudessa pienenemään. >>

Tuskin.

Ne on taas niitä todisteettomia huuhaavajakin kuvitelmia. Ei todellisuutta.

Lue lisää

"Eikä luovu.

Jotkut kaupungissa asuvat eivät osta autoa, mutta harva siitä luopuu.

Sinäkään et pysty luopumaan autostasi."

On aivan normaalia, että heti kun kaupunkiin muutetaan niin autosta luovutaan kokonaan.

Ja pystyn helposti luopumaan autosta. Itsellä on 3-4 viikon taukoja kun en aja autolla metriäkään. Tarvitsen autoa ainoastaan pidempiä matkoja varten ja arkisin en ikinä aja autolla.

Anonyymi kirjoitti:

<< "Mutta eiköhän jokaisella ihmisellä ole yhtäläinen oikeus omistaa auto. Jos sinä saat omistaa, niin saa kuka tahansa omistaa. Vai pitäisikö muiden luopua autosta, mutta sinun ei ?"
Ihmisillä on oikeus omistaa vaikka kartanon, jos sellaiseen on varaa, joten tuo höpinäsi on aivotonta paskaa. Auton voi toki omistaa, mutta auto ei ole kansalaisoikeus eikä kaikkien tarvitse sellaista omistaa. >>

Mutta moni tosiaan haluaa omistaa. Ja kun elintaso vaan kasvaa, yhä useammalla on mahdollisuus omistaa auto.

Ja tosiaan, sinäkään et pysty luopumaan autosta.

<< "Ja samalla työpaikat suljettaisiin, verotulot padottaisiin, mistä seuraa, että hyvinvointivaltio romutettaisiin. Sinä(kään) et siis saisi enää rahaa mistään. Taitaisit olla niiden vähempiosaisten joukossa, joilta lähtisi ensimmäisenä henki kun rahaa ei olisi esim. ruokaan. Mikset luopuisi elämästäsi vaikka heti ?"
Maailma muuttuu ja työpaikat muuttuvat. >>

Tuossa dystopiassasi työpaikat lopetettaisiin. Siinä ei ole enää työstä maksajia.

<< Tuo tekstisi on aivotonta typeryyttä. >>

Ei, kyllä se on tuo sinun idiotismisi, joka tuossa on typeryyttä. Et nytkään pysty argumentoimaan mitenkään asiaa.

Siksi joudumme toteamaan tuon sekoilusi jälleen kerran murskatuksi.

<< Kaikkein paras tapa vähentää päästöjä on kulutuksen vähentäminen etkä ole sitä kyennyt kiistämään. Mitä vähemmän uutta tekniikkaa ostetaan niin sitä parempi. >>

Sähköauton ostaminen polttomoottoriauton tilalle on parempi kuin jatkaa ajamista polttomoottoriautolla. Se on kiistaton fakta.

<< "Ja samalla työpaikat suljettaisiin, verotulot padottaisiin, mistä seuraa, että hyvinvointivaltio romutettaisiin. Sinä(kään) et siis saisi enää rahaa mistään. Taitaisit olla niiden vähempiosaisten joukossa, joilta lähtisi ensimmäisenä henki kun rahaa ei olisi esim. ruokaan. Mikset luopuisi elämästäsi vaikka heti ?"
Ja muuten, Suomesta on ajan saatossa kadonnut yli miljoona työpaikkaa maaseudulta eikä sekään tuhonnut Suomen taloutta, koska ihmiset siirtyivät toisiin töihin. >>

Mutta lapsi kulta kun sinä haluat nyt tuotannon pienenemistä radikaalisti (sekoilit aiemmin jostain 70 prosentista). Siinä tosiaan loppuu työnantajat: ei tule rahaa, jolla voi maksaa palkkaa (josta ei voi maksaa veroja, jolla terveydenhuoltoa ja koululaitosta pyöritetään). Siitä on nyt kyse, vajakkiparka.

Lue lisää

"Mutta lapsi kulta kun sinä haluat nyt tuotannon pienenemistä radikaalisti (sekoilit aiemmin jostain 70 prosentista). Siinä tosiaan loppuu työnantajat: ei tule rahaa, jolla voi maksaa palkkaa (josta ei voi maksaa veroja, jolla terveydenhuoltoa ja koululaitosta pyöritetään). Siitä on nyt kyse, vajakkiparka."

Tuo on taas mielisairaiden kapitalistimulkkujen suoltamaa aivotonta paskaa ja valetta. Työpaikkojen määrä tavaroiden tuotannossa vähenee vuosi vuodelta, koska kaikkea automatisoidaan. Vaikka tuplaisimme kulutusta niin silti työpaikkojen määrä vähenisi. Lisäksi valtaosa tavaroista tulee Suomen ulkopuolelta eikä hyödytä meitä ollenkaan.

Maailma ei tuhoudu vaikka tavaroiden tuotannon määrää leikattaisiin 70%. Ympäristön kannalta olisi parasta, että kulutuksen määrä vähenisi reilusti.

Anonyymi kirjoitti:

<< "Niin siis sinulle osoitettiin lähteeseen viitaten, että nimenomaan pitäisi ekologisessa mielessä korvata vanhaa tekniikkaa saastettomammalla uudella tekniikalla. Tämä kokonaisuutena vähentäisi päästöjä.
Nyt kuitenkin väität täysin kiistattomia todisteita vastaan vaikka sinulla ei ole mitään todistetta oman väitteesi tueksi.
Jep, tuo väitteesi murskattiin"
Kokonaisuutena kaikkein eniten saasteita vähentää jääminen autottomaksi etkä ole sitä kyennyt koskaan kiistämään. >>

Niin, toki autottomuus olisi puhtainta, mutta kun et sinäkään pysty siitä autostasi luopumaan.

Mutta mutta, alkuperäinen väitteesi murskattiin todisteellisesti: se, että polttomoottoriauto olisi ekologista ajaa loppuun, on vaan väärä väite. Se todistettiin murskatuksi.

<< "Edelleen: polttomoottoriauto on ekologisesti kannattava korvata sähköautolla. Se todistettiin sinulle kiistattomalla todisteella. Polttomoottoriautojen käyttöikää pitäisi lyhentää - ja korvata ne sähköautoilla."
Polttomoottoriautojen käyttöikää tulee pikemminkin pidentää. >>

Ei kun nimenomaan saamasi todisteet osoittavat, että polttomoottoriauto pitäisi laittaa kierrätykseen ja vaihtaa se sähköautoon missä tahansa tapauksessa. Siitä olet saanut ne suorat todisteet (moneen kertaan). Omat sekoiluväitteesi ovat täysin todisteettomia huuhaavajakin jokelteluita.

<< "Harvapa autostaan luopuu. Sinäkin voisit luopua, mutta luovutko ? Aivan."
Erittäin moni kaupunkiin muuttanut luopuu autostaan >>

Eikä luovu.

Jotkut kaupungissa asuvat eivät osta autoa, mutta harva siitä luopuu.

Sinäkään et pysty luopumaan autostasi.

<< Olin 32-vuotiaaksi asti autoton >>

Tämä varmasti on suurin tekijä siihenkin, että Helsingissä on autottomia. Siellä on paljon nuoria (opiskelijoita), jotka sitten myöhemmin elämässään ostavat auton.

<< Olin 32-vuotiaaksi asti autoton ja pystyisin olemaan sitä jatkossakin. >>

Kuinkahan moni huumeiden käyttäjä selittää tuota samaa: "pystyisin kyllä, mutta en nyt halua". Hah.

<< Jos ajaa kaupungissa, jossa ei omia latauspaikkoja ole ja joutuu lataamaan vain julkisilla latureilla, ajaa alle 10 000 km vuodessa (kuten monet autoilijat) ja ajaa muutaman tonnin autolla niin sähköauto tulee paljon kalliimmaksi. Sähköauto tulee ehkä halvemmaksi, jos sen saa alle 5 tonnilla ja laturi tulee kaupan päälle. >>

Ei kun sähköauto tulee elinkaarensa aikana halvemmaksi.

<< Ja edelleen, autokanta tulee tulevaisuudessa pienenemään. >>

Tuskin.

Ne on taas niitä todisteettomia huuhaavajakin kuvitelmia. Ei todellisuutta.

Lue lisää

"<< Olin 32-vuotiaaksi asti autoton ja pystyisin olemaan sitä jatkossakin. >>

Kuinkahan moni huumeiden käyttäjä selittää tuota samaa: "pystyisin kyllä, mutta en nyt halua". Hah."

Huumeiden vertaaminen peltiromuun on aivotonta idiotismia naurettavimmillaan. Lisäksi valtaosa suomalaisista pystyy helposti luopumaan autosta, jos vain haluaa. Varsinkin kaupungissa, jossa auto on lähinnä ylihintainen lelu.

"<< Ja edelleen, autokanta tulee tulevaisuudessa pienenemään. >>

Tuskin.

Ne on taas niitä todisteettomia huuhaavajakin kuvitelmia. Ei todellisuutta."

Todellisuutta on se, että ihmiset asuvat yhä enemmän isoissa kaupungeissa ja isossa kaupungissa auto on lähinnä kallis turhake. Tämä tarkoittaa, että autoja tarvitaan vähemmän ja autojen määrä vähenee.

Eikä kyse ole pelkstä rahastakaan, koska Helsingin kalleimmissa kaupunginosissakin yli puolet kotitalouksista on autottomia. Joku voi olla vaikka miljonääri eikä silti omista autoa.

Anonyymi kirjoitti:

<< "Niin siis sinulle osoitettiin lähteeseen viitaten, että nimenomaan pitäisi ekologisessa mielessä korvata vanhaa tekniikkaa saastettomammalla uudella tekniikalla. Tämä kokonaisuutena vähentäisi päästöjä.
Nyt kuitenkin väität täysin kiistattomia todisteita vastaan vaikka sinulla ei ole mitään todistetta oman väitteesi tueksi.
Jep, tuo väitteesi murskattiin"
Kokonaisuutena kaikkein eniten saasteita vähentää jääminen autottomaksi etkä ole sitä kyennyt koskaan kiistämään. >>

Niin, toki autottomuus olisi puhtainta, mutta kun et sinäkään pysty siitä autostasi luopumaan.

Mutta mutta, alkuperäinen väitteesi murskattiin todisteellisesti: se, että polttomoottoriauto olisi ekologista ajaa loppuun, on vaan väärä väite. Se todistettiin murskatuksi.

<< "Edelleen: polttomoottoriauto on ekologisesti kannattava korvata sähköautolla. Se todistettiin sinulle kiistattomalla todisteella. Polttomoottoriautojen käyttöikää pitäisi lyhentää - ja korvata ne sähköautoilla."
Polttomoottoriautojen käyttöikää tulee pikemminkin pidentää. >>

Ei kun nimenomaan saamasi todisteet osoittavat, että polttomoottoriauto pitäisi laittaa kierrätykseen ja vaihtaa se sähköautoon missä tahansa tapauksessa. Siitä olet saanut ne suorat todisteet (moneen kertaan). Omat sekoiluväitteesi ovat täysin todisteettomia huuhaavajakin jokelteluita.

<< "Harvapa autostaan luopuu. Sinäkin voisit luopua, mutta luovutko ? Aivan."
Erittäin moni kaupunkiin muuttanut luopuu autostaan >>

Eikä luovu.

Jotkut kaupungissa asuvat eivät osta autoa, mutta harva siitä luopuu.

Sinäkään et pysty luopumaan autostasi.

<< Olin 32-vuotiaaksi asti autoton >>

Tämä varmasti on suurin tekijä siihenkin, että Helsingissä on autottomia. Siellä on paljon nuoria (opiskelijoita), jotka sitten myöhemmin elämässään ostavat auton.

<< Olin 32-vuotiaaksi asti autoton ja pystyisin olemaan sitä jatkossakin. >>

Kuinkahan moni huumeiden käyttäjä selittää tuota samaa: "pystyisin kyllä, mutta en nyt halua". Hah.

<< Jos ajaa kaupungissa, jossa ei omia latauspaikkoja ole ja joutuu lataamaan vain julkisilla latureilla, ajaa alle 10 000 km vuodessa (kuten monet autoilijat) ja ajaa muutaman tonnin autolla niin sähköauto tulee paljon kalliimmaksi. Sähköauto tulee ehkä halvemmaksi, jos sen saa alle 5 tonnilla ja laturi tulee kaupan päälle. >>

Ei kun sähköauto tulee elinkaarensa aikana halvemmaksi.

<< Ja edelleen, autokanta tulee tulevaisuudessa pienenemään. >>

Tuskin.

Ne on taas niitä todisteettomia huuhaavajakin kuvitelmia. Ei todellisuutta.

Lue lisää

"Tämä varmasti on suurin tekijä siihenkin, että Helsingissä on autottomia. Siellä on paljon nuoria (opiskelijoita), jotka sitten myöhemmin elämässään ostavat auton."

Ja paljon nuoria, jotka eivät vanhanakaan osta autoa. Onhan paljon lapsiperheitäkin, joilla ei ole autoa.

Sinulla ei nouse nyt hissi aivan ylimpään kerrokseen asti.

Anonyymi kirjoitti:

Sinulla ei nouse nyt hissi aivan ylimpään kerrokseen asti.

Kommentistasi on pääteltävissä että sinulla nousee hissi tosi korkealle...

Anonyymi kirjoitti:

Kommentistasi on pääteltävissä että sinulla nousee hissi tosi korkealle...

Onko sinulla tähtikolmiokäynnistys kun sellaisia ne yleensä hissimoottorien käynnistykset ovat?
Miksi ne ovat just sellaisia?

Anonyymi kirjoitti:

Onko sinulla tähtikolmiokäynnistys kun sellaisia ne yleensä hissimoottorien käynnistykset ovat?
Miksi ne ovat just sellaisia?

Eli olet kuullut jonkun termin ja luulet käyttäväsi sitä oikein? Katso otsikon "moottorikäytöt" alta kirja.

Raskas sähköauto kuluttaa noin 180 Wh/km.

Nykyiset sähköautot pystyvät ottamaan liike-energian talteen hidastamisen yhteydessä. Tuosta johtuu myös miksi sähköautot kuluttavat vähemmän kaupunkiajossa mitä poltttomoottorit. Vauhdin noustessa alkaa sitten ilmanvastus rokottamaan sähköautoa suhteessa enemmän.

Anonyymi kirjoitti:

Nykyiset sähköautot pystyvät ottamaan liike-energian talteen hidastamisen yhteydessä. Tuosta johtuu myös miksi sähköautot kuluttavat vähemmän kaupunkiajossa mitä poltttomoottorit. Vauhdin noustessa alkaa sitten ilmanvastus rokottamaan sähköautoa suhteessa enemmän.

Lue lisää

Väärin jälleen!
Otetaan asia 1. alkuun. Se mahdollisesti "talteen" otettu energia on kerran myös auton moottorin voimalla tuotettu, ei se pyhällä hengellä synny...
Ja tärkeimpänä asia 2. jatkoksi. Kyse on moottorien hyötysuhde- eroista. Sähkömoottorin hyötysuhde on luokkaa 94- 97 prosenttia, polttomoottorin enimmillään noin 40 prosenttia.
Asia ja ero voidaan ilmaista vaikka niinkin, että kun polttomoottoriauto kuluttaa sanokaamme 6 litraa satasella, samalla energiasisällöllä (sähkön muodossa akussa) sähköautoilija voi ajaa noin 230 kilometriä.
Ilmanvastus ei ole riippuvainen voimanlähteestä, se riippuu vain ja ainoastaan pinta- alasta ja muodosta, sähköautot ovat ihan yhtä sutjakan mallisia kuin polttiksetkin, siitä ei eroa synny...

Anonyymi kirjoitti:

Väärin jälleen!
Otetaan asia 1. alkuun. Se mahdollisesti "talteen" otettu energia on kerran myös auton moottorin voimalla tuotettu, ei se pyhällä hengellä synny...
Ja tärkeimpänä asia 2. jatkoksi. Kyse on moottorien hyötysuhde- eroista. Sähkömoottorin hyötysuhde on luokkaa 94- 97 prosenttia, polttomoottorin enimmillään noin 40 prosenttia.
Asia ja ero voidaan ilmaista vaikka niinkin, että kun polttomoottoriauto kuluttaa sanokaamme 6 litraa satasella, samalla energiasisällöllä (sähkön muodossa akussa) sähköautoilija voi ajaa noin 230 kilometriä.
Ilmanvastus ei ole riippuvainen voimanlähteestä, se riippuu vain ja ainoastaan pinta- alasta ja muodosta, sähköautot ovat ihan yhtä sutjakan mallisia kuin polttiksetkin, siitä ei eroa synny...

Lue lisää

Heh, et sitten fysiikan tunneilla viitsinyt olla hereillä.

Kineettinen energia on nopeuden neliö kertaa massa jaettuna kahdella. Energiaa kuluu yhtä paljon kiihdyttämiseen ja hidastamiseen. No sähköauton tapauksessa tuo hidastamiseen kulunut energia saadaan takaisin, häviöt toki huomioiden.

Polttomoottorissa ei saada jarrutuksessa kuin katkaistua polttoaineen syöttö (paitsi 2-tahti Saabissa 96, jossa vapaakytkin, muuten leikkaa kiinni). Energia mikä käytettiin auton kiihdyttämiseen menetetään iäksi.

Polttomoottori toimii parhaalla hyötysuhteella vain kapealla kierrosalueella, joka on mitoitettu maantienopeuksiin. Kaupunkiajo missä kierrokset vaihtelevat kuluttaa senkin vuoksi jo enemmän polttoainetta, vaikka suurin lisäys tulee kiihdytyksistä, johon käyettyä energiaa ei saada talteen kuten sähköautoissa.

Anonyymi kirjoitti:

Väärin jälleen!
Otetaan asia 1. alkuun. Se mahdollisesti "talteen" otettu energia on kerran myös auton moottorin voimalla tuotettu, ei se pyhällä hengellä synny...
Ja tärkeimpänä asia 2. jatkoksi. Kyse on moottorien hyötysuhde- eroista. Sähkömoottorin hyötysuhde on luokkaa 94- 97 prosenttia, polttomoottorin enimmillään noin 40 prosenttia.
Asia ja ero voidaan ilmaista vaikka niinkin, että kun polttomoottoriauto kuluttaa sanokaamme 6 litraa satasella, samalla energiasisällöllä (sähkön muodossa akussa) sähköautoilija voi ajaa noin 230 kilometriä.
Ilmanvastus ei ole riippuvainen voimanlähteestä, se riippuu vain ja ainoastaan pinta- alasta ja muodosta, sähköautot ovat ihan yhtä sutjakan mallisia kuin polttiksetkin, siitä ei eroa synny...

Lue lisää

Miten se nyt lopulta olikaan ?

Kun verrataan moottoreiden hyötysuhteita, on luonnollisesti huomioitava, mitä sillä tarkoitetaan.

Polttomoottorissa suhde on hyödyksi saadun ja tarvittavan polttoaineen sisältämän energian suhde, joka sähköautolle pitäisi siis laskea esimerkiksi paljonko hiiltä tarvitaan tuottamaan sähköä, jolla saisi koko prosessin jälkeen verrattavaa energiaa.
Polttomoottorissa prosessi tapahtuu moottorissa, ilman sähkönsiirron ja säilönnän häviöitä, ja vastoin yleistä uskomusta, ilmaista energiaa ei ole.

Tuohon ilmanvastukseenkin voit syventyä tarkemmin, asia on hieman kuvaamaasi laajempi.

Tuuli-, vesi- ja ydinsähköllä ajellessa ajonaikainen päästö on lähes olematon.

50 kWh akun valmistus tuottaa 4500 kg hiilidioksidipäästön. Tuo vastaa noin 2000 litran bensiinin päästöä.

Aina voidaan jossitella. Jos bensa-auto räjäytetään, niin se ei saastuta enää koskaan.

Suomessa päästöttömän sähkön osuus lähenee jo sataa prosenttia. Ennätysvuonna osuus oli 94 prosenttia.

Anonyymi kirjoitti:

50 kWh akun valmistus tuottaa 4500 kg hiilidioksidipäästön. Tuo vastaa noin 2000 litran bensiinin päästöä.

Jos kulutus on 6.7 litraa/100km, niin 2000 litralla ajelee 30 000 km.

Anonyymi kirjoitti:

50 kWh akun valmistus tuottaa 4500 kg hiilidioksidipäästön. Tuo vastaa noin 2000 litran bensiinin päästöä.

Ai että polttamalla 2000 litraa eli noin 2000 kg bensaa syntyy 4500 kg CO2- päästöjä?

Anonyymi kirjoitti:

Ai että polttamalla 2000 litraa eli noin 2000 kg bensaa syntyy 4500 kg CO2- päästöjä?

Litra bensaa painaa 0,74 kiloa ja tuottaa palaessaan 2,3 kg hiilidioksidia ja 1 kilon vettä.

https://www.econology.info/Emissions-co2-liter-fuel-gasoline-or-diesel-gpl/

Anonyymi kirjoitti:

Tuuli-, vesi- ja ydinsähköllä ajellessa ajonaikainen päästö on lähes olematon.

Niin taas !

Tarkoitatko ehkä että mainitsemasi sähköntuotantolaitteistot voidaan valmistaa saasteettomasti ?
Joku tuulimylly voi valmistukseen ym. toimiin vaatia energiaa enemmän kuin se koskaan tulee tuottamaan, kannattavuus ja saasteettomuus tulee valtioiden subventoinnista ja valmistuksen siirtämistä maihin, jotka vähät välittävät päästöistä.

Tästä tulee se illuusio "ilmaisesta puhtaasta energiasta."

Saasteettomuuteen tulisi laskea koko elinkaari, valmistus ja käytön jälkeinen kierrätys.

Anonyymi kirjoitti:

Niin taas !

Tarkoitatko ehkä että mainitsemasi sähköntuotantolaitteistot voidaan valmistaa saasteettomasti ?
Joku tuulimylly voi valmistukseen ym. toimiin vaatia energiaa enemmän kuin se koskaan tulee tuottamaan, kannattavuus ja saasteettomuus tulee valtioiden subventoinnista ja valmistuksen siirtämistä maihin, jotka vähät välittävät päästöistä.

Tästä tulee se illuusio "ilmaisesta puhtaasta energiasta."

Saasteettomuuteen tulisi laskea koko elinkaari, valmistus ja käytön jälkeinen kierrätys.

Lue lisää

Tuulivoiman päästöt ovat nolla.

Maisemahaitta niistäkin syntyy, mutta se ei vaikuta ilmastoon.

Sähköauto + tuulivoima = nollapäästöt

Anonyymi kirjoitti:

Tuulivoiman päästöt ovat nolla.

Maisemahaitta niistäkin syntyy, mutta se ei vaikuta ilmastoon.

Sähköauto tuulivoima = nollapäästöt

Tuulivoiman laskennalliset päästöt ovat 0-koska voimalan rakentamisen ja ylläpidon päästöjä ei lasketa. Todellisuus on paljon karumpi, onhan tuulivoimalan käyttöikä vain 20 vuotta, kun perinteisemmän tyylin laitoksilla puhutaan 30-40 vuodesta ja laitoksia modernisoimalla päästään pidempääkin käyttöikään. Esim. Loviisan ydinvoimalalla pian 50 vuotta ikää mittarissa ja näillä näkymin käyttöikä päättyy vasta 2050.

Patterivatkaimetkin ovat paljastuneet huijaukseksi. Tyypillisin SÄHKÖAUTO on oikeasti polttomoottoriauto, johon on näön vuoksi lisätty pieni akku. Paperilla kulutus vajaa 1,5 l/100 km ja CO2 päästö 40 g/km. Todelliset päästöt 300 % suuremmat....

Eikä patterivatkaimet juuri parempia. Massaa näissä 300-800 kg enemmän kuin vastaavissa polttomoottoriautoissa. Valmistukseen kuluu hurjasti enemmän luonnonvaroja ja etenkin kalliita akkumineraaleja, joiden tuotanto pitkälti maissa, joissa ympäristönsuojelusta tai ihmisoikeuksista ei piitata pätkääkään (mm orjatyövoimaa käytössä).

Lisäksi vatkaimet on suunniteltu mahdollisiman vaikeasti korjattaviksi, minkä seurauksena vaurioituneita vatkaimia ei edes yritetä korjata, vaan ne romutetaan oitis

https://www.hs.fi/talous/art-2000009465046.html

Em. syistä vatkaimilla ei ole lainkaan saatu liikenteen päästöjä vähennettyä. Paremman energiatehokkuuden hyöty sulaa suurempaan massaan, suurempiin valmistuksen päästöihin/auto ja lyhyeen käyttöikään.

Anonyymi kirjoitti:

Tuulivoiman päästöt ovat nolla.

Maisemahaitta niistäkin syntyy, mutta se ei vaikuta ilmastoon.

Sähköauto tuulivoima = nollapäästöt

Mutta kerropa että kun Suomen tuulivoimakapasiteetti eli kokonaisnimellisteho on luokkaa noin 5500 MW niin miksi tuotanto esim. juuri nyt on teholtaan alle 1000 MW? Miksi tuulivoima toimii vaivaisella noin 17 prosentin teholla?
Ja noin muuten, tuulivoimaloiden valmistus tuottaa runsaasti päästöjä, pelkkä materiaalien jalostus, kuljetus ym. eivät tapahdu päästöttömästi ja kyllä niitä laitteita huoltamaankin joudutaan ja joudutaan osiakin vaihtamaan ja hydrauliikkaöljyjäkin vaihtamaan ja entisistä tulee ongelmajätettä jne. ja huoltotoimissakin joudutaan liikkumaan yleensä autoillen paikasta toiseen ja sekin saastuttaa jne. Tiesithän että niissä voimaloissa on mm. mekanismi jolla lapakulmaa säädetään...

Anonyymi kirjoitti:

Mutta kerropa että kun Suomen tuulivoimakapasiteetti eli kokonaisnimellisteho on luokkaa noin 5500 MW niin miksi tuotanto esim. juuri nyt on teholtaan alle 1000 MW? Miksi tuulivoima toimii vaivaisella noin 17 prosentin teholla?
Ja noin muuten, tuulivoimaloiden valmistus tuottaa runsaasti päästöjä, pelkkä materiaalien jalostus, kuljetus ym. eivät tapahdu päästöttömästi ja kyllä niitä laitteita huoltamaankin joudutaan ja joudutaan osiakin vaihtamaan ja hydrauliikkaöljyjäkin vaihtamaan ja entisistä tulee ongelmajätettä jne. ja huoltotoimissakin joudutaan liikkumaan yleensä autoillen paikasta toiseen ja sekin saastuttaa jne. Tiesithän että niissä voimaloissa on mm. mekanismi jolla lapakulmaa säädetään...

Lue lisää

Pitääkö jankuttajalle vielä itsestäänselvyyksiä toistella? Tuulivoiman keskituotanto vuositasolla on karkeasti noin 1/3 nimellistehosta. Se ei tule yllätyksenä kuin idiooteille.

Kyllähän hiilivoimaloiden tuotanto ja käyttö saastuttaa. Olen siitä aivan samaa mieltä. Mutta tuulivoimaloiden tuottama sähkö on täysin päästötöntä. Tuulivoiman tuotantokustannukset per kWh on nykyään myös kilpailukykyinen ja voimaloita on kannattavaa rakentaa ilman yhteiskunnan tukia.

Anonyymi kirjoitti:

Pitääkö jankuttajalle vielä itsestäänselvyyksiä toistella? Tuulivoiman keskituotanto vuositasolla on karkeasti noin 1/3 nimellistehosta. Se ei tule yllätyksenä kuin idiooteille.

Kyllähän hiilivoimaloiden tuotanto ja käyttö saastuttaa. Olen siitä aivan samaa mieltä. Mutta tuulivoimaloiden tuottama sähkö on täysin päästötöntä. Tuulivoiman tuotantokustannukset per kWh on nykyään myös kilpailukykyinen ja voimaloita on kannattavaa rakentaa ilman yhteiskunnan tukia.

Lue lisää

Kuinka usein alat nimitellä käytännön elämässä kanssasi eri mieltä olevia idiooteiksi..?

Anonyymi kirjoitti:

Pitääkö jankuttajalle vielä itsestäänselvyyksiä toistella? Tuulivoiman keskituotanto vuositasolla on karkeasti noin 1/3 nimellistehosta. Se ei tule yllätyksenä kuin idiooteille.

Kyllähän hiilivoimaloiden tuotanto ja käyttö saastuttaa. Olen siitä aivan samaa mieltä. Mutta tuulivoimaloiden tuottama sähkö on täysin päästötöntä. Tuulivoiman tuotantokustannukset per kWh on nykyään myös kilpailukykyinen ja voimaloita on kannattavaa rakentaa ilman yhteiskunnan tukia.

Lue lisää

...kyllähän tuotanto ja käyttö saastuttaa...melkoista juntin viisastelua...

Anonyymi kirjoitti:

...kyllähän tuotanto ja käyttö saastuttaa...melkoista juntin viisastelua...

No kerro ihmeessä kuinka tuulivoimala sähköä tuottaessaan saastuttaa ja kuinka sähköauto käytön aikana saastuttaa.

Kerro ihmeessä.

Anonyymi kirjoitti:

No kerro ihmeessä kuinka tuulivoimala sähköä tuottaessaan saastuttaa ja kuinka sähköauto käytön aikana saastuttaa.

Kerro ihmeessä.

Oletko ikinä tullut ajatelleeksi että se tuulivoimalakin pitää rakentaa ennen kuin se on toiminnassa. Ja kas kummallista, sähköautokin pitää ensin rakentaa ja vasta sitten se voi olla käytössä...ei, älä mieti tuollaisia, eihän niitä seikkoja SINUN mielestäsi tarvitse ottaa huomioon...

Anonyymi kirjoitti:

Oletko ikinä tullut ajatelleeksi että se tuulivoimalakin pitää rakentaa ennen kuin se on toiminnassa. Ja kas kummallista, sähköautokin pitää ensin rakentaa ja vasta sitten se voi olla käytössä...ei, älä mieti tuollaisia, eihän niitä seikkoja SINUN mielestäsi tarvitse ottaa huomioon...

Lue lisää

Kysyttiin, että kerro ihmeessä kuinka tuulivoimala sähköä tuottaessaan saastuttaa ja kuinka sähköauto käytön aikana saastuttaa. Kerro noihin vastaus. Ei meitä nyt hiilivoimaloiden rakentaminen kiinnosta.

Anonyymi kirjoitti:

Oletko ikinä tullut ajatelleeksi että se tuulivoimalakin pitää rakentaa ennen kuin se on toiminnassa. Ja kas kummallista, sähköautokin pitää ensin rakentaa ja vasta sitten se voi olla käytössä...ei, älä mieti tuollaisia, eihän niitä seikkoja SINUN mielestäsi tarvitse ottaa huomioon...

Lue lisää

Rahankäyttö aiheuttaa päästöjä. Suomessa yhden euron kuluttaminen aiheuttaa keskimäärin noin 0.3 kg CO2-päästöjä.

Tuulivoiman rakentaminen maksaa noin 1.5 e per watti. Tyypillisen 3 MW myllyn rakentaminen maksaa 4.5 Me ja aiheuttaa ainakin 1400 tonnin CO2-päästöt. Käytön aikana päästöjä ei juuri synny.

Hiililauhdesähkön tuotannossa hiilen poltosta koituva päästö on suuruusluokalleen 100-kertainen tuuliviomaan nähden.

Anonyymi kirjoitti:

Rahankäyttö aiheuttaa päästöjä. Suomessa yhden euron kuluttaminen aiheuttaa keskimäärin noin 0.3 kg CO2-päästöjä.

Tuulivoiman rakentaminen maksaa noin 1.5 e per watti. Tyypillisen 3 MW myllyn rakentaminen maksaa 4.5 Me ja aiheuttaa ainakin 1400 tonnin CO2-päästöt. Käytön aikana päästöjä ei juuri synny.

Hiililauhdesähkön tuotannossa hiilen poltosta koituva päästö on suuruusluokalleen 100-kertainen tuuliviomaan nähden.

Lue lisää

Tuulivoimalla tuotetun sähkön päästölukema on 0.

Aivopierusi perusteella myös hiilivoimala on nollapäästöinen, koska 100 kertaa 0 on nolla,

Anonyymi kirjoitti:

Tuulivoimalla tuotetun sähkön päästölukema on 0.

Aivopierusi perusteella myös hiilivoimala on nollapäästöinen, koska 100 kertaa 0 on nolla,

Ei se nolla ole. Suuruusluokka on 10 - 20 g /kWh.

Anonyymi kirjoitti:

Ei se nolla ole. Suuruusluokka on 10 - 20 g /kWh.

Kilowattitunti hiilisähköä tuottaa hiilidioksidia noin kilogramman. Se on äärettömästi enemmän kuin tuulivoiman tuottaman sähkön päästöt, jotka ovat 0.

Anonyymi kirjoitti:

Kysyttiin, että kerro ihmeessä kuinka tuulivoimala sähköä tuottaessaan saastuttaa ja kuinka sähköauto käytön aikana saastuttaa. Kerro noihin vastaus. Ei meitä nyt hiilivoimaloiden rakentaminen kiinnosta.

Lue lisää

60 % liikenteen päästöistä tulee muualta kuin pakoputken päästä.

Anonyymi kirjoitti:

60 % liikenteen päästöistä tulee muualta kuin pakoputken päästä.

Vaan sähköautot eivät tuota lainkaan päästöjä.

Pakoputkien päistähän ilmastonmuutoskin on lähtöisin.

Edelleenkin puuttuu vastaus kysymykseen, että kuinka tuulivoimala sähköä tuottaessaan saastuttaa ja kuinka sähköauto käytön aikana saastuttaa? Missä viipyy vastaus?

Anonyymi kirjoitti:

Tuulivoimalla tuotetun sähkön päästölukema on 0.

Aivopierusi perusteella myös hiilivoimala on nollapäästöinen, koska 100 kertaa 0 on nolla,

Miksi piereskelet, etkö kykene sivistyneeseen keskusteluun?

Anonyymi kirjoitti:

Vaan sähköautot eivät tuota lainkaan päästöjä.

Pakoputkien päistähän ilmastonmuutoskin on lähtöisin.

Edelleenkin puuttuu vastaus kysymykseen, että kuinka tuulivoimala sähköä tuottaessaan saastuttaa ja kuinka sähköauto käytön aikana saastuttaa? Missä viipyy vastaus?

Lue lisää

Ilmastonmuutoksissa suuret muutokset aiheutuvat Milankovicin jaksojen tahtiin!

Anonyymi kirjoitti:

Miksi piereskelet, etkö kykene sivistyneeseen keskusteluun?

Miksi lintsasit äidinkielen tunneilta?

Anonyymi kirjoitti:

Ilmastonmuutoksissa suuret muutokset aiheutuvat Milankovicin jaksojen tahtiin!

<< Ilmastonmuutoksissa suuret muutokset aiheutuvat Milankovicin jaksojen tahtiin! >>

Nyt vaan ko. jaksojen vaihtelut on ylitetty monikertaisesti tämän ihmistoiminnan aiheuttaman ilmastonmuutoksen vuoksi.

Anonyymi kirjoitti:

60 % liikenteen päästöistä tulee muualta kuin pakoputken päästä.

<< 60 % liikenteen päästöistä tulee muualta kuin pakoputken päästä. >>

Tuskin.

Ilman todisteita tuollaiset heitot eivät tarkoita yhtään mitään.

Anonyymi kirjoitti:

Vaan sähköautot eivät tuota lainkaan päästöjä.

Pakoputkien päistähän ilmastonmuutoskin on lähtöisin.

Edelleenkin puuttuu vastaus kysymykseen, että kuinka tuulivoimala sähköä tuottaessaan saastuttaa ja kuinka sähköauto käytön aikana saastuttaa? Missä viipyy vastaus?

Lue lisää

<< Vaan sähköautot eivät tuota lainkaan päästöjä.
Pakoputkien päistähän ilmastonmuutoskin on lähtöisin.
Edelleenkin puuttuu vastaus kysymykseen, että kuinka tuulivoimala sähköä tuottaessaan saastuttaa ja kuinka sähköauto käytön aikana saastuttaa? >>

Emme tietenkään voi ottaa huomioon ainoastaan käytönaikaisia päästöjä. Pitäähän kaikki päästöt huomioida.

Se sitten taas on totta, että kun lasketaan ne elinkaaripäästöt, niin sähköautot ovat polttomoottoriautoihin verrattuna monikertaisesti vähäpäästöisempiä, tuulivoimalat useita kertaluokkia vähäpäästöisempiä kuin polttoon perustuvat voimalat (tuotettuun energiaankin suhteutettuna).

Anonyymi kirjoitti:

Kuinka usein alat nimitellä käytännön elämässä kanssasi eri mieltä olevia idiooteiksi..?

<< Kuinka usein alat nimitellä käytännön elämässä kanssasi eri mieltä olevia idiooteiksi. >>

Varmasti aina silloin kun ihminen käyttäytyy kuin idiootti - siis kuten tuossa edellä.

Mielestäni tuo oli varsin oikeutettu toteamus.

Anonyymi kirjoitti:

<< Vaan sähköautot eivät tuota lainkaan päästöjä.
Pakoputkien päistähän ilmastonmuutoskin on lähtöisin.
Edelleenkin puuttuu vastaus kysymykseen, että kuinka tuulivoimala sähköä tuottaessaan saastuttaa ja kuinka sähköauto käytön aikana saastuttaa? >>

Emme tietenkään voi ottaa huomioon ainoastaan käytönaikaisia päästöjä. Pitäähän kaikki päästöt huomioida.

Se sitten taas on totta, että kun lasketaan ne elinkaaripäästöt, niin sähköautot ovat polttomoottoriautoihin verrattuna monikertaisesti vähäpäästöisempiä, tuulivoimalat useita kertaluokkia vähäpäästöisempiä kuin polttoon perustuvat voimalat (tuotettuun energiaankin suhteutettuna).

Lue lisää

Ketjun aloituksessa on jo huomioitu ne valmistuksen aikaiset päästöt.

Jos haluaa keksiä pyörän uudelleen, niin siitä voi jankuttaa eri ketjussa. Todellisuus vaan on sellainen, ettei sähköauto tuota käytön aikana lainkaan päästöjä, kun huomioidaan mikä on tämän palstan aihe.

Hiilivoimala tuottaa päästöjä aina.

Anonyymi kirjoitti:

Ketjun aloituksessa on jo huomioitu ne valmistuksen aikaiset päästöt.

Jos haluaa keksiä pyörän uudelleen, niin siitä voi jankuttaa eri ketjussa. Todellisuus vaan on sellainen, ettei sähköauto tuota käytön aikana lainkaan päästöjä, kun huomioidaan mikä on tämän palstan aihe.

Hiilivoimala tuottaa päästöjä aina.

Lue lisää

Kyllä, hiilivoimala tuottaa päästöjä aina sähköä tuottaessaan...
Mutta kerropa vielä se, että miten hiilivoimala tuottaa päästöjä silloin kun se ei ole tuotannossa?
Montako hiilivoimalaa on Suomessa juuri nyt tuotannossa?

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä, hiilivoimala tuottaa päästöjä aina sähköä tuottaessaan...
Mutta kerropa vielä se, että miten hiilivoimala tuottaa päästöjä silloin kun se ei ole tuotannossa?
Montako hiilivoimalaa on Suomessa juuri nyt tuotannossa?

Lue lisää

Jos joku alkaa jankuttamaan sähkön tuottamisen aiheuttamista päästöistä sähköautojen kohdalla, niin silloin on otettava huomioon hiilivoimalat. Suurin osa sähköautoilla ajetuista kilometreistä ajetaan Suomen ulkopuolella.

Montako tuulivoimalaa on Suomessa juuri nyt tuotannossa?

Anonyymi kirjoitti:

Jos joku alkaa jankuttamaan sähkön tuottamisen aiheuttamista päästöistä sähköautojen kohdalla, niin silloin on otettava huomioon hiilivoimalat. Suurin osa sähköautoilla ajetuista kilometreistä ajetaan Suomen ulkopuolella.

Montako tuulivoimalaa on Suomessa juuri nyt tuotannossa?

Lue lisää

Huono vastaus!
Nimittäin aina kun yritetään kiertää kysymykseen vastaaminen vastakysymyksellä, se on huono vastaus, ihan aina.
Mutta se on jo terävä havainto että maailmassa myös sähköautoilla kuten ylipäätään autoilla ajetuista kilometreistä suurin osa ajetaan Suomen ulkopuolella...

Anonyymi kirjoitti:

Ketjun aloituksessa on jo huomioitu ne valmistuksen aikaiset päästöt.

Jos haluaa keksiä pyörän uudelleen, niin siitä voi jankuttaa eri ketjussa. Todellisuus vaan on sellainen, ettei sähköauto tuota käytön aikana lainkaan päästöjä, kun huomioidaan mikä on tämän palstan aihe.

Hiilivoimala tuottaa päästöjä aina.

Lue lisää

<< Ketjun aloituksessa on jo huomioitu ne valmistuksen aikaiset päästöt.
Jos haluaa keksiä pyörän uudelleen, niin siitä voi jankuttaa eri ketjussa. >>

Ajattelitko, että pystyt omimaan tämän ketjun tuohon puolimieliseen jankutukseesi ?

Kyllä se menee aina niin, että pelkkiä käytönaikaisia päästöjä ei voi pelkästään huomioida. Aina kyse on kokonaisuudesta.

<< Hiilivoimala tuottaa päästöjä aina. >>

Silloin kun niitä käytetään. Mutta mutta, se on tietysti aivan loistava asia, että niistä päästään eroon ja korvataan sähköntuotantoa vähäpäästöisemmillä.

Anonyymi kirjoitti:

<< Ketjun aloituksessa on jo huomioitu ne valmistuksen aikaiset päästöt.
Jos haluaa keksiä pyörän uudelleen, niin siitä voi jankuttaa eri ketjussa. >>

Ajattelitko, että pystyt omimaan tämän ketjun tuohon puolimieliseen jankutukseesi ?

Kyllä se menee aina niin, että pelkkiä käytönaikaisia päästöjä ei voi pelkästään huomioida. Aina kyse on kokonaisuudesta.

<< Hiilivoimala tuottaa päästöjä aina. >>

Silloin kun niitä käytetään. Mutta mutta, se on tietysti aivan loistava asia, että niistä päästään eroon ja korvataan sähköntuotantoa vähäpäästöisemmillä.

Lue lisää

Olitko jo syntyessäsi noin tyhmä, kun ei mene kirjoitettu teksti perille?

Aloituksessa on mainittu missä kohtaa ne sähköauton valmistamisen aikaiset korkeammat päästöt kompensoituvat verrattuna bensiiniautoon.

Sähköauton käyttö ei tuota päästöjä.

Joko luupää ymmärsi?

Anonyymi kirjoitti:

Olitko jo syntyessäsi noin tyhmä, kun ei mene kirjoitettu teksti perille?

Aloituksessa on mainittu missä kohtaa ne sähköauton valmistamisen aikaiset korkeammat päästöt kompensoituvat verrattuna bensiiniautoon.

Sähköauton käyttö ei tuota päästöjä.

Joko luupää ymmärsi?

Lue lisää

<< Olitko jo syntyessäsi noin tyhmä, kun ei mene kirjoitettu teksti perille? >>

Noo, meidän kahden kesken kuitenkin tiedän, että olen meistä se reilusti älykkäämpi, joten ei minulla ainakaan ole hätää sen suhteen.

<< Aloituksessa on mainittu missä kohtaa ne sähköauton valmistamisen aikaiset korkeammat päästöt kompensoituvat verrattuna bensiiniautoon. >>

Kyllä.

Ne tosiaan kompensoituvat, koska sähköauton päästöt ovat pienemmät kuin polttomoottoriauton. Tämä ei taida olla epäselvää kuin sinulle. Sähköautoa ei voi siis mitenkään irroittaa laitteen valmistuksesta (kuten ei mitään muutakaan). Elinkaari tässä on se merkitsevä.

<< Sähköauton käyttö ei tuota päästöjä. >>

Toki tuottaa. Kyllä siitäkin pääsee vaikkapa pienhiukkasia.

On siis ehdottoman väärin sanoa, ettei sähköauto tuota päästöjä.

<< Joko luupää ymmärsi? >>

Sinä olit vaan väärässä tuossa sekoilussasi.

Eikä tämä muutu sillä, että hoet tuota sekoiluasi kuin papukaija (perustelematta).

Anonyymi kirjoitti:

Jos kulutus on 6.7 litraa/100km, niin 2000 litralla ajelee 30 000 km.

Mun rav 4 kukutaa alle 5l

Anonyymi kirjoitti:

Tuulivoiman päästöt ovat nolla.

Maisemahaitta niistäkin syntyy, mutta se ei vaikuta ilmastoon.

Sähköauto tuulivoima = nollapäästöt

Millä se tuulivoimala kootaan rekkaliikentellä,ja saastuttvaila nosturilla
Tuulivoimala N ropellit on ongelmajätettä
Haudataan maahan usassa

Akun valmistus vasta 30 000 km ajoa bensa-autolla. Jos lataussähkö tuotetaan hiililauhdevoimalassa, niin sähköautolla ajon päästö on sama kuin bensiiniautolla.

Vuonna 2022 sähköntuotannon keskimääräinen CO2-päästö oli 70 g/kWh. Sähköauto kuluttaa noin 0.18 kWh/km. Päästö on tuosta 13 g/km. Se on suunnilleen 1/10 besa-auton päästöstä.

Anonyymi kirjoitti:

Akun valmistus vasta 30 000 km ajoa bensa-autolla. Jos lataussähkö tuotetaan hiililauhdevoimalassa, niin sähköautolla ajon päästö on sama kuin bensiiniautolla.

Vuonna 2022 sähköntuotannon keskimääräinen CO2-päästö oli 70 g/kWh. Sähköauto kuluttaa noin 0.18 kWh/km. Päästö on tuosta 13 g/km. Se on suunnilleen 1/10 besa-auton päästöstä.

Lue lisää

Entä jos ei tuoteta? Vuonna 2023 Suomessa tuotetusta sähköstä 93 prosenttia oli co2-vapaata.

Mutta polttomoottori tuottaa aina co2-päästöjä. Ei auta edes itku markkinoilla.

Sinänsä asiasta on turha keskustella, kun polttomoottoreista on päätetty henkilöautoilussa jo luopua lähitulevisuudessa, Ns. päästöongelma korjautuu itsestään autokannan uudistuessa. Aikaa toki kuluu, mutta suunta ja tavoite on selvillä.

Anonyymi kirjoitti:

Akun valmistus vasta 30 000 km ajoa bensa-autolla. Jos lataussähkö tuotetaan hiililauhdevoimalassa, niin sähköautolla ajon päästö on sama kuin bensiiniautolla.

Vuonna 2022 sähköntuotannon keskimääräinen CO2-päästö oli 70 g/kWh. Sähköauto kuluttaa noin 0.18 kWh/km. Päästö on tuosta 13 g/km. Se on suunnilleen 1/10 besa-auton päästöstä.

Lue lisää

<< Jos lataussähkö tuotetaan hiililauhdevoimalassa, niin sähköautolla ajon päästö on sama kuin bensiiniautolla. >>

Niin, silloinhan se olisi aikalailla yksi lysti, onko sähköauto vai polttomoottoriauto.

<< Vuonna 2022 sähköntuotannon keskimääräinen CO2-päästö oli 70 g/kWh. Sähköauto kuluttaa noin 0.18 kWh/km. Päästö on tuosta 13 g/km. Se on suunnilleen 1/10 besa-auton päästöstä. >>

Ja sitten kun huomioidaan vielä se, että ihmiset luonnollisesti lataavat järkevästi (mahdollisimman taloudellisesti), niin he lataavat silloin kun tuulivoimaa on paljon (ja yöllä, jolloin on vesivoimaa ja ydinvoimaa kun muu käyttö vähenee). Todellisuudessa sähköauton sähkö taitaa olla vielä tuotakin ekologisempaa.

Delhin ongelma ei ole CO₂ vaan smog.

Anonyymi kirjoitti:

Delhin ongelma ei ole CO₂ vaan smog.

Itse asiassa CO2 ei ole kenenkään ongelma, sen pitoisuus ilmakehässä määräytyy Henryn lain mukaan merivesien lämpötilan mukaan, ilmaston lämpötilaan ei käytännössä mitään vaikutusta, mutta verraton 'keppihevonen' tyhmien kusetukseen.

Tulee nuo määräykset vielä Suomeenkin.

Anonyymi kirjoitti:

Itse asiassa CO2 ei ole kenenkään ongelma, sen pitoisuus ilmakehässä määräytyy Henryn lain mukaan merivesien lämpötilan mukaan, ilmaston lämpötilaan ei käytännössä mitään vaikutusta, mutta verraton 'keppihevonen' tyhmien kusetukseen.

Lue lisää

<< Itse asiassa CO2 ei ole kenenkään ongelma, sen pitoisuus ilmakehässä määräytyy Henryn lain mukaan merivesien lämpötilan mukaan >>

Eikä määräydy.

Aivan silkkaa kurapaskaa tuo sekoilusi jälleen.

Anonyymi kirjoitti:

<< Itse asiassa CO2 ei ole kenenkään ongelma, sen pitoisuus ilmakehässä määräytyy Henryn lain mukaan merivesien lämpötilan mukaan >>

Eikä määräydy.

Aivan silkkaa kurapaskaa tuo sekoilusi jälleen.

Lue lisää

Niin on!
Pitoisuus nimittäin määräytyy AGW-byroon asettaman tason mukaan.
Kaikkihan tietävät ettei kukaan tavis, denari tai hurahtanut, pysty
itse mittaamaan ja toteamaan muutoksia.
Sen takia byroo mittaa heidän puolesta, ja jakaa absoluuttisen tiedon.
Liian matala asetus → kansa ei maksa aneita.
Liian korkea asetus → kansa alkaa ajatella itse.

Delhin päätös on eräänlainen nahkapäätös, paljoa sillä ei tule olemaan käytännön merkitystä, enintään se voi aiheuttaa jonkin verran mellakointia...Iso osa liikenteen päästöistä tuolla tulee tupruttelevista kaksitahtisista kaksipyöräisistä, nekin siis saavat jatkaa eikä mikään olennaisesti tule muuttumaan.

Anonyymi kirjoitti:

Niin on!
Pitoisuus nimittäin määräytyy AGW-byroon asettaman tason mukaan.
Kaikkihan tietävät ettei kukaan tavis, denari tai hurahtanut, pysty
itse mittaamaan ja toteamaan muutoksia.
Sen takia byroo mittaa heidän puolesta, ja jakaa absoluuttisen tiedon.
Liian matala asetus → kansa ei maksa aneita.
Liian korkea asetus → kansa alkaa ajatella itse.

Lue lisää

<< Niin on!
Pitoisuus nimittäin määräytyy AGW-byroon asettaman tason mukaan.
Kaikkihan tietävät ettei kukaan tavis, denari tai hurahtanut, pysty
itse mittaamaan ja toteamaan muutoksia.
Sen takia byroo mittaa heidän puolesta, ja jakaa absoluuttisen tiedon.
Liian matala asetus → kansa ei maksa aneita.
Liian korkea asetus → kansa alkaa ajatella itse. >>

Heh, nyt menee skitsofreenisten salaliittoteorioiden puolelle tuo sekoilusi.

Hiilidioksidia mitataan monella toisistaan riippumattomilla mittareilla (jotka ovat, muuten, ihan kuluttajateknologiaa). Jokainen tutkija haluaisi paljastaa tuollaisen "byroon", jos sellainen olisi olemassa. Tutkijoiden päiväuni on se, että hän pystyy muuttamaan maailman ajattelutapaa. Siksi mittarit kyllä pitävät paikkansa. Sinullakaan ei ole mitään muuta kuin luja uskonnollinen uskosi siitä, että olisi joku hallitsijataho, joka tarkastaisi kaikki mittarit (vaikka niitä on vaikka millä mitalla maailmalla) - todisteita et tietenkään pysty esittämään. Sekopäisen höperön luulotteluita nuo ovat.

Anonyymi kirjoitti:

<< Itse asiassa CO2 ei ole kenenkään ongelma, sen pitoisuus ilmakehässä määräytyy Henryn lain mukaan merivesien lämpötilan mukaan >>

Eikä määräydy.

Aivan silkkaa kurapaskaa tuo sekoilusi jälleen.

Lue lisää

Olisiko sinulla jotain tietoa mielipiteesi tueksi, vai keuhkoatko vain siksi että tykkäät räkättää kaikille eri mieltä oleville ?

Anonyymi kirjoitti:

<< Niin on!
Pitoisuus nimittäin määräytyy AGW-byroon asettaman tason mukaan.
Kaikkihan tietävät ettei kukaan tavis, denari tai hurahtanut, pysty
itse mittaamaan ja toteamaan muutoksia.
Sen takia byroo mittaa heidän puolesta, ja jakaa absoluuttisen tiedon.
Liian matala asetus → kansa ei maksa aneita.
Liian korkea asetus → kansa alkaa ajatella itse. >>

Heh, nyt menee skitsofreenisten salaliittoteorioiden puolelle tuo sekoilusi.

Hiilidioksidia mitataan monella toisistaan riippumattomilla mittareilla (jotka ovat, muuten, ihan kuluttajateknologiaa). Jokainen tutkija haluaisi paljastaa tuollaisen "byroon", jos sellainen olisi olemassa. Tutkijoiden päiväuni on se, että hän pystyy muuttamaan maailman ajattelutapaa. Siksi mittarit kyllä pitävät paikkansa. Sinullakaan ei ole mitään muuta kuin luja uskonnollinen uskosi siitä, että olisi joku hallitsijataho, joka tarkastaisi kaikki mittarit (vaikka niitä on vaikka millä mitalla maailmalla) - todisteita et tietenkään pysty esittämään. Sekopäisen höperön luulotteluita nuo ovat.

Lue lisää

Sanalla byroo tarkoitetaan esim. hallintoklikkiä, oli käytössä varsinkin kommunististen valtioiden ylimpien johtajien muodostamista pienryhmistä. Sana siis tarkoittaa ryhmää ihmisiä, ei mittareita.
Mutta totta, asioita voi mitata monin tavoin ja välinein, muistan kun aloittelin voimalaitosmaailmassa ja mittailin palamisen jäännöshappipitoisuutta Orsat- kojeella. Siinähän mitataan savukaasujen CO2- pitoisuus josta on luettavissa palamiseen osallistumattoman hapen eli jäännöshapen määrä...
Toki käytössä olivat jo modernimmatkin jatkuvatoimiset mittausmenetelmät, tehtiin tuota satunnaisesti vähän itseni viihdykkeeksi...

Anonyymi kirjoitti:

Sanalla byroo tarkoitetaan esim. hallintoklikkiä, oli käytössä varsinkin kommunististen valtioiden ylimpien johtajien muodostamista pienryhmistä. Sana siis tarkoittaa ryhmää ihmisiä, ei mittareita.
Mutta totta, asioita voi mitata monin tavoin ja välinein, muistan kun aloittelin voimalaitosmaailmassa ja mittailin palamisen jäännöshappipitoisuutta Orsat- kojeella. Siinähän mitataan savukaasujen CO2- pitoisuus josta on luettavissa palamiseen osallistumattoman hapen eli jäännöshapen määrä...
Toki käytössä olivat jo modernimmatkin jatkuvatoimiset mittausmenetelmät, tehtiin tuota satunnaisesti vähän itseni viihdykkeeksi...

Lue lisää

Etkö ymmärrä lukemaasi?
Se byroo, eli klikki, on tämä meidän rakas IPCC.

Anonyymi kirjoitti:

Olisiko sinulla jotain tietoa mielipiteesi tueksi, vai keuhkoatko vain siksi että tykkäät räkättää kaikille eri mieltä oleville ?

<< Olisiko sinulla jotain tietoa mielipiteesi tueksi >>

Niin, onus probandi menee kylläkin toisin päin: silloin kun sinä väität, että hiilidioksidin pitoisuus määräytyisi jonkun lain mukaan, sinulla on todistusvastuu, mutta eikö vaan, että emme tule saamaan mitään tieteellistä todistetta asiasta ? Emme tietenkään, koska tuo on tietysti pelkkää sekoilua.

Sinänsä tietysti lisääntyvä hiilidioksidi lisää sen liukenemista, mutta mikään ei tee siitä ongelmatonta. Jos ihmiset päästävät hiilidioksidia, sen pitoisuus ilmassa nousee (mikä nostaa lämpötilaa). Toki vetykarbonaattipitoisuuskin nousee vedessä, mutta kun sekin on ongelma. Kirjoitit, ettei hiilidioksidi olisi kenellekään mikään ongelma. Mikä sen ongelmattomaksi tekisi sillä, että osa siitä liukenee veteen ? Koko ajan sitä kuitenkin kertyy ilmakehään.

[Ja sen liukeneminen ei tosiaan ole tasapainossa; meret kun on niin syviä.]

<< keuhkoatko vain siksi että tykkäät räkättää kaikille eri mieltä oleville ? >>

Tuskin sentään mitään keuhkoan, mutta tykkään tosiaan nauraa räkättää typerille ihmisille.

Anonyymi kirjoitti:

Sanalla byroo tarkoitetaan esim. hallintoklikkiä, oli käytössä varsinkin kommunististen valtioiden ylimpien johtajien muodostamista pienryhmistä. Sana siis tarkoittaa ryhmää ihmisiä, ei mittareita.
Mutta totta, asioita voi mitata monin tavoin ja välinein, muistan kun aloittelin voimalaitosmaailmassa ja mittailin palamisen jäännöshappipitoisuutta Orsat- kojeella. Siinähän mitataan savukaasujen CO2- pitoisuus josta on luettavissa palamiseen osallistumattoman hapen eli jäännöshapen määrä...
Toki käytössä olivat jo modernimmatkin jatkuvatoimiset mittausmenetelmät, tehtiin tuota satunnaisesti vähän itseni viihdykkeeksi...

Lue lisää

<< Sanalla byroo tarkoitetaan esim. hallintoklikkiä, oli käytössä varsinkin kommunististen valtioiden ylimpien johtajien muodostamista pienryhmistä. Sana siis tarkoittaa ryhmää ihmisiä, ei mittareita. >>

Jes, ja kun tosiaan tuollaisesta ryhmästä ei ole todisteita ja mittareita on vaikka kuinka paljon, joita voi hyvin moni ihminen (ml. suuri määrä tutkijoita) käydä lukemassa ja raportoimassa, niin kyllä tuollainen keksitty ryhmä, jolla on delusionaalisia toimenpiteitä, on aivan selkeästi skitsofreeninen salaliittokuvitelma.

Anonyymi kirjoitti:

Etkö ymmärrä lukemaasi?
Se byroo, eli klikki, on tämä meidän rakas IPCC.

<< Etkö ymmärrä lukemaasi?
Se byroo, eli klikki, on tämä meidän rakas IPCC. >>

Heh, skitsofreeniset deluusiot valtaavat mielesi.

Ei IPCC mittareita lue tai tarkasta. Mittareiden lukemat raportoidaan ihan muuten vaan. IPCC lukee sitten jälkikäteen julkaistut artikkelit ja tulokset.

Nyt pitää kyllä lähteä hakemaan apua noihin harhakuvitelmiisi. Sairastutatko itsesi todella mielisairauteen tuon uskomuksesi vuoksi. Se saa sinut ainakin kuvittelemaan aivan idioottimaisia harhakuvitelmia.

Ei tarvitse huomioida. Sähköautojen ja muiden henkilöautojen painoero ei ole huomattava verrattuna niiden painoja raskaaseen liikenteeseen.

Se mikä tulisi huomioida on sähköavusteisen polkupyörän ja henkilöauton väliset päästöt. Mikäli osa arkimatkoista tehtäisiin henkilöauton sijaan sähköpyörällä, niin sillä olisi jo huomattavasti vaikutusta päästöihin, siis myös lähipäästöihin, joita ei toki ilmastonmuutospalstalla tarvitse huomioida.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tarvitse huomioida. Sähköautojen ja muiden henkilöautojen painoero ei ole huomattava verrattuna niiden painoja raskaaseen liikenteeseen.

Se mikä tulisi huomioida on sähköavusteisen polkupyörän ja henkilöauton väliset päästöt. Mikäli osa arkimatkoista tehtäisiin henkilöauton sijaan sähköpyörällä, niin sillä olisi jo huomattavasti vaikutusta päästöihin, siis myös lähipäästöihin, joita ei toki ilmastonmuutospalstalla tarvitse huomioida.

Lue lisää

Sivulla on käsitelty henkilöautoja niin että kyllä täytyy huomioida!
Ja jos raskas liikenne sähköistyy samoin seurauksin, otetaanhan asia huomioon sielläkin...
Ei jonkin laitteen saastuttavuutta pidä sallia lisättäväksi sillä perusteella että kyllä ne muutkin laiteet saastuttavat...
Osa arkimatkoista tehdään sekä sähköavusteisilla että vain ja ainoastaan poljettavilla polkupyörillä, mikä on se huomattava vaikutus jota nyt tarkoitat?

Anonyymi kirjoitti:

Sivulla on käsitelty henkilöautoja niin että kyllä täytyy huomioida!
Ja jos raskas liikenne sähköistyy samoin seurauksin, otetaanhan asia huomioon sielläkin...
Ei jonkin laitteen saastuttavuutta pidä sallia lisättäväksi sillä perusteella että kyllä ne muutkin laiteet saastuttavat...
Osa arkimatkoista tehdään sekä sähköavusteisilla että vain ja ainoastaan poljettavilla polkupyörillä, mikä on se huomattava vaikutus jota nyt tarkoitat?

Lue lisää

Et ymmärrä lukemaasi. Sellaisia asioita ei tarvitse huomioida, joilla ei ole mitään merkitystä. Polttomoottoriautokin voi olla raskaampi kuin sähköauto, Mutta kumpikaan ei ole raskaampi kuin kuorma-auto. Ajokorttiluokat määrittelevät nämä parhaiten.

Googlettele nettiä ja opiskele, niin ei tarvitse kysellä palstoilla tyhmiä, heh.

Anonyymi kirjoitti:

Et ymmärrä lukemaasi. Sellaisia asioita ei tarvitse huomioida, joilla ei ole mitään merkitystä. Polttomoottoriautokin voi olla raskaampi kuin sähköauto, Mutta kumpikaan ei ole raskaampi kuin kuorma-auto. Ajokorttiluokat määrittelevät nämä parhaiten.

Googlettele nettiä ja opiskele, niin ei tarvitse kysellä palstoilla tyhmiä, heh.

Lue lisää

Sähköauto on AINA vastaavan kokoista polttomoottoriautoa painavampi, googlettele vaikka alkuun edes alkeellisista alkeellisinta perustietoa kun vaikuttaa ettet mitään ymmärrä, paitsi tuota jankutusta jostain kuorma- autoista vaikka sivun aiheena aina aloitusta myöten ovat ilmiselvästi henkilöautot.

Anonyymi kirjoitti:

Sähköauto on AINA vastaavan kokoista polttomoottoriautoa painavampi, googlettele vaikka alkuun edes alkeellisista alkeellisinta perustietoa kun vaikuttaa ettet mitään ymmärrä, paitsi tuota jankutusta jostain kuorma- autoista vaikka sivun aiheena aina aloitusta myöten ovat ilmiselvästi henkilöautot.

Lue lisää

Et edelleenkään ymmärrä lukemaasi. Katsos kun sellaisia asioita ei tarvitse huomioida, joilla ei ole mitään merkitystä. Esimerkiksi polttomoottoriauto voi olla raskaampi kuin sähköauto, vaan kumpikaan niistä ei ole raskaampi kuin kuorma-auto jne.

Lue ja opettele asioita. niin ei tarvitse palstoilla kysellä tyhmiä.

Anonyymi kirjoitti:

Et edelleenkään ymmärrä lukemaasi. Katsos kun sellaisia asioita ei tarvitse huomioida, joilla ei ole mitään merkitystä. Esimerkiksi polttomoottoriauto voi olla raskaampi kuin sähköauto, vaan kumpikaan niistä ei ole raskaampi kuin kuorma-auto jne.

Lue ja opettele asioita. niin ei tarvitse palstoilla kysellä tyhmiä.

Lue lisää

Sähköauto on AINA vastaavan kokoista polttomoottoriautoa painavampi.
Kerro alkuun edes yksi esimerkki tapauksesta jossa samankokoisista autoista polttomoottoriauto on sähköautoa painavampi,
Googlettele vaikka ja kerro sitten kun olet sellaisen tapauksen löytänyt.
Miksi jätät kertomatta, jankutat ja jankutat kun voisit kertoa esimerkkejä jankutuksesi tueksi, miksi et kerro?

Anonyymi kirjoitti:

Sähköauto on AINA vastaavan kokoista polttomoottoriautoa painavampi.
Kerro alkuun edes yksi esimerkki tapauksesta jossa samankokoisista autoista polttomoottoriauto on sähköautoa painavampi,
Googlettele vaikka ja kerro sitten kun olet sellaisen tapauksen löytänyt.
Miksi jätät kertomatta, jankutat ja jankutat kun voisit kertoa esimerkkejä jankutuksesi tueksi, miksi et kerro?

Lue lisää

Etkä vieläkään ymmärrä lukemaasi. Edelleenkään sellaisia asioita ei tarvitse huomioida, joilla ei ole mitään merkitystä. Polttomoottoriauto voi olla raskaampi kuin sähköauto. Ymmärretty? Kuorma-auto on vieläkin raskaampi. Ja rekkayhdistelmä voi painaa jopa 104 tonnia.

Tyhmien kysymystesi sijaan googlettele nettiä ja sivistä itseäsi.

Anonyymi kirjoitti:

Etkä vieläkään ymmärrä lukemaasi. Edelleenkään sellaisia asioita ei tarvitse huomioida, joilla ei ole mitään merkitystä. Polttomoottoriauto voi olla raskaampi kuin sähköauto. Ymmärretty? Kuorma-auto on vieläkin raskaampi. Ja rekkayhdistelmä voi painaa jopa 104 tonnia.

Tyhmien kysymystesi sijaan googlettele nettiä ja sivistä itseäsi.

Lue lisää

Mutta saman kokoiset sähköautot ovat huomattavasti painavampia kuin vastaavat polttomoottoriautot. Toki on joitain pieniä sähköautoja painavampia polttomoottoriautoja, mutta samoissa kokoluokissa sähköautot ovat huomattavasti painavampia. Ero sähkö- ja polttomoottoriauton välillä on satoja kiloja keskimäärin.

Toki muutenkin on ollut viimeisinä kymmeninä vuosina se ongelma, että autojen paino on noussut vuosi vuodelta. Jopa polttomoottoriautojen paino on noussut satoja kiloja 90-luvulta. Ja sähköautot lisäävät tähän vielä parisataa kiloa lisää. 90-luvulla oli täysin normaalia, että normaalit autot painoivat tonnin ja pikkuautot sitäkin vähemmän. Nyt uudet autot painavat järjestään pari tonnia.

Anonyymi kirjoitti:

Etkä vieläkään ymmärrä lukemaasi. Edelleenkään sellaisia asioita ei tarvitse huomioida, joilla ei ole mitään merkitystä. Polttomoottoriauto voi olla raskaampi kuin sähköauto. Ymmärretty? Kuorma-auto on vieläkin raskaampi. Ja rekkayhdistelmä voi painaa jopa 104 tonnia.

Tyhmien kysymystesi sijaan googlettele nettiä ja sivistä itseäsi.

Lue lisää

Tuo ei ole enää jankkaamista, se on jo tautofoniaa...
Mutta odotan kun paljastat kahdesta samankokoisesta ja koriltaan samanpainoisista autoista sellaisen vertailuparin jossa polttomoottoriauto painaa sähköautoa enemmän.
Odottelen, ei kiirettä...

Anonyymi kirjoitti:

Tuo ei ole enää jankkaamista, se on jo tautofoniaa...
Mutta odotan kun paljastat kahdesta samankokoisesta ja koriltaan samanpainoisista autoista sellaisen vertailuparin jossa polttomoottoriauto painaa sähköautoa enemmän.
Odottelen, ei kiirettä...

Lue lisää

Pitäisi todistaa että kaksi samankokoista ovat erikokoista.

Aika houdini saa olla. Osoittaa hyvin jankkaajan innon jankata epäolennaisesta asiasta.

Anonyymi kirjoitti:

Pitäisi todistaa että kaksi samankokoista ovat erikokoista.

Aika houdini saa olla. Osoittaa hyvin jankkaajan innon jankata epäolennaisesta asiasta.

Miksi sitten jankkaat, jankkaat ja jankkaat, älylliseen keskusteluun et ilmeisesti kykene?

Anonyymi kirjoitti:

Etkä vieläkään ymmärrä lukemaasi. Edelleenkään sellaisia asioita ei tarvitse huomioida, joilla ei ole mitään merkitystä. Polttomoottoriauto voi olla raskaampi kuin sähköauto. Ymmärretty? Kuorma-auto on vieläkin raskaampi. Ja rekkayhdistelmä voi painaa jopa 104 tonnia.

Tyhmien kysymystesi sijaan googlettele nettiä ja sivistä itseäsi.

Lue lisää

Olin ajamassa uudehkoa noin 2350 kg painavaa sähköautoani totuttuun tapaan tuttuun paikoitushalliin mutta sielläpä onkin kyltissä että auton enimmäispaino saa olla 1900 kg. Hauskaa olla sähköautoilija...

Anonyymi kirjoitti:

Miksi sitten jankkaat, jankkaat ja jankkaat, älylliseen keskusteluun et ilmeisesti kykene?

Ja peiIin edessä ilmeisesti jankkaat?

<< Sähköautojen saastuttavuudessa olisi huomioitava ja myös esim. se, mitä auton painon lisääntyminen vaikuttaa.
Kun auto on painavampi, myös renkaat ja tienpinta kuluvat enemmän. >>

Tietysti myytävien autojen painoilla on hyvin vähän eroa, olipa kyseessä sähköauto tai polttomoottorivehje. Niiden painotkin ovat tässä kehityksen myötä lähentyneet toisiaan merkittävästi.

Anonyymi kirjoitti:

<< Sähköautojen saastuttavuudessa olisi huomioitava ja myös esim. se, mitä auton painon lisääntyminen vaikuttaa.
Kun auto on painavampi, myös renkaat ja tienpinta kuluvat enemmän. >>

Tietysti myytävien autojen painoilla on hyvin vähän eroa, olipa kyseessä sähköauto tai polttomoottorivehje. Niiden painotkin ovat tässä kehityksen myötä lähentyneet toisiaan merkittävästi.

Lue lisää

Ero on edelleen silti monta sataa kiloa. Lisäksi oikeastaan kaikki nykyautot painavat turhan paljon. 90-luvulla autot olivat paljon pienempiä ja kevyempiä. Nyt autot ovat keskimäärin 400-500 kiloa painavampia kuin 90-luvulla. Nykyautot ovat muuttuneet isoiksi romuiksi.

Anonyymi kirjoitti:

<< Sähköautojen saastuttavuudessa olisi huomioitava ja myös esim. se, mitä auton painon lisääntyminen vaikuttaa.
Kun auto on painavampi, myös renkaat ja tienpinta kuluvat enemmän. >>

Tietysti myytävien autojen painoilla on hyvin vähän eroa, olipa kyseessä sähköauto tai polttomoottorivehje. Niiden painotkin ovat tässä kehityksen myötä lähentyneet toisiaan merkittävästi.

Lue lisää

Tässä olisi ratkaisuna sama kuin Norjassa otettiin jokin aika sitten käyttöön eli painovero. Norjassa painavammat autot joutuvat maksamaan enemmän veroa.

Anonyymi kirjoitti:

Ero on edelleen silti monta sataa kiloa. Lisäksi oikeastaan kaikki nykyautot painavat turhan paljon. 90-luvulla autot olivat paljon pienempiä ja kevyempiä. Nyt autot ovat keskimäärin 400-500 kiloa painavampia kuin 90-luvulla. Nykyautot ovat muuttuneet isoiksi romuiksi.

Lue lisää

<< Ero on edelleen silti monta sataa kiloa. >>

Prosentuaalisesti se on kuitenkin kohtalaisen pieni ero.

<< Nykyautot ovat muuttuneet isoiksi romuiksi. >>

Eipä ne mitään romuja ole.

Anonyymi kirjoitti:

<< Ero on edelleen silti monta sataa kiloa. >>

Prosentuaalisesti se on kuitenkin kohtalaisen pieni ero.

<< Nykyautot ovat muuttuneet isoiksi romuiksi. >>

Eipä ne mitään romuja ole.

Lue lisää

Kun kyse on yli 50% painon muutoksesta niin kyseessä on valtava ero. Ja nykyautot ovat todellakin painavia ja isoja romuja.

Aika landella asut jos yhdensuuntainen kauppamatkasi on 70 km...
Rahasummia kyllä löytyy sillä rahaa saa pankista ja autoliikkeet suorastaan tyrkyttävät menopelejä ostettavaksi osamaksulla, se osamaksusopimus kun tuottaa provikat myös kauppiaalle...

Anonyymi kirjoitti:

Aika landella asut jos yhdensuuntainen kauppamatkasi on 70 km...
Rahasummia kyllä löytyy sillä rahaa saa pankista ja autoliikkeet suorastaan tyrkyttävät menopelejä ostettavaksi osamaksulla, se osamaksusopimus kun tuottaa provikat myös kauppiaalle...

Lue lisää

Ja auton ostaminen osamaksulla on typerää.

Anonyymi kirjoitti:

Ja auton ostaminen osamaksulla on typerää.

Kun elettiin 15- 20 vuotta nollakorkojen aikaa, oli usein järkevämpää sijoittaa rahansa vaikka kohtuullisesti tuottaviin pörssiosakkeisiin ja/tai rahastoihin ja ostaa auto osamaksulla, nyt tilanne on tietysti hieman toinen.
En tietenkään esitä että auto mikään sijoitus olisi mutta jos se on jossain määrin välttämätön kulkupelinä eikä riittävää käteistä ole, silloin osamaksukauppa voi olla järkeväkin teko.

Anonyymi kirjoitti:

Kun elettiin 15- 20 vuotta nollakorkojen aikaa, oli usein järkevämpää sijoittaa rahansa vaikka kohtuullisesti tuottaviin pörssiosakkeisiin ja/tai rahastoihin ja ostaa auto osamaksulla, nyt tilanne on tietysti hieman toinen.
En tietenkään esitä että auto mikään sijoitus olisi mutta jos se on jossain määrin välttämätön kulkupelinä eikä riittävää käteistä ole, silloin osamaksukauppa voi olla järkeväkin teko.

Lue lisää

Autoja saa muutamalla tonnillakin. Jos autoa ei ilman osamaksua pysty ostamaan niin se on liian kallis. Itse asiassa jos ei autoa kykene ostamaan ilman osamaksua niin tuskin on varaa autoon ylipäätään.

Autoa ei kannata ostaa osamaksulla. Ja nollakorkojen aikaankin olisi ollut järkevämpää ostaa halpa auto.

Anonyymi kirjoitti:

Autoja saa muutamalla tonnillakin. Jos autoa ei ilman osamaksua pysty ostamaan niin se on liian kallis. Itse asiassa jos ei autoa kykene ostamaan ilman osamaksua niin tuskin on varaa autoon ylipäätään.

Autoa ei kannata ostaa osamaksulla. Ja nollakorkojen aikaankin olisi ollut järkevämpää ostaa halpa auto.

Lue lisää

Monet ostavat esim. huonekaluja, teettävät keittiöremppoja yms. osamaksulla. Mitä järkeä siinäkään on, huonekalut kuluvat ja joka tapauksessa menettävät arvoaan ja niin käy sille keittiöllekin...

Anonyymi kirjoitti:

Monet ostavat esim. huonekaluja, teettävät keittiöremppoja yms. osamaksulla. Mitä järkeä siinäkään on, huonekalut kuluvat ja joka tapauksessa menettävät arvoaan ja niin käy sille keittiöllekin...

Lue lisää

Ei tuossa mitään järkeä olekaan. Vaikka monet noin tekeekin niin typerää se silti on.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tuossa mitään järkeä olekaan. Vaikka monet noin tekeekin niin typerää se silti on.

Ei niin, paitsi et osaa ajatella että jokseenkin kaikki suuret sijoitukset esim. kalliisiin tehtaisiin yms. ovat olleet mahdollisia vai velkarahalla. Ruotsin kuninkaat rahoittivat sotiansa velkarahalla eli lainoilla. Tiedät varmaan paljon historiaa lukevana tämän..?

Anonyymi kirjoitti:

Ei niin, paitsi et osaa ajatella että jokseenkin kaikki suuret sijoitukset esim. kalliisiin tehtaisiin yms. ovat olleet mahdollisia vai velkarahalla. Ruotsin kuninkaat rahoittivat sotiansa velkarahalla eli lainoilla. Tiedät varmaan paljon historiaa lukevana tämän..?

Lue lisää

Kyse ei ole yksityisten lainoista eli kyseessä ei ole sama asia. Lisäksi ainakin yritykset toivovat, että sijoitus tuottaa paljon enemmän rahaa kuin korkoihin menee rahaa. Nämä yksityisten lainat autoihin, huonekaluihin tai edes keittiöremppaan eivät tule koskaan tuottamaan omaansa takaisin. Ne eivät ole sijoituksia, joten niihin lainan ottaminen on typerää. Ainoat lainat jotka ehkä kannattavat normaalille kotitaloudelle on asunto-, opinto- ja sijoituslaina (joissain tilanteissa) ja niitäkään ei paljon kannata olla.

Ja valtion velat ovat ihan oma kategoriansa, koska valtion ei periaatteessa tarvitse koskaan maksaa lainaa takaisin. Muut maat eivät maksaneet kaikkia sotakorvauksiakaan koskaan eikä tule luultavasti koskaan maksamaankaan (Suomi oli varmaan ainoa joka maksoi sotakorvaukset).

Anonyymi kirjoitti:

Kyse ei ole yksityisten lainoista eli kyseessä ei ole sama asia. Lisäksi ainakin yritykset toivovat, että sijoitus tuottaa paljon enemmän rahaa kuin korkoihin menee rahaa. Nämä yksityisten lainat autoihin, huonekaluihin tai edes keittiöremppaan eivät tule koskaan tuottamaan omaansa takaisin. Ne eivät ole sijoituksia, joten niihin lainan ottaminen on typerää. Ainoat lainat jotka ehkä kannattavat normaalille kotitaloudelle on asunto-, opinto- ja sijoituslaina (joissain tilanteissa) ja niitäkään ei paljon kannata olla.

Ja valtion velat ovat ihan oma kategoriansa, koska valtion ei periaatteessa tarvitse koskaan maksaa lainaa takaisin. Muut maat eivät maksaneet kaikkia sotakorvauksiakaan koskaan eikä tule luultavasti koskaan maksamaankaan (Suomi oli varmaan ainoa joka maksoi sotakorvaukset).

Lue lisää

Ruotsin kuninkaat lainasivat nimen omaan yksityisiltä tahoilta ja maksoivat lainansa myös takaisin. Ruotsin kuningas oli siihen aikaan yhtä kuin valtio, mitään nykyisen kaltaista valtiojärjestelmää ei ollenkaan ollut!
Lainan kannattavuus on täysin tapauskohtainen asia, sitä ei mitata vain sen rahallisella tuotolla. Esim. jos asun paikalla josta lähimpiin kauppoihin on matkaa sanokaamme 30 km eikä alueella ole mitään julkista liikennettä niin liikkuakseni tarvitsen auton. Jos minulla ei ole käteistä vaikkapa noin 20000 € verran irrottaa autonostoon, ostan auton osamaksulla tai pankkilainalla ja se on minulle kannattava kauppa ja kannattava laina koska tykkään asua juuri siellä missä asun ja laina mahdollistaa asumiseni kaatamatta talouttani. Auto menettää arvoaan ja lainasta on maksettava korkoja mutta minulle laina on kuitenkin kannattava eli järkevä.

Suomikaan ei maksanut takaisin aivan kaikkia sotakorvauksiaan, aivan viimeisiä tavaraeriä ei valmistettu eikä toimitettu koska neukut ilmoittivat että nyt antaa olla, tämä saa riittää.
Suomen sotakorvauksia on hirvitelty ja kovathan ne tietysti olivatkin mutta esim. Romanian maksettava oli huomattavasti ankarampi: Romanian infra oli sodassa kärsinyt aivan eri tavalla kuin Suomen, kuitenkin Romanialle asetettiin samoin ankarat tavarantoimitusvelvoitteet kuin Suomellekin mutta samanaikaisesti Neuvostoliitto purki ja kuljetti kaikki koneet ja laitteet mitä irti sai, Neuvostoliiton puolelle ja päälle päätteeksi jätti Romaniaan100000- 150000 sotilastaan romanialaisten ylläpidettäviksi. Romaniahan ei ole toipunut kunnolla tuosta kaikesta vielä tänä päivänäkään...

Anonyymi kirjoitti:

Ruotsin kuninkaat lainasivat nimen omaan yksityisiltä tahoilta ja maksoivat lainansa myös takaisin. Ruotsin kuningas oli siihen aikaan yhtä kuin valtio, mitään nykyisen kaltaista valtiojärjestelmää ei ollenkaan ollut!
Lainan kannattavuus on täysin tapauskohtainen asia, sitä ei mitata vain sen rahallisella tuotolla. Esim. jos asun paikalla josta lähimpiin kauppoihin on matkaa sanokaamme 30 km eikä alueella ole mitään julkista liikennettä niin liikkuakseni tarvitsen auton. Jos minulla ei ole käteistä vaikkapa noin 20000 € verran irrottaa autonostoon, ostan auton osamaksulla tai pankkilainalla ja se on minulle kannattava kauppa ja kannattava laina koska tykkään asua juuri siellä missä asun ja laina mahdollistaa asumiseni kaatamatta talouttani. Auto menettää arvoaan ja lainasta on maksettava korkoja mutta minulle laina on kuitenkin kannattava eli järkevä.

Suomikaan ei maksanut takaisin aivan kaikkia sotakorvauksiaan, aivan viimeisiä tavaraeriä ei valmistettu eikä toimitettu koska neukut ilmoittivat että nyt antaa olla, tämä saa riittää.
Suomen sotakorvauksia on hirvitelty ja kovathan ne tietysti olivatkin mutta esim. Romanian maksettava oli huomattavasti ankarampi: Romanian infra oli sodassa kärsinyt aivan eri tavalla kuin Suomen, kuitenkin Romanialle asetettiin samoin ankarat tavarantoimitusvelvoitteet kuin Suomellekin mutta samanaikaisesti Neuvostoliitto purki ja kuljetti kaikki koneet ja laitteet mitä irti sai, Neuvostoliiton puolelle ja päälle päätteeksi jätti Romaniaan100000- 150000 sotilastaan romanialaisten ylläpidettäviksi. Romaniahan ei ole toipunut kunnolla tuosta kaikesta vielä tänä päivänäkään...

Lue lisää

"Esim. jos asun paikalla josta lähimpiin kauppoihin on matkaa sanokaamme 30 km eikä alueella ole mitään julkista liikennettä niin liikkuakseni tarvitsen auton. Jos minulla ei ole käteistä vaikkapa noin 20000 € verran irrottaa autonostoon, ostan auton osamaksulla tai pankkilainalla ja se on minulle kannattava kauppa ja kannattava laina koska tykkään asua juuri siellä missä asun ja laina mahdollistaa asumiseni kaatamatta talouttani. Auto menettää arvoaan ja lainasta on maksettava korkoja mutta minulle laina on kuitenkin kannattava eli järkevä."

Hyviä autoja saa paljon halvemmalla kuin 20000 € hinnalla. Itse en ole ikinä yli 10000 euroa autosta maksanut enkä todellakaan ostaisi noin kallista autoa. Jopa 5000 eurolla saa ihan kelvollisia autoja. En siis edelleenkään näe suuren lainan ottamista autoa varten järkevänä.

Anonyymi kirjoitti:

"Esim. jos asun paikalla josta lähimpiin kauppoihin on matkaa sanokaamme 30 km eikä alueella ole mitään julkista liikennettä niin liikkuakseni tarvitsen auton. Jos minulla ei ole käteistä vaikkapa noin 20000 € verran irrottaa autonostoon, ostan auton osamaksulla tai pankkilainalla ja se on minulle kannattava kauppa ja kannattava laina koska tykkään asua juuri siellä missä asun ja laina mahdollistaa asumiseni kaatamatta talouttani. Auto menettää arvoaan ja lainasta on maksettava korkoja mutta minulle laina on kuitenkin kannattava eli järkevä."

Hyviä autoja saa paljon halvemmalla kuin 20000 € hinnalla. Itse en ole ikinä yli 10000 euroa autosta maksanut enkä todellakaan ostaisi noin kallista autoa. Jopa 5000 eurolla saa ihan kelvollisia autoja. En siis edelleenkään näe suuren lainan ottamista autoa varten järkevänä.

Lue lisää

Kukin tyylillään. Minä hankin autoni aina uutena, koska pidän autoilusta ja haluan autoni olevan "vimpan päälle". Maksaahan se toki, mutta ei minulla ole tarkoituskaan kerätä arkkuun pehmikkeeksi seteleitä.

Ja toisinaan on tullut vanhoja autojani vastaankin, eli kyllä ne käyttöön näyttäisivät menevän. Että siinä mielessä ekologista autoilua.

Anonyymi kirjoitti:

"Esim. jos asun paikalla josta lähimpiin kauppoihin on matkaa sanokaamme 30 km eikä alueella ole mitään julkista liikennettä niin liikkuakseni tarvitsen auton. Jos minulla ei ole käteistä vaikkapa noin 20000 € verran irrottaa autonostoon, ostan auton osamaksulla tai pankkilainalla ja se on minulle kannattava kauppa ja kannattava laina koska tykkään asua juuri siellä missä asun ja laina mahdollistaa asumiseni kaatamatta talouttani. Auto menettää arvoaan ja lainasta on maksettava korkoja mutta minulle laina on kuitenkin kannattava eli järkevä."

Hyviä autoja saa paljon halvemmalla kuin 20000 € hinnalla. Itse en ole ikinä yli 10000 euroa autosta maksanut enkä todellakaan ostaisi noin kallista autoa. Jopa 5000 eurolla saa ihan kelvollisia autoja. En siis edelleenkään näe suuren lainan ottamista autoa varten järkevänä.

Lue lisää

Ajele sinä vaan romupommeillasi, kyllä ne tiedetään!

Anonyymi kirjoitti:

Ajele sinä vaan romupommeillasi, kyllä ne tiedetään!

Niin kauan kuin auto toimii kunnolla niin se ei ole romupommi eikä sitä kannata vaihtaa uudempaan autoon. Ja autoon lainan ottaminen on aina typerää.

Anonyymi kirjoitti:

"Esim. jos asun paikalla josta lähimpiin kauppoihin on matkaa sanokaamme 30 km eikä alueella ole mitään julkista liikennettä niin liikkuakseni tarvitsen auton. Jos minulla ei ole käteistä vaikkapa noin 20000 € verran irrottaa autonostoon, ostan auton osamaksulla tai pankkilainalla ja se on minulle kannattava kauppa ja kannattava laina koska tykkään asua juuri siellä missä asun ja laina mahdollistaa asumiseni kaatamatta talouttani. Auto menettää arvoaan ja lainasta on maksettava korkoja mutta minulle laina on kuitenkin kannattava eli järkevä."

Hyviä autoja saa paljon halvemmalla kuin 20000 € hinnalla. Itse en ole ikinä yli 10000 euroa autosta maksanut enkä todellakaan ostaisi noin kallista autoa. Jopa 5000 eurolla saa ihan kelvollisia autoja. En siis edelleenkään näe suuren lainan ottamista autoa varten järkevänä.

Lue lisää

Meillä on sitten hyvin erilainen käsitys hyvästä autosta, ei voi mitään.
Minä sellaistakin mietin että miksi kukaan myisi hyvää autoaan viidellä tonnilla mutta antaa olla, kai myyjällä joku syy outoon toimintaansa on...

Anonyymi kirjoitti:

Meillä on sitten hyvin erilainen käsitys hyvästä autosta, ei voi mitään.
Minä sellaistakin mietin että miksi kukaan myisi hyvää autoaan viidellä tonnilla mutta antaa olla, kai myyjällä joku syy outoon toimintaansa on...

Lue lisää

Koska ikä alentaa auton arvoa riippumatta siitä missä kunnossa auto on.

Anonyymi kirjoitti:

Koska ikä alentaa auton arvoa riippumatta siitä missä kunnossa auto on.

Se on vain osatotuus, arvoa alentavat myös tekniikan vanhentuminen, vs. uudempien autojen modernimpi tekniikka sekä huollot tai huoltojen laiminlyönnit. Huonosti huolletusta esim. 10 vuotta vanhasta autosta jolla on ajettu sanokaamme noin 220000 km, ruosteen määrä yms. ei voi olla näkymättä ja kertomatta osaltaan huollon tasosta.

Anonyymi kirjoitti:

Se on vain osatotuus, arvoa alentavat myös tekniikan vanhentuminen, vs. uudempien autojen modernimpi tekniikka sekä huollot tai huoltojen laiminlyönnit. Huonosti huolletusta esim. 10 vuotta vanhasta autosta jolla on ajettu sanokaamme noin 220000 km, ruosteen määrä yms. ei voi olla näkymättä ja kertomatta osaltaan huollon tasosta.

Lue lisää

10 vuotta vanha auto ei ole edes erityisen vanha auto, joten harvemmin noissa suurempaa ongelmaa on, jos kilometrejä ei ole paljon. Lisäksi 10 vuotta vanhoista autoista usein pyydetään vielä yli 10 000 euroa.

Anonyymi kirjoitti:

10 vuotta vanha auto ei ole edes erityisen vanha auto, joten harvemmin noissa suurempaa ongelmaa on, jos kilometrejä ei ole paljon. Lisäksi 10 vuotta vanhoista autoista usein pyydetään vielä yli 10 000 euroa.

Lue lisää

Sinäpä sen sanoit, nyt etsitään sitä tällä sivulla viiden tonnin hyviä autoja ostavan hyvinä pitämiä viiden tonnin autoja...hän kommentoi klo10:43...
Viiden tonnin autolla on joko ikää ihan h_lvetisti tai ajokilometrejä ihan h_lvetisti, todennäköisesti molempia ja todennäköisesti jarruputket liki puhki syöpyneitä ja muuta piilevää ja näkyvääkin vikaa enemmän kuin vähän...

Anonyymi kirjoitti:

Sinäpä sen sanoit, nyt etsitään sitä tällä sivulla viiden tonnin hyviä autoja ostavan hyvinä pitämiä viiden tonnin autoja...hän kommentoi klo10:43...
Viiden tonnin autolla on joko ikää ihan h_lvetisti tai ajokilometrejä ihan h_lvetisti, todennäköisesti molempia ja todennäköisesti jarruputket liki puhki syöpyneitä ja muuta piilevää ja näkyvääkin vikaa enemmän kuin vähän...

Lue lisää

Jos osaa vain valikoida autonsa niin viidellä tonnilla löytää ihan riittävän hyviä autoja. Tuo sinun höpinäsi on liioittelua. Mutta tietenkin nykyaikaisten typerien kermaperseiden pitää ostaa uudempi auto ja sitten idioottina ottaa sitä varten suuri laina. Lainan ottaminen autoa varten on idiotismia.

Anonyymi kirjoitti:

Jos osaa vain valikoida autonsa niin viidellä tonnilla löytää ihan riittävän hyviä autoja. Tuo sinun höpinäsi on liioittelua. Mutta tietenkin nykyaikaisten typerien kermaperseiden pitää ostaa uudempi auto ja sitten idioottina ottaa sitä varten suuri laina. Lainan ottaminen autoa varten on idiotismia.

Lue lisää

<< Mutta tietenkin nykyaikaisten typerien kermaperseiden pitää ostaa uudempi auto >>

Niin, ehkäpä älykäs ihminen ei pidä itseisarvona sitä, että pitää yrittää ajaa niin heikolla vehkeellä, että se juuri ja juuri toimii. Se voi olla köyhän mielestä kermaperseilyä, mutta onkohan oikea syy vaikkapa se perisuomalainen kateus.

<< sitten idioottina ottaa sitä varten suuri laina. >>

Jos lainaa pystyy hoitamaan helposti omalla palkallaan, niin miksipä sellaista ei voisi ottaa ? Ei se tietysti mikään taloudellinen teko ole, mutta elämää tässä eletään eikä täältä saa penniäkään mukaan. Ne rahat kannattaa tuhlata nimenomaan ennen kuolemaa.

<< Lainan ottaminen autoa varten on idiotismia. >>

Ai kun sillä tavoin saa erinomaisen auton itselleen - jota ei muuten saisi. Hmm, eipä se nyt niin kovin idiotismilta kuulosta. Maksaa se tietysti rahaa, mutta monella on palkka, josta sellaiset voi maksaa.

Köyhä ei tietenkään voi ostaakaan mitään muuta kuin 5-tonnin auton.

Muilla taitaa olla älykkäämpiä tavoitteita, mitä sillä rahallaan tekee kuin sinulla.

Anonyymi kirjoitti:

<< Mutta tietenkin nykyaikaisten typerien kermaperseiden pitää ostaa uudempi auto >>

Niin, ehkäpä älykäs ihminen ei pidä itseisarvona sitä, että pitää yrittää ajaa niin heikolla vehkeellä, että se juuri ja juuri toimii. Se voi olla köyhän mielestä kermaperseilyä, mutta onkohan oikea syy vaikkapa se perisuomalainen kateus.

<< sitten idioottina ottaa sitä varten suuri laina. >>

Jos lainaa pystyy hoitamaan helposti omalla palkallaan, niin miksipä sellaista ei voisi ottaa ? Ei se tietysti mikään taloudellinen teko ole, mutta elämää tässä eletään eikä täältä saa penniäkään mukaan. Ne rahat kannattaa tuhlata nimenomaan ennen kuolemaa.

<< Lainan ottaminen autoa varten on idiotismia. >>

Ai kun sillä tavoin saa erinomaisen auton itselleen - jota ei muuten saisi. Hmm, eipä se nyt niin kovin idiotismilta kuulosta. Maksaa se tietysti rahaa, mutta monella on palkka, josta sellaiset voi maksaa.

Köyhä ei tietenkään voi ostaakaan mitään muuta kuin 5-tonnin auton.

Muilla taitaa olla älykkäämpiä tavoitteita, mitä sillä rahallaan tekee kuin sinulla.

Lue lisää

"Köyhä ei tietenkään voi ostaakaan mitään muuta kuin 5-tonnin auton."

Suomessa keskituloinen ostaa 5 tonnin auton, tämän voi todeta tilastoistakin. Köyhillä ei yleensä edes ole autoa.

"Ne rahat kannattaa tuhlata nimenomaan ennen kuolemaa."

Kyllä, mutta auto on typerin kohde rahoille. Maailmassa on miljoonia parempia käyttökohteita rahalle kuin auto.

Anonyymi kirjoitti:

<< Mutta tietenkin nykyaikaisten typerien kermaperseiden pitää ostaa uudempi auto >>

Niin, ehkäpä älykäs ihminen ei pidä itseisarvona sitä, että pitää yrittää ajaa niin heikolla vehkeellä, että se juuri ja juuri toimii. Se voi olla köyhän mielestä kermaperseilyä, mutta onkohan oikea syy vaikkapa se perisuomalainen kateus.

<< sitten idioottina ottaa sitä varten suuri laina. >>

Jos lainaa pystyy hoitamaan helposti omalla palkallaan, niin miksipä sellaista ei voisi ottaa ? Ei se tietysti mikään taloudellinen teko ole, mutta elämää tässä eletään eikä täältä saa penniäkään mukaan. Ne rahat kannattaa tuhlata nimenomaan ennen kuolemaa.

<< Lainan ottaminen autoa varten on idiotismia. >>

Ai kun sillä tavoin saa erinomaisen auton itselleen - jota ei muuten saisi. Hmm, eipä se nyt niin kovin idiotismilta kuulosta. Maksaa se tietysti rahaa, mutta monella on palkka, josta sellaiset voi maksaa.

Köyhä ei tietenkään voi ostaakaan mitään muuta kuin 5-tonnin auton.

Muilla taitaa olla älykkäämpiä tavoitteita, mitä sillä rahallaan tekee kuin sinulla.

Lue lisää

"Niin, ehkäpä älykäs ihminen ei pidä itseisarvona sitä, että pitää yrittää ajaa niin heikolla vehkeellä, että se juuri ja juuri toimii. Se voi olla köyhän mielestä kermaperseilyä, mutta onkohan oikea syy vaikkapa se perisuomalainen kateus."

Älykäs ihminen ei piittaa millä ihmiset autoilevat. Lisäksi suuri osa hyvätuloisista älykkäistä ihmisistä joko ajaa vanhalla autolla tai on kokonaan autottomia.

Vanhassa sähköautossa on vanha akku

Kun ostaa vähintään 30 tuhatta ajetun sähköauton, niin voi ajella hyvällä omallatunnolla ilman päästön häivää. Ilmastopahiksia olivat ne 0–30 tkm ajelleet.

<< Ja useimmat suomalaiset eivät tule ikinä elämänsä aikana ostamaan uutta autoa >>

[Tuskin tuokaan pitää paikkaansa.]

Toisaalta jokainen auto on ostettu uutena, jolla kuka tahansa ajaa. Kyllä sitä taloudellista kykyä siis suomalaisiltakin löytyy.

Anonyymi kirjoitti:

<< Ja useimmat suomalaiset eivät tule ikinä elämänsä aikana ostamaan uutta autoa >>

[Tuskin tuokaan pitää paikkaansa.]

Toisaalta jokainen auto on ostettu uutena, jolla kuka tahansa ajaa. Kyllä sitä taloudellista kykyä siis suomalaisiltakin löytyy.

Lue lisää

Tuo pitää täysin paikkaansa. Suomessa myydään normaalisti yli 7 kertaa enemmän käytettyjä kuin uusia autoja. Lisäksi viime vuonnakin uusien autojen myynnit olivat alle 3% autokannasta eli hyvin pientä. Keskituloiset eivät osta uusia autoja Suomessa nyt eikä tule ostamaan uutta autoa tulevaisuudessakaan.

Valtaosa suomalaisista ei ikinä elämänsä aikana osta uutta autoa.

Muutenkin sinun tekstisi kuulostaa siltä, että olet autokauppias eli ammattimainen valehtelija.

Joo, Norja on Eurooppaa ja jopa naapurivaltiomme, josta on hyvä ottaa mallia kuinka autoilu pitää järjestää. Taitaa uusista autoista olla jo melkein 100 prosenttia sähköautoja.

Persuilla alkaa käydä elintila ahtaaksi...

Anonyymi kirjoitti:

Joo, Norja on Eurooppaa ja jopa naapurivaltiomme, josta on hyvä ottaa mallia kuinka autoilu pitää järjestää. Taitaa uusista autoista olla jo melkein 100 prosenttia sähköautoja.

Persuilla alkaa käydä elintila ahtaaksi...

Lue lisää

Norja on pikkuinen kääpiövaltio ja poikkeus koko maailmassa. Suomikin autojen sähköistämisessä maailman kärkimaita, jopa Euroopan kärkimaita. Ei Suomen tarvitse tehdä mitään tätä erityisempää.

Ja kannattaa muistaa, että maailman uusista autoista 90% on edelleen polttomoottoriautoja. Jossain USA:ssakin vain 5% uusista autoista on sähköautoja. Kyllä, tarkoitan juuri uusia autoja. Jenkkejä ei kiinnosta paskaakaan sähköautot.

Anonyymi kirjoitti:

Joo, Norja on Eurooppaa ja jopa naapurivaltiomme, josta on hyvä ottaa mallia kuinka autoilu pitää järjestää. Taitaa uusista autoista olla jo melkein 100 prosenttia sähköautoja.

Persuilla alkaa käydä elintila ahtaaksi...

Lue lisää

Ja on turha vertailla Norjaan, joka on maailman rikkaimpiin kuuluva valtio. Suomalaisilla ei ole varaa sähköautoihin eli ylihinnoiteltuihin peniksenjatkeisiin.

Anonyymi kirjoitti:

Ja on turha vertailla Norjaan, joka on maailman rikkaimpiin kuuluva valtio. Suomalaisilla ei ole varaa sähköautoihin eli ylihinnoiteltuihin peniksenjatkeisiin.

Norja on vastaavanlainen Pohjoismaa kuten Suomi, joten se on erinomainen vertailukohta.

Köyhiä toki Suomessakin on, kuten sinäkin olet osoittanut.

Anonyymi kirjoitti:

Norja on vastaavanlainen Pohjoismaa kuten Suomi, joten se on erinomainen vertailukohta.

Köyhiä toki Suomessakin on, kuten sinäkin olet osoittanut.

Norja on ehkä maailmn rikkain maa maailmassa, ei todellakaan kuten Suomi.

Anonyymi kirjoitti:

Norja on ehkä maailmn rikkain maa maailmassa, ei todellakaan kuten Suomi.

Itse asiassa Somalia on lähempänä Suomea kuin Norja.

Anonyymi kirjoitti:

Norja on vastaavanlainen Pohjoismaa kuten Suomi, joten se on erinomainen vertailukohta.

Köyhiä toki Suomessakin on, kuten sinäkin olet osoittanut.

Erojakin kyllä on, mm. se että Suomi on köyhä ja sillä on suuret valtionvelat jotka kasvavat vauhdikkaasti kaiken aikaa kun "vastaavasti" Norja on vauras velaton valtio!

Anonyymi kirjoitti:

Erojakin kyllä on, mm. se että Suomi on köyhä ja sillä on suuret valtionvelat jotka kasvavat vauhdikkaasti kaiken aikaa kun "vastaavasti" Norja on vauras velaton valtio!

Kas kun et huomannut jopa maissa puhuttujen kielien olevan erilaiset!

Hutiloimalla olet suorittanut Sherlock-opistosi.

Anonyymi kirjoitti:

Kas kun et huomannut jopa maissa puhuttujen kielien olevan erilaiset!

Hutiloimalla olet suorittanut Sherlock-opistosi.

Tiedätkö paljonko Suomi maksaa nykyisestä valtionvelastaan korkoja vuosittain?
Paljonko oletat että korko on Euroissa nykymenolla sanokaamme 10 vuoden kuluttua kun korko lainasumman noustessa taatusti myös vain nousee ja nousee?
Velka on nyt yli 171000000000 Euroa ja vauhdikkaassa kasvussa...kielivertauksesi on aika aneemisen ontuva...

Anonyymi kirjoitti:

Tiedätkö paljonko Suomi maksaa nykyisestä valtionvelastaan korkoja vuosittain?
Paljonko oletat että korko on Euroissa nykymenolla sanokaamme 10 vuoden kuluttua kun korko lainasumman noustessa taatusti myös vain nousee ja nousee?
Velka on nyt yli 171000000000 Euroa ja vauhdikkaassa kasvussa...kielivertauksesi on aika aneemisen ontuva...

Lue lisää

Siinäpähän makselet. Ei vaikuta minun elämääni mitenkään, ja uudehkolla sähköautolla silti pystyn ajamaan. Miten ihmeessä sinulla menee rahat muiden velkojen maksamiseen?

Juu, ehkä sähköautoilla ajellaan 40 vuoden päästä. Ja tämä on nopeampaa kuin polttomoottoriautoilla joiden yleistymiseen meni yli 80 vuotta.

Anonyymi kirjoitti:

Juu, ehkä sähköautoilla ajellaan 40 vuoden päästä. Ja tämä on nopeampaa kuin polttomoottoriautoilla joiden yleistymiseen meni yli 80 vuotta.

Monet ajelevat sähköautoilla jo nyt, minäkin kuljen sähkömoottoribussilla pari kertaa viikossa kaupoille ja tosinaan liikun myös taksilla joka kulkee sähköllä.

Anonyymi kirjoitti:

Monet ajelevat sähköautoilla jo nyt, minäkin kuljen sähkömoottoribussilla pari kertaa viikossa kaupoille ja tosinaan liikun myös taksilla joka kulkee sähköllä.

Hyvin harva ajaa sähköautolla, vain noin 4% autoilijoista. Ja kaukobussit ovat polttomoottorilla nyt ja tulevat olemaankin vielä todella pitkään. Jos niiden ylipäätään koskaan tarvitseekaan siirtyä sähköön. Ja suurimmassa osassa Suomea taksit kulkevat lähes aina polttomoottorilla.

Anonyymi kirjoitti:

Hyvin harva ajaa sähköautolla, vain noin 4% autoilijoista. Ja kaukobussit ovat polttomoottorilla nyt ja tulevat olemaankin vielä todella pitkään. Jos niiden ylipäätään koskaan tarvitseekaan siirtyä sähköön. Ja suurimmassa osassa Suomea taksit kulkevat lähes aina polttomoottorilla.

Lue lisää

Aikansa kutakin. Polttomoottorit ovat joka tapauksessa katoavaa kansanperinnettä.

Anonyymi kirjoitti:

Hyvin harva ajaa sähköautolla, vain noin 4% autoilijoista. Ja kaukobussit ovat polttomoottorilla nyt ja tulevat olemaankin vielä todella pitkään. Jos niiden ylipäätään koskaan tarvitseekaan siirtyä sähköön. Ja suurimmassa osassa Suomea taksit kulkevat lähes aina polttomoottorilla.

Lue lisää

Mutta vaikka kuinka jankkaat, yhä useammat ajavat sähköautolla ja kun alkukankeuden jälkeen päästään vauhtiin sähköautojen yleistyminen vauhdittuu ja prosentit silloin vain vilisevät vilisemällä suuremmiksi. Ennustan että vuoden 2026 lopussa ko. prosenttiluku on vähintään 16 %!

Anonyymi kirjoitti:

Mutta vaikka kuinka jankkaat, yhä useammat ajavat sähköautolla ja kun alkukankeuden jälkeen päästään vauhtiin sähköautojen yleistyminen vauhdittuu ja prosentit silloin vain vilisevät vilisemällä suuremmiksi. Ennustan että vuoden 2026 lopussa ko. prosenttiluku on vähintään 16 %!

Lue lisää

Trendi on tosiaan noin päin. Vastustettiin sitä aikoinaan autojen tuloakin, koska ne vei hevosmiehiltä työpaikat.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta vaikka kuinka jankkaat, yhä useammat ajavat sähköautolla ja kun alkukankeuden jälkeen päästään vauhtiin sähköautojen yleistyminen vauhdittuu ja prosentit silloin vain vilisevät vilisemällä suuremmiksi. Ennustan että vuoden 2026 lopussa ko. prosenttiluku on vähintään 16 %!

Lue lisää

Yleistyminen on jo pysähtynyt, koska sähköautojen ensirekisteröinnit laski 26% viime vuonna verrattuna vuoteen 2023. Kasvu on jo päättynyt eikä Suomessa muutenkaan koskaan myydä paljon uusia autoja eikä sähköautot tätä tule muuttamaan.

"Ennustan että vuoden 2026 lopussa ko. prosenttiluku on vähintään 16 %!"

Pikemminkin luku on 6%. Tuon 16% on täysin mahdoton ainakin jos puhutaan täyssähköautoista. Edes 10% ei ole mahdollista.

Anonyymi kirjoitti:

Trendi on tosiaan noin päin. Vastustettiin sitä aikoinaan autojen tuloakin, koska ne vei hevosmiehiltä työpaikat.

Trendi on sellainen, että täyssähköautojen myyntien kasvu on pysähtynyt ja kääntynyt laskuun. Monet ajavat polttomoottoriautoilla 30 vuoden päästäkin Suomessa. Muualla maailmassa vielä tätäkin kauemmin.

Anonyymi kirjoitti:

Trendi on sellainen, että täyssähköautojen myyntien kasvu on pysähtynyt ja kääntynyt laskuun. Monet ajavat polttomoottoriautoilla 30 vuoden päästäkin Suomessa. Muualla maailmassa vielä tätäkin kauemmin.

Lue lisää

Ottaapa se änkällä nyt koville 😆

Mutta jatka toki tuulimyllyjä vastaan taistelua. Riittää meillä viihdettä.

Anonyymi kirjoitti:

Ottaapa se änkällä nyt koville 😆

Mutta jatka toki tuulimyllyjä vastaan taistelua. Riittää meillä viihdettä.

Ensirekisteröintien määrä kertoi totuuden, koska viime vuonna täyssähköautojen rekisteröinnit vähenivät.

Anonyymi kirjoitti:

Ensirekisteröintien määrä kertoi totuuden, koska viime vuonna täyssähköautojen rekisteröinnit vähenivät.

Entä sitten?

Anonyymi kirjoitti:

Yleistyminen on jo pysähtynyt, koska sähköautojen ensirekisteröinnit laski 26% viime vuonna verrattuna vuoteen 2023. Kasvu on jo päättynyt eikä Suomessa muutenkaan koskaan myydä paljon uusia autoja eikä sähköautot tätä tule muuttamaan.

"Ennustan että vuoden 2026 lopussa ko. prosenttiluku on vähintään 16 %!"

Pikemminkin luku on 6%. Tuon 16% on täysin mahdoton ainakin jos puhutaan täyssähköautoista. Edes 10% ei ole mahdollista.

Lue lisää

Sähköautoissa puhutaan nimen omaan sähköautoista, jotkut hybridit olivat vain lyhytkestoinen välivaihe.
Kaiken uuden saapumisessa markkinoille on aina tasannevaiheita, jopa lyhytaikaisia taantumia. Sähköautojen yleistyminen yleistyy pian voimakkaasti ja tuo luku sivuutetaan tuossa tuokiossa.
Voisin lyödä asiasta muutamankin tonnin vetoa jos kohdattaisiin...

Anonyymi kirjoitti:

Ensirekisteröintien määrä kertoi totuuden, koska viime vuonna täyssähköautojen rekisteröinnit vähenivät.

Myös esim. Norjassa ensirekisteröintien määrä kertoo totuuden ja ennakoi hyvin mitä vähävaraisemmassa Suomessakin jatkossa tapahtuu: Viimeisen vuoden aikana Norjassa ensirekisteröidyistä henkilöautoista noin 97 % oli sähköautoja...

Anonyymi kirjoitti:

Myös esim. Norjassa ensirekisteröintien määrä kertoo totuuden ja ennakoi hyvin mitä vähävaraisemmassa Suomessakin jatkossa tapahtuu: Viimeisen vuoden aikana Norjassa ensirekisteröidyistä henkilöautoista noin 97 % oli sähköautoja...

Lue lisää

Enme asu Norjassa joten noilla luvuilla ei ole merkitystä. Lisäksi Norja on kääpiövaltio joka on poikkeus koko maailmassa. Norjaan vertaaminen on melkein sama kuin vertaisi Dubaihin.

Ja muuten, Suomi on sähköistämisen kärkimaita koko maailmassa jo nyt. Jossain Etelä-Euroopassa ei sähköautoja osteta kuten ei pahemmin USA:ssakaan.

Anonyymi kirjoitti:

Sähköautoissa puhutaan nimen omaan sähköautoista, jotkut hybridit olivat vain lyhytkestoinen välivaihe.
Kaiken uuden saapumisessa markkinoille on aina tasannevaiheita, jopa lyhytaikaisia taantumia. Sähköautojen yleistyminen yleistyy pian voimakkaasti ja tuo luku sivuutetaan tuossa tuokiossa.
Voisin lyödä asiasta muutamankin tonnin vetoa jos kohdattaisiin...

Lue lisää

Suomessa ei ikinä myydä paljon uusia autoja eikä tulla koskaan myymäänkään. Siksi tuo haave jostain 16% osuudesta autokannasta vuoden 2026 loppuun mennessä on naurettavan typerä. Eihän lamakaan ole loppunut tuolloin, tuskin edes tällä vuosikymmenelläkään.

Ja muuten, 16% markkinaosuus tarkoittaisi, että Suomessa olisi 450 000 sähköautoa. Tätä ei tule tapahtumaan edes tällä vuosikymmenellä.

Anonyymi kirjoitti:

Myös esim. Norjassa ensirekisteröintien määrä kertoo totuuden ja ennakoi hyvin mitä vähävaraisemmassa Suomessakin jatkossa tapahtuu: Viimeisen vuoden aikana Norjassa ensirekisteröidyistä henkilöautoista noin 97 % oli sähköautoja...

Lue lisää

Ja silti sähköautot ovat Norjassa vielä vähemmistössä autokannassa. Valtaosa norjalaisista ajaa vielä polttomoottoriautoilla.

Anonyymi kirjoitti:

Ja silti sähköautot ovat Norjassa vielä vähemmistössä autokannassa. Valtaosa norjalaisista ajaa vielä polttomoottoriautoilla.

Entä sitten?

Kun maapallon asukkaat jaetaan 5 miljoonan ryhmiin, niin suomalaisten ryhmä on aika raju saastuttaja verrattuna keskiarvoon. Siitä systä suomalaiset joutuu myös enemmän tekemään päästöjen vähentämiseksi. Jopa ruotsalaiset saastuttavat miltei puolta vähemmän per asukas.

Anonyymi kirjoitti:

Kun maapallon asukkaat jaetaan 5 miljoonan ryhmiin, niin suomalaisten ryhmä on aika raju saastuttaja verrattuna keskiarvoon. Siitä systä suomalaiset joutuu myös enemmän tekemään päästöjen vähentämiseksi. Jopa ruotsalaiset saastuttavat miltei puolta vähemmän per asukas.

Lue lisää

Ei Suomessa mitään tarvitse tehdä. Jokainen saa elää miten itseä huvittaa ja aivottomien ituhippien mielipiteillä voi pyyhkäistä persettä.

Anonyymi kirjoitti:

Kun maapallon asukkaat jaetaan 5 miljoonan ryhmiin, niin suomalaisten ryhmä on aika raju saastuttaja verrattuna keskiarvoon. Siitä systä suomalaiset joutuu myös enemmän tekemään päästöjen vähentämiseksi. Jopa ruotsalaiset saastuttavat miltei puolta vähemmän per asukas.

Lue lisää

Taas väärin: Suomalaiset ovat kuin ovatkin juuri se keskimääräisen saastuttaja!
Suomalaisten osuus maailman kokonaispäästöistä on noin 1/1700- osa ja se sattuu olemaan kohtuullisella tarkkuudella myös suomalaisten osuus koko maailman väestöstä!
Miten tämä on mahdollista? Siten että henkilöä kohti paljon Suomalaisia enemmän saastuttavissa valtioissa myös väestöä on paljon, esimerkkeinä vaikkapa USA ja Kiina...

Anonyymi kirjoitti:

Ei Suomessa mitään tarvitse tehdä. Jokainen saa elää miten itseä huvittaa ja aivottomien ituhippien mielipiteillä voi pyyhkäistä persettä.

Tietenkään kukaan ei saa elää miten huvittaa, vaan täytyy elää sääntöjen mukaan. Esimerkiksi jäteöljyjä ei saa kaataa pohjavesiin.

Milloin sinä aivosi menetit?

Anonyymi kirjoitti:

Tietenkään kukaan ei saa elää miten huvittaa, vaan täytyy elää sääntöjen mukaan. Esimerkiksi jäteöljyjä ei saa kaataa pohjavesiin.

Milloin sinä aivosi menetit?

Ja säännöissä ei ole kielletty polttomoottoriautoilla ajamista eikä todennäköisesti tulla kieltämäänkään. Eikä tuollaiseen kieltoon olisi mitään järkevää syytä.

Anonyymi kirjoitti:

Ja säännöissä ei ole kielletty polttomoottoriautoilla ajamista eikä todennäköisesti tulla kieltämäänkään. Eikä tuollaiseen kieltoon olisi mitään järkevää syytä.

Kieltojen sijaan käytetään yleensä rajoituksia. Myös verotus ja päästöoikeuksien hinnat hillitsevät luonnostaan fossiilisten polttoaineiden kuluttamista.

Sääntely on kaiken aa ja oo, kun maailmaa pelastetaan. Valtaosa ihmisistä kun on luonteeltaan niin ahneita, että ottaisivat kaikki kalat järvestä, jos vain saisivat, vaikka riittäisi yksikin kala.

Anonyymi kirjoitti:

Kieltojen sijaan käytetään yleensä rajoituksia. Myös verotus ja päästöoikeuksien hinnat hillitsevät luonnostaan fossiilisten polttoaineiden kuluttamista.

Sääntely on kaiken aa ja oo, kun maailmaa pelastetaan. Valtaosa ihmisistä kun on luonteeltaan niin ahneita, että ottaisivat kaikki kalat järvestä, jos vain saisivat, vaikka riittäisi yksikin kala.

Lue lisää

Ja milloin se hillintä alkaa näkyä?
Vuosi 2024 oli esim. kivihiilen käytössä ennätyksellinen...

Anonyymi kirjoitti:

Ja milloin se hillintä alkaa näkyä?
Vuosi 2024 oli esim. kivihiilen käytössä ennätyksellinen...

Suomessa on fossiilisten polttoaineiden kulutus laskenut jo vuosikausia. Vuoden 2023 raportti taitaa olla tuorein: https://stat.fi/julkaisu/cln2znlq68j1x0cut6ssrz1xp

"Fossiilisten polttoaineiden ja turpeen kulutus väheni 10 % vuonna 2023"

Kivihiiltä ei lain mukaan saa Suomessa käyttäää energiaksi enää huhtikuun 2029 jälkeen. Tämän päätöksen teki Sipilän persuhallitus. https://hiilitieto.fi/kestava-kehitys/hiilenkayton-tulevaisuus/

Anonyymi kirjoitti:

Suomessa on fossiilisten polttoaineiden kulutus laskenut jo vuosikausia. Vuoden 2023 raportti taitaa olla tuorein: https://stat.fi/julkaisu/cln2znlq68j1x0cut6ssrz1xp

"Fossiilisten polttoaineiden ja turpeen kulutus väheni 10 % vuonna 2023"

Kivihiiltä ei lain mukaan saa Suomessa käyttäää energiaksi enää huhtikuun 2029 jälkeen. Tämän päätöksen teki Sipilän persuhallitus. https://hiilitieto.fi/kestava-kehitys/hiilenkayton-tulevaisuus/

Lue lisää

Lait on tehty muutettaviksi, muistatko miten Ruotsi luopui ydinvoimasta joskus 15 vuotta sitten...ai niin, ei se luopunutkaan...
Suomen kivihiilen kulutus on niin pientä ettei se hetkauta maailman kokonaistilannetta puoleen eikä toiseen ja niinpä maailmassa kulutettiinkin hiiltä 2024 ennätyksellisen paljon!
Meillä on onnistuneesti romutettu viimeisen 10- 12 vuoden aikana useita vielä toimintakuntoisia kivihiili/öljyvoimaloita joille olisi jo nyt tarvetta tuulivoiman säätö- ja varavoimana ja joka varavoiman puute tulee olemaan jatkossa, esim. sähköautoilun ja ylipäätään sähkön käytön lisääntyessä, todellinen ongelma ja sähköntuotannon heikkous. Nyt kun talvi 2024- 2025 on ollut erityisen leuto, on tässä asiassa päästy luikahtamaan kuin varkain suuremmitta vaikeuksitta mutta ans kattoo kun tulee se seuraava todella kylmä talvi...k_sessa ollaan...

Anonyymi kirjoitti:

Lait on tehty muutettaviksi, muistatko miten Ruotsi luopui ydinvoimasta joskus 15 vuotta sitten...ai niin, ei se luopunutkaan...
Suomen kivihiilen kulutus on niin pientä ettei se hetkauta maailman kokonaistilannetta puoleen eikä toiseen ja niinpä maailmassa kulutettiinkin hiiltä 2024 ennätyksellisen paljon!
Meillä on onnistuneesti romutettu viimeisen 10- 12 vuoden aikana useita vielä toimintakuntoisia kivihiili/öljyvoimaloita joille olisi jo nyt tarvetta tuulivoiman säätö- ja varavoimana ja joka varavoiman puute tulee olemaan jatkossa, esim. sähköautoilun ja ylipäätään sähkön käytön lisääntyessä, todellinen ongelma ja sähköntuotannon heikkous. Nyt kun talvi 2024- 2025 on ollut erityisen leuto, on tässä asiassa päästy luikahtamaan kuin varkain suuremmitta vaikeuksitta mutta ans kattoo kun tulee se seuraava todella kylmä talvi...k_sessa ollaan...

Lue lisää

No eipä nuo Suomen lait tule muuttumaan kivihiilen osalta, ja lisäksi fossiilienergian käyttö laskee jatkossa muutenkin, kun liikenne vähitellen sähköistyy. Suomellehan tuo on hyvä muutos, koska meillä ei ole koskaan omia öljylähteitä ollutkaan.

Maakaasu on niitä harvoja mitä kannattaa vielä käyttää fossiilisista, koska kun se maakaasu on pierty maan sisuksista, niin se on syytä polttaa eikä jättää metaanina kasvihuonekaasuksi, joka on siis huomattavasti enemmän ilmakehää lämmittävä kuin palamistuote hiilidioksidi.

Eihän Suomella maakaasuakaan ole omasta takaa, joten siihen perustuvat Wärtsilän valmistamat sähköverkon säätövoimaksi tarkoitetut yksikötkin joutuisvat käyttämään tuontienergiaa. Rannikkoalueilla mihin voidaan toimittaa suoraa LNG:tä laivoilla ne saattaisivat mahtuakin kannattavasti.

Anonyymi kirjoitti:

Ja milloin se hillintä alkaa näkyä?
Vuosi 2024 oli esim. kivihiilen käytössä ennätyksellinen...

Kivihiilen kulutus Suomessa on vähentynyt merkittävästi verrattuna vuoteen 1990. Vuonna 1990 kivihiilen kulutus oli noin 13 miljoonaa tonnia, mutta vuonna 2023 se oli laskenut noin 2 miljoonaan tonniin. Tämä tarkoittaa yli 80 prosentin vähenemistä kivihiilen kulutuksessa verrattuna 1990-luvun alkuun.

Mikään ei pelasta kivihiilen käyttöä Suomessa energiantuotannossa. Seuraavan vuod n aikana suljetaan kivihiilivoimalaitoksia lisää. Taitaa jäädä Vaasan laitos enää jäljelle ja sekin käyttää osittain puuta.

Anonyymi kirjoitti:

Kivihiilen kulutus Suomessa on vähentynyt merkittävästi verrattuna vuoteen 1990. Vuonna 1990 kivihiilen kulutus oli noin 13 miljoonaa tonnia, mutta vuonna 2023 se oli laskenut noin 2 miljoonaan tonniin. Tämä tarkoittaa yli 80 prosentin vähenemistä kivihiilen kulutuksessa verrattuna 1990-luvun alkuun.

Mikään ei pelasta kivihiilen käyttöä Suomessa energiantuotannossa. Seuraavan vuod n aikana suljetaan kivihiilivoimalaitoksia lisää. Taitaa jäädä Vaasan laitos enää jäljelle ja sekin käyttää osittain puuta.

Lue lisää

Mutta maailmanlaajuisesti kivihiilen käyttö lisääntyy edelleen.

Anonyymi kirjoitti:

No eipä nuo Suomen lait tule muuttumaan kivihiilen osalta, ja lisäksi fossiilienergian käyttö laskee jatkossa muutenkin, kun liikenne vähitellen sähköistyy. Suomellehan tuo on hyvä muutos, koska meillä ei ole koskaan omia öljylähteitä ollutkaan.

Maakaasu on niitä harvoja mitä kannattaa vielä käyttää fossiilisista, koska kun se maakaasu on pierty maan sisuksista, niin se on syytä polttaa eikä jättää metaanina kasvihuonekaasuksi, joka on siis huomattavasti enemmän ilmakehää lämmittävä kuin palamistuote hiilidioksidi.

Eihän Suomella maakaasuakaan ole omasta takaa, joten siihen perustuvat Wärtsilän valmistamat sähköverkon säätövoimaksi tarkoitetut yksikötkin joutuisvat käyttämään tuontienergiaa. Rannikkoalueilla mihin voidaan toimittaa suoraa LNG:tä laivoilla ne saattaisivat mahtuakin kannattavasti.

Lue lisää

Kivihiili olisi edullisin eli kannattavin polttoaine ja siksi maailmalla käytetäänkin sitä yhä lisääntyvässä määrin, vuonna 2024 taas ennätysmäärä!
Kivihiili pystytään nykytekniikoilla polttamaan hyvinkin puhtaasti, poltosta syntyy hiilidioksidia kuten syntyy minkä tahansa fossiilisen poltosta, kivihiili on yksinkertaisesti varastoitavissa jne.
Kun maakaasua alettiin tuoda 1985 alkuun Helsingin Vuosaaren voimaloille, se oli hinnaltaan kaupungille reilun kaksi vuosikymmentä jopa hiiltä edullisempaa mutta hinta alkoi nousta 2000 luvulle tultaessa ja kivihiili olisikin ollut jo ennen Ukrainan tilannetta edullisempi polttoaine.

Anonyymi kirjoitti:

Kivihiilen kulutus Suomessa on vähentynyt merkittävästi verrattuna vuoteen 1990. Vuonna 1990 kivihiilen kulutus oli noin 13 miljoonaa tonnia, mutta vuonna 2023 se oli laskenut noin 2 miljoonaan tonniin. Tämä tarkoittaa yli 80 prosentin vähenemistä kivihiilen kulutuksessa verrattuna 1990-luvun alkuun.

Mikään ei pelasta kivihiilen käyttöä Suomessa energiantuotannossa. Seuraavan vuod n aikana suljetaan kivihiilivoimalaitoksia lisää. Taitaa jäädä Vaasan laitos enää jäljelle ja sekin käyttää osittain puuta.

Lue lisää

Entä milloin Suomen urhollisuus alkaa näkyä MAAILMAN kivihiilen käytössä...
kertoisitko vielä miksi ja miten esim. puun poltto suurimittaisessa mm. kaukolämmön tuotannossa on kivihiilen käyttöä parempi asia...

Kontulasta pääsee metrolla Vuosaareen. Ei ole pakko olla siellä asustellessa minkäänlaista autoa.

Anonyymi kirjoitti:

Kontulasta pääsee metrolla Vuosaareen. Ei ole pakko olla siellä asustellessa minkäänlaista autoa.

Entä miksi pitäisi päästä juuri Vuosaareen..?

Anonyymi kirjoitti:

Entä miksi pitäisi päästä juuri Vuosaareen..?

Vuosaaresta pääsee autolautalla Viroon, josta pääsee siten autolla vaikka Puolaan.

Anonyymi kirjoitti:

Vuosaaresta pääsee autolautalla Viroon, josta pääsee siten autolla vaikka Puolaan.

Jos autolla on Puolaan menossa niin miksi mennä Tallinnaan, puolipasiseerilla pääsee Vuosaaresta paljon lähemmäksikin?

Anonyymi kirjoitti:

Jos autolla on Puolaan menossa niin miksi mennä Tallinnaan, puolipasiseerilla pääsee Vuosaaresta paljon lähemmäksikin?

Jos olisi GTS Finnjetin (RIP) vauhtia kyntäviä Itämeren vinttikoiria vielä, niin silloin saattaisi olla vaihtoehtokin. Nykyäänhän matkat taitaa kestää toista vuorokautta, ainakin Saksaan.

Via Balticaa pitkin voi päästellä reipasta vauhtia, koska turvakameroista on jokaisesta ennakkovaroitus liikennemerkillä. Tallinnasta kun lähtee, niin ei mene montaakaan tuntia Puolan rajalle.