Polttoaineen säilyttämisen säännöksistä kun tuolla taas kauhisteltiin tuli samalla viittauksia nykyisten polttoaineseosten varastoikään. Bio-elementit luonnollisesti lyhentävät varastointikestävyyttä, mutta onko missään edes puolivirallista vertailua tai dataa bensiinin ja dieselin varastoitavuudesta?
Vanhat vikströmmit kulkevat toki melkein kalanmaksaöljyllä, mutta pumppusuuttimien kanssa voikin sitten olla ongelmaa.
Tyhjiin / vajaisiin tankkeihin tulee hanakammin kondenssivettä ja toisaalta talvisäilytys voi helposti kestää 6kk ja jos vielä ollaan lämpimässä hallissa niin biokasvustoa voi tulla ja ihan kemiallista hajoamista.
Itse tankkaan dieselit täyteen talvea vasten ja kierrätän varakanisterit vähintään kerran kauden aikana.
Kokemuksia / näkemyksiä?
Polttoaineen säilyvyys
24
259
Vastaukset
- Anonyymi
Varakanisterit ajan tyhjiksi, ja veneen tankikin ennen talvitelakointia säilöntäainetta sekaan viimeiselle lenkille ja ajan niin tyhjäksi kuin uskallan. Keväällä sitten tankki täyteen tuoretta. Talvitelakointi tasalämpöisessä puolilämpimässä ja kuivassa, ei siellä tankissa ilma ihmeemmin talvella vaihdu, eikä vettä kerry kun tasalämmössä ei kondensoidu. Aina on keväällä ongelmaton ensistartti eikä vedenerottimeen ihmeemmin vettä kerry. 98E5:ttä tankkaan.
- Anonyymi
Epäpuhtaudet eivät tule tankkiin polttoaineen mukana.
Diesel tai bensa säilyvät talven yli ihan mainiosti. Jos eivät säily, niin levät ja epäpuhtaudet ovat tankissa valmiina odottamassa.
On mahdollista tankata likaista polttoainetta huoltoasemalta, mutta siinäkin tapauksessa lika on valmiina aseman tankissa eikä tule tankkiauton mukana.
Jos tankissa on levää, vettä tai muuta likaa, polttoaine ei säily talven yli ja se saattaa olla pilalla heti, kun se pääsee tankkiin.
Tämän pläjäyksen jälkeen voikin todeta, että polttoaineen säilyvyyttä ei voi kertoa koska se riippuu siitä, miten kysyjä on pitänyt tankkiaan puhtaana.
Minä olen aina pitänyt tankkia mahdollisimman täynnä ja käyttänyt dieselissä kemikaaleja, jotka tappavat bakteerit. Tankissa on ollut hyvä kierto ja se on ajettu täyteen ja alarajalle muutaman kerran kesässä.
Ei ole ollut ongelmia, mutta se voi ihan yhtä hyvin johtua tankkien rakenteesta, joka ei jätä polttoainetta seisomaan. Kun polttoainen otetaan pohjalta, sinne ei tule sakkaa, joka toimii bakteerien ylläpitäjänä.
Uudemmissa veneissä polttoainen otetaan tankin kannen läpi, jolloin pohjalle kertyy väistämättä likaa ja lika taas aiheuttaa bakteerikasvustoa ja polttoaineen huonoa säilyvyyttä. Päältä tyhjennettävää tankkia ei saa koskaan tyhjäksi. - Anonyymi
Tuossa edellä oli hyviä pointteja polttoaineiden säilytykseen.
Bensa 98 säilyy talven yli. Kun siihen lisää vielä säilytysainetta ohjeen mukaan, niin kaikki on kunnossa.
Pienempien moottoreiden tankit olen ajanut loppuun tai käyttänyt loput autossa.
Pienkonebensa on varma keino pitää niiden polttoainejärjestelmä kunnossa.
Ajan niiden kaasarit täyteen pienkonebensaa syksyllä ja jätän tankkiin litran - pari.
Minulla on veneessä 180l dieselsäiliö, jonka jätän siihen mihin ajot syksyllä loppuvat.
Se on niin hyvin rakenteiden sisässä, ettei sinne muodostu kondenssivettä.
Olen tyhjentänyt sen parin vuoden välein ja todennut että bakteerikasvustoa ei ole ollut nähtävissä.
Tuossa oli edellä maininta dieselin sekaan lisättävästä myrkystä.
Kannattaa kysyä moottorin valmistajalta voiko ko koneeseen päästää lisäaineistettua polttoainetta.
Nämä uuden ajan moottorit eivät käsittääkseni siedä mitään muuta kuin puhdasta dieseliä.
Oikein rakennetussa pa-järjestelmässä imuputki on selvästi irti tankin pohjasta ja pa-linjassa on hyvälaatuinen esisuodatin, jonka avulla on helppo tarkkailla polttoaineen tilaa.
Tankissa tulisi olla huoltoluukku, jonka kautta sen voi puhdistaa.
Tankin sisässä olevat loiskelevyt eivät saa ulottua tankin pohjaan, jotta sakat saadaan huuhdottua huoltoluukun kohdalle.
Ihannetapauksessa tankin pohjassa on sakkasyvennys, jonka pohjassa on tyhjennyshana.
Siinä täytyy tietenkin olla sokea tulppa käytön aikana, jotta polttoaine ei pääse valumaan vahingossa ulos.
Reiska2K- Anonyymi
Minusta sakkasyvennyksen pohjassa ei saa olla tyhjennyshanaa tai muutakaan läpivientiä. Tankin pitää olla tiivis kuin potta ilman mitään korroosiolle alttiita yhteitä pohjassa, pohja kun on useimmiten piilossa. Kaikki yhteet kannessa, jossa ne on helposti ulottuvilla, eikä tankki tyhjene pilssiin vaikka liitokset vähän vuotaisi. Sakkasyvennykseen voi mennä putki, josta se imaistaan tyhjäksi (tai otetaan näyte) ilman, että tankin huoltoluukkua tarvitsee pultata auki.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minusta sakkasyvennyksen pohjassa ei saa olla tyhjennyshanaa tai muutakaan läpivientiä. Tankin pitää olla tiivis kuin potta ilman mitään korroosiolle alttiita yhteitä pohjassa, pohja kun on useimmiten piilossa. Kaikki yhteet kannessa, jossa ne on helposti ulottuvilla, eikä tankki tyhjene pilssiin vaikka liitokset vähän vuotaisi. Sakkasyvennykseen voi mennä putki, josta se imaistaan tyhjäksi (tai otetaan näyte) ilman, että tankin huoltoluukkua tarvitsee pultata auki.
Sellaiseksihan se on mennyt.
Sakkasyvennystä ei tarvitse, kun polttoaine otetaan tankin pohjalta. Silloin sakkaa ei kerry vaan pienet epäpuhtaudet imetään heti suodattimiin.
Jos sakkaa kertyy tankin pohjalle, niin se aikaansaa korroosiota ja toimii elatusastiana bakteereille.
Kaikessa on puolensa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sellaiseksihan se on mennyt.
Sakkasyvennystä ei tarvitse, kun polttoaine otetaan tankin pohjalta. Silloin sakkaa ei kerry vaan pienet epäpuhtaudet imetään heti suodattimiin.
Jos sakkaa kertyy tankin pohjalle, niin se aikaansaa korroosiota ja toimii elatusastiana bakteereille.
Kaikessa on puolensa.Ei sitä sakkasyvennystä välttämättä tarvitse olla, mutta polttoaineen imeminen pohjan kautta on erittäin huono järjestely.
En ole monien kymmenien vuosien kokemuksella nähnyt missään ammattilaisten rakentamassa pa-systeemissä pohjan kautta imevää polttoaineen ottoa.
Minulla oli yhdessä veneessä sellainen pohjaventtiili, jonka kautta pystyi tankin imemään pumpulla helposti tyhjäksi.
Tuossa haponkestävässä tankissa ei ollut sakkasyvennystä, mutta tankissa oli selvä kaato yhteen nurkkaan, joten toisessa päässä olleesta täyttöaukosta pystyi imemisen aikana kaatamaan puhdasta dieseliä sisään ja siinä näki kuinka pohja huuhtoutui puhtaaksi.
Kun tuollaisen pohjaventtillin asentaa parhaista osista ammattimaisesti, niin mitään vuotovaaraa ei ole.
Olen myös kerran korjannut erään veneen dieseltankin, jossa ei ollut mitään mahdollisuutta päästä puhdistamaan toista päätä loiskelevyjen takaa.
Tuohon tankkiin oli 37 vuoden aikana pesiytynyt litra kaupalla mustaa bakteerimössöä.
Ainoa pelastus tuolle omistajalle oli vanhanaikainen suuri sakkakuppi, joka keräsi pas—aa pois matkalla hienosuodattimeen.
Oli melkeinpä ihme, ettei tuo veneilijä jäänyt sen kanssa pulaan.
Hän oli aito purjehtija, joka käynnisti koneen vain satamassa, joten tankissa seisoi samat dieselit vuosikausia.
Reiska2K - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei sitä sakkasyvennystä välttämättä tarvitse olla, mutta polttoaineen imeminen pohjan kautta on erittäin huono järjestely.
En ole monien kymmenien vuosien kokemuksella nähnyt missään ammattilaisten rakentamassa pa-systeemissä pohjan kautta imevää polttoaineen ottoa.
Minulla oli yhdessä veneessä sellainen pohjaventtiili, jonka kautta pystyi tankin imemään pumpulla helposti tyhjäksi.
Tuossa haponkestävässä tankissa ei ollut sakkasyvennystä, mutta tankissa oli selvä kaato yhteen nurkkaan, joten toisessa päässä olleesta täyttöaukosta pystyi imemisen aikana kaatamaan puhdasta dieseliä sisään ja siinä näki kuinka pohja huuhtoutui puhtaaksi.
Kun tuollaisen pohjaventtillin asentaa parhaista osista ammattimaisesti, niin mitään vuotovaaraa ei ole.
Olen myös kerran korjannut erään veneen dieseltankin, jossa ei ollut mitään mahdollisuutta päästä puhdistamaan toista päätä loiskelevyjen takaa.
Tuohon tankkiin oli 37 vuoden aikana pesiytynyt litra kaupalla mustaa bakteerimössöä.
Ainoa pelastus tuolle omistajalle oli vanhanaikainen suuri sakkakuppi, joka keräsi pas—aa pois matkalla hienosuodattimeen.
Oli melkeinpä ihme, ettei tuo veneilijä jäänyt sen kanssa pulaan.
Hän oli aito purjehtija, joka käynnisti koneen vain satamassa, joten tankissa seisoi samat dieselit vuosikausia.
Reiska2KÄlä hyvä mies(?) pistä arvovaltaasi peliin!
Se, että et ole nähnyt, tarkoittaa vain, että et ole nähnyt eikä sitä, etteikö niitä olisi. Se, ettei ole nähnyt kymmenien vuosienkaan aikana, tarkoittaa ihan päin vastaista kuin suurta kokemusta, johon vuosilla vetoat.
Ymmärrän riskit tankissa, jonka lähtö on pohjalla ja ymmärrän myös sen hyödyt. En koe itseäni kovin syntiseksi ainakaan siksi, että ymmärrän tai että olen nähnyt. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sellaiseksihan se on mennyt.
Sakkasyvennystä ei tarvitse, kun polttoaine otetaan tankin pohjalta. Silloin sakkaa ei kerry vaan pienet epäpuhtaudet imetään heti suodattimiin.
Jos sakkaa kertyy tankin pohjalle, niin se aikaansaa korroosiota ja toimii elatusastiana bakteereille.
Kaikessa on puolensa.On se sakkasyvennys hyvä olla olemassa, eikä sen imuputkea pidä moottorin polttoainesyöttöön kytkeä, vaan käytetään tankin huunteluun vaikka kerran vuodessa. Mitään syytä ei ole tehdä läpivientiä pohjaan, päinvastoin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
On se sakkasyvennys hyvä olla olemassa, eikä sen imuputkea pidä moottorin polttoainesyöttöön kytkeä, vaan käytetään tankin huunteluun vaikka kerran vuodessa. Mitään syytä ei ole tehdä läpivientiä pohjaan, päinvastoin.
Aivan ilmeisesti on syitä tehdä läpivienti pohjaan tai ainakin reunaan pohjan lähelle koska niitä tehdään tai tehtiin kunnes direktiivit kielsivät sen. Muutenhan niitä ei alun perinkään olisi tehty eikä olisi tarvittu direktiiviä siitä asiasta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aivan ilmeisesti on syitä tehdä läpivienti pohjaan tai ainakin reunaan pohjan lähelle koska niitä tehdään tai tehtiin kunnes direktiivit kielsivät sen. Muutenhan niitä ei alun perinkään olisi tehty eikä olisi tarvittu direktiiviä siitä asiasta.
Ainoa syy tehdä läpivienti pohjaan on tyhmyys.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Älä hyvä mies(?) pistä arvovaltaasi peliin!
Se, että et ole nähnyt, tarkoittaa vain, että et ole nähnyt eikä sitä, etteikö niitä olisi. Se, ettei ole nähnyt kymmenien vuosienkaan aikana, tarkoittaa ihan päin vastaista kuin suurta kokemusta, johon vuosilla vetoat.
Ymmärrän riskit tankissa, jonka lähtö on pohjalla ja ymmärrän myös sen hyödyt. En koe itseäni kovin syntiseksi ainakaan siksi, että ymmärrän tai että olen nähnyt.Ei tässä ole arvovallasta kyse.
Totuus vain on se, ettei polttoainetta imetä moottoriin tai muihinkaan käyttötarpeisiin pohjan kautta.
Siellä on aina n. parin kymmenen mm rako imuputken ja pohjan välissä.
Reiska2K - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei tässä ole arvovallasta kyse.
Totuus vain on se, ettei polttoainetta imetä moottoriin tai muihinkaan käyttötarpeisiin pohjan kautta.
Siellä on aina n. parin kymmenen mm rako imuputken ja pohjan välissä.
Reiska2KNo ei ole aina, mutta jos se on sulle tärkeää, niin en rupea jankkaamaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ainoa syy tehdä läpivienti pohjaan on tyhmyys.
Niitä tyhmiä onkin sitten riittänyt kymmeniä vuosia ja suuri osa on edelleen ihan idiootteja, kun katso aggregaatteja, moottorikelkkoja, pieniä perämoottoreita, moottorisahoja jne.
Onneksi tällä palstalla asuu suurin älykkyys maan päällä - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niitä tyhmiä onkin sitten riittänyt kymmeniä vuosia ja suuri osa on edelleen ihan idiootteja, kun katso aggregaatteja, moottorikelkkoja, pieniä perämoottoreita, moottorisahoja jne.
Onneksi tällä palstalla asuu suurin älykkyys maan päälläKahden tankin kanssa tasaus ei onnistu muuten kuin pohjan luota tulevalla putkella.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kahden tankin kanssa tasaus ei onnistu muuten kuin pohjan luota tulevalla putkella.
Se on ehkä yksinkertaisin, mutta ei ainoa tapa.
- AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
Se on ehkä yksinkertaisin, mutta ei ainoa tapa.
Ei ole olemassa montakaan asiaa maailmassa, mihin ei olisi useampaa menetelmää hoitaa sama tehtävä.
Jos kyseessä on dieseliä käyttävä pa-järjestelmä, niin kukaan tavallinen veneilijä ei rakenna sinne pumppusysteemejä tai monitiehanoja ohjaamaan ei tankkien käyttöä.
Siellä tasausletkun molemmissa päissä kun on pallohanat, niin systeemi on aivan turvallinen käyttää.
Hanat pidetään normaalisti suljettuna ja avataan kun tasausta tarvitaan.
Loput aineet voidaan polttaa hanat auki.
Jotkut käyttävät n. päivätankkia, joka pumpataan täyteen ennen lähtöä ja tarvittaessa sinne pumpataan lisää, jos ollaan päiväkausia liikkeellä.
Meillä oli lentokoneissa useita erilaisia monitankkisysteemejä ja oli jopa eräs C185 malli, jossa molemmat siivet oli yhdessä ilman mitään erotushanaa. Vain yksi sulkuhana oli käytössä.
Kalleimmissa versioissa oli monitiehana, jolla sai käyttää yhtä tankkia tai molempia yhtä aikaa.
Piper Six koneessa oli yhteensä 4 tankkia, joille oli tietenkin omat mittarinsa ja hanapaneeli.
Näitä koneita jotkut huolimattomat lensivät pellolle, jos oli tuuria, että sellainen sattui kohdalle kun unohtivat seurata polttoaineen kulutusta ja vaihtaa hanaa ajoissa.
Viisikymmentä vuotta sitten ei vielä ollut yksimoottorikoneissa low fuel warning systeemejä käytössä.
Minulla oli myös käytössä eräs isompi potkuriturbiinikone, jossa oli tankkien välissä balanssihana, jota sai käyttää vain moottorihäiriön yhteydessä kun toinen moottori imi omaa säilötään niin paljon vajaaksi, että epäbalannssi alkoi tuntumaan.
Drag - AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
Ei ole olemassa montakaan asiaa maailmassa, mihin ei olisi useampaa menetelmää hoitaa sama tehtävä.
Jos kyseessä on dieseliä käyttävä pa-järjestelmä, niin kukaan tavallinen veneilijä ei rakenna sinne pumppusysteemejä tai monitiehanoja ohjaamaan ei tankkien käyttöä.
Siellä tasausletkun molemmissa päissä kun on pallohanat, niin systeemi on aivan turvallinen käyttää.
Hanat pidetään normaalisti suljettuna ja avataan kun tasausta tarvitaan.
Loput aineet voidaan polttaa hanat auki.
Jotkut käyttävät n. päivätankkia, joka pumpataan täyteen ennen lähtöä ja tarvittaessa sinne pumpataan lisää, jos ollaan päiväkausia liikkeellä.
Meillä oli lentokoneissa useita erilaisia monitankkisysteemejä ja oli jopa eräs C185 malli, jossa molemmat siivet oli yhdessä ilman mitään erotushanaa. Vain yksi sulkuhana oli käytössä.
Kalleimmissa versioissa oli monitiehana, jolla sai käyttää yhtä tankkia tai molempia yhtä aikaa.
Piper Six koneessa oli yhteensä 4 tankkia, joille oli tietenkin omat mittarinsa ja hanapaneeli.
Näitä koneita jotkut huolimattomat lensivät pellolle, jos oli tuuria, että sellainen sattui kohdalle kun unohtivat seurata polttoaineen kulutusta ja vaihtaa hanaa ajoissa.
Viisikymmentä vuotta sitten ei vielä ollut yksimoottorikoneissa low fuel warning systeemejä käytössä.
Minulla oli myös käytössä eräs isompi potkuriturbiinikone, jossa oli tankkien välissä balanssihana, jota sai käyttää vain moottorihäiriön yhteydessä kun toinen moottori imi omaa säilötään niin paljon vajaaksi, että epäbalannssi alkoi tuntumaan.
DragHarva muutenkaan rakentaa omaa venettään.
- Anonyymi
98 on säilynyt aina ihan hyvin talven yli. En ole ikinä laittanut mitään lisäaineita, eikä ole ollut merkitystä, onko tankki 1/4,puolillaan tai täysi. Kokemusta veneilystä yli 20 vuotta. Suodattimet olen tietty vaihtanut.
- Anonyymi
Sama täällä. Keväällä ne on menneet koneen läpi.
- Anonyymi
Näin on . Itse vaihdan bensansuodattimen joka 4 vuosi . Ongelmia ei ole ollut 30 vuoteen .
- Anonyymi
Naapuri on merivartija ja heillä kolme kuukautta on bensalla kriittinen raja, jonka jälkeen sitä ei ole lupa käyttää.
Neste kertoo bensasta seuraavaa:
”Laadukkainkin tavallinen bensiini on suunniteltu käytettäväksi korkeintaan muutamia kuukausia tankkaamisen jälkeen. Jos tavallista bensiiniä säilytetään tankissa useita kuukausia, se vanhentuu sekä hartsiintuu ja voi käynnistyksen yhteydessä tukkia kaasuttimen. Vanhentuneen bensiinin käyttäminen on aina ankara rasitus moottorille. Siksi yli talven tankissa ollut bensiini on hyvä valuttaa pois ennen käynnistystä tai ainakin lisätä tuoretta polttoainetta joukkoon,”
Nykybensat on totaalisen eri tavaraa, kuin 20v. sitten.- Anonyymi
Vaikea kuvitella bensan myyjällä muunlaista viestiä olevankaan. Tosin samalla kertovat, etteivät osaa valmistaa säilyvää bensiiniä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vaikea kuvitella bensan myyjällä muunlaista viestiä olevankaan. Tosin samalla kertovat, etteivät osaa valmistaa säilyvää bensiiniä.
Sama virsi renkaanmyyjilläkin.
- Anonyymi
Höpö höpö .
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
4 kuoli kolarissa
Kenen vastuulla tienhoito? Sohjoa ja vettä tie täynnä. Oliko säästetty tienhoidossa? Järkyttävä onnettomuus.782678- 651062
Suomea odottaa karu kohtalo
Mitäs menitte uhkailemaan ja leikkimään kovaa. Ei mitään mahdollisuuksia Venäjää vastaan.199881Tosiaankin, jos julkaisette täällä henkilötietoja
Minkäänlaisia, se on poliisiasia. VPN, proxy- tai julkinen yhteys ei salaa mitään. Poliisi pystyy jäljittämään ja saamaa84852- 34840
Bachelor-Joonas tapasi Monican isän - "Appiukko" antoi koulutusta vävypojalle - Katso kuvat tästä!
Joonas ja Monica ovat pitäneet yhtä Bachelor Suomi -kuvausten jälkeen. Tämä todistaa, että tosi-tv:ssä voi syntyä rakkau4835Gallup: Mitä mieltä olet uudesta Putous-kaudesta: hyvä, keskinkertainen, huono?
Putous on saanut kuraa niskaan mm. kaksimielisistä jutuista. Ohjelma on lasten suosikki ja lapset toistelevat hokemia ti39829- 52816
- 43795
- 41778