Käytän rahani siihen, mihin haluan. Ateistit eivät sitä määrää.
Miksi se ateistia haittaa, jos minä maksan kirkollisveroa?
Anonyymi-ap
81
585
Vastaukset
- Anonyymi
Taitavat olla vaan kateellisia. Itekkin joutuvat maksamaan yle veroa ja muitakin veroja heheh
- Anonyymi
Varmasti on oikein käyttää rahansa mihin tahansa. Seurakuntiin kuuluvat eivät kuitenkaan hyväksy, syntisten rahan käyttämistä mihin tahansa. Ajatuksena on tietenkin oikein puuttua vääriin valíntoihin. Jumalaan tämä ei kuitenkaan liity mitenkään. Onko esimerkiksi urheilun parissa tai poliisit jumalan valitsemia? Mistä kukaan edes tietää sen, mihin kukakin käyttää rahansa. Ei tiedetä sitäkään, mihin seurakunnan kerätyt rahat menevät. Seurakuntalainen kenties kaikkien vähiten laput silmillään.
- Anonyymi
Ei sillä rahalla lopulta niin suurta merkistystä ole, mutta sääli vain että se täydellinen pelastava kaste jää vain ihmiseltä ottamatta huomioon kun eroavat kirkosta ja heidän lapsensa eivät sitä sitten saa ollenkaan. Eroaviin se ei ole toivotulla tavalla vaikuttanut ja heidän lapsiinsa ei saa edes mitään kosketusta.
Hieno täydellinen kaste jää tyhjän pantiksi. - Anonyymi
Kirkollisveron lisäksi valtion varoista maksetaan muutenkin luterilaisen kirkon hihhulointi kuluja siitä huolimatta siis kuuluuko kirkkoon vai ei joutuu kaikki näitä hihhulointeja kustantamaan.
- Anonyymi
Voisit kyllä yksilöidä nuo kuluerät, koska tuntuu että et edes itse tiedä niitä, vaan hauat vain trollata epämääräisellä "kirkon hihhulointi kuluilla". Perustelematon valheen levitys on trollausta.
Jokunen vuosi sitten koko kirkon budjetti oli pienempi kuin Turun kaupingin budjetti. Nyt en ole sitä seurannut, kun en asu Turussa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Voisit kyllä yksilöidä nuo kuluerät, koska tuntuu että et edes itse tiedä niitä, vaan hauat vain trollata epämääräisellä "kirkon hihhulointi kuluilla". Perustelematon valheen levitys on trollausta.
Jokunen vuosi sitten koko kirkon budjetti oli pienempi kuin Turun kaupingin budjetti. Nyt en ole sitä seurannut, kun en asu Turussa.Politiikka
Valtio rahoittaa kirkkoa lähes 120 miljoonalla vuosittain – Rahan käyttöä ei käytännössä valvota Kirkon yli satamiljoonaisesta avustuksesta ei juuri käydä poliittista keskustelua eikä se näytä kiinnostavan virkamiehiäkään. Rahankäytön valvonta on varsin ylimalkaista.
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/a236691f-1d5d-4275-b513-60a2054c9829
- Anonyymi
Kannattaa erota luterilaisesta kirkosta koska se harjoittaa laittomuutta kuten esimerkiksi homo ja lesbo avioliittoja jotka eivät raamatun mukaan peri Jumalan valtakuntaa. Luterilainen kirkko on vihervasemmiston hallinnassa eikä sen jäsenet pelastu koska he elävät synnissä. Kannattaa harkita ortodoksi kirkkoa tai muita seurakuntia jotka elävät Jumalan tahdon mukaan ja oppi raamtullista. Itse erosin luterilaisesta kirkosta vuosia sitten sen takia kun sitä ei enää edes tunnista kirkoksi ja synnin harjoittamisen takia jota he tekevät en tue synnilistä toimintaa joten erosin enkä aio palata
- Anonyymi
Oikeatkin hihhulit saavat samalla tavalla avustusta. Jos anovat sitä.
Ja kun rahasta on kyse, niin silloin aina voi tehostaa toimintaa.
Joskin jos olisi kyse hengellisistä asioista, niin aina siinä ei kaikkea mitata rahassa tai jos mitataan, niin kyseessä ei ole hengelliset asiat, vaan liiketoimi. "Käytän rahani siihen, mihin haluan. Ateistit eivät sitä määrää."
Aivan.- Anonyymi
Jokainen saa maksaa niitä jäsenmaksuja joita haluaa, mutta kirkollisvero on juridisesti vero, jonka de facto viranomaiset perii pohjautuen viranomaisille (pääasiassa muuta käyttöä varten) luovutettuihin tietoihin.
Uskontokuntien tulisi olla lain edessä tasa-arvoisia. Nyt ne eivät sitä Suomessa ole. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jokainen saa maksaa niitä jäsenmaksuja joita haluaa, mutta kirkollisvero on juridisesti vero, jonka de facto viranomaiset perii pohjautuen viranomaisille (pääasiassa muuta käyttöä varten) luovutettuihin tietoihin.
Uskontokuntien tulisi olla lain edessä tasa-arvoisia. Nyt ne eivät sitä Suomessa ole.Eikä vain tasa-arvoisia, vaan myös samalla viivalla kaikkien yhdistysten kanssa.
Viranomaisasema ei todellakaan kuulu hihhuliporukalle! - Anonyymi
Vain noin 10 % Evankelisluterilaisen kirkon jädenistä käy äänestämässä kirkollisvaaleissa.
Eli eipä heitä taida suuremmin kiinnostaa mihin heidän verorahojaan käytetään.
Sentään 2025 yli miljardin euron veronkanto mitä laitetaan tuuleen menemään kirkollisten johtajien toimesta.
- Anonyymi
Uotoimet näyttää aivan samanlaisilta kun uskotaan varoihin ja kykyihin. Älkää uskoko lainkaa.
- Anonyymi
Suurin osa kirkollisverojen maksajista on ateisteja, joten kovin laajoja yleistyksiä ei kannata tehdä, että he olisivat niiden maksaminen heitä häiritsisi. Miksi muuten ajattelet, että häiritsisi?
- Anonyymi
Aloittaja on huomannut yhden henkilön olevan kirkollisveroa vastaan. Henkilön tietenkin täytyy olla ateisti. Ja niinpä kaikki ateistit ovat kirkollisveroa vastaan. Tai ainakin sitä vastaan, että juuri hän antaa rahaa kirkolle.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aloittaja on huomannut yhden henkilön olevan kirkollisveroa vastaan. Henkilön tietenkin täytyy olla ateisti. Ja niinpä kaikki ateistit ovat kirkollisveroa vastaan. Tai ainakin sitä vastaan, että juuri hän antaa rahaa kirkolle.
Aloittaja ei ainakaan sanonut kaikista ateisteista tuollaista. Johtopäätöksesi ovat omituisia.
- Anonyymi
Miksi se meitä tervejärkisiä haittaa millään tavalla jos joku uskonharhoissaan elävä ihmispolo syytää vähät rahansa huijariseurakunnille?
- Anonyymi
Haittaa se maksaminen sikäli, että niin kauan kun kirkon jäsenmäärä on suuri, eivät poliitikot uskalla ryhtyä kirkon asemaa kaventamaan.
Nythän meillä ei ole katsomusten tasa-arvoa, vaikka peräti 1/3 suomalaisista ei usko mihinkään jumalaan, ja tuo luku kasvaa koko ajan.
- Anonyymi
Lahkolaisia, erityisesti helluntailaisia harmittaa kun luterilaiset maksavat kirkollisveroja, eikä suinkaan ateisteja.
- Anonyymi
Oikein sivuston perustivat sitä varten.
Homostelua päälle, niin kuva täydellinen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Oikein sivuston perustivat sitä varten.
Homostelua päälle, niin kuva täydellinen.Mistä tämä helluntalaisten perustama sivuto löytyy ?
- Anonyymi
Ev.lut. kirkon näkökulmasta helluntailaiset eivät ole mitään lahkolaisia, eivätkä kristinuskon näkökulmasta ylipäätään. Ennen on oltu ymmärtämättömämpiä ja käytetty sanoja eri tavoin, aivan kuten n-sanaakin. Toiset ovat siirtyneet ajassa tähän päivään, toiset pitäytyvät vanhoissa junttimaisissa ilmaisuissa.
- Anonyymi
Näyttää olevan sellaisiakin ateisteja, joita jollain tavoin haittaa kirkollisverojen maksajat.
Kastettuna evl. kirkon jäseneksi työhön mentyäni minua ei haitannut ollenkaan kirkollisveron maksu, vaikka olin ateisti.
Ei haitannut siksi, että tietooni oli tullut sairastuneita ja perheitä, joita kirkon diakoniatyö oli auttanut selviämään ongelmatilanteistaan.
Viime vuonnakin kirkko myönsi diakoniatyöhön noin 9,2 miljoonaa euroa.
Kaiken lisäksi ihmisten määrä, jotka tarvitsevat tukea jokapäiväiseen elämäänsä on kasvussa.
Uskoon tultuani olen kuitenkin alkanut harkita siirtymistä sellaiseen uskonnolliseen yhteisöön, joka pitäytyy Raamatun sanassa.
Kun paavi Franciskus totesi jo vuonna 2015,että Aabrahamin, Iisakin ja Jaakobin Jumala on sama kuin muslimien Allah, totesi viime vuoden syksyllä, että kaikki uskonnot vievät jumalan, eli Allahin luokse ja viime jouluna Vatikaanin seimikuvaelmassa lapsi oli puettuna arabivaatteeseen, eikä yksikään Euroopan kristitty kirkko ole puuttunut hänen Raamatun vastaiseen opetukseensa, niin miksi maksaisin enää kirkollisveroa maamme evl.kirkolle.
Nähtäväsi ainakin Ruotsin kirkko on samoilla linjoilla paavin kanssa, koska Ruotsinkin arkkipiispa Jackelen on todennut näiden kahden jumalan olevan yksi ja sana.
Näillä kahdella jumalalla on lukemattomia eroja.
Toinen on sellainen, josta Raamattu on todennut, että Hän, joka Israelia vartioi, ei torku eikä nuku, ja toinen sellainen jumala, joka haluaa hävittää Israelin olemassaolon.- Anonyymi
Ei kirkollisveron maksajat haittaa, vaan se, että Suomessa parille uskontokunnalle on annettu uskonnonvapaus-ajatuksen vastainen juridinen erityisasema.
Verotusoikeus ei kuulu uskontokunnille eikä muille yhdistyksille. Se tulisi olla vain julkisella vallalla.
- Anonyymi
Olipas outo aloitus. Olisit voinut avata tätä enemmän.
Minulla ei ole mitään havaintoa mistä kirjoitat. Ateistina en välitä mihin rahasi käytät.
Veikkaan tämän takana olevan joku pidempi keskustelu, jota et kehtaa kertoa. Ja vääristelet asiaa näin tahallasi. Pahimmillaan olet keskustellut toisen kristityn kanssa, ja syytät ateismia ilman syytä.
Miksi ensin puhut yksikössä, ja myöhemmin monikossa? - Anonyymi
Koraanin ja VT:n Jumala on sama. Koraaniin vain matkittu se Raamatusta ja se vääristelty.
Ei Jumalia ole kuin yksi. Näkemykset vain eroavat.
Ei Allah käske Israelia hävittää. Olisi outoa kun Koraani kertoo Mooseksesta ja Jeesuksesta. Eikä pahalla. Ei Jeesusta tapeta sapattirikkomuksista eikä kuva juutalaisuudesta ole niin huono kuin Raamatussa.- Anonyymi
"Ei Jumalia ole kuin yksi. Näkemykset vain eroavat."
Että vain yksi jumala...
Et siis ole lukenut Raamatun alkusivuja ymmärryksellä. Siellähän Jumala itse paljastaa, että jumalia on useita.
Olette te kristityt kummallisia!!!!!!!
- Anonyymi
Minulle länsimainen liberaali demokratia on tärkeä arvo. Osa demokratiaa on uskonnonvapaus ja uskonnonvapauteen kuuluu se, että valtio ja muu julkinen valta suhtautuu uskontokuntiin neutraalisti. Valtionuskonto eikä mitkään valtionuskonnon piirteet kuulu puhtaaseen liberaaliin demokratiaan. Siksi kaikki Suomen uskontokunnat tulisi olla yhdenvertaisessa asemassa ja kaikista evankelisluterilaisen (ja ortodoksisen) kirkon lakisääteisistä etuoikeukisista ja erityisasemasta tulisi luopua.
Verotusoikeus kuuluu vain julkiselle vallalle eikä uskonnollisille yhteisöille. Jäsenmaksuja saavat kaikki yhdistykset periä, mutta niiden tulee tehdä se itse eikä julkisiin rekistereihin pohjaten."Verotusoikeus kuuluu vain julkiselle vallalle eikä uskonnollisille yhteisöille. Jäsenmaksuja saavat kaikki yhdistykset periä, mutta niiden tulee tehdä se itse eikä julkisiin rekistereihin pohjaten."
Yleensä käytetään valtion palveluja, josta maksetaan, niin maksut voi periä palkanmaksun yhteydessä.- Anonyymi
Mummomuori2 kirjoitti:
"Verotusoikeus kuuluu vain julkiselle vallalle eikä uskonnollisille yhteisöille. Jäsenmaksuja saavat kaikki yhdistykset periä, mutta niiden tulee tehdä se itse eikä julkisiin rekistereihin pohjaten."
Yleensä käytetään valtion palveluja, josta maksetaan, niin maksut voi periä palkanmaksun yhteydessä.Jäi epäselväksi mitä tuo viestisi edes tarkoitti. Kirkolla on verotusoikeus. Kirkollisvero on ulosottokelpoinen vero. Ei ole perusteltua että yksi (tai kaksi) uskontokuntaa on erityisasemassa "valtion palveluiden" suhteen. Miksi Suomen suurin ja rikkain uskontokunta tarvitsee erityistä valtion apua ja tukea?
Kun meillä on uskonnonvapaus, kaikkien uskontokuntien tulisi olla samalla viivalla. Uskontokunnan jäsenet voivat järjestää asiansa haluamallaan tavalla. Sitä ei pitäisi sitoa kuin yhdistyslaki ja muu lainsäädäntö. Valtion (tai julkisen vallan yleensä) ei tulisi suosia yhtäkään uskontokuntaa muiden edelle. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jäi epäselväksi mitä tuo viestisi edes tarkoitti. Kirkolla on verotusoikeus. Kirkollisvero on ulosottokelpoinen vero. Ei ole perusteltua että yksi (tai kaksi) uskontokuntaa on erityisasemassa "valtion palveluiden" suhteen. Miksi Suomen suurin ja rikkain uskontokunta tarvitsee erityistä valtion apua ja tukea?
Kun meillä on uskonnonvapaus, kaikkien uskontokuntien tulisi olla samalla viivalla. Uskontokunnan jäsenet voivat järjestää asiansa haluamallaan tavalla. Sitä ei pitäisi sitoa kuin yhdistyslaki ja muu lainsäädäntö. Valtion (tai julkisen vallan yleensä) ei tulisi suosia yhtäkään uskontokuntaa muiden edelle.Suomen valtauskonto on evl ja toivottavasti pysyy. Ei joka hihhulien tarvitse tänne tulla houreitaan levittämään..
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Suomen valtauskonto on evl ja toivottavasti pysyy. Ei joka hihhulien tarvitse tänne tulla houreitaan levittämään..
Kun suomailaisista vain 18% uskoo kristillisten jumalaan ja 33% ei mihinkään jumalaan, niin aika heikoissa kantimissa rupeaa olemaan nuo kirkon erityisoikeudet.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kun suomailaisista vain 18% uskoo kristillisten jumalaan ja 33% ei mihinkään jumalaan, niin aika heikoissa kantimissa rupeaa olemaan nuo kirkon erityisoikeudet.
Suurempi osa kansasta kuuluu ev.lut. kirkkoon ja sen lisäksi kuulutaan muihin kristillisiin kirkkoihin ja seurakuntiin.
Ei mitään. Kuka niin on sanonnut että se haittaa? Ei se ainakaan minua se haittaa mitenkään. Minä vain tavallaan hyödyn siitä, kun kirkkoon kuuluvat maksavat veroa, koska sillä hoidetaan esim hautausmaita. Minunkin viimeistä loppusijoituspaikkaa.
- Anonyymi
Lain mukaan hautaustointa rahoitetaan valtiolta saaduilla varoilla ja hautaustoimen kuolinpesiltä veloittamilla maksuilla.
Jos seurakunnat työntävät sinne kirkollisverovaroja (mitä ne kyllä lainvastaisesti tekevät), niin se on puhtaasti niitten oma häpeä.
"...kun kirkkoon kuuluvat maksavat veroa, koska sillä hoidetaan esim hautausmaita. Minunkin viimeistä loppusijoituspaikkaa."
Hautainhoitorahaston varoilla hoidetaan hautoja, eli ihan eri rahoilla.
- Anonyymi
Miksi aloittaja luulee, että hänen rahan menonsa kiinnostaisi, tai haittaisi yhtään ketään ?
Käyttäkööt rahansa ihan mihin haluaa.
Terv. yksi ateisti.- Anonyymi
Jotkut ihmiset ajattelevat yeisiäkin asioita vain itsensä kautta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jotkut ihmiset ajattelevat yeisiäkin asioita vain itsensä kautta.
Jos muita ajettelee, niin on niitä fiksumpiakin lahjoituskohteita kuin kirkko.
- Anonyymi
Täällä olleiden aloitusten perusteella selvästi joillekin asialla on merkitystä, eli kyseessä ei ole luulot.
- Anonyymi
Pääasia että rahaa on.
Surkuhupaisa tilanne elämöidä rahasta mitä ei ole. ”Anonyymi” 2025-03-13 09:47:21 tuolla kyseli: ”Jäi epäselväksi mitä tuo viestisi edes tarkoitti. Kirkolla on verotusoikeus. Kirkollisvero on ulosottokelpoinen vero. Ei ole perusteltua että yksi (tai kaksi) uskontokuntaa on erityisasemassa "valtion palveluiden" suhteen.”
Viitasin tuossa vakuutuslaitoksiin sekä työeläkelaitoksiin, jotka myös käyttävät samaa perintämallia.
Kun hakee ennakkoperintärekisteriin, silloin saa palkasta suoraan ottaa maksun.
Koska kirkko on ns. julkisoikeudellinen yhteisö, sillä on myös sitä kautta oikeuksia.
”Julkisyhteisön tarkoituksesta ja toiminnasta säädetään lailla tai asetuksella. Julkisyhteisöillä on vaihtelevia nimityksiä (yhdistys, seurakunta, kauppakamari, paliskunta, yhteismetsän osakaskunta, yliopistot jne.)”
”Julkisyhteisöt hoitavat julkisia hallinto- tai palvelutehtäviä ja käyttävät julkista valtaa. Julkisyhteisöt eivät voi vapaasti määrätä tarkoitustaan eivätkä yleensä vapaasti valita jäseniään.”
Kirkolla on esim. hautausvelvollisuus, kirkkojen ylläpito (osa on kansallisomaisuutta) ja vanhojen henkikirjojen ylläpito jne. Nämä ovat lailla säädettyjä ja koskevat siis luterilaista että ortodoksista kirkkoa. Muilla ei vastaavia ole.
”Kun meillä on uskonnonvapaus, kaikkien uskontokuntien tulisi olla samalla viivalla. Uskontokunnan jäsenet voivat järjestää asiansa haluamallaan tavalla. Sitä ei pitäisi sitoa kuin yhdistyslaki ja muu lainsäädäntö. Valtion (tai julkisen vallan yleensä) ei tulisi suosia yhtäkään uskontokuntaa muiden edelle.”
Niin, esim. valtion pitäisi ostaa hautausmaat ja pitää yllä hautaustointa. Se on katsottu kalliimmaksi ja sen vuoksi se on jätetty kirkkojen vastuulle.
Eli ensin pitäisi muuttaa noita lakeja, jotta julkisoikeudelliset vaatimukset ottaisi joku toinen taho kontolleen.- Anonyymi
Lut kirkko voisi itse ehdottaa luopumista noista julkisoikeudelliista velvoitteistaan, avioliittoon vihkimisoikeudestaan jne, mutta kun se niiden avulla voi puolustaa verotusoikeuttaan ja näyttäytyä tärkeäksi yhteiskunnalliseksi toimijaksi, niin se ei halua luopua noista velvoitteistaan.
Lut kirkkohan on saanut aikoinaan LAHJOITUKSENA valtiolta kirkkomaat ja tontit, joten se voisi palauttaa ne takaiin valtiolle. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lut kirkko voisi itse ehdottaa luopumista noista julkisoikeudelliista velvoitteistaan, avioliittoon vihkimisoikeudestaan jne, mutta kun se niiden avulla voi puolustaa verotusoikeuttaan ja näyttäytyä tärkeäksi yhteiskunnalliseksi toimijaksi, niin se ei halua luopua noista velvoitteistaan.
Lut kirkkohan on saanut aikoinaan LAHJOITUKSENA valtiolta kirkkomaat ja tontit, joten se voisi palauttaa ne takaiin valtiolle.Sitä odotellessa
Anonyymi kirjoitti:
Lut kirkko voisi itse ehdottaa luopumista noista julkisoikeudelliista velvoitteistaan, avioliittoon vihkimisoikeudestaan jne, mutta kun se niiden avulla voi puolustaa verotusoikeuttaan ja näyttäytyä tärkeäksi yhteiskunnalliseksi toimijaksi, niin se ei halua luopua noista velvoitteistaan.
Lut kirkkohan on saanut aikoinaan LAHJOITUKSENA valtiolta kirkkomaat ja tontit, joten se voisi palauttaa ne takaiin valtiolle.”Lut kirkko voisi itse ehdottaa luopumista noista julkisoikeudelliista velvoitteistaan, avioliittoon vihkimisoikeudestaan jne,.”
Et tainnut ihan ymmärtää. Ensin pitää muuttaa hautaustoimilakia aika rankasti, kirkko ei voi sitä yksipuolisesti muuttaa. Samoin lakia ”Laki rakennusperinnön suojelemisesta” tulisi rankasti muuttaa. Lisäksi kymmeniä muita lakeja, jotka ovat näistä laeista riippuvia.
”Lut kirkkohan on saanut aikoinaan LAHJOITUKSENA valtiolta kirkkomaat…”
Niiden historia on pitkä. Se alkoi jo 1100 – 1200 luvuilla.
Oli laki jonka antamalla yksinoikeudella paavin Roomasta johtama kirkko alkoi kerätä veroja kymmenyksinä. Samainen kirkkolaki antoi oikeuden ottaa haltuun kaikki pakannalliset rituaalipaikat. Samoin kirkko hyötyi valtion sille antamalla verovapauksilla.
Kun 1500 luvulla kuningas päätti puhdasoppisuuden aikana, että osa tiloista otettiin kruunun haltuun ja jakoi niitä mahtisuvuille. Samaan aikaan erosi luterilainen kirkko katolisesta kirkosta ja näitä mahtisuvun jäseniä tuli kirkon papeiksi ja hallitsijoiksi, niin he saattoivat antaa perintönä kirkolle omaisuutensa.
Omasuutta saivat näin paikalliset seurakunnat (jotka edelleen toimivat taloudellisesti itsenäisesti), kuin ylempi kirkon hallinto.
Kun kuningas lakkautti kymmenykset1886, alettiin maksamaan luonnontuotteina ja muuten rahana tai maaomaisuutena. Kylille ja kaupungeille oli tuolloin tärkeää, että kirkko ja pappeja oli olemassa.
Nykyisen muotoiseen kirkollisveroon siirryttiin 1922.
Eli aina on jonkun lainsäädännön kautta näitä asioita määritelty.
Mitä tulee vihkimisoikeuteen, niin miksi vain luterilaisen kirkon siitä pitäisi luopua?
Nyt vihkimisoikeus voidaan myöntää rekisteröidyn uskonnollisen yhdyskunnan jäsenelle. Näitä on jo yli 60 ja Vapaakirkolla, Helluntaikirkolla sekä myös Jehovan todistajilla, mormonikirkolla. buddhalaisilla, hinduolla sekä muslimien yhteisöillä on vihkimisoikeus.
Lisäksi laamanneilla, käräjätuomareilla, käräjänotaareilla sekä Digi- ja väestötietovirastossa tai toimivilla henkikirjoittajilla on vihkimisoikeudet.- Anonyymi
Mummomuori2 kirjoitti:
”Lut kirkko voisi itse ehdottaa luopumista noista julkisoikeudelliista velvoitteistaan, avioliittoon vihkimisoikeudestaan jne,.”
Et tainnut ihan ymmärtää. Ensin pitää muuttaa hautaustoimilakia aika rankasti, kirkko ei voi sitä yksipuolisesti muuttaa. Samoin lakia ”Laki rakennusperinnön suojelemisesta” tulisi rankasti muuttaa. Lisäksi kymmeniä muita lakeja, jotka ovat näistä laeista riippuvia.
”Lut kirkkohan on saanut aikoinaan LAHJOITUKSENA valtiolta kirkkomaat…”
Niiden historia on pitkä. Se alkoi jo 1100 – 1200 luvuilla.
Oli laki jonka antamalla yksinoikeudella paavin Roomasta johtama kirkko alkoi kerätä veroja kymmenyksinä. Samainen kirkkolaki antoi oikeuden ottaa haltuun kaikki pakannalliset rituaalipaikat. Samoin kirkko hyötyi valtion sille antamalla verovapauksilla.
Kun 1500 luvulla kuningas päätti puhdasoppisuuden aikana, että osa tiloista otettiin kruunun haltuun ja jakoi niitä mahtisuvuille. Samaan aikaan erosi luterilainen kirkko katolisesta kirkosta ja näitä mahtisuvun jäseniä tuli kirkon papeiksi ja hallitsijoiksi, niin he saattoivat antaa perintönä kirkolle omaisuutensa.
Omasuutta saivat näin paikalliset seurakunnat (jotka edelleen toimivat taloudellisesti itsenäisesti), kuin ylempi kirkon hallinto.
Kun kuningas lakkautti kymmenykset1886, alettiin maksamaan luonnontuotteina ja muuten rahana tai maaomaisuutena. Kylille ja kaupungeille oli tuolloin tärkeää, että kirkko ja pappeja oli olemassa.
Nykyisen muotoiseen kirkollisveroon siirryttiin 1922.
Eli aina on jonkun lainsäädännön kautta näitä asioita määritelty.
Mitä tulee vihkimisoikeuteen, niin miksi vain luterilaisen kirkon siitä pitäisi luopua?
Nyt vihkimisoikeus voidaan myöntää rekisteröidyn uskonnollisen yhdyskunnan jäsenelle. Näitä on jo yli 60 ja Vapaakirkolla, Helluntaikirkolla sekä myös Jehovan todistajilla, mormonikirkolla. buddhalaisilla, hinduolla sekä muslimien yhteisöillä on vihkimisoikeus.
Lisäksi laamanneilla, käräjätuomareilla, käräjänotaareilla sekä Digi- ja väestötietovirastossa tai toimivilla henkikirjoittajilla on vihkimisoikeudet.Eli ET HALUA muutosta nykyiseen kirkon monopoliin!
Nuo kirkot, joilla on vihkimisoikeus EIVÄT vihi homoavioliittoja. Koska ne saavat itse päättää siitä, eivätkä ole riippuvaisia valtiovallan päätöksistä.
Miksi tämä sama käytäntö ei kelpaa lut kirkolle?
Sen kyllä ymmärtää. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eli ET HALUA muutosta nykyiseen kirkon monopoliin!
Nuo kirkot, joilla on vihkimisoikeus EIVÄT vihi homoavioliittoja. Koska ne saavat itse päättää siitä, eivätkä ole riippuvaisia valtiovallan päätöksistä.
Miksi tämä sama käytäntö ei kelpaa lut kirkolle?
Sen kyllä ymmärtää.no mikä on syy?
- Anonyymi
Ideologiselle toimijalle ei julkisoikeudellinen status kuulu mitenkään. Se on vanha käytäntö, joka ei kertakaikkiaan kuulu moderniin yhteiskuntaan.
Kai tiedät, että tuo on maailmanlaajuisestikin katsoen on varsin kummallinen jäänne?
Löytyy leegio pitkälle kehittyneitä maita, joissa ei ole tuollaista jäännettä, ja silti pärjäävät.
Joten perustelusi ontuvat pahasti!!! - Anonyymi
Mummomuori2 kirjoitti:
”Lut kirkko voisi itse ehdottaa luopumista noista julkisoikeudelliista velvoitteistaan, avioliittoon vihkimisoikeudestaan jne,.”
Et tainnut ihan ymmärtää. Ensin pitää muuttaa hautaustoimilakia aika rankasti, kirkko ei voi sitä yksipuolisesti muuttaa. Samoin lakia ”Laki rakennusperinnön suojelemisesta” tulisi rankasti muuttaa. Lisäksi kymmeniä muita lakeja, jotka ovat näistä laeista riippuvia.
”Lut kirkkohan on saanut aikoinaan LAHJOITUKSENA valtiolta kirkkomaat…”
Niiden historia on pitkä. Se alkoi jo 1100 – 1200 luvuilla.
Oli laki jonka antamalla yksinoikeudella paavin Roomasta johtama kirkko alkoi kerätä veroja kymmenyksinä. Samainen kirkkolaki antoi oikeuden ottaa haltuun kaikki pakannalliset rituaalipaikat. Samoin kirkko hyötyi valtion sille antamalla verovapauksilla.
Kun 1500 luvulla kuningas päätti puhdasoppisuuden aikana, että osa tiloista otettiin kruunun haltuun ja jakoi niitä mahtisuvuille. Samaan aikaan erosi luterilainen kirkko katolisesta kirkosta ja näitä mahtisuvun jäseniä tuli kirkon papeiksi ja hallitsijoiksi, niin he saattoivat antaa perintönä kirkolle omaisuutensa.
Omasuutta saivat näin paikalliset seurakunnat (jotka edelleen toimivat taloudellisesti itsenäisesti), kuin ylempi kirkon hallinto.
Kun kuningas lakkautti kymmenykset1886, alettiin maksamaan luonnontuotteina ja muuten rahana tai maaomaisuutena. Kylille ja kaupungeille oli tuolloin tärkeää, että kirkko ja pappeja oli olemassa.
Nykyisen muotoiseen kirkollisveroon siirryttiin 1922.
Eli aina on jonkun lainsäädännön kautta näitä asioita määritelty.
Mitä tulee vihkimisoikeuteen, niin miksi vain luterilaisen kirkon siitä pitäisi luopua?
Nyt vihkimisoikeus voidaan myöntää rekisteröidyn uskonnollisen yhdyskunnan jäsenelle. Näitä on jo yli 60 ja Vapaakirkolla, Helluntaikirkolla sekä myös Jehovan todistajilla, mormonikirkolla. buddhalaisilla, hinduolla sekä muslimien yhteisöillä on vihkimisoikeus.
Lisäksi laamanneilla, käräjätuomareilla, käräjänotaareilla sekä Digi- ja väestötietovirastossa tai toimivilla henkikirjoittajilla on vihkimisoikeudet."Mitä tulee vihkimisoikeuteen, niin miksi vain luterilaisen kirkon siitä pitäisi luopua?"
Aivan, kaikilta pitää otta tuo oikeus pois.
Vihkiminen on juridinen sopimus, johon ei kirkkoja tai uskontokuntia tarvita.
- Anonyymi
Kirkon oikeus verottaa on uskonnonvapauden periaatteen vastainen.
Valtionkirkkojärjestelmän jäänteet olisi purettava ja siirryttävä viimein aitoon uskonnonvapauteen. - Anonyymi
Amerikka on esimerkki maasta, jossa perustuslaki takaa valtion ja kirkon pysyvän erillään.
Joskin jännä ettei siellä kirkollinen rakenne eroaa juurikaan silti mitä se on meillä. Suurin osa on kristittyjä, katolilaisia tai luterilaisia enimmäkseen eikä mitään sen erityisempää uskontojen hullunmyllyä siellä ole. Ja ihmiset uskovat.
Hieman alkaa olla myös liikehdintää vähän samoin kuin meillä ja joku haastoi jo valtion oikeuteen siitä kun dollarissa lukee, että Jumala kanssamme. Se rikkoisi uskonnonvapautta. Katsottiin kuitenkin ettei riko.
Oikein selvää käsitystä ei ole siitä miten kirkot rahoitetaan, miten hautaukset sekä muut hoidetaan, mutta kyllä se varmaan hoidetaan samalla tavalla kuin mitä meillä vaikka valtio ei ole mukana hämmentämässä ja tuskin niitä silloin tuetaan verovaroin.”Amerikka on esimerkki maasta, jossa perustuslaki takaa valtion ja kirkon pysyvän erillään.”
Pitäisi olla, mutta koko ajan sidos vahvistuu. Tavoite on näillä nationalisti kristityillä yhdistää valtio ja tietyt kirkot.
”Oikein selvää käsitystä ei ole siitä miten kirkot rahoitetaan, miten hautaukset sekä muut hoidetaan, mutta kyllä se varmaan hoidetaan samalla tavalla kuin mitä meillä vaikka valtio ei ole mukana hämmentämässä ja tuskin niitä silloin tuetaan verovaroin.”
Tietoa oli aika hankala löytää. Ilmeisesti jokainen uskontokunta hoitaa ne tavallaan ja osavaltioissa on erilaiset lait hautausta koskien.
Voi olla, että yksityisiä kirkkoja sekä hautausmaita on erilaisia ja rahoitukset tulevat niin yrityksiltä, varakkailta kuin yksityishenkilöiltä.
Sen vuoksi hautaaminen on kallista, normi hinta lienee 2200 ekua ja sillä saa vaatimattoman hautauksen.
Suomi on itsenäinen valtio ja laati lait. Hautaustoimi laki säätelee asioita siten, että kaikki saavat samat oikeudet. Suomessa kaikki haudataan tavalla tai toisella, eikä tarvitse kaivaa laittomia hautoja esim. takapihalleen.- Anonyymi
Mummomuori2 kirjoitti:
”Amerikka on esimerkki maasta, jossa perustuslaki takaa valtion ja kirkon pysyvän erillään.”
Pitäisi olla, mutta koko ajan sidos vahvistuu. Tavoite on näillä nationalisti kristityillä yhdistää valtio ja tietyt kirkot.
”Oikein selvää käsitystä ei ole siitä miten kirkot rahoitetaan, miten hautaukset sekä muut hoidetaan, mutta kyllä se varmaan hoidetaan samalla tavalla kuin mitä meillä vaikka valtio ei ole mukana hämmentämässä ja tuskin niitä silloin tuetaan verovaroin.”
Tietoa oli aika hankala löytää. Ilmeisesti jokainen uskontokunta hoitaa ne tavallaan ja osavaltioissa on erilaiset lait hautausta koskien.
Voi olla, että yksityisiä kirkkoja sekä hautausmaita on erilaisia ja rahoitukset tulevat niin yrityksiltä, varakkailta kuin yksityishenkilöiltä.
Sen vuoksi hautaaminen on kallista, normi hinta lienee 2200 ekua ja sillä saa vaatimattoman hautauksen.
Suomi on itsenäinen valtio ja laati lait. Hautaustoimi laki säätelee asioita siten, että kaikki saavat samat oikeudet. Suomessa kaikki haudataan tavalla tai toisella, eikä tarvitse kaivaa laittomia hautoja esim. takapihalleen.Kyllä se hautaaminen on kallista Suomessakin:
"Sen vuoksi hautaaminen on kallista," USA:ssa.
Hautaustoimi ei kuulu kirkolle, vaan yhteiskunnan pitäisi hoitaa se, mutta kun lut kirkko pitää kynsin hampain kiinni hautaustoimen hoitamisesta, koska saa siihen valtionapua. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä se hautaaminen on kallista Suomessakin:
"Sen vuoksi hautaaminen on kallista," USA:ssa.
Hautaustoimi ei kuulu kirkolle, vaan yhteiskunnan pitäisi hoitaa se, mutta kun lut kirkko pitää kynsin hampain kiinni hautaustoimen hoitamisesta, koska saa siihen valtionapua.Suomi on valtio ja Suomen valtio tunnustaa kristinuskon .
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä se hautaaminen on kallista Suomessakin:
"Sen vuoksi hautaaminen on kallista," USA:ssa.
Hautaustoimi ei kuulu kirkolle, vaan yhteiskunnan pitäisi hoitaa se, mutta kun lut kirkko pitää kynsin hampain kiinni hautaustoimen hoitamisesta, koska saa siihen valtionapua.”Hautaustoimi ei kuulu kirkolle, vaan yhteiskunnan pitäisi hoitaa se, mutta kun lut kirkko pitää kynsin hampain kiinni hautaustoimen hoitamisesta, koska saa siihen valtionapua.”
Itsepintaisesti katsot asiaa kapeasta ikkunasta.
Miksi siis valtio eli eduskunta ei ole muuttanut noita lakeja? Miksi valtio ei osta hautausmaita sekä niihin kuuluvia rakennuksia ja järjestä hautaamista virastojensa ja työntekijöidensä kautta?
Ihan raa’asti ajateltuna niin oletko ajatellut miten paljon se tulisi valtiolle maksamaan? Alkaen jo lain valmistelusta sen toteuttamiseen saakka. Paljon pitäisi henkilökuntaa palkata ja tiloja uusia.
On mahdollista perustaa yksityinen hautausmaa. Siihen pitää hakea lupa ja yhteisöllä tai säätiöllä tulee olla asianmukaiset edellytykset ylläpitää sitä.
Yksityistä hautausmaan perusteena on tietylle, nimetylle vainajalle erityisestä syystä tehty hauta.
Vapaa-ajattelijoilla on mm. kymmenkunta omaa hautausmaata. Niitä ylläpidetään usein talkoo voimin. Niihin kuitenkin haudataan aika vähän.
Joten, suomessa on mahdollista perustaa muidenkin näitä hautausmaita. Siitä vain toimeen.- Anonyymi
Mummomuori2 kirjoitti:
”Hautaustoimi ei kuulu kirkolle, vaan yhteiskunnan pitäisi hoitaa se, mutta kun lut kirkko pitää kynsin hampain kiinni hautaustoimen hoitamisesta, koska saa siihen valtionapua.”
Itsepintaisesti katsot asiaa kapeasta ikkunasta.
Miksi siis valtio eli eduskunta ei ole muuttanut noita lakeja? Miksi valtio ei osta hautausmaita sekä niihin kuuluvia rakennuksia ja järjestä hautaamista virastojensa ja työntekijöidensä kautta?
Ihan raa’asti ajateltuna niin oletko ajatellut miten paljon se tulisi valtiolle maksamaan? Alkaen jo lain valmistelusta sen toteuttamiseen saakka. Paljon pitäisi henkilökuntaa palkata ja tiloja uusia.
On mahdollista perustaa yksityinen hautausmaa. Siihen pitää hakea lupa ja yhteisöllä tai säätiöllä tulee olla asianmukaiset edellytykset ylläpitää sitä.
Yksityistä hautausmaan perusteena on tietylle, nimetylle vainajalle erityisestä syystä tehty hauta.
Vapaa-ajattelijoilla on mm. kymmenkunta omaa hautausmaata. Niitä ylläpidetään usein talkoo voimin. Niihin kuitenkin haudataan aika vähän.
Joten, suomessa on mahdollista perustaa muidenkin näitä hautausmaita. Siitä vain toimeen."Ihan raa’asti ajateltuna niin oletko ajatellut miten paljon se tulisi valtiolle maksamaan?"????
Onko lut kirkko niin kiintynyt mammonaan, että ei halua LUOPUA noista sille aikoinaan lahjoitetuista maista? Sehän on saanut keskiajalla nuo maansa useimmiten hallitsijoitten lahjana.
Itsekkyys on huipussaan. Anonyymi kirjoitti:
"Ihan raa’asti ajateltuna niin oletko ajatellut miten paljon se tulisi valtiolle maksamaan?"????
Onko lut kirkko niin kiintynyt mammonaan, että ei halua LUOPUA noista sille aikoinaan lahjoitetuista maista? Sehän on saanut keskiajalla nuo maansa useimmiten hallitsijoitten lahjana.
Itsekkyys on huipussaan."Onko lut kirkko niin kiintynyt mammonaan, että ei halua LUOPUA noista sille aikoinaan lahjoitetuista maista? "
:D Suomessa tosin vielä toimitaan ihan lakien mukaan. Valtio voisi pakkolunastaa, mutta minkä lain turvin sen voisi tehdä?- Anonyymi
Mummomuori2 kirjoitti:
"Onko lut kirkko niin kiintynyt mammonaan, että ei halua LUOPUA noista sille aikoinaan lahjoitetuista maista? "
:D Suomessa tosin vielä toimitaan ihan lakien mukaan. Valtio voisi pakkolunastaa, mutta minkä lain turvin sen voisi tehdä?Ei ole kysymys pakkolunastamisesta. Oletko koskaan kuullut Jeesuksen ohjetta:
"Autuaampi on antaa kuin ottaa." Anonyymi kirjoitti:
Ei ole kysymys pakkolunastamisesta. Oletko koskaan kuullut Jeesuksen ohjetta:
"Autuaampi on antaa kuin ottaa.":D Miten lain mukaan saa antaa omaisuuttaan ja etenkin sellaiselle, joka ei edes sitä halua vastaanottaa?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei ole kysymys pakkolunastamisesta. Oletko koskaan kuullut Jeesuksen ohjetta:
"Autuaampi on antaa kuin ottaa."Olisi autuampaa kirkon antaa soraa hautausmaan käytävälle. Pitää perkele kieli poskella mennä omaisten haudoille, kun tällä firmalla ei ole varaa edes hiekkaan. Ihme pulju.
Kaikki rahat menee kirkon eliitin elintason yllä pitämiseen. Anonyymi kirjoitti:
Olisi autuampaa kirkon antaa soraa hautausmaan käytävälle. Pitää perkele kieli poskella mennä omaisten haudoille, kun tällä firmalla ei ole varaa edes hiekkaan. Ihme pulju.
Kaikki rahat menee kirkon eliitin elintason yllä pitämiseen.No, johan oli purkaus. Ehkä sinun pitäisi alkaa ajamaan noiden lakien muutoksia?
- Anonyymi
Mummomuori2 kirjoitti:
No, johan oli purkaus. Ehkä sinun pitäisi alkaa ajamaan noiden lakien muutoksia?
Kyllä kirkolla on työntekijät ja rahaa, mutta ei edes hiekoitustahoideta. Pitääkö tähän olla ihan laki. Laki siitä että seurakunta hiekottaa hautausmaan jäässä olevat käytävät
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä kirkolla on työntekijät ja rahaa, mutta ei edes hiekoitustahoideta. Pitääkö tähän olla ihan laki. Laki siitä että seurakunta hiekottaa hautausmaan jäässä olevat käytävät
Eli teillä on seurakunta, jonka huolto ei toimi kunnolla. Onko tuo seurakunta sitten rikas vai köyhä (niitäkin kun on vaikka kuinka paljon), vai onko siellä huollosta vastaava vähän laiskanlainen?
Huomaa, seurakunnat ovat itsenäisiä näissä talousasioissa.- Anonyymi
Mummomuori2 kirjoitti:
”Hautaustoimi ei kuulu kirkolle, vaan yhteiskunnan pitäisi hoitaa se, mutta kun lut kirkko pitää kynsin hampain kiinni hautaustoimen hoitamisesta, koska saa siihen valtionapua.”
Itsepintaisesti katsot asiaa kapeasta ikkunasta.
Miksi siis valtio eli eduskunta ei ole muuttanut noita lakeja? Miksi valtio ei osta hautausmaita sekä niihin kuuluvia rakennuksia ja järjestä hautaamista virastojensa ja työntekijöidensä kautta?
Ihan raa’asti ajateltuna niin oletko ajatellut miten paljon se tulisi valtiolle maksamaan? Alkaen jo lain valmistelusta sen toteuttamiseen saakka. Paljon pitäisi henkilökuntaa palkata ja tiloja uusia.
On mahdollista perustaa yksityinen hautausmaa. Siihen pitää hakea lupa ja yhteisöllä tai säätiöllä tulee olla asianmukaiset edellytykset ylläpitää sitä.
Yksityistä hautausmaan perusteena on tietylle, nimetylle vainajalle erityisestä syystä tehty hauta.
Vapaa-ajattelijoilla on mm. kymmenkunta omaa hautausmaata. Niitä ylläpidetään usein talkoo voimin. Niihin kuitenkin haudataan aika vähän.
Joten, suomessa on mahdollista perustaa muidenkin näitä hautausmaita. Siitä vain toimeen.Ja jostain kumman syystä, valtio tukee vain ev.lut. kirkon ylläpitämiä hautausmaita.
Mutta varmaan se on sinun mielestä ihan tasa-arvoista...
- Anonyymi
Kirkon verotusoikeus on väärin.
Kaikki uskontokunnat tulisi olla samalla viivalla ja toimia saman lainsäädännön piirissä. - Anonyymi
Olen raamattuun uskova ,enkä maksa kirkonveroa ,ole ikinä maksanut, jokainen saa maksaa niinpaljon ,kuin sielu sietää . Ja kukaan edesmennyt ei näy täs enää ,kaik ovat päässeet virkakankaaseen. Maksoi tai ei veroa ,näin se on ,ja hinnassa en ole huomannut mitään ylimääräistä. Kolehtiin olen laittanut ,kun kirkoskin käynyt sillointällöin . Näin se menee.
- Anonyymi
Jos väität että et ole ikinä maksanut kirkonveroan niin silloin sinulla ei myöskään ole ollet pennin jeniä verotettavaa tuloa suomeen. Jos taas on niin niistä osa menee aina ev.lut kirkolle.
Anonyymi kirjoitti:
Jos väität että et ole ikinä maksanut kirkonveroan niin silloin sinulla ei myöskään ole ollet pennin jeniä verotettavaa tuloa suomeen. Jos taas on niin niistä osa menee aina ev.lut kirkolle.
Vain jäsenet maksavat.
- Anonyymi
Onko joku aloittajan veroilmoituksen tutkinut, siellä näkyy kirkkovero
Minun verotiedot ei muille näy
Kukaan ei tiedä mitä veroja maksan ja mitä en - Anonyymi
Jokainen suomalainen maksaa kirkolle. Kaikilta otetaan vero ja näistä veroista valtio antaa noin 100 miljoonaa kirkolle.
Kirkkoverosta, jota jäsenet maksaa, menee rahat henkilöstö kuluihin ja kiinteistöihin.
Meillä on piispoilla hulppeat asunnot, muun muassaAi teillä on ihan useampi piispa asumassa? :D
No, minusta he asuvat aika tavallisesti eri kaupungeissa.- Anonyymi
Mummomuori2 kirjoitti:
Ai teillä on ihan useampi piispa asumassa? :D
No, minusta he asuvat aika tavallisesti eri kaupungeissa.Piispat ovat nykyään saatanan asialla.
- Anonyymi
Mummomuori2 kirjoitti:
Ai teillä on ihan useampi piispa asumassa? :D
No, minusta he asuvat aika tavallisesti eri kaupungeissa.Suomessa on piispat, joilla on hulppeat asunnot , joista he maksavat nimellistä vuokraa.
Ja uskon, vaikka en uskova olekaan , että näiden asuntojen ovien eteen on talvi liukkailla soraa riittävästi laitettu - Anonyymi
Mummomuori2 kirjoitti:
Ai teillä on ihan useampi piispa asumassa? :D
No, minusta he asuvat aika tavallisesti eri kaupungeissa.Etkö ole kuullut piispantaloista?
Ja vuokra on olematon asunnon hulppeuteen ja muihin etuihin nähden. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Etkö ole kuullut piispantaloista?
Ja vuokra on olematon asunnon hulppeuteen ja muihin etuihin nähden."Miksi se ateistia haittaa, jos minä maksan kirkollisveroa?"
Lut kirkkoon kuuluu paljon ateisteja, jotka maksavat kirkollisveroja. Kaikkien raha kelpaa. Anonyymi kirjoitti:
Etkö ole kuullut piispantaloista?
Ja vuokra on olematon asunnon hulppeuteen ja muihin etuihin nähden.”Etkö ole kuullut piispantaloista?”
Löysin vain yhden joka on Tampereen Pyynikinrinteellä sijaitseva kulttuurihistoriallinen rakennus.
”Anonyymi” 2025-03-28 11:27:54 kirjoitti: ”Suomessa on piispat, joilla on hulppeat asunnot , joista he maksavat nimellistä vuokraa.”
Suomessa on 10 piispaa. Kotimaan artikkelin mukaan ne ovat työsuhdeasuntoja, eli Kirkon keskusrahasto omistaa ne, paitsi kaksi asuu omassa omistusasunnossa.
Niistä piispat siis maksavat vuokraa, joka määräytyy verohallinnon päätöksen mukaisesti. Koska näissä on aina edustustilat, niistä ei makseta vuokraa vaan tilasta, joka on kokonaan hänen ja hänen perheensä yksityisessä käytössä.- AnonyymiUUSI
Mummomuori2 kirjoitti:
”Etkö ole kuullut piispantaloista?”
Löysin vain yhden joka on Tampereen Pyynikinrinteellä sijaitseva kulttuurihistoriallinen rakennus.
”Anonyymi” 2025-03-28 11:27:54 kirjoitti: ”Suomessa on piispat, joilla on hulppeat asunnot , joista he maksavat nimellistä vuokraa.”
Suomessa on 10 piispaa. Kotimaan artikkelin mukaan ne ovat työsuhdeasuntoja, eli Kirkon keskusrahasto omistaa ne, paitsi kaksi asuu omassa omistusasunnossa.
Niistä piispat siis maksavat vuokraa, joka määräytyy verohallinnon päätöksen mukaisesti. Koska näissä on aina edustustilat, niistä ei makseta vuokraa vaan tilasta, joka on kokonaan hänen ja hänen perheensä yksityisessä käytössä." Koska näissä on aina edustustilat,"???
Eikös kirkkojen pitäisi olla piispan edustustiloja?
Kaikki muutkin joutuvat rahteeraamaan vieraitaan kotitiloissaan.
Mummonmuori hyväksyy joidenkin ihmisten etuoikeudet ja epätasa-arvon?! Miksihän esiintyy joskus liberaalina? - AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
" Koska näissä on aina edustustilat,"???
Eikös kirkkojen pitäisi olla piispan edustustiloja?
Kaikki muutkin joutuvat rahteeraamaan vieraitaan kotitiloissaan.
Mummonmuori hyväksyy joidenkin ihmisten etuoikeudet ja epätasa-arvon?! Miksihän esiintyy joskus liberaalina?Lopeta jo
- AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
Lopeta jo
Miksi mummo saa harjoittaa muiden tahallista väärinymmärrystä pilkkanauruhymiöin, kuten : ” Ai teillä on ihan useampi piispa asumassa? :D
No, minusta he asuvat aika tavallisesti eri kaupungeissa.”
Viesti, johon vastasi ei antanut lainkaan (0%) aihetta ymmärtää ja vääristellä sitä noin.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mies, miksi et vaikuta halukkaalta?
Ihmeellistä käytöstä mieheltä. Toki et ole mikään teinipoika enää.1152203- 1291802
Ikävä on häntä
Josta on tullut niin tärkeä ja rakas. Olisinko onnellinen hänen kanssaan. Ne rakastavat silmät jotka mua katsoo aina jos631185Terveystalon lääkärit ylilaskuttaneet
Tämän pörriäiset osaavat, laskuttamisen. Terveystalo myöntää asian. https://www.hs.fi/suomi/art-2000011134269.html "K841114Minkä kultakimpaleen
Menetän jos en saa häntä. Joku muu saisi nauttia siitä hellyydestä, huumorista ja intohimosta. Ehkä hän ymmärtää nyt mik311040En kai koskaan saa sinua
Koska et usko että riitäisit minulle. Olet aina pitänyt itseäsi liian risana ja heikkona. Katkot korkeutesi, ja poraat k711033Tykkäsit nainen
Aina eniten lähetyssaarnaajassa, muistan miten nautit!😎😚 meidän pitää päästä vielä kokemaan se.43973Kerroppas nyt
M mies, että kenestä sinä oikein tykkäät, niin saadaan tämä asia muillekin selväksi 😉75955The Summit Suomi: Maxie avaa hyytävästä tilanteesta kuvauksissa: "Veri roiskui ja tajusi, että..."
Oletko seurannut The Summit Suomea? Tykkäätkö vai et tai mitä mieltä ylipäätään olet sarjasta? Moni katsoja on kaikonnut8894Helppo selvittää onko oma täällä
Laittaa yhden selvän kysymyksen ja jos kukaan ei osaa vastata, niin oikea ei ole täällä. Saa käyttää vapaasti hyödykse55890