Onko monarkia raamatullisempi kuin demokratia?

Hyvä kuningas on tunnetusti tehokkaampi ja parempi kuin mikään demokratia, mutta ongelma on se "hyvä kuningas".

Siksi demokratia on parempi kun kukaan ei voi oikein saada aikaan juuri mitään ja siinä se energia menee lähinnö byrokratiaan ja poseeraukseen. Silloin kusipäiden on vaikeempi pilata ihan kaikkea ja keskimäärin tilanne on parempi.

Onko Putin hyvä kuningas? Onhan hänen neuvonantajana patriarkka Krill yhtä pyhä kuin Jeesus

Venäjän monarkia oli helppo kaataa koska se oli mätä.
Olivatko Israelin tai Juudan kuninkaat hyviä ? Kummankin valtakunnan viimeinen kuningas oli itse aiheuttamassa oman valtakuntansa tuhoa, ei siis ihme ettei kansa innostunut kun profeetta Sakarja oli nostamassa Davidin sukuista Zerubaavelia kuninkaaksi paluun jälkeen. Olihan seuraukset jo nähty uusintaa ei kukaan halunnut, mutta se kuitenkin tuli ja siksi Juudea Jeesuksen aikaan kuului Rooman alaisuuteen.

Demokratiassa voi tietenkin pöljäkin tulla valituksi vaikka päämisteriksi, mutta tyyppi ei sentään ole vallassa kunnes kuolee vaan seuraaviin vaaleihin - jos kansa muutosta haluaa. Tai jo parlamentin enemmistön kaataessa hallituksen kesken vaalikauden, näin demokratia toimii.

Valitsin tämän palstaosion pelkästään otsikon vuoksi.
Suomen ev.lut.kirkko on rappiotilassa. Arkkipiispan ja hänen alamaistensa piispojen, jotka ovat, tai ainakin pitäisi olla johtajia. Ainakin johtajan palkan saavat, jos pelkästään maallisessa mielessä asiaa ajattelee.
Onko ihme, että jotkut luterilaisen kirkon seurakuntalaiset, vaihtavat paperinsa katoliseen- tai ortodoksiseen kirkkokuntaan. Tai eroavat kokonaan siviilirekisteriin.

Suomen ev.lut.kirkko MIELISTELEE liiaksi maailmaa, nykyajan johtajiensa vuoksi.
En nyt käy vertaamaan konservatiivista tai liberaalista "suuntausta" toisiinsa. Enkä ole rakentamassa näiden vastakkainasettelua.
Itse olen konservatiivinen seurakunnan jäsen ja perinteisten arvojen lämmin kannattaja. Onhan luterilaisen kirkon sisälläkin juuri-itu, joka on vähemmistö.
Ollen kuitenkin enemmistö, monien sisäisten herätysliikkeiden vuoksi.

Nämä johtajat, jotka eivät edes ole johtajia, vaikka siitä maallisen palkkansa nostavat, eivät uskalla maailman mielistelyltään ottaa vakaata kantaa perinteisten arvojen puolesta. Joten mitä voimme päätellä? He, eli johtajat yrittävät epätoivon vimmalla mielistellä väärää porukkaa. Toki eivät lukuiset sisäiset herätysliikkeet varmastikaan mitään mielistelyä kaipaa. Heitä täytyy pääpiispan ja alamaisten piispojen kuunnella.

Eikä aina vaan vääntää ruuvia enempää tiukemmalle. Siitähän menee kierteet ja ruuvi katkeaa.
Huonot johtajat ovat menettämässä armollisuuden sanomaa ja vesittävät sen
kokonaisuudessaan mielistelyiden, jopa himoissaan. Huomaamatta kokonaan asiaa itse.
Kaikilla kirkon työntekijöillä on kuitenkin työehtosopimus. Olisi suotavaa olla myös työsopimus. Oli sitten minkä tason työntekijä tahansa.
Olen vakaasti sitä ja sen kannalla, näinkin liberaaleja kirjoittaen, että avioliitto on miehen ja naisen välinen liitto.
Sillä niin se on säädetty ja niin sen kuuluu olla.
Ja tässä asiassa on ihan turhaa ja tuulentavoittelua kiemurrella yhtään mitään.

Ja sitten kun edes tämänkään verran "oivaltaa", on ehkäpä lastemme tulevaisuuskin paremmalla tolalla. Toivon mukaan. Ja uskon.
Nyt kysynkin kirkon johtoportaalta. Mikä on tavoitteenne? Tehdä armo tyhjänpäiväiseksi? Tavoitella tuulia? Lietsoa sekaannusta ja epätoivoa? Johtaa väkeä harhaan? Jeesustella?
Mikä?

T: erään paikallisseurakunnan jäsen

Vaikka Jumala on kaikkitietävä ja Raamattu on läpeensä Jumalan sanaa, niin jostain syystä Raamatun tekstiti eivät kuvaa nykyaikaista tai tulevaan maailman menoa.

"Demokratia on aiheuttanut kaikista tuhoisimmat sodat"

Toinen maailmansota. Hyökkäävät akselivallat:
Japani-militaristinen keisarikunta
Saksa-fasistinen diktatuuri
Neuvostoliitto-kommunistinen diktatuuri

Japanissa ei koskaan ollut demokratiaa ennen II maailmansotaa. Neuvostoliitossa (Venäjällä ) sitä ei myöskään koskaan ollut. Saksassa demokratia lopetettiin poikkeustilan vuoksi ja valta luovutettiin natseille. Britannia on muuten demokratia. Kun sivistys on pelkän Raamatun varassa, niin....

Aloituksen täytyy olla pelkkä vitsi. Tai sitten on kyseessä Pietarin trollitehdas. Ei kai kukaan nyt vakavissaan voi suoltaa moista paksaa tänne? Taas toisaalta onhan tämä kyllä hihhuleiden ykköspalsta....

Jokainen Jeesukseen uskomaton monarkki on kuitenkin paholaisen hallinnassa. Jumalan valtakunta ei ole tästä maailmasta. Sitä on siksi turha yrittää rakentaa ihmisten kanssa, jotka eivät usko. Ja jos pyrkimyksemme on tehdä yhteiskunta toisenlaiseksi joihinkin Raamatun jakeisiin perustuen, joudumme sekoittamaan tämän maailman oppeja Jumalan valtakunnan oppeihin. Ne eivät voi terveellä tavalla yhdistyä. Monarkit ovat ihmisiä ja tarvitsevat pelastusta kuten kaikki muutkin.

”Tuossa asiassa on viisaus sillä monarkia on aina parempi kuin demokratia, varsinkin jos kuninkaalla on oikeasti valtaa päättää asioista.”

Ensin ajattelin että tämä on vain provo, eli halutaan pelkästään ärsyttää tyhmillä väitteillä. No, ajattelin sitten kuitenkin vastata.

Ilmeisesti historian opinnon ovat jääneet välistä, sillä vertailu on todella ontuvaa.

Monarkia eli yksinvaltius, jossa valtion johto ja korkein valta kuuluu yhdelle henkilölle ja jonka asema on elinikäinen. Usein monarkia periytyy eli monarkin kuoltua hänen lapsensa saavat sen aseman.

Diktatuuri on vastaava ja siinä valta on yhden ihmisen, ryhmän tai hyvin rajoitetun joukon käsissä, eli diktaattori siis sanelee politiikan.

Jos kansalla on tuuria, monarkki saattaa olla ihan täyspäinen ja kyetä hallitsemaan jotakuinkin järkevästi. Jos on huonoa tuuria, monarkki saattaa olla täysin pihalla ja eikä kykene tekemään järkeviä päätöksiä. Ainoa tapa vaihtaa monarkki on murhaaminen ja siksipä heitä murhattiin jatkuvasti.

”Demokratia on aiheuttanut kaikista tuhoisimmat sodat, koska ihmiset (varsinkin talopojat) ovat erittäin alttiita populistien valheilla…”

Kun tarkastelee historiaa, niin kaikki monarkit ovat sotineet ja ne sodat ovat olleet raakoja. Tosin joukossa on ollut heikkoja monarkkeja, eikä heidän valtakuntansa ole sitten kasvanutkaan.

”…jos Venäjä olisi pysynyt monarkiana meillä olisi naapurissa todennäköisesti Britannian kaltainen valtio eikä nykyinen Putinistinen oligarkkia.”

:D Et näemmä tunne lainkaan edes Venäjän historiaa. Keisarien aikana olot tavallisilla ihmisillä oli todella kurjat.

Venäjä oli aluksi varsin pieni maa 1300 luvulla, josta se sotien kautta alkoi laajeta. Tsaarien aikana (Iivana Julma oli ensimmäinen keisari) 1500 - 1700 se laajeni valloitussotien kautta ja tuolloin myös suomi jäi Venäjän vallan alle. Suurimmillaan Venäjä oli Neuvostoliiton aikana.

Venäläiset elivat vuosisatoja sekasorron alla ja maaorjuus oli tavallista. Suurin osa ns. tavallisesta kansasta oli maaorjia. 1750-luvulta lähtien eri puolilla maata puhkesi kapinoita ja vastarintaliikkeitä olojen kurjuuden vuoksi, mutta ne tukahdutettiin verisesti. Näitä kapinoita oli 1900 luvun alkuun saakka.

Aleksanteri III:n aikana maahan muodostettiin salainen poliisiosasto, ohrana, joka valvoi alamaisten ajatuksia. Ihmisiä vainottiin ja kidutettiin sekä murhattiin. Tämä jäi Venäjällä perinteeksi, jota myös diktaattori Stalin käytti.

Kyllähän yritettiin saada hallituksia aikaan, mutta koska tsaari ei tykännyt, hän ei halunnut jakaa valtaansa, se kuihtuivat kerta toisensa jälkeen. Vasta vallankumous syöksi tsaarin vallasta kokonaan.

Olen joskus tuumannut, että Venäjä oli täysin väärä paikka edes yrittää sosialismia. Venäläiset ovat oppineet sukupolvi toisensa jälkeen elämään sorron alla, joten siellä ei kehittynyt minkälaista demokraattista arvomaailmaa. Heille diktaattori ja nyt vastaavana oleva Putin on siis ainoa vaihtoehto edelleen.

Monarkiat ovat olleet usein juuri oligarkiaa. Eli siinä on voinut monarkia ohjailla pieni, rajattu joko syntyperään tai varallisuuteen perustuva eliitti.

”dikduk” 2025-03-23 16:50:18 kirjoitti:
”Demokratiassa voi tietenkin pöljäkin tulla valituksi vaikka päämisteriksi, mutta tyyppi ei sentään ole vallassa kunnes kuolee vaan seuraaviin vaaleihin - jos kansa muutosta haluaa. Tai jo parlamentin enemmistön kaataessa hallituksen kesken vaalikauden, näin demokratia toimii.”

Aivan.

Kun aloittaja heittää kommentin:”… ihmiset (varsinkin talopojat) ovat erittäin alttiita populistien valheille…”, se kertoo erään asian.

Asenne kansaan voi olla halveksiva, eli kansalaisia pidetään erilaisilla vioilla ja vajavaisuuksilla varustettuna, jotka eivät ymmärrä tai tiedä asioista mitään. Sen vuoksi ei heille (oikeastaan meille) voi antaa päätäntävaltaa juuri mistään.
Sama juttu on, kun katsotaan massamedian tekevän kansasta helposti manipuloitavaa ja avutonta.

Populismi on määritelty ”löyhäksi poliittiseksi ideologiaksi, joka ei tarjoa kokonaista maailmankuvaa, vaan keskittyy kuvaamaan kansan ja eliitin välistä suhdetta.”

Tuo ”eliitti” on sitten milloin mitäkin. Sitä sanotaan myös uskonkappaleeksi, joka perustuu väitteelle että "Hyve asuu yksinkertaisissa, tavallisissa ihmisissä, joita kansasta on valtaosa, ja heidän perinteisiinsä.”
Populismi siis tarjoaa yksinkertaistuksia ja enemmän tunneperäisiä ajatuksia, joista sitten toistetaan.

Platon sanoi, että "on joko filosofien tultava kuninkaiksi tai sitten niiden, joita me nyt sanomme kuninkaiksi ja hallitsijoiksi, on ryhdyttävä toden teolla ja vakavasti harrastamaan filosofiaa"