Onko ilmastonmuutos sitä mitä siitä annetaan ymmärtää?

Kuuluvatko niihin lämpöopillisiin ominaisuksiin pilvissä hitaasti löllyvät fotonit? Jos ei, ei teoria voi mitenkään olla oikea.
Mahtavatko ko. tutkijat tietää edes, miten kylmäksi kaasu menee -300 barin alipaineessa? Kaasut menevät paljon alle nollan Kelvinin, niiden molekyylit kooltaan alle nollan ja ne alkavat säteillä Savorisen tonttuhiukasia Ollin ikuiseen avaruuteen, jota galaksien päälliköt hallitsevat.

<< Ilmastonmuutos ei ole ollenkaan sitä, mitä siitä väitetään. >>

Tieteellisen tiedon mukaan on.

<< Sen tietävä ne, jotka tuntevat kaikkien ilmakehän kaasujen todelliset lämpöopilliset ominaisuudet, jotka ovat todellisuudessa täysin erilaiset kuin ilmastotieteen teoria väittää. >>

Eiköhän kyse ole yksittäisestä sekoilijasta, joka kuvittelee tieteellisen tiedon olevan väärässä.

Olisi nimittäin hyvin kummallista, jos tällaiset "tietäjät" eivät olisi julkaisseet nykykäsitystä korjaavaa tieteellistä julkaisua asiasta, jos todella ilmakehän kaasujen "todelliset ominaisuudet" olisivat erilaiset kuin on laajasti todettu.

<< Tässä on kaksi hyvää ja viimeisintä videota >>

En tiedä, kuinka tyhmäksi ihmisen täytyy itsensä tehdä: Youtube ei ole tieteellinen julkaisualusta. [Kuinkahan monta kertaa tämäkin pitää tänne todeta: yksikään Youtube-video ei murra ainoatakaan tieteellistä julkaisua.]

<< Kummankin videon alla on harmaa alue, jossa lukee "lisää".
Sieltä löytyvät linkit tutkimuksiin ja muihin lisätietoihin. >>

Tuossa on vaan se ammottava aukko, että tieteellinen tieto on erittäin erittäin yksimielinen ilmastonmuutoksesta ja ihmisvaikutuksesta siihen. Siellä ei siis takuulla ole mitään nykykäsityksen muuttavaa tieteellistä todistetta. Sen sijaan siellä on helppouskohörhöille olevaa propagandaa, jota kaltaisesi geenipoolin matalan pään kahlaajat uskovat vailla kritiikin häivää. Sinua kusetetaan noilla videoilla.

<< Jos joku vielä noiden tietopakettien jälkeenkin uskoo, mitä meille on syötetty median taholta ilmastonmuutoksesta, niin kannattaa lähteä etsimää Rölliä ja Röllimetsää. >>

Siis meinaat, ettei huippuyliopistojen kovimmat asiantuntijat tiedä mitään päivätyökseen tutkimastaan asiasta ? Ja että pari huuhaavideota murskaisi yhdenmukaisen tieteellisen näytön asiasta ?

Kuinka idioottivajakiksi itsensä pitää alentaa, että oikeasti uskoo tuollaista ?

Anonyymi kirjoitti:

<< Tässä on kaksi hyvää ja viimeisintä videota >>

En tiedä, kuinka tyhmäksi ihmisen täytyy itsensä tehdä: Youtube ei ole tieteellinen julkaisualusta. [Kuinkahan monta kertaa tämäkin pitää tänne todeta: yksikään Youtube-video ei murra ainoatakaan tieteellistä julkaisua.]

<< Kummankin videon alla on harmaa alue, jossa lukee "lisää".
Sieltä löytyvät linkit tutkimuksiin ja muihin lisätietoihin. >>

Tuossa on vaan se ammottava aukko, että tieteellinen tieto on erittäin erittäin yksimielinen ilmastonmuutoksesta ja ihmisvaikutuksesta siihen. Siellä ei siis takuulla ole mitään nykykäsityksen muuttavaa tieteellistä todistetta. Sen sijaan siellä on helppouskohörhöille olevaa propagandaa, jota kaltaisesi geenipoolin matalan pään kahlaajat uskovat vailla kritiikin häivää. Sinua kusetetaan noilla videoilla.

<< Jos joku vielä noiden tietopakettien jälkeenkin uskoo, mitä meille on syötetty median taholta ilmastonmuutoksesta, niin kannattaa lähteä etsimää Rölliä ja Röllimetsää. >>

Siis meinaat, ettei huippuyliopistojen kovimmat asiantuntijat tiedä mitään päivätyökseen tutkimastaan asiasta ? Ja että pari huuhaavideota murskaisi yhdenmukaisen tieteellisen näytön asiasta ?

Kuinka idioottivajakiksi itsensä pitää alentaa, että oikeasti uskoo tuollaista ?

Lue lisää

Olet väärässä ympäristössä. Kuka idiootti luulee tälläiselle alustalle kirjoittelevien perehtyvän tieteellisiin julkaisuihin. Paljon mieluummin katselen noita Tube-videoita kuin lähden perehtymään edes johonkin abstraan.

Anonyymi kirjoitti:

Olet väärässä ympäristössä. Kuka idiootti luulee tälläiselle alustalle kirjoittelevien perehtyvän tieteellisiin julkaisuihin. Paljon mieluummin katselen noita Tube-videoita kuin lähden perehtymään edes johonkin abstraan.

Lue lisää

<< Olet väärässä ympäristössä. >>

Tuskin.

<< Kuka idiootti luulee tälläiselle alustalle kirjoittelevien perehtyvän tieteellisiin julkaisuihin. >>

Minä ainakin perehdyn. Tietenkin.

<< Paljon mieluummin katselen noita Tube-videoita kuin lähden perehtymään edes johonkin abstraan. >>

Mutta kun lähteenä pidetään epätieteellistä videota, niin eipä siinä ole oikein keinoja väittää videolla esitettyjä asioita todeksi. Siinä pitää uskoa ihmisen sepitelmiä. Järkevä ihminen vaan luottaa tieteelliseen tietoon.

"Ilmasto muuttuu, mutta siitä en ole saanut selvyyttä, että mikä on todellisuudessa ihmisen vaikutus muutokseen. "
Siitä ei kadunmies selvää saakaan.

"nyt kun olen lähtenyt itse hankkimaan tietoa asiasta,"
Jos sinulla ei ole koulutusta asiaan, johtopäätöksesi ovat melko varmasti vääriä.

Anonyymi kirjoitti:

"Ilmasto muuttuu, mutta siitä en ole saanut selvyyttä, että mikä on todellisuudessa ihmisen vaikutus muutokseen. "
Siitä ei kadunmies selvää saakaan.

"nyt kun olen lähtenyt itse hankkimaan tietoa asiasta,"
Jos sinulla ei ole koulutusta asiaan, johtopäätöksesi ovat melko varmasti vääriä.

Lue lisää

Estääkö se maalaisjärjellä ajattelemisen? Tämä ei olisi ensimmäinen kerta historiassa, kun ihmiskuntaa on johdettu harhaan joko tietoisesti tai tiedostamatta. Mielestäni on hyvä, että asioita kyseenalaistetaan.

Anonyymi kirjoitti:

Estääkö se maalaisjärjellä ajattelemisen? Tämä ei olisi ensimmäinen kerta historiassa, kun ihmiskuntaa on johdettu harhaan joko tietoisesti tai tiedostamatta. Mielestäni on hyvä, että asioita kyseenalaistetaan.

Lue lisää

Asioita voi kyseenalaistaa, mutta ilmastotiedettä ei maalaisjärjellä kaadeta.

Kysymyksessä on lähinnä maapallon lämpötilan ennallistuminen jääkautta edeltävään aikakauteen.

<< Olin vuosia uutisoinnin perusteella hyvinkin varma, että se johtuu ihmisestä, mutta nyt kun olen lähtenyt itse hankkimaan tietoa asiasta, niin en ole enää läheskään niin varma. >>

Hämmentävää olisi, jos todella olisit itse tutkinut, mitä asiasta tiedetään - ja olisit tullut tuollaiseen päätelmään. On nimittäin niin, että tieteellinen julkaisutoiminta (tutkimus) on erityisen yksiselitteisesti sillä kannalla, että ilmastonmuutoksen ihmisperäisyys on tieteellisesti todistettu.

Niin, et sinä oikeasti mitään tietoa ole hankkinut. Et ole lukenut alkuperäisiä tieteellisiä julkaisuja asiasta. Olet lukenut huuhaablogeja asiasta, jossa sinulle on uskoteltu asioita, jotka eivät ole tieteellisiä. Sinua on kusetettu.

Ja nyt sitten kuvittelet olevasi huippuyliopistojen kovimpia asiantuntijoita ja heidän yhteistä tietämystään verrattomasti kyvykkäämpi tutkija, joka "tietäisi", että tieteellinen tieto on kokonaan valetta.

Tuskinpa vaan olet.

Jokainen kerta maailmanhistoriassa on nimittäin käynyt niin päin, että kun tutkijakouluttamaton amatööri yrittää uskotella, että tieteessä on tehty aivan kammottava virhe ja ettei sen tulokset pidä alkuunkaan paikkaansa, niin onkin paljastunut, että ko. amatööri on luulotellut sekopäisiä huuhaavammailuja itselleen. Koskaan ei ole paljastunut, että "oho, tuo kouluttamaton jamppa oli sittenkin oikeassa". Ei vaan koskaan. Ei lähellekään. Ikinä.

Luulotteletko siis olevasi koko ihmiskunnan historian ylivoimaisesti kyvykkäin tietäjä nyt ?

Niin, se väite istuu sisällä väitteessäsi: "huippuyliopistot eivät tiedä tieteestä yhtään mitään".

Mieti vaan sitä, miten vajaaälyiseksi tuollaisen väittäminen saa sinut näyttämään.

Jep, nyt niitä valoja päälle.

Anonyymi kirjoitti:

Estääkö se maalaisjärjellä ajattelemisen? Tämä ei olisi ensimmäinen kerta historiassa, kun ihmiskuntaa on johdettu harhaan joko tietoisesti tai tiedostamatta. Mielestäni on hyvä, että asioita kyseenalaistetaan.

Lue lisää

<< Estääkö se maalaisjärjellä ajattelemisen? >>

Se vaan kertoo siitä, että niitä ajattelemisen taitoja ei ole. Esim. objektiivisuuden käsitteen ymmärtäminen on varsin heikoilla, joten tyypillisesti kouluttamattoman "ajattelijan" sekoilut on sitä garbage in, garbage out -sekoilua, mitä nyt täälläkin esitetään.

<< Tämä ei olisi ensimmäinen kerta historiassa, kun ihmiskuntaa on johdettu harhaan joko tietoisesti tai tiedostamatta. >>

Odotas nyt, esittelepäs meille vaikka 5 tapausta, jossa koko tiedeyhteisö on ollut samalla kannalla kun on kymmeniä tuhansia tutkimuksia luettavana, mutta se on ollut totaalisen väärässä - ja että joku kouluttamaton sekoilija olisi ollut tuon asian paljastaja. Haluaisin oikein kovasti kuulla näistä.

Mutta jääkö todistamatta ?

Niin, sitä voi väittää mitä tahansa kun ei tarvitse todistaa väitettään oikeaksi.

Säädä nyt tuota huuhaasekoiluasi pienemmälle. Teet itsestäsi naurettavan.

<< Mielestäni on hyvä, että asioita kyseenalaistetaan. >>

Kykenetkö kyseenalaistamaan lähteesi, josta tuota huuhaapaskaasi ammennat ? Jospa vaikka lähdettäisiin kyseenalaistamisen kanssa siitä. Sitten vasta edetään ihan oikeaan tieteelliseen tietoon ja mietitään edes alkeita sille, millä perusteilla sitä voisi ylipäätään pystyä kyseenalaistamaan. Pelkkä "must, kato, tuntuu niinku silt' et..." ei valitettavasti ole mitään tieteellisen tiedon kyseenalaistamista. Se on vaan sekoilua.

Anonyymi kirjoitti:

Kysymyksessä on lähinnä maapallon lämpötilan ennallistuminen jääkautta edeltävään aikakauteen.

No ei nyt sentään jos jääkaudella tarkoitetaan sitä, mitä ilmastotutkijat tänä päivänä tuntuvat tarkoittavan eli viimeistä noin 2,5 miljoonan vuoden aikakautta, kvartääriä eli pleistoseeni-holoseenia. Pleistoseenia edelsi plioseeni, jolloin ilmasto oli tasaisempi ja lämpimämpi. Glasiaaleja ja interglasiaaleja ei ollut. Ei tässä nyt olla plioseenikaudelle palaamassa saati sitten jopa mioseenikaudelle, joka oli vielä plioseeniakin lämpimämpi. Mioseenikaudella alkoi maapallon hidas viileneminen, joka lopulta johti jääkauteen. Se, mihin nyt on palattu on pikkujääkautta edeltävä lämmin aika. Aika on vastaavanlainen kuin edellisen interglasiaalin Eem-kauden lämpimin jakso. Se ajanjakso oli ihan tarpeeksi lämmin vertailtavaksi nykyaikaan ja se jatkui varsin pitkään, satoja tai jopa pari tuhatta vuotta. Googlatkaa Eem-kausi jos luulette, että minä olen sen omasta päästäni keksinyt.

Mikä on tuo APH jonka otat esiin sadoilla viisastelusivuillasi?

Anonyymi kirjoitti:

Mikä on tuo APH jonka otat esiin sadoilla viisastelusivuillasi?

Katso ensimmäinen vastaus, jossa APH on kylläkin epätyypillisen lyhytsanainen eikä kerro yhtään megalomaanista tarinaa itsestään.

On vähän jäänyt jollekin päähänpinttymänä päähän sana denialismi...

Hitsari tai koneasentaja pystyy varsin hyvin arvioimaan tutkimuksia, koska heille on opetettu, mitä typellä pystyy todellisuudessa tekemään. Sitä ei vaan ole ilmastopelästyneet suostuneet ymmärtämään, että metalliteollisuudessa on kaasuista tietoa, joka niiltä tutkijoilta puuttuu.

Idiooteille ei ole mennyt vuosissakaan jakeluun, että ei se tieto todellakaan ole minun yksityisajatteluani. Tuntuu siltä, että eivät ymmärrä edes suomen kielisten sanojen merkityksiä. Sellaista uuslukutaidottomuuttahan esiintyy nykyään.

Kun hitsarille opettaja opettaa, että kaikki kaasut sitovat itseensä lämpöä, niin hitsarin on syytä ottaa se tosissaan, höpsi maailman ilmastotiede mitä tahansa. Minähän olen moneen kertaan sanonut, että se on työturvallisuus ohje.

Koko ilma on mahdollista kuumentaa niin kuumaksi, että se muuttuu plasmaksi, jolla leikataan rosteria. Työpaikallani oli plasmaleikkuri. Eihän maailman ilmastotiede ymmärrä siitä yhtään mitään. Ei ymmärrä myöskään ilmastopelästyneet.

Minä taas opettelin sellaisen leikkurin ohjelmoinnin ja käytön. Minä olen siis asiantuntija. Opettelin sen ilman opettajaa 12 tunnissa. Olinhan jo aiemmin opetellut tietokone ohjattuja koneita useita. Minulle ne olivat helppoja.

Kaikki kaasut siis voivat esiintyä jäänä, nesteenä, kaasumaisena tai plasmana. Nuo olomuodot ovat siis mahdollisia kaikille kaasuille. Heliumin sulamispiste on kuitenkin niin alhainen, että ei se jäähy edes avaruudessa.

Tämä on siis se todellinen tieteellinen tieto, mutta sitä oli vasta 1900 luvulla. Ilmastopelästyneet luottavat aivan liian vanhaan tietoon. Se tieto on pelkkää arvailua.

Ei siihen luoteta ollenkaan metalliteollisuudessa, jossa käytetään paljon kaasuja. Siellä tieto on luotettavaa, ja sitä on mahdollista myös testata. Siellä ei siis tarvitse uskoa vanhoihin harhakuvitelmiin, joille ilmastotiede on perustanut ilmastoennusteensa.

Tietämättömiä ihmisiä johdetaan harhaan, mutta omapa on vikansa, kun suostuvat siihen. Kun minulla on ollut luotettava tieteellinen tieto jo kauan, niin minua ei ole pystynyt johtamaan harhaan. Harhaan menneet sitä ilmastoa pelkäävät.

Todella paha on mädännäisyys silloin, kun ei luoteta hoitoalan kaasutietoon.

Anonyymi kirjoitti:

Hitsari tai koneasentaja pystyy varsin hyvin arvioimaan tutkimuksia, koska heille on opetettu, mitä typellä pystyy todellisuudessa tekemään. Sitä ei vaan ole ilmastopelästyneet suostuneet ymmärtämään, että metalliteollisuudessa on kaasuista tietoa, joka niiltä tutkijoilta puuttuu.

Idiooteille ei ole mennyt vuosissakaan jakeluun, että ei se tieto todellakaan ole minun yksityisajatteluani. Tuntuu siltä, että eivät ymmärrä edes suomen kielisten sanojen merkityksiä. Sellaista uuslukutaidottomuuttahan esiintyy nykyään.

Kun hitsarille opettaja opettaa, että kaikki kaasut sitovat itseensä lämpöä, niin hitsarin on syytä ottaa se tosissaan, höpsi maailman ilmastotiede mitä tahansa. Minähän olen moneen kertaan sanonut, että se on työturvallisuus ohje.

Koko ilma on mahdollista kuumentaa niin kuumaksi, että se muuttuu plasmaksi, jolla leikataan rosteria. Työpaikallani oli plasmaleikkuri. Eihän maailman ilmastotiede ymmärrä siitä yhtään mitään. Ei ymmärrä myöskään ilmastopelästyneet.

Minä taas opettelin sellaisen leikkurin ohjelmoinnin ja käytön. Minä olen siis asiantuntija. Opettelin sen ilman opettajaa 12 tunnissa. Olinhan jo aiemmin opetellut tietokone ohjattuja koneita useita. Minulle ne olivat helppoja.

Kaikki kaasut siis voivat esiintyä jäänä, nesteenä, kaasumaisena tai plasmana. Nuo olomuodot ovat siis mahdollisia kaikille kaasuille. Heliumin sulamispiste on kuitenkin niin alhainen, että ei se jäähy edes avaruudessa.

Tämä on siis se todellinen tieteellinen tieto, mutta sitä oli vasta 1900 luvulla. Ilmastopelästyneet luottavat aivan liian vanhaan tietoon. Se tieto on pelkkää arvailua.

Ei siihen luoteta ollenkaan metalliteollisuudessa, jossa käytetään paljon kaasuja. Siellä tieto on luotettavaa, ja sitä on mahdollista myös testata. Siellä ei siis tarvitse uskoa vanhoihin harhakuvitelmiin, joille ilmastotiede on perustanut ilmastoennusteensa.

Tietämättömiä ihmisiä johdetaan harhaan, mutta omapa on vikansa, kun suostuvat siihen. Kun minulla on ollut luotettava tieteellinen tieto jo kauan, niin minua ei ole pystynyt johtamaan harhaan. Harhaan menneet sitä ilmastoa pelkäävät.

Todella paha on mädännäisyys silloin, kun ei luoteta hoitoalan kaasutietoon.

Lue lisää

Näitä hitsarijollotuksia on luettu ennenkin näiltä sivuilta, samaa jaaritusta, ei asian tynkääkään seassa.

Anonyymi kirjoitti:

Näitä hitsarijollotuksia on luettu ennenkin näiltä sivuilta, samaa jaaritusta, ei asian tynkääkään seassa.

APH:n aloituksetkin on niin säälittäviä, että kukaan ei jaksa enää edes kommentoida.

Anonyymi kirjoitti:

Hitsari tai koneasentaja pystyy varsin hyvin arvioimaan tutkimuksia, koska heille on opetettu, mitä typellä pystyy todellisuudessa tekemään. Sitä ei vaan ole ilmastopelästyneet suostuneet ymmärtämään, että metalliteollisuudessa on kaasuista tietoa, joka niiltä tutkijoilta puuttuu.

Idiooteille ei ole mennyt vuosissakaan jakeluun, että ei se tieto todellakaan ole minun yksityisajatteluani. Tuntuu siltä, että eivät ymmärrä edes suomen kielisten sanojen merkityksiä. Sellaista uuslukutaidottomuuttahan esiintyy nykyään.

Kun hitsarille opettaja opettaa, että kaikki kaasut sitovat itseensä lämpöä, niin hitsarin on syytä ottaa se tosissaan, höpsi maailman ilmastotiede mitä tahansa. Minähän olen moneen kertaan sanonut, että se on työturvallisuus ohje.

Koko ilma on mahdollista kuumentaa niin kuumaksi, että se muuttuu plasmaksi, jolla leikataan rosteria. Työpaikallani oli plasmaleikkuri. Eihän maailman ilmastotiede ymmärrä siitä yhtään mitään. Ei ymmärrä myöskään ilmastopelästyneet.

Minä taas opettelin sellaisen leikkurin ohjelmoinnin ja käytön. Minä olen siis asiantuntija. Opettelin sen ilman opettajaa 12 tunnissa. Olinhan jo aiemmin opetellut tietokone ohjattuja koneita useita. Minulle ne olivat helppoja.

Kaikki kaasut siis voivat esiintyä jäänä, nesteenä, kaasumaisena tai plasmana. Nuo olomuodot ovat siis mahdollisia kaikille kaasuille. Heliumin sulamispiste on kuitenkin niin alhainen, että ei se jäähy edes avaruudessa.

Tämä on siis se todellinen tieteellinen tieto, mutta sitä oli vasta 1900 luvulla. Ilmastopelästyneet luottavat aivan liian vanhaan tietoon. Se tieto on pelkkää arvailua.

Ei siihen luoteta ollenkaan metalliteollisuudessa, jossa käytetään paljon kaasuja. Siellä tieto on luotettavaa, ja sitä on mahdollista myös testata. Siellä ei siis tarvitse uskoa vanhoihin harhakuvitelmiin, joille ilmastotiede on perustanut ilmastoennusteensa.

Tietämättömiä ihmisiä johdetaan harhaan, mutta omapa on vikansa, kun suostuvat siihen. Kun minulla on ollut luotettava tieteellinen tieto jo kauan, niin minua ei ole pystynyt johtamaan harhaan. Harhaan menneet sitä ilmastoa pelkäävät.

Todella paha on mädännäisyys silloin, kun ei luoteta hoitoalan kaasutietoon.

Lue lisää

Onneksi demokratiassa on hitsareillakin oikeus muodostaa omia mielipiteitä ja äänestää niiden mukaisesti.

Vihreät ajaa totalitaristista järjestelmää, jossa kaikkea kontrolloidaan maailmanlopun pelolla.

Anonyymi kirjoitti:

Hitsari tai koneasentaja pystyy varsin hyvin arvioimaan tutkimuksia, koska heille on opetettu, mitä typellä pystyy todellisuudessa tekemään. Sitä ei vaan ole ilmastopelästyneet suostuneet ymmärtämään, että metalliteollisuudessa on kaasuista tietoa, joka niiltä tutkijoilta puuttuu.

Idiooteille ei ole mennyt vuosissakaan jakeluun, että ei se tieto todellakaan ole minun yksityisajatteluani. Tuntuu siltä, että eivät ymmärrä edes suomen kielisten sanojen merkityksiä. Sellaista uuslukutaidottomuuttahan esiintyy nykyään.

Kun hitsarille opettaja opettaa, että kaikki kaasut sitovat itseensä lämpöä, niin hitsarin on syytä ottaa se tosissaan, höpsi maailman ilmastotiede mitä tahansa. Minähän olen moneen kertaan sanonut, että se on työturvallisuus ohje.

Koko ilma on mahdollista kuumentaa niin kuumaksi, että se muuttuu plasmaksi, jolla leikataan rosteria. Työpaikallani oli plasmaleikkuri. Eihän maailman ilmastotiede ymmärrä siitä yhtään mitään. Ei ymmärrä myöskään ilmastopelästyneet.

Minä taas opettelin sellaisen leikkurin ohjelmoinnin ja käytön. Minä olen siis asiantuntija. Opettelin sen ilman opettajaa 12 tunnissa. Olinhan jo aiemmin opetellut tietokone ohjattuja koneita useita. Minulle ne olivat helppoja.

Kaikki kaasut siis voivat esiintyä jäänä, nesteenä, kaasumaisena tai plasmana. Nuo olomuodot ovat siis mahdollisia kaikille kaasuille. Heliumin sulamispiste on kuitenkin niin alhainen, että ei se jäähy edes avaruudessa.

Tämä on siis se todellinen tieteellinen tieto, mutta sitä oli vasta 1900 luvulla. Ilmastopelästyneet luottavat aivan liian vanhaan tietoon. Se tieto on pelkkää arvailua.

Ei siihen luoteta ollenkaan metalliteollisuudessa, jossa käytetään paljon kaasuja. Siellä tieto on luotettavaa, ja sitä on mahdollista myös testata. Siellä ei siis tarvitse uskoa vanhoihin harhakuvitelmiin, joille ilmastotiede on perustanut ilmastoennusteensa.

Tietämättömiä ihmisiä johdetaan harhaan, mutta omapa on vikansa, kun suostuvat siihen. Kun minulla on ollut luotettava tieteellinen tieto jo kauan, niin minua ei ole pystynyt johtamaan harhaan. Harhaan menneet sitä ilmastoa pelkäävät.

Todella paha on mädännäisyys silloin, kun ei luoteta hoitoalan kaasutietoon.

Lue lisää

<< Hitsari tai koneasentaja pystyy varsin hyvin arvioimaan tutkimuksia >>

Heh, sanoo sekopää, joka ei ole koskaan edes lukenut ainoatakaan tieteellistä julkaisua.

Jep, se tieteellinen koulutus tosiaan on juuri sitä, että siellä opiskellaan sitä tutkimusta. Kun tuollaista koulutusta ei ole, ei ole kykyjä myöskään arvioida yhtään mitään.

<< heille on opetettu, mitä typellä pystyy todellisuudessa tekemään >>

Mutta sellaistahan ei ole kouluttamattomillekaan opetettu, että typpi absorboisi lämpösäteilyä samalla aallonpituusalueella kuin hiilidioksidi. Se on vaan kouluttamattoman sekopään omia jokelteluita, joilla ei vaan ole vastinetta todellisuudessa. Kouluttamaton ei vaan kykene arvioimaan omaa osaamisen puutetta asiassa.

<< Sitä ei vaan ole ilmastopelästyneet suostuneet ymmärtämään, että metalliteollisuudessa on kaasuista tietoa, joka niiltä tutkijoilta puuttuu. >>

Ei ole.

Tieteellinen tieto on julkaistu tieteellisissä lähteissä. Siellä se kaikki tieto on. Etkä sinä kykene osoittamaan yhtäkään julkaisua, jonka tietämys muka puuttuisi alan huippuasiantuntijoilta. Tuo on vaan sekopäistä yritystä piiloutua omakeksimäsi huuhaavammailun taakse.

<< Idiooteille ei ole mennyt vuosissakaan jakeluun, että ei se tieto todellakaan ole minun yksityisajatteluani. >>

Sitten osaat linkata muiden ihmisten kirjoituksiin (jopa tieteellisiin julkaisuihin ?), joissa on selitetty, että molekyylit paisuvat yht'äkkiä monikertaisiksi tai että typpi absorboisi lämpösäteilyä samoilla aallonpituuksilla kuin hiilidioksidi.

Löytyykö ?

Eikö ?

Niin, ei me muutkaan olla tuollaista löydetty, koska kyseessä on vain sinun ihan oma virhepäätelmäsi. Ei tuollaista muut väitä.

<< Kun hitsarille opettaja opettaa, että kaikki kaasut sitovat itseensä lämpöä, niin hitsarin on syytä ottaa se tosissaan >>

Juu, ja varmasti kaikki tietävät, että ilma lämpenee (vaikka kesäksi). Kyse ei olekaan siitä vaan nimenomaan lämpösäteilyn absorptiosta. Siihenhän sinulla ei ole mitään mittalaitetta olemassakaan, mutta silti väität, että tieteellinen tieto asiasta olisi kokonaan väärässä. Jos tuo ei ole sekoilua, niin mikä sitten olisi. Et ole ymmärtänyt edes ilmastonmuutoksen syytä, mutta yrität silti sekoilla siitä jotain. Opiskelu puuttuu, niin eipä tuosta sekoilustasi ole mihinkään. Siinä ei ole sitä sisältöä ollenkaan kun puhut aivan eri asiasta kuin muut.

<< Kaikki kaasut siis voivat esiintyä jäänä, nesteenä >>

Ne eivät vaan ole silloin kaasuja, jos ne ovat nesteitä tai kiinteitä aineita.

<< Siellä ei siis tarvitse uskoa vanhoihin harhakuvitelmiin, joille ilmastotiede on perustanut ilmastoennusteensa. >>

Mutta siis et pysty esittämään tällaista "harhakuvitelmaa" ? Ei tieteessä väitetä, ettei kaasu voisi lämmetä. Se on sinun ihan ikioma sekoilusi. Yrität tunkea suuhun sanoja, joita ei ole sanottu. Koko sekoilusi kilpistyy nyt siihen, että yrität suoraa valehtelua (kun havaitsit, että tuo absorptioväitteesi oli väärässä).

Ilmastonmuutos perustuu siihen, että ilmakehässä on kaasuja, jotka voivat absorboida lämpösäteilyä Maapallon keskilämpötilaa vastaavalla aallonpituudella. Se on aivan eri asia kuin se, että kaasut kyllä lämpenevät kun koskevat kuumaan kohteeseen.

<< Tietämättömiä ihmisiä johdetaan harhaan >>

Ei. Kyllä sinä johdat ihan itse itsesi harhaan. Ei tuossa ulkopuolisia tarvita.

<< minulla on ollut luotettava tieteellinen tieto jo kauan >>

Mutta kun et, raukka parka, ole lukenut ensimmäistäkään tieteellistä julkaisua eläissäsi. Et sinä tiedä, mitä siellä lukee - ja se on tosiaan se kouluttamattoman speden osa.

<< Todella paha on mädännäisyys silloin, kun ei luoteta hoitoalan kaasutietoon. >>

Missä olisi julkaistu tieteellinen tutkimus, jossa väitettäisiin, että typpi absorboi säteilyä samoilla aallonpituuksilla kuin hiilidioksidi ? Tai että molekyylit paisuisivat yht'äkkiä valtavasti ?

Niin, ei sellaisia ole missään hoitoalalla tai millään muullakaan alalla julkaistu. Ne ovat ihan omia virhekuvitelmiasi kun yrität selittää näkemiäsi ilmiöitä omalla hassufysiikallasi. No, samanlaista sepittelyähän saa myös toisaalta esim. kouluttamattomalta ja ajattelukyvyltään heikota porukalta, lapsilta, kun kysytään, miten kummassa joulupukki ehtii käydä jokaisen lapsen luona yhden päivän aikana. Lapsi keksii oman maailmankuvansa pohjalta sepitelmän, jolla selittää itselleen, miten se olisi mahdollista. Selitys on kuitenkin järkevän aikuisen mielestä huvittava. Huvittava, kuten sinun hassufysiikkasi. Ajattelukykysi on vielä lapsen tasolla. Siksi sinulla ei ole mahdollisuutta akateemiseen koulutukseen. Näin yksinkertainen se on nähdä.

Kerro loputtoman omakehusi lisäksi jotain reaalimaailmasta...???

Siinä on lainaileva idiootti todella urakalla vuodattanut idiotismiansa. Tuo viimeinen lauseesi taitaa paljastaa ajatusmallisi. Kuvittelet ratsastavasi reaalimaailman tietämyksen kehityksen aallonharjalla, ja kaikkien muiden olevan jälkeenjääneitä.

Jos joku on tietämyksensä saanut jostakin asiasta jo 40-50 vuotta sitten, niin kuvittelet, että sitä asiaa tutkitaan kuumeisesti edelleen, ja sinulla on hallussasi se viimeisin tieto siitä asiasta, Voi sitä olla tuollakin tavalla harhassa.

Tieteessä on myös sellaista, jonka tutkiminen on saatu päätökseen jo kauan sitten. ja käytännön elämässä toimitaan sen tiedon mukaan. Tarvitseeko muka vielä tutkia kaasuja, joita käytetään sairaaloissa ja teollisuudessa.

Ei tarvitse, koska niillä aloilla niistä tiedetään jo kaikki, vaikka sinä et tiedäkään. Tietäminen on helppoa silloin, kun uskoo todeksi sen, mitä näkee käytännössä tapahtuvan. Se mitä käytännössä tapahtuu on aina totta, sanoivat teoriat mitä tahansa.

Tekniikan tohtori selitti minulle, miten tieteessä edetään nykypäivänä niissä asioissa, joita ei vielä tiedetä. Ensin keksitään teoria. Sitten se mallinnetaan tietokoneella. Sitten mennään laboratorioon, ja testataan toimiiko mallinnus myös käytännössä.

Jos mallinnus ei toimi laboratoriossa, niin se teoria hylätään, eikä julisteta sitä päteväksi tieteeksi, niin kuin joskus aikanaan on toimittu. Todelliseen tieteeseen kuuluu myös teorioiden hylkääminen, silloin kun ne eivät toimi käytännössä.

Täällä on sitten kiihkeästi intetty niiden teorioiden puolesta, jotka jokin tieteenala on jo kauan sitten hylännyt, koska ne eivät toimi käytännössä. Niitä kun opetetaan lapsiparoille edelleen kouluissa teoreettisessa fysiikassa.

Teoreettinen fysiikka siis laahaa kehityksen jäljessä, koska vääriksi todistettuja teorioita ei ole hylätty. Teoreettinen fysiikka ei siis edusta kehityksen kärkeä. Se on monissa asioissa taantumuksen takapiha, ja teknologian kehitys on ajanut sen ohi jo kauan sitten.

Se mitä insinöörit ovat kehittäneet, ei siis ole päätynyt koskaan kouluissa opetettavaan teoreettiseen fysiikkaan, mutta käytännön työssä sitä kyllä on pakko toteuttaa. Teoreettisen fysiikan ja käytännön välillä on siis yhä paheneva juopa.

Minun saamastani fysiikan opetuksesta ne vääriksi todistetut teoriat oli karsittu pois jo 1960 luvulla. Jossakin muualla niitäkin on opetettu, koska niiden puolesta on täällä kauheasti intetty ja solvattu.

Kun minua ei onneksi lapsena johdettu koulussa harhaan, niin käytännössä kaikki on toiminut insinöörien oppien mukaisesti. Kun alipaine opetettiin insinöörien suunnittelemalla laitteella, niin ei ole siinä ikinä ollut mitään epäselvää.

Käytännön työssä sitten opin, että ylipaineisella ilmanvirtauksella voi tuottaa myös imua eli alipainetta. Koulussa harhaanjohdetut eivät ole sitä oppineet täällä millään. Hoitoalalla se kuitenkin täytyy osata.

Käytännössä voi oppia jos haluaa, että missä kouluopetus johtikin harhaan. Käytännössä kun toimitaan alan insinöörien oppien mukaan. Käytännön työssä siis toimitaan korkeakoulusta tulleiden oppien mukaan. Tämä ei ole täällä millään mennyt jakeluun.

Miksihän se ei ole mennyt jakeluun. Eihän käytännön työ voisi ollenkaan onnistua, jos siellä ei olisi käytössä viimeisin tieteellinen tietämys. Käytäntöhän sen sanelee, mikä voi toimia, ja mikä ei voi toimia. Siellä ne teoriat testataan.

Missä ihmeen koulussa oppii sillä tavalla, että teoriat ovat korkeinta tieteellistä tietämystä. Ei tekniikan tohtori pitänyt ollenkaan teorioita korkeimpana tieteellisenä tietämyksenä. Hän piti niitä alimpana tieteellisenä tietämyksenä. Niin niitä olen minäkin pitänyt aina.

Tiedettä voisi kuvata portaikkona, jonka ensimmäinen askelma, jolle astuminen voikin olla harha-askel, on tieteellinen teoria. Todellinen tiede on sitten siellä korkeimmalla portaalla, jonne on kiivettävä yritysten ja erehdysten kautta.

Joissakin asioissa on onnistuttu ottamaan vain se ensimmäinen harha-askel, mutta joissakin muissa on päästy jopa ylimmälle portaalle. Tätä tiede todellisuudessa on. Tieteessä kehitetään teorioita, mutta ei tiedemiehet pidä niitä koskaan lopullisena totuutena.

Lopullisena totuutena niitä pitävät tyhmät vähänoppineet maallikot, jotka haluavat pöyhkeillä tietämyksellä, jota heillä ei ole, koska se tietämys ei olekaan tietämystä. Tätä on ollut tuloksena, kun tieteen harha-askeleetkin opetetaan tieteellisenä totuutena.

Kun käytännön työssä on tuloksesta vastuussa muille, täytyy pyrkiä välttämään kaikki harha-askeleet. Ne joilla niitä harha-askeleita eli virhepäätelmiä tulee paljon, karsiutuvat pois jo koulutuksessa. Saavat huonon todistuksen, eikä saa töitä.

Jos taas on saanut kiitettävän todistuksen, niin niitä harha-askeleita on tullut erittäin vähän. On siis odotettavissa, että niitä tulevaisuudessakin tulee vähän. Saavuttaa siis työnantajan luottamuksen.

Anonyymi kirjoitti:

Siinä on lainaileva idiootti todella urakalla vuodattanut idiotismiansa. Tuo viimeinen lauseesi taitaa paljastaa ajatusmallisi. Kuvittelet ratsastavasi reaalimaailman tietämyksen kehityksen aallonharjalla, ja kaikkien muiden olevan jälkeenjääneitä.

Jos joku on tietämyksensä saanut jostakin asiasta jo 40-50 vuotta sitten, niin kuvittelet, että sitä asiaa tutkitaan kuumeisesti edelleen, ja sinulla on hallussasi se viimeisin tieto siitä asiasta, Voi sitä olla tuollakin tavalla harhassa.

Tieteessä on myös sellaista, jonka tutkiminen on saatu päätökseen jo kauan sitten. ja käytännön elämässä toimitaan sen tiedon mukaan. Tarvitseeko muka vielä tutkia kaasuja, joita käytetään sairaaloissa ja teollisuudessa.

Ei tarvitse, koska niillä aloilla niistä tiedetään jo kaikki, vaikka sinä et tiedäkään. Tietäminen on helppoa silloin, kun uskoo todeksi sen, mitä näkee käytännössä tapahtuvan. Se mitä käytännössä tapahtuu on aina totta, sanoivat teoriat mitä tahansa.

Tekniikan tohtori selitti minulle, miten tieteessä edetään nykypäivänä niissä asioissa, joita ei vielä tiedetä. Ensin keksitään teoria. Sitten se mallinnetaan tietokoneella. Sitten mennään laboratorioon, ja testataan toimiiko mallinnus myös käytännössä.

Jos mallinnus ei toimi laboratoriossa, niin se teoria hylätään, eikä julisteta sitä päteväksi tieteeksi, niin kuin joskus aikanaan on toimittu. Todelliseen tieteeseen kuuluu myös teorioiden hylkääminen, silloin kun ne eivät toimi käytännössä.

Täällä on sitten kiihkeästi intetty niiden teorioiden puolesta, jotka jokin tieteenala on jo kauan sitten hylännyt, koska ne eivät toimi käytännössä. Niitä kun opetetaan lapsiparoille edelleen kouluissa teoreettisessa fysiikassa.

Teoreettinen fysiikka siis laahaa kehityksen jäljessä, koska vääriksi todistettuja teorioita ei ole hylätty. Teoreettinen fysiikka ei siis edusta kehityksen kärkeä. Se on monissa asioissa taantumuksen takapiha, ja teknologian kehitys on ajanut sen ohi jo kauan sitten.

Se mitä insinöörit ovat kehittäneet, ei siis ole päätynyt koskaan kouluissa opetettavaan teoreettiseen fysiikkaan, mutta käytännön työssä sitä kyllä on pakko toteuttaa. Teoreettisen fysiikan ja käytännön välillä on siis yhä paheneva juopa.

Minun saamastani fysiikan opetuksesta ne vääriksi todistetut teoriat oli karsittu pois jo 1960 luvulla. Jossakin muualla niitäkin on opetettu, koska niiden puolesta on täällä kauheasti intetty ja solvattu.

Kun minua ei onneksi lapsena johdettu koulussa harhaan, niin käytännössä kaikki on toiminut insinöörien oppien mukaisesti. Kun alipaine opetettiin insinöörien suunnittelemalla laitteella, niin ei ole siinä ikinä ollut mitään epäselvää.

Käytännön työssä sitten opin, että ylipaineisella ilmanvirtauksella voi tuottaa myös imua eli alipainetta. Koulussa harhaanjohdetut eivät ole sitä oppineet täällä millään. Hoitoalalla se kuitenkin täytyy osata.

Käytännössä voi oppia jos haluaa, että missä kouluopetus johtikin harhaan. Käytännössä kun toimitaan alan insinöörien oppien mukaan. Käytännön työssä siis toimitaan korkeakoulusta tulleiden oppien mukaan. Tämä ei ole täällä millään mennyt jakeluun.

Miksihän se ei ole mennyt jakeluun. Eihän käytännön työ voisi ollenkaan onnistua, jos siellä ei olisi käytössä viimeisin tieteellinen tietämys. Käytäntöhän sen sanelee, mikä voi toimia, ja mikä ei voi toimia. Siellä ne teoriat testataan.

Missä ihmeen koulussa oppii sillä tavalla, että teoriat ovat korkeinta tieteellistä tietämystä. Ei tekniikan tohtori pitänyt ollenkaan teorioita korkeimpana tieteellisenä tietämyksenä. Hän piti niitä alimpana tieteellisenä tietämyksenä. Niin niitä olen minäkin pitänyt aina.

Tiedettä voisi kuvata portaikkona, jonka ensimmäinen askelma, jolle astuminen voikin olla harha-askel, on tieteellinen teoria. Todellinen tiede on sitten siellä korkeimmalla portaalla, jonne on kiivettävä yritysten ja erehdysten kautta.

Joissakin asioissa on onnistuttu ottamaan vain se ensimmäinen harha-askel, mutta joissakin muissa on päästy jopa ylimmälle portaalle. Tätä tiede todellisuudessa on. Tieteessä kehitetään teorioita, mutta ei tiedemiehet pidä niitä koskaan lopullisena totuutena.

Lopullisena totuutena niitä pitävät tyhmät vähänoppineet maallikot, jotka haluavat pöyhkeillä tietämyksellä, jota heillä ei ole, koska se tietämys ei olekaan tietämystä. Tätä on ollut tuloksena, kun tieteen harha-askeleetkin opetetaan tieteellisenä totuutena.

Kun käytännön työssä on tuloksesta vastuussa muille, täytyy pyrkiä välttämään kaikki harha-askeleet. Ne joilla niitä harha-askeleita eli virhepäätelmiä tulee paljon, karsiutuvat pois jo koulutuksessa. Saavat huonon todistuksen, eikä saa töitä.

Jos taas on saanut kiitettävän todistuksen, niin niitä harha-askeleita on tullut erittäin vähän. On siis odotettavissa, että niitä tulevaisuudessakin tulee vähän. Saavuttaa siis työnantajan luottamuksen.

Lue lisää

Omakehu haisee vahvasti ja idiootti- ilmaisut muista sinkoilevat kertoen vääjäämättömästi millä sivistyksen portaikolla kirjoittaja majailee...

Anonyymi kirjoitti:

Siinä on lainaileva idiootti todella urakalla vuodattanut idiotismiansa. Tuo viimeinen lauseesi taitaa paljastaa ajatusmallisi. Kuvittelet ratsastavasi reaalimaailman tietämyksen kehityksen aallonharjalla, ja kaikkien muiden olevan jälkeenjääneitä.

Jos joku on tietämyksensä saanut jostakin asiasta jo 40-50 vuotta sitten, niin kuvittelet, että sitä asiaa tutkitaan kuumeisesti edelleen, ja sinulla on hallussasi se viimeisin tieto siitä asiasta, Voi sitä olla tuollakin tavalla harhassa.

Tieteessä on myös sellaista, jonka tutkiminen on saatu päätökseen jo kauan sitten. ja käytännön elämässä toimitaan sen tiedon mukaan. Tarvitseeko muka vielä tutkia kaasuja, joita käytetään sairaaloissa ja teollisuudessa.

Ei tarvitse, koska niillä aloilla niistä tiedetään jo kaikki, vaikka sinä et tiedäkään. Tietäminen on helppoa silloin, kun uskoo todeksi sen, mitä näkee käytännössä tapahtuvan. Se mitä käytännössä tapahtuu on aina totta, sanoivat teoriat mitä tahansa.

Tekniikan tohtori selitti minulle, miten tieteessä edetään nykypäivänä niissä asioissa, joita ei vielä tiedetä. Ensin keksitään teoria. Sitten se mallinnetaan tietokoneella. Sitten mennään laboratorioon, ja testataan toimiiko mallinnus myös käytännössä.

Jos mallinnus ei toimi laboratoriossa, niin se teoria hylätään, eikä julisteta sitä päteväksi tieteeksi, niin kuin joskus aikanaan on toimittu. Todelliseen tieteeseen kuuluu myös teorioiden hylkääminen, silloin kun ne eivät toimi käytännössä.

Täällä on sitten kiihkeästi intetty niiden teorioiden puolesta, jotka jokin tieteenala on jo kauan sitten hylännyt, koska ne eivät toimi käytännössä. Niitä kun opetetaan lapsiparoille edelleen kouluissa teoreettisessa fysiikassa.

Teoreettinen fysiikka siis laahaa kehityksen jäljessä, koska vääriksi todistettuja teorioita ei ole hylätty. Teoreettinen fysiikka ei siis edusta kehityksen kärkeä. Se on monissa asioissa taantumuksen takapiha, ja teknologian kehitys on ajanut sen ohi jo kauan sitten.

Se mitä insinöörit ovat kehittäneet, ei siis ole päätynyt koskaan kouluissa opetettavaan teoreettiseen fysiikkaan, mutta käytännön työssä sitä kyllä on pakko toteuttaa. Teoreettisen fysiikan ja käytännön välillä on siis yhä paheneva juopa.

Minun saamastani fysiikan opetuksesta ne vääriksi todistetut teoriat oli karsittu pois jo 1960 luvulla. Jossakin muualla niitäkin on opetettu, koska niiden puolesta on täällä kauheasti intetty ja solvattu.

Kun minua ei onneksi lapsena johdettu koulussa harhaan, niin käytännössä kaikki on toiminut insinöörien oppien mukaisesti. Kun alipaine opetettiin insinöörien suunnittelemalla laitteella, niin ei ole siinä ikinä ollut mitään epäselvää.

Käytännön työssä sitten opin, että ylipaineisella ilmanvirtauksella voi tuottaa myös imua eli alipainetta. Koulussa harhaanjohdetut eivät ole sitä oppineet täällä millään. Hoitoalalla se kuitenkin täytyy osata.

Käytännössä voi oppia jos haluaa, että missä kouluopetus johtikin harhaan. Käytännössä kun toimitaan alan insinöörien oppien mukaan. Käytännön työssä siis toimitaan korkeakoulusta tulleiden oppien mukaan. Tämä ei ole täällä millään mennyt jakeluun.

Miksihän se ei ole mennyt jakeluun. Eihän käytännön työ voisi ollenkaan onnistua, jos siellä ei olisi käytössä viimeisin tieteellinen tietämys. Käytäntöhän sen sanelee, mikä voi toimia, ja mikä ei voi toimia. Siellä ne teoriat testataan.

Missä ihmeen koulussa oppii sillä tavalla, että teoriat ovat korkeinta tieteellistä tietämystä. Ei tekniikan tohtori pitänyt ollenkaan teorioita korkeimpana tieteellisenä tietämyksenä. Hän piti niitä alimpana tieteellisenä tietämyksenä. Niin niitä olen minäkin pitänyt aina.

Tiedettä voisi kuvata portaikkona, jonka ensimmäinen askelma, jolle astuminen voikin olla harha-askel, on tieteellinen teoria. Todellinen tiede on sitten siellä korkeimmalla portaalla, jonne on kiivettävä yritysten ja erehdysten kautta.

Joissakin asioissa on onnistuttu ottamaan vain se ensimmäinen harha-askel, mutta joissakin muissa on päästy jopa ylimmälle portaalle. Tätä tiede todellisuudessa on. Tieteessä kehitetään teorioita, mutta ei tiedemiehet pidä niitä koskaan lopullisena totuutena.

Lopullisena totuutena niitä pitävät tyhmät vähänoppineet maallikot, jotka haluavat pöyhkeillä tietämyksellä, jota heillä ei ole, koska se tietämys ei olekaan tietämystä. Tätä on ollut tuloksena, kun tieteen harha-askeleetkin opetetaan tieteellisenä totuutena.

Kun käytännön työssä on tuloksesta vastuussa muille, täytyy pyrkiä välttämään kaikki harha-askeleet. Ne joilla niitä harha-askeleita eli virhepäätelmiä tulee paljon, karsiutuvat pois jo koulutuksessa. Saavat huonon todistuksen, eikä saa töitä.

Jos taas on saanut kiitettävän todistuksen, niin niitä harha-askeleita on tullut erittäin vähän. On siis odotettavissa, että niitä tulevaisuudessakin tulee vähän. Saavuttaa siis työnantajan luottamuksen.

Lue lisää

"Kun minua ei onneksi lapsena johdettu koulussa harhaan, niin käytännössä kaikki on toiminut insinöörien oppien mukaisesti"

Et löydä ainuttakaan insinööriö joka väittäisi:

- Alipaineen olevan jotain muuta kuin ympäristön painetta alempaa absoluuttista painetta.
- Fotonien nopeuden riippuvan emitoivan lähteen tehosta.
- Ettei lämpö olisi molekyylien tai atomien liikettä.
- Ettei kaasun paine johtuisi molekyylien törmäilyistä.
- Että johtuminen edellyttää absorboitumista.

Sinun "fysiikallasi" ei ole mitään tekemistä insinöörien oppien kanssa. Luulisin insinöörinä tietäväni asian.

Anonyymi kirjoitti:

Kerro loputtoman omakehusi lisäksi jotain reaalimaailmasta...???

<< Kerro loputtoman omakehusi lisäksi >>

En tiedä, paljonko ymmärrät kirjoitetusta tekstistä, mutta tuossa viestissä, johon vastasit, ei ollut sanallakaan sanottu minusta mitään.

Lämpötila muuttuu muistakin syistä, mutta tuo CO2 aiheuttama nousutrendi on siellä pohjalla ja muu "kohina" sen päällä. Vuotuisen keskilämpötilan hajonta on 0.1 C netistä löytyvistä datoista laskettuna.

Lyhyellä aikavälillä mitauksista ei voida päätellä juuri mitään. Mutta jo 30 vuoden liukuvissa keskiarvoissa pohjalla oleva nousutrendi näkyy selvästi. Trendi näkyy myös yksittäisten paikkojen mittaushistoriassa, esim. suurten vesien ympäröimä Honolulu.

Vuodesta 1940 lähtien Honolulun trendi on 0.02 C/vuosi.

Maapallo on kuin valtaisa "lämminvesivaraaja". Pallon pinnasta 70 % on vesien peitossa. Jos pinnanmuodota tasattaisiin, niin päällimmäisenä olisi ~2700 m paksuinen vesikerros. Esim. Honolulun lämpötila kuvaa hyvin vesivaraajan verkkaista lämpenemistä. Lämpeneminen johtuu siitä, että ilmakehään dumpattu polttojäte (CO2) suojaa palloa jäähtymiseltä.

Tiedeyhteisön laskelmien mukaan nykyinen hiilidioksidipitoisuus vähentää pallolta karkaavaa säteilytehoa noin 1 % verran esiteolliseen aikaan verrattuna. Tulevan ja lähtevän säteilyn epätasapainon vuoksi energiaa jää säästöön ja lämpötila nousee. Nousu pysähtyy sitten, kun päästö loppuu ja lämmenneen pallon lisääntynyt säteily kompensoi epätasapainon.

Anonyymi kirjoitti:

Maapallo on kuin valtaisa "lämminvesivaraaja". Pallon pinnasta 70 % on vesien peitossa. Jos pinnanmuodota tasattaisiin, niin päällimmäisenä olisi ~2700 m paksuinen vesikerros. Esim. Honolulun lämpötila kuvaa hyvin vesivaraajan verkkaista lämpenemistä. Lämpeneminen johtuu siitä, että ilmakehään dumpattu polttojäte (CO2) suojaa palloa jäähtymiseltä.

Lue lisää

Se vesivaraaja itse suojaa palloa jäähtymiseltä. Ei trooppiset vedet siellä Honolulun rannoilla ehdi yöllä paljon jäähtyä kun aurinko taas alkaa lämmittää ja kyllä tämä meidän pieni viileä Itämerikin lämmittää Suomen rantoja varsinkin syksyisin. Näin olisi vaikka ilmakehässä ei olisi ainoatakaan CO2 molekyyliä. Pallo kyllä jäähtyy ja valtameretkin jäätyvät jos jokin riittävän tehokkaasti blokkaa auringon säteilyn ennen kuin se saavuttaa meren pinnan. Sellaista on geologisten tutkimusten perusteella tapahtunut muutaman kerran maapallon historiassa. Sekundäärisen infrapunasäteilyn vaikutus valtamerien lämpöön on naurettavan pieni. Se, että ilmakehä muka pitäisi meret lämpimänä on kerta kaikkiaan täyttä huuhaata. Väite on niin järjenvastainen, että se ei meikäläiseen uppoa vaikka 10000 tai vaikka 10000000 tutkimusta niin väittäisi - eikä muuten väitä.

Oikonomi kirjoitti:

Se vesivaraaja itse suojaa palloa jäähtymiseltä. Ei trooppiset vedet siellä Honolulun rannoilla ehdi yöllä paljon jäähtyä kun aurinko taas alkaa lämmittää ja kyllä tämä meidän pieni viileä Itämerikin lämmittää Suomen rantoja varsinkin syksyisin. Näin olisi vaikka ilmakehässä ei olisi ainoatakaan CO2 molekyyliä. Pallo kyllä jäähtyy ja valtameretkin jäätyvät jos jokin riittävän tehokkaasti blokkaa auringon säteilyn ennen kuin se saavuttaa meren pinnan. Sellaista on geologisten tutkimusten perusteella tapahtunut muutaman kerran maapallon historiassa. Sekundäärisen infrapunasäteilyn vaikutus valtamerien lämpöön on naurettavan pieni. Se, että ilmakehä muka pitäisi meret lämpimänä on kerta kaikkiaan täyttä huuhaata. Väite on niin järjenvastainen, että se ei meikäläiseen uppoa vaikka 10000 tai vaikka 10000000 tutkimusta niin väittäisi - eikä muuten väitä.

Lue lisää

Nyt kyllä täytyy taas vähän torjua tahatonta tai tarkoituksellista väärinymmärtämistä. Sellainen pallo, jossa olisi vesikehä, mutta ei ilmakehää taitaa olla mahdoton ajatus. Ihan perusfysiikka taitaa sen kieltää.

Oikonomi kirjoitti:

Nyt kyllä täytyy taas vähän torjua tahatonta tai tarkoituksellista väärinymmärtämistä. Sellainen pallo, jossa olisi vesikehä, mutta ei ilmakehää taitaa olla mahdoton ajatus. Ihan perusfysiikka taitaa sen kieltää.

Lue lisää

Ja eikun vielä jatkolisäys ja täsmennys: sellainen maapallo, jossa olisi ilmakehä, mutta ei vesikehää olisi kyllä mahdollinen ja sellainen tarvitsisi sitten moninkertaisesti enemmän kasvihuonekaasuja pitämään pallon yhtä lämpimänä kuin maapallo nyt on, olettaen, että pallo saisi saman määrän auringon säteilyä kuin planeettamme nyt saa.

Oikonomi kirjoitti:

Ja eikun vielä jatkolisäys ja täsmennys: sellainen maapallo, jossa olisi ilmakehä, mutta ei vesikehää olisi kyllä mahdollinen ja sellainen tarvitsisi sitten moninkertaisesti enemmän kasvihuonekaasuja pitämään pallon yhtä lämpimänä kuin maapallo nyt on, olettaen, että pallo saisi saman määrän auringon säteilyä kuin planeettamme nyt saa.

Lue lisää

Jos vaikka miettisit ajatuksiasi edes vähän pitemmälle ennen kuin pulauttelet niitä ulos.

Anonyymi kirjoitti:

Jos vaikka miettisit ajatuksiasi edes vähän pitemmälle ennen kuin pulauttelet niitä ulos.

Kommenttini tuppaavat venymään ylipitkiksi. Kaikenlaisia ajatuksia tulee mieleen. Asiat ketjuttuvat. On pakko yrittää karsia ja tiivistää. Sitten kuitenkin jälkikäteen mietin, että olisiko sittenkin pitänyt sanoa jotain, joka jäi sanomatta. Ehkä aivoni eivät toimi tarpeeksi nopeasti. En jaksa koko päivää miettiä ja tuunata yhtä kommenttia, niin vakavasti en niihin suhtaudu.

Oikonomi kirjoitti:

Se vesivaraaja itse suojaa palloa jäähtymiseltä. Ei trooppiset vedet siellä Honolulun rannoilla ehdi yöllä paljon jäähtyä kun aurinko taas alkaa lämmittää ja kyllä tämä meidän pieni viileä Itämerikin lämmittää Suomen rantoja varsinkin syksyisin. Näin olisi vaikka ilmakehässä ei olisi ainoatakaan CO2 molekyyliä. Pallo kyllä jäähtyy ja valtameretkin jäätyvät jos jokin riittävän tehokkaasti blokkaa auringon säteilyn ennen kuin se saavuttaa meren pinnan. Sellaista on geologisten tutkimusten perusteella tapahtunut muutaman kerran maapallon historiassa. Sekundäärisen infrapunasäteilyn vaikutus valtamerien lämpöön on naurettavan pieni. Se, että ilmakehä muka pitäisi meret lämpimänä on kerta kaikkiaan täyttä huuhaata. Väite on niin järjenvastainen, että se ei meikäläiseen uppoa vaikka 10000 tai vaikka 10000000 tutkimusta niin väittäisi - eikä muuten väitä.

Lue lisää

Aivan, ei tarvitse kovin korkeallekaan matkata kun lämpötila on -40 - -50 astetta, se siitä ilmakehän lämmöstä.
Havaijinkin vedet tosin saavat lämpönsä kahdesta suunnasta, maapallon sisuksista ja auringosta. Ellei Maan ytimeen olisi syntynyt ja jäänyt se kuumuus mikä sinne jäi ja mikä mahdollisesti yhä jatkuvassa prosessissa tuottaa lisää lämpöä, olisiko Maa millainen paikka ihmiselämää ajatellen?

Joko otit yhteyttä terveydenhuoltoon? Et tainnut.

Missä myydään "oikeita" lämpömittareita, minun mittarini kun useimmiten osoittavat samoja lukemia kuin esim. Forecan ja Ilmatieteenlaitoksenkin mittarit?

Silti jotkut haikailevat paluuta esiteolliseen aikaan jolloin oli suuret kuolonvuodet nälänhätineen.

Anonyymi kirjoitti:

Silti jotkut haikailevat paluuta esiteolliseen aikaan jolloin oli suuret kuolonvuodet nälänhätineen.

Eli tarkemmin sanottuna kuka?

Anonyymi kirjoitti:

Eli tarkemmin sanottuna kuka?

eloapinat 🐒🦧 ainakin

Anonyymi kirjoitti:

eloapinat 🐒🦧 ainakin

Kysyin kuka - tai oikeastaan ketkä. Sinulla on varmasti antaa lähde väitteellesi?

Anonyymi kirjoitti:

Kysyin kuka - tai oikeastaan ketkä. Sinulla on varmasti antaa lähde väitteellesi?

ESIMERKIKSI ELOAPINOIDEN 🐒🦧 TOIMEPIDELISTA

1. ILMAILUN JA MOOTTORIVENEILYN LOPETTAMINEN

"Hallituksen on kiellettävä lyhyet reittilennot Suomessa, asetettava progressiivinen lentovero toistuvalle lentomatkustamiselle sekä kiellettävä yksityissuihkukoneet ja polttomoottorilliset luksusjahdit"

2. SUOMEN RUOKAOMAVARAISUUDEN ALASAJO JA KANSAN PAKOITTAMINEN "KAALIKOMMUNISMIIN"

"Hallituksen on asetettava tavoitteeksi eläintuotannon radikaali vähentäminen. Suomessa on siirryttävä kohti kestävää kasvipohjaista ruoantuotantojärjestelmää. Tehoeläintuotannolle suunnatut tuet tulee kohdistaa kasvipohjaiseen ruoantuotantoon ja kaikki julkiset ruokahankinnat on muutettava kasvipainotteisiksi."

Anonyymi kirjoitti:

ESIMERKIKSI ELOAPINOIDEN 🐒🦧 TOIMEPIDELISTA

1. ILMAILUN JA MOOTTORIVENEILYN LOPETTAMINEN

"Hallituksen on kiellettävä lyhyet reittilennot Suomessa, asetettava progressiivinen lentovero toistuvalle lentomatkustamiselle sekä kiellettävä yksityissuihkukoneet ja polttomoottorilliset luksusjahdit"

2. SUOMEN RUOKAOMAVARAISUUDEN ALASAJO JA KANSAN PAKOITTAMINEN "KAALIKOMMUNISMIIN"

"Hallituksen on asetettava tavoitteeksi eläintuotannon radikaali vähentäminen. Suomessa on siirryttävä kohti kestävää kasvipohjaista ruoantuotantojärjestelmää. Tehoeläintuotannolle suunnatut tuet tulee kohdistaa kasvipohjaiseen ruoantuotantoon ja kaikki julkiset ruokahankinnat on muutettava kasvipainotteisiksi."

Lue lisää

Tässä sinulle opiskeltavaa:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Olkinukke

Katsotaan ymmärrätkö tuosta sivusta mitään.

Anonyymi kirjoitti:

Tässä sinulle opiskeltavaa:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Olkinukke

Katsotaan ymmärrätkö tuosta sivusta mitään.

Lue lisää

OPISKELE SINÄ VIHERTOVERI TÄSTÄ ETTEI HISTORIA TOISTA ITSEÄÄN IDEOLOGIAPELLEJEN TAKIA

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Punaiset_khmerit

Punakhmerien hallinnon aikana yli miljoona kambodžalaista menehtyi aliravitsemukseen, sairauksiin ja summittaisiin teloituksiin, mutta huomattavasti suurempiakin arvioita on esitetty

Anonyymi kirjoitti:

OPISKELE SINÄ VIHERTOVERI TÄSTÄ ETTEI HISTORIA TOISTA ITSEÄÄN IDEOLOGIAPELLEJEN TAKIA

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Punaiset_khmerit

Punakhmerien hallinnon aikana yli miljoona kambodžalaista menehtyi aliravitsemukseen, sairauksiin ja summittaisiin teloituksiin, mutta huomattavasti suurempiakin arvioita on esitetty

Lue lisää

Taidat olla jo avun tavoittamattomissa.

Anonyymi kirjoitti:

Taidat olla jo avun tavoittamattomissa.

Ehkä järki palaa tulevaisuudessa päähäsi ja parannut viherkommunismista

Anonyymi kirjoitti:

Eli tarkemmin sanottuna kuka?

He jotka eivät halua että ilmasto lämpenee.

Anonyymi kirjoitti:

Tässä sinulle opiskeltavaa:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Olkinukke

Katsotaan ymmärrätkö tuosta sivusta mitään.

Lue lisää

Kiitos tuosta linkistä. Kun olen itse esittänyt ajatuksiani tällä palstalla niin "alarmistit" ovat vastanneet mielestäni asiallisiin argumentteihini syyttämällä minua olkiukoksi tai olkiukkoilijaksi. Minulla oli varsin epämääräinen käsitys siitä. mitä tämä olkiukko-juttu tarkoittaa. Oletin vain, että alarmisti vastasi olkiukolla kun tietoa ja ymmärrystä puuttui niin ettei osannut esittää asiallista vastaväitettä. Nyt tuon linkin luettuani tajuan, että alarmistit ovat opiskelleet olkiukko-taktiikkaa ja käyttävät sitä itse. Kun alarmistit eivät kyenneet esittämään mitään asiallista kritiikkiä ja vastaväitettä argumenteilleni niin he tosta noin vaan leimasivat minut tietämättämäksi, vähäjärkiseksi, salaliittoteorioihin uskovaksi Dunning-Krüger tapaukseksi. Kun tsekkasin netistä, mitä tällä Dunning-Krüger oireyhtymällä tarkoitetaan niin totesin, että eihän se minuun sovi, mutta paremminkin alarmisteihin itseensä, Sama juttu tämän olkiukkoilun kanssa. Kun asiallista vasta-argumenttia ei ole niin olkiukko esiin.

Oikonomi kirjoitti:

Kiitos tuosta linkistä. Kun olen itse esittänyt ajatuksiani tällä palstalla niin "alarmistit" ovat vastanneet mielestäni asiallisiin argumentteihini syyttämällä minua olkiukoksi tai olkiukkoilijaksi. Minulla oli varsin epämääräinen käsitys siitä. mitä tämä olkiukko-juttu tarkoittaa. Oletin vain, että alarmisti vastasi olkiukolla kun tietoa ja ymmärrystä puuttui niin ettei osannut esittää asiallista vastaväitettä. Nyt tuon linkin luettuani tajuan, että alarmistit ovat opiskelleet olkiukko-taktiikkaa ja käyttävät sitä itse. Kun alarmistit eivät kyenneet esittämään mitään asiallista kritiikkiä ja vastaväitettä argumenteilleni niin he tosta noin vaan leimasivat minut tietämättämäksi, vähäjärkiseksi, salaliittoteorioihin uskovaksi Dunning-Krüger tapaukseksi. Kun tsekkasin netistä, mitä tällä Dunning-Krüger oireyhtymällä tarkoitetaan niin totesin, että eihän se minuun sovi, mutta paremminkin alarmisteihin itseensä, Sama juttu tämän olkiukkoilun kanssa. Kun asiallista vasta-argumenttia ei ole niin olkiukko esiin.

Lue lisää

Alarmistit luulevat "pelastavansa maailman" pakolla, vaikka alarmistikuplan ulkopuolella enemmistö ei tunne tarvetta "pelastukseen" - tämmöinen on tyypillistä maailmanlopun kulteissa🌝

Oikonomi kirjoitti:

Kiitos tuosta linkistä. Kun olen itse esittänyt ajatuksiani tällä palstalla niin "alarmistit" ovat vastanneet mielestäni asiallisiin argumentteihini syyttämällä minua olkiukoksi tai olkiukkoilijaksi. Minulla oli varsin epämääräinen käsitys siitä. mitä tämä olkiukko-juttu tarkoittaa. Oletin vain, että alarmisti vastasi olkiukolla kun tietoa ja ymmärrystä puuttui niin ettei osannut esittää asiallista vastaväitettä. Nyt tuon linkin luettuani tajuan, että alarmistit ovat opiskelleet olkiukko-taktiikkaa ja käyttävät sitä itse. Kun alarmistit eivät kyenneet esittämään mitään asiallista kritiikkiä ja vastaväitettä argumenteilleni niin he tosta noin vaan leimasivat minut tietämättämäksi, vähäjärkiseksi, salaliittoteorioihin uskovaksi Dunning-Krüger tapaukseksi. Kun tsekkasin netistä, mitä tällä Dunning-Krüger oireyhtymällä tarkoitetaan niin totesin, että eihän se minuun sovi, mutta paremminkin alarmisteihin itseensä, Sama juttu tämän olkiukkoilun kanssa. Kun asiallista vasta-argumenttia ei ole niin olkiukko esiin.

Lue lisää

"Kun alarmistit eivät kyenneet esittämään mitään asiallista kritiikkiä ja vastaväitettä argumenteilleni niin he tosta noin vaan leimasivat minut tietämättämäksi, vähäjärkiseksi, salaliittoteorioihin uskovaksi Dunning-Krüger tapaukseksi. "

Tuosta päätellen et kuitenkaan tainnut tajuta, mitä tuo termi tai D-K tarkoittaa.
Rautalangasta. Viestissä 2025-04-11 15:59:59 nuo capseilla kiljutut kohdat 1 ja 2 ovat olkiukkoja niiden alla olevista suorista(?) lainauksista. Samaa tyyliä harrastetaan roskamedioissa. Kukaan ei ole lopettamassa ilmailua jne.

Anonyymi kirjoitti:

"Kun alarmistit eivät kyenneet esittämään mitään asiallista kritiikkiä ja vastaväitettä argumenteilleni niin he tosta noin vaan leimasivat minut tietämättämäksi, vähäjärkiseksi, salaliittoteorioihin uskovaksi Dunning-Krüger tapaukseksi. "

Tuosta päätellen et kuitenkaan tainnut tajuta, mitä tuo termi tai D-K tarkoittaa.
Rautalangasta. Viestissä 2025-04-11 15:59:59 nuo capseilla kiljutut kohdat 1 ja 2 ovat olkiukkoja niiden alla olevista suorista(?) lainauksista. Samaa tyyliä harrastetaan roskamedioissa. Kukaan ei ole lopettamassa ilmailua jne.

Lue lisää

Jos tuo viittaamasi viesti oli Oikonomin kirjoittama, niin ei mene kovin vahvasti hänellä.

Anonyymi kirjoitti:

Jos tuo viittaamasi viesti oli Oikonomin kirjoittama, niin ei mene kovin vahvasti hänellä.

En usko että oli, ei hän noin alas ole vajonnut. Veikkaan ex-lyhytprosaistia, nyk. lyhytemojistia.

Anonyymi kirjoitti:

Jos tuo viittaamasi viesti oli Oikonomin kirjoittama, niin ei mene kovin vahvasti hänellä.

Tuo "ESIMERKIKSI ELOAPINOIDEN TOIMEPIDELISTA" - viesti ei todellakaan ole minun kirjoittamani. Seison sanojeni takana silloinkin kun viesti lipsahtaa anonyyminä.

Elokapina on esimerkki ilmastohysterian synnyttämästä radikaalista yhteiskunnan toiminnan häirinnästä, joka lähentelee ekoterrorismia. Elokapinnalliset ovat ilmeisesti pääosin nuoria, joihin ilmastopropaganda on uponnut vähän liian hyvin. Varmaan suuri osa heistä ihan vilpittömästi pelkää suurkatastrofin tulevan heidän elinaikanaan.

Se sopii vihervassujen poliittiseen ideologiaan. Kommunismi syntyi 1800- luvulla - paluu utopiaan

Anonyymi kirjoitti:

Se sopii vihervassujen poliittiseen ideologiaan. Kommunismi syntyi 1800- luvulla - paluu utopiaan

1900 - luvulla Neuvostoliitto tuhosi utopian

Anonyymi kirjoitti:

Se sopii vihervassujen poliittiseen ideologiaan. Kommunismi syntyi 1800- luvulla - paluu utopiaan

Taidat olla 1960-luvulta? Vihervassuja ei ole sen jälkeen ollut olemassa vaan on kaksi erillistä puoluetta..

Anonyymi kirjoitti:

Taidat olla 1960-luvulta? Vihervassuja ei ole sen jälkeen ollut olemassa vaan on kaksi erillistä puoluetta..

Kaksi puoluetta, samanlainen ideologia. Kumpikin stallareiden jälkeläisiä