Ateismi ja usko

Elikä siis tietokonemalli?
Ei oikein riitä todisteeksi.
Niitten pitäisi laittaa koeputket töihin ja saada luotua näitä itse replikoituja molekyylejä.

Entä niinkin yksinkertainen asia kuin kasvien siemenet.
Tutkijat ovat varmastikkin hyvin perillä siementen koostumuksesta, joka luultavasti on aika yksinkertainen. Silti he eivät pysty keinotekoisesti valmistamaan samoista ainesosasista siementä joka alkaa kasvamaan...

>>Uskovaisten näyttää olevan mahdotonta ymmärtää, että elävät oliot muodostuvat elottomasta aineesta. Kissat ja koirat muodostuvat kuten ihmisetkin atomeista, ei ole olemassa mitään "elävää ainetta".

Juurikin näin ja uskovaisten lapselliseen pohdintaan kävisi autoesimerkki. Yhdellä hetkellä auto käy ihan normaalisti, mutta seuraavassa hetkessä se on sammunut jostain syystä (jopa ilman virta-avaimen kääntämistä) eikä enää käy. Auto on ihan samanlainen ja saman painoinen kuin ennen sammumista. Mitään auton henkeä tai elävää ainetta siitä ei ole poistunut. Ainoa on se, että tarkasti yhteen sovitetut prosessit eivät enää toimi ja sammuminen on johtunut siitä kun jokin tärkeä osaprosessi on ollut niin pahasti epävireessä, että se on sammuttanut koko auton.

Anonyymi kirjoitti:

>>Uskovaisten näyttää olevan mahdotonta ymmärtää, että elävät oliot muodostuvat elottomasta aineesta. Kissat ja koirat muodostuvat kuten ihmisetkin atomeista, ei ole olemassa mitään "elävää ainetta".

Juurikin näin ja uskovaisten lapselliseen pohdintaan kävisi autoesimerkki. Yhdellä hetkellä auto käy ihan normaalisti, mutta seuraavassa hetkessä se on sammunut jostain syystä (jopa ilman virta-avaimen kääntämistä) eikä enää käy. Auto on ihan samanlainen ja saman painoinen kuin ennen sammumista. Mitään auton henkeä tai elävää ainetta siitä ei ole poistunut. Ainoa on se, että tarkasti yhteen sovitetut prosessit eivät enää toimi ja sammuminen on johtunut siitä kun jokin tärkeä osaprosessi on ollut niin pahasti epävireessä, että se on sammuttanut koko auton.

Lue lisää

Tietokoneet ovat sitten asia erikseen. Niillä on oma mieli. Ensin lopettavat toimimisen. Yrität tuntitolkulla ratkaista ongelmaa eri menetelmillä, kunnes se vain alkaa toimimaan ilman syytä. Monesti riittää huollon kanssa se, että menen vain viereen seisomaan. Heti koneen henki alkaakin käyttäytymään nätisti ja alkaa toimimaan kun tuntee oikeaoppisen lähellä.

Joten rakastakaa tietokoneitanne, koska muuten ne suuttuvat ja alkavat kuikuttelemaan.

Anonyymi kirjoitti:

Tietokoneet ovat sitten asia erikseen. Niillä on oma mieli. Ensin lopettavat toimimisen. Yrität tuntitolkulla ratkaista ongelmaa eri menetelmillä, kunnes se vain alkaa toimimaan ilman syytä. Monesti riittää huollon kanssa se, että menen vain viereen seisomaan. Heti koneen henki alkaakin käyttäytymään nätisti ja alkaa toimimaan kun tuntee oikeaoppisen lähellä.

Joten rakastakaa tietokoneitanne, koska muuten ne suuttuvat ja alkavat kuikuttelemaan.

Lue lisää

Ja onhan yleistä tietoa, että tietokoneet toimivat savulla.

Jos tietokone alkaa savuta, tietokone ei enää toimi, koska savu on karannut koneesta...

Ei ole. Apukoululaiselle kertaus nro. xxxx:

Ateismi tarkoittaa sitä että on ateisti henkilö jolta puuttuu teistinen jumalusko.

Rypemiset eivät liity ateismiin millään tavalla pelkästään se että jumaluskoa ei ole.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole. Apukoululaiselle kertaus nro. xxxx:

Ateismi tarkoittaa sitä että on ateisti henkilö jolta puuttuu teistinen jumalusko.

Rypemiset eivät liity ateismiin millään tavalla pelkästään se että jumaluskoa ei ole.

Lue lisää

Puhut juuri siitä, missä rypeätte kaulaa myöten

Anonyymi kirjoitti:

Puhut juuri siitä, missä rypeätte kaulaa myöten

Ateismi juuri on rypemättömyyttä. Uskovaiset rypevät uskonnossaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ateismi juuri on rypemättömyyttä. Uskovaiset rypevät uskonnossaan.

Atte rypeää saatanan valheissa. Se tuntuu niin itsetuntoa mairittelevalta. Kunnes kuolet ja huomaat, että paholainen johti sinut siihen hirveään paikkaan. On vain kaksi päämäärää. Muita vaihtoehtoja ei ole. Se, että et usko Jeesukseen, kertoo, kumpaan paikkaan olet menossa.

Anonyymi kirjoitti:

Atte rypeää saatanan valheissa. Se tuntuu niin itsetuntoa mairittelevalta. Kunnes kuolet ja huomaat, että paholainen johti sinut siihen hirveään paikkaan. On vain kaksi päämäärää. Muita vaihtoehtoja ei ole. Se, että et usko Jeesukseen, kertoo, kumpaan paikkaan olet menossa.

Lue lisää

On myös kolmas vaihtoehto:

Saatana ja jeesus on ihmistekoista soopaa!

Anonyymi kirjoitti:

On myös kolmas vaihtoehto:

Saatana ja jeesus on ihmistekoista soopaa!

Kristityille ei ole kolmansia, se kuuluu ateistisuuteen!

Anonyymi kirjoitti:

Atte rypeää saatanan valheissa. Se tuntuu niin itsetuntoa mairittelevalta. Kunnes kuolet ja huomaat, että paholainen johti sinut siihen hirveään paikkaan. On vain kaksi päämäärää. Muita vaihtoehtoja ei ole. Se, että et usko Jeesukseen, kertoo, kumpaan paikkaan olet menossa.

Lue lisää

Ainoastaan kiihkouskovaiset uskovat Saatanaan. Ateisteille Saatana on vain yksi uskovaisten satuhahmoista.

Anonyymi kirjoitti:

Kristityille ei ole kolmansia, se kuuluu ateistisuuteen!

Onko pieneen mieleesi juolahtanut että suurin osa maapallon ihmisistä EI ole krisittyjä!?

Anonyymi kirjoitti:

Onko pieneen mieleesi juolahtanut että suurin osa maapallon ihmisistä EI ole krisittyjä!?

Tämä kuuluu kiihkouskovaisten epärehellisyyteen. He ylpeilevät kuinka moni maapallolla on teisti, mutta eivät sitten myönnä muiden uskontojen olemassaoloa. Kun pakettia avaa tarkemmin, niin heille aina jopa muut kristityt paitsi heidän oma ryhmänsä eivät ole oikeita kristittyjä.

Ja tuo ajatusmalli, jossa tämä Saatanaheppu on tehokkaampi kuin kaiken luoja on suorastaan hämmentävä. Se Jumala on väitteen mukaan joku rakastava, joka piilottelee ja heittää tekemäänsä kidutuskammioon jos on uskonut väärin. Jotenkin tulee mieleen jonkinlainen pahis. Eikä Raamatun lukeminen yhtään auta sen näkemisessä pahiksena.

Anonyymi kirjoitti:

Atte rypeää saatanan valheissa. Se tuntuu niin itsetuntoa mairittelevalta. Kunnes kuolet ja huomaat, että paholainen johti sinut siihen hirveään paikkaan. On vain kaksi päämäärää. Muita vaihtoehtoja ei ole. Se, että et usko Jeesukseen, kertoo, kumpaan paikkaan olet menossa.

Lue lisää

Olen itse teisti, mutta sinun juttusi ovat kiihkouskovaisten hörhöilyä.
Ei kai ateistit automaattisesti ole huonoja ihmisiä.
Niitten joukosta löytyy varmasti "leskiä jotka antavat viimeisen roposensa köyhemmälle".
Kiihkoilijat ja fanaatikot eivät suinkaan joudu mihinkään niiden uskomaan helvettiin, he elävät jo nyt omassa, itsensä luomassaan helvetissä.

Typeryyttä!

Anonyymi kirjoitti:

Typeryyttä!

Typeryyttä on kuvitella, että jokin yliluonnollinen henkiolento olisi luonut maailman tai elämän. Miten kukaan aikuinen ihminen sellaiseen voisi uskoa.

Oletukset eivät täytä tieteen vaatimuksia.

sinilevä on se alkuolio joka synnytti ilmakehän , kun merissä kellui ja otti aurinkoa
siitä sitten evoluution avulla on kaikki syntyneet !!!

Huuhaata

Kaikki väitteet on huuhaata.
Raamatun sanomiset eivät ole väitteitä, vaan faktaa!

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki väitteet on huuhaata.
Raamatun sanomiset eivät ole väitteitä, vaan faktaa!

siis faktalle tarvitaan perustelut, Raamatun jutuille ei niitä ole!

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki väitteet on huuhaata.
Raamatun sanomiset eivät ole väitteitä, vaan faktaa!

Huuhaata! perustele väitteesi!

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki väitteet on huuhaata.
Raamatun sanomiset eivät ole väitteitä, vaan faktaa!

"Raamatun sanomiset " Sanomiset eivät ole faktaa
eikä Raamattu puhu!

"Jännä juttu. Normaalisti näitä väitteitä tulvii palstalle, mutta kun suoraan kysytään, niin kukaan ei myönnä."

Tämä oli aloitukseni tarkoituskin että löytäisi näitä väittäjiä.

Innostuksena aloitukseen ystävä AronRA:n erinomainen videoa aiheesta:

https://www.youtube.com/watch?v=6tdstYHI760

t: IloinenAteistiAloittaja

Anonyymi kirjoitti:

"Jännä juttu. Normaalisti näitä väitteitä tulvii palstalle, mutta kun suoraan kysytään, niin kukaan ei myönnä."

Tämä oli aloitukseni tarkoituskin että löytäisi näitä väittäjiä.

Innostuksena aloitukseen ystävä AronRA:n erinomainen videoa aiheesta:

https://www.youtube.com/watch?v=6tdstYHI760

t: IloinenAteistiAloittaja

Lue lisää

AronRA on legenda. Varsinkin hänellä ymmärrän turhautumisen, koska hän on kerta toisensa jälkeen selittänyt asian julkisesti, mutta teistit vain hokevat valheellista välttämäänsä päivittäin hänelle suoraan.

Tuossa videossa hän huomautti hyvin, että eivät kreationistit edes uskalla korjata toistensa virheitä. Toisin kun ateistisissa piireissä, jossa saa nopeasti vastapalloon tuollaisesta käytöksestä.

Onko kenelläkään hihhuli-suomi sanakirjaa tämän kääntämiseksi?

Vastasiko hän tässä aloituksen kysymyksiin?

Joka tapauksessa kun tälläistä tekstiä tulee fundamentalistilta, niin ateisti voi olla vain tyytyväinen ettei ole yhtä pahassa kunnossa. Jälleen siis yksi varoittava esimerkki mitä voi käydä jo ensimmäisestä annoksesta jumalaa.

Anonyymi kirjoitti:

Onko kenelläkään hihhuli-suomi sanakirjaa tämän kääntämiseksi?

Vastasiko hän tässä aloituksen kysymyksiin?

Joka tapauksessa kun tälläistä tekstiä tulee fundamentalistilta, niin ateisti voi olla vain tyytyväinen ettei ole yhtä pahassa kunnossa. Jälleen siis yksi varoittava esimerkki mitä voi käydä jo ensimmäisestä annoksesta jumalaa.

Lue lisää

Olen muuten havainnut samaa että joillakin hihhuleilla on suuria vaikeuksia tuottaa ymmärrettävää tekstiä.

Kliininen ratkaisu on täysin itsestään syntynyt elämä. Yritetään soveltaa se tähän päivään.
Jos kaivetaan herne nenästä multaan. Se kasvaa jo viikossa ulos mullasta. Tämä tapahtuma kiitos vesi happi valo....
Onko se abiogeneesi millä tarkoitetaan itsestään" syntynyt elämä.

Anonyymi kirjoitti:

Onko kenelläkään hihhuli-suomi sanakirjaa tämän kääntämiseksi?

Vastasiko hän tässä aloituksen kysymyksiin?

Joka tapauksessa kun tälläistä tekstiä tulee fundamentalistilta, niin ateisti voi olla vain tyytyväinen ettei ole yhtä pahassa kunnossa. Jälleen siis yksi varoittava esimerkki mitä voi käydä jo ensimmäisestä annoksesta jumalaa.

Lue lisää

Sanakirjasta ei taida olla apua, jos kirjoittajalla oli pallo hukassa.

"Viisas rehellinen ateisti myöntää, ettei hän pysty tietämään, onko Jumala olemassa vai ei."

Älä valehtele vaikka uskovainen oletkin.

Sen että jokin asia on olemassa pystyy tietämään heti kun asiasta on todisteita että asia on olemassa. On siis valheellista väittää että jonkin asian olemassa oloa EI PYSTY tietämään.

Jumalien olemassa olosta ei ole ensimmäistäkään todistetta joten varmuudella emme tiedä niiden olemassa olosta mitään. Suurella todenäköisyydellä niitä ei ole olemassa. Tämä on kuitenkin täysin eri asia kuin se että niiden olemassa olosta EI PYSTYISI tietämään mitään.

Anonyymi kirjoitti:

"Viisas rehellinen ateisti myöntää, ettei hän pysty tietämään, onko Jumala olemassa vai ei."

Älä valehtele vaikka uskovainen oletkin.

Sen että jokin asia on olemassa pystyy tietämään heti kun asiasta on todisteita että asia on olemassa. On siis valheellista väittää että jonkin asian olemassa oloa EI PYSTY tietämään.

Jumalien olemassa olosta ei ole ensimmäistäkään todistetta joten varmuudella emme tiedä niiden olemassa olosta mitään. Suurella todenäköisyydellä niitä ei ole olemassa. Tämä on kuitenkin täysin eri asia kuin se että niiden olemassa olosta EI PYSTYISI tietämään mitään.

Lue lisää

Ateisti ei pysty tietämään mitään. Itsekin yllä tunnustat, ettei jumalien olemassa olosta voida tietää varmuudella mitään. Ovatko kaikki ateistit noin ristiriitaisia ?

Anonyymi kirjoitti:

Ateisti ei pysty tietämään mitään. Itsekin yllä tunnustat, ettei jumalien olemassa olosta voida tietää varmuudella mitään. Ovatko kaikki ateistit noin ristiriitaisia ?

Lue lisää

Jumalista ei tiedetä mitään, koska niitä ei ole koskaan havaittu. Kukaan ei ole havainnut. Kuvitelmia kyllä on. Uskovaisille kiva kuvitelma riittää, ateistille ei.

Ei tässä ole mitään ristiriitaa.

Yrittävät, koska se ei ole aivan sama asia. Uskovaiset eivät halua myöntää, että ateismi olisi vain uskomattomuutta. He tavallaan häpeävät uskoaan, mitä he eivät kykene rehellisesti perustelemaan, ja joka jo määritelmällisesti perustuu vain tyhjiin toiveisiin. Kun atesmi väännetään uskomiseksi olemattomuuteen, se saadaan kuulostamaan uskomukselta, joka sitten myös täytyisi perustella todistamalla juuri heidän jumalansa olemattomuus.

Perustuuko ateismisi siis tahallisesti puutteellisiin tietoihin ? Koska kieltäydyt ottamasta perusteellista selkoa sattumalta putkahtaneeseen elämään. Tai perehtymästä perusteellisesti kristinuskoon.?

Anonyymi kirjoitti:

Perustuuko ateismisi siis tahallisesti puutteellisiin tietoihin ? Koska kieltäydyt ottamasta perusteellista selkoa sattumalta putkahtaneeseen elämään. Tai perehtymästä perusteellisesti kristinuskoon.?

Lue lisää

Mihin puutteellisiin tietoihin? Miksi se olisi jotenkin tahallista?

Ei elämän synty liity mitenkään ateismiin. Ateistin ei tarvitse tietää mitään edes evoluutioteoriasta. Minä kuitenkin olen hyvin perehtynyt evoluutioteoriaan ja tiedän aika paljon elämän synnystäkin, vaikka elämän syntyä ei vielä ole kokonaan selvitettykään.

Ja kyllä minä tiedän ihan riittävästi kristinuskosta. Pelkästään koulussa uskontoa opiskeltiin 12 vuotta. Sen lisäksi tiedän paljon muistakin uskonnoista. Olen jonkin verran tutustunut myös kiihkouskovaisten ns. materiaaliin ja todennut ne aika heikoiksi, jopa lapsellisiksi.

Minun ateismini perustuu siihen, että minkään jumalan olemassaolosta ei ole mitään todisteita. Ainoastaan kuvitelmia ja huhupuheita. Mitään todellisia todisteita ei kukaan ole koskaan pystynyt esittämään.

Anonyymi kirjoitti:

Mihin puutteellisiin tietoihin? Miksi se olisi jotenkin tahallista?

Ei elämän synty liity mitenkään ateismiin. Ateistin ei tarvitse tietää mitään edes evoluutioteoriasta. Minä kuitenkin olen hyvin perehtynyt evoluutioteoriaan ja tiedän aika paljon elämän synnystäkin, vaikka elämän syntyä ei vielä ole kokonaan selvitettykään.

Ja kyllä minä tiedän ihan riittävästi kristinuskosta. Pelkästään koulussa uskontoa opiskeltiin 12 vuotta. Sen lisäksi tiedän paljon muistakin uskonnoista. Olen jonkin verran tutustunut myös kiihkouskovaisten ns. materiaaliin ja todennut ne aika heikoiksi, jopa lapsellisiksi.

Minun ateismini perustuu siihen, että minkään jumalan olemassaolosta ei ole mitään todisteita. Ainoastaan kuvitelmia ja huhupuheita. Mitään todellisia todisteita ei kukaan ole koskaan pystynyt esittämään.

Lue lisää

Tässä onkin se ero ateistin ja kiihkouskovaisen välillä, että ateisti on ihan oikeasti tutustunut niin luonnontieteisiin, kuin uskonnolliseen materiaaliin. Samalla kun kiihkouskovainen ei uskalla opiskella asioita.

Poikkeuksetta kiihkouskovaisen lähtökohta on ettei hän edes tunne sanojen määritelmiä mitä käyttää. Hän on vain kuullut jonkun valehtelevan saarnaajan väitteitä, ja niitä hokee papukaijana.

Anonyymi kirjoitti:

Perustuuko ateismisi siis tahallisesti puutteellisiin tietoihin ? Koska kieltäydyt ottamasta perusteellista selkoa sattumalta putkahtaneeseen elämään. Tai perehtymästä perusteellisesti kristinuskoon.?

Lue lisää

>> Perustuuko ateismisi siis tahallisesti puutteellisiin tietoihin ?

Tavallaan. Jumalien olemassaoloahan ei ole kovista yrityksistä huolimatta osoitettu. Niiden olemassaolosta ei ole minkäänlaista tietoa, joten looginen päätelmä on olla uskomatta sellaisiin. Siitä huolimatta teisti uskoo ja kuvittelee jopa tietävänsä ainakin jonkun sellaisen (tietenkin sen omansa) olevan olemassa.

Anonyymi kirjoitti:

Mihin puutteellisiin tietoihin? Miksi se olisi jotenkin tahallista?

Ei elämän synty liity mitenkään ateismiin. Ateistin ei tarvitse tietää mitään edes evoluutioteoriasta. Minä kuitenkin olen hyvin perehtynyt evoluutioteoriaan ja tiedän aika paljon elämän synnystäkin, vaikka elämän syntyä ei vielä ole kokonaan selvitettykään.

Ja kyllä minä tiedän ihan riittävästi kristinuskosta. Pelkästään koulussa uskontoa opiskeltiin 12 vuotta. Sen lisäksi tiedän paljon muistakin uskonnoista. Olen jonkin verran tutustunut myös kiihkouskovaisten ns. materiaaliin ja todennut ne aika heikoiksi, jopa lapsellisiksi.

Minun ateismini perustuu siihen, että minkään jumalan olemassaolosta ei ole mitään todisteita. Ainoastaan kuvitelmia ja huhupuheita. Mitään todellisia todisteita ei kukaan ole koskaan pystynyt esittämään.

Lue lisää

Kertomuksesi todistaa, ettet ole ollut uudestisyntynyt kristitty koskaan. Kuitenkin todistat kuin tietäisit kristinuskon omakohtaisesti koetuksi suhteeksi Jumalan kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

Kertomuksesi todistaa, ettet ole ollut uudestisyntynyt kristitty koskaan. Kuitenkin todistat kuin tietäisit kristinuskon omakohtaisesti koetuksi suhteeksi Jumalan kanssa.

"Uudestisyntyminen" ja "omakohtainen suhde Jumalan kanssa" tarkoittaa vain sitä, että alkaa kovasti ja kiihkoisesti uskomaan uskonnollisiin väitteisiin, vaikka niistä ei ole mitään todisteita ja vaikka ne olisivat kuinka järjettömiä.

Minä nuorena ja nuorukaisena oikeasti uskoin Jumalaan, mutta en ole koskaan ollut kiihkouskovainen. Suurin osa suomalaisista Jumalaan uskovista ihmisistä ei ole kiihkouskovaisia. Näin "aikoinaan" paljon vanhoja mummoja kirkossa virsiä veisaamassa, eivät olleet kiihkouskovaisia, mutta varmasti uskoivat Jumalaan.

En haluakaan olla uudestisyntynyt, jos se tarkoittaa uskonnosta sekaisin olemista...

En ole varma, ymmärsinkö tuon viestin, mutta:

Elämän synty ei liity evoluutioon tai evoluutioteoriaan.

Evoluutioteoria ei liity ateismiin.

Taas varoittava esimerkki mitä jo ensimmäinen annos jumalaa voi tehdä.

" Vaaka kallistuu jyrkästi."

Kyllä, kallistuu jyrkästi ihmistekoisen soopan puoleen!

Tekoäly on riippuvainen lähdeaineistosta. Se on ohjattu olemaan kohtelias. Mutta se ei voi kertoa ihmisen subjektiivisia kokemuksia, joten tulos on ikävystyttävää jo tiedetyn jaarittelua. Mutta tekoäly on mainio tiedon kokoaja.