Uskomaton tekoäly

Onko tässä tapahtunut evoluutio, kun autot ovat kasvaneet leveyttä?


https://www.facebook.com/photo?fbid=10226158988656962&set=a.1026691463312&locale=fi_FI

Arto777 kirjoitti:

Onko tässä tapahtunut evoluutio, kun autot ovat kasvaneet leveyttä?


https://www.facebook.com/photo?fbid=10226158988656962&set=a.1026691463312&locale=fi_FI

Lue lisää

Ja hienosti taas tulit todistaneeksi että et edes tiedä mikä evoluutio on. Olet siis tyyppillinen kretu. :D

Anonyymi kirjoitti:

Ja hienosti taas tulit todistaneeksi että et edes tiedä mikä evoluutio on. Olet siis tyyppillinen kretu. :D

"Ja hienosti taas tulit todistaneeksi että et edes tiedä mikä evoluutio on. Olet siis tyyppillinen kretu. :D"

Vastaus on se että evoluutiota ei ole vaan kaikki pitää suunnitella ja valmistaa.

Maailmankaikkeus on älykkään suunnittelijan ja taitavan tekijän luoma. Herra Jumala on Luoja ei mikään alkuräjähdys. Räjähdys saa vain tuhoa aikaiseksi, mutta taitava tekijä tekee 100% maailman.

Arto777 kirjoitti:

"Ja hienosti taas tulit todistaneeksi että et edes tiedä mikä evoluutio on. Olet siis tyyppillinen kretu. :D"

Vastaus on se että evoluutiota ei ole vaan kaikki pitää suunnitella ja valmistaa.

Maailmankaikkeus on älykkään suunnittelijan ja taitavan tekijän luoma. Herra Jumala on Luoja ei mikään alkuräjähdys. Räjähdys saa vain tuhoa aikaiseksi, mutta taitava tekijä tekee 100% maailman.

Lue lisää

"...vaan kaikki pitää suunnitella ja valmistaa."

Millä perusteella? Koko ajanhan luonnossa tapahtuu asioita joihin ei tarvita mitään suunnittelua.

"Maailmankaikkeus on älykkään suunnittelijan ja taitavan tekijän luoma. "

Tosin tästä sadusta ei ole mitään todisteita.

" Räjähdys saa vain tuhoa aikaiseksi"

Sen lisäsksi että et näytät tietävän mitä evoluuti oon, et näytä tietävän mikä alkuräjähdys on. Et taida olla mikään penaalin terävin kynä. :D

Eikä kukaan ihminenkään voi noita selittää, vaan silti huudellaan evoluution perään.

Arto777 kirjoitti:

Eikä kukaan ihminenkään voi noita selittää, vaan silti huudellaan evoluution perään.

Et tainnut tajuta mitä tuossa kirjoitetaan. No näkeehän sen että sinulla ei ole hajuakaan mistä puhutaan. Sen takia joudut varastamaan näitä muiden tekstejä ja yrität antaa itsestäsi viisaamaan kuvan mitä olet. ;)

Anonyymi kirjoitti:

Et tainnut tajuta mitä tuossa kirjoitetaan. No näkeehän sen että sinulla ei ole hajuakaan mistä puhutaan. Sen takia joudut varastamaan näitä muiden tekstejä ja yrität antaa itsestäsi viisaamaan kuvan mitä olet. ;)

Lue lisää

Tuohan juuri antaa kuvan typeryydestä kun poistaa jatkuvasti soopaa mitä ei edes ymmärrä itse, edes vähää.

Anonyymi kirjoitti:

Et tainnut tajuta mitä tuossa kirjoitetaan. No näkeehän sen että sinulla ei ole hajuakaan mistä puhutaan. Sen takia joudut varastamaan näitä muiden tekstejä ja yrität antaa itsestäsi viisaamaan kuvan mitä olet. ;)

Lue lisää

Sinulla ei hajua ole muuta kuin persereijässä mistä sinä olet tähän maailmaan tullut.

Et pysty kumoamaan väitteitä. Älä sitten kirjoittele, kun et siihen pysty.

Arto777 kirjoitti:

Sinulla ei hajua ole muuta kuin persereijässä mistä sinä olet tähän maailmaan tullut.

Et pysty kumoamaan väitteitä. Älä sitten kirjoittele, kun et siihen pysty.

Lue lisää

"Sinulla ei hajua ole muuta kuin persereijässä mistä sinä olet tähän maailmaan tullut. "

Eikö sinulla ole edes tietoa. iten ihmiset syntyvät? Voin antaa vihjeen , se ei tapahdu anuksen kautta niin kuin sinä luulet.

"Et pysty kumoamaan väitteitä. Älä sitten kirjoittele, kun et siihen pysty."

Miksi noita edes tarvitsee kumota? Eihän niillä ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa.

Ja kuka sinä olet määräämään siitä kuka saa kirjoitta aja kuak ei? Ethän sinä ole mitään muuta kuin tyhmä kretu, et yhtään mitään muuta.

Minä en usko evoluutioon, mutta uskon tuohon tekoälyn vastaukseen.

Mene sinä apina kampaamaan naamasi ja kiipee puuhun ja syö banaania.


Onko banaani jalostettu hedelmä tai onko se tullut evoluutiosta?

"Siinähän Artsi ottaa pikkukivet mukaan päivittäiseen ruokavalioonsa..."

Siitä näet, että ihminen ei kykene tekemään samaa älyä, mitä Jumala on tehnyt ihmiselle.

Arto777 kirjoitti:

Minä en usko evoluutioon, mutta uskon tuohon tekoälyn vastaukseen.

Mene sinä apina kampaamaan naamasi ja kiipee puuhun ja syö banaania.


Onko banaani jalostettu hedelmä tai onko se tullut evoluutiosta?

Lue lisää

"Minä en usko evoluutioon, mutta uskon tuohon tekoälyn vastaukseen."
Niin, sinähän uskot aivan mihin tahansa, mikä vastaa omaa käsitystäsi asiasta. Onko itsetuntosi niin heikko, että sinun pitää itse päättää miten asiat ovat, todellisuudesta piittaamatta - jotta et voisi olla väärässä?
Miten on saunatonttujen laita? Menninkäiset? Isojalka? Loch Nessin hirviö? Kyllä vai ei?

"Onko banaani jalostettu hedelmä tai onko se tullut evoluutiosta?"
Arto osaa kiteyttää oman tietämättömyytensä evoluutiosta yhteen lauseeseen tavalla, johon en alkuunkaan pystyisi. Olen kateellinen.

Arto777 kirjoitti:

Minä en usko evoluutioon, mutta uskon tuohon tekoälyn vastaukseen.

Mene sinä apina kampaamaan naamasi ja kiipee puuhun ja syö banaania.


Onko banaani jalostettu hedelmä tai onko se tullut evoluutiosta?

Lue lisää

Se on aivan sama mihin sinä uskot, ei evoluutio sen takia katoa.

Arto777 kirjoitti:

Minä en usko evoluutioon, mutta uskon tuohon tekoälyn vastaukseen.

Mene sinä apina kampaamaan naamasi ja kiipee puuhun ja syö banaania.


Onko banaani jalostettu hedelmä tai onko se tullut evoluutiosta?

Lue lisää

Hihi menikö sinulla taas hermot kun kukaan ei taaskaan ota sinua tai sinun höpinöitä tosissaan. :D

Anonyymi kirjoitti:

"Minä en usko evoluutioon, mutta uskon tuohon tekoälyn vastaukseen."
Niin, sinähän uskot aivan mihin tahansa, mikä vastaa omaa käsitystäsi asiasta. Onko itsetuntosi niin heikko, että sinun pitää itse päättää miten asiat ovat, todellisuudesta piittaamatta - jotta et voisi olla väärässä?
Miten on saunatonttujen laita? Menninkäiset? Isojalka? Loch Nessin hirviö? Kyllä vai ei?

"Onko banaani jalostettu hedelmä tai onko se tullut evoluutiosta?"
Arto osaa kiteyttää oman tietämättömyytensä evoluutiosta yhteen lauseeseen tavalla, johon en alkuunkaan pystyisi. Olen kateellinen.

Lue lisää

""Onko banaani jalostettu hedelmä tai onko se tullut evoluutiosta?"
Arto osaa kiteyttää oman tietämättömyytensä evoluutiosta yhteen lauseeseen tavalla, johon en alkuunkaan pystyisi. Olen kateellinen."

Minä en tiedä yhtään mitään evoluutiosta, koska sitä ei ole. Ei olemattomasta voida mitään tietää. Evoluutio on uskonto ei tiede tai on taide,

Mistä on tullut marjat metsiin? Puolukat ja mustikat ja hillat ym? Niillä on vielä suuri parantamisen vaikutus ihmiseen. Tuliko niiden siemenet ulkoavaruudesta tänne maapallolle?

Entä hedelmät? Banaanit ja appelsiinit ja omenat ym.? Tulivatko nekin jostain avaruudesta? Sokea sattuma on synnyttänyt meille nautittavaksi paljon hedelmiä ja marjoa ym.

Ei tule vastausta yhdeltäkään evoluutio uskovaiselsta.

Anonyymi kirjoitti:

Hihi menikö sinulla taas hermot kun kukaan ei taaskaan ota sinua tai sinun höpinöitä tosissaan. :D

Kyllä vastaanottajia on paljon, mutta ei yhtäkään joka voi kumota alustukseni.

Jään sitä odottamaan mutta saan sitä odottaa kuolemaani asti ellei Jeesus palaa sitä ennen.

Arto777 kirjoitti:

""Onko banaani jalostettu hedelmä tai onko se tullut evoluutiosta?"
Arto osaa kiteyttää oman tietämättömyytensä evoluutiosta yhteen lauseeseen tavalla, johon en alkuunkaan pystyisi. Olen kateellinen."

Minä en tiedä yhtään mitään evoluutiosta, koska sitä ei ole. Ei olemattomasta voida mitään tietää. Evoluutio on uskonto ei tiede tai on taide,

Mistä on tullut marjat metsiin? Puolukat ja mustikat ja hillat ym? Niillä on vielä suuri parantamisen vaikutus ihmiseen. Tuliko niiden siemenet ulkoavaruudesta tänne maapallolle?

Entä hedelmät? Banaanit ja appelsiinit ja omenat ym.? Tulivatko nekin jostain avaruudesta? Sokea sattuma on synnyttänyt meille nautittavaksi paljon hedelmiä ja marjoa ym.

Ei tule vastausta yhdeltäkään evoluutio uskovaiselsta.

Lue lisää

"Minä en tiedä yhtään mitään evoluutiosta..."

No kyllähän tämä on huomattu että sinun yleistieto on aika heikko.

"Ei tule vastausta yhdeltäkään evoluutio uskovaiselsta."

Varmaan johtuu siitä että näihin on jo saatu vastaus koulussa, mutta ethän sinä näytä oppivan mitään.

Ja miten tämä muuten todistaa että jotain olisi luotu tai olisi joku luoja? Eihän evoluuti oedes liity mitenkään elämänsyntyyn. Etkö tiedä edes tätä?

Arto777 kirjoitti:

Kyllä vastaanottajia on paljon, mutta ei yhtäkään joka voi kumota alustukseni.

Jään sitä odottamaan mutta saan sitä odottaa kuolemaani asti ellei Jeesus palaa sitä ennen.

Lue lisää

Ensinnäkään tuo aloitus ei ole sinun. Olet taas varastanut sen jostain.

Ja toiseksi, tuossa ei ollut edes mitään mitä pitäisi kumota.

Mutta joko kysyit tuolta tekoälyltä luomisesta ja miten se on tapahtunut?

Arto777 kirjoitti:

""Onko banaani jalostettu hedelmä tai onko se tullut evoluutiosta?"
Arto osaa kiteyttää oman tietämättömyytensä evoluutiosta yhteen lauseeseen tavalla, johon en alkuunkaan pystyisi. Olen kateellinen."

Minä en tiedä yhtään mitään evoluutiosta, koska sitä ei ole. Ei olemattomasta voida mitään tietää. Evoluutio on uskonto ei tiede tai on taide,

Mistä on tullut marjat metsiin? Puolukat ja mustikat ja hillat ym? Niillä on vielä suuri parantamisen vaikutus ihmiseen. Tuliko niiden siemenet ulkoavaruudesta tänne maapallolle?

Entä hedelmät? Banaanit ja appelsiinit ja omenat ym.? Tulivatko nekin jostain avaruudesta? Sokea sattuma on synnyttänyt meille nautittavaksi paljon hedelmiä ja marjoa ym.

Ei tule vastausta yhdeltäkään evoluutio uskovaiselsta.

Lue lisää

"Minä en tiedä yhtään mitään evoluutiosta"

Sitä ei tarvitse enää erikseen kertoa. Tekstisi on sen mukaista.

"... romani tasoisten filosofien ..."

Ämpärityhmä projisoiva todellisuudesta irti oleva kretu on näköjään myös rasisti :D

Joko kysyit siltä tekoälyltä että mikä niistä miljoonista jumalaista on se luoja ja missä niitä luomisen todisteita on?

"Yrittäen lapsellisilla väitteillänne poispyyhkiä Raamatun Jumalan ja samalla helvetin."

Miten olemattomat asiat voi pois pyyhkiä?

"tekoäly vastasi varsin laajan alustan perusteella, hienosti ja kohteliaasti. "

Mistä tiedät "alustan" laajuuden? (Mikä on "alusta"?)
Miksi vastaus on sinusta "hieno"?
Korreloiko vastauksen kohteliaisuus jotenkin sen todenperäisyyden kanssa?

". Te ateisti riekkujat"

He vain riekuvat, kun eivät osaa vastata.

Anonyymi kirjoitti:

Joko kysyit siltä tekoälyltä että mikä niistä miljoonista jumalaista on se luoja ja missä niitä luomisen todisteita on?

"Yrittäen lapsellisilla väitteillänne poispyyhkiä Raamatun Jumalan ja samalla helvetin."

Miten olemattomat asiat voi pois pyyhkiä?

Lue lisää

"Joko kysyit siltä tekoälyltä että mikä niistä miljoonista jumalaista on se luoja ja missä niitä luomisen todisteita on?"


On olemassa vain yksi Jumala ja muut ovat ihmisten keksimiä epäjumalia.

Ainoa olemassa oleva Jumalan on luonut kaiken. Sitä ei edes ateistit eivätkä evoluutio uskovaiset voi kiistää,.

Arto777 kirjoitti:

"Joko kysyit siltä tekoälyltä että mikä niistä miljoonista jumalaista on se luoja ja missä niitä luomisen todisteita on?"


On olemassa vain yksi Jumala ja muut ovat ihmisten keksimiä epäjumalia.

Ainoa olemassa oleva Jumalan on luonut kaiken. Sitä ei edes ateistit eivätkä evoluutio uskovaiset voi kiistää,.

Lue lisää

Eli kiistät raamtun jossa puhutaan muista jumalista?

Sinun jumalasi on yhtä todellinen kuin ne muut miljoonat jumalat.

"Ainoa olemassa oleva Jumalan on luonut kaiken. "

Ja sitten vain todistamaan että se on ainut jumala ja että se olisi vielä luonut jotain. Mutta en usko että teet sitä tänääkään, koska juokset aina karkuun kun aletaan kyselemään todisteita näille saduille.

Arto777 kirjoitti:

"Joko kysyit siltä tekoälyltä että mikä niistä miljoonista jumalaista on se luoja ja missä niitä luomisen todisteita on?"


On olemassa vain yksi Jumala ja muut ovat ihmisten keksimiä epäjumalia.

Ainoa olemassa oleva Jumalan on luonut kaiken. Sitä ei edes ateistit eivätkä evoluutio uskovaiset voi kiistää,.

Lue lisää

Ainoa oikea jumala on Lentävä Spagettihirviö, joka loi maailman kännissä ja läpällä. Raamattu on valhetta. Evoluutiokin on valhetta. Lentävä Spagettihirviö loi fossiilit "todisteiksi" evoluutiosta varta vasten kiusatakseen tiedemiehiä.

Maa on myös litteä, ja tähdet ovat aukkoja taivaan kannessa. Lentävä Spagettihirviö liikuttaa niitä aukkoja tavalla, joka luo illuusion siitä, että maa pyörii ja kiertää aurinkoa. Tämän hän tekee, koska hän pystyy mihin tahansa ja tähtitieteilijöiden kiusaaminen sattuu huvittamaan häntä.

Lentävä Spagettihirviö on ainoa totuus, ja täydellinen ja lopullinen vastaus joka ikiseen kysymykseen ja ongelmaan. Muiden vastausten etsiminen on turhaa. Asiat ovat maailmassa, niin kuin ovat, koska Lentävä Spagettihirviö haluaa niin, ja voi tehdä mitä tahansa. Tiede on aivan turhaa.

Omena putoaa maahan, koska Lentävä Spagettihirviö vetää sen maahaan näkymättömällä nuudelillaan. Painovoimateorioiden kehittely on ajan hukkaa.

Arto777 kirjoitti:

"Joko kysyit siltä tekoälyltä että mikä niistä miljoonista jumalaista on se luoja ja missä niitä luomisen todisteita on?"


On olemassa vain yksi Jumala ja muut ovat ihmisten keksimiä epäjumalia.

Ainoa olemassa oleva Jumalan on luonut kaiken. Sitä ei edes ateistit eivätkä evoluutio uskovaiset voi kiistää,.

Lue lisää

Arto: "kaikki pitää suunnitella ja valmistaa."

Artolle kysymys:
Kuka on suunnitellut ja valmistanut jumalasi?
Me kaikki tiedämme vastauksen, mutta tiedätkö sinä?

Vai onko "Sokea sattuma" sen synnyttänyt sinulle?

Arto777 kirjoitti:

"Joko kysyit siltä tekoälyltä että mikä niistä miljoonista jumalaista on se luoja ja missä niitä luomisen todisteita on?"


On olemassa vain yksi Jumala ja muut ovat ihmisten keksimiä epäjumalia.

Ainoa olemassa oleva Jumalan on luonut kaiken. Sitä ei edes ateistit eivätkä evoluutio uskovaiset voi kiistää,.

Lue lisää

>> Ainoa olemassa oleva Jumalan on luonut kaiken.

Miksi perustelematon väite olisi otettava vakavasti?

Anonyymi kirjoitti:

Arto: "kaikki pitää suunnitella ja valmistaa."

Artolle kysymys:
Kuka on suunnitellut ja valmistanut jumalasi?
Me kaikki tiedämme vastauksen, mutta tiedätkö sinä?

Vai onko "Sokea sattuma" sen synnyttänyt sinulle?

Lue lisää

Arto on hiljaa. Hän ei tiedä vastausta vaikka kaikki muut tietävät sen. Miten noilla henkisillä kyvyillä käydään edes maitokaupassa?

Anonyymi kirjoitti:

Joko kysyit siltä tekoälyltä että mikä niistä miljoonista jumalaista on se luoja ja missä niitä luomisen todisteita on?

"Yrittäen lapsellisilla väitteillänne poispyyhkiä Raamatun Jumalan ja samalla helvetin."

Miten olemattomat asiat voi pois pyyhkiä?

Lue lisää

"Joko kysyit siltä tekoälyltä että mikä niistä miljoonista jumalaista on se luoja ja missä niitä luomisen todisteita on?"

Minäpä kysyin ja vastaus oli itse asiassa hieno ja monipuolinen, mutta niin pitkä, etten kopioi sitä tähän - en edes poimi sieltä mitään vaikka mieli tekisikin. Yksi huomio kuitenkin - Arto on omine aivopieruineen tekoälyynkin verrattuna enintään vuoden ikäisen simpanssin tasolla.

joopajoogi kirjoitti:

Ainoa oikea jumala on Lentävä Spagettihirviö, joka loi maailman kännissä ja läpällä. Raamattu on valhetta. Evoluutiokin on valhetta. Lentävä Spagettihirviö loi fossiilit "todisteiksi" evoluutiosta varta vasten kiusatakseen tiedemiehiä.

Maa on myös litteä, ja tähdet ovat aukkoja taivaan kannessa. Lentävä Spagettihirviö liikuttaa niitä aukkoja tavalla, joka luo illuusion siitä, että maa pyörii ja kiertää aurinkoa. Tämän hän tekee, koska hän pystyy mihin tahansa ja tähtitieteilijöiden kiusaaminen sattuu huvittamaan häntä.

Lentävä Spagettihirviö on ainoa totuus, ja täydellinen ja lopullinen vastaus joka ikiseen kysymykseen ja ongelmaan. Muiden vastausten etsiminen on turhaa. Asiat ovat maailmassa, niin kuin ovat, koska Lentävä Spagettihirviö haluaa niin, ja voi tehdä mitä tahansa. Tiede on aivan turhaa.

Omena putoaa maahan, koska Lentävä Spagettihirviö vetää sen maahaan näkymättömällä nuudelillaan. Painovoimateorioiden kehittely on ajan hukkaa.

Lue lisää

"koska Lentävä Spagettihirviö vetää sen maahaan näkymättömällä nuudelillaan. Painovoimateorioiden kehittely on ajan hukkaa"
Nuudelisäie-teoria rulaa!!
Jopa Einstein joutaa nyt historian romukoppaan!!
Elämme suuria aikoja!!

Anonyymi kirjoitti:

"tekoäly vastasi varsin laajan alustan perusteella, hienosti ja kohteliaasti. "

Mistä tiedät "alustan" laajuuden? (Mikä on "alusta"?)
Miksi vastaus on sinusta "hieno"?
Korreloiko vastauksen kohteliaisuus jotenkin sen todenperäisyyden kanssa?

Lue lisää

Tekoäly ilmoittaa lähde aineistonsa, joka toimii alustana, josta tiedot kerätään. Tekoäly vastaa tiukan asiallisesti, johon kuuluu kunnioittava kohteliaisuus. Teidän evouskovien solvaavien ja perustelemattomien kommenttienne sijasta. Elämän syntyä on tutkittu tieteellisesti ja kokeellisesti paljonkin. Moni pata on porissut ja annettu sähkö iskuja liemiin, mutta kukaan ei edellenkään pysty , edes teoriassa luomaan elämää maallisin keinoin.

Anonyymi kirjoitti:

Tekoäly ilmoittaa lähde aineistonsa, joka toimii alustana, josta tiedot kerätään. Tekoäly vastaa tiukan asiallisesti, johon kuuluu kunnioittava kohteliaisuus. Teidän evouskovien solvaavien ja perustelemattomien kommenttienne sijasta. Elämän syntyä on tutkittu tieteellisesti ja kokeellisesti paljonkin. Moni pata on porissut ja annettu sähkö iskuja liemiin, mutta kukaan ei edellenkään pysty , edes teoriassa luomaan elämää maallisin keinoin.

Lue lisää

"mutta kukaan ei edellenkään pysty , edes teoriassa luomaan elämää maallisin keinoin."

Onko joku muka muuta väittänyt? Ei tuossa aloituksessa ole tieteeseen luottaville mitään mikä menisi jotenkin ihon alle. Sen sijaan uskovien ihon alle pitäisi mennä se, että tietämättömyys todistaa vain tietämättömyydestä, ei aukkojen jumasta.

"Teidän evouskovien solvaavien ja perustelemattomien kommenttienne sijasta."

Olet ilmeisesti uusi palstalla. Muutoin olisit varmastikin huomannut Arton taktiikan: hän ei keskustele, ei lue vastauksia, valehtelee ettei vastauksia ole annettu ja valehtelee asioista, joista hänelle on huomautettu lukemattomia kertoja.
Esim. tässä keskustelussa Arto sai täysin asiallisen ja kattavan vastauksen kysymyksiinsä mm. ensimmäisen solun syntymisestä:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18805708/kovia-kysymyksia-evoluutio-uskovaisille#comment-133708590

Ja silti vähän myöhemmin toisessa keskustelussa hän väitti että "Kuinka se ensimmäinen solu on syntynyt? Tuota teikäläisiltä on kysytty jo monta kertaa, mutta vastausta olemme saaneet odottaa."
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18812264/ensimmaisen-solun-synty-on-kreationismin-kannalta-taysin-merkityksetonta#comment-133809915
Kun linkkasin tuon ensimmäisen keskustelun (ja vastasin hänen toiseen kysymykseensä), hän pakeni keskustelusta.

Hieman tuon jälkeen hän väitti tuohon ensimmäiseen keskusteluun liittyen "Missä nuo vastaukset oikein ovat? En ole niitä vaan löytänyt."
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18810927/yhden-solun-ironiaa#comment-133809738
Jälleen linkkasin tuon saman vastauksen ja hän vain jatkoi tivaamista että "Kerro sitten ensimmäisen solun syntyminen." vaikka se nimenomaan olisi ollut siinä linkkaamassani viestissä. Linkkasin sen siis jälleen kerran ja selitin asian myös viestissäni:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18810927/yhden-solun-ironiaa#comment-133931859
Ja hän pakeni keskustelusta.

Kai sinä ymmärrät, että Arton käytös vie tehokkaasti motivaation vastata hänelle asiallisesti, kun hän ei ainoastaan jätä vastauksia huomioimatta, vaan myös valehtee ettei niitä ole annettu?

Kun totesit että meidän ei-kreationistien kommentit ovat perusteettomia ja solvaavia, niin millä sanoilla kuvaisit Arton kommentteja?

siare kirjoitti:

"mutta kukaan ei edellenkään pysty , edes teoriassa luomaan elämää maallisin keinoin."

Onko joku muka muuta väittänyt? Ei tuossa aloituksessa ole tieteeseen luottaville mitään mikä menisi jotenkin ihon alle. Sen sijaan uskovien ihon alle pitäisi mennä se, että tietämättömyys todistaa vain tietämättömyydestä, ei aukkojen jumasta.

"Teidän evouskovien solvaavien ja perustelemattomien kommenttienne sijasta."

Olet ilmeisesti uusi palstalla. Muutoin olisit varmastikin huomannut Arton taktiikan: hän ei keskustele, ei lue vastauksia, valehtelee ettei vastauksia ole annettu ja valehtelee asioista, joista hänelle on huomautettu lukemattomia kertoja.
Esim. tässä keskustelussa Arto sai täysin asiallisen ja kattavan vastauksen kysymyksiinsä mm. ensimmäisen solun syntymisestä:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18805708/kovia-kysymyksia-evoluutio-uskovaisille#comment-133708590

Ja silti vähän myöhemmin toisessa keskustelussa hän väitti että "Kuinka se ensimmäinen solu on syntynyt? Tuota teikäläisiltä on kysytty jo monta kertaa, mutta vastausta olemme saaneet odottaa."
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18812264/ensimmaisen-solun-synty-on-kreationismin-kannalta-taysin-merkityksetonta#comment-133809915
Kun linkkasin tuon ensimmäisen keskustelun (ja vastasin hänen toiseen kysymykseensä), hän pakeni keskustelusta.

Hieman tuon jälkeen hän väitti tuohon ensimmäiseen keskusteluun liittyen "Missä nuo vastaukset oikein ovat? En ole niitä vaan löytänyt."
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18810927/yhden-solun-ironiaa#comment-133809738
Jälleen linkkasin tuon saman vastauksen ja hän vain jatkoi tivaamista että "Kerro sitten ensimmäisen solun syntyminen." vaikka se nimenomaan olisi ollut siinä linkkaamassani viestissä. Linkkasin sen siis jälleen kerran ja selitin asian myös viestissäni:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18810927/yhden-solun-ironiaa#comment-133931859
Ja hän pakeni keskustelusta.

Kai sinä ymmärrät, että Arton käytös vie tehokkaasti motivaation vastata hänelle asiallisesti, kun hän ei ainoastaan jätä vastauksia huomioimatta, vaan myös valehtee ettei niitä ole annettu?

Kun totesit että meidän ei-kreationistien kommentit ovat perusteettomia ja solvaavia, niin millä sanoilla kuvaisit Arton kommentteja?

Lue lisää

Arto777 on hyvä esimerkki todella härskistä epärehellisyydestä, joka on varoituksena näille uusille palstan lukijoille. Lukekaa nuo siare nimimerkin linkit varoittavana esimerkkinä täällä huseeravisti tyypeistä.

"Jumala oli jo olemassa kun luotiin, mitä luotiin."

Ja kummastakaan ei ole mitään todisteita.

"Siis eläviä olentoja on ollut aina"

Tästäkään ei ole mitään todisteita.

"Pitäisi ajatella näin, mutta kumpikaan ääriosapuoli ei suostu näin tutkimaan. "

Mitä pitäisi tutkia? Se että sinä et tiedä näistä asioista mitään, ei tarkoita että muut eivät tietäisi.

"alkamisen ja ikuisesti olemisen eroa ei enää kaikkeuden kohdalla ole. "

Sekopäistä jorinaa joka kumoaa itse itsensä.

"Nykyinen alkava ja laajeneva malli on täysin epätyydyttävä,"

Mutta se sopii tällä hetkellä parhaiten havaintoihin.

"Siitä puuttuu elämä"

No eihän elämä siitä alkanut. Tyhmäkö olet?

Anonyymi kirjoitti:

"Jumala oli jo olemassa kun luotiin, mitä luotiin."

Ja kummastakaan ei ole mitään todisteita.

"Siis eläviä olentoja on ollut aina"

Tästäkään ei ole mitään todisteita.

"Pitäisi ajatella näin, mutta kumpikaan ääriosapuoli ei suostu näin tutkimaan. "

Mitä pitäisi tutkia? Se että sinä et tiedä näistä asioista mitään, ei tarkoita että muut eivät tietäisi.

"alkamisen ja ikuisesti olemisen eroa ei enää kaikkeuden kohdalla ole. "

Sekopäistä jorinaa joka kumoaa itse itsensä.

"Nykyinen alkava ja laajeneva malli on täysin epätyydyttävä,"

Mutta se sopii tällä hetkellä parhaiten havaintoihin.

"Siitä puuttuu elämä"

No eihän elämä siitä alkanut. Tyhmäkö olet?

Lue lisää

Koko maapallo alkoi elämästä. Elävä Jumala loi sen ja elämän tänne. Muuta mysteeriä ei tarvita.

Tässä kilpailevat maailmankatsomukset paremmuudesta, tieteellisesti saa vain vinkkejä, ja tieteessäkin saa teorioissa olettaa asioita, joita ei havaita.

Tiede ei ole empirististä, vaan tieteessä on koulukuntia, joista yksi on empirismi. Se ei ole koko tiede, kuten sinä yrität määrätä.

santtunen2 kirjoitti:

Koko maapallo alkoi elämästä. Elävä Jumala loi sen ja elämän tänne. Muuta mysteeriä ei tarvita.

Tässä kilpailevat maailmankatsomukset paremmuudesta, tieteellisesti saa vain vinkkejä, ja tieteessäkin saa teorioissa olettaa asioita, joita ei havaita.

Tiede ei ole empirististä, vaan tieteessä on koulukuntia, joista yksi on empirismi. Se ei ole koko tiede, kuten sinä yrität määrätä.

Lue lisää

"Elävä Jumala loi sen ja elämän tänne. "

Ja täsä ei edelleenkäkn ole mitään todisteita. Pelkkä satu.

"Tässä kilpailevat maailmankatsomukset paremmuudesta"

Ei ole edelleenkään miotään kilpailua kuin sinun harhoissa.

"Se ei ole koko tiede, kuten sinä yrität määrätä."

Minä en ole määräämässä mitään, miksi taas valehtelet? Ja miksi puhut tieteestä kun sinulla ei selvästi ole ymmärrystä siitä mikä se on ja miten sitä tehdään?

"Jumala oli jo olemassa kun luotiin, mitä luotiin."


Jumala on aina ollut olemassa ei Jumala ole mistään syntynyt eikä tehty. Jumala on Henki ei mikään liharuumis. ISÄ POIKA PYHÄ HENKI ovat Henkiä ei liharuumiita.

"Se elämän synty palautuu kysymykseen onko universumi, kaikkeus, ollut aina vai alkanut joskus."

Ei ole ollut. Jumala loi kaiken 6000 vuotta sitten.

Arto777 kirjoitti:

"Jumala oli jo olemassa kun luotiin, mitä luotiin."


Jumala on aina ollut olemassa ei Jumala ole mistään syntynyt eikä tehty. Jumala on Henki ei mikään liharuumis. ISÄ POIKA PYHÄ HENKI ovat Henkiä ei liharuumiita.

"Se elämän synty palautuu kysymykseen onko universumi, kaikkeus, ollut aina vai alkanut joskus."

Ei ole ollut. Jumala loi kaiken 6000 vuotta sitten.

Lue lisää

Sinun jumalasi on ythä todellinen kuin ne muut miljoonat jumalat.

Ja yksikään niistä ei ole luonut yhtään mitään. Ethän sinnäkään ole saanut yhtään todistetta tästä luomisesta, vaikka niitä on koko aja pyydetty.

santtunen2 kirjoitti:

Koko maapallo alkoi elämästä. Elävä Jumala loi sen ja elämän tänne. Muuta mysteeriä ei tarvita.

Tässä kilpailevat maailmankatsomukset paremmuudesta, tieteellisesti saa vain vinkkejä, ja tieteessäkin saa teorioissa olettaa asioita, joita ei havaita.

Tiede ei ole empirististä, vaan tieteessä on koulukuntia, joista yksi on empirismi. Se ei ole koko tiede, kuten sinä yrität määrätä.

Lue lisää

Ja mitähän koulukuntaa sinun "tieteesi" edustaa? Ja missä tutkimuslaitoksissa sitä harjoitetaan?

Kun tutkitaan universumin, maapallon tai elokehän historiaa, niin silloin luonnontieteet on keskeisessä roolissa. Ne kun nojaavat havantoihin, joita globaalisti tieteilijät voivat tehdä, ilman uskonto- ja kulttuuririippuvuuksia.

Arto777 kirjoitti:

"Jumala oli jo olemassa kun luotiin, mitä luotiin."


Jumala on aina ollut olemassa ei Jumala ole mistään syntynyt eikä tehty. Jumala on Henki ei mikään liharuumis. ISÄ POIKA PYHÄ HENKI ovat Henkiä ei liharuumiita.

"Se elämän synty palautuu kysymykseen onko universumi, kaikkeus, ollut aina vai alkanut joskus."

Ei ole ollut. Jumala loi kaiken 6000 vuotta sitten.

Lue lisää

Arto ehkä luulee saavuttavansa ikuisen elämän tms tällä patologisella valehtelullaan. Vaan niin ne madot tai kilkit pistävät Artonkin poskeensa kuten kaikki muutkin. Tai sitten piipusta taivaalle.
S24:ssä pyöriminen on avartavaa jos kuvittelee liikoja toisista ihmisistä. Ei näihin huuruihin livenä törmää - edes Esson baarissa. Tällainenkin sekopää voi seistä takanasi kassajonossa tietämättäsi. Tai - ei enää kun kuvakin löytyy :D.

santtunen2 kirjoitti:

Koko maapallo alkoi elämästä. Elävä Jumala loi sen ja elämän tänne. Muuta mysteeriä ei tarvita.

Tässä kilpailevat maailmankatsomukset paremmuudesta, tieteellisesti saa vain vinkkejä, ja tieteessäkin saa teorioissa olettaa asioita, joita ei havaita.

Tiede ei ole empirististä, vaan tieteessä on koulukuntia, joista yksi on empirismi. Se ei ole koko tiede, kuten sinä yrität määrätä.

Lue lisää

Maapallon alku itseasiassa edellytti yhden tai useamman aurinkokunnan tuhoutumista tällä kulmalla linnunrataa. Näiden kuolleiden tähtien jämistä sitten muodostui nykyinen aurinkokuntamme.

Ja kun tämä aurinkokunta aikanaan tuhoutuu tulee sen, ja mahdollisesti muutaman muun lähistöllä olevan aurinkokunnan, jämistä aikanaan muodostumaan uusi uljas aurinkokunta joka ei tiedä meidän olemassaolosta mitään muuta kuin auringon loppurysäyksessä ympärilleen sinkoamat raskaammat alkuaineet.

Arto777 kirjoitti:

"Jumala oli jo olemassa kun luotiin, mitä luotiin."


Jumala on aina ollut olemassa ei Jumala ole mistään syntynyt eikä tehty. Jumala on Henki ei mikään liharuumis. ISÄ POIKA PYHÄ HENKI ovat Henkiä ei liharuumiita.

"Se elämän synty palautuu kysymykseen onko universumi, kaikkeus, ollut aina vai alkanut joskus."

Ei ole ollut. Jumala loi kaiken 6000 vuotta sitten.

Lue lisää

Oli Jumala millainen oli, hän oli olemassa ennen luomista.

Se on kumma kun se ei mene kaaliin. Jumala oli, hänen ympäristönsä oli, Jumalan taivaallinen Valtakunta oli jo. Koko silloinen kaikkeus oli jo. Se on kumma kun ei logiikka mene teologien eikä fundamentalistien kaaliin.

Eikä alkuräjähdyksen kannattajien kaaliin.

Anonyymi kirjoitti:

Ja mitähän koulukuntaa sinun "tieteesi" edustaa? Ja missä tutkimuslaitoksissa sitä harjoitetaan?

Kun tutkitaan universumin, maapallon tai elokehän historiaa, niin silloin luonnontieteet on keskeisessä roolissa. Ne kun nojaavat havantoihin, joita globaalisti tieteilijät voivat tehdä, ilman uskonto- ja kulttuuririippuvuuksia.

Lue lisää

Kaikissa yliopistoissa on vapaus. Kaikissa tutkitaan monen erilaisen koulukunnan pohjalta kaikissa tieteissä, vaikka professorit luonnollisista syistä yleensä ovat tieteen valtavirran kannattajia.

Tieteen vapaus takaa tämän.

Ja filosofiassa tutkitaan monen filosofisen suuntauksen pohjalta.

Tiedepalsta.fi ilmoitti juuri nyt, että siellä hyväksytään vain empirismi ja naturalismi. Se en selkeä siirtyminen vapaasta tieteestä pseudotieteeseen ja epätieteelliseen, dogmaattiseen asenteeseen tieteessä.

Arto777 kirjoitti:

"Jumala oli jo olemassa kun luotiin, mitä luotiin."


Jumala on aina ollut olemassa ei Jumala ole mistään syntynyt eikä tehty. Jumala on Henki ei mikään liharuumis. ISÄ POIKA PYHÄ HENKI ovat Henkiä ei liharuumiita.

"Se elämän synty palautuu kysymykseen onko universumi, kaikkeus, ollut aina vai alkanut joskus."

Ei ole ollut. Jumala loi kaiken 6000 vuotta sitten.

Lue lisää

Siis Jumala on olematonta ja tyhjää ja luo kaiken silti.

Anonyymi kirjoitti:

Maapallon alku itseasiassa edellytti yhden tai useamman aurinkokunnan tuhoutumista tällä kulmalla linnunrataa. Näiden kuolleiden tähtien jämistä sitten muodostui nykyinen aurinkokuntamme.

Ja kun tämä aurinkokunta aikanaan tuhoutuu tulee sen, ja mahdollisesti muutaman muun lähistöllä olevan aurinkokunnan, jämistä aikanaan muodostumaan uusi uljas aurinkokunta joka ei tiedä meidän olemassaolosta mitään muuta kuin auringon loppurysäyksessä ympärilleen sinkoamat raskaammat alkuaineet.

Lue lisää

Niin, ja aikanaan jossain alkaa taas elämä ja kaikki onkin ikuista kiertokulkua. Myös Jumala ja enkelit ja muiden tähtien planeettojen kulttuurit kuuluvat tähän ikuiseen kiertokulkuun. Aina on ollut kaikkea, ainetta ja energiaa, elämää, ihmisiä ja jumalia.

Ei ole niin, että vain materiaa olisi ollut aina, tai että se olisi luotu tai ilmestynyt tyhjästä, vaan Jumala, enkelit, ihmiset ja elämä ovat olleet aina.

Aina jossakin päin kaikkeutta on ollut kaikkea tätä. Vaikka on se kiertokulku.

Kierron täytyy siis olla paikallista, vaikka se olisi kuinka suuri osa missä kierto on menossa alusta loppuun.

Itse kaikkeus taas on jossakin ikuisessa perustilassa.

santtunen2 kirjoitti:

Kaikissa yliopistoissa on vapaus. Kaikissa tutkitaan monen erilaisen koulukunnan pohjalta kaikissa tieteissä, vaikka professorit luonnollisista syistä yleensä ovat tieteen valtavirran kannattajia.

Tieteen vapaus takaa tämän.

Ja filosofiassa tutkitaan monen filosofisen suuntauksen pohjalta.

Tiedepalsta.fi ilmoitti juuri nyt, että siellä hyväksytään vain empirismi ja naturalismi. Se en selkeä siirtyminen vapaasta tieteestä pseudotieteeseen ja epätieteelliseen, dogmaattiseen asenteeseen tieteessä.

Lue lisää

Jos kerran olet asemoinut tutkimuksesi filosofiaan, niin miksi edes yrität tuputtaa sitä erityistieteiden kanssa samaan. Ellet ole vielä huomannut, niin niissä on mm. jumalkertoimien suhteen "hieman" sinun jutuista poikkeavat vaatimukset.

Sinne vain filosofian foorumeille tarjoamaan julkaisuja. Toki filosofitkin ovat tainneet nuo jumaluudet jättää sinne keskiajalle. Yksi filosofian periaatteita kun on välttää perusteettomia oletuksia.

santtunen2 kirjoitti:

Kaikissa yliopistoissa on vapaus. Kaikissa tutkitaan monen erilaisen koulukunnan pohjalta kaikissa tieteissä, vaikka professorit luonnollisista syistä yleensä ovat tieteen valtavirran kannattajia.

Tieteen vapaus takaa tämän.

Ja filosofiassa tutkitaan monen filosofisen suuntauksen pohjalta.

Tiedepalsta.fi ilmoitti juuri nyt, että siellä hyväksytään vain empirismi ja naturalismi. Se en selkeä siirtyminen vapaasta tieteestä pseudotieteeseen ja epätieteelliseen, dogmaattiseen asenteeseen tieteessä.

Lue lisää

Tiedepalsta on yksi foorumi, jonka ylläpitäjät voivat moderoida foorumiaan kuten haluaa. Se ei estä sinua perustamasta omaa, jossa voit julistaa mormoinifilosofiaasi ihan vapaasti ja kutsua sitä vaikka tieteeksi. Ja voit moderoida ikävät kommentit pois sikäli kuin sinne ikinä kukaan viitsii mennä kommentoimaan.

Toisaalta tieteen vapauteen kuuluu oikeus arvioida perusteettomat väitteet ja uskonnollinen julistus tieteeseen kuulumattomaksi.

santtunen2 kirjoitti:

Oli Jumala millainen oli, hän oli olemassa ennen luomista.

Se on kumma kun se ei mene kaaliin. Jumala oli, hänen ympäristönsä oli, Jumalan taivaallinen Valtakunta oli jo. Koko silloinen kaikkeus oli jo. Se on kumma kun ei logiikka mene teologien eikä fundamentalistien kaaliin.

Eikä alkuräjähdyksen kannattajien kaaliin.

Lue lisää

"Se on kumma kun se ei mene kaaliin. "

Uneton yö taas? Saattaisi mennäkin jonkun kaaliin jos edes jotain pienen pientä todisteeseen viittaavaa pystyisit esittämään. Mutta ei, ei niin yhtään mitään. Sitten täällä on turha parkua sitä keskellä yötä. Sinulle on ilmeisesti tärkeää, että joku uskoo väitteitäsi. Miksi?

santtunen2 kirjoitti:

Niin, ja aikanaan jossain alkaa taas elämä ja kaikki onkin ikuista kiertokulkua. Myös Jumala ja enkelit ja muiden tähtien planeettojen kulttuurit kuuluvat tähän ikuiseen kiertokulkuun. Aina on ollut kaikkea, ainetta ja energiaa, elämää, ihmisiä ja jumalia.

Ei ole niin, että vain materiaa olisi ollut aina, tai että se olisi luotu tai ilmestynyt tyhjästä, vaan Jumala, enkelit, ihmiset ja elämä ovat olleet aina.

Aina jossakin päin kaikkeutta on ollut kaikkea tätä. Vaikka on se kiertokulku.

Kierron täytyy siis olla paikallista, vaikka se olisi kuinka suuri osa missä kierto on menossa alusta loppuun.

Itse kaikkeus taas on jossakin ikuisessa perustilassa.

Lue lisää

2025-04-17 02:23:23
"Oli Jumala millainen oli, hän oli olemassa ennen luomista."

2025-04-17 02:45:22
"Ei ole niin, että vain materiaa olisi ollut aina, tai että se olisi luotu"

2025-04-17 02:23:23
"Se on kumma kun ei logiikka mene teologien eikä fundamentalistien kaaliin."

santtunen2 kirjoitti:

Oli Jumala millainen oli, hän oli olemassa ennen luomista.

Se on kumma kun se ei mene kaaliin. Jumala oli, hänen ympäristönsä oli, Jumalan taivaallinen Valtakunta oli jo. Koko silloinen kaikkeus oli jo. Se on kumma kun ei logiikka mene teologien eikä fundamentalistien kaaliin.

Eikä alkuräjähdyksen kannattajien kaaliin.

Lue lisää

Miksi kerrot näitä satuja?

santtunen2 kirjoitti:

Kaikissa yliopistoissa on vapaus. Kaikissa tutkitaan monen erilaisen koulukunnan pohjalta kaikissa tieteissä, vaikka professorit luonnollisista syistä yleensä ovat tieteen valtavirran kannattajia.

Tieteen vapaus takaa tämän.

Ja filosofiassa tutkitaan monen filosofisen suuntauksen pohjalta.

Tiedepalsta.fi ilmoitti juuri nyt, että siellä hyväksytään vain empirismi ja naturalismi. Se en selkeä siirtyminen vapaasta tieteestä pseudotieteeseen ja epätieteelliseen, dogmaattiseen asenteeseen tieteessä.

Lue lisää

Voi kyynel. Taasko sinä itket sitä kun kukaan ei ota sinua tai sinun höpinöitä tosissaan?

Anonyymi kirjoitti:

Jos kerran olet asemoinut tutkimuksesi filosofiaan, niin miksi edes yrität tuputtaa sitä erityistieteiden kanssa samaan. Ellet ole vielä huomannut, niin niissä on mm. jumalkertoimien suhteen "hieman" sinun jutuista poikkeavat vaatimukset.

Sinne vain filosofian foorumeille tarjoamaan julkaisuja. Toki filosofitkin ovat tainneet nuo jumaluudet jättää sinne keskiajalle. Yksi filosofian periaatteita kun on välttää perusteettomia oletuksia.

Lue lisää

Erityistieteet tarvii myös yhdistää maailmankuvaksi. Ja tähtitiede ja kosmologia ovat poikkitieteitä eivätkä vain fysiikkaa ja matematiikkaa. Ja kosmologia on myös filosofiaa, teologiaa ja maailmankatsomusta. BB-teoria on puhdasta fysiikkaa ja fysiikassakin vain yksi koulukunta.

Tämä laajempi näkökulma tarvitaan, kosmologia pelkkänä BB- teoriana on jo mennyt metsään, kun tämä näkökulma on puuttunut.

Ihmisten on käsittämättömän vaikea tajuta tämä tosiasia, vaikka se on ilmiselvä asia. BB on ikäänkuin aivopessyt ihmiset, ihmiset ovat hypnoosissa, muuttuneet lahkolaisiksi, epätieteellisiksi, pseudotieteellisiksi, kuin psykoanalyysi (psykologian yksi koulukunta, ei koko psykologia) tai Steinerin hengentiede, antroposofia (teologian koulukunta ja uskonnon suuntaus, ei koko teologia).

Anonyymi kirjoitti:

2025-04-17 02:23:23
"Oli Jumala millainen oli, hän oli olemassa ennen luomista."

2025-04-17 02:45:22
"Ei ole niin, että vain materiaa olisi ollut aina, tai että se olisi luotu"

2025-04-17 02:23:23
"Se on kumma kun ei logiikka mene teologien eikä fundamentalistien kaaliin."

Lue lisää

Mitä sitten? Noin olen sanonut, ja ihan oikein sanottu.

santtunen2 kirjoitti:

Mitä sitten? Noin olen sanonut, ja ihan oikein sanottu.

"Ei ole niin, että vain materiaa olisi ollut aina, tai että se olisi luotu tai ilmestynyt tyhjästä, vaan Jumala, enkelit, ihmiset ja elämä ovat olleet aina."

"Oli Jumala millainen oli, hän oli olemassa ennen luomista."

Tässähän tulee taas mieleen Monty Pythonin sketsi miehestä, joka studiossa väitti kirjoittaneensa kaikki Shakespearen näytelmät.

Jos yllä mainitsemasi asiat ovat olleet olemassa "aina", miten jotakin on voinut olla olemassa "ennen" jotakin toista? Luominen on siis tapahtunut Jumalan olemassaolon jälkeen? Mitä silloin on luotu, jos nuo mainitsemasi asiat ovat olleet olemassa "aina"?

santtunen2 kirjoitti:

Erityistieteet tarvii myös yhdistää maailmankuvaksi. Ja tähtitiede ja kosmologia ovat poikkitieteitä eivätkä vain fysiikkaa ja matematiikkaa. Ja kosmologia on myös filosofiaa, teologiaa ja maailmankatsomusta. BB-teoria on puhdasta fysiikkaa ja fysiikassakin vain yksi koulukunta.

Tämä laajempi näkökulma tarvitaan, kosmologia pelkkänä BB- teoriana on jo mennyt metsään, kun tämä näkökulma on puuttunut.

Ihmisten on käsittämättömän vaikea tajuta tämä tosiasia, vaikka se on ilmiselvä asia. BB on ikäänkuin aivopessyt ihmiset, ihmiset ovat hypnoosissa, muuttuneet lahkolaisiksi, epätieteellisiksi, pseudotieteellisiksi, kuin psykoanalyysi (psykologian yksi koulukunta, ei koko psykologia) tai Steinerin hengentiede, antroposofia (teologian koulukunta ja uskonnon suuntaus, ei koko teologia).

Lue lisää

Päätit sitten määritellä kosmologian niin, että mormonifilosofia on yksi sen "poikkitieteellinen" tieteen ala. Suosittelen, että perustat oman tieteenalan tuolta pohjalta ja jätät vain kosmologian rauhaan. Vaikka alan nimeksi mormonikosmologia.

santtunen2 kirjoitti:

Erityistieteet tarvii myös yhdistää maailmankuvaksi. Ja tähtitiede ja kosmologia ovat poikkitieteitä eivätkä vain fysiikkaa ja matematiikkaa. Ja kosmologia on myös filosofiaa, teologiaa ja maailmankatsomusta. BB-teoria on puhdasta fysiikkaa ja fysiikassakin vain yksi koulukunta.

Tämä laajempi näkökulma tarvitaan, kosmologia pelkkänä BB- teoriana on jo mennyt metsään, kun tämä näkökulma on puuttunut.

Ihmisten on käsittämättömän vaikea tajuta tämä tosiasia, vaikka se on ilmiselvä asia. BB on ikäänkuin aivopessyt ihmiset, ihmiset ovat hypnoosissa, muuttuneet lahkolaisiksi, epätieteellisiksi, pseudotieteellisiksi, kuin psykoanalyysi (psykologian yksi koulukunta, ei koko psykologia) tai Steinerin hengentiede, antroposofia (teologian koulukunta ja uskonnon suuntaus, ei koko teologia).

Lue lisää

"Erityistieteet tarvii myös yhdistää maailmankuvaksi."

Miksi tarvitsee? Niillä on omat tutkimusalueensa ja traditiot.

"Ja tähtitiede ja kosmologia ovat poikkitieteitä eivätkä vain fysiikkaa ja matematiikkaa. Ja kosmologia on myös filosofiaa, teologiaa ja maailmankatsomusta. "

Sivullisille lukijoille tiedoksi, että kosmologiaa ei kuulu filosofia eikä uskonnolliset käsitykset, kuten tämän kirjoittajan mormonismi.

Kirjoittaja syyttää lukijoita siitä, että nämä naureskelevat näillä monty python henkisille tarinoille.

Anonyymi kirjoitti:

"Ei ole niin, että vain materiaa olisi ollut aina, tai että se olisi luotu tai ilmestynyt tyhjästä, vaan Jumala, enkelit, ihmiset ja elämä ovat olleet aina."

"Oli Jumala millainen oli, hän oli olemassa ennen luomista."

Tässähän tulee taas mieleen Monty Pythonin sketsi miehestä, joka studiossa väitti kirjoittaneensa kaikki Shakespearen näytelmät.

Jos yllä mainitsemasi asiat ovat olleet olemassa "aina", miten jotakin on voinut olla olemassa "ennen" jotakin toista? Luominen on siis tapahtunut Jumalan olemassaolon jälkeen? Mitä silloin on luotu, jos nuo mainitsemasi asiat ovat olleet olemassa "aina"?

Lue lisää

On luotu tämä maapallo, ja sen nykyinen järjestys. Ja lukuisia muitakin maailmoja. Ei itse universumia, kaikkeutta, se on ollut aina. Eikä varsinkaan tyhjästä. Ennen luomista se oli sellainen kuin oli ennen luomista, kaikkeus jo silloinkin ihan yhtä hyvin kuin nyt ja tulevaisuudessakin. Ja Jumala on olevainen eikä olematon ja hänkin oli olemassa jo ennen ja silloin kuin teki luomistyönsä. Ja hänen ympäristönsä ja joukkonsa ja koko universumi, kaikkeus.

Luominen on olemassa olevien asioiden järjestämistä ja asioiden tuomista henkimaailmasta näkyvään maailmaan tai asioiden tuomista toisilta planeetoilta.

Sitten luotuina kaikki ekosysteemit kehittyvät luonnonlakiensa mukaan ja Jumala ohjaa sitäkin. Ja laittaa eri maailmoihin samat tai erilaiset paikalliset luonnonlait.

Perustavimmat luonnonlait ovat samat kaikkialla, mutta on otettava huomioon, että on kolmenlaisia maailmoja: aineellisia maailmoja, henkimaailmoja ja kokonaisia, oikeita, todellisia maailmoja, missä aineellinen maailma ja henkimaailma ovat yhdessä.

Ihmisessä ne ovat jo kaikki yhdessä. Mutta ruumis on vasta kuolevainen. Eikä yhteys henkimaailmaan ja Jumalan maailmaan toimi täysillä, eikä usein ole ollenkaan aktivoitunut.

Anonyymi kirjoitti:

"Erityistieteet tarvii myös yhdistää maailmankuvaksi."

Miksi tarvitsee? Niillä on omat tutkimusalueensa ja traditiot.

"Ja tähtitiede ja kosmologia ovat poikkitieteitä eivätkä vain fysiikkaa ja matematiikkaa. Ja kosmologia on myös filosofiaa, teologiaa ja maailmankatsomusta. "

Sivullisille lukijoille tiedoksi, että kosmologiaa ei kuulu filosofia eikä uskonnolliset käsitykset, kuten tämän kirjoittajan mormonismi.

Kirjoittaja syyttää lukijoita siitä, että nämä naureskelevat näillä monty python henkisille tarinoille.

Lue lisää

Kosmologiassa on kosmologian fysiikka. BB teoria on fysiikan teoria, eikä ainoa fysiikan teoria.

Lisäksi on kosmologian tähtitiede. Siihen kuuluu fysiikan lisäksi myös elämä ja kulttuurit avaruudessa.

Lisäksi on kosmologian filosofia. Se on teoreettisen filosofian osan metafysiikan osa.

Lisäksi on kosmologian teologia: mikä on oikea käsitys Jumalasta universumissa?

Kosmologia on sekä maailmankatsomusta, uskontoa, filosofiaa että tiedettä, tähtitiedettä, ja poikkitiedettä, eikä ole pelkkä BB teoria. Lisäksi BB on väärä, ei kaikkeus ala eikä laajene. Kaikkeuden aika ja avaruus on paljon monimutkaisempi ja varsin toisenlainen asia.

santtunen2 kirjoitti:

Kosmologiassa on kosmologian fysiikka. BB teoria on fysiikan teoria, eikä ainoa fysiikan teoria.

Lisäksi on kosmologian tähtitiede. Siihen kuuluu fysiikan lisäksi myös elämä ja kulttuurit avaruudessa.

Lisäksi on kosmologian filosofia. Se on teoreettisen filosofian osan metafysiikan osa.

Lisäksi on kosmologian teologia: mikä on oikea käsitys Jumalasta universumissa?

Kosmologia on sekä maailmankatsomusta, uskontoa, filosofiaa että tiedettä, tähtitiedettä, ja poikkitiedettä, eikä ole pelkkä BB teoria. Lisäksi BB on väärä, ei kaikkeus ala eikä laajene. Kaikkeuden aika ja avaruus on paljon monimutkaisempi ja varsin toisenlainen asia.

Lue lisää

Kuten anonyymi kommentoi, niin tuo on santtusen ikioma määritelmä kosmologialle. Ihan hauska veikko haluaa ylimielisesti työntää omia merkityksiään yleisesti käytössä oleviin käsitteisiin. Ja vielä hassumpaa on tuo närkästyminen, kun häntä ei oteta lainkaan vakavasti.

santtunen2 kirjoitti:

Kosmologiassa on kosmologian fysiikka. BB teoria on fysiikan teoria, eikä ainoa fysiikan teoria.

Lisäksi on kosmologian tähtitiede. Siihen kuuluu fysiikan lisäksi myös elämä ja kulttuurit avaruudessa.

Lisäksi on kosmologian filosofia. Se on teoreettisen filosofian osan metafysiikan osa.

Lisäksi on kosmologian teologia: mikä on oikea käsitys Jumalasta universumissa?

Kosmologia on sekä maailmankatsomusta, uskontoa, filosofiaa että tiedettä, tähtitiedettä, ja poikkitiedettä, eikä ole pelkkä BB teoria. Lisäksi BB on väärä, ei kaikkeus ala eikä laajene. Kaikkeuden aika ja avaruus on paljon monimutkaisempi ja varsin toisenlainen asia.

Lue lisää

«Lisäksi BB on väärä, ei kaikkeus ala eikä laajene."

Onnea. Olet yhden väitöskirjan päässä Nobelin palkinnosta. Pistä vain todistuksesi paperille, vertaisarvioita se kosmologeilla ja maailmaine odottaa.

Mitä vielä odotat!?

Anonyymi kirjoitti:

Kuten anonyymi kommentoi, niin tuo on santtusen ikioma määritelmä kosmologialle. Ihan hauska veikko haluaa ylimielisesti työntää omia merkityksiään yleisesti käytössä oleviin käsitteisiin. Ja vielä hassumpaa on tuo närkästyminen, kun häntä ei oteta lainkaan vakavasti.

Lue lisää

Ei, kyllä se on klassinen kosmologian merkitys.

Nyt vaan on ruvettu käyttämään BB teoriasta yksinään kosmologia sanaa. Silloin kosmologia on muuttunut pseudotieteeksi.

Tai sitten kosmologian fysiikasta kosmologia sanaa.

Merkitys on tosiaan muuttunut tällaiseksi.

Se on väärin. Kosmologia on kyllä eriytynyt omaksi erityistieteekseen, mutta on kuitenkin ennenkaikkea yhtä aikaa filosofiaa ja tähtitiedettä. Siinä on huomioitava kaikki tieteet sen lisäksi monesta syystä. Ennenkaikkea tietoisten olentojen takia, kun emme tiedä kuinka korkeita niitä on, ja koska tiede on ihmisen yhteiskunnallista toimintaa.

On myös kosmologia maailmankatsomuksissa. Se on niissä keskeinen asia, välttämätön osa.

Anonyymi kirjoitti:

«Lisäksi BB on väärä, ei kaikkeus ala eikä laajene."

Onnea. Olet yhden väitöskirjan päässä Nobelin palkinnosta. Pistä vain todistuksesi paperille, vertaisarvioita se kosmologeilla ja maailmaine odottaa.

Mitä vielä odotat!?

Lue lisää

En ole akateeminen tutkija vaan filosofinen kirjailija, vapaa filosofi. Minua ei pääse professorit määräilemään. Yrittää voivat, ja opastaminen on tietysti toivottavaa. Kunnioitan heitä tietysti. Mutta myös sanon missä ovat väärässä.

santtunen2 kirjoitti:

Ei, kyllä se on klassinen kosmologian merkitys.

Nyt vaan on ruvettu käyttämään BB teoriasta yksinään kosmologia sanaa. Silloin kosmologia on muuttunut pseudotieteeksi.

Tai sitten kosmologian fysiikasta kosmologia sanaa.

Merkitys on tosiaan muuttunut tällaiseksi.

Se on väärin. Kosmologia on kyllä eriytynyt omaksi erityistieteekseen, mutta on kuitenkin ennenkaikkea yhtä aikaa filosofiaa ja tähtitiedettä. Siinä on huomioitava kaikki tieteet sen lisäksi monesta syystä. Ennenkaikkea tietoisten olentojen takia, kun emme tiedä kuinka korkeita niitä on, ja koska tiede on ihmisen yhteiskunnallista toimintaa.

On myös kosmologia maailmankatsomuksissa. Se on niissä keskeinen asia, välttämätön osa.

Lue lisää

Ahaa, viittaat siis filosofiseen kosmologiaan. Siinä ei kai ole todellisuudesta tehdyt havainnot pidäkkeenä vaan sen tiimoilta voi kuvitella kaikenlaista.

santtunen2 kirjoitti:

En ole akateeminen tutkija vaan filosofinen kirjailija, vapaa filosofi. Minua ei pääse professorit määräilemään. Yrittää voivat, ja opastaminen on tietysti toivottavaa. Kunnioitan heitä tietysti. Mutta myös sanon missä ovat väärässä.

Lue lisää

"Mutta myös sanon missä ovat väärässä."

Hahaha taas luulet itsestäsi liikoja. Miten sinä muka voit sanoa miten kukaan on väärässä, kin sinulla ei ole hajuakaan tästäkään aiheesta?

Anonyymi kirjoitti:

Ahaa, viittaat siis filosofiseen kosmologiaan. Siinä ei kai ole todellisuudesta tehdyt havainnot pidäkkeenä vaan sen tiimoilta voi kuvitella kaikenlaista.

Päinvastoin, siinä otetaan kaikki huomioon. Koko tähtitiede ja kaikki tieteet ja filosofia, metafysiikka ja maailmankatsomukset.

Silloin tajuaa, että kosmologia on niin tärkeä ja suuri asia, että se on ennenkaikkea maailmankatsomusta: Millainen universumi on?

Ei voida päätyä tieteessä ja filosofiassa yhteen ainoaan oikeaan maailmankatsomukseen, vaikka sellainen on olemassa, vaan tulee useita kilpailevia maailmankatsomuksia. Kristillinen, marxilainen, materialistinen, idealistinen, empiristinen, rationalistinen, naturalistinen jne.

BB perustuu empirismiin, naturalismiin, postmodernismiin, tieteelliseen maailmankatsomukseen. Sanalla sanoen tiedeuskoon, vaikkei sitä myönnetä vaan sanotaan sitä tieteelliseksi.

Analysoituna BBssä paljastuu käsitesekaannuksia, kehäpäättelyjä ja subjektiivinen idealismi. Kaikki nimenomaan filosofisia virheitä. Ja väärä metodologia, havainnot sovitetaan vanhaan teoriaan uusilla postuloinneilla, sensijaan että keksittäisiin parempi kokonaisteoria, kuten tieteessä aina lopulta pitää pikemminkin tehdä.

santtunen2 kirjoitti:

Päinvastoin, siinä otetaan kaikki huomioon. Koko tähtitiede ja kaikki tieteet ja filosofia, metafysiikka ja maailmankatsomukset.

Silloin tajuaa, että kosmologia on niin tärkeä ja suuri asia, että se on ennenkaikkea maailmankatsomusta: Millainen universumi on?

Ei voida päätyä tieteessä ja filosofiassa yhteen ainoaan oikeaan maailmankatsomukseen, vaikka sellainen on olemassa, vaan tulee useita kilpailevia maailmankatsomuksia. Kristillinen, marxilainen, materialistinen, idealistinen, empiristinen, rationalistinen, naturalistinen jne.

BB perustuu empirismiin, naturalismiin, postmodernismiin, tieteelliseen maailmankatsomukseen. Sanalla sanoen tiedeuskoon, vaikkei sitä myönnetä vaan sanotaan sitä tieteelliseksi.

Analysoituna BBssä paljastuu käsitesekaannuksia, kehäpäättelyjä ja subjektiivinen idealismi. Kaikki nimenomaan filosofisia virheitä. Ja väärä metodologia, havainnot sovitetaan vanhaan teoriaan uusilla postuloinneilla, sensijaan että keksittäisiin parempi kokonaisteoria, kuten tieteessä aina lopulta pitää pikemminkin tehdä.

Lue lisää

Hienosti todistit miten sinulla ei ole hajuakaan mistä puhut. Ja vielä ihmettelet miksi sinulle nauretaan. :D

santtunen2 kirjoitti:

On luotu tämä maapallo, ja sen nykyinen järjestys. Ja lukuisia muitakin maailmoja. Ei itse universumia, kaikkeutta, se on ollut aina. Eikä varsinkaan tyhjästä. Ennen luomista se oli sellainen kuin oli ennen luomista, kaikkeus jo silloinkin ihan yhtä hyvin kuin nyt ja tulevaisuudessakin. Ja Jumala on olevainen eikä olematon ja hänkin oli olemassa jo ennen ja silloin kuin teki luomistyönsä. Ja hänen ympäristönsä ja joukkonsa ja koko universumi, kaikkeus.

Luominen on olemassa olevien asioiden järjestämistä ja asioiden tuomista henkimaailmasta näkyvään maailmaan tai asioiden tuomista toisilta planeetoilta.

Sitten luotuina kaikki ekosysteemit kehittyvät luonnonlakiensa mukaan ja Jumala ohjaa sitäkin. Ja laittaa eri maailmoihin samat tai erilaiset paikalliset luonnonlait.

Perustavimmat luonnonlait ovat samat kaikkialla, mutta on otettava huomioon, että on kolmenlaisia maailmoja: aineellisia maailmoja, henkimaailmoja ja kokonaisia, oikeita, todellisia maailmoja, missä aineellinen maailma ja henkimaailma ovat yhdessä.

Ihmisessä ne ovat jo kaikki yhdessä. Mutta ruumis on vasta kuolevainen. Eikä yhteys henkimaailmaan ja Jumalan maailmaan toimi täysillä, eikä usein ole ollenkaan aktivoitunut.

Lue lisää

"Ei ole niin, että vain materiaa olisi ollut aina, tai että se olisi luotu"
Materiaa ei siis ole luotu. Mutta Maa on? Maa ei siis ole materiaa. Mitä se on?

"Ennen luomista se oli sellainen kuin oli ennen luomista, kaikkeus jo silloinkin ihan yhtä hyvin kuin nyt ja tulevaisuudessakin."

“I am so clever that sometimes I don't understand a single word of what I am saying.”
- Oscar Wilde

Anonyymi kirjoitti:

Kuten anonyymi kommentoi, niin tuo on santtusen ikioma määritelmä kosmologialle. Ihan hauska veikko haluaa ylimielisesti työntää omia merkityksiään yleisesti käytössä oleviin käsitteisiin. Ja vielä hassumpaa on tuo närkästyminen, kun häntä ei oteta lainkaan vakavasti.

Lue lisää

Yleisten käsitteiden uudelleenmäärittelyn taito on tuiki tarpeellinen jokaisen itseään kunnioittavan kreationistin työkalupakissa.

Anonyymi kirjoitti:

Hienosti todistit miten sinulla ei ole hajuakaan mistä puhut. Ja vielä ihmettelet miksi sinulle nauretaan. :D

Hienosti todistit olevasi Göbbels.

Tekoäly on apuväline, kuten tietokoneet, matematiikka ja logiikka. Taitavasti ja oikein käytettynä siitä on valtavaa hyötyä joka alalla. Myös kosmologiassa ja filosofiassa ja tähtitieteessä.

Tekoäly tai apuäly ei korvaa sen käyttäjän ymmärrystä. Jos ei tajua asiasta hölkäsen pölähtämäå (kuten Artsi), niin munaa vain itsensä. Tekoälyn käyttökin edellyttäisi kontekstin ymmärtämistä ja lähdekritiikkiä.

Esimerkiksi Arto777 (ties millä kysymyksellä) lypsämässä vastauksessa todetaan: "Tie materiasta LUCAan on paljon pidempi ja mutkikkaampi kuin usein annetaan ymmärtää." Jos ymmärtää mitä lause tarkoittaa, niin oitis herää kysymys, että missä on väitetty, että polku spontaanisti syntyneistä aminohapoista, lipideistä, rna-pätkistä jne LUCAan olisi ollut suoraviivainen? Tekoäly esittää, että näin väitettäisiin monissa eri lähteissä. Konsensuskäsitys kuitenkinn on että elämä ei syntynyt dna-pohjaisena vaan esim rna:han perustuvana ja toisaalta tiedämme, että LUCA on jo ollut dna-pohjainen, koska kaikki sen jälkeläisetkin ovat. Välissä on siis tapahtunut paljon ja kaikki asiantuntijat (ja useat maallikotkin) tietävät tämän.

Käyttikö tekoäly lähteenä jotain kreationistien propagandaa? Kreationistien jutuissa törmää välillä virhekäsitykseen, että LUCA tarkoittaisi ensimmäistä elävää solua.

Anonyymi kirjoitti:

Tekoäly tai apuäly ei korvaa sen käyttäjän ymmärrystä. Jos ei tajua asiasta hölkäsen pölähtämäå (kuten Artsi), niin munaa vain itsensä. Tekoälyn käyttökin edellyttäisi kontekstin ymmärtämistä ja lähdekritiikkiä.

Esimerkiksi Arto777 (ties millä kysymyksellä) lypsämässä vastauksessa todetaan: "Tie materiasta LUCAan on paljon pidempi ja mutkikkaampi kuin usein annetaan ymmärtää." Jos ymmärtää mitä lause tarkoittaa, niin oitis herää kysymys, että missä on väitetty, että polku spontaanisti syntyneistä aminohapoista, lipideistä, rna-pätkistä jne LUCAan olisi ollut suoraviivainen? Tekoäly esittää, että näin väitettäisiin monissa eri lähteissä. Konsensuskäsitys kuitenkinn on että elämä ei syntynyt dna-pohjaisena vaan esim rna:han perustuvana ja toisaalta tiedämme, että LUCA on jo ollut dna-pohjainen, koska kaikki sen jälkeläisetkin ovat. Välissä on siis tapahtunut paljon ja kaikki asiantuntijat (ja useat maallikotkin) tietävät tämän.

Käyttikö tekoäly lähteenä jotain kreationistien propagandaa? Kreationistien jutuissa törmää välillä virhekäsitykseen, että LUCA tarkoittaisi ensimmäistä elävää solua.

Lue lisää

Elämää on universumissa ollut aina.

santtunen2 kirjoitti:

Elämää on universumissa ollut aina.

Ja voitk odes todistaa tätä, vai onko tämä yksi vale lisää sinulta?

santtunen2 kirjoitti:

Elämää on universumissa ollut aina.

Joulupukki on ollut olemassa aina. Perusteluni ovat samat kuin sinulla.

santtunen2 kirjoitti:

Elämää on universumissa ollut aina.

Nyt en ihan ymmärrä, mikä on motiivisi postata tänne tuollainen väite. Voitko selventää?

Anonyymi kirjoitti:

Tekoäly tai apuäly ei korvaa sen käyttäjän ymmärrystä. Jos ei tajua asiasta hölkäsen pölähtämäå (kuten Artsi), niin munaa vain itsensä. Tekoälyn käyttökin edellyttäisi kontekstin ymmärtämistä ja lähdekritiikkiä.

Esimerkiksi Arto777 (ties millä kysymyksellä) lypsämässä vastauksessa todetaan: "Tie materiasta LUCAan on paljon pidempi ja mutkikkaampi kuin usein annetaan ymmärtää." Jos ymmärtää mitä lause tarkoittaa, niin oitis herää kysymys, että missä on väitetty, että polku spontaanisti syntyneistä aminohapoista, lipideistä, rna-pätkistä jne LUCAan olisi ollut suoraviivainen? Tekoäly esittää, että näin väitettäisiin monissa eri lähteissä. Konsensuskäsitys kuitenkinn on että elämä ei syntynyt dna-pohjaisena vaan esim rna:han perustuvana ja toisaalta tiedämme, että LUCA on jo ollut dna-pohjainen, koska kaikki sen jälkeläisetkin ovat. Välissä on siis tapahtunut paljon ja kaikki asiantuntijat (ja useat maallikotkin) tietävät tämän.

Käyttikö tekoäly lähteenä jotain kreationistien propagandaa? Kreationistien jutuissa törmää välillä virhekäsitykseen, että LUCA tarkoittaisi ensimmäistä elävää solua.

Lue lisää

"(ties millä kysymyksellä)"

Kysyin tätä artolta ylempänä mutta hän ei näytä osaavan vastata. En ihmettele.

Anonyymi kirjoitti:

Ja voitk odes todistaa tätä, vai onko tämä yksi vale lisää sinulta?

On täällä ja universumi on mahtava ja vanha. Siis muuallakin.

Anonyymi kirjoitti:

Joulupukki on ollut olemassa aina. Perusteluni ovat samat kuin sinulla.

Argumenttivirhe, elämä muualla ja joulupukki eivät ole verrannolliset.

Anonyymi kirjoitti:

Nyt en ihan ymmärrä, mikä on motiivisi postata tänne tuollainen väite. Voitko selventää?

Se rikkoo vallitsevan empiristisen ajatuksen oivallisesti ja avaa silmät vapaaseen, luovaan tieteeseen ja filosofiaan.