Jopa taas tuli täyttä Elokapinaa.
Ilmastonmuutos on globaali ilmiö, ei Suomi ole mikään erillään oleva suojapaikka, muualla tapahtuneet ovat paikallissää tapahtumia.
Meriveden pinnan nousu on pelkkää sanan helinää, maapallolla ei ole yhtään vakiokeskipistettä tai muutakaan kiinteää kohtaa, jonka suhteen meriveden pinta voitaisiin määrittää, koko paska perustuu vain jäiden sulamislaskelmiin, kun unohdetaan"vahingossa" meriveden haihtuminen ja korvaavat sateet .
1,5 astetta on saavutettu, rahaa on lapioitu tuulimyllyihin ja metaanin valmistukseen, soiden suojeluun ym, maailman pitäisi olla sekasorron ja tuhon partaalla, mutta mitä on tapahtunut, ei muuta kuin epätoivoinen haeskelu mitä tahansa tapahtumaa, josta voisi vähänkin syyllistää ilmastonmuutosta.
Ne kirotut Malediivitkaan eivät sitten suostuneet hukkumaan, keräsivät kuitenkin muhkeat korvaukset oletetusta uhasta, jonka kehittyneet teollisuusmaat aiheuttivat piittaamattomalla hiilidioksidi päästöillään.
Ihmisillä on vähäinen vaikutus myös ilmastoon, mutta niin kauan kuin keskitytään vain tähän "lätkämailamiesten " hiilidioksidikuset ukseen, mitään käsienheiluttelua enempää ei ole edes toiveissa.
Historialla on se etu, että kommentointi perustuu yleensä tapahtumiin.
Tulevaisuudessa kaiketi naureskellaan ihmisten tyhmyyksille tapaan, että sen jälkeen kun he uskoivat että maa on pyöreä ja maa ei ole keskipiste, he uskoivat aivan tosissaan, että hiilidioksidi on saaste, joka lämmittää maan elinkelvottomaksi.
VOI HYVÄ TAVATON , tai jotain tuohon suuntaan.
Ps.
En ole APH.
Mitä Kotakorpi sanoi ?
27
194
Vastaukset
- Anonyymi
"1,5 astetta on saavutettu"
-sääilmiönä, kestävänä keskiarvona menee vielä hetki eli joitakin kymmeniä vuosia
"Ne kirotut Malediivitkaan eivät sitten suostuneet hukkumaan"
-Ennuste on, että tuhannen vuoden kuluttua ovat veden alla..
"Ihmisillä on vähäinen vaikutus myös ilmastoon,"
-niin, autot ja lehmäthän ilmastonmuutoksen aiheuttaa - molempien lisääntymisessä on ollut ihmisellä sormensa pelissä
"Tulevaisuudessa kaiketi naureskellaan ihmisten tyhmyyksille"
-Veikkaan, että etsivät jälkeläisiäsi, koska olit osasyyllisenä ilmastonmuutoksen vastaisten toimien myöhästymisessä - sterilointi taitaa olla sopiva rangaistus?- Anonyymi
Pistit sitten parodiaa kun keksityt 'asia-argumentit' ei enää uppoa.
Juuri lehmät ja autot tuhoavat elinolomme ja täysin uskottavaa on myös varma tieto maapallomme geologisten muutosten tapahtumat 1000 vuoden kuluessa.
Taitaa olla Jönssi taas kauhukuvia esittelemässä ja lätkämailamiehiä kumartelemassa. - AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
Pistit sitten parodiaa kun keksityt 'asia-argumentit' ei enää uppoa.
Juuri lehmät ja autot tuhoavat elinolomme ja täysin uskottavaa on myös varma tieto maapallomme geologisten muutosten tapahtumat 1000 vuoden kuluessa.
Taitaa olla Jönssi taas kauhukuvia esittelemässä ja lätkämailamiehiä kumartelemassa." 'asia-argumentit' ei enää uppoa."
Ne uppoavat sinuun yhtä hyvin kuin evoluutio kreationistiin. Ai niin, miksi niiden sinuun edes pitäisi upota? Ketä se kiinnostaa?
- Anonyymi
"En ole APH."
Mielenkiintoista, että katsoit tarpeelliseksi kertoa.- Anonyymi
Kyllä se oli tarpeen, palstalla ei juuri kukaan muu avaa keskusteluja, joten erehdys on mahdollinen, ja vastaukset sen mukaisia.
- AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä se oli tarpeen, palstalla ei juuri kukaan muu avaa keskusteluja, joten erehdys on mahdollinen, ja vastaukset sen mukaisia.
Eikö se jo kerro jotakin, että pidät erehdystä mahdollisena?
- Anonyymi
"Ne kirotut Malediivitkaan eivät sitten suostuneet hukkumaan"
"-Ennuste on, että tuhannen vuoden kuluttua ovat veden alla.."
Tässäpä onkin taas yksi älytön väite jolle on annettu aikaa ruhtinaalliset 1000 vuotta vedättää veronmaksajilta ilmastorahaa ja asettaa vahingollisia "ilmastotavoitteita".
Kunhan vaan "ennustat" jotain älytöntä kauaksi tulevaisuuteen, kuten, että 1000 vuoden päästä malediivit "saattaa" hävitä mereen niin ne uskoo sen täysin päättömästi, tottakai.
Toinen vaihtoehto tämän väitteen uskomiselle on tietenkin herätä todellisuuteen ja, tajuta, että tämäkin Malediivit hysteria on vaan yksi vihreä ilmastokus*tus muiden vihreiden kus*tusten joukossa.- AnonyymiUUSI
Kusetusta se on ollut, niin kuin kaikki muukin ilmastokusetus. Suomen ilmatieteen laitokselta on tullut jarruttelua kusetukselle jo vuosia, koska kusetuksiin uskovat ennen pitkää sairastuvat psykoosiin, ja sitten heistä tulee jopa psykopaatteja, jotka ahdistelevat tolkuttomasti muita peloillaan.
Suomen ilmastotieteen ammattilaisilta on tullut lähinnä asiallista informaatiota. On siellä vissiin muutama höyrypää tutkija joukossa, mutta valtaenemmistö on asiallisia elikkä pelottelevien maallikoiden vastakohtia.
Joitakin vuosia sitten oli maikkarin sivustolla uutinen, jonka poistoa ilmeisesti alkoivat kusettajat huutamaan, koska se poistui muutamassa tunnissa.
Amerikkalaiset olivat verranneet 1970 luvun satelliittimittauksia nykyisiin, ja huomanneet, että Malediivien pinta-ala olikin suurentunut. Koska minä en kuulu kusettajiin, aloin etsiä selitystä mokomalle muutokselle.
Olin saanut professori Korholan vuonna 2013 pitämästä ilmastoluennosta jo vinkin, mistä saattaisi olla kysymys. Katsoin siis Wikipediasta Etelämantereen sademäärän.
Se on keskimäärin 120-150 mm vuodessa. Koska valtaosa siitä sataa lumena mannerjäätikölle, niin sinne se jääkin.
Sitten taas kerran laskin käyttöön sitä muiden tahojen harjoittamaa kusetusta vastaan. Vastikään oli ollut uutinen, että maapallon jäätiköistä sulaa 410 miljardia tonnia vuodessa. Kusetusta sekin.
Koska inhoan yksipuolista uutisointia, päätin laskea, kuinka paljon uutta jäät syntyy vuodessa yksin Etelämantereelle. Pinta-alakin löytyy Wikipediasta, joten lasten leikkiä tuollainen laskeminen on täysjärkiselle.
Sain tulokseksi 1640-2050 miljardia tonnia vuodessa. Uutta jäätä syntyykin 4-5 kertaa niin paljon, kuin vanhaa sulaa. Tuo tulos selitti Malediivien pinta-alan kasvun 50 vuodessa, mutta eihän sitä hysteerikot ole suostuneet uskomaan.
Kusettajat ovat sitkeästi uskoneet vuodesta toiseen, että minulla on muka vain oma mielipiteeni. No kusettajilla itsellään on vain 1800 luvun "tiedemiehen" mielipide. Sillä nimittäin oli vain mielipide, mutta todisteet puuttuivat.
Minä taas olen käyttänyt todisteena mm. matematiikkaa. Muidenkin järjissään olevien on helppo tehdä sama laskelma, jos haluavat. Siihen nyt pystyy vaikka peruskoulun ala-asteen oppilas.
En minä siis sillä pullistele. Minähän olen toistanut, että kaikki käyttämäni tieto on hyvin yksinkertaista, mutta kun hysteerikot ovat vielä yksinkertaisempia. Kun alkaa pelätä mörköjä, niin järki katoaa.
Tuo 120-150 millin sademäärä tarkoittaa, että joka vuosi keskimäärin syntyy jäätikölle uutta jäätä 120-150kg siis 0,12-0.15 tonnia. Kun jäätikön pinta-ala on tiedossa, niin siitä vaan käyttämään kertolaskua.
Ensin tuo kerrotaan luvulla 1000 000, niin saadaan määrä, joka kertyy neliökilometrille vuodessa. Tulos kerrotaan sitten jäätikön pinta-alalla.
Laskinta käyttäen tuosta kyllä selviää peruskoulun ala-asteen oppilas, ja voi lopettaa pelkäämisen. Merenpinta nimittäin laskee eikä nouse.
Kusetuksiin uskovat kusettajat eivät ole suostuneet tätä uskomaan, On kummallista, että ei tajuta, että matematiikkahan on lahjomaton todistaja aina. Ei matematiikkaa pysty lahjomaan porkkanalla eikä kepillä. - AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
Kusetusta se on ollut, niin kuin kaikki muukin ilmastokusetus. Suomen ilmatieteen laitokselta on tullut jarruttelua kusetukselle jo vuosia, koska kusetuksiin uskovat ennen pitkää sairastuvat psykoosiin, ja sitten heistä tulee jopa psykopaatteja, jotka ahdistelevat tolkuttomasti muita peloillaan.
Suomen ilmastotieteen ammattilaisilta on tullut lähinnä asiallista informaatiota. On siellä vissiin muutama höyrypää tutkija joukossa, mutta valtaenemmistö on asiallisia elikkä pelottelevien maallikoiden vastakohtia.
Joitakin vuosia sitten oli maikkarin sivustolla uutinen, jonka poistoa ilmeisesti alkoivat kusettajat huutamaan, koska se poistui muutamassa tunnissa.
Amerikkalaiset olivat verranneet 1970 luvun satelliittimittauksia nykyisiin, ja huomanneet, että Malediivien pinta-ala olikin suurentunut. Koska minä en kuulu kusettajiin, aloin etsiä selitystä mokomalle muutokselle.
Olin saanut professori Korholan vuonna 2013 pitämästä ilmastoluennosta jo vinkin, mistä saattaisi olla kysymys. Katsoin siis Wikipediasta Etelämantereen sademäärän.
Se on keskimäärin 120-150 mm vuodessa. Koska valtaosa siitä sataa lumena mannerjäätikölle, niin sinne se jääkin.
Sitten taas kerran laskin käyttöön sitä muiden tahojen harjoittamaa kusetusta vastaan. Vastikään oli ollut uutinen, että maapallon jäätiköistä sulaa 410 miljardia tonnia vuodessa. Kusetusta sekin.
Koska inhoan yksipuolista uutisointia, päätin laskea, kuinka paljon uutta jäät syntyy vuodessa yksin Etelämantereelle. Pinta-alakin löytyy Wikipediasta, joten lasten leikkiä tuollainen laskeminen on täysjärkiselle.
Sain tulokseksi 1640-2050 miljardia tonnia vuodessa. Uutta jäätä syntyykin 4-5 kertaa niin paljon, kuin vanhaa sulaa. Tuo tulos selitti Malediivien pinta-alan kasvun 50 vuodessa, mutta eihän sitä hysteerikot ole suostuneet uskomaan.
Kusettajat ovat sitkeästi uskoneet vuodesta toiseen, että minulla on muka vain oma mielipiteeni. No kusettajilla itsellään on vain 1800 luvun "tiedemiehen" mielipide. Sillä nimittäin oli vain mielipide, mutta todisteet puuttuivat.
Minä taas olen käyttänyt todisteena mm. matematiikkaa. Muidenkin järjissään olevien on helppo tehdä sama laskelma, jos haluavat. Siihen nyt pystyy vaikka peruskoulun ala-asteen oppilas.
En minä siis sillä pullistele. Minähän olen toistanut, että kaikki käyttämäni tieto on hyvin yksinkertaista, mutta kun hysteerikot ovat vielä yksinkertaisempia. Kun alkaa pelätä mörköjä, niin järki katoaa.
Tuo 120-150 millin sademäärä tarkoittaa, että joka vuosi keskimäärin syntyy jäätikölle uutta jäätä 120-150kg siis 0,12-0.15 tonnia. Kun jäätikön pinta-ala on tiedossa, niin siitä vaan käyttämään kertolaskua.
Ensin tuo kerrotaan luvulla 1000 000, niin saadaan määrä, joka kertyy neliökilometrille vuodessa. Tulos kerrotaan sitten jäätikön pinta-alalla.
Laskinta käyttäen tuosta kyllä selviää peruskoulun ala-asteen oppilas, ja voi lopettaa pelkäämisen. Merenpinta nimittäin laskee eikä nouse.
Kusetuksiin uskovat kusettajat eivät ole suostuneet tätä uskomaan, On kummallista, että ei tajuta, että matematiikkahan on lahjomaton todistaja aina. Ei matematiikkaa pysty lahjomaan porkkanalla eikä kepillä."Merenpinta nimittäin laskee eikä nouse."
Tulkitsenko siis oikein, että Sinä tiedät asiasta jotakin, mitä Yhdysvaltain liittovaltion sää- ja valtamerentutkimusorganisaatio eli NOAA ei tiedä?
Minäpä lainaan heidän sivultaan pari lausetta ja käännän ne sinulle:
"Is sea level rising? Yes, sea level is rising at an increasing rate"
"Nouseeko merenpinta? Kyllä, merenpinta nousee kiihtyvällä vauhdilla"
https://oceanservice.noaa.gov/facts/sealevel.html
NOAA (muiden muassa) edustaa uusinta tiedettä, siis sitä, jonka nimiin sinäkin vannot, siellä ei olla 1800-luvulla vaikka sielläkin seistään edellisten tutkijoiden hartioilla.
Ja, koska tuijotat vain omaan napaasi, tässä tarkennusta samalta saitilta: (Googlen editoimaton käännös)
"Merenpinnan nousu tietyissä paikoissa voi olla enemmän tai vähemmän kuin maailmanlaajuinen keskiarvo johtuen paikallisista tekijöistä, kuten maan vajoamisesta luonnollisten prosessien seurauksena ja pohjaveden ja fossiilisten polttoaineiden vähenemisestä, alueellisten merivirtojen muutoksista ja siitä, onko maa vielä toipumassa jääkauden jäätiköiden puristuspainosta. Kaupunkialueilla nousevat meret uhkaavat paikallisille työpaikoille ja alueelliselle teollisuudelle välttämätöntä infrastruktuuria. Tiet, sillat, metrot, vesivarastot, öljy- ja kaasulähteet, voimalaitokset, jätevedenpuhdistamot, kaatopaikat – käytännössä kaikki ihmisen infrastruktuuri – on vaarassa merenpinnan nousun vuoksi."
Eli, allekirjoitatko seuraavan väitteen itsestäsi:
"Minä tiedän merenpinnan korkeuteen vaikuttavista tekijöistä enemmän kuin Yhdysvaltain liittovaltion sää- ja valtamerentutkimusorganisaatio NOAA"?
Jos vastaat myöntävästi, ole hyvä ja anna linkit vertaisarvioituihin tieteellisiin tutkimuksiin, jotka vahvistavat yo. väitteesi.
Jos vastaat kieltävästi, lopeta tiedepalstalle kuulumaton jonninjoutava lässytyksesi ja trollauksesi ja vaihda palstaa tai keksi itsellesi muuta tekemistä. - AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
"Merenpinta nimittäin laskee eikä nouse."
Tulkitsenko siis oikein, että Sinä tiedät asiasta jotakin, mitä Yhdysvaltain liittovaltion sää- ja valtamerentutkimusorganisaatio eli NOAA ei tiedä?
Minäpä lainaan heidän sivultaan pari lausetta ja käännän ne sinulle:
"Is sea level rising? Yes, sea level is rising at an increasing rate"
"Nouseeko merenpinta? Kyllä, merenpinta nousee kiihtyvällä vauhdilla"
https://oceanservice.noaa.gov/facts/sealevel.html
NOAA (muiden muassa) edustaa uusinta tiedettä, siis sitä, jonka nimiin sinäkin vannot, siellä ei olla 1800-luvulla vaikka sielläkin seistään edellisten tutkijoiden hartioilla.
Ja, koska tuijotat vain omaan napaasi, tässä tarkennusta samalta saitilta: (Googlen editoimaton käännös)
"Merenpinnan nousu tietyissä paikoissa voi olla enemmän tai vähemmän kuin maailmanlaajuinen keskiarvo johtuen paikallisista tekijöistä, kuten maan vajoamisesta luonnollisten prosessien seurauksena ja pohjaveden ja fossiilisten polttoaineiden vähenemisestä, alueellisten merivirtojen muutoksista ja siitä, onko maa vielä toipumassa jääkauden jäätiköiden puristuspainosta. Kaupunkialueilla nousevat meret uhkaavat paikallisille työpaikoille ja alueelliselle teollisuudelle välttämätöntä infrastruktuuria. Tiet, sillat, metrot, vesivarastot, öljy- ja kaasulähteet, voimalaitokset, jätevedenpuhdistamot, kaatopaikat – käytännössä kaikki ihmisen infrastruktuuri – on vaarassa merenpinnan nousun vuoksi."
Eli, allekirjoitatko seuraavan väitteen itsestäsi:
"Minä tiedän merenpinnan korkeuteen vaikuttavista tekijöistä enemmän kuin Yhdysvaltain liittovaltion sää- ja valtamerentutkimusorganisaatio NOAA"?
Jos vastaat myöntävästi, ole hyvä ja anna linkit vertaisarvioituihin tieteellisiin tutkimuksiin, jotka vahvistavat yo. väitteesi.
Jos vastaat kieltävästi, lopeta tiedepalstalle kuulumaton jonninjoutava lässytyksesi ja trollauksesi ja vaihda palstaa tai keksi itsellesi muuta tekemistä.Ja tuollaista jonnin joutavaa lässytystä sitä tuli minun kommenttini perään, kun esitin faktatietoa, jonka olin itse laskenut professori Korholan antaman vihjeen pohjalta. Ilmeisesti et siis osaa laskea, tai sitten et osaa lukea kunnolla.
Minähän annoin tuossa selvät ohjeet. Minun muistini ja aivotoimintani on sellainen, että se poimii automaattisesti luennosta niitä oleellisia asioita, jotka saattavat tulla sivulauseessa, koska puhuja ei halua niitä korostaa.
Koska aihe saattaa olla arka, ne heitetään aivan ohimennen. Korhola heitti ohimennen, että Etelämantereen jäämassa kasvaa edelleen. Kyllä se tiedetään jo Amerikassakin.
En muista oliko se viime vuonna vai sitä edellisenä, kun tuli uutinen että Etelämantereen mannerlaatta painuu edelleen jäämassan painosta, Se oli saatu selville tutkamittauksissa satelliitista.
Tuollainen mittaussarjahan saattaa kestää jopa vuosikymmeniä, ennen kuin tulos on varma. Sinä aikana saatetaan julkaista paljonkin tietoa, jonka tuo tutkimus kumoaa. Korholalla saattoi olla siitä jotakin ennakkotietoa jo vuonna 2013.
Sinä et ymmärrä ollenkaan tietee kehitystä. Sh opistossa opetti lääkäri, että eilispäivän tieto saattaa ollakin tänä päivänä jo vanhentunut. Tällä tavalla hän opetti oikeaa suhtautumista tieteeseen, eikä minulle tarvinnut sitä kahta kertaa opettaa.
Minä olen aina suhtautunut tieteeseen asiana, joka on jatkuvassa muutoksessa, ja niin pitää ollakin. Kun keksitään uusia tutkimusmenetelmiä, niin niiden käyttäminen muuttaa aina tietämystä.
Kun tuli uutinen niistä tutkamittauksista, niin se romutti heti aiemman tiedon. Minä ymmärsin ja hyväksyin sen heti. Se on minun suhtautuminen tieteeseen. Hyväksy muutokset todella nopeasti, ja alan toimia uuden tiedon mukaan.
Minä olen tällä palstalla ainoa, joka pystyy niin tekemään, koska minun usko ja luottamus tieteeseen ei ole ehdoton. Minä en elä menneisyydessä. Minä elän tulevaisuudessa. odottaen, mitä uutta se tiede tarjoaa.
Tämä porukka täällä on aivan sairaan vanhollista. Minä luotan NOAA:n, mutta en samalla tavalla kuin sinä. Siellä saattaa olla menossa paljonkin sellaista uutta tutkimusta, josta suomalainen inttäjä tollo ei tiedä yhtään mitään.
Koska sinä olet muutosta vastaan, niin et sinä tule sitä ikinä tietämäänkään. Kun lentoturmatutkinnassa tuli epäilys, että sää olisi ollut syynä onnettomuuteen, pyydettiin tutkimusta NASA:lta eikä NOAA:lta.
NASA:lla oli parhaat tutkimusmenetelmät, joilla oli mahdollista mallintaa minkälainen oli ollut paikallissää sillä hetkellä, kun onnettomuus tapahtui. Amerikassa siis osataan mallintaa sääilmiöitä jälkikäteenkin satelliittitiedon avulla.
Sinä luotat kaikkeen vanhaan tietoon, ja minä taas ainoastaan uusimpaan tietoon. Koska sinä et ole oppinut tätä ymmärtämään, niin kommenttisi ovat edelleen väärinymmärtäjän sekoilua.
Otit heti äkkiväärän kanna kehitystä vastaan, koska se ei sopinut sinun maailmankuvaasi. Koska tuo ensimmäinen lainauksesi oli sinun maailmankuvaasi vastaan maailmankuva voitti välittömästi, mutta joku muu saattaa suorittaa tuon laskutoimituksen.
Joku muukin saattaa tajuta kuinka yksikertaisilla konsteilla voi hankkia aivan itse luotettavaa tieteellistä tietoa. Sitten tulee tuollainen väärinymmärtäjä, joka ei ymmärrä edes sitä, että mikä antoi tuon ensimmäisen lainauksen tiedon minulle.
Sen tiedon antoi minulle tietokoneen laskin. mutta sinä olet niin helvetin tyhmä. että et ymmärtänyt edes sitä, vaikka kirjoitin laskemisesta. Kun olet juuttunut harhamaailmaasi. niin sinä et pysty ymmärtämään oikein edes kaikista yksinkertaisimpia asioita.
Laskimella laskeminenhan on erittäin helppoa. Hankkii vain Wikipediasta oikeat lähtötiedot, ja alkaa kertomaan lukuja keskenään. Aivan perusmatikkaa. Ainoa suhdeluku joka täytyi tietää oli se, että 1km2= 1000 000 m2. Lapsikin tuon osaa.
Etelämantereen jäätikön pinta-ala on 13 720 000 km2. Työssäni minä jouduin suoriutumaan sata kertaa vaikeammista tehtävistä.
Lasketaanpa 1640-410=1230. Ensimmäinen luku on se kuinka paljon Etelämantereelle syntyy uutta jäätä vuosittain, ja toinen luku on se, kuinka paljon maapallon jäätiköistä sulaa vuosittain. Luvut ovat miljardeja tonneja. Mitä siis merkitsee jäännös 1230.
Hirveän tyhmä on. jos ei sitä ymmärrä. Mistä siis on poistunut tuo 1230 miljardia tonnia, ja joutunut Etelämantereelle jääksi. - AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
Ja tuollaista jonnin joutavaa lässytystä sitä tuli minun kommenttini perään, kun esitin faktatietoa, jonka olin itse laskenut professori Korholan antaman vihjeen pohjalta. Ilmeisesti et siis osaa laskea, tai sitten et osaa lukea kunnolla.
Minähän annoin tuossa selvät ohjeet. Minun muistini ja aivotoimintani on sellainen, että se poimii automaattisesti luennosta niitä oleellisia asioita, jotka saattavat tulla sivulauseessa, koska puhuja ei halua niitä korostaa.
Koska aihe saattaa olla arka, ne heitetään aivan ohimennen. Korhola heitti ohimennen, että Etelämantereen jäämassa kasvaa edelleen. Kyllä se tiedetään jo Amerikassakin.
En muista oliko se viime vuonna vai sitä edellisenä, kun tuli uutinen että Etelämantereen mannerlaatta painuu edelleen jäämassan painosta, Se oli saatu selville tutkamittauksissa satelliitista.
Tuollainen mittaussarjahan saattaa kestää jopa vuosikymmeniä, ennen kuin tulos on varma. Sinä aikana saatetaan julkaista paljonkin tietoa, jonka tuo tutkimus kumoaa. Korholalla saattoi olla siitä jotakin ennakkotietoa jo vuonna 2013.
Sinä et ymmärrä ollenkaan tietee kehitystä. Sh opistossa opetti lääkäri, että eilispäivän tieto saattaa ollakin tänä päivänä jo vanhentunut. Tällä tavalla hän opetti oikeaa suhtautumista tieteeseen, eikä minulle tarvinnut sitä kahta kertaa opettaa.
Minä olen aina suhtautunut tieteeseen asiana, joka on jatkuvassa muutoksessa, ja niin pitää ollakin. Kun keksitään uusia tutkimusmenetelmiä, niin niiden käyttäminen muuttaa aina tietämystä.
Kun tuli uutinen niistä tutkamittauksista, niin se romutti heti aiemman tiedon. Minä ymmärsin ja hyväksyin sen heti. Se on minun suhtautuminen tieteeseen. Hyväksy muutokset todella nopeasti, ja alan toimia uuden tiedon mukaan.
Minä olen tällä palstalla ainoa, joka pystyy niin tekemään, koska minun usko ja luottamus tieteeseen ei ole ehdoton. Minä en elä menneisyydessä. Minä elän tulevaisuudessa. odottaen, mitä uutta se tiede tarjoaa.
Tämä porukka täällä on aivan sairaan vanhollista. Minä luotan NOAA:n, mutta en samalla tavalla kuin sinä. Siellä saattaa olla menossa paljonkin sellaista uutta tutkimusta, josta suomalainen inttäjä tollo ei tiedä yhtään mitään.
Koska sinä olet muutosta vastaan, niin et sinä tule sitä ikinä tietämäänkään. Kun lentoturmatutkinnassa tuli epäilys, että sää olisi ollut syynä onnettomuuteen, pyydettiin tutkimusta NASA:lta eikä NOAA:lta.
NASA:lla oli parhaat tutkimusmenetelmät, joilla oli mahdollista mallintaa minkälainen oli ollut paikallissää sillä hetkellä, kun onnettomuus tapahtui. Amerikassa siis osataan mallintaa sääilmiöitä jälkikäteenkin satelliittitiedon avulla.
Sinä luotat kaikkeen vanhaan tietoon, ja minä taas ainoastaan uusimpaan tietoon. Koska sinä et ole oppinut tätä ymmärtämään, niin kommenttisi ovat edelleen väärinymmärtäjän sekoilua.
Otit heti äkkiväärän kanna kehitystä vastaan, koska se ei sopinut sinun maailmankuvaasi. Koska tuo ensimmäinen lainauksesi oli sinun maailmankuvaasi vastaan maailmankuva voitti välittömästi, mutta joku muu saattaa suorittaa tuon laskutoimituksen.
Joku muukin saattaa tajuta kuinka yksikertaisilla konsteilla voi hankkia aivan itse luotettavaa tieteellistä tietoa. Sitten tulee tuollainen väärinymmärtäjä, joka ei ymmärrä edes sitä, että mikä antoi tuon ensimmäisen lainauksen tiedon minulle.
Sen tiedon antoi minulle tietokoneen laskin. mutta sinä olet niin helvetin tyhmä. että et ymmärtänyt edes sitä, vaikka kirjoitin laskemisesta. Kun olet juuttunut harhamaailmaasi. niin sinä et pysty ymmärtämään oikein edes kaikista yksinkertaisimpia asioita.
Laskimella laskeminenhan on erittäin helppoa. Hankkii vain Wikipediasta oikeat lähtötiedot, ja alkaa kertomaan lukuja keskenään. Aivan perusmatikkaa. Ainoa suhdeluku joka täytyi tietää oli se, että 1km2= 1000 000 m2. Lapsikin tuon osaa.
Etelämantereen jäätikön pinta-ala on 13 720 000 km2. Työssäni minä jouduin suoriutumaan sata kertaa vaikeammista tehtävistä.
Lasketaanpa 1640-410=1230. Ensimmäinen luku on se kuinka paljon Etelämantereelle syntyy uutta jäätä vuosittain, ja toinen luku on se, kuinka paljon maapallon jäätiköistä sulaa vuosittain. Luvut ovat miljardeja tonneja. Mitä siis merkitsee jäännös 1230.
Hirveän tyhmä on. jos ei sitä ymmärrä. Mistä siis on poistunut tuo 1230 miljardia tonnia, ja joutunut Etelämantereelle jääksi."Minä luotan NOAA:n, mutta en samalla tavalla kuin sinä. "
Et siis pysty vastaamaan kysymykseeni - kiemurtelusi on koomista seurattavaa.
Pitkässä tekstissäsi on asiaa vähemmän kuin täydellisessä tyhjiössä molekyylejä.
Minä en näe syytä olla luottamatta NOAA:han. Sinäkin sanojesi mukaan luotat heihin ja silti väität, että merenpinta laskee? Sinä siis luotat heihin siinä mielessä eri tavalla kuin minä, että sinä et luota heihin? Olitko se sinä, joka kritisoit jotakuta siitä, ettei hän ymmärrä suomea?
Tulkitsen tuon niin, että edelleen väität merenpinnan laskevan.
Eli: MISSÄ ovat ne pyytämäni linkit tuota väitettä tukeviin tutkimuksiin?? - AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
"Merenpinta nimittäin laskee eikä nouse."
Tulkitsenko siis oikein, että Sinä tiedät asiasta jotakin, mitä Yhdysvaltain liittovaltion sää- ja valtamerentutkimusorganisaatio eli NOAA ei tiedä?
Minäpä lainaan heidän sivultaan pari lausetta ja käännän ne sinulle:
"Is sea level rising? Yes, sea level is rising at an increasing rate"
"Nouseeko merenpinta? Kyllä, merenpinta nousee kiihtyvällä vauhdilla"
https://oceanservice.noaa.gov/facts/sealevel.html
NOAA (muiden muassa) edustaa uusinta tiedettä, siis sitä, jonka nimiin sinäkin vannot, siellä ei olla 1800-luvulla vaikka sielläkin seistään edellisten tutkijoiden hartioilla.
Ja, koska tuijotat vain omaan napaasi, tässä tarkennusta samalta saitilta: (Googlen editoimaton käännös)
"Merenpinnan nousu tietyissä paikoissa voi olla enemmän tai vähemmän kuin maailmanlaajuinen keskiarvo johtuen paikallisista tekijöistä, kuten maan vajoamisesta luonnollisten prosessien seurauksena ja pohjaveden ja fossiilisten polttoaineiden vähenemisestä, alueellisten merivirtojen muutoksista ja siitä, onko maa vielä toipumassa jääkauden jäätiköiden puristuspainosta. Kaupunkialueilla nousevat meret uhkaavat paikallisille työpaikoille ja alueelliselle teollisuudelle välttämätöntä infrastruktuuria. Tiet, sillat, metrot, vesivarastot, öljy- ja kaasulähteet, voimalaitokset, jätevedenpuhdistamot, kaatopaikat – käytännössä kaikki ihmisen infrastruktuuri – on vaarassa merenpinnan nousun vuoksi."
Eli, allekirjoitatko seuraavan väitteen itsestäsi:
"Minä tiedän merenpinnan korkeuteen vaikuttavista tekijöistä enemmän kuin Yhdysvaltain liittovaltion sää- ja valtamerentutkimusorganisaatio NOAA"?
Jos vastaat myöntävästi, ole hyvä ja anna linkit vertaisarvioituihin tieteellisiin tutkimuksiin, jotka vahvistavat yo. väitteesi.
Jos vastaat kieltävästi, lopeta tiedepalstalle kuulumaton jonninjoutava lässytyksesi ja trollauksesi ja vaihda palstaa tai keksi itsellesi muuta tekemistä.Linkkisi ei ole NOAA.n linkki, käyttää nimeä mielipiteensä tukena.
Merenpinta on horisontaalisen mittauksen perustaso, siihen verrataan kaikki korkeudet, se ei voi muuttua luonteensa vuoksi.
Kaikki tarinat merenpinnan noususta perustuvat laskelmiin sulan vesimäärän muutoksiin, joka osana maan kuorta kelluu sulan massan päällä saman painoisena, olipa vesi sulana tai kiinteänä.
Olettaisin sen verran ymmärrystä että veden ja kiinteän maanpinnan tasoerot muuttuvat kaiken aikaa, kelluva massa on vain sulan kerroksen nosteen suuruinen, ja perus mittaustaso on aina vain merenpinnan korkeus. - AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
Linkkisi ei ole NOAA.n linkki, käyttää nimeä mielipiteensä tukena.
Merenpinta on horisontaalisen mittauksen perustaso, siihen verrataan kaikki korkeudet, se ei voi muuttua luonteensa vuoksi.
Kaikki tarinat merenpinnan noususta perustuvat laskelmiin sulan vesimäärän muutoksiin, joka osana maan kuorta kelluu sulan massan päällä saman painoisena, olipa vesi sulana tai kiinteänä.
Olettaisin sen verran ymmärrystä että veden ja kiinteän maanpinnan tasoerot muuttuvat kaiken aikaa, kelluva massa on vain sulan kerroksen nosteen suuruinen, ja perus mittaustaso on aina vain merenpinnan korkeus."Linkkisi ei ole NOAA.n linkki, käyttää nimeä mielipiteensä tukena."
Olettaisin sen verran ymmärrystä, että palstan vakiotrolli pistää ne tuhkakupit päähänsä ja katsoo uudestaan. :D. Taitaa olla tuokin liikaa vaadittu.
ps pitääkö minun vielä tuo Authorkin sinulle suomentaa?
- AnonyymiUUSI
Tarvitaan miljoona kuollutta hellejakson aikana ennen kuin usko saavuttaa sen pisteen ettei voi enää valehdella. Toistaiseksi me voimme uskoa hiilinieluihin ja jatkuvaan talouskasvuun.
- AnonyymiUUSI
"Meriveden pinnan nousu on pelkkää sanan helinää, maapallolla ei ole yhtään vakiokeskipistettä tai muutakaan kiinteää kohtaa, jonka suhteen meriveden pinta voitaisiin määrittää"
Sitä se tietämättömyys teettää.
Kun mittapisteitä on riittävän monta maantieteellisesti riittävän kattavalla alueella, saadaan mittausten keskiarvosta määritellyksi keskimääräinen pinnan nousu. On tällä hetkellä jo 3 mm/ vuosi ja kulmakäyrä on kiihtyvä. Nykyään satelliittimittauksilla ollaan saatu epätarkkuuksia vähenemään, kuten alla olevan linkin kuvastakin selvästi näkyy.
Ilmastonmuutos on globaali, mutta jos tarkoitat Kotakorven lausuntoa siitä, ettei Suomeen tule katastrofeja, niin se pitänee paikkaansa. Näin ainakin jos ilmastokatastrofien vertailutaso haetaan lähempää päiväntasaajaa, missä ne ovat jo tätä päivää.
Matediivit ei ole hukkuneet vielä, mutta geologisesti parisataa vuottakin on silmänräpäys. Ilmastokeskustelussa menevät usein aikamäärät sekaisin. Jos sanotaan, että talvet loppuvat Etelä-Suomessa, ei se tarkoita siitä, etteikö Turussa voisi vielä kymmenenkin vuoden päästä sataa lunta. Se tarkoittaa ennemminkin sitä, että 50 vuoden päästä lumi alkaa olla harvinaista. Lounais-Suomessa luminen aika on lyhentynyt viime vuosisadan puolivälistä jo puolitoista kuukautta.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/54/Recent_Sea_Level_Rise-fi.png- AnonyymiUUSI
Lainailija siis julistaa uskoansa tässäkin ketjussa, kun mihinkään muuhun ei pysty kuin uskonjulistukseen,
- AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
Lainailija siis julistaa uskoansa tässäkin ketjussa, kun mihinkään muuhun ei pysty kuin uskonjulistukseen,
No hiljaista sitten tuli. Ymmärrät varmaan, mikä on lukijoiden johtopäätös vastaamattomuudestasi.
- AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
No hiljaista sitten tuli. Ymmärrät varmaan, mikä on lukijoiden johtopäätös vastaamattomuudestasi.
Mistä ihmeen vastaamattomuudesta sinä trolli hourit. Tuolle lanailijalle vastaaminen on täysin turhaa. Se on niin pahasti sekaisin. Se kommentti, jota hän tällä kertaa lainaili, ei ollut minun, vaikka niin ilmeisesti luulit. Sen takia laitoin vain muutaman sanan. Vastatkoon se jonka kommenttia hän pöljästi lainaili.
- AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
Lainailija siis julistaa uskoansa tässäkin ketjussa, kun mihinkään muuhun ei pysty kuin uskonjulistukseen,
Eihän tuossa oltu lainattu kuin sitä kommenttia, jolle vastattiin.
Muuten asia oli mielestäni aivan faktaa. Merenpinnan nousu on mittauksiin perustuvaa faktaa.
Kotakorven lausunnoista en tiedä, mutta ihan järkevältä tuokin tuntuu.
Mitä malediiveihin tulee, niin ei kukaan ole ennustanut niiden hukkuvan heti vuomenna tai viimeistään ensi viikolla. Parinsadan vuoden kuluttua tilanne voi olla jo aivan toinen ja jo sitä ennen myrsytulvat tulevat pahenemaan. - AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
Eihän tuossa oltu lainattu kuin sitä kommenttia, jolle vastattiin.
Muuten asia oli mielestäni aivan faktaa. Merenpinnan nousu on mittauksiin perustuvaa faktaa.
Kotakorven lausunnoista en tiedä, mutta ihan järkevältä tuokin tuntuu.
Mitä malediiveihin tulee, niin ei kukaan ole ennustanut niiden hukkuvan heti vuomenna tai viimeistään ensi viikolla. Parinsadan vuoden kuluttua tilanne voi olla jo aivan toinen ja jo sitä ennen myrsytulvat tulevat pahenemaan.APH:lla on lainailijaa vastaan, kun tämä on kehdannut lainailla asiantuntijoiden kantoja, jotka ovat ollet aivan eri linjoilla, kuin APH. Pistäähän se ketuttamaan, kun joku kykenee kerta toisensa jälkeen perustelemaan väitteensä ja itse on keksimiensä juttujen varassa.
- AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
Eihän tuossa oltu lainattu kuin sitä kommenttia, jolle vastattiin.
Muuten asia oli mielestäni aivan faktaa. Merenpinnan nousu on mittauksiin perustuvaa faktaa.
Kotakorven lausunnoista en tiedä, mutta ihan järkevältä tuokin tuntuu.
Mitä malediiveihin tulee, niin ei kukaan ole ennustanut niiden hukkuvan heti vuomenna tai viimeistään ensi viikolla. Parinsadan vuoden kuluttua tilanne voi olla jo aivan toinen ja jo sitä ennen myrsytulvat tulevat pahenemaan."Merenpinnan nousu on mittauksiin perustuvaa faktaa."
Aika rohkea heitto !
Kertoisitko mihin korkeutta on verrattu, ja jotain faktaa mittaustuloksista - AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
"Merenpinnan nousu on mittauksiin perustuvaa faktaa."
Aika rohkea heitto !
Kertoisitko mihin korkeutta on verrattu, ja jotain faktaa mittaustuloksistaOtapa kerrankin itse selvää. Oma kädettömyytesi ei ole muiden vika.
- AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
Otapa kerrankin itse selvää. Oma kädettömyytesi ei ole muiden vika.
Heh, niin tietysti.
Ymmärrän kyllä tuohtumuksesi. - AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
"Merenpinnan nousu on mittauksiin perustuvaa faktaa."
Aika rohkea heitto !
Kertoisitko mihin korkeutta on verrattu, ja jotain faktaa mittaustuloksistaFaktaa:
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/5/54/Recent_Sea_Level_Rise-fi.png/640px-Recent_Sea_Level_Rise-fi.png
Korkeutta verrataan kiinteisiin pisteisiin. - AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
Faktaa:
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/5/54/Recent_Sea_Level_Rise-fi.png/640px-Recent_Sea_Level_Rise-fi.png
Korkeutta verrataan kiinteisiin pisteisiin.Tähän on taas kerrottavaa ikävää realismia.
Maan kiinteä pintakerros on jatkuvassa liikkeessä, joten pallollamme ei ole ainoatakaan kiinteää vertailupistettä eli kaikki mittaustarinat voi käsittää miten haluaa, mitään luotettavaa keinoa todellisen liikkeen suhteisiin ei ole.
Esimerkiksi maanpinnan nousu ilmoitetaan suhteena merenpinnan tasoon, riippumatta mihin suuntaan tai miten paljon se on todellisuudessa noussut.
Sama ongelma on vedenpinnan suhteen.
Paikallisia mittauksia on kyllä, joissa on todettu runsaiden mannerjäätiköiden sulaessa merenpinnan aleneminen mantereen suuremman kohoamisen vuoksi jääpeitteen keventyessä, eli kaikki muutokset ovat paikallisia ja tilapäisiä. - AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
Tähän on taas kerrottavaa ikävää realismia.
Maan kiinteä pintakerros on jatkuvassa liikkeessä, joten pallollamme ei ole ainoatakaan kiinteää vertailupistettä eli kaikki mittaustarinat voi käsittää miten haluaa, mitään luotettavaa keinoa todellisen liikkeen suhteisiin ei ole.
Esimerkiksi maanpinnan nousu ilmoitetaan suhteena merenpinnan tasoon, riippumatta mihin suuntaan tai miten paljon se on todellisuudessa noussut.
Sama ongelma on vedenpinnan suhteen.
Paikallisia mittauksia on kyllä, joissa on todettu runsaiden mannerjäätiköiden sulaessa merenpinnan aleneminen mantereen suuremman kohoamisen vuoksi jääpeitteen keventyessä, eli kaikki muutokset ovat paikallisia ja tilapäisiä.Tähän on kerrottava ikävää realismia sinun tietämättömyydestäsi.
Merenpinnan nousua mitataan suhteessa maan pintaan. Kun mittauspisteitä on riittävästi, saadaan nousun keskiarvo määritetyksi.
Kun vesi kiistatta lisääntyy jäätiköiden sulaessa ja merien lämmetessä, ei ole kyse paikallisista ja tilapäisistä muutoksista.
Mutta kun pitää inttää, niin pitää inttää, vaikka ei asiasta mitään ymmärtäisikään. - AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
Tähän on taas kerrottavaa ikävää realismia.
Maan kiinteä pintakerros on jatkuvassa liikkeessä, joten pallollamme ei ole ainoatakaan kiinteää vertailupistettä eli kaikki mittaustarinat voi käsittää miten haluaa, mitään luotettavaa keinoa todellisen liikkeen suhteisiin ei ole.
Esimerkiksi maanpinnan nousu ilmoitetaan suhteena merenpinnan tasoon, riippumatta mihin suuntaan tai miten paljon se on todellisuudessa noussut.
Sama ongelma on vedenpinnan suhteen.
Paikallisia mittauksia on kyllä, joissa on todettu runsaiden mannerjäätiköiden sulaessa merenpinnan aleneminen mantereen suuremman kohoamisen vuoksi jääpeitteen keventyessä, eli kaikki muutokset ovat paikallisia ja tilapäisiä."Tähän on taas kerrottavaa ikävää realismia."
Eli tänään on merenpinnan nousu kumottu jo kaksi kertaa Suomi24:ssä. Meillä on siis vielä toivoa. Tästä olisi nyt kyllä tiedotettava viipymättä.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 861600
- 761241
Kolme miestä joukkoraiskasi nuoren naisen metsässä Helsingissä.
https://www.hs.fi/helsinki/art-2000011193871.html?utm_medium=promobox&utm_campaign=hs_tf&utm_source=is.fi&utm_content=pr1751147Sunnuntai terveiset kaivatulle
Maa on vielä valkoinen vaikka vappu lähestyy, otetaan pitkästä aikaa pyhä terveiset kaivatullesi tähän ketjuun !!53919Aika usein mietin sitä
Että miksi juuri minä olen se jonka kanssa haluaisit vakavampaa? Mikä minusta voi tehdä sellaisen että koet niin syviä t46891- 47888
Miksei voitaisi vaan puhua asiat selväksi?
Minulla on ollut niin kova ikävä sinua, etten oikein edes löydä sanoja kuvaamaan sitä. Tuntuu kuin jokainen hetki ilman38868- 46812
Eräästä kalastuksenvalvojasta leviää video !
Ennemmin tai myöhemmin tänne palstalle tulee videonpätkä, jossa kerrotaan paikallisesta "kalastuksen valvojasta". Ei si9803IS Viikonloppu 26.-27.4.2025
Koviksen ovat laatineet Eki Vuokila ja piirrospuolista vastaa Lavonius, jolloin 2,5 vaikeusasteen ristikko on saatu aika35789