Yhdysvaltain kansallisen valtameri- ja ilmakehähallinnon (NOAA) mukaan maailmanlaajuinen keskimääräinen merenpinta on noussut noin 20–23 senttimetriä vuodesta 1880. Merenpinnan nousun odotetaan kiihtyvän dramaattisesti tulevina vuosikymmeninä ilmaston lämpenemisen vuoksi, ja NOAA ennustaa keskimäärin vielä 25–30 senttimetriä vuosisadan puoliväliin mennessä . Asuinpaikkasi voi vaikuttaa siihen, kuinka dramaattinen merenpinnan nousu ilmenee ja miten se vaikuttaa rannikolle.
MERAN PINTA
Anonyymi-ap
24
525
Vastaukset
- Anonyymi
Maan pinta nousee esim. Fennoskandiassa 3...6 mm /vuosi, Kanadassa 10...13 mm / v jne.
Em. nousut ovat suhteessa merenpinnan tasoon, kuten muutkin maanpinnankorkeuserot, MSL on taso, johon kaikkia globaaleja korkeusmuutoksi verrataan, meren pinnan korkeutta verrataan ?
AGW - propaganda näyttää keksivän sopivasti tulkiten, mistä tahansa maailmanlopun tuhon ennusteita.- Anonyymi
Kerropa, mistä tuo tietosi on peräisin. En siis kyseenalasta sitä, vaan haluan tietää tietolähteen, Minähän olen AGW propagandaa vastaan täällä jauhanut aika monta vuotta, koska se on erittäin vahingollinen ihmisten hyvinvoinnille.
Pelottelu tuottaa aina vahinkoa varsinkin alaikäisille ymmärtämättömille, kun niillä ei ole tietämystä, jolla tapella pelottelua vastaan. Yhtälailla siitä kärsii myös työikäiset ja eläkeläiset.
Jos tuo aloituksen tieto on todellakin NOAA:n tietoa, niin siinä tapauksessa se kyllä on joku teoreettinen laskelma, joka perustuu joihinkin oletuksiin.
Meillä Suomessa taas tilannetta voi seurata aidoissa olosuhteissa vaikkapa Pohjanlahden rannikolla, jossa paljastuu yhä enemmän maata veden alta. Minusta tuo 3-6 mm saattaa olla aika totuudenmukainen arvio siellä.
Minun omat laskelmat on osoittaneet tuota suuruusluokkaa, Arvioni on että 3.5- 5 mm vuodessa. Arvio sen takia, että Grönlantiin syntyvän uuden jään määrää en ole laskenut.
Sen jäätikön pinta-ala on kuitenkin alle 15% Etelämantereen jäätikön pinta-alasta. Sen minä laskin. Tuollaisten laskelmien teko on erittäin helppoa, kun tietää alueen pinta-alan ja sademäärän. AGW porukka ei vaan osaa laskea. - Anonyymi
"Maan pinta nousee esim. Fennoskandiassa 3...6 mm /vuosi, Kanadassa 10...13 mm / v jne."
Maan pinnan kohoaminen on tosiasia, mutta vain siellä, missä Veikselin mannerjäätiköt painoivat maan kuopalle. Suomessa maan nousu taitaa olla Merenkurkun tienoilla kovinta ja Hesassakin se vielä kompensoi merenpinnan nousun.
Maan nousemista ei kuitenkaan esiinny lähellä päiväntasaajaa olevilla alueilla. Siellä on paljon alavaa maata valtamerten rannoilla ja jopa suurkaupunkeja aivan veden rajaan rakennettuina. Siellä meriveden nousu aiheuttaa ongelmia. Yhtenä pahimmista alueista Bangladeshin alue, joka on matalaa ja erittäin tiheästi asuttua.
- Anonyymi
Kauheaa ... Kohta Venetsia on upissa .
- Anonyymi
Kiovaan tehdyn Venäjän ohjusiskun jälkeen, jossa kuoli ainakin kahdeksan ihmistä, Yhdysvaltain varapresidentti J. D. Vance julkaisi 24. huhtikuuta uudelleen julkaisun, jossa hän tuomitsi presidentti Volodymyr Zelenskyin ja syytti häntä Ukrainan rauhan suurimpana esteenä.
- Anonyymi
Onkohan tuosta merenpinnan noususta miinustettu jokien tuoma kiintoaines pois.
Ympäri maailman myllätään maita ja eroosio kuljettaa kiintoainetta täytteeksi merien pohjaan. Suomessakin joka keväinen ilmiö on jokivesien savisuus. Merelle päästyään savi laskeutuu pohjaan eli vie tilaa vedeltä.
Ja se vesien tuoma kiintoainemäärä ei todellakaan ole pieni. Pitkällä ajanjaksolla kaikki korkeat huiput rapautuu ja maanpinta laskee lähemmäs merenpinnan tasoa ja merenpinta nousee korkeammalle huuhtelemaan lisää kiintoainesta.
Tuota meren täyttymistä kompensoi mannerlaattojen painuminen. Kiintoaineksen kertymäkohdille mannerlaattaan kohdistuva paine kasvaa ja painaa mannerlaattaa alaspäin.
Eli sama ilmiö mitä jääkaudella tapahtui suomessakin, ja nykyisin sitten käänteisesti.- Anonyymi
<< Ja se vesien tuoma kiintoainemäärä ei todellakaan ole pieni. >>
On se siihen nähden, että merenpohjaa on niin valtavasti.
Se toki osataan laskea, miten paljon jäätiköiden sulamisvettä tulee ja jakamaan se tasan meren pinnan yli. Siitä tulee nuo jokuset millit vuodessa. Voi siinä sedimenttien kerääntyminen vaikuttaa jonkun mikrometrin, mutta ehdoton valtaosa tuosta tulee nimenomaan jäätiköiden veden kertymisestä meriin.
- Anonyymi
MIKSI MERI EI NOUSE?
- Anonyymi
<< MIKSI MERI EI NOUSE? >>
Nouseehan se. Ei se tietysti ihan siinä ajassa mitenkään silmin nähden havaittavissa nouse, kun seisot rannalla ihmettelemässä.
https://en.wikipedia.org/wiki/Sea_level_rise#/media/File:1880-_Global_average_sea_level_rise_(SLR)_-_annually.svg
- Anonyymi
MERENPINNAN NOUSUA LIIOTELLAAN
"Uusi tutkimus väittää YK:n ilmastopaneelin ennusteiden olevan liian korkeita, kirjoittaa The Times.
Tutkimus aiheesta julkaistiin Marine Science and Engineering -tiedelehdessä.
Hollantilainen tutkimus on kyseenalaistanut YK:n ennusteet merenpinnan nousun nopeudesta, viitaten siihen että YK:n projektiot saattavat ylittää todelliset mittaustulokset.
Hollantilaisen rantainsinöörin Bas Voortmanin tutkimus vertaili IPCC:n lukuja pitkäaikaisiin paikallisiin merenpinnan mittaustietoihin ympäri maailmaa.
Keskimäärin hänen tutkimuksensa viittaa siihen, että IPCC:n ”keskeiset” ennusteet, jotka olettavat keskitien ilmastonmuutoksen paras- ja huonoimman skenaarion välillä, olivat noin 2 mm vuodessa korkeampia kuin pitkäaikaisten rannikkoasemien mittaamat arvot.
Voortman ei havainnut tilastollisesti merkitsevää kiihtymistä merenpinnan nousussa useimmissa tutkimissaan paikoissa.
Hänen tutkimuksensa perustuu vuorovesimittaritietoihin, jotka mittaavat meren korkeutta suhteessa maahan. Mukaan otettiin asemat, joilla oli vähintään 60 vuoden jatkuvat tiedot. Tuhansista asemista maailmanlaajuisesti vain noin 170 täytti kynnysarvon.
Paikallisemmalla tasolla merenpintaan voi vaikuttaa myös maan painuminen tai kohoaminen.
Hollannin rannikolla merenpinta voi nousta tai laskea 5 cm vuodesta toiseen riippuen vallitsevasta tuulensuunnasta ja voimakkuudesta vuoden aikana”,"
Tekniikan maailma - Anonyymi
Merenpinta ei ole noussut yhtään!
- Anonyymi
2025-1880=145
Maa on kohonnut meillä tuona aikana 145cm, eli ei se meren pinta näytä nousevan.
- Anonyymi
Auringon syklien löytäjä Rudolf Wolf pystyi havainnoista jäljittämään selvän syklisyyden. Joulukuussa 2019 hiljaisen ajanjakson jälkeen alkoi nykyinen sykli nro. 25, joka kestänee vuoteen 2030.
- Anonyymi
Eikös sen pitänyt nousta kymmeniä metrejä?
- Anonyymi
Ei kai ihan kovin nopeasti. Jäätiköissä toki on vettä niin paljon, että vedenpinta nousisi noin 70 metriä, jos kaikki jäätiköt sulaisivat. Sellaista ei kuitenkaan ole tapahtumassa lähimpiin tuhansiin vuosiin (jolsei nyt aivan jotain odottamatonta tapahdu).
- Anonyymi
Merenpinta ei kyllä ole noussut yhtään ainakaan Suomenlahdessa, muistan mikä oli tilanne 80-luvulla, ja nyt 40 vuotta myöhemmin on havaittavissa että merenpinta on itse asiassa laskenut. Ja verran reilusti että sen huomaa ihan selvästi, ainakin Helsingissä kun katselee. Viimeksi merenpinta oli todella korkealla vuonna 2005 Helsingissä, kun oli talvimyrsky, ja vettä tuli jopa kauppatorille asti, taisi olla vedenpinnan korkeus lähellä +2 metriä tavanomaiseen verrattuna.
- Anonyymi
Talvimyrskyjen vaikutuksilla ja vesien tilapäisillä nousuilla vaikka kauppatorille ei ole merkitystä puhutussa asiassa. Tiedetäänhän esim. tuhoisista tulvista Pietarissa, mutta siitäkään ei ole kyse...
Suomessa jatkuu vielä, tosin kaiken aikaa hidastuen, jääkauden aikaisen painauman palautuminen mikä hyvinkin kumoaa merenpintojen nousun ja kyllä, kun satun muistamaan saaristoa jossa olen varttunut Satakunnassa, maan kohoaminen on mataloittanut vesistöjä muistamanani yli 60 vuoden aikana merkittävästi. Monet 1960- luvulla ja hieman myöhemminkin rantatontin ostaneet mökkiläiset ovat sittemmin joutuneet "päivittämään" rantaansa ruoppaamalla jotta sieltä pääsisi veneellä liikkeelle kuten pääsi kun tontin ostivat...Tekisi mieleni väittää että ainakin tarkoittamillani alueilla maan kohoamista on tapahtunut 50- 60 cm per sata vuotta- vauhdilla.
Tiedetään että jäätikön sulettua Saimaan vesistö purkautui Pohjanlahteen kunnes maa nousi ja muutti tilanteen ja purkureitti puhkesi aivan muualle. Maan painauma Perämeren seudulla oli suurimmillaan luokkaa satoja metrejä mutta palautuminen oli myös alkuun nopeata, nykyään kyse on enää jännityksen rippeiden vaikutuksesta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Talvimyrskyjen vaikutuksilla ja vesien tilapäisillä nousuilla vaikka kauppatorille ei ole merkitystä puhutussa asiassa. Tiedetäänhän esim. tuhoisista tulvista Pietarissa, mutta siitäkään ei ole kyse...
Suomessa jatkuu vielä, tosin kaiken aikaa hidastuen, jääkauden aikaisen painauman palautuminen mikä hyvinkin kumoaa merenpintojen nousun ja kyllä, kun satun muistamaan saaristoa jossa olen varttunut Satakunnassa, maan kohoaminen on mataloittanut vesistöjä muistamanani yli 60 vuoden aikana merkittävästi. Monet 1960- luvulla ja hieman myöhemminkin rantatontin ostaneet mökkiläiset ovat sittemmin joutuneet "päivittämään" rantaansa ruoppaamalla jotta sieltä pääsisi veneellä liikkeelle kuten pääsi kun tontin ostivat...Tekisi mieleni väittää että ainakin tarkoittamillani alueilla maan kohoamista on tapahtunut 50- 60 cm per sata vuotta- vauhdilla.
Tiedetään että jäätikön sulettua Saimaan vesistö purkautui Pohjanlahteen kunnes maa nousi ja muutti tilanteen ja purkureitti puhkesi aivan muualle. Maan painauma Perämeren seudulla oli suurimmillaan luokkaa satoja metrejä mutta palautuminen oli myös alkuun nopeata, nykyään kyse on enää jännityksen rippeiden vaikutuksesta.Vesijättömaata on tosiaan syntynyt Suomenlahden rannikolla paljon, tiedän sen, koska omistan itse pienen palan rantaa. Muutama vuosi sitten täytyi ostaa valtiolta tätä vesijättömaata, että ranta säilyisi omassa omistuksessa. Kartoissa näkyy miten vedenpinta on alentunut viimeiset noin 70 vuotta ainakin - tontit olivat silloin uusia 50-60-luvulla, ja rantaviiva kuului tietysti tonttiin alussa.
Maanmittausinsinööri kun tuli paikalle, väitti että ilmastonmuutoksen vuoksi vedenpinta tulee nousemaan, mutta miksi sitten ihmiset joutuvat lunastamaan vieläkin vesijättömaata tontillaan, jotta oma ranta säilyisi?
Tämä jos mikä todistaa aukottomasti että vedenpinta on laskenut Suomenlahden rannikolla, tai maanpinta nousee nopeasti. Mutta joka tapauksessa mitään hälyttävää tai poikkeavaa ei ole vieläkään havaittavissa. - Anonyymi
<< Merenpinta ei kyllä ole noussut yhtään ainakaan Suomenlahdessa >>
Niin, Suomessahan maa nousee luonnostaan, joten Suomessa tuo meriveden pinnan nousu vaan hivenen hidastaa tuota maan nousua.
[Itse asiassa kuvittelin, että tuo maan nouseminen Suomessa on ihan yleistietoa, mutta tässäkin ketjussa useampi vaikuttaa olevan aivan tietämätön asiasta.]
<< Viimeksi merenpinta oli todella korkealla vuonna 2005 Helsingissä, kun oli talvimyrsky, ja vettä tuli jopa kauppatorille asti, taisi olla vedenpinnan korkeus lähellä +2 metriä tavanomaiseen verrattuna. >>
Tämä on se todellinen ongelma. Ei kylläkään Suomelle mutta muualla tämä onkin ongelma: jokin tietty myrskysää aiheuttaa merenpinnan nousua vaikkapa kahdella metrillä. Jos siihen tulee lisäksi vaikka tuo ilmastonmuutoksesta johtuva n. 30 cm, niin nousu onkin 2,3 metriä. Osa matalammista asutuista saarista on vain jokusen metrin korkeita. Pahalla säällä aallot voivat siis lyödä koko saaren yli pyyhkien koko saaren aaltojen alle. Alavilla ranta-alueilla on tietysti samaa ongelmaa. Hyvällä säällä siitä ei ole mitään haittaa, mutta joku säätilanne on riski. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
<< Merenpinta ei kyllä ole noussut yhtään ainakaan Suomenlahdessa >>
Niin, Suomessahan maa nousee luonnostaan, joten Suomessa tuo meriveden pinnan nousu vaan hivenen hidastaa tuota maan nousua.
[Itse asiassa kuvittelin, että tuo maan nouseminen Suomessa on ihan yleistietoa, mutta tässäkin ketjussa useampi vaikuttaa olevan aivan tietämätön asiasta.]
<< Viimeksi merenpinta oli todella korkealla vuonna 2005 Helsingissä, kun oli talvimyrsky, ja vettä tuli jopa kauppatorille asti, taisi olla vedenpinnan korkeus lähellä 2 metriä tavanomaiseen verrattuna. >>
Tämä on se todellinen ongelma. Ei kylläkään Suomelle mutta muualla tämä onkin ongelma: jokin tietty myrskysää aiheuttaa merenpinnan nousua vaikkapa kahdella metrillä. Jos siihen tulee lisäksi vaikka tuo ilmastonmuutoksesta johtuva n. 30 cm, niin nousu onkin 2,3 metriä. Osa matalammista asutuista saarista on vain jokusen metrin korkeita. Pahalla säällä aallot voivat siis lyödä koko saaren yli pyyhkien koko saaren aaltojen alle. Alavilla ranta-alueilla on tietysti samaa ongelmaa. Hyvällä säällä siitä ei ole mitään haittaa, mutta joku säätilanne on riski.Kertoisitko tyhmä vajakki, niihin verrattuna se merenpinta on noussut ?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kertoisitko tyhmä vajakki, niihin verrattuna se merenpinta on noussut ?
<< Kertoisitko tyhmä vajakki >>
Ajatellaanpas tätä: minä en kiellä tieteellisiä mittaustuloksia vaan kyykytän täällä heitä, jotka kuvittelevat tieteellisen tiedon vääräksi siksi, että heidän oma uskomuksensa on ristiriidassa havaitun reaalimaailman kanssa. Jep, minä en ole tyhmä vajakki. Se ainakin on varma asia.
<< niihin verrattuna se merenpinta on noussut ? >>
Siis "mihin verrattuna" vai ?
Se mitataan monilta mittausasemilta: keskimerenpinta. Nykyisinhän tuo tehdään satelliittimittauksena, joka tuottaa hyvin tarkan mittausdatan merenpinnan korkeudesta.
Se on siis noussut verrattuna aiempaan keskimerenpintaan.
[Ylempänä on linkki dataan, jossa on linkit niihin tieteellisiin lähteisiin, mihin ko. mittaus perustuu, joten voit halutessasi tutustua mittaustekniikkaan tarkastikin. Vai jääkö vaan taas tuohon sekoiluun, että "mutku mun uskomus on toinen, niin tieteellisesti perustellun mittauksen on pakko olla väärässä" - vai olisiko ensimmäinen kerta kun vajakki ihan oikeasti alkaisi ajatella, mahtaako se oma uskomuksesi sittenkään ylittää tieteellistä mittaustekniikkaa. Niin, mistähän sinä edes voisit tietää, että merenpinta ei olisi noussut. Niin, se perustuu pelkästään uskomukseen. Nousu perustuu mittausdataan. Hmmm, kumpikohan siis mahtaa olla sitä todellisuutta ja kumpi uskoa. Hmm. Osaatko miettiä ?] - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
<< Kertoisitko tyhmä vajakki >>
Ajatellaanpas tätä: minä en kiellä tieteellisiä mittaustuloksia vaan kyykytän täällä heitä, jotka kuvittelevat tieteellisen tiedon vääräksi siksi, että heidän oma uskomuksensa on ristiriidassa havaitun reaalimaailman kanssa. Jep, minä en ole tyhmä vajakki. Se ainakin on varma asia.
<< niihin verrattuna se merenpinta on noussut ? >>
Siis "mihin verrattuna" vai ?
Se mitataan monilta mittausasemilta: keskimerenpinta. Nykyisinhän tuo tehdään satelliittimittauksena, joka tuottaa hyvin tarkan mittausdatan merenpinnan korkeudesta.
Se on siis noussut verrattuna aiempaan keskimerenpintaan.
[Ylempänä on linkki dataan, jossa on linkit niihin tieteellisiin lähteisiin, mihin ko. mittaus perustuu, joten voit halutessasi tutustua mittaustekniikkaan tarkastikin. Vai jääkö vaan taas tuohon sekoiluun, että "mutku mun uskomus on toinen, niin tieteellisesti perustellun mittauksen on pakko olla väärässä" - vai olisiko ensimmäinen kerta kun vajakki ihan oikeasti alkaisi ajatella, mahtaako se oma uskomuksesi sittenkään ylittää tieteellistä mittaustekniikkaa. Niin, mistähän sinä edes voisit tietää, että merenpinta ei olisi noussut. Niin, se perustuu pelkästään uskomukseen. Nousu perustuu mittausdataan. Hmmm, kumpikohan siis mahtaa olla sitä todellisuutta ja kumpi uskoa. Hmm. Osaatko miettiä ?]" minä en kiellä tieteellisiä mittaustuloksia"
Ei niitä kai kiellä kukaan muukaan, mutta kaikki eivät ilmeisesti ymmärrä mitä on mitattu.
Merenpinnan nousu on ilmastonmuutos propagandaan mannerjäätiköiden sulamiseen liittyvän sulan vesimäärän lisäyksen muka aiheuttama laskennallinen pinnan nousu.
Pallomme sulan massan pinnalla kelluva kiinteä kerros on jatkuvassa muutoksessa pyrkiessään luonnolliseen tasapainotilaansa, meriveden pinnalla ei ole mitään tarkkaa korkeusmittaa, koska maapallolla ei ole yhtään muuttumatonta pistettä, muotoa, tai asemaa mistä mitata, joten mitään mittamuutostakaan ei voi olla.
Merenpinnan korkeutta voidaan ' verrata ' vain suhteena johonkin, tai joihinkin verrokkipisteisiin (myös satelliittimittaukset), ja erosta ei voi päätellä kumpi on siirtynyt.
Esimerkkinä Grönlannin mannerjään sulaminen vaikuttaa, kuin merenpinta laskisi, selityksenä mantereen nousu jääkuorman keventyessä.
Geologiassa merenpinnan korkeus on perustaso, johon kaikkia korkeuseroja verrataan, se on aina vain merenpinnan taso, ei mikään '30 cm kohonnut pinta'.
Tapaisesi AGW- propagandaa ja omia mielipiteitäsi julistava öykkäri on juurikin vain tyhmä idiootti. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
" minä en kiellä tieteellisiä mittaustuloksia"
Ei niitä kai kiellä kukaan muukaan, mutta kaikki eivät ilmeisesti ymmärrä mitä on mitattu.
Merenpinnan nousu on ilmastonmuutos propagandaan mannerjäätiköiden sulamiseen liittyvän sulan vesimäärän lisäyksen muka aiheuttama laskennallinen pinnan nousu.
Pallomme sulan massan pinnalla kelluva kiinteä kerros on jatkuvassa muutoksessa pyrkiessään luonnolliseen tasapainotilaansa, meriveden pinnalla ei ole mitään tarkkaa korkeusmittaa, koska maapallolla ei ole yhtään muuttumatonta pistettä, muotoa, tai asemaa mistä mitata, joten mitään mittamuutostakaan ei voi olla.
Merenpinnan korkeutta voidaan ' verrata ' vain suhteena johonkin, tai joihinkin verrokkipisteisiin (myös satelliittimittaukset), ja erosta ei voi päätellä kumpi on siirtynyt.
Esimerkkinä Grönlannin mannerjään sulaminen vaikuttaa, kuin merenpinta laskisi, selityksenä mantereen nousu jääkuorman keventyessä.
Geologiassa merenpinnan korkeus on perustaso, johon kaikkia korkeuseroja verrataan, se on aina vain merenpinnan taso, ei mikään '30 cm kohonnut pinta'.
Tapaisesi AGW- propagandaa ja omia mielipiteitäsi julistava öykkäri on juurikin vain tyhmä idiootti.<< " minä en kiellä tieteellisiä mittaustuloksia"
Ei niitä kai kiellä kukaan muukaan, mutta kaikki eivät ilmeisesti ymmärrä mitä on mitattu. >>
Kyllä minä sentään ymmärrän, että jos merenpintaa on mitattu ja se on noussut, niin todetaan, että merenpinta on noussut.
Sinä yrität kieltää tuonkin tieteellisen mittauksen tuloksen.
<< Merenpinnan nousu on ilmastonmuutos propagandaan mannerjäätiköiden sulamiseen liittyvän sulan vesimäärän lisäyksen muka aiheuttama laskennallinen pinnan nousu. >>
Miten niin "muka" ?
Sehän osataan laskea, kun tiedetään, miten paljon jäätiköt menettävät massaansa, niin sitä vastaavan määrän merenpinta sitten nousee. Tuokin on ihan tieteellinen tulos - jonka sinä siis kiellät.
<< Pallomme sulan massan pinnalla kelluva kiinteä kerros on jatkuvassa muutoksessa pyrkiessään luonnolliseen tasapainotilaansa, meriveden pinnalla ei ole mitään tarkkaa korkeusmittaa, koska maapallolla ei ole yhtään muuttumatonta pistettä, muotoa, tai asemaa mistä mitata, joten mitään mittamuutostakaan ei voi olla. >>
Heh, mitään Aasian tsunamiakaan ei voinut sitten olla, koska ei ole mitään geologisen historian kannalta vakaata mittapistettä, josta voisi tietää jonkin absoluuttisen pinnankorkeuden ?
Vai olisiko niin, että yrität pettää itseäsi tuolla, että sekoitat hyvin nopean pinnanmuutoksen geologisiin aeoneihin. Tosiaan, merenpinnalla on useita vertailupisteitä ympäri maailman. Noihin pisteisiin verrattuna merenpinnan tosiaan voidaan todeta nousevan (ja satelliittimittaus antaa vielä varmemman tuloksen).
<< erosta ei voi päätellä kumpi on siirtynyt. >>
Meinaat, että kaikki vertailupisteet ympäri maailman voivat ihan yhtä hyvin pudota käytännössä saman määrän jokainen ja se jäätiköiden vähenemisen sulamisvesi on kadonnut simsala bim tyhjyyteen ? [Vai siis mihin ajattelit tuon sulamisveden menevän ?]
Niin, kuinka paljon vajakin täytyykään pettää itseään, että voi olla denialistivajakki.
Teet itsestäsi pellen.
<< Esimerkkinä Grönlannin mannerjään sulaminen vaikuttaa, kuin merenpinta laskisi, selityksenä mantereen nousu jääkuorman keventyessä. >>
Mutta lapsi kulta kun sitä ei mitata mistään Grönlannin pisteestä.
[Eikä mantereen nousu luonnollisesti ole mikään nopea prosessi.]
<< Geologiassa merenpinnan korkeus on perustaso, johon kaikkia korkeuseroja verrataan, se on aina vain merenpinnan taso, ei mikään '30 cm kohonnut pinta'. >>
Heh, tuo perustaso on vaan melkein 30 cm korkeammalla kuin edellinen perustaso reilun sadan vuoden takaa.
<< Tapaisesi AGW- propagandaa >>
Siis tuo on se tieteellinen todellisuus. Tieteellinen tieto ei ole propagandaa, vajakkiparka.
- Anonyymi
Zelenskyi on natsi!
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Päivän Sanna: Nvidia sijoittaa miljardi dollaria Nokian osakkeisiin
Nvidia merkitsee osakkeet 6,01 Yhdysvaltain dollarin osakekohtaisella merkintähinnalla tavanomaisten toteutumisehtojen t605614Palkansaajilta kupattiin 27,5 mrd euroa työeläkkeisiin
Jo pelkän himmelin toimintakulut olivat 400 miljoonaa euroa, jolla olisi mukavasti tuottanut myös sote-palveluja hyvinvo963493Suomessa Pohjoismaiden tyhmimmät demarit......aijaijai..
Lasse Lehtinen sanoo suoraan, että Ruotsissa on fiksummat demarit kuin Suomessa. Ja Tampereella fiksummat demut kuin Hel473372Lehtinen: "Oli demareidenkin onni, että valkoiset voittivat sodan 1918"
Lasse Lehtisen mukaan vasemmalla on radiohiljaisuus hänen uutuuskirjastaan, "Läheltä piti. Kansakunnan hurjat hetket" L862601SDP:n valtuutettu valehtelee koulutuksensa
SDP:n helsinkiläinen kaupunginvaltuutettu Mahad Ahmed käyttää maisterin titteliä suoritettuaan 60 opintopisteen epäviral622451Nepotismi jytkyttää porvaristossa
Taas uutisoidaan, että useampi perussuomalainen kansanedustaja on palkannut oman perheenjäsenensä eduskunta-avustajaksi761928Persut palkkaavat verorahoilla
avustajikseen lapsiaan ja naisystäviään. Juuso on palkannut avustajakseen oman poikansa. Hänen koulutustaustastaan ei3371835Anteeksi T
Aamulla olit iloisena huomenta toivottamassa ja minä naama mutrussa sanoi huomenet takaisin. Tajusin vasta yläkerrassa161423Ville Rajainmäki, 25, omaishoitaja
Hän on 65 eläkeikääntyneen avustajana 24/7 Kerrankin omaishoitajaa arvostetaan ja maksetaan asiaankuuluvaa, 3000€, pal281218- 1401145