MERAN PINTA

Kerropa, mistä tuo tietosi on peräisin. En siis kyseenalasta sitä, vaan haluan tietää tietolähteen, Minähän olen AGW propagandaa vastaan täällä jauhanut aika monta vuotta, koska se on erittäin vahingollinen ihmisten hyvinvoinnille.

Pelottelu tuottaa aina vahinkoa varsinkin alaikäisille ymmärtämättömille, kun niillä ei ole tietämystä, jolla tapella pelottelua vastaan. Yhtälailla siitä kärsii myös työikäiset ja eläkeläiset.

Jos tuo aloituksen tieto on todellakin NOAA:n tietoa, niin siinä tapauksessa se kyllä on joku teoreettinen laskelma, joka perustuu joihinkin oletuksiin.

Meillä Suomessa taas tilannetta voi seurata aidoissa olosuhteissa vaikkapa Pohjanlahden rannikolla, jossa paljastuu yhä enemmän maata veden alta. Minusta tuo 3-6 mm saattaa olla aika totuudenmukainen arvio siellä.

Minun omat laskelmat on osoittaneet tuota suuruusluokkaa, Arvioni on että 3.5- 5 mm vuodessa. Arvio sen takia, että Grönlantiin syntyvän uuden jään määrää en ole laskenut.

Sen jäätikön pinta-ala on kuitenkin alle 15% Etelämantereen jäätikön pinta-alasta. Sen minä laskin. Tuollaisten laskelmien teko on erittäin helppoa, kun tietää alueen pinta-alan ja sademäärän. AGW porukka ei vaan osaa laskea.

"Maan pinta nousee esim. Fennoskandiassa 3...6 mm /vuosi, Kanadassa 10...13 mm / v jne."

Maan pinnan kohoaminen on tosiasia, mutta vain siellä, missä Veikselin mannerjäätiköt painoivat maan kuopalle. Suomessa maan nousu taitaa olla Merenkurkun tienoilla kovinta ja Hesassakin se vielä kompensoi merenpinnan nousun.

Maan nousemista ei kuitenkaan esiinny lähellä päiväntasaajaa olevilla alueilla. Siellä on paljon alavaa maata valtamerten rannoilla ja jopa suurkaupunkeja aivan veden rajaan rakennettuina. Siellä meriveden nousu aiheuttaa ongelmia. Yhtenä pahimmista alueista Bangladeshin alue, joka on matalaa ja erittäin tiheästi asuttua.

Anonyymi kirjoitti:

"Maan pinta nousee esim. Fennoskandiassa 3...6 mm /vuosi, Kanadassa 10...13 mm / v jne."

Maan pinnan kohoaminen on tosiasia, mutta vain siellä, missä Veikselin mannerjäätiköt painoivat maan kuopalle. Suomessa maan nousu taitaa olla Merenkurkun tienoilla kovinta ja Hesassakin se vielä kompensoi merenpinnan nousun.

Maan nousemista ei kuitenkaan esiinny lähellä päiväntasaajaa olevilla alueilla. Siellä on paljon alavaa maata valtamerten rannoilla ja jopa suurkaupunkeja aivan veden rajaan rakennettuina. Siellä meriveden nousu aiheuttaa ongelmia. Yhtenä pahimmista alueista Bangladeshin alue, joka on matalaa ja erittäin tiheästi asuttua.

Lue lisää

Maan magneettiset navat
Magneettisten napojen liike kertoo planeettamme magneettikentän hitaasta muuttumisesta.

Magneettiset navat määritellään paikkoina, joissa magneettikenttä on pystysuorassa. Niitä on maapallolla kaksi: yksi kummankin maantieteellisen navan läheisyydessä.

Pohjoinen magneettinen napa on liikkunut viime vuosikymmeninä nopeasti. Se jätti Kanadan saariston viime vuosisadan lopulla ja etenee nyt Pohjoisella jäämerellä kohti Siperiaa, kuten alla olevasta kuvasta tarkemmin näkyy.

Eteläinen magneettinen napa liikkuu hitaammin. Päin vastoin kuin pohjoinen vastinparinsa, se on viime vuosisadalla etääntynyt maantieteellisestä navasta ja sijaitsee nyt Etelämanteren rannikon tuntumassa Australian eteläpuolella.

Anonyymi00057 kirjoitti:

Maan magneettiset navat
Magneettisten napojen liike kertoo planeettamme magneettikentän hitaasta muuttumisesta.

Magneettiset navat määritellään paikkoina, joissa magneettikenttä on pystysuorassa. Niitä on maapallolla kaksi: yksi kummankin maantieteellisen navan läheisyydessä.

Pohjoinen magneettinen napa on liikkunut viime vuosikymmeninä nopeasti. Se jätti Kanadan saariston viime vuosisadan lopulla ja etenee nyt Pohjoisella jäämerellä kohti Siperiaa, kuten alla olevasta kuvasta tarkemmin näkyy.

Eteläinen magneettinen napa liikkuu hitaammin. Päin vastoin kuin pohjoinen vastinparinsa, se on viime vuosisadalla etääntynyt maantieteellisestä navasta ja sijaitsee nyt Etelämanteren rannikon tuntumassa Australian eteläpuolella.

Lue lisää

<< Maan magneettiset navat
Magneettisten napojen liike kertoo planeettamme magneettikentän hitaasta muuttumisesta. >>

Tuo ei vaan kuulu tässä käsiteltävään asiaan.

<< Ja se vesien tuoma kiintoainemäärä ei todellakaan ole pieni. >>

On se siihen nähden, että merenpohjaa on niin valtavasti.

Se toki osataan laskea, miten paljon jäätiköiden sulamisvettä tulee ja jakamaan se tasan meren pinnan yli. Siitä tulee nuo jokuset millit vuodessa. Voi siinä sedimenttien kerääntyminen vaikuttaa jonkun mikrometrin, mutta ehdoton valtaosa tuosta tulee nimenomaan jäätiköiden veden kertymisestä meriin.

<< MIKSI MERI EI NOUSE? >>

Nouseehan se. Ei se tietysti ihan siinä ajassa mitenkään silmin nähden havaittavissa nouse, kun seisot rannalla ihmettelemässä.

https://en.wikipedia.org/wiki/Sea_level_rise#/media/File:1880-_Global_average_sea_level_rise_(SLR)_-_annually.svg

2025-1880=145
Maa on kohonnut meillä tuona aikana 145cm, eli ei se meren pinta näytä nousevan.

Anonyymi kirjoitti:

2025-1880=145
Maa on kohonnut meillä tuona aikana 145cm, eli ei se meren pinta näytä nousevan.

Tuo on systemaattisesta virheestä johtuva harha - sisämeri ei ole ulkomeren rantaa, mikä aiheuttaa harhan.
"Eli" ja "ja" sanojen eteen ei yleensä laiteta pilkkua, paitsi jos subjekti vaihtuu. Nyrkkisääntönä kannattaa miettiä, että yli 99% käyttökerroista sitä ei laiteta!

Mistä merivesi on tullut maapallolle? Voiko sitä tulla lisää samasta ”lähteestä”?

Anonyymi00051 kirjoitti:

Mistä merivesi on tullut maapallolle? Voiko sitä tulla lisää samasta ”lähteestä”?

<< Mistä merivesi on tullut maapallolle? Voiko sitä tulla lisää samasta ”lähteestä”? >>

Ei ole ainakaan vähään aikaan (siis miljooniin vuosiin) tullut lisää.

Eikä tuo meriveden pinnan nousu mistään uudesta vedestä johdu. Ihan vaan siitä se johtuu kun jäätä sulaa (ja meri lämpölaajenee). Tosiaan, sen sulaneen jään tilavuus tiedetään, joten osataan kyllä laskea, miten paljon se nostaa meren pintaa. Se täsmää mitattuun merenpinnan nousuun.

Mihin siis tarvittaisiin jotain "lisävettä mystisestä lähteestä" ? Vai pitääkö sinun yrittää keksiä joku sepitelmä itseäsi pettämään ?

satunnainen numero - syklejä ollut aika paljon enemmän. olisi parempi käyttää kirjainta..

Ei kai ihan kovin nopeasti. Jäätiköissä toki on vettä niin paljon, että vedenpinta nousisi noin 70 metriä, jos kaikki jäätiköt sulaisivat. Sellaista ei kuitenkaan ole tapahtumassa lähimpiin tuhansiin vuosiin (jolsei nyt aivan jotain odottamatonta tapahdu).

Talvimyrskyjen vaikutuksilla ja vesien tilapäisillä nousuilla vaikka kauppatorille ei ole merkitystä puhutussa asiassa. Tiedetäänhän esim. tuhoisista tulvista Pietarissa, mutta siitäkään ei ole kyse...
Suomessa jatkuu vielä, tosin kaiken aikaa hidastuen, jääkauden aikaisen painauman palautuminen mikä hyvinkin kumoaa merenpintojen nousun ja kyllä, kun satun muistamaan saaristoa jossa olen varttunut Satakunnassa, maan kohoaminen on mataloittanut vesistöjä muistamanani yli 60 vuoden aikana merkittävästi. Monet 1960- luvulla ja hieman myöhemminkin rantatontin ostaneet mökkiläiset ovat sittemmin joutuneet "päivittämään" rantaansa ruoppaamalla jotta sieltä pääsisi veneellä liikkeelle kuten pääsi kun tontin ostivat...Tekisi mieleni väittää että ainakin tarkoittamillani alueilla maan kohoamista on tapahtunut 50- 60 cm per sata vuotta- vauhdilla.
Tiedetään että jäätikön sulettua Saimaan vesistö purkautui Pohjanlahteen kunnes maa nousi ja muutti tilanteen ja purkureitti puhkesi aivan muualle. Maan painauma Perämeren seudulla oli suurimmillaan luokkaa satoja metrejä mutta palautuminen oli myös alkuun nopeata, nykyään kyse on enää jännityksen rippeiden vaikutuksesta.

Anonyymi kirjoitti:

Talvimyrskyjen vaikutuksilla ja vesien tilapäisillä nousuilla vaikka kauppatorille ei ole merkitystä puhutussa asiassa. Tiedetäänhän esim. tuhoisista tulvista Pietarissa, mutta siitäkään ei ole kyse...
Suomessa jatkuu vielä, tosin kaiken aikaa hidastuen, jääkauden aikaisen painauman palautuminen mikä hyvinkin kumoaa merenpintojen nousun ja kyllä, kun satun muistamaan saaristoa jossa olen varttunut Satakunnassa, maan kohoaminen on mataloittanut vesistöjä muistamanani yli 60 vuoden aikana merkittävästi. Monet 1960- luvulla ja hieman myöhemminkin rantatontin ostaneet mökkiläiset ovat sittemmin joutuneet "päivittämään" rantaansa ruoppaamalla jotta sieltä pääsisi veneellä liikkeelle kuten pääsi kun tontin ostivat...Tekisi mieleni väittää että ainakin tarkoittamillani alueilla maan kohoamista on tapahtunut 50- 60 cm per sata vuotta- vauhdilla.
Tiedetään että jäätikön sulettua Saimaan vesistö purkautui Pohjanlahteen kunnes maa nousi ja muutti tilanteen ja purkureitti puhkesi aivan muualle. Maan painauma Perämeren seudulla oli suurimmillaan luokkaa satoja metrejä mutta palautuminen oli myös alkuun nopeata, nykyään kyse on enää jännityksen rippeiden vaikutuksesta.

Lue lisää

Vesijättömaata on tosiaan syntynyt Suomenlahden rannikolla paljon, tiedän sen, koska omistan itse pienen palan rantaa. Muutama vuosi sitten täytyi ostaa valtiolta tätä vesijättömaata, että ranta säilyisi omassa omistuksessa. Kartoissa näkyy miten vedenpinta on alentunut viimeiset noin 70 vuotta ainakin - tontit olivat silloin uusia 50-60-luvulla, ja rantaviiva kuului tietysti tonttiin alussa.

Maanmittausinsinööri kun tuli paikalle, väitti että ilmastonmuutoksen vuoksi vedenpinta tulee nousemaan, mutta miksi sitten ihmiset joutuvat lunastamaan vieläkin vesijättömaata tontillaan, jotta oma ranta säilyisi?

Tämä jos mikä todistaa aukottomasti että vedenpinta on laskenut Suomenlahden rannikolla, tai maanpinta nousee nopeasti. Mutta joka tapauksessa mitään hälyttävää tai poikkeavaa ei ole vieläkään havaittavissa.

<< Merenpinta ei kyllä ole noussut yhtään ainakaan Suomenlahdessa >>

Niin, Suomessahan maa nousee luonnostaan, joten Suomessa tuo meriveden pinnan nousu vaan hivenen hidastaa tuota maan nousua.

[Itse asiassa kuvittelin, että tuo maan nouseminen Suomessa on ihan yleistietoa, mutta tässäkin ketjussa useampi vaikuttaa olevan aivan tietämätön asiasta.]

<< Viimeksi merenpinta oli todella korkealla vuonna 2005 Helsingissä, kun oli talvimyrsky, ja vettä tuli jopa kauppatorille asti, taisi olla vedenpinnan korkeus lähellä +2 metriä tavanomaiseen verrattuna. >>

Tämä on se todellinen ongelma. Ei kylläkään Suomelle mutta muualla tämä onkin ongelma: jokin tietty myrskysää aiheuttaa merenpinnan nousua vaikkapa kahdella metrillä. Jos siihen tulee lisäksi vaikka tuo ilmastonmuutoksesta johtuva n. 30 cm, niin nousu onkin 2,3 metriä. Osa matalammista asutuista saarista on vain jokusen metrin korkeita. Pahalla säällä aallot voivat siis lyödä koko saaren yli pyyhkien koko saaren aaltojen alle. Alavilla ranta-alueilla on tietysti samaa ongelmaa. Hyvällä säällä siitä ei ole mitään haittaa, mutta joku säätilanne on riski.

Anonyymi kirjoitti:

<< Merenpinta ei kyllä ole noussut yhtään ainakaan Suomenlahdessa >>

Niin, Suomessahan maa nousee luonnostaan, joten Suomessa tuo meriveden pinnan nousu vaan hivenen hidastaa tuota maan nousua.

[Itse asiassa kuvittelin, että tuo maan nouseminen Suomessa on ihan yleistietoa, mutta tässäkin ketjussa useampi vaikuttaa olevan aivan tietämätön asiasta.]

<< Viimeksi merenpinta oli todella korkealla vuonna 2005 Helsingissä, kun oli talvimyrsky, ja vettä tuli jopa kauppatorille asti, taisi olla vedenpinnan korkeus lähellä 2 metriä tavanomaiseen verrattuna. >>

Tämä on se todellinen ongelma. Ei kylläkään Suomelle mutta muualla tämä onkin ongelma: jokin tietty myrskysää aiheuttaa merenpinnan nousua vaikkapa kahdella metrillä. Jos siihen tulee lisäksi vaikka tuo ilmastonmuutoksesta johtuva n. 30 cm, niin nousu onkin 2,3 metriä. Osa matalammista asutuista saarista on vain jokusen metrin korkeita. Pahalla säällä aallot voivat siis lyödä koko saaren yli pyyhkien koko saaren aaltojen alle. Alavilla ranta-alueilla on tietysti samaa ongelmaa. Hyvällä säällä siitä ei ole mitään haittaa, mutta joku säätilanne on riski.

Lue lisää

Kertoisitko tyhmä vajakki, niihin verrattuna se merenpinta on noussut ?

Anonyymi kirjoitti:

Kertoisitko tyhmä vajakki, niihin verrattuna se merenpinta on noussut ?

<< Kertoisitko tyhmä vajakki >>

Ajatellaanpas tätä: minä en kiellä tieteellisiä mittaustuloksia vaan kyykytän täällä heitä, jotka kuvittelevat tieteellisen tiedon vääräksi siksi, että heidän oma uskomuksensa on ristiriidassa havaitun reaalimaailman kanssa. Jep, minä en ole tyhmä vajakki. Se ainakin on varma asia.

<< niihin verrattuna se merenpinta on noussut ? >>

Siis "mihin verrattuna" vai ?

Se mitataan monilta mittausasemilta: keskimerenpinta. Nykyisinhän tuo tehdään satelliittimittauksena, joka tuottaa hyvin tarkan mittausdatan merenpinnan korkeudesta.

Se on siis noussut verrattuna aiempaan keskimerenpintaan.

[Ylempänä on linkki dataan, jossa on linkit niihin tieteellisiin lähteisiin, mihin ko. mittaus perustuu, joten voit halutessasi tutustua mittaustekniikkaan tarkastikin. Vai jääkö vaan taas tuohon sekoiluun, että "mutku mun uskomus on toinen, niin tieteellisesti perustellun mittauksen on pakko olla väärässä" - vai olisiko ensimmäinen kerta kun vajakki ihan oikeasti alkaisi ajatella, mahtaako se oma uskomuksesi sittenkään ylittää tieteellistä mittaustekniikkaa. Niin, mistähän sinä edes voisit tietää, että merenpinta ei olisi noussut. Niin, se perustuu pelkästään uskomukseen. Nousu perustuu mittausdataan. Hmmm, kumpikohan siis mahtaa olla sitä todellisuutta ja kumpi uskoa. Hmm. Osaatko miettiä ?]

Anonyymi kirjoitti:

<< Kertoisitko tyhmä vajakki >>

Ajatellaanpas tätä: minä en kiellä tieteellisiä mittaustuloksia vaan kyykytän täällä heitä, jotka kuvittelevat tieteellisen tiedon vääräksi siksi, että heidän oma uskomuksensa on ristiriidassa havaitun reaalimaailman kanssa. Jep, minä en ole tyhmä vajakki. Se ainakin on varma asia.

<< niihin verrattuna se merenpinta on noussut ? >>

Siis "mihin verrattuna" vai ?

Se mitataan monilta mittausasemilta: keskimerenpinta. Nykyisinhän tuo tehdään satelliittimittauksena, joka tuottaa hyvin tarkan mittausdatan merenpinnan korkeudesta.

Se on siis noussut verrattuna aiempaan keskimerenpintaan.

[Ylempänä on linkki dataan, jossa on linkit niihin tieteellisiin lähteisiin, mihin ko. mittaus perustuu, joten voit halutessasi tutustua mittaustekniikkaan tarkastikin. Vai jääkö vaan taas tuohon sekoiluun, että "mutku mun uskomus on toinen, niin tieteellisesti perustellun mittauksen on pakko olla väärässä" - vai olisiko ensimmäinen kerta kun vajakki ihan oikeasti alkaisi ajatella, mahtaako se oma uskomuksesi sittenkään ylittää tieteellistä mittaustekniikkaa. Niin, mistähän sinä edes voisit tietää, että merenpinta ei olisi noussut. Niin, se perustuu pelkästään uskomukseen. Nousu perustuu mittausdataan. Hmmm, kumpikohan siis mahtaa olla sitä todellisuutta ja kumpi uskoa. Hmm. Osaatko miettiä ?]

Lue lisää

" minä en kiellä tieteellisiä mittaustuloksia"

Ei niitä kai kiellä kukaan muukaan, mutta kaikki eivät ilmeisesti ymmärrä mitä on mitattu.

Merenpinnan nousu on ilmastonmuutos propagandaan mannerjäätiköiden sulamiseen liittyvän sulan vesimäärän lisäyksen muka aiheuttama laskennallinen pinnan nousu.

Pallomme sulan massan pinnalla kelluva kiinteä kerros on jatkuvassa muutoksessa pyrkiessään luonnolliseen tasapainotilaansa, meriveden pinnalla ei ole mitään tarkkaa korkeusmittaa, koska maapallolla ei ole yhtään muuttumatonta pistettä, muotoa, tai asemaa mistä mitata, joten mitään mittamuutostakaan ei voi olla.

Merenpinnan korkeutta voidaan ' verrata ' vain suhteena johonkin, tai joihinkin verrokkipisteisiin (myös satelliittimittaukset), ja erosta ei voi päätellä kumpi on siirtynyt.
Esimerkkinä Grönlannin mannerjään sulaminen vaikuttaa, kuin merenpinta laskisi, selityksenä mantereen nousu jääkuorman keventyessä.

Geologiassa merenpinnan korkeus on perustaso, johon kaikkia korkeuseroja verrataan, se on aina vain merenpinnan taso, ei mikään '30 cm kohonnut pinta'.

Tapaisesi AGW- propagandaa ja omia mielipiteitäsi julistava öykkäri on juurikin vain tyhmä idiootti.

Anonyymi kirjoitti:

" minä en kiellä tieteellisiä mittaustuloksia"

Ei niitä kai kiellä kukaan muukaan, mutta kaikki eivät ilmeisesti ymmärrä mitä on mitattu.

Merenpinnan nousu on ilmastonmuutos propagandaan mannerjäätiköiden sulamiseen liittyvän sulan vesimäärän lisäyksen muka aiheuttama laskennallinen pinnan nousu.

Pallomme sulan massan pinnalla kelluva kiinteä kerros on jatkuvassa muutoksessa pyrkiessään luonnolliseen tasapainotilaansa, meriveden pinnalla ei ole mitään tarkkaa korkeusmittaa, koska maapallolla ei ole yhtään muuttumatonta pistettä, muotoa, tai asemaa mistä mitata, joten mitään mittamuutostakaan ei voi olla.

Merenpinnan korkeutta voidaan ' verrata ' vain suhteena johonkin, tai joihinkin verrokkipisteisiin (myös satelliittimittaukset), ja erosta ei voi päätellä kumpi on siirtynyt.
Esimerkkinä Grönlannin mannerjään sulaminen vaikuttaa, kuin merenpinta laskisi, selityksenä mantereen nousu jääkuorman keventyessä.

Geologiassa merenpinnan korkeus on perustaso, johon kaikkia korkeuseroja verrataan, se on aina vain merenpinnan taso, ei mikään '30 cm kohonnut pinta'.

Tapaisesi AGW- propagandaa ja omia mielipiteitäsi julistava öykkäri on juurikin vain tyhmä idiootti.

Lue lisää

<< " minä en kiellä tieteellisiä mittaustuloksia"
Ei niitä kai kiellä kukaan muukaan, mutta kaikki eivät ilmeisesti ymmärrä mitä on mitattu. >>

Kyllä minä sentään ymmärrän, että jos merenpintaa on mitattu ja se on noussut, niin todetaan, että merenpinta on noussut.

Sinä yrität kieltää tuonkin tieteellisen mittauksen tuloksen.

<< Merenpinnan nousu on ilmastonmuutos propagandaan mannerjäätiköiden sulamiseen liittyvän sulan vesimäärän lisäyksen muka aiheuttama laskennallinen pinnan nousu. >>

Miten niin "muka" ?

Sehän osataan laskea, kun tiedetään, miten paljon jäätiköt menettävät massaansa, niin sitä vastaavan määrän merenpinta sitten nousee. Tuokin on ihan tieteellinen tulos - jonka sinä siis kiellät.

<< Pallomme sulan massan pinnalla kelluva kiinteä kerros on jatkuvassa muutoksessa pyrkiessään luonnolliseen tasapainotilaansa, meriveden pinnalla ei ole mitään tarkkaa korkeusmittaa, koska maapallolla ei ole yhtään muuttumatonta pistettä, muotoa, tai asemaa mistä mitata, joten mitään mittamuutostakaan ei voi olla. >>

Heh, mitään Aasian tsunamiakaan ei voinut sitten olla, koska ei ole mitään geologisen historian kannalta vakaata mittapistettä, josta voisi tietää jonkin absoluuttisen pinnankorkeuden ?

Vai olisiko niin, että yrität pettää itseäsi tuolla, että sekoitat hyvin nopean pinnanmuutoksen geologisiin aeoneihin. Tosiaan, merenpinnalla on useita vertailupisteitä ympäri maailman. Noihin pisteisiin verrattuna merenpinnan tosiaan voidaan todeta nousevan (ja satelliittimittaus antaa vielä varmemman tuloksen).

<< erosta ei voi päätellä kumpi on siirtynyt. >>

Meinaat, että kaikki vertailupisteet ympäri maailman voivat ihan yhtä hyvin pudota käytännössä saman määrän jokainen ja se jäätiköiden vähenemisen sulamisvesi on kadonnut simsala bim tyhjyyteen ? [Vai siis mihin ajattelit tuon sulamisveden menevän ?]

Niin, kuinka paljon vajakin täytyykään pettää itseään, että voi olla denialistivajakki.

Teet itsestäsi pellen.

<< Esimerkkinä Grönlannin mannerjään sulaminen vaikuttaa, kuin merenpinta laskisi, selityksenä mantereen nousu jääkuorman keventyessä. >>

Mutta lapsi kulta kun sitä ei mitata mistään Grönlannin pisteestä.

[Eikä mantereen nousu luonnollisesti ole mikään nopea prosessi.]

<< Geologiassa merenpinnan korkeus on perustaso, johon kaikkia korkeuseroja verrataan, se on aina vain merenpinnan taso, ei mikään '30 cm kohonnut pinta'. >>

Heh, tuo perustaso on vaan melkein 30 cm korkeammalla kuin edellinen perustaso reilun sadan vuoden takaa.

<< Tapaisesi AGW- propagandaa >>

Siis tuo on se tieteellinen todellisuus. Tieteellinen tieto ei ole propagandaa, vajakkiparka.

Anonyymi kirjoitti:

<< " minä en kiellä tieteellisiä mittaustuloksia"
Ei niitä kai kiellä kukaan muukaan, mutta kaikki eivät ilmeisesti ymmärrä mitä on mitattu. >>

Kyllä minä sentään ymmärrän, että jos merenpintaa on mitattu ja se on noussut, niin todetaan, että merenpinta on noussut.

Sinä yrität kieltää tuonkin tieteellisen mittauksen tuloksen.

<< Merenpinnan nousu on ilmastonmuutos propagandaan mannerjäätiköiden sulamiseen liittyvän sulan vesimäärän lisäyksen muka aiheuttama laskennallinen pinnan nousu. >>

Miten niin "muka" ?

Sehän osataan laskea, kun tiedetään, miten paljon jäätiköt menettävät massaansa, niin sitä vastaavan määrän merenpinta sitten nousee. Tuokin on ihan tieteellinen tulos - jonka sinä siis kiellät.

<< Pallomme sulan massan pinnalla kelluva kiinteä kerros on jatkuvassa muutoksessa pyrkiessään luonnolliseen tasapainotilaansa, meriveden pinnalla ei ole mitään tarkkaa korkeusmittaa, koska maapallolla ei ole yhtään muuttumatonta pistettä, muotoa, tai asemaa mistä mitata, joten mitään mittamuutostakaan ei voi olla. >>

Heh, mitään Aasian tsunamiakaan ei voinut sitten olla, koska ei ole mitään geologisen historian kannalta vakaata mittapistettä, josta voisi tietää jonkin absoluuttisen pinnankorkeuden ?

Vai olisiko niin, että yrität pettää itseäsi tuolla, että sekoitat hyvin nopean pinnanmuutoksen geologisiin aeoneihin. Tosiaan, merenpinnalla on useita vertailupisteitä ympäri maailman. Noihin pisteisiin verrattuna merenpinnan tosiaan voidaan todeta nousevan (ja satelliittimittaus antaa vielä varmemman tuloksen).

<< erosta ei voi päätellä kumpi on siirtynyt. >>

Meinaat, että kaikki vertailupisteet ympäri maailman voivat ihan yhtä hyvin pudota käytännössä saman määrän jokainen ja se jäätiköiden vähenemisen sulamisvesi on kadonnut simsala bim tyhjyyteen ? [Vai siis mihin ajattelit tuon sulamisveden menevän ?]

Niin, kuinka paljon vajakin täytyykään pettää itseään, että voi olla denialistivajakki.

Teet itsestäsi pellen.

<< Esimerkkinä Grönlannin mannerjään sulaminen vaikuttaa, kuin merenpinta laskisi, selityksenä mantereen nousu jääkuorman keventyessä. >>

Mutta lapsi kulta kun sitä ei mitata mistään Grönlannin pisteestä.

[Eikä mantereen nousu luonnollisesti ole mikään nopea prosessi.]

<< Geologiassa merenpinnan korkeus on perustaso, johon kaikkia korkeuseroja verrataan, se on aina vain merenpinnan taso, ei mikään '30 cm kohonnut pinta'. >>

Heh, tuo perustaso on vaan melkein 30 cm korkeammalla kuin edellinen perustaso reilun sadan vuoden takaa.

<< Tapaisesi AGW- propagandaa >>

Siis tuo on se tieteellinen todellisuus. Tieteellinen tieto ei ole propagandaa, vajakkiparka.

Lue lisää

Jos arvioidaan tehdyn virheen suuruutta voidaan kohoamisesta johtuva tilavuuden muutos jättää huomiotta. Merkitystä olisi, jos meren kokonaispinta-ala samaan aikaan kasvaisi 20% tai enemmän - näin ei kuitenkaan tapahdu. Nousu on lähes pelkästään pystysuoraa.

Anonyymi kirjoitti:

Jos arvioidaan tehdyn virheen suuruutta voidaan kohoamisesta johtuva tilavuuden muutos jättää huomiotta. Merkitystä olisi, jos meren kokonaispinta-ala samaan aikaan kasvaisi 20% tai enemmän - näin ei kuitenkaan tapahdu. Nousu on lähes pelkästään pystysuoraa.

Lue lisää

<< Jos arvioidaan tehdyn virheen suuruutta voidaan kohoamisesta johtuva tilavuuden muutos jättää huomiotta >>

Mitähän sekoilua tuokin oli.

Vastaa viestiin äläkä vammaile.

<< " minä en kiellä tieteellisiä mittaustuloksia"
Ei niitä kai kiellä kukaan muukaan, mutta kaikki eivät ilmeisesti ymmärrä mitä on mitattu. >>

Kyllä minä sentään ymmärrän, että jos merenpintaa on mitattu ja se on noussut, niin todetaan, että merenpinta on noussut.

Sinä yrität kieltää tuonkin tieteellisen mittauksen tuloksen.

<< Merenpinnan nousu on ilmastonmuutos propagandaan mannerjäätiköiden sulamiseen liittyvän sulan vesimäärän lisäyksen muka aiheuttama laskennallinen pinnan nousu. >>

Miten niin "muka" ?

Sehän osataan laskea, kun tiedetään, miten paljon jäätiköt menettävät massaansa, niin sitä vastaavan määrän merenpinta sitten nousee. Tuokin on ihan tieteellinen tulos - jonka sinä siis kiellät.

<< Pallomme sulan massan pinnalla kelluva kiinteä kerros on jatkuvassa muutoksessa pyrkiessään luonnolliseen tasapainotilaansa, meriveden pinnalla ei ole mitään tarkkaa korkeusmittaa, koska maapallolla ei ole yhtään muuttumatonta pistettä, muotoa, tai asemaa mistä mitata, joten mitään mittamuutostakaan ei voi olla. >>

Heh, mitään Aasian tsunamiakaan ei voinut sitten olla, koska ei ole mitään geologisen historian kannalta vakaata mittapistettä, josta voisi tietää jonkin absoluuttisen pinnankorkeuden ?

Vai olisiko niin, että yrität pettää itseäsi tuolla, että sekoitat hyvin nopean pinnanmuutoksen geologisiin aeoneihin. Tosiaan, merenpinnalla on useita vertailupisteitä ympäri maailman. Noihin pisteisiin verrattuna merenpinnan tosiaan voidaan todeta nousevan (ja satelliittimittaus antaa vielä varmemman tuloksen).

<< erosta ei voi päätellä kumpi on siirtynyt. >>

Meinaat, että kaikki vertailupisteet ympäri maailman voivat ihan yhtä hyvin pudota käytännössä saman määrän jokainen ja se jäätiköiden vähenemisen sulamisvesi on kadonnut simsala bim tyhjyyteen ? [Vai siis mihin ajattelit tuon sulamisveden menevän ?]

Niin, kuinka paljon vajakin täytyykään pettää itseään, että voi olla denialistivajakki.

Teet itsestäsi pellen.

<< Esimerkkinä Grönlannin mannerjään sulaminen vaikuttaa, kuin merenpinta laskisi, selityksenä mantereen nousu jääkuorman keventyessä. >>

Mutta lapsi kulta kun sitä ei mitata mistään Grönlannin pisteestä.

[Eikä mantereen nousu luonnollisesti ole mikään nopea prosessi.]

<< Geologiassa merenpinnan korkeus on perustaso, johon kaikkia korkeuseroja verrataan, se on aina vain merenpinnan taso, ei mikään '30 cm kohonnut pinta'. >>

Heh, tuo perustaso on vaan melkein 30 cm korkeammalla kuin edellinen perustaso reilun sadan vuoden takaa.

<< Tapaisesi AGW- propagandaa >>

Siis tuo on se tieteellinen todellisuus. Tieteellinen tieto ei ole propagandaa, vajakkiparka.

Nyt vaan näppis käteen ja kirjoittamaan vastausta eikä mitään kiemurtelua faktojen edessä.

Hah.

Anonyymi kirjoitti:

<< " minä en kiellä tieteellisiä mittaustuloksia"
Ei niitä kai kiellä kukaan muukaan, mutta kaikki eivät ilmeisesti ymmärrä mitä on mitattu. >>

Kyllä minä sentään ymmärrän, että jos merenpintaa on mitattu ja se on noussut, niin todetaan, että merenpinta on noussut.

Sinä yrität kieltää tuonkin tieteellisen mittauksen tuloksen.

<< Merenpinnan nousu on ilmastonmuutos propagandaan mannerjäätiköiden sulamiseen liittyvän sulan vesimäärän lisäyksen muka aiheuttama laskennallinen pinnan nousu. >>

Miten niin "muka" ?

Sehän osataan laskea, kun tiedetään, miten paljon jäätiköt menettävät massaansa, niin sitä vastaavan määrän merenpinta sitten nousee. Tuokin on ihan tieteellinen tulos - jonka sinä siis kiellät.

<< Pallomme sulan massan pinnalla kelluva kiinteä kerros on jatkuvassa muutoksessa pyrkiessään luonnolliseen tasapainotilaansa, meriveden pinnalla ei ole mitään tarkkaa korkeusmittaa, koska maapallolla ei ole yhtään muuttumatonta pistettä, muotoa, tai asemaa mistä mitata, joten mitään mittamuutostakaan ei voi olla. >>

Heh, mitään Aasian tsunamiakaan ei voinut sitten olla, koska ei ole mitään geologisen historian kannalta vakaata mittapistettä, josta voisi tietää jonkin absoluuttisen pinnankorkeuden ?

Vai olisiko niin, että yrität pettää itseäsi tuolla, että sekoitat hyvin nopean pinnanmuutoksen geologisiin aeoneihin. Tosiaan, merenpinnalla on useita vertailupisteitä ympäri maailman. Noihin pisteisiin verrattuna merenpinnan tosiaan voidaan todeta nousevan (ja satelliittimittaus antaa vielä varmemman tuloksen).

<< erosta ei voi päätellä kumpi on siirtynyt. >>

Meinaat, että kaikki vertailupisteet ympäri maailman voivat ihan yhtä hyvin pudota käytännössä saman määrän jokainen ja se jäätiköiden vähenemisen sulamisvesi on kadonnut simsala bim tyhjyyteen ? [Vai siis mihin ajattelit tuon sulamisveden menevän ?]

Niin, kuinka paljon vajakin täytyykään pettää itseään, että voi olla denialistivajakki.

Teet itsestäsi pellen.

<< Esimerkkinä Grönlannin mannerjään sulaminen vaikuttaa, kuin merenpinta laskisi, selityksenä mantereen nousu jääkuorman keventyessä. >>

Mutta lapsi kulta kun sitä ei mitata mistään Grönlannin pisteestä.

[Eikä mantereen nousu luonnollisesti ole mikään nopea prosessi.]

<< Geologiassa merenpinnan korkeus on perustaso, johon kaikkia korkeuseroja verrataan, se on aina vain merenpinnan taso, ei mikään '30 cm kohonnut pinta'. >>

Heh, tuo perustaso on vaan melkein 30 cm korkeammalla kuin edellinen perustaso reilun sadan vuoden takaa.

<< Tapaisesi AGW- propagandaa >>

Siis tuo on se tieteellinen todellisuus. Tieteellinen tieto ei ole propagandaa, vajakkiparka.

Lue lisää

Kyllä meren pinta nousee metrikaupalla ja laskee myös metrikaupalla joka ikinen päivä.

Anonyymi00052 kirjoitti:

Kyllä meren pinta nousee metrikaupalla ja laskee myös metrikaupalla joka ikinen päivä.

<< Kyllä meren pinta nousee metrikaupalla ja laskee myös metrikaupalla joka ikinen päivä. >>

Keskimerenpinnasta puhutaan, vitun vajakki.

Se pysyisi muuten muuttumattomana, mutta kun Maapallo lämpenee ihmistoiminnan seurauksena, niin tuo merenpinta hiipii koko ajan ylöspäin.

<< " minä en kiellä tieteellisiä mittaustuloksia"
Ei niitä kai kiellä kukaan muukaan, mutta kaikki eivät ilmeisesti ymmärrä mitä on mitattu. >>

Kyllä minä sentään ymmärrän, että jos merenpintaa on mitattu ja se on noussut, niin todetaan, että merenpinta on noussut.

Sinä yrität kieltää tuonkin tieteellisen mittauksen tuloksen.

<< Merenpinnan nousu on ilmastonmuutos propagandaan mannerjäätiköiden sulamiseen liittyvän sulan vesimäärän lisäyksen muka aiheuttama laskennallinen pinnan nousu. >>

Miten niin "muka" ?

Sehän osataan laskea, kun tiedetään, miten paljon jäätiköt menettävät massaansa, niin sitä vastaavan määrän merenpinta sitten nousee. Tuokin on ihan tieteellinen tulos - jonka sinä siis kiellät.

<< Pallomme sulan massan pinnalla kelluva kiinteä kerros on jatkuvassa muutoksessa pyrkiessään luonnolliseen tasapainotilaansa, meriveden pinnalla ei ole mitään tarkkaa korkeusmittaa, koska maapallolla ei ole yhtään muuttumatonta pistettä, muotoa, tai asemaa mistä mitata, joten mitään mittamuutostakaan ei voi olla. >>

Heh, mitään Aasian tsunamiakaan ei voinut sitten olla, koska ei ole mitään geologisen historian kannalta vakaata mittapistettä, josta voisi tietää jonkin absoluuttisen pinnankorkeuden ?

Vai olisiko niin, että yrität pettää itseäsi tuolla, että sekoitat hyvin nopean pinnanmuutoksen geologisiin aeoneihin. Tosiaan, merenpinnalla on useita vertailupisteitä ympäri maailman. Noihin pisteisiin verrattuna merenpinnan tosiaan voidaan todeta nousevan (ja satelliittimittaus antaa vielä varmemman tuloksen).

<< erosta ei voi päätellä kumpi on siirtynyt. >>

Meinaat, että kaikki vertailupisteet ympäri maailman voivat ihan yhtä hyvin pudota käytännössä saman määrän jokainen ja se jäätiköiden vähenemisen sulamisvesi on kadonnut simsala bim tyhjyyteen ? [Vai siis mihin ajattelit tuon sulamisveden menevän ?]

Niin, kuinka paljon vajakin täytyykään pettää itseään, että voi olla denialistivajakki.

Teet itsestäsi pellen.

<< Esimerkkinä Grönlannin mannerjään sulaminen vaikuttaa, kuin merenpinta laskisi, selityksenä mantereen nousu jääkuorman keventyessä. >>

Mutta lapsi kulta kun sitä ei mitata mistään Grönlannin pisteestä.

[Eikä mantereen nousu luonnollisesti ole mikään nopea prosessi.]

<< Geologiassa merenpinnan korkeus on perustaso, johon kaikkia korkeuseroja verrataan, se on aina vain merenpinnan taso, ei mikään '30 cm kohonnut pinta'. >>

Heh, tuo perustaso on vaan melkein 30 cm korkeammalla kuin edellinen perustaso reilun sadan vuoden takaa.

<< Tapaisesi AGW- propagandaa >>

Siis tuo on se tieteellinen todellisuus. Tieteellinen tieto ei ole propagandaa, vajakkiparka.

Noihin sinun piti vastata. Yritäs nyt.

Tietyt pikkusaaret ovat nousseet joskus merestä.

Jos ne nyt uhkaavat palata merenpinnan alle, niin siitä ei ole syytä tehdä globaalia ongelmaa. Ihmiset joutuvat joskus muuttamaan synnynseuduiltaan.

<< Joskus 90 luvulla vouhkattiin että maledivit ja muut matalat saarivaltiot hukkuvat mereen muutamassa kymmenessä vuodessa.
Kuitenkaan tuota hukkumista ei ole taphtunut. >>

Mutta mutta, mikäli nousu jatkuu tuollaisena, niin pari metriä korkealla olevat saaret ovat yhä suuremmassa riskissä myrskyn aikana jäädä kokonaan veden alle.

<< On myös havaittu että jotkin jäätiköt esim. etelänavalla on lisänneet jäämassaa eikä päivastoin kuten on väitetty. >>

Mutta tuossa et näe metsää puilta: Etelänapamantereen jään määrä kuitenkin pienenee - siis vaikka jonkun yksittäisen jäätikön jäämassa olisikin kasvanut, niin kokonaisuudessaan jäätikkö pienenee.

Anonyymi kirjoitti:

Tietyt pikkusaaret ovat nousseet joskus merestä.

Jos ne nyt uhkaavat palata merenpinnan alle, niin siitä ei ole syytä tehdä globaalia ongelmaa. Ihmiset joutuvat joskus muuttamaan synnynseuduiltaan.

Lue lisää

<< Tietyt pikkusaaret ovat nousseet joskus merestä.
Jos ne nyt uhkaavat palata merenpinnan alle, niin siitä ei ole syytä tehdä globaalia ongelmaa. Ihmiset joutuvat joskus muuttamaan synnynseuduiltaan. >>

Noo, eiköhän tuo ainakin jonkin verran globaalikin ongelma ole: mihin nuo ihmiset oikein muuttavat ?

Ja tuskin sekään on ihan oikein, että meidän toimintamme aiheuttaa jonkun ihmisryhmän elinehtojen katoamisen. Ei sitä niinkään sanota, että uhrataan Suomi, että saadaan selluloosaa: siellä ei tarvitse puhdistaa jätevesiä, kunhan maailmalla on sellua. Yksi maa sinne tai tänne, se mitään haittaa.

Anonyymi00036 kirjoitti:

<< Tietyt pikkusaaret ovat nousseet joskus merestä.
Jos ne nyt uhkaavat palata merenpinnan alle, niin siitä ei ole syytä tehdä globaalia ongelmaa. Ihmiset joutuvat joskus muuttamaan synnynseuduiltaan. >>

Noo, eiköhän tuo ainakin jonkin verran globaalikin ongelma ole: mihin nuo ihmiset oikein muuttavat ?

Ja tuskin sekään on ihan oikein, että meidän toimintamme aiheuttaa jonkun ihmisryhmän elinehtojen katoamisen. Ei sitä niinkään sanota, että uhrataan Suomi, että saadaan selluloosaa: siellä ei tarvitse puhdistaa jätevesiä, kunhan maailmalla on sellua. Yksi maa sinne tai tänne, se mitään haittaa.

Lue lisää

"mihin nuo ihmiset oikein muuttavat ?"

No, vaikka Suomen Lappiin 🥶 Kyllä Suomen veronmaksajat kustantavat - maailman onnellisin maa

Anonyymi00036 kirjoitti:

<< Tietyt pikkusaaret ovat nousseet joskus merestä.
Jos ne nyt uhkaavat palata merenpinnan alle, niin siitä ei ole syytä tehdä globaalia ongelmaa. Ihmiset joutuvat joskus muuttamaan synnynseuduiltaan. >>

Noo, eiköhän tuo ainakin jonkin verran globaalikin ongelma ole: mihin nuo ihmiset oikein muuttavat ?

Ja tuskin sekään on ihan oikein, että meidän toimintamme aiheuttaa jonkun ihmisryhmän elinehtojen katoamisen. Ei sitä niinkään sanota, että uhrataan Suomi, että saadaan selluloosaa: siellä ei tarvitse puhdistaa jätevesiä, kunhan maailmalla on sellua. Yksi maa sinne tai tänne, se mitään haittaa.

Lue lisää

Me suomalaiset voimme aina uhrautuja - me olemme todellinen syyllinen globaaleihin ongelmiin

Anonyymi00038 kirjoitti:

Me suomalaiset voimme aina uhrautuja - me olemme todellinen syyllinen globaaleihin ongelmiin

<< Me suomalaiset voimme aina uhrautuja >>

Rajansa silläkin.

<< me olemme todellinen syyllinen globaaleihin ongelmiin >>

Kokoamme suurempi osasyyllinen ainakin: Suomessahan on surutta poltettu hiiltä ja öljyä jo sata vuotta. Nyt aivan viime vuosina vasta ollaan havahduttu, että "eiköhän se meidän osalta ole jo riittävästi saastuttamista".

<< IPC laskee sen päin honkia! >>

Mikä on IPC ?

Mahdoitko yrittää tarkoittaa IPCC:tä ? Siinä on vaan se ongelma, ettei se laske. Se vaan esittää tutkimustulokset kootusti.

Koko viestisi on siis päin honkia.

<< IPC:lle esiteltiin merenpinata laskelma jossa maa-alue oli vakio koko nousulaskelman ajan. Eihän se niin mene. >>

Jos oletetaan, että tarkoitat tuossa IPCC:tä, niin eihän sille mitään esitetä. Se vaan lukee tutkimuksia.

Koko väittämäsi tuntuu siksi niin uskomattomalta, että nyt kyllä täytyy pyytää todisteet, mitä sille nyt muka on esitelty ? Esitä ihmeessä linkki.

Vai olisiko sittenkin niin, että tuollainen on ihan itsekeksittyä sekoilua ? Ei tuollaista oikeasti ole esitetty, vai mitä ?

Vai löytyykö se linkki ?

Ilman linkkiä joudumme toteamaan, että yritit valehdella.

Se on veteen piirretty viiva

<< Meren pinta on noussut yli 100 metriä viime jääkaudesta. Kuka osaa sanoa mikä on oikea pinnan taso? >>

Niin, ei kai sillä mitään "oikeaa tasoa" ole, mutta se tiedetään, että tämä ilmastonmuutos on nostanut sitä tasoa jo kolmisenkymmentä senttiä. Ja, sekin tiedetään, että rannikoilla asustelee paljon ihmisiä, joiden pitää hyljätä kotinsa, jos merenpinta nousee vielä vaikka metrin.

Anonyymi00046 kirjoitti:

<< Meren pinta on noussut yli 100 metriä viime jääkaudesta. Kuka osaa sanoa mikä on oikea pinnan taso? >>

Niin, ei kai sillä mitään "oikeaa tasoa" ole, mutta se tiedetään, että tämä ilmastonmuutos on nostanut sitä tasoa jo kolmisenkymmentä senttiä. Ja, sekin tiedetään, että rannikoilla asustelee paljon ihmisiä, joiden pitää hyljätä kotinsa, jos merenpinta nousee vielä vaikka metrin.

Lue lisää

Joskus joutuu muuttamaan sopivimmille asunseuduille. Onneksi homo sapiensit ovat sopeutuvaa porukkaa. Se auttoi heitä levittäytymään koko maapallolle.

Anonyymi00048 kirjoitti:

Joskus joutuu muuttamaan sopivimmille asunseuduille. Onneksi homo sapiensit ovat sopeutuvaa porukkaa. Se auttoi heitä levittäytymään koko maapallolle.

<< Joskus joutuu muuttamaan sopivimmille asunseuduille. >>

Niin, se voikin olla yksi pahimmista ongelmista tulevaisuudessa: satoja miljoonia voi jäädä kuivuuden vuoksi ilman elinmahdollisuuksia omilla elinalueillaan ja osa joutuu tosiaan muuttamaan rannikolta sisämaahan päin (missä jo voi asua ihmisiä). Kuinkahan moni joutuu pakenemaan vaikka Suomeen.

<< Onneksi homo sapiensit ovat sopeutuvaa porukkaa. >>

Kuinka paljon vaan tulee uhreja - ja vain siis meidän hiilidioksidipäästöjen vuoksi.

Anonyymi00049 kirjoitti:

<< Joskus joutuu muuttamaan sopivimmille asunseuduille. >>

Niin, se voikin olla yksi pahimmista ongelmista tulevaisuudessa: satoja miljoonia voi jäädä kuivuuden vuoksi ilman elinmahdollisuuksia omilla elinalueillaan ja osa joutuu tosiaan muuttamaan rannikolta sisämaahan päin (missä jo voi asua ihmisiä). Kuinkahan moni joutuu pakenemaan vaikka Suomeen.

<< Onneksi homo sapiensit ovat sopeutuvaa porukkaa. >>

Kuinka paljon vaan tulee uhreja - ja vain siis meidän hiilidioksidipäästöjen vuoksi.

Lue lisää

"satoja miljoonia voi jäädä kuivuuden vuoksi "

Meressä on vettä, kun poistetaan suola. Jäävuoria voidaan vetää laivoilla vesivarastoksi. Keinokastelut on keksitty

"Kuinka paljon vaan tulee uhreja - ja vain siis meidän hiilidioksidipäästöjen vuoksi"

Taasko meitä suomalaisia syyllistetään. Osataan sitä saastuttaa myös kehitysmaissa.

Anonyymi00053 kirjoitti:

"satoja miljoonia voi jäädä kuivuuden vuoksi "

Meressä on vettä, kun poistetaan suola. Jäävuoria voidaan vetää laivoilla vesivarastoksi. Keinokastelut on keksitty

"Kuinka paljon vaan tulee uhreja - ja vain siis meidän hiilidioksidipäästöjen vuoksi"

Taasko meitä suomalaisia syyllistetään. Osataan sitä saastuttaa myös kehitysmaissa.

Lue lisää

Me suomalaiset kannamme maailmaa hartioillamme

Anonyymi00053 kirjoitti:

"satoja miljoonia voi jäädä kuivuuden vuoksi "

Meressä on vettä, kun poistetaan suola. Jäävuoria voidaan vetää laivoilla vesivarastoksi. Keinokastelut on keksitty

"Kuinka paljon vaan tulee uhreja - ja vain siis meidän hiilidioksidipäästöjen vuoksi"

Taasko meitä suomalaisia syyllistetään. Osataan sitä saastuttaa myös kehitysmaissa.

Lue lisää

On selvä juttu, kun ei käytetä ehkäisyvälineitä, niin populaatio kasvaa ajan kuluessa niin suureksi, että pohjavettä ei riitä kaikille.

Välillä merellä nousee pikku saaria vulkaanisen toiminnan takia, väliilä ne vajoavat takaisin

Kuka käskee rakentamaan taloja liian lähelle rantaa

Anonyymi00054 kirjoitti:

Me suomalaiset kannamme maailmaa hartioillamme

Pääsiäissaarella hiilinielut tuhottiin puuveistosten takia, onko sekin meidän suomalaisten syy

"Nämä rakennuttivat alaisillaan jättimäisiä patsaita moaita ja näiden valtavia alustoja ahuja. Lopulta saaren metsät oli käytetty loppuun, eikä enää kyetty tekemään kalastusveneitä"

Anonyymi00053 kirjoitti:

"satoja miljoonia voi jäädä kuivuuden vuoksi "

Meressä on vettä, kun poistetaan suola. Jäävuoria voidaan vetää laivoilla vesivarastoksi. Keinokastelut on keksitty

"Kuinka paljon vaan tulee uhreja - ja vain siis meidän hiilidioksidipäästöjen vuoksi"

Taasko meitä suomalaisia syyllistetään. Osataan sitä saastuttaa myös kehitysmaissa.

Lue lisää

<< "satoja miljoonia voi jäädä kuivuuden vuoksi "
Meressä on vettä, kun poistetaan suola. Jäävuoria voidaan vetää laivoilla vesivarastoksi. Keinokastelut on keksitty >>

Jäävuoret on vähän hankala nostaa vaikka Saharaan. Suolaa on hankala poistaa merivedestä ja keinokastelu toimii vain jos on vesilähde. Kuivuus tarkoittaa sitä, että vettä ei ole saatavilla järkevällä efortilla.

<< Joskus joutuu muuttamaan sopivimmille asunseuduille. >>

Niin, se voikin olla yksi pahimmista ongelmista tulevaisuudessa: satoja miljoonia voi jäädä kuivuuden vuoksi ilman elinmahdollisuuksia omilla elinalueillaan ja osa joutuu tosiaan muuttamaan rannikolta sisämaahan päin (missä jo voi asua ihmisiä). Kuinkahan moni joutuu pakenemaan vaikka Suomeen.

<< "Kuinka paljon vaan tulee uhreja - ja vain siis meidän hiilidioksidipäästöjen vuoksi"
Taasko meitä suomalaisia syyllistetään. Osataan sitä saastuttaa myös kehitysmaissa. >>

Ei tuossa eritelty ketään. [Lukihäiriö ?]

Anonyymi00055 kirjoitti:

On selvä juttu, kun ei käytetä ehkäisyvälineitä, niin populaatio kasvaa ajan kuluessa niin suureksi, että pohjavettä ei riitä kaikille.

Välillä merellä nousee pikku saaria vulkaanisen toiminnan takia, väliilä ne vajoavat takaisin

Kuka käskee rakentamaan taloja liian lähelle rantaa

Lue lisää

<< Kuka käskee rakentamaan taloja liian lähelle rantaa >>

Mutta jälleen mennään sille tielle, että voitaisiin perustella sellutehtaan päästöt lähijärveen: kuka käskee rakentaa talon/mökin järvenrantaan.

Niin, saastuttaminen aiheuttaa elinympäristön tuhoutumisen (mikä aiheuttaa vaikka pakolaisuutta). Mikä tuossa on ikään kuin korjauksena, niin se päästöjen lopettaminen.

<< Pahoja erimielisyyksiä moisesta! >>

Mistä "moisesta" ?

Merenpinnan nousu on ihan mitattua reaalimaailmaa.

Anonyymi00050 kirjoitti:

<< Pahoja erimielisyyksiä moisesta! >>

Mistä "moisesta" ?

Merenpinnan nousu on ihan mitattua reaalimaailmaa.

Maankohoamista on mitattu

"Maankohoamista tapahtuu koko Fennoskandian alueella. Myös Pohjois-Kanadassa on vastaava, mutta paljon laajempi ”laurentiidinen” maannousualue, kuten Länsi-Siperiassakin"

Anonyymi00058 kirjoitti:

Maankohoamista on mitattu

"Maankohoamista tapahtuu koko Fennoskandian alueella. Myös Pohjois-Kanadassa on vastaava, mutta paljon laajempi ”laurentiidinen” maannousualue, kuten Länsi-Siperiassakin"

Lue lisää

Maan pinta nousee, merenpinta nousee, maapallo turpoaa Kiovaa vauhtia sen kasvihuoneistopäästön vuoksi.

Anonyymi00058 kirjoitti:

Maankohoamista on mitattu

"Maankohoamista tapahtuu koko Fennoskandian alueella. Myös Pohjois-Kanadassa on vastaava, mutta paljon laajempi ”laurentiidinen” maannousualue, kuten Länsi-Siperiassakin"

Lue lisää

<< Maankohoamista on mitattu >>

Kyllä. Pienessä osassa Maapalloa.

Ja kyllä, myös täällä, missä maa kohoaa, myös meri nousee - ja muualla pelkästään meri nousee. Se on mitattua reaalimaailmaa.

Lämpeneminen on haihduttanut veden

<< 1800-luvulla Ulvilan kirkolle pääsi seilaamaan purjelaivoilla. Nyt ei pääse. Kova lämpeneminen päällänsä. >>

Ei tiedä, teetkö itsestäsi tahallasi tyhmän, mutta ainakin onnistut valtavan hyvin. Kait tuo on vaan luonnerooli.

Jääkauden jäljiltä painunut maa nousee. Tämä ei liity ilmastonmuutokseen. Siksi Suomen rannikko on yltänyt pitkällekin sisämaahan satoja tai tuhansia vuosia sitten.

Nyt vasta viimeisen sadan vuoden aikana ilmasto on lämmennyt, jolloin merenpinta nousee. Se tarkoittaa sitä, että kun kerran täällä luonnostaan maanpinta nousee, niin kun meri myös nousee, niin rantaviivan vetäytyminen hidastuu. Kuitenkin nimenomaan molemmat nousee täällä sekä maa että meri. Siellä missä ei ole tuota maannousua, nousee pelkkä meri.

Kannattaa lukea vaikka tuo uutinen:
https://yle.fi/a/3-8875748

<< IPC laskenut merenpinnan nousun ihan poskelleen. >>

Mikä on IPC ?

Jos et tiedä edes aivan perusasioita, niin miksi olet täällä pää auki ?

Ja, merenpinnan nousu on varmasti laskettu paremmin kohdilleen kuin tuollainen vajakki pystyy käsittämään. [Ja niitä vastatodisteitahan ei ollut, joten jopa se puuttuu, mihin vetoat väitteessäsi. Aivan idioottimaista sekoilua siis.] Ja tietysti nykyinen satelliittitekniikka antaa ihan absoluuttisen pinnankorkeusarvon.

<< Laskelmista jätetty moni tärkeä asia pois. Kuin mm se että se on laskettu mykyiseen vesirajaan. Pienikin nousu laajentaa vesialuetta valtavasti >>

Eikä laajenna. Kyse on ihan promillen osista. Lakkaa nyt sekoilemasta, vajakkiparka.

<< Merijää, jos merten suolapitoisuus laskee, muodostuu jäätä paljon enemmän. >>

Mutta eihän suolapitoisuus mitenkään erityisesti laske [Muista: valtamerten keskisyvyys on siinä kolmen ja puolen KILOmetrin luokkaa, joten jokunen kymmenen senttiä ei sitä tilannetta päälaelleen muuta - ei pinta-alaa eikä suolaisuutta.]. Aivan paikallisia muutoksia voi olla, mutta nekin seuduilla, joissa merijään määrä vaan vähenee.

Anonyymi00071 kirjoitti:

<< IPC laskenut merenpinnan nousun ihan poskelleen. >>

Mikä on IPC ?

Jos et tiedä edes aivan perusasioita, niin miksi olet täällä pää auki ?

Ja, merenpinnan nousu on varmasti laskettu paremmin kohdilleen kuin tuollainen vajakki pystyy käsittämään. [Ja niitä vastatodisteitahan ei ollut, joten jopa se puuttuu, mihin vetoat väitteessäsi. Aivan idioottimaista sekoilua siis.] Ja tietysti nykyinen satelliittitekniikka antaa ihan absoluuttisen pinnankorkeusarvon.

<< Laskelmista jätetty moni tärkeä asia pois. Kuin mm se että se on laskettu mykyiseen vesirajaan. Pienikin nousu laajentaa vesialuetta valtavasti >>

Eikä laajenna. Kyse on ihan promillen osista. Lakkaa nyt sekoilemasta, vajakkiparka.

<< Merijää, jos merten suolapitoisuus laskee, muodostuu jäätä paljon enemmän. >>

Mutta eihän suolapitoisuus mitenkään erityisesti laske [Muista: valtamerten keskisyvyys on siinä kolmen ja puolen KILOmetrin luokkaa, joten jokunen kymmenen senttiä ei sitä tilannetta päälaelleen muuta - ei pinta-alaa eikä suolaisuutta.]. Aivan paikallisia muutoksia voi olla, mutta nekin seuduilla, joissa merijään määrä vaan vähenee.

Lue lisää

Osallistujan, jonka osamäärä ei yllä käsittämään että "merenpinta" on käsitteenä aivan muuta kuin laskennallinen suhde veden olomuodoista, olisi järkevämpää keskittyä jatko-opiskeluihinsa, kuin ryhtyä nolaamaan itseään, kertoilemalla harhaisia mielikuviaan.

Anonyymi00072 kirjoitti:

Osallistujan, jonka osamäärä ei yllä käsittämään että "merenpinta" on käsitteenä aivan muuta kuin laskennallinen suhde veden olomuodoista, olisi järkevämpää keskittyä jatko-opiskeluihinsa, kuin ryhtyä nolaamaan itseään, kertoilemalla harhaisia mielikuviaan.

Lue lisää

<< Osallistujan, jonka osamäärä ei yllä käsittämään että "merenpinta" on käsitteenä aivan muuta kuin laskennallinen suhde veden olomuodoista, olisi järkevämpää keskittyä jatko-opiskeluihinsa, kuin ryhtyä nolaamaan itseään, kertoilemalla harhaisia mielikuviaan. >>

Niin, jos ketjussa esiintyisi yksikin tuollaisella tavalla kuvitteleva, niin hänen tosiaan kannattaisi keskittyä opiskelemaan asiaa.

Nyt kuitenkin on niin, että ketjussa ei ole kukaan väittänyt tuollaista. Mistä ihmeestä sait edes päähäsi, että joku väittäisi tuollaista ? Meneekö kirjoittelusi nyt sekoiluksi, jos alat kuvitella asioita, joita ei sanota ? Niin, nolaatko sinä jälleen kerran vain itsesi tuollaisella luulottelullasi ?

Anonyymi00073 kirjoitti:

<< Osallistujan, jonka osamäärä ei yllä käsittämään että "merenpinta" on käsitteenä aivan muuta kuin laskennallinen suhde veden olomuodoista, olisi järkevämpää keskittyä jatko-opiskeluihinsa, kuin ryhtyä nolaamaan itseään, kertoilemalla harhaisia mielikuviaan. >>

Niin, jos ketjussa esiintyisi yksikin tuollaisella tavalla kuvitteleva, niin hänen tosiaan kannattaisi keskittyä opiskelemaan asiaa.

Nyt kuitenkin on niin, että ketjussa ei ole kukaan väittänyt tuollaista. Mistä ihmeestä sait edes päähäsi, että joku väittäisi tuollaista ? Meneekö kirjoittelusi nyt sekoiluksi, jos alat kuvitella asioita, joita ei sanota ? Niin, nolaatko sinä jälleen kerran vain itsesi tuollaisella luulottelullasi ?

Lue lisää

Taisi osua ?

Anonyymi00071 kirjoitti:

<< IPC laskenut merenpinnan nousun ihan poskelleen. >>

Mikä on IPC ?

Jos et tiedä edes aivan perusasioita, niin miksi olet täällä pää auki ?

Ja, merenpinnan nousu on varmasti laskettu paremmin kohdilleen kuin tuollainen vajakki pystyy käsittämään. [Ja niitä vastatodisteitahan ei ollut, joten jopa se puuttuu, mihin vetoat väitteessäsi. Aivan idioottimaista sekoilua siis.] Ja tietysti nykyinen satelliittitekniikka antaa ihan absoluuttisen pinnankorkeusarvon.

<< Laskelmista jätetty moni tärkeä asia pois. Kuin mm se että se on laskettu mykyiseen vesirajaan. Pienikin nousu laajentaa vesialuetta valtavasti >>

Eikä laajenna. Kyse on ihan promillen osista. Lakkaa nyt sekoilemasta, vajakkiparka.

<< Merijää, jos merten suolapitoisuus laskee, muodostuu jäätä paljon enemmän. >>

Mutta eihän suolapitoisuus mitenkään erityisesti laske [Muista: valtamerten keskisyvyys on siinä kolmen ja puolen KILOmetrin luokkaa, joten jokunen kymmenen senttiä ei sitä tilannetta päälaelleen muuta - ei pinta-alaa eikä suolaisuutta.]. Aivan paikallisia muutoksia voi olla, mutta nekin seuduilla, joissa merijään määrä vaan vähenee.

Lue lisää

" Ja, merenpinnan nousu on varmasti laskettu paremmin kohdilleen kuin tuollainen vajakki pystyy käsittämään. [Ja niitä vastatodisteitahan ei ollut, joten jopa se puuttuu, mihin vetoat väitteessäsi. Aivan idioottimaista sekoilua siis.] Ja tietysti nykyinen satelliittitekniikka antaa ihan absoluuttisen pinnankorkeusarvon. "

Kertoisitko tarkemmin, mitä on esittämäsi " absoluuttisen pinnankorkeusarv0n "

Tarkoitatko sitä "tiedeyhteisön" tasoa, jossa Malediivit hukkuivat ?

Anonyymi00074 kirjoitti:

Taisi osua ?

<< Taisi osua ? >>

Mikä ?

Ja, mihin ?

Tuo sekoilusiko ?

Miten se edes olisi voinut edes teoreettisella tasolla osua yhtään mihinkään ? Esitit siinä jonkun aivan idioottimaisen luulottelusi, jota kukaan ei ole esittänyt missään. Miten sellainen voisi tehdä mitään muuta kuin nolata sinut itsesi ?

Anonyymi00075 kirjoitti:

" Ja, merenpinnan nousu on varmasti laskettu paremmin kohdilleen kuin tuollainen vajakki pystyy käsittämään. [Ja niitä vastatodisteitahan ei ollut, joten jopa se puuttuu, mihin vetoat väitteessäsi. Aivan idioottimaista sekoilua siis.] Ja tietysti nykyinen satelliittitekniikka antaa ihan absoluuttisen pinnankorkeusarvon. "

Kertoisitko tarkemmin, mitä on esittämäsi " absoluuttisen pinnankorkeusarv0n "

Tarkoitatko sitä "tiedeyhteisön" tasoa, jossa Malediivit hukkuivat ?

Lue lisää

<< " Ja, merenpinnan nousu on varmasti laskettu paremmin kohdilleen kuin tuollainen vajakki pystyy käsittämään. [Ja niitä vastatodisteitahan ei ollut, joten jopa se puuttuu, mihin vetoat väitteessäsi. Aivan idioottimaista sekoilua siis.] Ja tietysti nykyinen satelliittitekniikka antaa ihan absoluuttisen pinnankorkeusarvon. "
Kertoisitko tarkemmin, mitä on esittämäsi " absoluuttisen pinnankorkeusarv0n " >>

Siis satelliittimittauksella saadaan absoluuttinen arvo, missä merenpinta on ajan funktiona.

<< Tarkoitatko sitä "tiedeyhteisön" tasoa, jossa Malediivit hukkuivat ? >>

Missä julkaisussa tiedeyhteisö on esittänyt tason, jossa Malediivit ovat hukkuneet ? Vai valehtelitko jälleen uskontosi puolesta ?

Tiedeyhteisön mittaustulos on noin 30 cm nousu teollistumisen alusta. Sinulla tuskin on luotettavampaa tulosta tiedossasi ? Joten siis kaikki asiasta esittämäsi perustuu siis omiin kuvitelmiisi, joilla ei ole mitään todistuspohjaa, vai mitä ? Siis jälleen sitä samaa omaa luulottelua ja uskomista, mihin kaikki muukin esittämäsi sekoilupaska perustuu, eikö vaan ?

Aivan, ja sitten tuollainen vajakki ihmettelee huuli pyöreänä, kuola suusta valuen, miksi häntä pidetään idioottina.

Anonyymi00077 kirjoitti:

<< " Ja, merenpinnan nousu on varmasti laskettu paremmin kohdilleen kuin tuollainen vajakki pystyy käsittämään. [Ja niitä vastatodisteitahan ei ollut, joten jopa se puuttuu, mihin vetoat väitteessäsi. Aivan idioottimaista sekoilua siis.] Ja tietysti nykyinen satelliittitekniikka antaa ihan absoluuttisen pinnankorkeusarvon. "
Kertoisitko tarkemmin, mitä on esittämäsi " absoluuttisen pinnankorkeusarv0n " >>

Siis satelliittimittauksella saadaan absoluuttinen arvo, missä merenpinta on ajan funktiona.

<< Tarkoitatko sitä "tiedeyhteisön" tasoa, jossa Malediivit hukkuivat ? >>

Missä julkaisussa tiedeyhteisö on esittänyt tason, jossa Malediivit ovat hukkuneet ? Vai valehtelitko jälleen uskontosi puolesta ?

Tiedeyhteisön mittaustulos on noin 30 cm nousu teollistumisen alusta. Sinulla tuskin on luotettavampaa tulosta tiedossasi ? Joten siis kaikki asiasta esittämäsi perustuu siis omiin kuvitelmiisi, joilla ei ole mitään todistuspohjaa, vai mitä ? Siis jälleen sitä samaa omaa luulottelua ja uskomista, mihin kaikki muukin esittämäsi sekoilupaska perustuu, eikö vaan ?

Aivan, ja sitten tuollainen vajakki ihmettelee huuli pyöreänä, kuola suusta valuen, miksi häntä pidetään idioottina.

Lue lisää

" Siis satelliittimittauksella saadaan absoluuttinen arvo, missä merenpinta on ajan funktiona. "

Mihin tätä tasoa verrataan ?

Mikä instanssi on "tiedeyhteisö" ?

Anonyymi00077 kirjoitti:

<< " Ja, merenpinnan nousu on varmasti laskettu paremmin kohdilleen kuin tuollainen vajakki pystyy käsittämään. [Ja niitä vastatodisteitahan ei ollut, joten jopa se puuttuu, mihin vetoat väitteessäsi. Aivan idioottimaista sekoilua siis.] Ja tietysti nykyinen satelliittitekniikka antaa ihan absoluuttisen pinnankorkeusarvon. "
Kertoisitko tarkemmin, mitä on esittämäsi " absoluuttisen pinnankorkeusarv0n " >>

Siis satelliittimittauksella saadaan absoluuttinen arvo, missä merenpinta on ajan funktiona.

<< Tarkoitatko sitä "tiedeyhteisön" tasoa, jossa Malediivit hukkuivat ? >>

Missä julkaisussa tiedeyhteisö on esittänyt tason, jossa Malediivit ovat hukkuneet ? Vai valehtelitko jälleen uskontosi puolesta ?

Tiedeyhteisön mittaustulos on noin 30 cm nousu teollistumisen alusta. Sinulla tuskin on luotettavampaa tulosta tiedossasi ? Joten siis kaikki asiasta esittämäsi perustuu siis omiin kuvitelmiisi, joilla ei ole mitään todistuspohjaa, vai mitä ? Siis jälleen sitä samaa omaa luulottelua ja uskomista, mihin kaikki muukin esittämäsi sekoilupaska perustuu, eikö vaan ?

Aivan, ja sitten tuollainen vajakki ihmettelee huuli pyöreänä, kuola suusta valuen, miksi häntä pidetään idioottina.

Lue lisää

Nuori ystävämme liemee hieman tuohtunut kun lanseeraamansa "tiedeyhteisö-idealismi " ei uppoakaan tavoitteiden mukaisesti.

Itsenäisesti ajatteleva väestönosa, vähemmistöosuudestaan huolimatta, on vaikeammin johdateltavissa, joka aiheuttaa luonnollisesti kiukunpurkauksien kaltaisia luonnehdintoja muiden ajatustoiminnoista, osoittaen vain omaa sivuille suuntautumatonta "putkiaivoista tyhmyyttä".

Kukin vain kapasiteettinsa rajoilla.

Anonyymi00078 kirjoitti:

" Siis satelliittimittauksella saadaan absoluuttinen arvo, missä merenpinta on ajan funktiona. "

Mihin tätä tasoa verrataan ?

Mikä instanssi on "tiedeyhteisö" ?

Lue lisää

<< " Siis satelliittimittauksella saadaan absoluuttinen arvo, missä merenpinta on ajan funktiona. "
Mihin tätä tasoa verrataan ? >>

Se on siis absoluuttinen. Sitä ei siis sillä tavalla verrata mihinkään kuin suhteellisia mittauksia. Se on siis samanlainen mittaus kuin vaikka Kuun erkaantuminen Maasta: tarkalla mittauksella tiedetään, että Kuun keskietäisyys kasvaa 2,5 cm (muistaakseni) vuodessa. Samalla tavalla osataan mitata, että keskimerenpinta nousee jotain 3 mm vuodessa.

<< Mikä instanssi on "tiedeyhteisö" ? >>

Etkö todella ole vielä tajunnut asiaa ? No, olipa hyvä, että kysyt asiaa viisaammiltasi.

Tiedeyhteisö tarkoittaa sitä koko tieteen parissa työskentelevää porukkaa (valtaosaltaan yliopistoissa), joka tosiasiallisesti arvioi tieteelliset todisteet. Se ei ole mikään yksittäinen instanssi vaan suuresta määrästä instansseja koostuva verkosto, jossa ikään kuin jokainen verkoston osa toteaa saman päätelmän, esim. vaikka että "evoluutio on todistettu, koska siitä on nämä ja nämä tieteelliset todisteet". Se tarkoittaa sitä, että esim. tuon todennut yliopisto opettaa omassa koulutusohjelmassaan niitä tieteellisesti todistettuja asioita.

Näissä yliopistoissa saattaa siis olla joku, joka vastustaa vaikka sitä evoluutioteoriaa, mutta kun se on vain yksittäinen ihminen (vailla todellisia tieteellisiä vastatodisteita), niin sillä ei ole kokonaisuuden kannalta merkitystä: yliopisto on hyväksynyt ko. tieteellisen faktan todistetuksi. Tähän ei myöskään vaikuta se, että joku akkreditoimaton yliopisto saattaa kieltää vaikka evoluutioteorian (Suomessa ajatus on vieras, mutta maailmalla tosiaan on yliopistoja, jotka eivät hyväksy tieteen menetelmiä), mutta siis kannattaa katsoa huippuyliopistojen opetusohjelmaa, jos jää epäselväksi, mitä tiedeyhteisö sanoo asiasta. Jos huippuyliopistojen kesken on ristiriita, mitä opetetaan tieteellisesti todistettuna asiana, niin silloin voidaan sanoa, ettei tiedeyhteisö ole yhtä mieltä asiasta.

Tuosta merenpinnan noususta ei ole epäselvyyksiä. Siitä on oikein luotettava mittausdata olemassa, minkä hyväksyy suuret yliopistot. Voidaan siis sanoa, että se on tiedeyhteisön kanta (ikään kuin lyhennettynä siitä, että akkreditoidut tutkimuslaitokset ovat hyväksyneet asian esim. opetussuunnitelmiinsa).

Anonyymi00077 kirjoitti:

<< " Ja, merenpinnan nousu on varmasti laskettu paremmin kohdilleen kuin tuollainen vajakki pystyy käsittämään. [Ja niitä vastatodisteitahan ei ollut, joten jopa se puuttuu, mihin vetoat väitteessäsi. Aivan idioottimaista sekoilua siis.] Ja tietysti nykyinen satelliittitekniikka antaa ihan absoluuttisen pinnankorkeusarvon. "
Kertoisitko tarkemmin, mitä on esittämäsi " absoluuttisen pinnankorkeusarv0n " >>

Siis satelliittimittauksella saadaan absoluuttinen arvo, missä merenpinta on ajan funktiona.

<< Tarkoitatko sitä "tiedeyhteisön" tasoa, jossa Malediivit hukkuivat ? >>

Missä julkaisussa tiedeyhteisö on esittänyt tason, jossa Malediivit ovat hukkuneet ? Vai valehtelitko jälleen uskontosi puolesta ?

Tiedeyhteisön mittaustulos on noin 30 cm nousu teollistumisen alusta. Sinulla tuskin on luotettavampaa tulosta tiedossasi ? Joten siis kaikki asiasta esittämäsi perustuu siis omiin kuvitelmiisi, joilla ei ole mitään todistuspohjaa, vai mitä ? Siis jälleen sitä samaa omaa luulottelua ja uskomista, mihin kaikki muukin esittämäsi sekoilupaska perustuu, eikö vaan ?

Aivan, ja sitten tuollainen vajakki ihmettelee huuli pyöreänä, kuola suusta valuen, miksi häntä pidetään idioottina.

Lue lisää

Onko veden määrä maapallolla lisääntynyt, vai mihin ilmiöön viittaat merenpinnan kohoamisella ?

Anonyymi00081 kirjoitti:

<< " Siis satelliittimittauksella saadaan absoluuttinen arvo, missä merenpinta on ajan funktiona. "
Mihin tätä tasoa verrataan ? >>

Se on siis absoluuttinen. Sitä ei siis sillä tavalla verrata mihinkään kuin suhteellisia mittauksia. Se on siis samanlainen mittaus kuin vaikka Kuun erkaantuminen Maasta: tarkalla mittauksella tiedetään, että Kuun keskietäisyys kasvaa 2,5 cm (muistaakseni) vuodessa. Samalla tavalla osataan mitata, että keskimerenpinta nousee jotain 3 mm vuodessa.

<< Mikä instanssi on "tiedeyhteisö" ? >>

Etkö todella ole vielä tajunnut asiaa ? No, olipa hyvä, että kysyt asiaa viisaammiltasi.

Tiedeyhteisö tarkoittaa sitä koko tieteen parissa työskentelevää porukkaa (valtaosaltaan yliopistoissa), joka tosiasiallisesti arvioi tieteelliset todisteet. Se ei ole mikään yksittäinen instanssi vaan suuresta määrästä instansseja koostuva verkosto, jossa ikään kuin jokainen verkoston osa toteaa saman päätelmän, esim. vaikka että "evoluutio on todistettu, koska siitä on nämä ja nämä tieteelliset todisteet". Se tarkoittaa sitä, että esim. tuon todennut yliopisto opettaa omassa koulutusohjelmassaan niitä tieteellisesti todistettuja asioita.

Näissä yliopistoissa saattaa siis olla joku, joka vastustaa vaikka sitä evoluutioteoriaa, mutta kun se on vain yksittäinen ihminen (vailla todellisia tieteellisiä vastatodisteita), niin sillä ei ole kokonaisuuden kannalta merkitystä: yliopisto on hyväksynyt ko. tieteellisen faktan todistetuksi. Tähän ei myöskään vaikuta se, että joku akkreditoimaton yliopisto saattaa kieltää vaikka evoluutioteorian (Suomessa ajatus on vieras, mutta maailmalla tosiaan on yliopistoja, jotka eivät hyväksy tieteen menetelmiä), mutta siis kannattaa katsoa huippuyliopistojen opetusohjelmaa, jos jää epäselväksi, mitä tiedeyhteisö sanoo asiasta. Jos huippuyliopistojen kesken on ristiriita, mitä opetetaan tieteellisesti todistettuna asiana, niin silloin voidaan sanoa, ettei tiedeyhteisö ole yhtä mieltä asiasta.

Tuosta merenpinnan noususta ei ole epäselvyyksiä. Siitä on oikein luotettava mittausdata olemassa, minkä hyväksyy suuret yliopistot. Voidaan siis sanoa, että se on tiedeyhteisön kanta (ikään kuin lyhennettynä siitä, että akkreditoidut tutkimuslaitokset ovat hyväksyneet asian esim. opetussuunnitelmiinsa).

Lue lisää

OIKOFIX
Kieli:
Tiedeyhteisö on selvästi vain mielikuvituksesi tuotetta, mutta satelliittimittauksista et näytä ymmärtävän mitään.
Tarkat mittaukset saadaan kyllä tiettyjen kohteiden välille, mutta tajuntasi laajuuden ulottuvuudella on edelleen se paradoksi, mihin tasoon merenpinnan nousua voisi edes verrata.

Edelleen, kaikki kapasiteettinsa rajoissa.

Anonyymi00082 kirjoitti:

Onko veden määrä maapallolla lisääntynyt, vai mihin ilmiöön viittaat merenpinnan kohoamisella ?

<< Onko veden määrä maapallolla lisääntynyt, vai mihin ilmiöön viittaat merenpinnan kohoamisella ? >>

Nestemäisen veden määrä on tosiaan lisääntynyt. Se johtuu jäätiköiden sulamisesta (ja osaltaan veden lämpölaajenemisesta).

Olet siis täsmälleen asian ytimessä nyt. Erinomainen kysymys.

Ja tosiaan, tuo sulaneen jään määrä osataan laskea. Merenpinnan nousu vastaa juuri tuota määrää.

Anonyymi00083 kirjoitti:

OIKOFIX
Kieli:
Tiedeyhteisö on selvästi vain mielikuvituksesi tuotetta, mutta satelliittimittauksista et näytä ymmärtävän mitään.
Tarkat mittaukset saadaan kyllä tiettyjen kohteiden välille, mutta tajuntasi laajuuden ulottuvuudella on edelleen se paradoksi, mihin tasoon merenpinnan nousua voisi edes verrata.

Edelleen, kaikki kapasiteettinsa rajoissa.

Lue lisää

<< OIKOFIX
Kieli:
Tiedeyhteisö on selvästi vain mielikuvituksesi tuotetta >>

Ei. Kannattaa katsoa, mitä yliopistot opettavat. Juurihan sanoin.

<< satelliittimittauksista et näytä ymmärtävän mitään.
Tarkat mittaukset saadaan kyllä tiettyjen kohteiden välille, mutta tajuntasi laajuuden ulottuvuudella on edelleen se paradoksi, mihin tasoon merenpinnan nousua voisi edes verrata. >>

Tuohon mittaukseen en tosiaan ole tutustunut, miten se tehdään. Mutta mutta, eihän Kuun etääntymistäkään verrata mihinkään. Siitä on absoluuttinen arvo: se ei riipu nykyisestä etäisyydestä tms. Samoin kuin merenpinnan nousukaan ei riipu mistään tarkastelupisteestä, jos kerran osataan mitata nousu vuodessa.

<< Edelleen, kaikki kapasiteettinsa rajoissa. >>

Juuri näin. Sinä et tajua edes sanaa absoluuttinen.

Etkä tietenkään yhtään mitään muutakaan, mutta kukapa sellaista denialistivajakilta odottaisikaan.

Hah.

<< mihin tasoon merenpinnan nousua voisi edes verrata. >>

Aikaisempaan keskimerenpintaan.

Ei se sen vaikeampaa ole. Eikö todella tullut mieleesi, että Suomessakin luetellaan merisäässä aina vedenkorkeudet ("Kotka, Rankki: utuista, +4 astetta, -34 cm"). Niitä tosiaan verrataan keskimerenpintaan ("34 senttiä alle keskimääräisen merenpinnan"). Tuollaisia mittauspisteitä on luonnollisesti maailmalla tuhansia ja tuhansia. Sitten kun lasketaan niistä keskiarvot, niin vedenpinnan pitäisi olla nollassa. Mutta mikäli tuo "nolla" hiipii, että mitataankin maailman alueelta, että keskimääräinen korkeus onkin +2 cm koko ajan, niin tiedetään, että merenpinnan korkeus on noussut 2 cm.

Kaikki tosiaan kapasiteettinsa mukaan, mutta on tuo nyt noloa, jos et edes noin yksinkertaista asiaa kykene vaan millään millään millään tajuamaan. Olet toistanut tuota idiotismiasi täällä jo kauan. Eikä vaan millään mene jakeluun.

Ja tosiaan, tiedeyhteisön hyväksymä mittaus sanoo + 30 cm. Ei voi mitään. Sinulla ei ole kiistävää tietoa, kiistävää osoitusta, kiistävää todistetta. Olet pelkästään uskonnollisen uskomuksesi varassa. Tuo on juuri samaa denialismisekoilua kuin kreationisteilta kuullaan kreationistipalstalla: "ei voida sanoa, että on evolutoitunut, koska ei ole vertailukohtaa". On kyllä.

Anonyymi00085 kirjoitti:

<< OIKOFIX
Kieli:
Tiedeyhteisö on selvästi vain mielikuvituksesi tuotetta >>

Ei. Kannattaa katsoa, mitä yliopistot opettavat. Juurihan sanoin.

<< satelliittimittauksista et näytä ymmärtävän mitään.
Tarkat mittaukset saadaan kyllä tiettyjen kohteiden välille, mutta tajuntasi laajuuden ulottuvuudella on edelleen se paradoksi, mihin tasoon merenpinnan nousua voisi edes verrata. >>

Tuohon mittaukseen en tosiaan ole tutustunut, miten se tehdään. Mutta mutta, eihän Kuun etääntymistäkään verrata mihinkään. Siitä on absoluuttinen arvo: se ei riipu nykyisestä etäisyydestä tms. Samoin kuin merenpinnan nousukaan ei riipu mistään tarkastelupisteestä, jos kerran osataan mitata nousu vuodessa.

<< Edelleen, kaikki kapasiteettinsa rajoissa. >>

Juuri näin. Sinä et tajua edes sanaa absoluuttinen.

Etkä tietenkään yhtään mitään muutakaan, mutta kukapa sellaista denialistivajakilta odottaisikaan.

Hah.

<< mihin tasoon merenpinnan nousua voisi edes verrata. >>

Aikaisempaan keskimerenpintaan.

Ei se sen vaikeampaa ole. Eikö todella tullut mieleesi, että Suomessakin luetellaan merisäässä aina vedenkorkeudet ("Kotka, Rankki: utuista, 4 astetta, -34 cm"). Niitä tosiaan verrataan keskimerenpintaan ("34 senttiä alle keskimääräisen merenpinnan"). Tuollaisia mittauspisteitä on luonnollisesti maailmalla tuhansia ja tuhansia. Sitten kun lasketaan niistä keskiarvot, niin vedenpinnan pitäisi olla nollassa. Mutta mikäli tuo "nolla" hiipii, että mitataankin maailman alueelta, että keskimääräinen korkeus onkin 2 cm koko ajan, niin tiedetään, että merenpinnan korkeus on noussut 2 cm.

Kaikki tosiaan kapasiteettinsa mukaan, mutta on tuo nyt noloa, jos et edes noin yksinkertaista asiaa kykene vaan millään millään millään tajuamaan. Olet toistanut tuota idiotismiasi täällä jo kauan. Eikä vaan millään mene jakeluun.

Ja tosiaan, tiedeyhteisön hyväksymä mittaus sanoo 30 cm. Ei voi mitään. Sinulla ei ole kiistävää tietoa, kiistävää osoitusta, kiistävää todistetta. Olet pelkästään uskonnollisen uskomuksesi varassa. Tuo on juuri samaa denialismisekoilua kuin kreationisteilta kuullaan kreationistipalstalla: "ei voida sanoa, että on evolutoitunut, koska ei ole vertailukohtaa". On kyllä.

Lue lisää

" Mutta mutta, eihän Kuun etääntymistäkään verrata mihinkään. Siitä on absoluuttinen arvo: se ei riipu nykyisestä etäisyydestä tms. "

No tähän visioon vastaamiseen, mikään täysijärkinen palaute ei enää ole relevantti.

Missä ihmeen haavemaailmassa oikein leijut ?

Anonyymi00085 kirjoitti:

<< OIKOFIX
Kieli:
Tiedeyhteisö on selvästi vain mielikuvituksesi tuotetta >>

Ei. Kannattaa katsoa, mitä yliopistot opettavat. Juurihan sanoin.

<< satelliittimittauksista et näytä ymmärtävän mitään.
Tarkat mittaukset saadaan kyllä tiettyjen kohteiden välille, mutta tajuntasi laajuuden ulottuvuudella on edelleen se paradoksi, mihin tasoon merenpinnan nousua voisi edes verrata. >>

Tuohon mittaukseen en tosiaan ole tutustunut, miten se tehdään. Mutta mutta, eihän Kuun etääntymistäkään verrata mihinkään. Siitä on absoluuttinen arvo: se ei riipu nykyisestä etäisyydestä tms. Samoin kuin merenpinnan nousukaan ei riipu mistään tarkastelupisteestä, jos kerran osataan mitata nousu vuodessa.

<< Edelleen, kaikki kapasiteettinsa rajoissa. >>

Juuri näin. Sinä et tajua edes sanaa absoluuttinen.

Etkä tietenkään yhtään mitään muutakaan, mutta kukapa sellaista denialistivajakilta odottaisikaan.

Hah.

<< mihin tasoon merenpinnan nousua voisi edes verrata. >>

Aikaisempaan keskimerenpintaan.

Ei se sen vaikeampaa ole. Eikö todella tullut mieleesi, että Suomessakin luetellaan merisäässä aina vedenkorkeudet ("Kotka, Rankki: utuista, 4 astetta, -34 cm"). Niitä tosiaan verrataan keskimerenpintaan ("34 senttiä alle keskimääräisen merenpinnan"). Tuollaisia mittauspisteitä on luonnollisesti maailmalla tuhansia ja tuhansia. Sitten kun lasketaan niistä keskiarvot, niin vedenpinnan pitäisi olla nollassa. Mutta mikäli tuo "nolla" hiipii, että mitataankin maailman alueelta, että keskimääräinen korkeus onkin 2 cm koko ajan, niin tiedetään, että merenpinnan korkeus on noussut 2 cm.

Kaikki tosiaan kapasiteettinsa mukaan, mutta on tuo nyt noloa, jos et edes noin yksinkertaista asiaa kykene vaan millään millään millään tajuamaan. Olet toistanut tuota idiotismiasi täällä jo kauan. Eikä vaan millään mene jakeluun.

Ja tosiaan, tiedeyhteisön hyväksymä mittaus sanoo 30 cm. Ei voi mitään. Sinulla ei ole kiistävää tietoa, kiistävää osoitusta, kiistävää todistetta. Olet pelkästään uskonnollisen uskomuksesi varassa. Tuo on juuri samaa denialismisekoilua kuin kreationisteilta kuullaan kreationistipalstalla: "ei voida sanoa, että on evolutoitunut, koska ei ole vertailukohtaa". On kyllä.

Lue lisää

Turhaa porua, tiedeyhteisö kertoo meille, mitä pitää uskoa ja se siitä.

Anonyymi00087 kirjoitti:

Turhaa porua, tiedeyhteisö kertoo meille, mitä pitää uskoa ja se siitä.

No mikä se on se "merenpinta", tai sen korkeus jostain.

Anonyymi00084 kirjoitti:

<< Onko veden määrä maapallolla lisääntynyt, vai mihin ilmiöön viittaat merenpinnan kohoamisella ? >>

Nestemäisen veden määrä on tosiaan lisääntynyt. Se johtuu jäätiköiden sulamisesta (ja osaltaan veden lämpölaajenemisesta).

Olet siis täsmälleen asian ytimessä nyt. Erinomainen kysymys.

Ja tosiaan, tuo sulaneen jään määrä osataan laskea. Merenpinnan nousu vastaa juuri tuota määrää.

Lue lisää

Juurikin niinkin, kun jää sulaa, niin kiinteä pinta kevenee, nousee, ja vesipinnan taso suhteessa maahan alenee.

Näin mittaustulosten mukaan !

Anonyymi00089 kirjoitti:

Juurikin niinkin, kun jää sulaa, niin kiinteä pinta kevenee, nousee, ja vesipinnan taso suhteessa maahan alenee.

Näin mittaustulosten mukaan !

Näinhän se on.

Tuskin kukaan enää uskoo että Malediivit välttyivät hukkumiselta, koska teollistuneet maat maksoi korvauksia aiheuttamastaan merenpinnan kohoamisesta.

Tosi kaoottiseksi koko ilmastohype on jo mennyt, hiilidioksidi on edelleen kalleinta "keisarien asustetta", kunnes joku ymmärtää, tai kuulee, kun joku 'lapsi' on kysynyt, että -MIKSI-.

Anonyymi00086 kirjoitti:

" Mutta mutta, eihän Kuun etääntymistäkään verrata mihinkään. Siitä on absoluuttinen arvo: se ei riipu nykyisestä etäisyydestä tms. "

No tähän visioon vastaamiseen, mikään täysijärkinen palaute ei enää ole relevantti.

Missä ihmeen haavemaailmassa oikein leijut ?

Lue lisää

<< " Mutta mutta, eihän Kuun etääntymistäkään verrata mihinkään. Siitä on absoluuttinen arvo: se ei riipu nykyisestä etäisyydestä tms. "
No tähän visioon vastaamiseen, mikään täysijärkinen palaute ei enää ole relevantti. >>

Niinpä. Onnistuin siis esittämään aivan toisaalta tulevan esimerkin mittauksesta, joka on absoluuttinen (eli ei riipu mistään nykytilanteesta vaan on absoluuttinen ero). Tajuatko nyt, mitä tarkoittaa absoluuttinen (ja suhteellinen) ? Jo sen tajuaminen olisi suuri kehitysaskel tuollaiselle vajakille, joka ei tajua tieteestä ja sen tekemisestä hevonvittuakaan.

Itse asiassa se täysijärkistä palautetta ei ole oikein olemassa sen jälkeen kun esitetään tieteen hyväksymä mittaustulos:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Merenpinnan_nousu#/media/Tiedosto:Recent_Sea_Level_Rise-fi.png
Tieteellisen tiedon vastustaminen ei voi perustua järkeen, jos kerran tuota luotettavampaa todistetta ei ole, joka kiistäisi ko. tieteellisen tuloksen.

[Ja tuossa on siis myös suhteellinen mittaustulos: sekin osataan mitata koska on olemassa tieto keskimerenpinnasta käytännössä jokaisesta satamasta maailman ympäri. Siihen voidaan verrata ajan funktiona uusia tuloksia.]

<< Missä ihmeen haavemaailmassa oikein leijut ? >>

Mistä tuo tuli ? Esitin sinulle absoluuttisen ja suhteellisen mittauksen eron esimerkin avulla. Onko se jotain haaveilua ?

Jep, eipä se ole haaveilua. Etkä sinä kykene mitenkään perustelemaan, että jossain kirjoittamassani olisi muka jotain haaveilua. Jälleen siis olemme tilanteessa, että sinä jouduit kyykistymään tuppisuuksi (jonka tällä kertaa tulit oikein ilmoittamaan, että hävisit tämänkin väittelyn) esittämällä aivan idioottimaisen väitteen (perusteeton, todisteeton vajakin ad hominem) jostain haaveilusta.

Kyykkyyn !

Hah hah !

Anonyymi00087 kirjoitti:

Turhaa porua, tiedeyhteisö kertoo meille, mitä pitää uskoa ja se siitä.

<< Turhaa porua, tiedeyhteisö kertoo meille, mitä pitää uskoa ja se siitä. >>

Ei kun mittaustulokset on julkaistu. Ei tarvitse uskoa mitään. Voit ihan itse tarkastaa asian. Tieteelliseen tietoon ei uskota (siis tarkoituksessa "ilman todisteita kun kerran joku sanoo") vaan siihen luotetaan kun nähdään mittaustulokset/todisteet. Se on rationaalinen ja perusteltu käsitys. Muista: tiede on luotettavin tuntemamme tapa tuottaa tietoa (tuskin sinulla siis on luotettavampaa tietoa olemassa, vai mitä).

Sen toki ymmärrän, että jos ihmisellä ei ole opintoja takanaan riittävästi, tuollaisen tieteellisen julkaisun lukeminen voi olla haastavaa. Mutta mutta, sitten täytyy vaan ymmärtää oma rajallisuutensa: et vaan voi osata niin paljon tiedettä kuin sitä opiskelleet, esim. et voi osata niin paljon lääketiedettä, että voisit jotenkin haastaa vaikkapa lääkärin tekemän operaation. Ei sinulla vaan ole tietotaitoa siihen. Täytyy siis vaan luottaa siihen, että lääkäri osaa lääkeTIEDETTÄ sen verran, että tietää, mitä tekee.

Tiedän kyllä senkin, että esim. juuri lääkärit kohtaavat yhä enenevissä määrin niitä vitun idiootteja, jotka kuvittelevat tietävänsä lääketieteestä lääkäriä enemmän. He omien kuvitelmiensa mukaan osaavat parantaa taudin paremmin kuin alan asiantuntija (lääkäri). Nii-in, miten tuollaisten vajakkien kanssa pitäisi menetellä. Lääkärillä on kuitenkin velvollisuus hoitaa potilas lääketieteellisellä tavalla vaikka hän vammailisi jotain omia hassulääketieteellisiä sekoilujaan (käytännössä blogista luettua todisteetonta huuhaapaskaa). Varmasti moni lääkäri miettii noiden vajakkien kohdalla, että "voi kunpa saisinkin jättää sen rationaalisen hoidon antamatta, niin tuntisi sitten, mitä tuo itsepuoskarointi aiheuttaa".

Pitää vaan tunnistaa oma positio. Jos tieteen lukeminen ja opiskelu on liian haastavaa, silloin joutuu vaan tyytymään siihen, että luottaa kansantajuistettuun yksinkertaistukseen.

Mutta mutta, kaikki todisteet ja perustelut löytyy julkaistuna - jos haluaa syventyä asiaan tarkemmin.

Anonyymi00089 kirjoitti:

Juurikin niinkin, kun jää sulaa, niin kiinteä pinta kevenee, nousee, ja vesipinnan taso suhteessa maahan alenee.

Näin mittaustulosten mukaan !

<< Juurikin niinkin, kun jää sulaa, niin kiinteä pinta kevenee, nousee, ja vesipinnan taso suhteessa maahan alenee. >>

Tämä on ilmiö, joka koskee vain mannerjäätikön alla olleita alueita. Tuo maan nouseminen on hidas prosessi, jota nähdään luonnollisesti esim. Suomen rannikoilla, mutta sitä ei nähdä esim. Espanjan rannikolla, koska Espanja ei ole ollut mannerjään peitossa ihan vähään aikaan ainakaan. Siellä sitten taas nähdään puhdas merenpinnan nousu ilman maan pystysuoraa liikettä (joka "ilman pystysuoraa liikettä" nähdään kun verrataan suuri määrä keskimerenpintamittauksia keskenään).

<< Näin mittaustulosten mukaan ! >>

Jep jep ja tosiaan, mittaustulosten mukaan Suomessa sekä meri että maa nousee. Muualla vain meri nousee.

"Mannerjäätiköiden sulaminen näkyy jo Merenkurkun maailmanperintöalueella."
https://yle.fi/a/3-8875748
"Maa kohoaa entiseen malliin, mutta koska Itämeressä veden pinta nousee, uutta maata paljastuu meren alta hitaammin kuin aikaisemmin."

Uutisesta lainattua:
"Merenkurkun maailmanperintöalueella maa kohoaa vuodessa kahdeksasta yhdeksään millimetriä."
"maa kohoaa Merenkurkun saaristossa suhteessa mereen enää noin kuusi millimetriä vuodessa."